Créer le paradigme du groupe minimes

Social Psychology

Your institution must subscribe to JoVE's Psychology collection to access this content.

Fill out the form below to receive a free trial or learn more about access:

Welcome!

Enter your email below to get your free 1 hour trial to JoVE!





By clicking "Submit", you agree to our policies.

 

Overview

Source : Julian Wills & Jay Van Bavel — Université de New York

L’étude des relations intergroupes, tels que des préjugés, des conflits et la discrimination, a toujours été un sujet central en psychologie sociale. Discrimination provienne de la compétition avec les autres groupes, une histoire de conflits, ou des stéréotypes péjoratifs ? Malgré une abondance d’exemples réels, les ingrédients qui mènent à la discrimination intergroupe sont souvent obscures.

Pour aider à résoudre ce problème, un groupe de psychologues a créé des groupes « minimales » à bande confond loin comme intérêt monétaire et une histoire de conflits qui occupent généralement de discrimination intergroupe. Dans les groupes minimales, les participants sont assignés au hasard à groupes complètement nouveaux. Ainsi, toutes les conséquences découlant de l’induction de groupe minimal doit proviennent appartenir à un groupe social et qui sépare le monde social en « nous » et « eux ». Recherche à l’aide de groupes minimes a montré que, malgré le caractère arbitraire de l’appartenance à un groupe, les participants volontairement discriminatoire en favorisant les membres de leur groupe sur les membres du groupe de l’externe.

Le paradigme du groupe minimal est largement utilisé en psychologie sociale afin d’étudier les éléments plus fondamentaux des relations intergroupes. Cette méthode a été introduite dans un document de 1971 appelé catégorisation sociale et comportement intergroupe par Henri Tajfel et ses collègues. 1 à travers trois expériences, les auteurs ont documenté le favoritisme endogroupe qui émerge d’une induction de groupe plutôt minime. Cette vidéo vous montrera comment produire l’induction groupe minimal d’une manière similaire à la première expérience, où les groupes ont été créés apparemment basée sur des tendances estimation dot.

Cite this Video

JoVE Science Education Database. L'essentiel de la psychologie sociale. Créer le paradigme du groupe minimes. JoVE, Cambridge, MA, (2017).

Principles

A longtemps étudié comportement intergroupe dans et entre les diverses sociétés. Les variables de ces études proviennent de conflits, compétition, coopération, interaction personnelle, structures, personnalités, etc.. Que ce soit causé par des raisons utilitaires ou investissement émotionnel, milieux sociaux divisent les gens en « nous » et « eux », c’est à dire., danger et non-membres. Les premières études sont fondaient sur la notion qu’il ne peut y avoir aucun comportement intergroupe sans les milieux sociaux qui créent ces divisions parmi le peuple.

Cependant, Tajfel et recherche d’autres psychologues abordé la question de savoir si la seule agir social catégorisation isolé d’autres variables comme la concurrence ou l’anticipation de futur interaction peut conduire à une discrimination de l’endogroupe envers le groupe externe.

Procedure

1. participant recrutement

  1. Procéder à une analyse de puissance et de recruter un nombre suffisant de participants.

2. organiser des matériaux.

  1. Créer des quarante images des grappes dot diverses quantités (Voir l’exemple de l’un à la Figure 1).

Figure 1
Figure 1 : Exemple de tâche estimation dot. Vingt-trois points sont affichent dans l’image ci-dessus. Les participants sont uniquement donnés 125 à 500 ms pour afficher chaque image avant d’estimer le nombre de points qui se trouvaient sur l’écran.

  1. Générer des matrices ordonnées, dont chacun doit être composé de 14 boîtes contenant deux nombres.
    1. L’étiquette de chaque ligne, « Ce sont les récompenses et sanctions en cas de numéro de membre [numéro de code insérer] de votre groupe », ou « de l’autre groupe ».
    2. Créer six matrices qui satisfont à l’un des trois critères (deux chacun ; La figure 2).
      1. Type A: les peines maximales dépassent la récompense maximale. Commander les cases tel que les deux maximum profit commun et équité maximale sont au milieu.
      2. Type B: pas de pénalités et constant gain commun. Commander les boîtes de telle sorte que les deux termes d’équité maximale sont au milieu.
      3. Type C: les récompenses maximales dépassent les peines maximales. Commander les boîtes telles que les gains maximum communs sont aux deux extrêmes et les deux termes d’équité maximale sont au milieu.
    3. Reproduire ces six matrices pour trois différents types de choix correspondant aux étiquettes suivantes pour chaque ligne :
      1. Choix du groupe: la rangée du haut fait référence aux récompenses et aux résultats de la peine pour un membre du groupe et la rangée inférieure aux résultats pour un autre membre du groupe.
      2. Choix de groupe externe: la rangée du haut fait référence aux récompenses et aux résultats de la peine pour un membre de groupe externe et la rangée inférieure aux résultats pour un autre membre du groupe externe.
      3. Différentielles (intergroupes) choix: une ligne fait référence aux récompenses et aux résultats de la peine pour un membre du groupe et l’autre rangée aux résultats pour un membre hors du groupe. Randomiser l’ordre des ces lignes telles que trois matrices reflètent les choix du groupe sur le dessus et les trois autres reflètent des choix hors du groupe sur le dessus.

Figure 2
Figure 2: matrices de gain typique utilisés dans cette expérience. Chaque matrice consiste en deux rangées, reflétant des compromis monétaires qui affectent les autres membres du groupe ou hors du groupe. Types de matrice (A, B et C) sont indiqués sur la gauche, avec deux matrices appartenant à chacun. Toutes les six matrices sont répliquées trois fois, une pour chaque type de décision (du groupe, hors du groupe et différentiel). Un choix différentiel dans la matrice 1, par exemple, pourrait lire, « Ce sont les récompenses et sanctions pour membre 3 votre groupe » (rangée du haut) et « Membre 2 de l’autre groupe » (rangée du bas) ainsi que 14 termes de compromis. Ainsi, terme 14 (c.-à-d., l’option plus injuste) serait déduire 19 points d’un membre de l’exogroupe et donner 6 points à un membre du groupe compagnons. Termes 7 et 8, d’autre part, reflètent les options au maximum justes car ils réduisent au minimum la peine mixte (-1) pour les deux joueurs.

  1. Randomiser l’ordre des 18 matrices.
  2. Titre de l’avant de chaque section, « pour les membres de le [identification de groupe insert] » où identification de groupe reflète l’une des quatre conditions expérimentales : under estimateur (1) groupes, groupe excessive estimateur (2), (3) meilleur groupe de précision et (4) pire groupe de précision.

3. collecte des données

  1. Le siège de chaque participant à un ordinateur.
  2. Présenter chacun des 40 images dot-cluster très brièvement, n’importe où, de 125 à 500 ms.
  3. Délai entre les images afin que les participants peuvent estimer le nombre de points ils voient et consigner leurs réponses sur l’ordinateur.
  4. Afin d’évaluer les effets de la catégorisation sur comportement Intergroupe, informe les participants que vous êtes intéressés à étudier d’autres types de jugements et, pour plus de commodité, vous va être en les divisant en deux groupes pour la fabrication de ces jugements.
    1. Répartissent de manière aléatoire la moitié des participants à l’État neutre ou la condition de valeur.
  5. Informer les participants à l’État neutre que consistera en un groupe de participants qui ont fourni les estimations les plus élevées pour le nombre de points, et l’autre groupe sera composé de ceux qui ont fourni des estimations les plus basses.
    1. Répartissent de manière aléatoire la moitié de ces participants à « estimateurs sous » et l’autre moitié à « estimateurs excessive ».
  6. Informer les participants dans la condition de valeur qu’un groupe se composera des participants qui ont fourni des estimations plus précises du nombre de points et l’autre groupe sera composé de ceux qui ont fourni des estimations moins précises.
    1. La moitié de ces participants répartissent de manière aléatoire au groupe « mieux la précision » et l’autre moitié à la précision « pire » groupe.
  7. Amener les participants à séparer les cabines et les informer qu’ils feront bientôt des décisions monétaires réelle où ils peuvent (anonymement) récompenser et punir les autres participants.
  8. Les participants faire les matrices avec leur identification de groupe correspondant. Les instruire pour indiquer leur choix en sélectionnant une case par matrice (Figure 3).

Figure 3
Figure 3 : Page d’exemple du livret de la matrice du point de vue du participant de. Six des 18 matrices sont affichés sur chaque page de la brochure de la matrice. Dans l’exemple ci-dessus, il y a deux matrices de chaque type (A, B et C) et deux matrices pour chaque choix (du groupe, hors du groupe et différentiel). Par exemple, la matrice 3 est type C avec un choix de différentiel puisque (1) les récompenses maximales dépassent les peines maximales et les participants (2) doivent décider entre les résultats que l’impact sur un membre du groupe compagnons (rangée du haut) ou un membre de groupe externe (rangée du bas).

  1. Pleinement compte rendu participants.

4. analyse des données

  1. Marquer les matrices de 1 à 14, où 14 représente le choix de la matrice qui donne les membres de l’endogroupe le maximum de points possibles pour que la matrice et 1 donne l’endogroupe le minimum possible de points ; une note de 7,5 représente une équité maximale.
  2. Réaliser un échantillon test t pour déterminer si l’individu signifie scores au sein de groupes différaient significativement de celui d’équité.

Les facteurs qui contribuent aux préjugés et la discrimination entre les différents groupes d’individus ne sont pas clairs, même si ces relations depuis longtemps ont été étudiées au sein et entre les diverses sociétés.

De comprendre les influences qui conduisent à des préjugés intergroupes, confond comme intérêt monétaire et l’histoire du conflit peut être été éjectés en attribuant au hasard particuliers aux nouveaux ensembles — ce que les psychologues appellent groupes minimales.

Ainsi, toutes les conséquences découlant de cette redistribution arbitraire doivent résulter de s’identifier à un nouveau groupe. Fait intéressant, cette catégorisation induit fort favoritisme envers les membres de l’endogroupe collègues — qui séparent le monde social en « nous » contre « eux ».

Basé sur les travaux antérieurs de Tajfel et ses collègues, cette vidéo montre comment induire un minimum groupes afin d’examiner comment social catégorisation biais décisionnels.

Dans cette expérience, les participants sont soumis à deux phases — groupe de catégorisation et prise de décisions — afin de déterminer si le comportement discriminatoire peut être généré de façon arbitraire.

Dans la première partie — groupe de classification — participants sont invités à remplir une tâche d’estimation, où ils guesstimate tout simplement combien de points est affichés à l’écran sur un certain nombre d’essais.

Leurs niveaux de performance est utilisés pour les séparer en deux groupes : neutre et valeur. Participants à l’État neutre sont encore divisés et étiquetés comme sous - ou plus-estimateurs — dans lequel il leur est demandé, ils ont fourni la plus basse et la plus haute estime, respectivement. Considérant que, pour la condition de valeur, les participants sont soit dit leurs estimations sont plus ou moins précises que la moyenne.

Par la suite, dans la seconde phase, ils reçoivent plusieurs matrices de prendre des décisions qui soit financièrement récompensent ou punir les autres participants. Pour ce faire, chaque matrice consiste des termes numérotées a ordonné à deux lignes et 14 colonnes et chaque ligne est étiqueté comme membres du participant à l’appui — le dans-groupe — ou les autres, le groupe externe.

Combinant ces possibilités crée trois types de choix : dans et hors-groupes — où les deux lignes sont dans les mêmes groupes — et différencié — un de chaque, mise en place des décisions intergroupes

En outre, pour faire varier les quantités de compromis au sein et entre les groupes, les matrices sont conçus pour satisfaire à l’une des trois critères : un, les peines maximales dépassent la récompense maximale ; B, il n’y a aucune sanction et la récompense est presque égale ; ou C, la récompense maximale dépasse le maximum des peines.

Dans chaque type de matrice, les termes sont organisés basés sur l’équité. Autrement dit, les positions finales reflètent les extrêmes opposés de punition et de récompense, alors que les colonnes moyens représentent équité maximale, comme le paiement est au plus égale. La variable dépendante est alors la position des termes choisis.

En moyenne, pour tous les types de choix, les positions sont notées de 1 à 14, où 14 signifie le choix qui donne les membres de l’endogroupe le maximum de points possible sur cette matrice, et 1 donne le membre du groupe le minimum de points possible. Ainsi, un 7,5 — colonnes 7 et 8 en moyenne — représente la décision équitable au maximum pour tous les types de choix.

Peu importe les conditions, il est prédit que favoritisme endogroupe émergera, soutenant le comportement discriminatoire délibérée après catégorisation sociale.

Avant l’expérience, procéder à une analyse de puissance afin de recruter un nombre suffisant de participants.

Pour commencer, saluer chaque participant et accompagner dans le laboratoire. Une fois qu’ils sont assis, leur remettre un ordinateur portable.

Démarrer la tâche première, la présentation des clusters de dot. Notez que l’inter-stimulus-intervalle, ou ISI, varie de 125 à 500 ms pour prévoir suffisamment de temps pour chaque participant d’estimer le nombre de points, qu'ils ont observé. Notez également que leurs réponses sont enregistrées.

Après l’estimation de la dot, informer tous les participants que vous êtes intéressés à étudier d’autres types de jugements et, pour plus de commodité, vous les placerons dans l’un des deux groupes.

Sans eux, connaissant les résultats réels, au hasard diviser l’État neutre en sous-estimateurs excessive et la condition de valeur dans ceux qui ont donné des estimations soit plus ou moins précises.

Maintenant, amener les participants dans des cabines séparées et les informer qu’ils feront bientôt des décisions monétaires réelle où ils peuvent récompenser et punir les autres participants.

Leur permettre de remplir les matrices selon leur identification de groupe. Les instruire pour indiquer leur choix en sélectionnant une case par matrice.

Enfin, après que tous les choix ont été faites et remises, entièrement debrief les participants.

Pour analyser les réponses, marquer individuellement chaque matrice de 1 à 14, où 1 indique le membre du groupe le minimum possible de points et 14 leur fournit le maximum possible sur cette matrice.

Pour visualiser les données, tracer les scores moyens dans l’ensemble de types de choix pour chaque condition. Utilisez un échantillon test-t pour déterminer si l’individu signifie scores dans chaque groupe ont été significativement différents de celui d’équité, 7,5.

Avis que quelle que soit la condition, les participants répondent assez quelle décisions impliqués des membres de leur groupe — dans-groupe choix — ou ceux tout à fait en dehors de leur groupe — décisions hors-groupe.

Cependant, quand il est venu de prendre des décisions entre les groupes — les choix différentiels — les moyennes étaient significativement supérieures à 7,5. Ces résultats reflètent ce favoritisme endogroupe — une forme de comportement discriminatoire, peut émerger après classifications arbitraires.

En outre, les différences ne peuvent être attribuées aux tendances générales pour prendre des décisions injustes, étant donné que les participants ont généralement choisi l’option juste au maximum pour décider entre deux in - ou deux membres hors du groupe.

Maintenant que vous êtes familiarisé avec comment individus délibérément prennent des décisions qui récompensent leur du groupe au détriment des autres, nous allons étudier comment les chercheurs utilisent des inductions groupe minimal pour étudier les interactions sociales comme l’empathie, aussi bien quant à examiner les corrélats neurones sous-jacente des préjugés intergroupes.

Les chercheurs utilisé la même tâche de l’estimation initiale de fictively diviser les participants et puis leur a demandé d’observer des photos de personnes dans des situations douloureuses ou non douloureuse.

Ensuite, ils devaient imaginer eux-mêmes ou des membres de deux groupes minimales — dans-groupe vs hors-groupe — dans les mêmes situations et en conséquence le taux au niveau de la douleur perçue.

Individus sentait plus d’empathie pour une personne dans la douleur lorsque cette personne n’était dans leur groupe social même, ce qui suggère que les biais endogroupe s’affichent également dans des situations empathiques.

Dans une autre étude par Van Bavel et ses collègues, blancs participants ont été placés au hasard dans des groupes de Métis et puis numérisés par IRMf pour identifier les substrats neurones impliqués dans le traitement des visages au - et out - group membres.

Dans la première partie, on leur a demandé de coter chaque face sur une échelle allant de l’aversion à aimer. Indépendamment de leur race, personnes ont consacré plus de bonnes notes pour leur propre groupe comparée à ceux dans le groupe externe.

En outre, l’activité dans le cortex orbitofrontal véhiculée par ces préjugés. Ces résultats indiquent que les inductions groupe minime peuvent substituer même catégorisations raciales.

Vous avez juste regardé les vidéo de JoVE sur la création du paradigme du groupe minimes. Maintenant vous devriez avoir une bonne compréhension de la manière de concevoir et de mener une expérience qui incite à la discrimination, ainsi que comment analyser des données et de tirer des conclusions sur le comportement de l’intergroupe.

Merci de regarder !

Results

Cette procédure entraîne généralement gains considérablement plus élevés (c'est-à-direplus de récompenses et moins pénalités) pour les membres du groupe par rapport aux membres du groupe externe. Ce favoritisme endogroupe émerge peu importe la condition expérimentale ; même lorsque les étiquettes de groupe ne signalent aucune valeur objective (c'est-à-dire, « estimateur sous » et « estimateur excessive »), cette distinction est suffisante pour comportement discriminatoire ( Figure 4). Par ailleurs, ces différences ne peuvent être attribuées aux tendances générales pour prendre des décisions injustes, étant donné que les participants choisissent généralement l’option juste au maximum pour décider entre deux du groupe ou de deux membres du groupe externe.

Figure 4
Figure 4 : Un résultat typique du paradigme groupe minimal. Types de choix sont affichés sur l’axe des abscisses et le nombre de terme moyen est affiché sur l’axe y. La ligne pointillée à 7.5 représente la décision équitable au maximum pour tous les types de choix. Pour choix différentiels (roses), des valeurs supérieures à 7,5 reflètent davantage favoritisme endogroupe. Par exemple, une valeur de 9,5 pour choix différentiels indique que, en moyenne, les participants choisissent termes positionnés autour de 9 ou 10, prioriser ce favoritisme endogroupe sur l’équité.

Applications and Summary

Les participants ont favorisé leurs propres groupes dans la distribution des gains réels et des sanctions dans une situation où un classement assez hors de propos distingue l’endogroupe et hors du groupe. Les résultats soutiennent la théorie cette catégorisation sociale, quel que soit le principe d’organisation, est capables de créer le comportement discriminatoire intentionnelle.

Les gens choisissent délibérément des décisions que prennent leur endogroupe « gagnants », même au détriment de maximiser l’utilité collective commune. Ces constatations séminales a finalement conduisirent à l’élaboration de la théorie de l’identité sociale2 et3de théorie de catégorisation sociale, qui continuent d’être des modèles très influentes pour relations intergroupes de compréhension. Ces théories stipulent que les individus peuvent posséder simultanément n’importe quel nombre d’identités sociales qui peut ensuite être sélectivement activée selon le contexte. En conséquence, certains chercheurs ont constaté preuves neurologiques et comportementaux qu’inductions groupe minime peuvent même substituer catégorisations raciales. 4 depuis l’étude initiale, l’induction de groupe minimal a été utilisée dans des centaines d’expériences de psychologie sociale en raison de sa simplicité (1), (2) robuste influence sur la cognition et comportement et (3) présentant un intérêt pour une des constructions de base de la discipline. Cette recherche a également prouvé influent dans des domaines allant de la science politique aux neurosciences sociales.

References

  1. Tajfel, H., Billig, M. G., Bundy, R. P., & Flament, C. (1971). Social categorization and intergroup behaviour. European journal of social psychology, 1, 149-178.
  2. Tajfel, H. (1974). Social identity and intergroup behaviour. Social Science Information/sur les sciences sociales.
  3. Turner, J. C., Hogg, M. A., Oakes, P. J., Reicher, S. D., & Wetherell, M. S. (1987). Rediscovering the social group: A self-categorization theory. Basil Blackwell.
  4. Van Bavel, J. J., Packer, D. J., & Cunningham, W. A. (2008). The neural substrates of in-group bias a functional magnetic resonance imaging investigation. Psychological Science, 19, 1131-1139.

1. participant recrutement

  1. Procéder à une analyse de puissance et de recruter un nombre suffisant de participants.

2. organiser des matériaux.

  1. Créer des quarante images des grappes dot diverses quantités (Voir l’exemple de l’un à la Figure 1).

Figure 1
Figure 1 : Exemple de tâche estimation dot. Vingt-trois points sont affichent dans l’image ci-dessus. Les participants sont uniquement donnés 125 à 500 ms pour afficher chaque image avant d’estimer le nombre de points qui se trouvaient sur l’écran.

  1. Générer des matrices ordonnées, dont chacun doit être composé de 14 boîtes contenant deux nombres.
    1. L’étiquette de chaque ligne, « Ce sont les récompenses et sanctions en cas de numéro de membre [numéro de code insérer] de votre groupe », ou « de l’autre groupe ».
    2. Créer six matrices qui satisfont à l’un des trois critères (deux chacun ; La figure 2).
      1. Type A: les peines maximales dépassent la récompense maximale. Commander les cases tel que les deux maximum profit commun et équité maximale sont au milieu.
      2. Type B: pas de pénalités et constant gain commun. Commander les boîtes de telle sorte que les deux termes d’équité maximale sont au milieu.
      3. Type C: les récompenses maximales dépassent les peines maximales. Commander les boîtes telles que les gains maximum communs sont aux deux extrêmes et les deux termes d’équité maximale sont au milieu.
    3. Reproduire ces six matrices pour trois différents types de choix correspondant aux étiquettes suivantes pour chaque ligne :
      1. Choix du groupe: la rangée du haut fait référence aux récompenses et aux résultats de la peine pour un membre du groupe et la rangée inférieure aux résultats pour un autre membre du groupe.
      2. Choix de groupe externe: la rangée du haut fait référence aux récompenses et aux résultats de la peine pour un membre de groupe externe et la rangée inférieure aux résultats pour un autre membre du groupe externe.
      3. Différentielles (intergroupes) choix: une ligne fait référence aux récompenses et aux résultats de la peine pour un membre du groupe et l’autre rangée aux résultats pour un membre hors du groupe. Randomiser l’ordre des ces lignes telles que trois matrices reflètent les choix du groupe sur le dessus et les trois autres reflètent des choix hors du groupe sur le dessus.

Figure 2
Figure 2: matrices de gain typique utilisés dans cette expérience. Chaque matrice consiste en deux rangées, reflétant des compromis monétaires qui affectent les autres membres du groupe ou hors du groupe. Types de matrice (A, B et C) sont indiqués sur la gauche, avec deux matrices appartenant à chacun. Toutes les six matrices sont répliquées trois fois, une pour chaque type de décision (du groupe, hors du groupe et différentiel). Un choix différentiel dans la matrice 1, par exemple, pourrait lire, « Ce sont les récompenses et sanctions pour membre 3 votre groupe » (rangée du haut) et « Membre 2 de l’autre groupe » (rangée du bas) ainsi que 14 termes de compromis. Ainsi, terme 14 (c.-à-d., l’option plus injuste) serait déduire 19 points d’un membre de l’exogroupe et donner 6 points à un membre du groupe compagnons. Termes 7 et 8, d’autre part, reflètent les options au maximum justes car ils réduisent au minimum la peine mixte (-1) pour les deux joueurs.

  1. Randomiser l’ordre des 18 matrices.
  2. Titre de l’avant de chaque section, « pour les membres de le [identification de groupe insert] » où identification de groupe reflète l’une des quatre conditions expérimentales : under estimateur (1) groupes, groupe excessive estimateur (2), (3) meilleur groupe de précision et (4) pire groupe de précision.

3. collecte des données

  1. Le siège de chaque participant à un ordinateur.
  2. Présenter chacun des 40 images dot-cluster très brièvement, n’importe où, de 125 à 500 ms.
  3. Délai entre les images afin que les participants peuvent estimer le nombre de points ils voient et consigner leurs réponses sur l’ordinateur.
  4. Afin d’évaluer les effets de la catégorisation sur comportement Intergroupe, informe les participants que vous êtes intéressés à étudier d’autres types de jugements et, pour plus de commodité, vous va être en les divisant en deux groupes pour la fabrication de ces jugements.
    1. Répartissent de manière aléatoire la moitié des participants à l’État neutre ou la condition de valeur.
  5. Informer les participants à l’État neutre que consistera en un groupe de participants qui ont fourni les estimations les plus élevées pour le nombre de points, et l’autre groupe sera composé de ceux qui ont fourni des estimations les plus basses.
    1. Répartissent de manière aléatoire la moitié de ces participants à « estimateurs sous » et l’autre moitié à « estimateurs excessive ».
  6. Informer les participants dans la condition de valeur qu’un groupe se composera des participants qui ont fourni des estimations plus précises du nombre de points et l’autre groupe sera composé de ceux qui ont fourni des estimations moins précises.
    1. La moitié de ces participants répartissent de manière aléatoire au groupe « mieux la précision » et l’autre moitié à la précision « pire » groupe.
  7. Amener les participants à séparer les cabines et les informer qu’ils feront bientôt des décisions monétaires réelle où ils peuvent (anonymement) récompenser et punir les autres participants.
  8. Les participants faire les matrices avec leur identification de groupe correspondant. Les instruire pour indiquer leur choix en sélectionnant une case par matrice (Figure 3).

Figure 3
Figure 3 : Page d’exemple du livret de la matrice du point de vue du participant de. Six des 18 matrices sont affichés sur chaque page de la brochure de la matrice. Dans l’exemple ci-dessus, il y a deux matrices de chaque type (A, B et C) et deux matrices pour chaque choix (du groupe, hors du groupe et différentiel). Par exemple, la matrice 3 est type C avec un choix de différentiel puisque (1) les récompenses maximales dépassent les peines maximales et les participants (2) doivent décider entre les résultats que l’impact sur un membre du groupe compagnons (rangée du haut) ou un membre de groupe externe (rangée du bas).

  1. Pleinement compte rendu participants.

4. analyse des données

  1. Marquer les matrices de 1 à 14, où 14 représente le choix de la matrice qui donne les membres de l’endogroupe le maximum de points possibles pour que la matrice et 1 donne l’endogroupe le minimum possible de points ; une note de 7,5 représente une équité maximale.
  2. Réaliser un échantillon test t pour déterminer si l’individu signifie scores au sein de groupes différaient significativement de celui d’équité.

Les facteurs qui contribuent aux préjugés et la discrimination entre les différents groupes d’individus ne sont pas clairs, même si ces relations depuis longtemps ont été étudiées au sein et entre les diverses sociétés.

De comprendre les influences qui conduisent à des préjugés intergroupes, confond comme intérêt monétaire et l’histoire du conflit peut être été éjectés en attribuant au hasard particuliers aux nouveaux ensembles — ce que les psychologues appellent groupes minimales.

Ainsi, toutes les conséquences découlant de cette redistribution arbitraire doivent résulter de s’identifier à un nouveau groupe. Fait intéressant, cette catégorisation induit fort favoritisme envers les membres de l’endogroupe collègues — qui séparent le monde social en « nous » contre « eux ».

Basé sur les travaux antérieurs de Tajfel et ses collègues, cette vidéo montre comment induire un minimum groupes afin d’examiner comment social catégorisation biais décisionnels.

Dans cette expérience, les participants sont soumis à deux phases — groupe de catégorisation et prise de décisions — afin de déterminer si le comportement discriminatoire peut être généré de façon arbitraire.

Dans la première partie — groupe de classification — participants sont invités à remplir une tâche d’estimation, où ils guesstimate tout simplement combien de points est affichés à l’écran sur un certain nombre d’essais.

Leurs niveaux de performance est utilisés pour les séparer en deux groupes : neutre et valeur. Participants à l’État neutre sont encore divisés et étiquetés comme sous - ou plus-estimateurs — dans lequel il leur est demandé, ils ont fourni la plus basse et la plus haute estime, respectivement. Considérant que, pour la condition de valeur, les participants sont soit dit leurs estimations sont plus ou moins précises que la moyenne.

Par la suite, dans la seconde phase, ils reçoivent plusieurs matrices de prendre des décisions qui soit financièrement récompensent ou punir les autres participants. Pour ce faire, chaque matrice consiste des termes numérotées a ordonné à deux lignes et 14 colonnes et chaque ligne est étiqueté comme membres du participant à l’appui — le dans-groupe — ou les autres, le groupe externe.

Combinant ces possibilités crée trois types de choix : dans et hors-groupes — où les deux lignes sont dans les mêmes groupes — et différencié — un de chaque, mise en place des décisions intergroupes

En outre, pour faire varier les quantités de compromis au sein et entre les groupes, les matrices sont conçus pour satisfaire à l’une des trois critères : un, les peines maximales dépassent la récompense maximale ; B, il n’y a aucune sanction et la récompense est presque égale ; ou C, la récompense maximale dépasse le maximum des peines.

Dans chaque type de matrice, les termes sont organisés basés sur l’équité. Autrement dit, les positions finales reflètent les extrêmes opposés de punition et de récompense, alors que les colonnes moyens représentent équité maximale, comme le paiement est au plus égale. La variable dépendante est alors la position des termes choisis.

En moyenne, pour tous les types de choix, les positions sont notées de 1 à 14, où 14 signifie le choix qui donne les membres de l’endogroupe le maximum de points possible sur cette matrice, et 1 donne le membre du groupe le minimum de points possible. Ainsi, un 7,5 — colonnes 7 et 8 en moyenne — représente la décision équitable au maximum pour tous les types de choix.

Peu importe les conditions, il est prédit que favoritisme endogroupe émergera, soutenant le comportement discriminatoire délibérée après catégorisation sociale.

Avant l’expérience, procéder à une analyse de puissance afin de recruter un nombre suffisant de participants.

Pour commencer, saluer chaque participant et accompagner dans le laboratoire. Une fois qu’ils sont assis, leur remettre un ordinateur portable.

Démarrer la tâche première, la présentation des clusters de dot. Notez que l’inter-stimulus-intervalle, ou ISI, varie de 125 à 500 ms pour prévoir suffisamment de temps pour chaque participant d’estimer le nombre de points, qu'ils ont observé. Notez également que leurs réponses sont enregistrées.

Après l’estimation de la dot, informer tous les participants que vous êtes intéressés à étudier d’autres types de jugements et, pour plus de commodité, vous les placerons dans l’un des deux groupes.

Sans eux, connaissant les résultats réels, au hasard diviser l’État neutre en sous-estimateurs excessive et la condition de valeur dans ceux qui ont donné des estimations soit plus ou moins précises.

Maintenant, amener les participants dans des cabines séparées et les informer qu’ils feront bientôt des décisions monétaires réelle où ils peuvent récompenser et punir les autres participants.

Leur permettre de remplir les matrices selon leur identification de groupe. Les instruire pour indiquer leur choix en sélectionnant une case par matrice.

Enfin, après que tous les choix ont été faites et remises, entièrement debrief les participants.

Pour analyser les réponses, marquer individuellement chaque matrice de 1 à 14, où 1 indique le membre du groupe le minimum possible de points et 14 leur fournit le maximum possible sur cette matrice.

Pour visualiser les données, tracer les scores moyens dans l’ensemble de types de choix pour chaque condition. Utilisez un échantillon test-t pour déterminer si l’individu signifie scores dans chaque groupe ont été significativement différents de celui d’équité, 7,5.

Avis que quelle que soit la condition, les participants répondent assez quelle décisions impliqués des membres de leur groupe — dans-groupe choix — ou ceux tout à fait en dehors de leur groupe — décisions hors-groupe.

Cependant, quand il est venu de prendre des décisions entre les groupes — les choix différentiels — les moyennes étaient significativement supérieures à 7,5. Ces résultats reflètent ce favoritisme endogroupe — une forme de comportement discriminatoire, peut émerger après classifications arbitraires.

En outre, les différences ne peuvent être attribuées aux tendances générales pour prendre des décisions injustes, étant donné que les participants ont généralement choisi l’option juste au maximum pour décider entre deux in - ou deux membres hors du groupe.

Maintenant que vous êtes familiarisé avec comment individus délibérément prennent des décisions qui récompensent leur du groupe au détriment des autres, nous allons étudier comment les chercheurs utilisent des inductions groupe minimal pour étudier les interactions sociales comme l’empathie, aussi bien quant à examiner les corrélats neurones sous-jacente des préjugés intergroupes.

Les chercheurs utilisé la même tâche de l’estimation initiale de fictively diviser les participants et puis leur a demandé d’observer des photos de personnes dans des situations douloureuses ou non douloureuse.

Ensuite, ils devaient imaginer eux-mêmes ou des membres de deux groupes minimales — dans-groupe vs hors-groupe — dans les mêmes situations et en conséquence le taux au niveau de la douleur perçue.

Individus sentait plus d’empathie pour une personne dans la douleur lorsque cette personne n’était dans leur groupe social même, ce qui suggère que les biais endogroupe s’affichent également dans des situations empathiques.

Dans une autre étude par Van Bavel et ses collègues, blancs participants ont été placés au hasard dans des groupes de Métis et puis numérisés par IRMf pour identifier les substrats neurones impliqués dans le traitement des visages au - et out - group membres.

Dans la première partie, on leur a demandé de coter chaque face sur une échelle allant de l’aversion à aimer. Indépendamment de leur race, personnes ont consacré plus de bonnes notes pour leur propre groupe comparée à ceux dans le groupe externe.

En outre, l’activité dans le cortex orbitofrontal véhiculée par ces préjugés. Ces résultats indiquent que les inductions groupe minime peuvent substituer même catégorisations raciales.

Vous avez juste regardé les vidéo de JoVE sur la création du paradigme du groupe minimes. Maintenant vous devriez avoir une bonne compréhension de la manière de concevoir et de mener une expérience qui incite à la discrimination, ainsi que comment analyser des données et de tirer des conclusions sur le comportement de l’intergroupe.

Merci de regarder !

A subscription to JoVE is required to view this article.
You will only be able to see the first 20 seconds.

RECOMMEND JoVE