あまりにも多くを考えて意思決定を損なう

Social Psychology

Your institution must subscribe to JoVE's Psychology collection to access this content.

Fill out the form below to receive a free trial or learn more about access:

Welcome!

Enter your email below to get your free 1 hour trial to JoVE!





We use/store this info to ensure you have proper access and that your account is secure. We may use this info to send you notifications about your account, your institutional access, and/or other related products. To learn more about our GDPR policies click here.

If you want more info regarding data storage, please contact gdpr@jove.com.

 

Overview

ソース: ピーター マンド Siedlecki & ジェイ ・ ヴァン ・ Bavel-ニューヨーク大学

ときに 2 つ以上の魅力的なオプション間の厳しい選択を検討している我々 は、我々 は積極的に各代替案の賛否両論の重量を量るしまいます。自分の長所と短所を踏まえ、整然とした一連の条件に複雑な主観的な決定に適合しようと我々。しかし、心理学の研究は、内省的なアプローチのこの種可能性があります常に最適な成果をもたらさないことを示唆しています。1

言い換えれば、問題や選択肢について真剣に考える時必要な結果が生成されます。感情 (気分;から単に気を取られた参加者より少ない気分の改善を示した悪い気分について反芻参加者のドメインで同様の結果が実証されています。2とメモリ (は、可能な容疑者の写真の配列で貧しい認識に導いた犯人の顔の詳細を読み上げる3さらに、ウィルソンと同僚の観察 (すなわち、「なぜ」1 つは、特定の方法を感じている) を考える 1 つの態度の背後にある理由を反映できる意識と行動との整合性を混乱させるし、も変更の態度をすることができます。4

なぜ場合もありますこれですか。ウィルソンと同僚は、しばしば通常ないことの非常に良い理解私たちは実際に我々 のやり方を感じる理由推測します。5私たちの気持ちの内省に可能性がありますに焦点を合わせる無関係もっともらしい説明を提供するかもしれないがまた顕著な詳細が私たちの実際の態度に少しの直接影響。ウィルソンと小学生は、主観的プリファレンスのドメインでこの可能性をテストするために設計された実験を考案しました。具体的には、彼らは専門家の評価とジャムのシリーズの参加者の評価を比較し、評価に悪影響を及ぼすであろう参加者に彼らの選択の理由を分析するかどうかをテストします。

Cite this Video

JoVE Science Education Database. 社会心理学の本質. あまりにも多くを考えて意思決定を損なう. JoVE, Cambridge, MA, (2019).

Principles

この調査を内省の信頼性の欠如イントロスペクション イリュー ジョンと呼ばれる使用します。社会心理学の証拠提案する私たちの知覚と行動に上昇を与える精神的なプロセスにほとんど直接アクセスがありません。5我々 はこれらのプロセスに関する内省しよう、私たちよく印を逃す-私たちの精神状態に影響している可能性が高いの暗黙的な因果モデルに基づく説得力のあるが、不正確な事後説明を提供します。

Procedure

1. 参加者募集

  1. 力分析を行うと十分な人数を募集し、参加者からインフォームド コンセントを得る。
  2. 2 つ実験者を収集: 各ジャムの参加者のレーティングを取得するジャム味テストと別 (盲目の状態) を管理する 1 つ。
  3. 「ジャム味テスト」を権利調査ためボランティアを募集します。3 時間前に研究のために何を食べないようにボランティア被験者に指示します。

2. データの収集

  1. ストロベリー ジャムのジャムの全体的な質において異なる 5 つのブランドを購入します。
    1. 1st、11th-、24th-、32nd、ジャム品質の広い範囲の参加者を提供するために元の研究者が購入したと 44th-45 の異なるジャム ブランド (「いちごジャム」1985) の雑誌「コンシューマー レポートによって生成されるレポートでジャムをランキング。このレポートには、訓練を受けた感覚パネリストをされた 7 つのコンサルタントの評価に基づく専門家のランキングが含まれています。各コンサルタントは、甘さ、香りなどの 16 特定感覚特性の間で 45 ジャムを評価しました。すべての 45 ジャムのランキングを生成するすべての 7 専門のコンサルタントの評価平均が計算されます。
  2. 各参加者を実行、する前に試験会場を設定します。テーブル、椅子、皿、スプーン、ジャム、ラベル、必要があります、ゴミ箱にすることができます。
  3. ランダム A から E までラベル付け、テーブルの上の 5 つのジャムを手配します。
  4. どのジャムが各参加者にどのラベルを受け取るの追跡、順番、ジャムが配置されます。
  5. A ジャムを小さじ 1 杯を取る、ジャムの瓶の前に皿にスプーン 1 杯。
  6. ジャム B E までを繰り返します
  7. 参加者を個別に実行します。
  8. 実験者 1 消費者心理学実験の一環として、異なる条件でジャムの種類を評価する研究の目的である各参加者に通知があります。
    1. プラスチック スプーンでジャムの味が他中、いくつかの参加者がクラッカー、ジャムの味を説明します。
    2. 批判的に、ランダムに、彼らはスプーンでジャムを試飲するよ状態に割り当てられていることを参加者に通知します。具体的には、ジャムの試飲後、彼らが率はそれぞれの好み。
  9. 各参加者のサインを参加するインフォームド・コンセントを与える同意書あります。
  10. ランダムに参加者を「原因分析」条件または制御状態のいずれかに割り当てます。
    1. 「なぜあなたが感じるあなたのそれぞれのやり方を分析する」ジャムにそれらを求めて書かれた指示と「原因分析」の参加者を提供する"あなた評価を自分で準備するために。」
    2. 好みや試飲後各ジャムを嫌うのための理由を一覧表示するよう求められます、これらの参加者に通知します。評価前に参加者の思考を整理するための手段としてこの作業を説明し、さらに、彼らがないよう促されることの理由の一覧に手参加者を通知します。
    3. 参加者 (例えば制御の参加者) の残りの部分に追加の指示を与えない。
  11. 5 つのジャムがいちごジャム小さじ約 1 と整理されたスプーンをされているテーブルで着席するよう参加者に依頼します。
  12. 「原因分析」の参加者は、参加者 5 つのジャムの味それぞれを実験者 1 があります。
    1. 試食、時に部屋を出る。
    2. 帰国後、理由のアンケートを管理します。このアンケート好きや、ジャム A から E までの各を嫌うのための理由を一覧表示する、参加者に依頼する必要があります。
    3. アンケートの目的は、被験者の思考を整理するし、彼らがないよう促されること手にそれを繰り返します。
    4. もう一度部屋を出る。
    5. 帰国後、アンケートが必要なくなったとゴミ箱にアンケートを置くべきであることを説明します。
  13. コントロール参加者の実験者 1 5 つのジャムの味それぞれを参加者にも依頼があります。
    1. 試飲中に部屋を出る。
    2. 帰国後、参加者に指示するフィラー アンケートの管理の専攻を選んだ理由理由を列挙します。
    3. もう一度部屋を出る。
    4. 帰国後、完成したフィラー アンケートを収集します。
  14. 実験者 1 今参加者を実験者 2 参加者に割り当てられた状態を認識する必要があります人に紹介があります。
  15. 気に入った (9) に嫌われていた (1) に至る 9 段階のジャムのそれぞれを評価することを求める参加者にアンケートを管理実験者 2 を持っています。
  16. 参加者アンケートを完了し、匿名性を維持するために、テーブルの上に覆われたボックスのスロットを配置するように指示します。
  17. 参加者は、このアンケートを完了している間は、部屋を出る。
  18. 帰国後、完全に目的や研究の手続きに関する参加者の感想を聞きます。

3. データ分析

  1. すべての参加者を実行した後「原因分析」の条件 (例えば、どのように彼らは詰まりについて感じたの分析者) の参加者と制御条件 (例えば、人でした) の様々 なジャムの評価どうかをテスト、2 経由で (条件: 制御対分析の理由) x 5 (ジャム 1、2、3、4、および 5) 多変量分散分析。
  2. 「原因分析」状態で参加者と制御条件の専門家の評価と同意の度合いを比較する単に各ジャムの各参加者の主観的評価と件名による主題に基づいてそれぞれジャム専門家評価スピアマンの順位相関を計算します。
    1. Z スコアの分析の目的のためフィッシャーの r を z 変換を介して、これらの値を変換します。
    2. 独立したサンプルのtを実行-テスト参加者/専門家相関値の平均がグループの関数としてどのように変化するかを調べるします。
    3. 1 標本t -テストを別々 に「原因分析」条件とゼロに対してコントロール条件で参加者/専門家相関値の平均を比較すると、2 つを使用します。

意思決定は、さまざまなレベルの意識と思考の連続に発生します。ほとんどのケースで、人はなぜ彼らが感じる方法考えているない彼ら。

1 つの極端に個人の非常に少ないと思うかもしれません-迅速かつ常習的意思-既に抜き準備ディナーのための食糧のような。

対照的に、考えすぎで結果を食事する場所の選択-すべての賛否両論の重量を量るも最終選考についての説明を要求する彼らの友人のためにレビューを読んでします。

イントロスペクションに-理由も知らずに、顕著な詳細に意味を成してですけど、実はまだ無関係を磨いた個々 には至らなかった最高の意思決定では、少なくとも専門家の基準で。

この例を意識的思考の信頼性に関する大文字-内省イリュー ジョンとも呼ばれる-1 つの認識と行動を理解する試みが誤った事後説明で結果します。

ウィルソンと小学生による古典的な実験に基づいて、このビデオは、かどうかは単にランキングを提供するように求めていた人と比較して自分の好みに干渉参加者にレートが異なる渋滞の理由について考えることを示します。

この実験では、参加者の 2 つのグループ-理由分析とコントロール-専門家によって以前に分析しテスト別のジャムの味し、各 1 つの自分の好みに基づいて評価するように求められます。

味見の段階で理由分析グループのそれらは彼らの好みまたは試飲後それが嫌われる 5 つの理由をリストすることによってそれぞれの感じ方を分析する求められます。この手順では、参加者が自分の考えを整理し、最終的な評価を提供するためのよりよい準備を促すことができます。

コントロール グループ内の各参加者は、その一方で、フィラー アンケートとリストの理由が自分の専門分野を選んだ理由を完了するように求めは。いずれの場合も、これらの最初のフォームが破棄されます。

その後、参加者は自分の状態に目がくらんで異なる実験者によって第 2 好みアンケートを与えられます。9 好き 1 嫌いからまで 9 段階のそれぞれのジャムを匿名で評価するように求めています。

この実験では、従属変数は、コントロール対理由分析グループの関数として各ジャムの平均的な好み評価です。

自分の好みを支える理由について審議する時間を費やす参加者がはるかに少ない通信品質の客観的な基準と期待された-専門家の評価-コントロールと比較して。このような結果は、内省は、彼らは本当に彼らの態度の認識していないので、個人が意思決定を変更の錯覚をサポートしました。

実験の前に「ジャム味テスト」と題する研究のため個人の十分な数を募集する力分析を行います。参加しているそれらを呼び出すと 3 時間前に研究のために何を食べないようにします。

準備を続行するには、専門家の意見に基づいて全体的な質において異なるジャムの 5 つのブランドを取得し、ランダムにそれらのラベル A から E まで今、試験会場を設定します。

テーブルの上の 5 つのブランドを配置、各参加者のレコード順序とどのようなラベルを受け取った各特定のジャム。

その後、正面に各 jar のコンテンツのスプーンを配置します。

まず、実験室に参加者を護衛し、同意書に署名します。

研究の目的は、異なる条件下でジャムの種類を評価するスプーン味にランダムに選ばれたことを説明します。レートごとに自分の好みの好みにそれらを思い出させます。

理由分析グループにランダムに割り当てられている参加者は、彼らが最終的な評価する前に自分の考えを整理する好みまたはそれぞれが嫌われるの背後に彼らの理由を一覧表示する必要があることを示す追加の書かれた指示を提供します。注、コントロール参加者のそれ以上の指示を与えない。

5 つのジャムが整理されたテーブルに座り、自分の評価を開始するように依頼、余地を残す各参加者を含まれています。

試飲期間が過ぎると、アンケートを管理およびそれの目的が単に自分の考えを整理することと、必要はありません手にそれを思い出させる。コントロール参加者のフィラー アンケートを管理します。フォームの記入がされている間は、部屋を出る。

関数が戻るとき、この情報が必要なくなった、ゴミ箱にそれを投げることを説明します。今、参加者の割り当てられた条件を認識している 2 番目の実験者をご紹介します。

参加者のレーティングをキャプチャするには、管理設定フォーム、彼らする必要がありますを配置するテーブルの上覆われたボックスに終了したら、この新しい研究員があります。評価が記録は、部屋を出る。

実験を終了するには、完全にすべての参加者に感想を聞くし、真の目的と研究の手順を話し合います。

専門家の評価の順に、5 つのジャムで平均視聴率をプロットして条件によって分割データを視覚化する、コントロールの理由とします。通知コントロールの参加者がより正確な理由群と比較しての得点パターン専門ランキング。

契約の量を定量化するには、各参加者と専門家の評価間の相関値を計算、条件によって平均値をプロットします。理由条件の平均値はゼロから有意差はない未満 20% だったに対し対照群相関値の平均は 60% 近くだった。

したがって、参加者自身の評価を支援する理由について審議する時間を費やしはイントロスペクション イリュー ジョンをサポートする客観的な基準に以下の対応を示した: 意思決定を損なうことはあまり考えて!

使い慣れている今、どのように内省的な思考実験の設定における意思決定に影響を与える、以外の場合は、最適ではない結果につながる選択肢間審議を見てみましょう。

それは車の購入のような大規模な購入に来るとき、多くの人々 は、オプションを検討し、このような投資にコミットする前にあらゆる角度で賛否両論を考慮する彼らの時間を取る。

消費者はこれらの厳しい選択を余すところなく審議終了以下は彼らの購入に満足感経済的な利点がありますが、心理学者が発見した、本質的に買い手の後悔を示します。

興味深いことに、古い消費者は、彼らが長年にわたってに忠節に残ったブランドに固執してプロセスを買って車ではるかに少ないに二の足を踏む傾向があります。

さらに、集中内観が、この深い思考のすべての瞬間のためのコールを作る人々 の原因との関係はまた後々 後悔を彼らに決定します。研究者は仮定内省的なプロセスでは、自分の感情との接触を失うしまいますのでこれ、本当の感情の誤解に基づいた行動それらをリードします。

どのように意思決定を損なう考えすぎにゼウスのビデオを見てきただけ。設計する方法をよく理解する必要があります今、行動し、我々 の内的思考が行動にどのような影響を与えるか、消費者行動と対人関係に自分の好み十分を適用する方法を研究する実験を分析します。

見てくれてありがとう!

Results

オリジナル ・ ウィルソン、学生調査著者観察評価の理由について考える参加者を求めてコントロール参加者による評価と比較すると、ジャムのセットの格付けに変更は確かにこと。

批判的に、客観的な基準 (例えば、専門家評価) に対して比較すると、「理由分析」参加者のレーティングと専門家評価の相関値の平均はコントロール参加者のレーティングと専門家評価の相関値の平均よりかなり低い。また、この平均値をしながら参加者と専門家の評価との相関は 0 より大きく「理由分析条件」で、コントロール状態ではなかった。

Figure 1
図 1: 関数の条件として 5 つのジャムの好み評価を意味します。(左) コントロールの参加者による評価により計算が好き平均し、すべての 5 つのジャムの理由条件 (右) が表示されます。ジャム 1 はトップランクのジャム、専門家の評価に基づきます。2、3、4、および 5 のジャム 11-24-、32-、第 45 位の渋滞であった。参加者は、管理状態 (左) でジャムを評価に正確だった。

Figure 2
図 2: 平均条件の関数として参加者のレーティングと専門家の評価の相関します。バーは、コントロール (左) にいたかどうかの関数としてジャム好きの参加者のレーティングと専門家のランキングとの相関値の平均を表すまたは理由の状態 (右)。参加者内で相関がフィッシャー変換と、ゼロに対して、互いを比較します。コントロール状態の平均の相関ゼロから異なるされ、ゼロから差は認められなかった理由の状態の相関値の平均に比べ大幅に強化。

Applications and Summary

これらの結果に基づいて、著者は結論をコントロール参加者形成ジャム設定 (例えば専門家の評価)、品質の客観的基準に非常に類似していた参加者はこの条件にはるかに少ない対応を示した評価を支援する理由について審議する時間を過ごした。著者は、これらの参加者の好み内省は、ジャムの顕著なしかし最終的に見当違い属性に集中するそれらを発生する過程で影響を受けていたことを提案します。

本研究の結果含意がある明確なマーケティングのドメインおよび消費者のため一般に。自分の好み十分 — 具体的にはそれらの設定を支援する理由-より少なくより最適な意思決定につながる可能性があります。つまり、消費者選択の賛否両論の徹底的な審議は、以下はその選択の最終的な結果に満足感に終わる可能性があります。7

これらの結果の境界条件のテストは重要ですが、他の複雑な決定のドメイン (例えば、法的、経済的、そして対人も意思決定) にこれらの原則を推測も可能性があります。1 つを調べることができる方法選択アーキテクチャのさまざまな側面を操作する (例えば。 数、選択肢の参加者を検討している、選択肢、選択肢、平均的な質の客観的範囲など。) または指示 (e.g。 戦わせる「原因分析」 「感情分析」等、具体的な理由と抽象的に集中する参加者を求めて。) 誇張かもしれないまたは結果のこのパターンを減衰。他決定ドメインまたは態度オブジェクトにこれらの結果を一般化する程度をテストこれらの効果の個人差を考慮するかも可能性があります。たとえば、1 つは誰のために内観を頼むかもしれないない有害な効果を持っているか。1 つの可能性は、内省的で従事することを好む思考を楽しむ人々 もより良い成果をもたらすかもしれないことです。もちろん、これは今後の研究のための質問です。

References

  1. Wilson, T. D., & Schooler, J. W. (1991). Thinking too much: introspection can reduce the quality of preferences and decisions. Journal of personality and social psychology, 60(2), 181.
  2. Morrow, J., & Nolen-Hoeksema, S. (1990). Effects of responses to depression on the remediation of depressive affect. Journal of personality and social psychology, 58(3), 519.
  3. Schooler, J. W., & Engstler-Schooler, T. Y. (1990). Verbal overshadowing of visual memories: Some things are better left unsaid. Cognitive psychology, 22, 36-71.
  4. Wilson, T. D., Dunn, D. S., Kraft, D., & Lisle, D. J. (1989). Introspection, attitude change, and attitude-behavior consistency: The disruptive effects of explaining why we feel the way we do. Advances in experimental social psychology, 22, 287-343.
  5. Nisbett, R. E., & Wilson, T. D. (1977). Telling more than we can know: Verbal reports on mental processes. Psychological review, 84, 231-259.
  6. Lisle, D., Schooler, J., Hodges, S. D., Klaaren, K. J., & LaFleur, S. J. (1993). ‘Introspecting about reasons can reduce post-choice satisfaction. Personality and Social Psychology Bulletin, 19, 331-39.
  7. Wilson, T. D., & Gilbert, D. T. (2003). Affective forecasting. Advances in Experimental Social Psychology, 35, 345-411.

1. 参加者募集

  1. 力分析を行うと十分な人数を募集し、参加者からインフォームド コンセントを得る。
  2. 2 つ実験者を収集: 各ジャムの参加者のレーティングを取得するジャム味テストと別 (盲目の状態) を管理する 1 つ。
  3. 「ジャム味テスト」を権利調査ためボランティアを募集します。3 時間前に研究のために何を食べないようにボランティア被験者に指示します。

2. データの収集

  1. ストロベリー ジャムのジャムの全体的な質において異なる 5 つのブランドを購入します。
    1. 1st、11th-、24th-、32nd、ジャム品質の広い範囲の参加者を提供するために元の研究者が購入したと 44th-45 の異なるジャム ブランド (「いちごジャム」1985) の雑誌「コンシューマー レポートによって生成されるレポートでジャムをランキング。このレポートには、訓練を受けた感覚パネリストをされた 7 つのコンサルタントの評価に基づく専門家のランキングが含まれています。各コンサルタントは、甘さ、香りなどの 16 特定感覚特性の間で 45 ジャムを評価しました。すべての 45 ジャムのランキングを生成するすべての 7 専門のコンサルタントの評価平均が計算されます。
  2. 各参加者を実行、する前に試験会場を設定します。テーブル、椅子、皿、スプーン、ジャム、ラベル、必要があります、ゴミ箱にすることができます。
  3. ランダム A から E までラベル付け、テーブルの上の 5 つのジャムを手配します。
  4. どのジャムが各参加者にどのラベルを受け取るの追跡、順番、ジャムが配置されます。
  5. A ジャムを小さじ 1 杯を取る、ジャムの瓶の前に皿にスプーン 1 杯。
  6. ジャム B E までを繰り返します
  7. 参加者を個別に実行します。
  8. 実験者 1 消費者心理学実験の一環として、異なる条件でジャムの種類を評価する研究の目的である各参加者に通知があります。
    1. プラスチック スプーンでジャムの味が他中、いくつかの参加者がクラッカー、ジャムの味を説明します。
    2. 批判的に、ランダムに、彼らはスプーンでジャムを試飲するよ状態に割り当てられていることを参加者に通知します。具体的には、ジャムの試飲後、彼らが率はそれぞれの好み。
  9. 各参加者のサインを参加するインフォームド・コンセントを与える同意書あります。
  10. ランダムに参加者を「原因分析」条件または制御状態のいずれかに割り当てます。
    1. 「なぜあなたが感じるあなたのそれぞれのやり方を分析する」ジャムにそれらを求めて書かれた指示と「原因分析」の参加者を提供する"あなた評価を自分で準備するために。」
    2. 好みや試飲後各ジャムを嫌うのための理由を一覧表示するよう求められます、これらの参加者に通知します。評価前に参加者の思考を整理するための手段としてこの作業を説明し、さらに、彼らがないよう促されることの理由の一覧に手参加者を通知します。
    3. 参加者 (例えば制御の参加者) の残りの部分に追加の指示を与えない。
  11. 5 つのジャムがいちごジャム小さじ約 1 と整理されたスプーンをされているテーブルで着席するよう参加者に依頼します。
  12. 「原因分析」の参加者は、参加者 5 つのジャムの味それぞれを実験者 1 があります。
    1. 試食、時に部屋を出る。
    2. 帰国後、理由のアンケートを管理します。このアンケート好きや、ジャム A から E までの各を嫌うのための理由を一覧表示する、参加者に依頼する必要があります。
    3. アンケートの目的は、被験者の思考を整理するし、彼らがないよう促されること手にそれを繰り返します。
    4. もう一度部屋を出る。
    5. 帰国後、アンケートが必要なくなったとゴミ箱にアンケートを置くべきであることを説明します。
  13. コントロール参加者の実験者 1 5 つのジャムの味それぞれを参加者にも依頼があります。
    1. 試飲中に部屋を出る。
    2. 帰国後、参加者に指示するフィラー アンケートの管理の専攻を選んだ理由理由を列挙します。
    3. もう一度部屋を出る。
    4. 帰国後、完成したフィラー アンケートを収集します。
  14. 実験者 1 今参加者を実験者 2 参加者に割り当てられた状態を認識する必要があります人に紹介があります。
  15. 気に入った (9) に嫌われていた (1) に至る 9 段階のジャムのそれぞれを評価することを求める参加者にアンケートを管理実験者 2 を持っています。
  16. 参加者アンケートを完了し、匿名性を維持するために、テーブルの上に覆われたボックスのスロットを配置するように指示します。
  17. 参加者は、このアンケートを完了している間は、部屋を出る。
  18. 帰国後、完全に目的や研究の手続きに関する参加者の感想を聞きます。

3. データ分析

  1. すべての参加者を実行した後「原因分析」の条件 (例えば、どのように彼らは詰まりについて感じたの分析者) の参加者と制御条件 (例えば、人でした) の様々 なジャムの評価どうかをテスト、2 経由で (条件: 制御対分析の理由) x 5 (ジャム 1、2、3、4、および 5) 多変量分散分析。
  2. 「原因分析」状態で参加者と制御条件の専門家の評価と同意の度合いを比較する単に各ジャムの各参加者の主観的評価と件名による主題に基づいてそれぞれジャム専門家評価スピアマンの順位相関を計算します。
    1. Z スコアの分析の目的のためフィッシャーの r を z 変換を介して、これらの値を変換します。
    2. 独立したサンプルのtを実行-テスト参加者/専門家相関値の平均がグループの関数としてどのように変化するかを調べるします。
    3. 1 標本t -テストを別々 に「原因分析」条件とゼロに対してコントロール条件で参加者/専門家相関値の平均を比較すると、2 つを使用します。

意思決定は、さまざまなレベルの意識と思考の連続に発生します。ほとんどのケースで、人はなぜ彼らが感じる方法考えているない彼ら。

1 つの極端に個人の非常に少ないと思うかもしれません-迅速かつ常習的意思-既に抜き準備ディナーのための食糧のような。

対照的に、考えすぎで結果を食事する場所の選択-すべての賛否両論の重量を量るも最終選考についての説明を要求する彼らの友人のためにレビューを読んでします。

イントロスペクションに-理由も知らずに、顕著な詳細に意味を成してですけど、実はまだ無関係を磨いた個々 には至らなかった最高の意思決定では、少なくとも専門家の基準で。

この例を意識的思考の信頼性に関する大文字-内省イリュー ジョンとも呼ばれる-1 つの認識と行動を理解する試みが誤った事後説明で結果します。

ウィルソンと小学生による古典的な実験に基づいて、このビデオは、かどうかは単にランキングを提供するように求めていた人と比較して自分の好みに干渉参加者にレートが異なる渋滞の理由について考えることを示します。

この実験では、参加者の 2 つのグループ-理由分析とコントロール-専門家によって以前に分析しテスト別のジャムの味し、各 1 つの自分の好みに基づいて評価するように求められます。

味見の段階で理由分析グループのそれらは彼らの好みまたは試飲後それが嫌われる 5 つの理由をリストすることによってそれぞれの感じ方を分析する求められます。この手順では、参加者が自分の考えを整理し、最終的な評価を提供するためのよりよい準備を促すことができます。

コントロール グループ内の各参加者は、その一方で、フィラー アンケートとリストの理由が自分の専門分野を選んだ理由を完了するように求めは。いずれの場合も、これらの最初のフォームが破棄されます。

その後、参加者は自分の状態に目がくらんで異なる実験者によって第 2 好みアンケートを与えられます。9 好き 1 嫌いからまで 9 段階のそれぞれのジャムを匿名で評価するように求めています。

この実験では、従属変数は、コントロール対理由分析グループの関数として各ジャムの平均的な好み評価です。

自分の好みを支える理由について審議する時間を費やす参加者がはるかに少ない通信品質の客観的な基準と期待された-専門家の評価-コントロールと比較して。このような結果は、内省は、彼らは本当に彼らの態度の認識していないので、個人が意思決定を変更の錯覚をサポートしました。

実験の前に「ジャム味テスト」と題する研究のため個人の十分な数を募集する力分析を行います。参加しているそれらを呼び出すと 3 時間前に研究のために何を食べないようにします。

準備を続行するには、専門家の意見に基づいて全体的な質において異なるジャムの 5 つのブランドを取得し、ランダムにそれらのラベル A から E まで今、試験会場を設定します。

テーブルの上の 5 つのブランドを配置、各参加者のレコード順序とどのようなラベルを受け取った各特定のジャム。

その後、正面に各 jar のコンテンツのスプーンを配置します。

まず、実験室に参加者を護衛し、同意書に署名します。

研究の目的は、異なる条件下でジャムの種類を評価するスプーン味にランダムに選ばれたことを説明します。レートごとに自分の好みの好みにそれらを思い出させます。

理由分析グループにランダムに割り当てられている参加者は、彼らが最終的な評価する前に自分の考えを整理する好みまたはそれぞれが嫌われるの背後に彼らの理由を一覧表示する必要があることを示す追加の書かれた指示を提供します。注、コントロール参加者のそれ以上の指示を与えない。

5 つのジャムが整理されたテーブルに座り、自分の評価を開始するように依頼、余地を残す各参加者を含まれています。

試飲期間が過ぎると、アンケートを管理およびそれの目的が単に自分の考えを整理することと、必要はありません手にそれを思い出させる。コントロール参加者のフィラー アンケートを管理します。フォームの記入がされている間は、部屋を出る。

関数が戻るとき、この情報が必要なくなった、ゴミ箱にそれを投げることを説明します。今、参加者の割り当てられた条件を認識している 2 番目の実験者をご紹介します。

参加者のレーティングをキャプチャするには、管理設定フォーム、彼らする必要がありますを配置するテーブルの上覆われたボックスに終了したら、この新しい研究員があります。評価が記録は、部屋を出る。

実験を終了するには、完全にすべての参加者に感想を聞くし、真の目的と研究の手順を話し合います。

専門家の評価の順に、5 つのジャムで平均視聴率をプロットして条件によって分割データを視覚化する、コントロールの理由とします。通知コントロールの参加者がより正確な理由群と比較しての得点パターン専門ランキング。

契約の量を定量化するには、各参加者と専門家の評価間の相関値を計算、条件によって平均値をプロットします。理由条件の平均値はゼロから有意差はない未満 20% だったに対し対照群相関値の平均は 60% 近くだった。

したがって、参加者自身の評価を支援する理由について審議する時間を費やしはイントロスペクション イリュー ジョンをサポートする客観的な基準に以下の対応を示した: 意思決定を損なうことはあまり考えて!

使い慣れている今、どのように内省的な思考実験の設定における意思決定に影響を与える、以外の場合は、最適ではない結果につながる選択肢間審議を見てみましょう。

それは車の購入のような大規模な購入に来るとき、多くの人々 は、オプションを検討し、このような投資にコミットする前にあらゆる角度で賛否両論を考慮する彼らの時間を取る。

消費者はこれらの厳しい選択を余すところなく審議終了以下は彼らの購入に満足感経済的な利点がありますが、心理学者が発見した、本質的に買い手の後悔を示します。

興味深いことに、古い消費者は、彼らが長年にわたってに忠節に残ったブランドに固執してプロセスを買って車ではるかに少ないに二の足を踏む傾向があります。

さらに、集中内観が、この深い思考のすべての瞬間のためのコールを作る人々 の原因との関係はまた後々 後悔を彼らに決定します。研究者は仮定内省的なプロセスでは、自分の感情との接触を失うしまいますのでこれ、本当の感情の誤解に基づいた行動それらをリードします。

どのように意思決定を損なう考えすぎにゼウスのビデオを見てきただけ。設計する方法をよく理解する必要があります今、行動し、我々 の内的思考が行動にどのような影響を与えるか、消費者行動と対人関係に自分の好み十分を適用する方法を研究する実験を分析します。

見てくれてありがとう!

A subscription to JoVE is required to view this article.
You will only be able to see the first 20 seconds.

RECOMMEND JoVE