Overview
Quelle: Peter Mende-Siedlecki & Jay Van Bavel, New York University
Wenn wir, eine schwierige Entscheidung zwischen zwei oder mehr attraktive Möglichkeiten erwägen, landen wir oft aktiv wägen die vor- und Nachteile der einzelnen Alternativen. Durch die Reflexion auf ihre vor- und Nachteile, versuchen wir, eine komplexe, subjektive Entscheidung in eine geordnete Reihe von Kriterien passen. Jedoch schlägt Forschung in der Psychologie, dass derartiger introspektiven Ansatz nicht immer die optimalste Ergebnisse hervorbringen könnte. 1
Das heißt, kann manchmal denken intensiv über ein Problem oder eine Wahl nicht gewünschten Ergebnissen führen. Ähnliche Ergebnisse wurden in den Bereichen Emotion (Teilnehmer, die gegrübelt über schlechte Laune zeigten weniger Stimmung Verbesserung als Teilnehmer, die nur ablenken von ihrer Stimmung; wurden nachgewiesen 2 und Speicher (verbalisieren die Details eines Verbrechers Gesicht führte zu ärmeren Anerkennung in einer Foto-Palette von möglichen Verdächtigen. 3 im übrigen, Wilson und Kollegen festgestellt, dass die Konsistenz zwischen Einstellungen und Verhalten stören und sogar ändern Einstellungen können kann nachdenken über die Gründe für die Einstellungen (d. h. unter Berücksichtigung der "Warum" man gewissermaßen fühlt). 4
Warum kann dies der Fall sein? Wilson und Kollegen spekulieren, dass oft wir in der Regel ein sehr gutes Verständnis für haben nicht, warum wir uns eigentlich die Art und Weise fühlen, was, die wir tun. 5 bei der Selbstbeobachtung unserer Gefühle, wir können schärfen auf irrelevant aber markante Details, die plausible Erklärungen bieten können, können aber auch haben wenig direkten Einfluss auf unsere tatsächliche Haltung. Wilson und Schooler entwickelt ein Experiment entwickelt, um diese Möglichkeit im Bereich der subjektiven Präferenzen zu testen. Insbesondere sie Bewertungen der Teilnehmer aus einer Reihe von Marmeladen mit Experten Bewertungen verglichen und getestet, ob bitten Teilnehmer, die Gründe für ihre Entscheidungen zu analysieren einen negativen Einfluss auf ihre Bewertungen auswirken würde.
Principles
Diese Untersuchung nutzt was die Unzuverlässigkeit der Introspektion, oder die Introspektion Illusionbezeichnen könnte. In der Sozialpsychologie deutet darauf, dass wir sehr wenig direkten Zugang in die mentalen Prozesse, die zu unserer Wahrnehmung und unseres Verhaltens. 5 wenn wir versuchen, einen Blick auf diese Prozesse, wir oft verfehlt – mit plausible, aber ungenau Post-hoc-Erklärungen basierend auf implizite kausalen Theorien was ist wahrscheinlich unsere mentalen Zuständen betroffen haben.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Procedure
1. Teilnehmer Rekrutierung
- Eine Energie-Analyse durchführen und eine ausreichende Anzahl von Teilnehmer zu rekrutieren und Einwilligung der Teilnehmer.
- Zwei Experimentatoren zu sammeln: eine Marmelade-Geschmackstest, und eine andere (blind Zustand) zu verwalten, um Teilnehmer Bewertungen jedes Marmelade zu erhalten.
- Freiwillige für eine Studie mit dem Titel "Geschmackstest Jam" zu rekrutieren. Weisen Sie freiwillige Probanden für 3 Stunden vor der Untersuchung nichts zu essen.
2. Datenerhebung
- Kaufen Sie fünf Marken der Erdbeer Konfitüre oder Marmelade, die in ihrer Gesamtqualität variieren.
- Um die Teilnehmer mit einer großen Auswahl an Marmelade Qualität zu bieten, die ursprünglichen Forscher gekauft 1St- 11th- 24th-, 32Nd-, und 44th-ranking Marmeladen in einem Bericht von Consumer Reports Magazine 45 verschiedene Marmelade Marken ("Erdbeer-Marmelade," 1985) produziert. Dieser Bericht enthält expert Rangliste basierend auf den Bewertungen von sieben Beratern geschulten sensorische Diskussionsteilnehmer waren. Jeder Gutachter bewertet 45 Marmeladen über 16 sensorischen Besonderheiten wie süße, Aroma, etc.. Die Berechnung der Durchschnittswerte wurden über alle sieben kompetente Berater Bewertungen Rangliste alle 45 Marmeladen zu liefern.
- Vor der Ausführung jeder Teilnehmer, der Testraum einrichten. Sie benötigen einen Tisch, einen Stuhl, Teller, Löffel, Marmeladen, Etiketten, und ein Mülleimer.
- Ordnen Sie die fünf Jams in einer zufälligen auf dem Tisch, mit der Bezeichnung A bis E.
- Behalten Sie den Überblick welche Marmelade welches Label für jeden Teilnehmer erhält und in welcher Reihenfolge die Marmeladen angeordnet sind.
- Nehmen Sie einen Teelöffel Marmelade A und legen Sie diese Löffel auf einem Teller vor dem Marmeladenglas A.
- Wiederholen Sie für Marmeladen B bis E.
- Teilnehmer einzeln ausführen.
- Haben Sie Experimentator 1 jeder Teilnehmer mitteilen, dass der Zweck der Studie verschiedene Arten von Marmeladen unter verschiedenen Bedingungen, als Teil eines Verbraucher-Psychologie-Experiments zu bewerten.
- Erklären Sie, dass einige Teilnehmer schmecken Marmeladen auf Cracker, während andere Marmeladen auf Plastik Löffel schmecken werden.
- Kritisch, informieren Sie die Teilnehmer, dass sie zufällig auf den Zustand in dem sie Staus auf Löffel Verkostung werde zugeordnet sind. Insbesondere nach der Verkostung der Marmeladen, werden sie ihre Vorliebe für jeweils bewerten.
- Haben Sie jedes Teilnehmers Zeichen eine Einverständniserklärung, geben ihre Einwilligung zur Teilnahme.
- Nach dem Zufallsprinzip weisen Sie Teilnehmer zu "Ursachen-Analyse" Zustand oder eine Kontrollbedingung.
- Geben Sie "Ursachen-Analyse" Teilnehmer mit schriftlichen Anweisungen bat sie zu "analysieren, warum Sie fühlen die Art, wie Sie zu den einzelnen" Jam"um sich für Ihre Auswertungen vorzubereiten."
- Diese Teilnehmer zu informieren, dass sie gebeten werden, ihre Gründe für die Vorliebe oder Abneigung jeder Marmelade nach der Verkostung auflisten. Beschreiben Sie diese Aufgabe als ein Mittel zur Organisation der Teilnehmer Gedanken vor der Bewertung, und weiter, informieren Sie die Teilnehmer, dass sie nicht gefragt werden, die hand in ihre Liste der Gründe.
- Geben Sie nicht dem Rest der Teilnehmer (z. B.Kontrolle Teilnehmer) zusätzlichen Anweisungen.
- Bitten Sie die Teilnehmer am Tisch sitzen wo die fünf Jams angeordneten Löffel mit ca. 1 TL Erdbeermarmelade gewesen sein.
- Haben Sie für "Ursachen-Analyse" Teilnehmer Experimentator 1 bitten die Teilnehmer, jeder der fünf Marmeladen schmecken.
- Während der Verkostung, verlassen Sie den Raum.
- Verwalten Sie nach seiner Rückkehr die Gründe-Fragebogen. Mit diesem Fragebogen bitten Teilnehmer Listen Sie ihre Gründe für die Vorliebe oder Abneigung aller Marmeladen-A bis E.
- Noch einmal betonen Sie, dass der Zweck des Fragebogens zu den Themen Gedanken zu ordnen und dass sie nicht zur hand es in gebeten wird.
- Verlassen Sie den Raum wieder.
- Erklären Sie nach seiner Rückkehr, dass die ausgefüllte Fragebogen nicht mehr benötigt werden, und sollten den Fragebogen in den Mülleimer.
- Haben Sie für Kontrolle Teilnehmer Experimentator 1 auch Fragen der Teilnehmer zu jeder der fünf Marmeladen schmecken.
- Während der Verkostung, verlassen Sie den Raum.
- Nach seiner Rückkehr, verwalten einen Füller Fragebogen anweist Teilnehmer Liste Gründe sie ihre wichtigsten warum.
- Verlassen Sie den Raum wieder.
- Nach seiner Rückkehr, sammeln Sie die abgeschlossene Füller-Fragebogen.
- Haben Sie Experimentator 1 nun den Teilnehmer Experimentator 2 vorstellen, die der Bedingung nicht bewusst sein muss, denen der Teilnehmer zugewiesen wurde.
- Gefallen (9) müssen Sie Experimentator 2 einen Fragebogen an den Teilnehmer baten auszuwertende aller Staus auf einer 9-Punkte-Skala von unbeliebt (1) verwalten.
- Weisen Sie an, Teilnehmer, den Fragebogen auszufüllen und es durch einen Schlitz in einem überdachten Kasten auf dem Tisch, um Anonymität zu wahren.
- Verlassen Sie den Raum, während die Teilnehmer diesen Fragebogen ausfüllen.
- Nach seiner Rückkehr, vollständig Nachbesprechung des Teilnehmers über die Zwecke und Modalitäten der Studie.
(3) Datenanalyse
- Nach dem Ausführen alle Teilnehmer, zu testen, ob Auswertungen der Marmeladen zwischen Teilnehmern in die "Ursachen-Analyse" Zustand (z. B., wer analysiert variiert, wie sie über die Marmeladen zu spüren) und in der Kontrollgruppe (z.B.diejenigen, die nicht) über eine 2 (Voraussetzung: Gründe Analyse vs. Kontrolle) x 5 (Jams 1, 2, 3, 4 und 5) Multivariate ANOVA.
- Um das Maß an Übereinstimmung mit Experten-Bewertungen zwischen Teilnehmern in die "Ursachen-Analyse" Zustand und in der Kontrollgruppe zu vergleichen, einfach berechnen der Speerkämpfer Rangfolge Korrelation zwischen jeder Teilnehmer subjektive Bewertungen der einzelnen Marmelade und Experten-Bewertungen jedes Marmelade auf Tagesbasis vorbehaltlich des Sachgebietes.
- Konvertieren Sie diese Werte in Z-Scores über Fisher R-Z-Transformation für Analysen.
- Führen Sie eine unabhängige Stichproben t-test prüft, wie die durchschnittliche Korrelation der Teilnehmer/Expert als Funktion der Gruppe variiert.
- Verwenden Sie zwei, eins-Sample t -Tests vergleichen die durchschnittliche Korrelation der Teilnehmer/Experte in den Zustand "Ursachen-Analyse" und der Kontrollbedingung gegen Null separat.
Entscheidungsfindung erfolgt auf einem Kontinuum von Gedanken mit unterschiedlichen Ebenen des Bewusstseins. In den meisten Fällen, Menschen haben keine Ahnung, warum sie, die Art und Weise glauben, sie es tun.
Eine extreme, können Einzelpersonen sehr wenig denken — Entscheidungen schnell und gewohnheitsmäßig — wie bereits herausziehen Speisen zum Abendessen zubereitet.
Im Gegensatz dazu wählen wo man Ergebnisse im Denken zu viel zu Essen – Bewertungen aller vor- und Nachteile abwägen, weil ihr Freund auch eine Erklärung für die endgültige Auswahl verlangt durchlesen.
Auf Introspektion – ohne zu wissen warum – das Individuum geschliffen auf irrelevant, aber markante details, machte Sinn, aber in der Tat, führte nicht zu die beste Entscheidung, zumindest durch Experten Standards.
In diesem Beispiel nutzt die Unzuverlässigkeit des Denkens bewusst – auch genannt die Introspektion Illusion – wo Versuch, eigene Vorstellungen und Verhaltensweisen zu verstehen, führt zu fehlerhaften Post-hoc-Erklärungen.
Basierend auf dem klassischen Experiment von Wilson und Schooler, zeigt dieses Video, ob Fragen der Teilnehmer, über Gründe für die Bewertung der verschiedenen Marmeladen mischte sich mit ihren Vorlieben im Vergleich zu denen, die einfach Rankings bieten mussten.
In diesem Experiment, zwei Gruppen von Teilnehmern – Gründe-Analysen und Kontrollen – werden gebeten, schmecken Test verschiedene Marmeladen, die zuvor von Experten analysiert wurden, und dann jeweils basierend auf ihre Vorliebe zu bewerten.
Während der Phase der Verkostung sind diejenigen in der Gruppe Gründen-Analyse gebeten, die Art und Weise fühlen sie sich über jeden einzelnen durch die Auflistung fünf Gründe für die Vorliebe oder Abneigung es nach der Verkostung zu analysieren. Dieser Schritt ermöglicht es Teilnehmern, ihre Gedanken zu organisieren und bessere Vorbereitung für die Bereitstellung der endgültigen Bewertungen zu fördern.
Jeder Teilnehmer in der Kontrollgruppe wird auf der anderen Seite aufgefordert, füllen Sie einen Füller Fragebogen und Liste Gründe warum sie ihre wichtigsten College. In beiden Fällen werden diese ersten Formen verworfen.
Anschließend sind die Teilnehmer einen zweite Präferenz-Fragebogen durch eine unterschiedliche Experimentator blind auf ihren Zustand gegeben. Sie werden gebeten, jede Marmelade auf ein 9-Punkte-Skala von 1-mochte bis 9-mochte anonym zu bewerten.
In diesem Experiment ist die abhängige Variable der durchschnittliche Präferenz Bewertung jeder Marmelade als eine Funktion der Gruppe, Ursachen-Analyse im Vergleich zu Kontrollen.
Teilnehmer, die verbringen Zeit berät über die Gründe, die Unterstützung von ihren Vorlieben werden voraussichtlich viel weniger Korrespondenz mit einem objektiven Kriterium der Qualität zeigen – die Experten-Bewertungen – im Vergleich zu Kontrollen. Solche Erkenntnisse unterstütze die Illusion der Introspektion, wo Einzelpersonen Entscheidungen ändern, weil sie nicht ihre Einstellungen wirklich bewusst sind.
Führen Sie vor dem Experiment eine macht-Analyse um eine ausreichende Anzahl von Personen für eine Studie mit dem Titel "Geschmackstest Jam" zu rekrutieren. Rufen Sie diejenigen eingetragen und weisen Sie sie für 3 Stunden vor der Untersuchung nichts zu essen.
Zur Herstellung weiter, fünf Marken von Marmelade, die in Gesamtqualität basierend auf Gutachten variieren zu erwerben und nach dem Zufallsprinzip beschriften A bis E. Nun, den Prüfraum eingerichtet.
Ordnen Sie die fünf Marken auf dem Tisch, und für jeden Teilnehmer, notieren Sie die Reihenfolge und was jeder spezifischen Marmelade erhielt beschriften.
Dann setzen Sie einen Löffel jedes Glas Inhalt direkt in Front.
Um zu Beginn begleiten Sie ein Teilnehmers in den Prüfraum zu, und haben sie die Einverständniserklärungen unterzeichnen.
Erklären Sie, dass der Zweck der Studie ist es, verschiedene Arten von Marmeladen unter verschiedenen Bedingungen zu bewerten und sie nach dem Zufallsprinzip, um Geschmack auf Löffeln ausgewählt wurden. Erinnern sie ihren Geschmack Präferenz für jeden einzelnen zu bewerten.
Bieten Sie für die Teilnehmer die Ursachen-Analyse-Gruppe randomisiert zusätzliche schriftliche Anweisungen, die besagt, dass sie Sie ihre Gründe für die Vorliebe oder Abneigung jeweils ihre Gedanken vor den letzten Bewertungen zu organisieren Listen müssen. Hinweis, für Kontrolle Teilnehmer bieten kein weiteren Anweisungen.
Haben Sie jeder Teilnehmer am Tisch sitzen, wo die fünf Jams angeordnet waren, bitten sie um ihre Bewertung zu starten und den Raum verlassen.
Nach der Verkostung Zeit einen Fragebogen zu verwalten und erinnern Sie sie daran, dass der Zweck davon ist, einfach ihre Gedanken zu ordnen und sie nicht zur hand in benötigt werden. Verwalten Sie für die Steuerung Teilnehmer einen Füller-Fragebogen. Verlasse den Raum, während die Formulare ausgefüllt werden.
Erklären Sie nach der Rückkehr, dass diese Informationen nicht mehr benötigt werden und in den Mülleimer zu werfen. Jetzt führen Sie eine zweite Experimentator ein, der nichts von den Teilnehmern zugewiesenen Bedingungen.
Um Teilnehmer Bewertungen zu erfassen, haben Sie diese neuen Forscher Präferenz Formen, zu verwalten, in denen sie in einen überdachten Kasten auf dem Tisch platzieren sollten wenn sie fertig sind. Verlassen Sie den Raum, während sie ihre Auswertungen erfassen.
Um das Experiment zu beenden, vollständig Nachbesprechung allen Teilnehmern und den wahren Zweck und Verfahren der Studie zu diskutieren.
Um die Daten zu visualisieren, zuerst zeichnen die mittlere Bewertungen über die fünf Marmeladen, in der Reihenfolge der die Experten-Bewertungen und geteilt durch Zustand-Steuerelemente im Vergleich zu gründen. Beachten Sie, dass Kontrolle Teilnehmer genauer waren im Vergleich zu denen in der Gruppe Gründen wie ihre Partituren der professionellen Rangliste gemustert.
Zur Quantifizierung der Höhe der Beteiligung Korrelationswerte zwischen jeder Teilnehmer und Experten Bewertungen zu berechnen und Grundstück die Durchschnittswerte von Zustand. Die durchschnittliche Korrelation in der Kontrollgruppe war in der Nähe von 60 %, während der Mittelwert in der Gründe Zustand weniger als 20 %, nicht signifikant von Null verschieden.
So, Teilnehmer, die verbrachte Zeit berät über Gründe, die Unterstützung von eigenen Auswertungen zeigten weniger Korrespondenz zu einem objektiven Kriterium, welches die Introspektion Illusion unterstützt: Entscheidungsfindung beeinträchtigt denken zu viel!
Nun, dass Sie vertraut sind mit wie introspektive Gedanken beeinflussen Sie Entscheidungen in einer experimentellen Umgebung, schauen Sie wir uns andere Fälle, wo zwischen Entscheidungen berät zu suboptimalen Ergebnissen führt.
Wenn es darum geht, große Käufe, wie eine Auto zu kaufen nehmen viele Menschen ihre Zeit, um die Optionen abwägen und prüfen die vor- und Nachteile in jedem Winkel vor der Festlegung auf eine solche Investition.
Obwohl es möglicherweise wirtschaftliche Vorteile, Psychologen haben herausgefunden, dass Verbraucher, die umfassend, diese schwierigen Entscheidungen beraten am Ende das Gefühl weniger zufrieden mit ihrem Kauf — im Wesentlichen zeigt Kaufreue.
Interessanterweise neigen ältere Verbraucher schwankt viel weniger im Auto Kauf-Prozess mit dem Festhalten an Marken, denen sie im Laufe der Jahre die Treue gehalten haben.
Darüber hinaus Beziehungen Aufruf für Momente der intensiven Innenschau, aber all dies tief dachte zu verursachen kann Entscheidungen, die sie auch später bedauern. Forscher postulieren, dass dies geschieht, weil die introspektive Verfahren bewirkt, sie dass den Kontakt mit ihren Gefühlen zu verlieren führt sie auf einen falschen Eindruck von ihren wahren Gefühlen handeln.
Sie haben nur sah Jupiters Video auf wie denken zu viel Entscheidungsfindung beeinträchtigt. Jetzt haben Sie ein gutes Verständnis für gewusst wie: entwerfen, durchführen Sie und analysieren Sie ein Experiment, um zu studieren, wie unsere inneren Gedanken Verhalten beeinflussen, und wie introspecting auf Präferenzen, Konsumentenverhalten und zwischenmenschlichen Beziehungen angewendet werden kann.
Danke fürs Zuschauen!
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Results
In der Original Wilson und Schooler Untersuchung beobachtet die Autoren, dass Fragen der Teilnehmer zu denken, ihre Gründe für ihre Auswertungen in der Tat ihre Ratings des Satzes von Marmeladen, im Vergleich zu den Bewertungen von Kontrolle Teilnehmer geändert hat.
Entscheidend ist, im Vergleich gegen das objektive Kriterium (z. B. Experten Bewertungen) war die durchschnittliche Korrelation zwischen "Ursachen-Analyse" Teilnehmer Bewertungen und Experten Bewertungen deutlich niedriger als die durchschnittliche Korrelation zwischen Kontrolle Teilnehmer Bewertungen und Experten Bewertungen. Darüber hinaus während dieser Durchschnitt Korrelation zwischen Teilnehmer und Experten Bewertungen war deutlich größer als Null in der Kontrollgruppe in den "Ursachen-Analyse Zustand," war es nicht.
Abbildung 1: Geschmack Bewertungen für die fünf Jams als Vorbedingung Funktion bedeuten. Durchschnittliche Bewertungen abgegeben haben Teilnehmer die Kontrolle (links) zu mögen und Gründe Bedingungen (rechts) sind für alle fünf Marmeladen angezeigt. Konfitüre 1 war die bestplatzierten Marmelade, basierend auf Experten Bewertungen. Marmeladen, 2, 3, 4 und 5 waren die 11.-, 24 - 32.- und 45. Rang Marmeladen, beziehungsweise. Teilnehmer waren genauer in der Bewertung der Jam in der Kontrollbedingung (links).
Abbildung 2: durchschnittliche Korrelation zwischen Teilnehmer Bewertungen und Experten Bewertungen in Abhängigkeit des Zustandes. Balken repräsentieren die durchschnittliche Korrelation zwischen TeilnehmerInnen Ratings Marmelade nach Wunsch und Sachverständigen Rankings, als ob sie in der Steuerung waren (links) Funktion oder Gründe Zustand (rechts). Innerhalb der Teilnehmer Korrelationen wurden Fisher umgewandelt und dann im Vergleich gegen Null und gegen einander. Die durchschnittliche Korrelation in der Kontrollbedingung war von Null verschieden, und deutlich stärker als die durchschnittliche Korrelation im Zustand Gründen, der nicht von Null verschieden war.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Applications and Summary
Basierend auf diesen Ergebnissen, schlossen die Autoren, dass während die Kontrolle Teilnehmer Marmelade Präferenzen, die waren sehr ähnlich wie ein objektives Kriterium der Qualität (z.B.Experten Ratings), Teilnehmer gebildet, die verbrachte Zeit berät über die Gründe ihrer Auswertungen zeigten viel weniger Korrespondenz mit diesem Kriterium zu unterstützen. Die Autoren vermuten, dass diese Teilnehmer Präferenzen durch das Verfahren der Introspektion, beeinflußt wurden, die wahrscheinlich sie Fokus auf herausragenden, aber letztlich irrelevant Attribute des Staus verursacht.
Die Ergebnisse dieser Studie haben deutliche Auswirkungen im Bereich marketing und für die Verbraucher im Allgemeinen. Introspecting auf Präferenzen – speziell über die Gründe dieser Präferenzen zu unterstützen — zu weniger als optimale Entscheidungsfindung führen kann. Das heißt, kann ein Verbraucher, der ausführlich über die vor- und Nachteile einer Entscheidung berät bis Ende Gefühl, die weniger mit dem ultimativen Ergebnis dieser Wahl zufrieden. 7
Diesen Grundsätzen können auch zu anderen komplexen Entscheidungsprozess Domänen (z. B.rechtliche, wirtschaftliche und auch zwischenmenschliche Entscheidungsfindung), hochgerechnet werden, obwohl Tests die Randbedingungen dieser Ergebnisse kritisch ist. Man könnte prüfen, wie manipulieren verschiedene Aspekte der Wahl Architektur (zB., die Zahl Alternativen der Teilnehmer erwägt, die objektive Auswahl an Alternativen, die durchschnittliche Qualität der Alternativen, etc..) oder die Anweisungen (zB., bitten Teilnehmer, sich zu konzentrieren auf abstrakte gegen konkrete Gründe, Lochfraß eine "Analyse der Gründe" gegen ein "Gefühle-Analyse", etc..) vielleicht übertreiben oder Dämpfen dieses Muster der Ergebnisse. Man könnte auch testen den Grad, zu dem diese Ergebnisse an andere Entscheidung Domänen oder Einstellung Objekte verallgemeinern, oder individuelle Unterschiede in dieser Effekte betrachten. Zum Beispiel könnte man Fragen, für wen Introspektion wird keinen gesundheitsschädlichen Effekt haben? Eine Möglichkeit ist, dass Menschen, die denken wird genießen Sie lieber introspektiven beteiligen und es könnte sogar zu besseren Ergebnissen führen. Natürlich ist dies eine Frage für die zukünftige Forschung.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
References
- Wilson, T. D., & Schooler, J. W. (1991). Thinking too much: introspection can reduce the quality of preferences and decisions. Journal of personality and social psychology, 60(2), 181.
- Morrow, J., & Nolen-Hoeksema, S. (1990). Effects of responses to depression on the remediation of depressive affect. Journal of personality and social psychology, 58(3), 519.
- Schooler, J. W., & Engstler-Schooler, T. Y. (1990). Verbal overshadowing of visual memories: Some things are better left unsaid. Cognitive psychology, 22, 36-71.
- Wilson, T. D., Dunn, D. S., Kraft, D., & Lisle, D. J. (1989). Introspection, attitude change, and attitude-behavior consistency: The disruptive effects of explaining why we feel the way we do. Advances in experimental social psychology, 22, 287-343.
- Nisbett, R. E., & Wilson, T. D. (1977). Telling more than we can know: Verbal reports on mental processes. Psychological review, 84, 231-259.
- Lisle, D., Schooler, J., Hodges, S. D., Klaaren, K. J., & LaFleur, S. J. (1993). ‘Introspecting about reasons can reduce post-choice satisfaction. Personality and Social Psychology Bulletin, 19, 331-39.
- Wilson, T. D., & Gilbert, D. T. (2003). Affective forecasting. Advances in Experimental Social Psychology, 35, 345-411.
