Overview
资料来源： 朱利安遗嘱 & 杰范韦尔 — — 纽约大学
研究的群际关系，如偏见、 冲突和歧视，一直是社会心理学中的一个中心议题。没有歧视源于竞争与其他团体、 冲突或贬损的定型观念的历史吗？尽管有丰富的现实世界的例子，导致群际歧视的成分往往不清楚。
来帮助解决这一问题，一群心理学家创建"小团体"地带走了混淆了像货币利己主义和一个通常参与群际歧视的冲突的历史。在小群体中，参与者随机分派到完全新颖的组。因此，这极小群感应，必须摆脱任何后果源于查明某一社会群体和社会世界分成"我们"和"他们"。使用最小群体的研究表明，尽管任意性质的组成员身份，参与者心甘情愿地歧视的群体成员有利于他们的团体成员。
极小群范式广泛应用于社会心理学研究群际关系的最基本要素。在 1971 年的论文，被亨利 Tajfel 和同事们称之为社会分类和群际行为首先介绍了此方法。1跨三个实验，作者记录出现从甚少组诱导组内偏爱。这个视频将演示如何生成极小群感应的方式类似于第一次实验中，被表面上创建组基于点估计倾向。
Principles
群际行为长期研究了内部和各社会之间。从冲突、 竞争、 合作、 人际互动、 结构、 个性等导出了这些研究中的变量。是否由功利原因或情感投资造成的社会环境把人分成"我们"和"他们，即.，对内和对抗性。早期的研究是以概念可以有没有群际行为没有创建这些人之间的分歧的社会环境为前提。
然而，Tajfel 和其他心理学家的研究是否唯一行为的分离从其他变量的分类，像竞争或预期的未来的相互作用可以导致歧视中，从对群体内群体的社会问题。
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Procedure
1.参与者招聘
- 进行了动力分析和招募足够数量的参与者。
2.组织材料。
- 创建四十图像的点簇带有多种数量 （请参见的图 1中的示例）。
图 1:点估计任务的示例。二十三点会显示在上面的图片。参与者是给定之前要查看每个图像估计了在屏幕的点数的 125 500 ms。
- 生成序的矩阵，其中每个应包括 14 盒包含两个数字。
- 标签的每一行，"这些是你组成员数 [插入代码编号] 奖惩"，或"的另一组"。
- 创建满足三项标准 （每人两个; 之一的六个矩阵图 2)。
- A 型： 最高刑罚超过最大的回报。这样的两个最大的联合收益和最大的公平条款是在中间命令框。
- B 型： 没有惩罚和恒定的联合回报。这样的两个最大的公平条款是在中间命令框。
- C 型： 最大的回报超过的最高刑罚。这样最大的联合收益处于两个极端和两个最大的公平条件在中间命令框。
- 复制这些六矩阵的三种不同类型的选择对应于每个行的以下标签：
- 群体选择： 最上面一行是指一个团体成员的刑罚成果和回报和最底行指成果为另一位圈内成员。
- 群体选择： 最上面一行是指一个群体成员的刑罚成果和回报和底部行指另一群体成员的成果。
- 微分 （际） 选择： 一行，指奖励和惩罚的结果，为组内成员和其他行指群体成员的成果。这样三个矩阵反映群体的选择上和其他三个反映群体的选择上，随机排列这些行的顺序。
图 2:在这个实验中使用的典型的支付矩阵。每个矩阵包括两行，反映货币影响其他团体或群体成员的权衡。用两个矩阵属于每个在左边，表示矩阵类型 （A、 B 和 C）。所有六个矩阵复制三次，一个用于每个决策类型 （圈内、 外群体和差速器）。矩阵 1，例如，一个差的选择可能会读，"这些都是你的小组成员 3 奖惩"（顶行） 和"其他组的成员 2"（下面一行） 随着 14 折衷条款。因此，术语 14 （即，最不公平的选项） 会扣除非成员从 19 点和 6 点给同伴团体成员。条款 7 和 8，另一方面，反映出的最大限度地公平的选项因为他们尽量减少联合惩罚 (-1) 这两名球员。
- 随机 18 矩阵的顺序。
- 标题前面的每个部分，为成员的 [插入组标识]"在哪里组标识反映了四个实验条件之一: （1） 估计不足 （2） 过度估计组、 （3） 更好的精度组和 （4） 更糟糕的是精度组。
3.数据收集
- 坐在一台计算机的每个参与者。
- 目前每个到 40 点聚类的图像非常简单，任何地方 125 500 ms。
- 图像之间的时间，使参与者可以估计他们看见并记录他们的反应，在计算机上的点数。
- 评估分类群际行为的影响，请告知与会者，您有兴趣学习其他类型的判断，为方便起见，您将被划分成两组为做出这些判断。
- 中性条件下或值条件，随机分配一半的参与者。
- 告知与会者在中性条件下，一组将包括提供估计数最高的点数的参与者和另一组将包括那些提供最低的估计数。
- 随机将这些参与者中有一半分配给"估计不足"和"过度估计"另一半。
- 告知与会者在值条件下，一组将由参与者提供更准确的估计数的点组成，另一组将由那些提供较准确的估计。
- 随机分配这些参与者中有一半到"更好的精度"组，另一半给"差精度"组。
- 带领参加者分开隔间，并通知他们，他们会很快作出实际货币决定他们可以 （匿名） 奖励和惩罚的其他参与者。
- 有参与者们做与他们相应的组标识矩阵。指示他们通过选择矩阵 (图 3) 每一框指示他们的选择。
图 3:示例页的矩阵小册子从参与者的角度来看。六 18 矩阵在矩阵小册子的每一页上显示。在上面的示例中，有两个矩阵的每个类型 （A、 B 和 C） 和两个矩阵的每个选择 （圈内、 外群体和差速器）。例如，矩阵 3 是类型 C 微分的好选择，因为 （1） 的最大的回报超过的最高刑罚和 （2） 参加者必须决定结果之间比影响同伴群体成员 （顶行） 或群体成员 （下面一行）。
- 充分听取汇报的参与者。
4.数据分析
- 得分的矩阵从 1 到 14，其中 14 代表给那个团体的成员最大可能的点的矩阵中选择矩阵和 1 给那个团体最低可能的点;7.5 分表示最大的公平。
- 执行单样本 t 检验来确定个人是否意味着在组内得分显著不同，从公平的角度而言。
偏见和歧视之间不同群体的个人贡献的因素是目前还不清楚，即使这种长时间研究了关系之间，各个社会。
要了解导致群际偏见的影响迷惑像货币自身利益和冲突的历史可以剥离由随机分配个人小说集 — — 心理学家所说的小团体。
因此，任何造成后果的摆脱这种任意再分配必须认同一个新组。有趣的是，这种分类归纳同伴群体成员强烈偏好 — — 分离社会世界分成"我们"与"他们"。
Tajfel 和同事们基于以前的工作，该视频演示如何诱导小团体为了审查如何社会分类偏见决策。
在这个实验中，参与者都遭受两个阶段 — — 分组分类与决策 — — 审查是否可以任意生成歧视行为。
第一部分 — — 分组分类 — — 参与者被要求完成估计的任务，在那里他们只是猜测多少点显示在屏幕上对试验的次数。
它们的性能水平用来将他们分为两组： 中性和价值。参与者在中性条件下进行了深入的划分与标记作为下-或以上-估计 — — 在他们被告知，他们提供的最低和最高估计，分别。而对于值条件下，参与者是要么告诉他们的估计是更多或更少准确高于平均水平。
随后，在第二阶段，他们给出了几类矩阵做出决定，要么金钱奖励或惩罚其他参与者。做到这一点，每个矩阵包括编号条款下令在两行和 14 列和每行标记为支持参与者的成员 — — 在集团 — — 或他人，群体。
结合这些可能性创建三种类型的选择： 在和出群体 — — 两个行所在位置在同一组内 — — 和差别 — — 每个，建立群际决定之一
此外，要权衡数额内和组间各不相同，矩阵都旨在满足三个条件之一： 一，最高刑罚超过的最大的回报;B，其他有没有罚则，得到的回报是几乎相等;或 C，最高奖励超过的最高刑罚。
在每个矩阵类型的术语并按照基于公平。那就是，结束位置反映出两个极端的惩罚和奖励，而中间的列代表最大的公平，因为支出是最平等。因变量然后是空房条款的位置。
一般跨所有选择类型，位置被得分从 1 到 14，在哪里 14 代表给那个团体的成员对该矩阵，最大可能的点的选择和 1 给出了内群体成员最低可能的点。因此，7.5 — — 栏 7 和 8 的平均值 — — 跨所有选择类型表示最大限度地公平的决定。
无论条件，预测组内偏爱将会出现，社会分类后支持故意的歧视行为。
试验前进行动力分析，招募足够数量的参与者。
若要开始，迎接每个参与者和护送他们进了实验室。一旦他们都坐了下来，拿一台笔记本电脑。
开始第一项任务 — — 点集群的演示文稿。注意到间-stimulus-间隔或 ISI，改变从 125 到 500 毫秒，允许足够的时间让每个参与者估计他们观察到的点数。此外需注意，救了他们的反应。
之后的点估计，告知所有参与者，你有兴趣学习其他类型的判断，以及为方便起见，你将会将其放到两个团体之一。
没有他们知道实际的结果，随机分入下的中性条件-过度估计和进那些给出了两更多或更少准确的估计值条件。
现在，带领参与者进入单独的隔间，告诉他们，他们很快就将决定在那里他们可以奖励和惩罚的其他参与者的实际货币。
允许他们完成根据其组标识矩阵。指示他们通过选择矩阵每一框指示他们的选择。
最后，作出并上交了所有选择后，充分听取汇报的参与者。
为分析响应，单独分数从 1 到 14 每个矩阵，1 给了内群体成员最低可能的点和 14 为学生提供最大可能在该矩阵。
数据可视化，穿过选择类型为每个条件密谋的平均得分。使用单样本 t-检验来确定是否个人意味着每个组的得分从公平的角度而言，7.5 显著不同。
不管条件，参与者相当回答决定涉及他们组的成员时的通知 — — 组中选择 — — 或完全外他们组的那些 — —-小组决定。
然而，当它来到决策群体之间 — — 的微分的选择 — — 平均数均显着高于 7.5。这些结果反映出那组内偏爱 — — 一种歧视性的行为 — — 可以在任意分类后出现。
此外，差异不能归因于一般的倾向，使不公平的决定，因为参与者通常选择了最大限度地公平决定两年或两个群体成员之间时。
既然您熟悉如何个人故意做出奖励他们群体牺牲其他人的决定，让我们看看研究人员如何使用最少的组引产调查像移情作用，检查基础的神经相关的群际偏见的社会交往。
研究人员使用相同的初始估计任务以 fictively 分的参与者，，然后问他们观察的痛苦或非痛苦的处境中的人的照片。
然后，他们奉命想象自己或两个最小的组的成员 — — 组中与外群体 — — 在相同的处境和相应速率的感知疼痛程度。
当那个人是在他们相同的社会群体，这表明内群体偏见也是目前在移情的情况下，个人为人在痛苦中感到更多的共鸣。
范 · 韦尔和他的同事的另一项研究，白色与会者随机放入混合种族的组，并通过功能磁共振成像来确定参与处理从组出成员面临的神经然后扫描。
在第一部分中，他们被要求打分每一张脸从喜欢不喜欢。不分种族，个人给自己组相比，这些在圈外更正面的评价。
此外，活动在眶额皮层内的介导的这种偏见。这些结果表明最小组引产甚至可以覆盖种族分类。
你刚看了朱庇特的视频创建极小群范式。现在你应该有很好地理解如何设计和进行实验，它导致了歧视，以及如何分析数据并做出关于群际行为的结论。
谢谢观赏 ！
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Results
此过程通常会导致大大高于支出 （即，更高的回报和更少的惩罚） 相比，群体成员的团体成员。这组内偏爱出现不管实验的条件;甚至当组标签信号没有客观的价值 （即，"估计不足"和"过度估计器"），这种区分是足够为歧视行为 (图 4)。此外，这些差异不能归因于一般的倾向，使不公平的决定，因为参与者通常选择最大限度地公平决定两个圈内或两个群体成员之间时。
图 4： 一个典型的结果的极小群范式。在 x 轴上显示选择类型并在 y 轴上显示的平均期限个数。7.5 在虚线表示最大限度地公平决定跨所有选择类型。对于鉴别选择 （粉红色），值高于 7.5 反映更大的组内偏爱。例如，值为 9.5 鉴别选择表示，平均来看，参与者选择条款定位周围 9 或 10，从而优先考虑组内偏爱而忽视公平。
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Applications and Summary
与会者的青睐各自群体中分布的真正的奖赏和惩罚在哪里相当无关紧要的分类区分内群体和外群体的情况。结果支持这一理论，社会分类，无论组织原则，是能够创造故意的歧视行为。
人们故意选择让他们的内群体即使联合集体效用最大化的"赢家"的决定。这些开创性的结果最终导致社会认同理论2和社会范畴化理论3，继续成为极具影响力的榜样理解群际关系的发展。这些理论规定个人可以同时拥有任意数量的社会身份，然后根据上下文可以选择性地激活。因此，一些研究者发现极小群引产甚至可以覆盖种族分类的行为和神经学证据。4自最初的研究中，最小集团感应已被数以百计的社会心理学实验由于其 （1） 简单，（2） 鲁棒影响认知与行为和 （3） 对学科的核心构造之一的关联性。这项研究也证明了在从政治科学对社会神经科学领域的影响力。
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
References
- Tajfel, H., Billig, M. G., Bundy, R. P., & Flament, C. (1971). Social categorization and intergroup behaviour. European journal of social psychology, 1, 149-178.
- Tajfel, H. (1974). Social identity and intergroup behaviour. Social Science Information/sur les sciences sociales.
- Turner, J. C., Hogg, M. A., Oakes, P. J., Reicher, S. D., & Wetherell, M. S. (1987). Rediscovering the social group: A self-categorization theory. Basil Blackwell.
- Van Bavel, J. J., Packer, D. J., & Cunningham, W. A. (2008). The neural substrates of in-group bias a functional magnetic resonance imaging investigation. Psychological Science, 19, 1131-1139.
