Abstract
כאשר צופים לחפש מטרות במצגת חזותית זרם מהיר סידורי (RSVP), אם שתי מטרות מוצגות בתוך כ -500 אלפיות השניים של אחד את השני, היעד הראשון עשוי להיות קל לזהות, אבל השני עשוי לפספס. תופעה זו של מצמוץ קשב (AB) נחקרה באופן נרחב כדי לחקור את היכולת הזמנית של תשומת לב לאיתור מטרות חזותיות. עם זאת, עם ההליך האופייני לניסויי AB, לא ניתן לבחון כיצד העיבוד של פריטים שאינם יעד בRSVP עשוי להיות מושפע מתשומת לב. מאמר זה מתאר הליך משימה כפולה רומן בשילוב עם RSVP לבדוק השפעות של AB לnontargets בasynchronies המגוון הופעת גירוי (SOA). בניסוי מופת, קטגוריה יעד הוצגה לראשונה, ואחריו רצף של 8 שמות עצם. אם אחד משמות העצם שייך לקטגורית היעד, משתתפים יגיבו "כן" בסופו של הרצף, אחרת משתתפים יגיבו 'לא'. שני 2-alternative נאלץ משימות זיכרון בחירה ואחרי התגובה ללקבוע אם משתתפים זכרו את המילים מייד לפני או אחרי היעד, כמו גם מילה אקראית מחלק אחר של הרצף. בניסוי שני מופת, שימש אותו העיצוב, פרט לכך שהמשימה 1) הזיכרון היה מתאזן לשתי קבוצות עם SOAS של שני 120 או 240 אלפיות שניים ו -2) שלוש משימות זיכרון ואחרי הרצף ונבדק זיכרון לשמות עצם nontarget ברצף זה יכול להיות בכל מקום בין 3 פריטים לפני עמדת עצם היעד עד 3 פריטים הבאים עמדת עצם היעד. נציגי תוצאות ממחקר שפורסם בעבר להוכיח כי ההליך שלנו יכול לשמש כדי לבחון השפעות מסתעפות של תשומת לב שלא רק לשפר את המטרות, אלא גם לדכא nontargets. כאן אנו מראים תוצאות ממשתתף נציג שמשוכפלים הממצא הקודם.
Introduction
מצגת חזותית סידורי מהירה (RSVP) נעשתה שימוש כדי להראות שיש הרף קשב (AB), כאשר שתי מטרות מוצגות ברצף בתוך כ -500 msec 1. אם היעד השני מוצג בתוך כ -150 אלפיות שני, לעומת זאת, יש שיפור בעיבוד של שני המטרות (למשל, חוסך פיגור 1) 2. תופעה דומה נמצאה במחקרי תשומת לב מרחבי. הן המודל המוטה התחרות של תשומת לב סלקטיבית 3 ומודל הנורמליזציה של תשומת לב 4 מצביעים על כך שתשומת לב משפרת את העיבוד של פריטים המוצגים במיקום השתתף אך מדכאת את העיבוד של פריטים בקרבת מקום. יכול דיכוי קרבת מרחבי זה גם מסביר את AB הזמני של פריטים שלאחר מכן, שני nontargets ויעדים?
מחקרים קודמים בחנו זיכרון של אופן הצגה של פריטים ומצאו AB כאשר משתתפים הונחו לדווח על הרצף של פריטים באופן חלקי, אבללא כאשר משתתפים הונחו לדווח על כל 5,6 הרצף. תוצאות אלו מצביעות על כך שכאשר תשומת לב מוקצה על כל המילים ברצף, אין AB, והתוחלת של תשומת לב היא גדולה. מאז הניסוי מעל כלול מחצית מהמילים כיעדים או כל, מה יקרה אם נאמרו למשתתפים להסתכל רק למטרה אחת, וכל המילים האחרות היו nontargets? האם יש AB לnontargets?
לואץ 'ומרי-Beffa פרסמו מחקר על ההשפעה של גילוי המטרה בזיכרון למסיחים, ומצאו את הזיכרון למסיח היה עצור המבוסס על קרבתה ליעד 7. עיצוב עקיף זה, עם זאת, היה מוגבל לשימוש רק ארבע אותיות (X, H, S, ו- O), עם כל המכתבים שיעד, מסיח קריטי, או בדיקה. מכתבים שמעולם לא הוצגו כיעדים או בדיקות יהיו המסיחים שנותרו.
כדי להתגבר על המגבלות במחקרים קודמים,הליך כפול משימה חדשנית שפותח על ידי מנג ופוטר לחקור אם זיהוי של יעד היה לדכא עיבוד של nontargets הסמוך 8. מאמר זה מתאר הליך זה בפירוט. ראשית, משתתפים חיפשו רצף של מילות RSVP למילת מטרה מוחלטת. שנית, הייתה משימת זיכרון מעורבת מילות שנכחו במשימת RSVP, אבל לא היתה היעד. בהליך זה, מילות nontarget היו מסיחים. מילות nontarget, שייבחנו במשימת הזיכרון, היו צריכות לטפל ונזכרו בנושא. במשפט אחד, מילות חדשות יהיו בשימוש; לכן מילות nontarget מעולם לא הוצגו כמטרה.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Protocol
הערה: כל הנושאים חייבים לתת הסכמה בכתב מושכלת לפני פרוטוקול הניסוי. כל הנהלים, טפסי הסכמה, ופרוטוקול הניסוי חייבים להיות מאושרים על ידי הוועדה המקומית להגנה על בני אדם.
1. הכנת הנושא עבור הניסוי
- לגייס משתתפים מהאזור המקומי ולפצותם על הזמן שלהם. המשתתפים חייבים להיות נורמלים או תוקן ל-נורמלי חדות ראייה ואנגלית כשפה הראשונה שלהם.
2. גירויים
- בחר לפחות שבע קטגוריות שונות מBattig ו -9 מונטגיו להשתמש במשימת איתור היעד יוסבר להלן.
- בחר שמות עצם מנורמות הקטגוריה שבחרת בBattig ו -9 Montaque להשתמש כמטרות, כמו גם מילות אחרות מקטגוריות נפרדות שישמשו כפיתיונות במשימת איתור היעד יוסברו להלן. ודא שהקבוצה של מילות שנאספו בשלב זה היא גדולה מספיקכך שכל נושא ניתן לבדוק עם שבילים רבים ללא שימוש באותו היעד שוב ושוב.
- בחר שמות עצם מקורפוס פן Treebank, בתדירות גבוהה יותר מאשר 1 למיליון 10 שישמש כnontargets ומסיחים להיבדק נגד עצם nontarget במשימת הזיכרון יוסברו להלן. ודא שהקבוצה של מילות שנאספו בשלב זה היא גם גדולה מספיק כך ששימוש במילה שוב ושוב ניתן להימנע לנושא נתון.
- בחר את מילות 4 או 5 אותיות באורך. ניתן לחלק את ניסויים לניסויי מילות 4 מכתב-וניסויים מילות 5 אותיות. השתמש רק 4 מכתב-מילות לניסויי מילות 4 מכתב-, ו -5 אותיות מילות לניסויי מילות 5 אותיות.
- לכל ניסוי, באופן אקראי לבחור יעד 1 ודמה 1, כי הם מוכנים בשלב 2.2; מהסט שמוכנים בשלב 2.3, יבחר באופן אקראי 7 מילות כמו nontargets ו -5 מילות כמסיחי משימת זיכרון. ודא שהמילים אף פעם לא חוזרות על עצמם במשפט נתון.
3. informatio אסוףn מהמשתתף
- לפני הניסוי בפועל מתחיל, להוסיף סעיף לניסוי שלך, או ליצור פיסת נייר כדי להקליט מידע על המשתתף (שם, גיל, handedness, מין).
4. הוראות תצוגה
- ודא המשתתפים להבין ולקרוא באופן מלא את ההוראות.
- בבירור שיש שתי משימות בניסוי, ראשון המשתתפים צריכים לזהות את נוכחותו או היעדריו של שם עצם יעד לקטגוריה מוצג. שנית, משתתפים ייבחנו מילות אחרות ברצף, כך משתתפים חייבים לנסות לזכור את כל המילים במשימת RSVP המתוארות להלן.
- הפוך את מפתחות התגובה ברורים וקלים לזכור.
5. הצגה חזותית סידורי מהירה (RSVP)
- השתמש בצג 21 אינץ 'CRT, או (קצב רענון = 85 הרץ, רזולוציה = 1,280 x 1,024 פיקסלים) שווה ערך להצגת הגירויים. השתמש בתוכנה מדעית סטנדרטית וStimulארגז כלים מצגת i להפעיל את הניסוי. להציג את המילים בשחור וגופן Courier (גודל 14) על רקע לבן.
- התחל כל משפט עם תצוגה של הקטגוריה היעד ל-1.2 שניות, ואחריו צלב קיבעון עבור 500 אלפיות שניים ומסך ריק עבור 200 אלפיות שניים. בשלב הבא, 8 שמות עצם ההווה באמצעות SOAS של שני 120, 240, או 360 האלפיות השניים / פריט עושה שמות עצם מסיח בטוחים הם מעולם לא השתמשו בשמות עצם כיעד על פני ניסויים. כל ניסוי לוקח בערך 10 שניות.
הערה: בסך הכל, היו 96 ניסיונות וניסויים 8 בפועל בניסוי מופת 1, כולל 16 חזרות לכל מצב. מפגש טיפוסי עם עיצוב ניסיוני זה ייקח דקות 15-20 בכפוף להשלמת.
6. גילוי מטרה משימה
- הכן שני שמות עצם, שהוא שייך לקטגורית היעד והאחר שאינם שייכת לקטגורית היעד (שם עצם דמה), לכל משפט. במחצית הניסויים, להציג את עצם המטרה. ובמחצית השנייה של הניסויים, להציג דשם עצם ecoy. להבטיח את מיקום היעד הוא לא אחת מהעמדות הראשונות או האחרונות במצגת.
- לאחר RSVP, לתת למשתתפים 2 שניות להגיב "כן" או "לא" כדי לציין אם המצגת הכילה מילה מקטגורית היעד.
7. הכרה זיכרון המשימה לNontargets
- להציג את משימת זיכרון ההכרה הראשונה לnontargets לאחר המרווח של 2 שניות לתגובה למשימת קטגורי.
הערה: משימת הזיכרון ראשונה זה תמיד מילה או מייד לפני או מייד אחרי מילת היעד ברצף, או באמצע הרצף לניסויים שאינה מכילים מילת מטרה. - הראה את מילת המבחן באופן אקראי בצד ימין או בצד שמאל של המסך לצד מילה שלא היה ברצף, שנרכשה מצעד פרוטוקול 2.2.
- שמור את המילים האלה על המסך עד משתתפים להפוך תגובה באמצעות מקש החץ שמאלה או ימינה, מתאים לתפקיד המילת דואר שהוצגה ברצף.
- מציג את מבחן הזיכרון השני לאחר התגובה, באמצעות מילה ברצף לא באופן ישיר לפני או אחרי היעד, כדי לשמור על משתתפים מתשלום תשומת לב מיוחדים למילות סביב היעד. השתמש באותו ההליך כמשימת הזיכרון הראשונה.
- כדי להימנע ממתח עייפות או עין, לעודד את המשתתפים לקחת הפסקות בין משפטים ניסיוניים. משתתפים בדרך כלל לא צריכים יותר מכמה שניות כדי לנוח בין משפטים רצופים.
8. מתאזנים SOA זיכרון משימה
- אם מעוניין בבחינת השפעות AB על יותר פריטי nontarget, בניסוי שני, השתמש בפרוצדורה זהה RSVP עם עיצוב מתאזן, בין-נושא.
הערה: במחקר ההפגנתי, SOAS של 120 או 240 אלפיות שניים היו מתאזן בין משתתפים. ניתן לבדוק SOAS האחר גם כן. ניסוי זה לא צריך להתנהל באותה משתתפים או באותו מפגשים כהניסוי ראשון. - השתמש בשלושה מבחני זיכרון לאחר משימת האיתור לצורך הניסוי הזה. ודא שמילות המבחן צפויות באותה מידה להיות מעמדות 2 עד 7 סביב היעד לניסויים הנוכחיים יעד, או סביב עצם הדמה בניסויים נעדרו היעד.
הערה: עיתונות ההליך והכפתור היא אותו הדבר כמו בניסוי הראשון.
גלישה עד 9.
- De-קצר עם המשתתפים אם הם מעוניינים במטרת המחקר. כדי להגן על הפרטיות של המשתתף, פרטים מזהים על משתתפים (לדוגמא, שם) יש להסיר ולהחליף עם מספר הקידוד להיות מזוהה עם קובץ הנתונים.
- במידת הצורך, כאשר נתונים ממשתתפים מרובים נאספים, להשתמש ANOVAs או מבחני t ניגוד מתוכננים כדי להשוות מופעי זיכרון ביעד נוכחי לעומת תנאים נעדרו יעד.
הערה: אנו ממליצים להתמקד בנתונים ממחקרים ענה נכון של משימת איתור היעד, כpתשומת הלב של articipant עשויה להיות לא ממוקד בניסויים ענה באופן שגוי של משימת איתור היעד.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Representative Results
לניסוי 1, הדיוק של נושא הנציג לגילוי עצם בקטגורית היעד על SOAS היה 72% ב 120 אלפיות שניים, 91% ב 240 אלפיות שניים, ו- 94% עבור 360 אלפיות שניים. למשימת הזיכרון, רק ענה נכון על ניסויים של משימת איתור היעד שמשו, והניסויים הופרדו מבוססים על הנוכחות או היעדר של שם עצם יעד קטגורי ולאחר מכן התפצל לקבוצות משנה המבוססת על עמדותיהם המתאימות לשם עצם היעד, או הסידורי שלהם עמדות התואמות את עצם מטרת הדמה בניסויים נעדרו יעד. איור 1 מציגה את התוצאות של משימת הזיכרון הראשונה לנושא הנציג. הנושא הראה מטרות מתקשות לזכור מייד לאחר שם עצם הקטגוריה עבור שני 120 ו -240 SOAS msec, אבל די ברמת דיוק גבוהה עם קידוד ב 360 SOA msec. מילות שהיו מייד לפני שם עצם הקטגוריה היו כל זכר עם די גבוה דיוק. כשלא היה נוכח יעד ברצף RSVP ב 120 ו 240msec SOAS, הזיכרון היה טוב יותר עבור מילות מאוחר יותר ברצף מאשר מוקדם ברצף, ואילו כל מילות nontarget היו נזכרו בקלות עם 360 SOA msec. איור 2 מראה את התוצאות של משימת הזיכרון השנייה. המילים הוכנסו תת מבוסס על האם הם הוצגו לפני או אחרי העמדה סידורי היעד בRSVP.
לצורך ניסוי 2, דיוק זיהוי עצם קטגוריה היה 80% למצב SOA msec 120 ו -93% למצב של 240 אלפיות השני SOA, שבו העמדות סידורי של עצם היעד היו זהות בניסוי 1. איור 3 מציג תוצאות עבור 120 מצב msec SOA. שים לב שהמילים שנבדקו היו סבירה באותה מידה להיות מכל עמדה 3 מילות לפני שם עצם היעד (או במיקום המתאים הסידורי ביעד ניסויים נעדרו) ל -3 מילות הבאות עצם היעד (או במיקום הסידורי המקביל ביעד נעדר ניסויים), למעט המילה הראשונה ואחרונה ברצף. כל הפריטיםמהפיגור -3, -2, ו -1 היו זכרו כ -70% מהזמן העצמאי אם היעד היה נוכח או נעדר. בפיגור 1, 2, ו -3 בניסויים נעדרו יעד, מילות nontarget היו נזכרו בצורה מדויקת יותר, ואילו זיכרון למילים nontarget בפיגור 2 הפריע ביותר בניסויים הנוכחיים יעד. איור 4 מציג תוצאות עבור ניסוי SOA 240 אלפיות השני. שוב, זיכרון למילים nontarget בפיגור 2 היה גרוע יותר אם לא היה נוכח יעד במשפט.
תוצאות אלו במידה רבה לשכפל מאמר שפורסם בעבר 8 שהשתמש באותו פרוטוקול הניסוי, המצביע על יעילות חזקה של פרדיגמה הניסויית הנוכחית.
והכרה בכפייה-בחירה שתי חלופית: איור 1. תוצאות של ניסוי מופת 1, מבחן זיכרון הראשון לנושא נציג אחד עליה של המילה לפני מייד היעד או השליטה (משמאל) ומייד אחרי היעד או שליטה (מימין).
איור 2. תוצאות של ניסוי מופת 1, מבחן זיכרון שני לנושא נציג אחד: שני-חלופי כפיית בחירה של מילה לפני (משמאל) או אחרי (מימין) היעד או שליטה, למעט שתי מילות סמוכות ליעד.
איור 3. תוצאות של ניסוי מופת 2, מבחן זיכרון לנושא נציג אחד במצב 120 SOA msec: דיוק כפונקציה של פיגור ביחס למיקוד או לעמדת שליטה בRSVP.
/files/ftp_upload/52374/52374fig4highres.jpg "/>
איור 4. תוצאות של ניסוי מופת 2, מבחן זיכרון לנושא נציג אחד במצב 240 SOA msec: דיוק כפונקציה של פיגור ביחס למיקוד או לעמדת שליטה בRSVP.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Materials
| Name | Company | Catalog Number | Comments |
| Dell CRT Monitor | Dell Inc. | P1130 | 21-inch, refresh rate = 85 Hz, resolution = 1,280 x 1,024 pixels, 16 bits color depth |
| Apple Macintosh Computer | Apple Inc. | A1278 | |
| MATLAB | The MathWorks Inc. | R2009b | |
| Psychophysics Toolbox for MATLAB | PTB-3 | This toolbox is used to present stimuli and collect behavioral data. |
References
- Raymond, J. E., Shapiro, K. L., Arnell, K. M. Temporary suppression of visual processing in an RSVP task: An attentional blink. J Exp Psychol Hum Percept Perform. 18 (3), 849-860 (1992).
- Dux, P. E., Marois, R. The attentional blink: A review of data and theory. Atten Percept Psychophys. 71 (8), 1683-1700 (2009).
- Desimone, R., Duncan, J. Neural mechanisms of selective visual attention. Annu Rev Neurosci. 18 (1), 193-222 (1995).
- Reynolds, J. H., Heeger, D. J. The normalization model of attention. Neuron. 61 (2), 168-185 (2009).
- Nieuwenstein, M. R., Potter, M. C. Temporal Limits of Selection and Memory Encoding: A Comparison of Whole versus Partial Report in Rapid Serial Visual Presentation. Psychol Sci. 17 (6), 471-475 (2006).
- Potter, M. C., Nieuwenstein, M., Strohminger, N. Whole report versus partial report in RSVP sentences. J Mem Lang. 58 (4), 907-915 (2008).
- Loach, D., Marí-Beffa, P. Post-target inhibition: A temporal binding mechanism. Visual Cognition. 10 (5), 513-526 (2003).
- Meng, M., Potter, M. C. An attentional blink for nontargets. Atten Percept Psychophys. 73 (2), 440-446 (2010).
- Battig, W. F., Montague, W. E. Category norms for verbal items in 56 categories. J. Exp. Psychol. 80 (3), 46 (1969).
- Marcus, M. P., Marcinkiewicz, M. A., Santorini, B. Building a large annotated corpus of English: The Penn Treebank. Computational linguistics. 19 (2), 313-330 (1993).
