Abstract
Cuando los espectadores buscan objetivos en una presentación visual (RSVP) corriente de serie rápida, si dos objetivos se presentan en aproximadamente 500 milisegundos de diferencia, el primer objetivo puede ser fácil de detectar, pero el segundo es probable que se pierda. Este fenómeno de parpadeo atencional (AB) se ha estudiado ampliamente para investigar la capacidad temporal de atención para la detección de objetivos visuales. Sin embargo, con el procedimiento típico de experimentos AB, no es posible examinar cómo el tratamiento de los elementos que no son objeto de de RSVP puede verse afectada por la atención. En este trabajo se describe un procedimiento de doble tarea porcina junto con RSVP para probar los efectos de AB para no-objetivos en variadas asincronías inicio del estímulo (SOA). En un experimento ejemplar, una categoría de destino se muestra en primer lugar, seguido de una secuencia de 8 sustantivos. Si uno de los nombres pertenecían a la categoría de destino, los participantes responderán "sí" al final de la secuencia, de lo contrario los participantes responderían "no". Dos 2-alternative forzado tareas de memoria Choice siguieron la respuesta para determinar si los participantes recordó las palabras inmediatamente antes o después de la diana, así como una palabra al azar de otra parte de la secuencia. En un segundo experimento ejemplar, se utilizó el mismo diseño, con la excepción de que la tarea 1) la memoria fue contrapesada en dos grupos con SOAs de 120 o 240 ms y 2) tres tareas de memoria siguieron la secuencia y el recuerdo probado para los sustantivos que no son objetivo de la secuencia que podría estar en cualquier lugar de 3 artículos anteriores la posición sustantivo objetivo 3 artículos siguiendo la posición sustantivo objetivo. Los resultados representativos de un estudio publicado previamente demuestran que nuestro procedimiento se puede utilizar para examinar los efectos divergentes de la atención que no sólo mejoran objetivos sino también suprimen la no-objetivos. Aquí mostramos los resultados de un participante representativo que replica el hallazgo anterior.
Introduction
Presentación Rápida de Series Visuales (RSVP) se ha utilizado para demostrar que no es un parpadeo atencional (AB) cuando dos objetivos se presentan secuencialmente dentro de aproximadamente 500 ms 1. Si el segundo objetivo se presenta dentro de aproximadamente 150 mseg, sin embargo, hay una mejora en el procesamiento de ambos objetivos (por ejemplo, LAG-1 sparing) 2. Un fenómeno similar se ha encontrado en los estudios de la atención espacial. Tanto el modelo de competencia sesgadas de la atención selectiva 3 y el modelo de normalización de la atención 4 sugieren que la atención mejora la tramitación de las partidas presentadas en la ubicación asistido pero suprime la transformación de los elementos cercanos. ¿Podría esta supresión proximidad espacial también explicar la AB temporal de artículos posteriores, tanto los no-objetivos y metas?
Estudios anteriores han examinado la memoria de una presentación de artículos y encontró AB cuando los participantes fueron instruidos para informar parcialmente la secuencia de elementos, perono cuando los participantes fueron instruidos para reportar toda la secuencia de 5,6. Estos resultados sugieren que cuando se asigna la atención sobre todas las palabras en una secuencia, no hay AB, y la duración de la atención es grande. Dado que el experimento anterior incluyó la totalidad o la mitad de las palabras como objetivos, ¿qué pasaría si los participantes se les dijo que sólo buscan un objetivo, y todas las demás palabras eran no-objetivos? ¿Hay AB para no-objetivos?
Loach y Mari-Beffa publicaron un estudio sobre la influencia de la detección de blancos en memoria de distractores, y encontraron la memoria para un distractor se inhibió en función de su proximidad a la meta 7. Este diseño indirecta, sin embargo, se limita al uso de sólo cuatro letras (X, H, S y O), con cualquiera de las letras son un objetivo, distractor crítica, o la sonda. Cartas que nunca fueron presentados como objetivos o sondas serían los distractores restantes.
Para superar las limitaciones en los estudios anteriores, unaprocedimiento de doble tarea novela fue desarrollado por Meng y Potter para investigar si la detección de una diana suprimiría el procesamiento de no-objetivos cercanos 8. En este trabajo se describe en detalle este procedimiento. En primer lugar, los participantes buscaron una secuencia de palabras de RSVP para una palabra objetivo categórico. En segundo lugar, había una tarea de memoria relacionada con las palabras que estaban presentes en la tarea de RSVP, pero no eran el objetivo. En este procedimiento, las palabras que no son objetivo eran distractores. Las palabras no-objetivo, que serían probados en la tarea de memoria, tuvieron que ser atendidos y recordado por el sujeto. En cada ensayo, se utilizarán nuevas palabras; Por lo tanto, las palabras que no son objetivo nunca se presentaron como un objetivo.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Protocol
NOTA: Todos los sujetos deben dar su consentimiento informado por escrito antes de que el protocolo experimental. Todos los procedimientos, formularios de consentimiento, y el protocolo experimental deben ser aprobados por el Comité local para la Protección de Sujetos Humanos.
1. Preparar el Asunto para el experimento
- Reclutar participantes de la zona local y compensarlos por su tiempo. Los participantes deben tener normal o corregida a normal la agudeza visual y de Inglés como su primer idioma.
2. Los estímulos
- Elija por lo menos siete categorías diferentes de Battig y Montague 9 para utilizar en la tarea de detección diana se explica a continuación.
- Elija sustantivos de la categoría normas que seleccionó en Battig y Montaque 9 de usar como objetivos, así como otras palabras de categorías separadas para utilizar como señuelos en la tarea de detección de objetivos se explican a continuación. Asegúrese de que el conjunto de palabras recogidas en este paso es bastante grandepor lo que cada sujeto puede ser probado con muchos senderos sin repetidamente con el mismo objetivo.
- Elija sustantivos del corpus Penn Treebank, con mayor frecuencia de 1 por millón 10 para su uso como no-objetivos y distractores a ensayar contra los sustantivos no-objetivo en la tarea de memoria explican a continuación. Asegúrese de que el conjunto de palabras recogidas en este paso también es lo suficientemente grande como para que en repetidas ocasiones el uso de una palabra puede ser evitado por un tema determinado.
- Elegir las palabras 4 o 5 cartas de longitud. Los ensayos se pueden dividir en 4 letras de las palabras de pruebas y de 5 letras de las palabras de los ensayos. Utilice sólo palabras de 4 letras para 4 letras de las palabras de los ensayos, y las palabras de 5 letras de 5 letras de las palabras de los ensayos.
- Para cada ensayo, seleccionar al azar a 1 objetivo y 1 señuelo que se preparó en el paso 2.2; del conjunto que se preparan en el paso 2.3, seleccionar al azar 7 palabras como no-objetivos y 5 palabras como distractores de tareas de memoria. Asegúrese de que las palabras nunca se repiten en un ensayo dado.
3. Recopilar De Informaciónn del Participante
- Antes de que comience el experimento real, añadir una sección en su experimento, o crear una hoja de papel para registrar información sobre el participante (nombre, edad, uso de las manos, de género).
4. Pantalla Instrucciones
- Asegúrese de que los participantes entiendan y leer completamente las instrucciones.
- Claramente afirmar que hay dos tareas en el experimento, primero los participantes tienen que detectar la presencia o ausencia de un sustantivo diana en una categoría mostrada. En segundo lugar, los participantes serán evaluados en otras palabras en la secuencia, por lo que los participantes deben tratar de recordar todas las palabras en la tarea de RSVP se describe a continuación.
- Hacer las claves de respuesta clara y fácil de recordar.
5. Presentación Rápida de Series Visuales (RSVP)
- Use un monitor de 21 pulgadas CRT, o (frecuencia de actualización = 85 Hz, resolución = 1280 x 1024 píxeles) equivalente para mostrar los estímulos. Utilice software científico estándar y un stimuli caja de herramientas de presentación para ejecutar el experimento. Presentar las palabras en negro y fuente Courier (talla 14) sobre un fondo blanco.
- Comience cada ensayo con una muestra de la categoría objetivo de 1,2 segundos, seguido por una cruz de fijación de 500 ms y una pantalla en blanco durante 200 ms. A continuación, presente 8 sustantivos utilizando SOA de cualquiera de 120, 240, o 360 ms / artículo haciendo sustantivos distractor seguro nunca se usan como sustantivos de destino entre los ensayos. Cada prueba dura aproximadamente 10 segundos.
NOTA: en total, hubo 96 pruebas y 8 ensayos de práctica en el experimento ejemplar 1, incluyendo 16 repeticiones para cada condición. Una sesión típica con este diseño experimental se llevará a un sujeto 15-20 minutos en completarse.
6. Detección Objetivo Tarea
- Preparar dos nombres, uno perteneciente a la categoría de destino y el otro no perteneciente a la categoría de destino (un sustantivo señuelo), para cada prueba. En medio de las pruebas, presentar el nombre de destino. Y en la otra mitad de los ensayos, presentar el dsustantivo ecoy. Asegúrese de que la posición de destino no es una de las primeras o últimas posiciones en la presentación.
- Después de que el RSVP, dar a los participantes 2 segundos para responder "Sí" o "No" para indicar si la presentación contiene una palabra de la categoría objetivo.
7. Reconocimiento de memoria de tareas para los no-objetivos
- Presentar la primera tarea de memoria de reconocimiento para los no-objetivos después del intervalo de 2 segundos para la respuesta a la tarea categórica.
NOTA: esta primera tarea de memoria es siempre una palabra ya sea inmediatamente antes o inmediatamente después de la palabra objetivo en la secuencia, o en el medio de la secuencia para los ensayos que no contengan una palabra objetivo. - Mostrar el palabra de prueba al azar en el lado derecho o izquierdo de la pantalla junto a una palabra que no estaba en la secuencia, adquirido de paso protocolo 2.2.
- Y estas palabras en la pantalla hasta que los participantes hacen una respuesta con la tecla de flecha hacia la izquierda o hacia la derecha, lo que corresponde a la posición de le palabra que se muestra en la secuencia.
- Presentar la segunda prueba de la memoria después de la respuesta, utilizando una palabra en la secuencia no directamente antes o después de la meta, para mantener a los participantes de prestar atención adicional a las palabras en torno a la meta. Utilice el mismo procedimiento que la primera tarea de memoria.
- Para evitar la fatiga o el ojo cepa, animar a los participantes a tomar descansos entre los ensayos experimentales. Los participantes generalmente no necesitan más que unos pocos segundos para descansar entre ensayos consecutivos.
8. Counterbalanced SOA Memoria de tareas
- Si está interesado en examinar los efectos AB en artículos más no-objetivo, en un segundo experimento, utilice el mismo procedimiento RSVP con un contrapeso, entre sujetos diseño.
NOTA: En el estudio demostrativo, el SOA de 120 o 240 ms se vieron contrarrestados entre los participantes. Otros SOA pueden ser probados. No necesita este experimento que se llevó a cabo con los mismos participantes o en las mismas sesiones que elprimer experimento. - Utilice tres pruebas de memoria después de la tarea de detección para este experimento. Asegúrese de que las palabras de prueba tienen la misma probabilidad de ser de las posiciones 2 a 7 alrededor del objetivo de los ensayos actuales de destino, o alrededor del sustantivo señuelo en los ensayos ausentes objetivo.
NOTA: el procedimiento y pulse el botón es el mismo que el primer experimento.
9. terminando
- -De breve con los participantes si están interesados en el propósito del estudio. Para proteger la privacidad de los participantes, la identificación de la información sobre los participantes (por ejemplo, nombre) debe ser eliminado y reemplazado con el número de codificación de estar afiliados con el archivo de datos.
- Si es necesario, cuando se recogen los datos de varios participantes, utilice ANOVA o ensayos t de contraste planificadas para comparar los rendimientos de memoria en diana presente frente al objetivo condiciones ausentes.
NOTA: Se sugiere centrarse en los datos de los ensayos contestadas correctamente la tarea de detección de blancos, como pla atención de articipant puede ser fuera de foco en los ensayos incorrectamente contestadas de la tarea de detección de blancos.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Representative Results
Para el experimento 1, la precisión del sujeto representante para la detección de un sustantivo en la categoría objetivo sobre SOA fue del 72% a los 120 milisegundos, el 91% a los 240 milisegundos, y 94% para los 360 ms. Para la tarea de memoria, sólo responde correctamente se utilizaron ensayos de la tarea de detección de destino, y los ensayos se separaron basan en la presencia o ausencia de un sustantivo objetivo categórico y luego se dividieron en subgrupos basados en sus posiciones correspondientes al nombre de destino, o de su serie posiciones correspondientes al nombre de destino señuelo en los ensayos ausentes objetivo. La Figura 1 muestra los resultados de la primera tarea de memoria para el sujeto representativo. El sujeto mostró objetivos dificultad para recordar inmediatamente después de la categoría sustantivo para ambos 120 y 240 ms SOA, pero bastante alta precisión con la codificación a 360 ms SOA. Palabras que estaban inmediatamente antes de la categoría sustantivo fueron recordados con bastante alta precisión. Cuando no había diana presente en la secuencia de RSVP a 120 y 240ms SOA, la memoria era mejor para las palabras más tarde en la secuencia de pronto en la secuencia, mientras que todas las palabras que no son objetivo eran fácilmente recordados con 360 SOA ms. La Figura 2 muestra los resultados de la segunda prueba de memoria. Las palabras fueron puestas en subgrupos en función de si se presentaron antes o después de la posición de serie blanco en RSVP.
Para el experimento 2, la precisión de detección sustantivo categoría fue del 80% para la condición SOA mseg 120 y 93% para la condición SOA mseg 240, donde las posiciones de serie del sustantivo objetivo fueron las mismas que en el experimento 1. La figura 3 muestra los resultados para el 120 condición ms SOA. Tenga en cuenta que las palabras ensayadas fueron la misma probabilidad de ser de cualquier posición 3 palabras delante del nombre de destino (o en la posición correspondiente de serie en el objetivo de los ensayos ausentes) a 3 palabras siguiendo al nombre de destino (o en la posición de serie correspondiente en el blanco ausente ensayos), excepto la primera y la última palabra en la secuencia. Todos los artículosde lag -3, -2 y -1 fueron recordados en torno al 70% del tiempo, independientemente de si el objetivo estaba presente o ausente. En el retardo 1, 2 y 3 en los ensayos ausentes de destino, las palabras no-objetivo fueron recordados con mayor precisión, mientras que la memoria de las palabras que no son objeto de retardo 2 fue obstaculizado la mayor cantidad en las pruebas presentes objetivo. Figura 4 muestra los resultados de los 240 ms experimento SOA. Una vez más, la memoria para las palabras que no son objeto de retardo 2 era peor si había un objetivo presente en el juicio.
Estos resultados replican en gran medida un trabajo publicado previamente 8 que utiliza el mismo protocolo experimental, lo que sugiere la eficacia robusta de la presente paradigma experimental.
Figura 1. Resultados del experimento ejemplar 1, primera prueba de memoria para un sujeto representativo: de dos recono alternativa de elección forzada en de la palabra inmediatamente antes de la diana o de control (izquierda) e inmediatamente después de la diana o de control (derecha).
Figura 2. Resultados de experimento ejemplar 1, segunda prueba de memoria para un sujeto representativo: de dos alternativas de elección forzada de una palabra antes (izquierda) o después (derecha) el objetivo o el control, con exclusión de las dos palabras adyacentes a la meta.
Figura 3. Resultados de experimento ejemplar 2, prueba de memoria para un sujeto representativo de la condición 120 mseg SOA: exactitud como una función de retraso relativo a objetivo o posición de control en RSVP.
/files/ftp_upload/52374/52374fig4highres.jpg "/>
Figura 4. Resultados de experimento ejemplar 2, prueba de memoria para un sujeto representativo de la condición 240 mseg SOA: exactitud como una función de retraso relativo a objetivo o posición de control en RSVP.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Materials
| Name | Company | Catalog Number | Comments |
| Dell CRT Monitor | Dell Inc. | P1130 | 21-inch, refresh rate = 85 Hz, resolution = 1,280 x 1,024 pixels, 16 bits color depth |
| Apple Macintosh Computer | Apple Inc. | A1278 | |
| MATLAB | The MathWorks Inc. | R2009b | |
| Psychophysics Toolbox for MATLAB | PTB-3 | This toolbox is used to present stimuli and collect behavioral data. |
References
- Raymond, J. E., Shapiro, K. L., Arnell, K. M. Temporary suppression of visual processing in an RSVP task: An attentional blink. J Exp Psychol Hum Percept Perform. 18 (3), 849-860 (1992).
- Dux, P. E., Marois, R. The attentional blink: A review of data and theory. Atten Percept Psychophys. 71 (8), 1683-1700 (2009).
- Desimone, R., Duncan, J. Neural mechanisms of selective visual attention. Annu Rev Neurosci. 18 (1), 193-222 (1995).
- Reynolds, J. H., Heeger, D. J. The normalization model of attention. Neuron. 61 (2), 168-185 (2009).
- Nieuwenstein, M. R., Potter, M. C. Temporal Limits of Selection and Memory Encoding: A Comparison of Whole versus Partial Report in Rapid Serial Visual Presentation. Psychol Sci. 17 (6), 471-475 (2006).
- Potter, M. C., Nieuwenstein, M., Strohminger, N. Whole report versus partial report in RSVP sentences. J Mem Lang. 58 (4), 907-915 (2008).
- Loach, D., Marí-Beffa, P. Post-target inhibition: A temporal binding mechanism. Visual Cognition. 10 (5), 513-526 (2003).
- Meng, M., Potter, M. C. An attentional blink for nontargets. Atten Percept Psychophys. 73 (2), 440-446 (2010).
- Battig, W. F., Montague, W. E. Category norms for verbal items in 56 categories. J. Exp. Psychol. 80 (3), 46 (1969).
- Marcus, M. P., Marcinkiewicz, M. A., Santorini, B. Building a large annotated corpus of English: The Penn Treebank. Computational linguistics. 19 (2), 313-330 (1993).
