Waiting
Login processing...

Trial ends in Request Full Access Tell Your Colleague About Jove
Click here for the English version

Immunology and Infection

Un método para probar la eficacia del lavado de manos para la eliminación de patógenos infecciosos emergentes

Published: June 7, 2017 doi: 10.3791/55604

Summary

El lavado de manos es ampliamente recomendado para prevenir la transmisión de enfermedades infecciosas. Sin embargo, hay poca evidencia de que los métodos de lavado de manos sean más eficaces para eliminar patógenos de enfermedades infecciosas. Se desarrolló un método para evaluar la eficacia de los métodos de lavado de manos en la eliminación de microorganismos.

Abstract

El lavado de manos es ampliamente recomendado para prevenir la transmisión de enfermedades infecciosas. Sin embargo, hay poca evidencia comparable sobre la eficacia de los métodos de lavado de manos en general. Adicionalmente, existe poca evidencia que compara los métodos de lavado de manos para determinar cuáles son los más eficaces para eliminar patógenos infecciosos. Se necesitan investigaciones para aportar pruebas de los diferentes enfoques del lavado de manos que pueden emplearse durante los brotes de enfermedades infecciosas. Aquí se describe un método de laboratorio para evaluar la eficacia de los métodos de lavado de manos en la eliminación de microorganismos de las manos y su persistencia en el agua de enjuague. Las manos de los voluntarios se puntean primero con el organismo de prueba y luego se lavan con cada método de lavado de manos de interés. En general, los microorganismos sustitutivos se utilizan para proteger a los seres humanos de la enfermedad. El número de organismos que permanecen en las manos de los voluntarios después del lavado se prueba usando un método modificado de "jugo de guante": las manos se colocan en guantes con un eluY se lavan para suspender los microorganismos y hacerlos disponibles para su análisis por filtración en membrana (bacterias) o ensayo de placa (virus / bacteriófagos). El agua de enjuague producida por el lavado de manos se recoge directamente para su análisis. La eficacia del lavado de manos se cuantifica comparando el valor de reducción logarítmica entre las muestras tomadas después del lavado de manos y las muestras sin lavado de manos. La persistencia del agua de enjuague se cuantifica comparando muestras de agua de enjuague de varios métodos de lavado de manos con muestras recogidas después de lavarse las manos con agua justa. Aunque este método está limitado por la necesidad de usar organismos sustitutivos para preservar la seguridad de los voluntarios humanos, captura aspectos del lavado de manos que son difíciles de replicar en un estudio in vitro y llena vacíos de investigación sobre la eficacia del lavado de manos y la persistencia de organismos infecciosos en el enjuague agua.

Introduction

or Start trial to access full content. Learn more about your institution’s access to JoVE content here

El lavado de manos es ampliamente recomendado para prevenir la propagación de enfermedades, particularmente las transmitidas por vía fecal-oral o aérea, incluyendo enfermedades diarreicas y respiratorias 1 . Sorprendentemente, hay poca evidencia comparable sobre la eficacia de los métodos de lavado de manos, como el lavado de manos con jabón y agua (HWWS) y con desinfectante de manos a base de alcohol (ABHS), en la eliminación de organismos de las manos. La investigación inicial ha encontrado que la acción mecánica del lavado de manos, en comparación con el método de lavado de manos, puede explicar la mayor parte de la eliminación del organismo 2 , 3 . Además, hay poca evidencia comparativa sobre qué método de lavado de manos es más eficaz. En una revisión informal de la literatura, se identificaron 14 estudios que compararon la eficacia del jabón y el desinfectante para las manos en la eliminación de organismos. De estos estudios, cinco encontraron ABHS para ser más eficaz 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , siete encontró HWWS a ser más eficaces 9 , 10 , 11 , 12 , 13 , 14 , 15 , y dos no encontraron diferencias significativas entre los métodos 16 , 17 . Estos hallazgos son inconsistentes y no abordan el riesgo continuo de enfermedad por la persistencia de organismos en el agua de enjuague después del lavado de manos. En general, las pruebas sobre la eficacia comparativa de los métodos de lavado de manos para la eliminación de patógenos causantes de enfermedades infecciosas son limitadas.

Esta evidencia limitada ha llevado a la incertidumbre sobre qué métodos son los más apropiados en los ajustes del brote. Por ejemplo, Durante el brote de Ebola Virus Disease (EVD) en África Occidental de 2013 a 2016, varios grandes respuestas internacionales proporcionaron recomendaciones contradictorias para HWWS, ABHS o soluciones al 0,05% de cloro. Médecins Sans Frontières (MSF) recomienda el uso de solución de cloro al 0,05% para el lavado de manos, mientras que la Organización Mundial de la Salud (OMS) recomienda HWWS o ABHS (si las manos no están visiblemente sucias). La OMS llega a afirmar que el cloro no debe utilizarse a menos que no haya otras opciones disponibles, ya que es menos eficaz que otros métodos debido a la demanda de cloro ejercida por la piel 18 , 19 , 20 , 21 , 22 . Además, las soluciones de cloro se producen comúnmente a partir de cuatro compuestos de cloro diferentes, incluyendo hipoclorito de alta prueba (HTH), hipoclorito de sodio generado localmente y estabilizado (NaOCl), y sodDicloroisocianurato de ium (NaDCC). Una revisión sistemática encargada por la OMS en respuesta al brote EVD en África Occidental recientemente encontró sólo cuatro estudios que investigan la eficacia comparativa del lavado de manos con cloro 23 . Estos estudios también produjeron resultados contradictorios, y ninguno de estos estudios utilizó la concentración de cloro recomendada del 0,05% para el lavado de manos o investigó microorganismos similares al virus Ebola 10 , 24 , 25 , 26 , 27 . Por lo tanto, no se encontró que las recomendaciones estuvieran basadas en pruebas científicas y no estaba claro cuáles de las recomendaciones eran más eficaces.

Se necesitan más investigaciones para comparar los métodos de lavado de manos para prevenir la propagación de patógenos infecciosos, ya que las intervenciones de lavado de manos son una herramienta importante para prevenir la transmisión de enfermedades epidémicas. Estos hY las recomendaciones de lavado deben basarse en pruebas. Por lo tanto, se desarrolló un método para probar la eficacia del lavado de manos y la persistencia del agua de enjuague, realizada con sustitutos o patógenos no infecciosos2 , 28 , 29 . Se presentan aquí los resultados de la muestra, usando Phi6 como un sustituto del virus Ebola y usando Escherichia coli como un organismo indicador común. En este protocolo se presentan las pruebas de eficacia de lavado de manos y de persistencia del agua de enjuague.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Protocol

or Start trial to access full content. Learn more about your institution’s access to JoVE content here

Declaración de Ética: El estudio descrito aquí (en Phi6 y E. coli como sustitutos de Ebola) fue aprobado por la Junta de Revisión Institucional en Tufts Medical Center y Tufts University Health Sciences Campus (# 12018); La Universidad de Harvard cedió la revisión a la Junta de Revisión Institucional de Tufts.

NOTA: Antes de comenzar este protocolo, deben completarse dos pasos. En primer lugar, se debe identificar y seleccionar una versión suplente o no infecciosa del patógeno a estudiar que sea seguro para usar en sujetos humanos, de nivel de bioseguridad 1 (BSL-1) 30 . Un BSL-1 sustituto o patógeno no infeccioso es necesario para este protocolo, ya que el organismo se utilizará para inocular las manos desnudas de los voluntarios humanos. En segundo lugar, la aprobación de la Junta de Revisión Institucional local para realizar la investigación con sujetos humanos debe obtenerse antes de reclutar voluntarios o comenzar el experimento. Muchos aspectos de este protocolo pueden ajustarse paraE necesidades específicas de las cuestiones de investigación de interés.

1. Reclutar sujetos humanos elegibles

  1. Reclutar voluntarios publicando volantes de papel en tablones de anuncios públicos y enviando correos electrónicos a grupos con miembros que puedan estar interesados ​​en participar. Estos anuncios deben incluir el propósito del estudio, la información de contacto y los criterios de elegibilidad.
  2. Reúnase con los voluntarios para evaluar la elegibilidad. Confirme que los voluntarios son saludables, entre las edades de 18 y 65 años, y no están actualmente embarazadas o tomando antibióticos y que no tienen daño / trastornos de la piel, alergias conocidas a los lavavajillas o antecedentes de problemas de salud mental relacionados con la higiene.
  3. Haga que los voluntarios elegibles lean los formularios de consentimiento. Responda cualquier pregunta que haga y haga que el voluntario y el investigador firmen dos copias del formulario. Conserve un formulario y proporcione uno al voluntario.
  4. Administrar una encuesta de base, incluyendo preguntas sobre información demográfica, personaLa historia de las condiciones cutáneas y la información sobre el comportamiento reciente del lavado de manos. Examine las manos para detectar signos de dermatitis, lesiones cutáneas o alteraciones de la línea base de la piel 31 .
  5. Programe a los voluntarios para dos sesiones de prueba para cada organismo de interés (uno para pruebas con carga de suelo y otro para pruebas sin). Instruya a los voluntarios para que eviten los productos antimicrobianos durante un período de lavado de siete días antes de la prueba para evitar confundir con el uso del producto personal.
    1. Proporcionar a los voluntarios con productos antimicrobianos (champú, acondicionador y jabón) para usar en lugar de sus productos habituales. Proporcionar guantes de vinilo resistente e instruir a los sujetos a usarlos cuando se utilizan productos tales como productos de limpieza de la casa.

2. Preparar soluciones de lavado de manos comúnmente utilizadas en respuesta a emergencias (jabón, ABHS, soluciones de 0,05% HTH, NaDCC y NaOCl)

NOTA: Las soluciones de cloro pueden ser prep Hasta 12 h antes del experimento, pero se degradará si se almacena> 12 h.

  1. Elija y compre un jabón relevante para el contexto para el que se está realizando la prueba.
    NOTA: En la mayoría de los casos, para emergencias de enfermedades infecciosas en el mundo en desarrollo, esto será una barra de jabón.
  2. Elija y adquiera una solución de ABHS relevante para el contexto en el que se está realizando la prueba.
    NOTA: El ABHS elegido debe tener un contexto de alcohol etílico mayor o igual al 70% para asegurar la eficacia.
  3. Preparar una solución de hipoclorito de calcio al 0,05% (Ca (ClO) 2 ) añadiendo polvo granular de Ca (ClO) 2 al agua ultrapura. Determine la cantidad de solución necesaria en función del número de sujetos a ensayar.
    1. Usando la siguiente ecuación, determine la cantidad de polvo necesaria para preparar la cantidad deseada de solución en un volumen dado de agua usando un porcentaje dado de cloro disponible:
      /files/ftp_upload/55604/55604eq1.jpg "/>
      NOTA: El polvo de Ca (ClO) 2 tiene típicamente 60-80% de cloro disponible.
  4. Preparar una disolución de dicloroisocianurato de sodio al 0,05% (NaDCC) añadiendo un polvo de NaDCC granular a agua ultrapura.
    1. Usando la siguiente ecuación, determine la cantidad de polvo necesaria para preparar la cantidad deseada de solución en un volumen dado de agua usando un porcentaje dado de cloro disponible:
      Ecuación
      NOTA: El polvo de NaDCC tiene típicamente un 50% de cloro disponible.
  5. Preparar una solución estabilizada de NaOCl al 0,05% añadiendo solución de hipoclorito sódico a agua ultrapura.
    1. Confirmar la concentración de la solución madre de NaOCl (probablemente 5-8%) utilizando un método de ensayo de titulación de acuerdo con las instrucciones del fabricante ( por ejemplo, titulación iodométrica;Ggested kit).
    2. Utilizando los resultados del método de ensayo, calcule la cantidad de solución a añadir al agua usando la siguiente ecuación:
      Ecuación
  6. Preparar solución de NaOCl estabilizada al 0,05% mediante la adición de solución de hipoclorito de sodio producida con un electroclorinador, agua ultrapura y cloruro de sodio de laboratorio (NaCl) a agua ultrapura.
    1. Preparar una solución de cloro al 1% con agua ultrapura y NaCl, utilizando un electroclorador de acuerdo con las instrucciones del fabricante.
    2. Utilizar un método de ensayo de titulación ( por ejemplo, valoración yodométrica) para confirmar la concentración de la solución madre de NaOCl 32 .
    3. Utilizando los resultados de la prueba, calcule la cantidad de solución a añadir al agua usando la siguiente ecuación:
      Ecuación
  7. Confirmar la c( Por ejemplo, titulación yodométrica) y ajustar las soluciones añadiendo agua o polvo / solución fuente de cloro hasta que se encuentren dentro de un error del 10% de la concentración objetivo (0,045-0,055%).

3. Preparar Organismos y Carga de Suelo y Combinar para Producir el Inoculado

NOTA: En las subsecciones siguientes, E. coli y Phi6 se utilizan como muestras de organismos bacterianos y virales para la descripción de los métodos.

  1. Prepare el microorganismo que se va a utilizar para las pruebas a una concentración superior a 10 x 10 8 CFU / mL para las bacterias y superior a 10 x 10 7 PFU / mL para los virus.
    1. Para preparar E. coli , mezclar una cepa no patógena de E. coli sobre placas de agar Luria-Bertani (LB) e incubar a 37 ° C durante 24 h para obtener colonias individuales. Almacenar a 4 ° C.
      NOTA: Esto se puede hacer SeverAl días antes de la experimentación.
      1. Un día antes del comienzo del experimento, recoger una sola colonia de la placa e inocular 10 mL de caldo LB usando un bucle estéril. Incubar durante la noche a 37 ° C con agitación.
      2. En la mañana del experimento, iniciar un cultivo fresco mediante la adición de 1 mL del cultivo durante la noche a 20 mL de caldo LB fresco. Incubar durante aproximadamente 2,5 h para lograr una densidad celular mayor de 10 8 CFU / mL.
      3. Utilizar un espectrofotómetro para estimar la concentración del cultivo.
        NOTA: Utilice un factor de conversión previamente establecido de una curva de estándares para la cepa de E. coli utilizada, asegurando una concentración mayor de 10 8 CFU / mL 33 . Si la densidad celular no es lo suficientemente alta, devuelva el cultivo a la incubadora y repita la prueba hasta que esté listo.
    2. Confirmar la concentración mediante filtración por membrana 34 .
      NOTA: Realizar diluciones en serie oF el cultivo en solución salina tamponada con fosfato (PBS) de manera que la solución filtrada produzca un número contable de colonias en la placa (el número exacto dependerá del medio utilizado).
      1. Instalar una llama y un colector de filtración con embudos de filtración estériles y una conexión de vacío. Esterilice los fórceps flameándolos con etanol. Utilícelos para colocar un filtro de 0,45 μm en el colector de filtración, con la rejilla hacia arriba. Humedezca el filtro con una pequeña cantidad de PBS estéril.
      2. Coloque el embudo sobre la base y agregue la solución de la muestra para ser procesada pipeteando o vertiendo directamente sobre el filtro. Enganche el vacío hasta que toda la muestra ha pasado a través de la membrana. Enjuague los lados del embudo con PBS estéril y vuelva a conectar el vacío.
        NOTA: Las muestras deben ser al menos de 100 μL y hasta 100 ml. Si una muestra es menor de 10 mL, agregar aproximadamente 20 mL de PBS al embudo de filtración antes de filtrar para asegurar la filtración uniforme del sampLe
      3. Retire el embudo, esterilice las pinzas con llama y levante el filtro de la base. Coloque el filtro suavemente sobre el agar LB en una placa de Petri, con la rejilla hacia arriba, asegurando que el filtro se encuentre a ras de la superficie. Invertir las placas e incubar durante 24 h a 37 ° C.
      4. Después de 24 h, retirar las placas de la incubadora y contar las colonias de E. coli . Utilice estos datos y el factor de dilución y volumen conocidos de la solución para calcular la concentración de la solución filtrada en CFU / mL.
    3. Propagación Phi6 en Pseudomonas syringae anfitrión utilizando el doble método de superposición de agar 35 .
      1. Añadir 100 μl de suspensión de la reserva de Phi6 y 100 μL de P. syringae durante la noche directamente a 6 ml de agar blando de levadura de caldo nutritivo (NBY) (0,3%). Verterlo en placas con agar duro NBY (1,5%) e incubar durante la noche a 26 ° C. Prepare suficientes placas para producir suficiente inóculo para el experEstimando un rendimiento de aproximadamente 4 ml de suspensión viral por placa.
      2. Al día siguiente, añadir 5 ml de PBS en la parte superior de la capa de agar blando. Dejar a temperatura ambiente durante 4 h, recuperarla con una pipeta y filtrarla con un filtro de 0,45 μm. Almacenar a 4 ° C.
        NOTA: Esta solución servirá como inoculación viral.
    4. Utilice un ensayo de placa para confirmar que la concentración es mayor que 10 7 PFU / mL 35 . Realizar diluciones en serie de la suspensión viral en PBS para que 100 μL produzca un número de placas contable en la placa.
      1. Pipetear 100 μl de una muestra diluida apropiada y 100 μl de cultivo huésped durante la noche directamente en un tubo que contiene 6 ml de agar blando NBY. Verter agar blando sobre agar duro NBY e incubar a 26 ° C durante 24 h.
      2. Al día siguiente, retire las placas de las incubadoras y cuente el número de placas por placa. Utilice estos datos y la dilución conocida faY el volumen de la solución para calcular la concentración de la solución filtrada en PFU / mL.
  2. Preparar la carga tripartita del suelo, destinada a imitar el suero humano.
    1. Combine 7,80 mg / mL de albúmina de suero bovino, tripina de 10,92 mg / mL y 2,52 mg / mL de mucina bovina para producir el volumen requerido de carga del suelo. Después de mezclar la carga del suelo, se filtra a través de un filtro de 0,22 μm para esterilizar. Guárdelo a 4 ° C hasta su uso. No esterilice el calor, ya que las proteínas se desnaturalizan.
  3. Preparar una solución de NaCl al 0,9% para mezclar el inóculo para condiciones sin carga del suelo.
  4. Inmediatamente antes de la prueba, preparar un inóculo compuesto de 68% de suspensión bacteriana o viral y 32% de carga del suelo. Por ejemplo, use 1,02 ml de suspensión bacteriana o viral de los pasos 3.1.1.2 o 3.1.3.2 y 0,48 ml de carga de suelo (paso 3.2.1) o solución de NaCl al 0,9% (etapa 3.3). Remueva o agite suavemente para mezclar.
    NOTA: 1,5 ml de esteSe utilizará inóculo para cada voluntario en cada condición, por lo tanto asegúrese de que el volumen total del inóculo preparado sea suficiente para el número de pruebas previsto.

4. Preparación de Voluntarios para el Experimento

NOTA: Determine el organismo y la condición de carga del suelo a ser probado en ese día. Los mismos voluntarios pueden ser usados ​​para probar condiciones múltiples, pero cada voluntario sólo debe ser sometido a una ronda de pruebas dentro de un período de 48 h.

  1. Antes de comenzar las pruebas, confirme que los voluntarios siguen siendo elegibles verificando verbalmente que se han adherido al período de lavado antimicrobiano de 7 días y confirmando visualmente que no han desarrollado roturas o anomalías en su piel.
  2. Utilizando un generador de números aleatorios, asignar a cada voluntario para usar su mano derecha o izquierda para el muestreo en este día de la prueba. Asigne un orden en el que se realizarán las condiciones de lavado de manos.
    NOTA: ParaPor ejemplo, ABHS puede ser asignado # 3 y se realizará tercero.
  3. Realizar un "lavado de limpieza" una vez al comienzo de la prueba para quitar la piel de la suciedad y los aceites de modo que cada prueba posterior se lleva a cabo en condiciones equivalentes.
    1. Para hacer un lavado de limpieza, siga cada paso del experimento (sección 5, más adelante), usando un inoculo en blanco (caldo LB o PBS solamente) y tomando una muestra sin lavar las manos.

5. Procedimiento Experimental

  1. Para probar el pH de la piel de cada voluntario (para controlar la variación), coloque una sonda de pH de piel plana en la superficie de la palma y el espacio entre el puntero y los dedos del medio. Asegúrese de que el electrodo esté plano contra la piel. Registre la lectura del pH.
  2. Pica las manos.
    1. Pida a los voluntarios que junten ambas manos. Pique las manos con 1,5 ml de la inoculación cuidadosamente pipeteando 750 μL lentamente en cada palma.
    2. Haga que los voluntarios se froten suavemente las manos hasta que todas las superficies de la mano estén recubiertas con el inoculante mientras se sujetan las manos a la menor fricción posible.
    3. Haga que los voluntarios mantengan las manos quietas y alejadas de su cuerpo durante 30 s adicionales para permitir que el inoculado se seque. El inoculado puede no secarse completamente.
  3. Lavar las manos.
    1. Para todos los pasos de lavado siguientes, capture el agua de enjuague de las manos en una bolsa de recogida de muestras grande. Añadir 4,5 ml de una solución de tiosulfato sódico al 12% a la bolsa para neutralizar el cloro en contacto y procesar en 2 h.
      NOTA: Se debe agregar tiosulfato sódico a todas las muestras (incluso aquellas sin cloro) para controlar cualquier impacto que pueda tener en el organismo.
    2. Después de la inoculación (sección 5.2), lávese las manos con el siguiente método en el orden indicado.
      1. Para el control A, no realice un paso de lavado de manos y vaya directamente al paso5.5.
      2. Para el Control B, lavar las manos con agua puramente pura a temperatura ambiente (aproximadamente 21 ° C) a través de un embudo con un caudal conocido.
        NOTA: Aquí se utilizó un caudal de 1,5 L / my 500 ml de agua.
      3. Para lavarse las manos con jabón, humedezca las manos con 10 mL de agua ultrapura. Haga que los voluntarios ensucien sus manos con jabón y luego se frotan las manos juntas durante 20 s adicionales. Enjuague sus manos vertiendo 500 mL de agua ultrapura a temperatura ambiente a través de un embudo a un caudal de 1,5 L / m.
      4. Para todas las soluciones de cloro ( por ejemplo, ABHS, HTH, NaDCC y NaOCl), vierta 200 ml de solución de cloro a través de un embudo a un caudal de 1,5 L / my haga que el voluntario se frote bien las manos.
  4. Enjuague manualmente utilizando un procedimiento de jugo de guante modificado.
    1. Después del lavado de manos, coloque inmediatamente la mano de cada voluntario ( es decir, la mano (derecha o izquierda) seleccionada para testiNg en la etapa 4.2) en una bolsa de muestra que contiene 75 ml de eluyente ( por ejemplo, PBS) hasta la muñeca. Sostenga firmemente la parte superior de la bolsa alrededor de la muñeca.
      NOTA: Utilice un eluyente para el muestreo que contenga suficiente tiosulfato sódico para neutralizar cualquier cloro utilizado para el lavado de manos. El PBS es un eluyente de uso común que es apropiado para muchos organismos.
    2. Haga que los voluntarios se froten suavemente la mano en la solución durante 30 s, teniendo cuidado de alcanzar entre los dedos y debajo de las uñas. Masajear la mano desde fuera de la bolsa suavemente durante 30 s para asegurarse de que toda la mano se enjuaga a fondo en el eluyente, todo el camino hasta la muñeca.
    3. Sellar la bolsa y procesarla de acuerdo con el ensayo apropiado, descrito en la sección 6, en 2 h.
  5. Descontaminación.
    1. Antes de repetir el proceso con cada método de lavado de manos, haga que los voluntarios se laven bien las manos en un fregadero con jabón y agua tibia. Rocíe el voluntarioRs 'manos con etanol 70% hasta que se recubren en ambos lados. Deje que se sequen.
    2. Repita todos los pasos de la sección 5 para cada condición de lavado de manos, sólo usando la mano seleccionada al azar en el paso 4.2 ( Figura 1 ).

6. Cuantificación

  1. Realizar ensayos apropiados para el organismo de elección ( por ejemplo, filtración por membrana para bacterias o ensayo de placa para virus, descrito anteriormente en las secciones 3.1.2 y 3.1.4, respectivamente).
  2. Después de contar las placas, registre la UFC / mL estimada o PFU / mL para cada prueba para los análisis (secciones 3.1.2 y 3.1.4).

7. Análisis

  1. Utilizando los resultados del paso 6.2, calcule el valor de reducción logarítmica de los organismos en las manos, para cada organismo y estado de carga del suelo y para cada sujeto y método de lavado de manos.
    1. Para la eficacia del lavado de manos, compare la concentración de bacterias / virus en cada Lavar las manos con el control A (sin lavar las manos). Para la persistencia del agua de enjuague, compare cada muestra de agua de enjuague con el control B (lavado con agua solamente). Utilice la siguiente fórmula estándar:
      Reducción del registro (lavado de manos ) = EcuaciónEcuación
      Reducción del registro (agua de enjuague ) = EcuaciónEcuación
      NOTA: La reducción del registro también puede expresarse como log 10 (sin lavar las manos) - log 10 (con lavado de manos)
  2. Utilizar un análisis de varianza de medidas repetidas unidireccionales (ANOVA) para evaluar las diferencias significativas en los valores de reducción logarítmica calculados entre métodos de lavado de manos y una prueba de HSD de Tukey posterior a los modelos significativos para evaluar pares de diferencias significativas (p <0,05)Ef "> 36.
    1. Antes de ejecutar el ANOVA, evaluar cada conjunto de datos de esfericidad ( por ejemplo, utilizando la prueba de Bartlett). Aplicar una corrección ( por ejemplo, la corrección de Greenhouse-Geisser) cuando la prueba indica que la esfericidad fue violada [ 37] .

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Representative Results

or Start trial to access full content. Learn more about your institution’s access to JoVE content here

Aquí, el protocolo ( Figura 1 ] se completó con 18 voluntarios, que fueron cada uno de los ensayos utilizando tanto E. coli y Phi6. Se encontraron diferencias significativas entre los resultados de lavado de manos con E. coli con y sin carga de suelo y Phi6 con carga de suelo ( Figura 2 y Figura 3 ). Para E. coli sin carga del suelo, el lavado de manos con HTH, NaDCC y NaOCl estabilizado resultaron en reducciones logarítmicas significativamente mayores que el lavado de manos solo con agua (F (6,102) = 2,72, p = 0,034). Con la carga del suelo, HTH resultó en una reducción logarítmica significativamente mayor de E. coli que sólo agua, HWWS y ABHS (F (6.102) = 3.94, p <0.001). No hubo diferencias significativas entre los métodos de Phi6 sin carga de suelo (F (6,66) = 2,04, p = 0,073). Sin embargo, para Phi6 con carga de suelo (F (6.102) = 7.01, p <0.001), el agua solaMenor que el ABHS o el NaOCl estabilizado y el HWWS en una mayor reducción logarítmica que el ABHS, el NaOCl estabilizado y el NaOCl generado. HTH también tuvo una mayor reducción logarítmica que ABHS y NaOCl estabilizado, y el NaDCC dio lugar a una mayor reducción logarítmica que NaOCl estabilizado y ABHS. Si bien HTH realizado más consistentemente bien a través de las condiciones, se advierte contra la sobre interpretación de los resultados significativos, ya que muchos intervalos de confianza fueron grandes, que van desde menos de 0,5 log a más de 1,5 log de reducción en muchos casos.

En el agua de enjuague, el cloro resultó en una reducción logarítmica significativamente mayor de E. coli que persistía en el agua de enjuague que HWWS (sin carga de suelo, F (4,68) = 331,7, p <0,001; ) = 162,44, p <0,001) ( Figura 4 ). Este mismo patrón se encontró en Phi6 sin carga de suelo ((F (4,43) = 8,95, P <0,001), con todas las soluciones de cloro resultando enUna reducción notablemente mayor de Phi6 en agua de enjuague que HWWS. No hubo diferencias significativas en la persistencia en el agua de enjuague con Phi6 y carga del suelo ((F (4,67) = 3,35, p = 0,071) ( Figura 5 ).

Figura 1
Figura 1: Visión general del experimento. Los cinco pasos que se llevan a cabo para cada ronda de lavado de manos incluyen: 1) pruebas de pH, 2) inoculación de las manos, 3) lavado de manos, 4) lavado de manos y 5) descontaminación de las manos para cada una de las ocho condiciones ensayadas. Haga clic aquí para ver una versión más grande de esta figura.

Figura 2
Figura 2: Resolución de lavado de manos de E. coli Ults. En comparación con ningún lavado de manos, los métodos de lavado de manos probados resultaron en una reducción promedio de log en E. coli de 1,94-3,01 sin carga de suelo y 2,18-3,34 con carga de suelo. El lavado de manos con agua demostró la menor reducción en E. coli en ambas condiciones (1,94 y 2,18 log). El lavado de manos con NaDCC resultó en la mayor reducción sin carga del suelo (3,01), y HTH resultó en la mayor reducción con la carga del suelo (3,34). En los gráficos, la línea representa el porcentaje de reducción en los organismos, y las barras de error representan el error estándar de la reducción del registro. Ctrl B, control B; HWWS, lavado de manos con jabón; ABHS, desinfectante para manos a base de alcohol; HTH, hipoclorito de alta prueba; NaDCC, dicloroisocianurato sódico; St NaOCl, hipoclorito sódico estabilizado; Gen NaOCl, generó hipoclorito de sodio. Haga clic aquí para ver una versión más grande de esta figura.

Ve_content "fo: keep-together.within-page =" 1 "> figura 3
Figura 3: Resultados del lavado de manos Phi6. Comparado con el lavado de manos, los métodos de lavado de manos probados dieron como resultado una reducción promedio del registro en Phi6 de 2,44-3,06 sin carga de suelo y 2,71-3,69 con carga de suelo. El lavado de manos con jabón demostró la menor reducción de Phi6 sin carga de suelo (2.44), y el lavado de manos con NaOCl estabilizado dio como resultado la menor reducción con la carga del suelo (2.71). El lavado de manos con NaOCl generado resultó en la mayor reducción sin carga del suelo (3,06), y el lavado de manos con jabón resultó en la mayor reducción con la carga del suelo (3,69). En los gráficos, la línea representa el porcentaje de reducción en los organismos, y las barras de error representan el error estándar de la reducción del registro. Ctrl B, control B; HWWS, lavado de manos con jabón; ABHS, desinfectante para manos a base de alcohol; HTH, hipoclorito de alta prueba; NaDCC, dicloroisocianurato sódico;St NaOCl, hipoclorito sódico estabilizado; Gen NaOCl, generó hipoclorito de sodio. Haga clic aquí para ver una versión más grande de esta figura.

Figura 4
Figura 4: Resultados del enjuague manual con E. coli . En comparación con el lavado de las manos con agua solamente, la reducción promedio del registro de E. coli que permanecía en el agua de enjuague fue de 0,28-4,77 sin carga de suelo y 0,21-4,49 con carga de suelo. Tanto con y sin carga de suelo, la menor reducción se encontró en el lavado de manos con jabón (0,28 y 0,21). Las mayores reducciones se observaron con NaOCl estabilizado y generado sin carga de suelo (4,77) y HTH y con NaOCl generado con carga de suelo. En las tablas, la línea representa el porcentaje de reducción en los organismos, y las barras de error representan los sTandard error de log reducción. HWWS, lavado de manos con jabón; ABHS, desinfectante para manos a base de alcohol; HTH, hipoclorito de alta prueba; NaDCC, dicloroisocianurato sódico; St NaOCl, hipoclorito sódico estabilizado; Gen NaOCl, generó hipoclorito de sodio. Haga clic aquí para ver una versión más grande de esta figura.

Figura 5
Figura 5: Resultados del enjuague manual Phi6. En comparación con el lavado de las manos con agua solamente, la reducción promedio del registro de Phi6 restante en el agua de enjuague fue de 1,26-2,02 sin carga de suelo y 1,30-2,20 con carga de suelo. Con la carga del suelo, la menor reducción se encontró en el lavado de manos con jabón (1.26). Sin carga de suelo, HTH resultó en la menor reducción (2,02). Las mayores reducciones se observaron con y sin carga de suelo con NaDCC(2,02 y 2,20). En los gráficos, la línea representa el porcentaje de reducción en los organismos, y las barras de error representan el error estándar de la reducción del registro. HWWS, lavado de manos con jabón; ABHS, desinfectante para manos a base de alcohol; HTH, hipoclorito de alta prueba; NaDCC, dicloroisocianurato sódico; St NaOCl, hipoclorito sódico estabilizado; Gen NaOCl, generó hipoclorito de sodio. Haga clic aquí para ver una versión más grande de esta figura.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Disclosures

Los autores declaran que no tienen intereses financieros en competencia.

Acknowledgments

Esta labor contó con el apoyo de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional, Oficina de Asistencia para Desastres en el Extranjero (AID-OFDA-A-15-00026). Marlene Wolfe recibió el apoyo de la National Science Foundation (subvención 0966093).

Materials

Name Company Catalog Number Comments
Soap bar Dove White Beauty Bar soap
Alcohol-based hand sanitizer Purell Advanced Instant Hand Sanitizer with 70% Ethyl Alcohol
HTH Powder Acros Organics 300340010
NaDCC Powder Medentech Klorsept granules
NaOCl Solution Acros Organics 419550010
Electrochlorinator AquaChlor
Iodometric titrator Hach 1690001
Bovine serum albumin MP Biomedicals NC0117242
Tryptone Fisher BP1421-100
Bovine Mucin EMD Milipore 49-964-3500MG
0.22 µm Filter EMD Milipore GVWP04700
NaCl Fisher BP358-1
Skin pH probe Hanna Instruments H199181
Large Whirlpak Sample Bag Nasco B01447WA
Small Whirlpak Sample Bag Nasco B01323WA
Funnel bottle Thermo Scientific 3120850001 You may drill an appropriately sized hole in the lid of a bottle to form a funnel that will dispense water at the appropriate flow rate
Ethanol ThermoScientific 615090010 Mix with water to produce 70% ethanol
Spray bottle Qorpak PLC06934
E. coli ATCC 25922
LB Broth Fisher BioReagents BP1426-2
LB Agar Fisher BioReagents BP1425-500
Sterile loop Globe Scientific 22-170-204
Phi6 HER 102
Nutrient broth BD Difco BD 247110
GeneQuant 100 Spectrophotometer General Electric 28-9182-04
Sodium thiosulfate Fisher Chemical S445-3
Membrane filter (47 mm, 0.45 µm) EMD Millipore HAWP04700
m-ColiBlue24 broth media EMD Millipore M00PMCB24
Petri dish with pad (47 mm) Fisherbrand 09-720-500
Vacuum Manifold Thermo Scientific/Nalgene 09-752-5
Filter funnels Thermo Scientific/Nalgene 09-747
Pseudomonas syringae HER 1102
Phosphate Buffered Saline Thermo Scientific 10010031 Solution may also be mixed from source compounds according to any basic recipe

DOWNLOAD MATERIALS LIST

References

  1. Kampf, G., Kramer, A. Epidemiologic Background of Hand Hygiene and Evaluation of the Most Important Agents for Scrubs and Rubs. Clin Microbiol Rev. 17, (4), 863-893 (2004).
  2. Miller, T., Patrick, D., Ormrod, D. Hand decontamination: influence of common variables on hand-washing efficiency. Healthc Infect. 16, (1), 18 (2013).
  3. Jensen, D. A., Danyluk, M. D., Harris, L. J., Schaffner, D. W. Quantifying the effect of hand wash duration, soap use, ground beef debris, and drying methods on the removal of Enterobacter aerogenes on hands. J Food Prot. 78, (4), 685-690 (2015).
  4. Girou, E., Loyeau, S., Legrand, P., Oppein, F., Brun-Buisson, C. Efficacy of handrubbing with alcohol based solution versus standard handwashing with antiseptic soap: randomised clinical trial. BMJ. 325, (7360), 362 (2002).
  5. Kac, G., Podglajen, I., Gueneret, M., Vaupré, S., Bissery, A., Meyer, G. Microbiological evaluation of two hand hygiene procedures achieved by healthcare workers during routine patient care: a randomized study. J Hosp Infect. 60, (1), 32-39 (2005).
  6. Lages, S. L. S., Ramakrishnan, M. A., Goyal, S. M. In-vivo efficacy of hand sanitisers against feline calicivirus: a surrogate for norovirus. J Hosp Infect. 68, (2), 159-163 (2008).
  7. Holton, R. H., Huber, M. A., Terezhalmy, G. T. Antimicrobial efficacy of soap and water hand washing versus an alcohol-based hand cleanser. Tex Dent J. 126, (12), Retrieved from: http://www.tda.org/Publications/Texas-Dental-Journal 1175-1180 (2009).
  8. Salmon, S., Truong, A. T., Nguyen, V. H., Pittet, D., McLaws, M. -L. Health care workers' hand contamination levels and antibacterial efficacy of different hand hygiene methods used in a Vietnamese hospital. Am J Infect Control. 42, (2), 178-181 (2014).
  9. Steinmann, J., Nehrkorn, R., Meyer, A., Becker, K. Two in-vivo protocols for testing virucidal efficacy of handwashing and hand disinfection. Int J Hyg Environ Health. 196, (5), Retrieved from: https://www.journals.elsevier.com/international-journal-of-hygiene-and-environmental-health 425-436 (1995).
  10. Weber, D. J., Sickbert-Bennett, E., Gergen, M. F., Rutala, W. A. Efficacy of selected hand hygiene agents used to remove Bacillus atrophaeus (a surrogate of Bacillus anthracis) from contaminated hands. JAMA. 289, (10), 1274-1277 (2003).
  11. Grayson, M. L., Melvani, S., et al. Efficacy of Soap and Water and Alcohol-Based Hand-Rub Preparations against Live H1N1 Influenza Virus on the Hands of Human Volunteers. Clin Infect Dis. 48, (3), 285-291 (2009).
  12. Oughton, M. T., Loo, V. G., Dendukuri, N., Fenn, S., Libman, M. D. Hand hygiene with soap and water is superior to alcohol rub and antiseptic wipes for removal of Clostridium difficile. Infect Control Hosp Epidemiol. 30, (10), 939-944 (2009).
  13. Liu, P., Yuen, Y., Hsiao, H. -M., Jaykus, L. -A., Moe, C. Effectiveness of liquid soap and hand sanitizer against Norwalk virus on contaminated hands. Appl Environ Micro. 76, (2), 394-399 (2010).
  14. Savolainen-Kopra, C., Korpela, T., et al. Single treatment with ethanol hand rub is ineffective against human rhinovirus--hand washing with soap and water removes the virus efficiently. J Med Virol. 84, (3), 543-547 (2012).
  15. Tuladhar, E., Hazeleger, W. C., Koopmans, M., Zwietering, M. H., Duizer, E., Beumer, R. R. Reducing viral contamination from finger pads: handwashing is more effective than alcohol-based hand disinfectants. J Hosp Infect. 90, (3), 226-234 (2015).
  16. Steinmann, J., Paulmann, D., Becker, B., Bischoff, B., Steinmann, E., Steinmann, J. Comparison of virucidal activity of alcohol-based hand sanitizers versus antimicrobial hand soaps in vitro and in vivo. J Hosp Infect. 82, (4), 277-280 (2012).
  17. de Aceituno, A. F., Bartz, F. E., et al. Ability of Hand Hygiene Interventions Using Alcohol-Based Hand Sanitizers and Soap To Reduce Microbial Load on Farmworker Hands Soiled during Harvest. J Food Protect. 78, (11), 2024-2032 (2015).
  18. Sterk, E. Médecins Sans Frontières - Filovirus Haemorrhagic Fever Guideline. Available from: http://jid.oxfordjournals.org/content/204/suppl_3/S791.full (2008).
  19. World Health Organization. WHO Report. Ebola Virus Disease ( EVD ) Key questions and answers concerning water, sanitation and hygiene. Available from: http://www.who.int/water_sanitation_health/WASH_and_Ebola.pdf 1-5 (2014).
  20. World Health Organization. Guidelines on Hand Hygiene in Health Care. First Global Patient Safety Challenge, Clean Care is Safer Care. Available from: http://whqlibdoc.who.int/publications/2009/9789241597906_eng.pdf (2009).
  21. Boyce, J. M., Pittet, D. Guideline for Hand Hygiene in Health-Care Settings Recommendations of the Healthcare Infection Control Practices Advisory Committee and the HICPAC/SHEA/APIC/IDSA Hand Hygiene Task Force. Infect Control Hosp Epidemiol. 23, (12 Suppl), Society for Healthcare Epidemiology of America. S3-S40 (2002).
  22. Emmanuel, J., Ndoye, B. UNDP Medical Waste Experts Assessment and Recommendations Regarding Management of Ebola-Contaminated Waste. United Nations Development Programme. Available from: https://noharm-global.org/sites/default/files/documents-files/3127/Report%20to%20WHO%20WASH%20and%20Geneva%20on%20Ebola%20final.pdf (2015).
  23. Hopman, J., Kubilay, Z., Allen, T., Edrees, H., Pittet, D., Allegranzi, B. Efficacy of chlorine solutions used for hand hygiene and gloves disinfection in Ebola settings: a systematic review. Antimicrob Resist Infect Control. 4, (1), 1 (2015).
  24. Lowbury, E. J. L., Lilly, H. A., Bull, J. P. Disinfection of hands: removal of transient organisms. BMJ. 2, (5403), 230-233 (1964).
  25. Edmonds, S. L., Zapka, C., et al. Effectiveness of Hand Hygiene for Removal of Clostridium difficile Spores from Hands. Infect Control Hosp Epidemiol. 34, (3), 302-305 (2013).
  26. Rotter, M. L. 150 years of hand disinfection-Semmelweis' heritage. Hyg Med. (22), 332-339 (1997).
  27. Hitomi, S., Baba, S., Yano, H., Morisawa, Y., Kimura, S. Antimicrobial effects of electrolytic products of sodium chloride--comparative evaluation with sodium hypochlorite solution and efficacy in handwashing. Kansenshōgaku Zasshi. 72, (11), 1176-1181 (1998).
  28. ASTM International. Standard E1174-13. Standard Test Method for Evaluation of the Effectiveness of Health Care Personnel Handwash Formulations. Available from: https://www.astm.org/ (2013).
  29. Casanova, L. M., Weaver, S. R. Evaluation of eluents for the recovery of an enveloped virus from hands by whole-hand sampling. J Appl Microbiol. 118, (5), 1210-1216 (2015).
  30. Sinclair, R. G., Rose, J. B., Hashsham, S. A., Gerba, C. P., Haas, C. N. Criteria for Selection of Surrogates Used To Study the Fate and Control of Pathogens in the Environment. Appl Environ Microbiol. 78, (6), 1969-1977 (2012).
  31. Held, E., Skoet, R., Johansen, J. D., Agner, T. The hand eczema severity index (HECSI): A scoring system for clinical assessment of hand eczema. A study of inter- and intraobserver reliability. Br J Dermatol. 152, (2), 302-307 (2005).
  32. Chlorine Total, Iodometric Method Using Sodium Thiosulfate, Method 8209 Digital Titrator. Available from: http://www.hach.com/asset-get.download-en.jsa?id=7639983937 (2016).
  33. GeneQuant 100 User Manual. Available from: http://biochromspectros.com/media/wysiwyg/support_page/support-genequant-100/Genequant-100-UM.pdf (2016).
  34. United States Environmental Protection Agency. Method 1604: Total Coliforms and Escherichia coli in Water by Membrane Filtration Using a Simultaneous Detection Technique (MI Medium). Available from: https://www.epa.gov/sites/production/files/2015-08/documents/method_1604_2002.pdf (2002).
  35. Adams, M. H., Anderson, E. S. Bacteriophages. Interscience Publishers. New York. (1959).
  36. Kao, L. S., Green, C. E. Analysis of Variance: Is There a Difference in Means and What Does It Mean? The Journal of surgical research. 144, (1), 158-170 (2008).
  37. Schutz, R. W., Gessaroli, M. E. The Analysis of Repeated Measures Designs Involving Multiple Dependent Variables. Research Quarterly for Exercise and Sport. 58, (2), 132-149 (1987).
  38. Woolwine, J. D., Gerberding, J. L. Effect of testing method on apparent activities of antiviral disinfectants and antiseptics. Antimicrob Agents Chemother. 39, (4), 921-923 (1995).
Un método para probar la eficacia del lavado de manos para la eliminación de patógenos infecciosos emergentes
Play Video
PDF DOI DOWNLOAD MATERIALS LIST

Cite this Article

Wolfe, M. K., Lantagne, D. S. A Method to Test the Efficacy of Handwashing for the Removal of Emerging Infectious Pathogens. J. Vis. Exp. (124), e55604, doi:10.3791/55604 (2017).More

Wolfe, M. K., Lantagne, D. S. A Method to Test the Efficacy of Handwashing for the Removal of Emerging Infectious Pathogens. J. Vis. Exp. (124), e55604, doi:10.3791/55604 (2017).

Less
Copy Citation Download Citation Reprints and Permissions
View Video

Get cutting-edge science videos from JoVE sent straight to your inbox every month.

Waiting X
Simple Hit Counter