Login processing...

Trial ends in Request Full Access Tell Your Colleague About Jove

Behavior

基于注意力缺陷过度活跃障碍患者的认知和情感处理的 Fundi 干预的冒险

doi: 10.3791/60187 Published: June 12, 2020
* These authors contributed equally

Summary

该协议说明了一种基于归纳学习和间接沟通(埃里克森隐喻催眠)的补救疗法,可应用于注意力缺陷过度活动障碍(ADHD)儿童。特别是,此协议旨在测试"去/不去"决策任务的有效性。神经科学原理贯穿整个文本。

Abstract

许多患有注意力缺陷过度活动障碍(ADHD)的儿童已知有行政功能障碍,这削弱了他们在日常生活中的学习和行为能力。该协议描述了基于规划、关注、连续和同时(PASS 理论)认知处理和恐惧情绪处理的干预(心理治疗)所需的方法。它提供了指导原则和实际建议。过度高的恐惧程度(调节)增加了学习和行为功能障碍的脆弱性。我们解释神经层面的情感和认知之间的相互作用。

一个去/不去的任务(Fundi的冒险),这涉及到决策,在PC模式下管理到66个多动症的样本。Fundi的冒险,一个计算机程序,在涉及规划和选择性注意力的训练时,是为了诱导连续或同时处理而构建的。它旨在通过规划和选择性地提高执行功能。如果执行功能改善,学习改善,行为改善。经过6个多月的干预,70%的受试者获得了缓解。

讲师鼓励使用适当的策略,并指出策略在找到解决问题的方法(去/不走)。重点不是排练和成人指导的口头顺序。语言化可能揭示有意识的口头策略,以解决一个并非真正被无意识地使用的策略的任务。自我语言报告不可靠。这是一种归纳式学习,而不是对认知 PASS 培训的核心的演绎规则学习方法。这种感应训练证明,不仅产生近转移,而且远转移。

必须考虑非认知因素(情感因素),以最大限度地提高认知训练的好处。间接和隐喻的沟通考虑了情感因素。

Introduction

or Start trial to access full content. Learn more about your institution’s access to JoVE content here

决策与行为相关,大多数行为意味着决策。决策,以及学习,涉及认知和情感处理。认知处理可以根据智能1、2、3、4、5、6、7、8、9的规划、关注、连续和同步,8(PASS),7理论1,2,3,4,5进行6概念化和评估。根据 PASS,任何行为都是神经中央信息处理的输出10。因此,必须注意一种独立于信息集中处理的行为1、2、3、7、8、9、10、11、12。2,3,7,8,9,10,11,121一个人可能不会注意(可观察到的行为),但中央注意力处理可能正在处理一些不同的东西。另一方面,情绪处理包括恐惧处理负责自信(自尊)或缺乏自信13,14,15。,14,15恐惧处理是所有情绪的基本无差别的自主生理基础。像大多数情绪(或"影响"或"情绪"),恐惧开始于杏仁核,杏仁形结构,负责检测我们健康的威胁。

认知和情感处理可以有意识地或更经常地无意识地发生,这是证实ADHD行为或任何其他行为的诊断和干预的关键点。生长和融合的神经科学证据表明,不仅无意识非自愿处理16,17,18,19,20,21,,20,21而且预期无意识处理16,17,18,1922,23,,23,24、25、26、27、28、29、30、31、32、33、34、35,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35在决策中是正确的。特别是,一项关于人际无意识(隐性)潜意识沟通的神经科学的新研究就是这36个证据。

决策是基于与认知处理相关的自信感觉,隐,含比,明确37、38、39、40、41,38,39更频繁40自信与自我概念(知识库的信仰)有关,但我们声称,决策是基于一个人有意识和无意识的感觉,而不是故意理性地计算后果38。事实上,人们表达的理性论点(口头报告)来解释行为和决策是一种后发现象,是一种认知偏见,42、43,43是由恐惧处理引发的。首先,对感觉的反应发生,然后解释不自觉地作为后天现象实施。自我语言报告是值得怀疑的。认知/情感研究受到一些问题的困扰,这些问题不清楚什么是情绪反应。这是理解情绪恐惧反应的道路。因此,决策、自信和行为是紧密相连的。

从治疗干预的角度来看,究竟应该如何进行干预?干预、调解或教学程序的共同和基本属性是什么?考虑到之前表达的程序,电感学习2和间接沟通(隐喻和埃里克森催眠)14,44,44建议。从神经科学研究中成长和汇聚的证据45、46、47、48、49、50、51、52、53显示了间接交流的一些神经机制。45,46,47,48,49,50,51,52,53

关于归纳学习,重点是儿童对任务的解决,而不是排练成人指导的口头程序。它旨在加强作为任务基础的处理策略,同时避免直接教授技能。成功的归纳式学习是一种经验,它提供了个人能力的自我概念的增长,因此是自信的成长。相比之下,涉及更多同类工作的直接教学会降低兴趣和动力。这里的显著特点是默契获得和使用适当的处理策略,与教学学习相比;这是归纳而不是演绎规则学习方法。儿童必须看到旧办法或战略的不足,以及制定新战略需要。

在这里,我们已经展示了技术的基础(理由)Fundi的冒险作为一个工具的补救治疗应用它在临床环境。有没有出版的研究与这个项目的基金的冒险。这个程序的主要优点是,它不是基于自我语言报告。相比之下,无数的替代技术是基于自我语言报告的演绎学习、直接沟通和字面解释。

在本文中介绍的示例中,Fundi 的冒险干预在注意力缺陷过度活跃障碍 (ADHD) 患者中进行了。多动症是一种行为功能障碍,在漫不经心,过度活跃,冲动的行为,这涉及到一个功能失调的决策12。任何行为都意味着决策。多动症可能是由遗传学和早期经验的组合引起的。该协议的总体目标是根据多动症儿童样本中的归纳学习和间接沟通,检验关于去/不去决策任务(Fundi 的冒险)有效性的假设。据报道,在情感调查54中保留了"去/不走"任务的基本神经心理构造

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Protocol

or Start trial to access full content. Learn more about your institution’s access to JoVE content here

该协议遵循了卡梅·维达尔人类研究伦理委员会的准则。已获得通知同意。

1. 招聘科目

注:招聘是根据之前出版的文献12进行。

  1. 招募无合并症的多动症儿童。在目前研究中,招募了66名13-15岁儿童,平均13.89岁,SD=0.8,47名男性和19名女性。已培训心理治疗师(心理学合格)或精神病医生进行招募程序。
  2. 获得患者或护理人员的知情同意。
  3. 练习敏锐的临床史。根据需要,进行以下研究:心脏病检查、听觉和视觉事件相关潜力、甲状腺研究、声像、视频-EEG、泌尿图学探索、眼科探索、排除以前的药物和合并症,以及任何儿童精神疾病或任何其他正在进行中的治疗。使用任何可用的注册个人病史。
  4. 请儿科神经科医生使用 DSM-IV55 或DSM-V56 确认诊断。请精神病医生排除合并症。
  5. 使用另一个有用的标准,如家长和教师评级斯旺森,诺兰和佩勒姆规模18(SNAP-IV-18)的多动症症状(斯旺森,1995年)57在该协议中使用的补充诊断。
    1. 使用窄带行为量表,如SNAP-IV,它更具体地用于多动症的诊断,并且通常与DSM-V中的定义相关。在这项研究中,所有儿童都符合多动症组合型的标准。所有66名儿童在SNAP-IV中得分为2.5/1.8(教师/家长)。
      注:SNAP-IV由18个项目组成,可由家长和教师填写。这些项目是关于一系列行为特征的发生频率的问题。答案范围从零(否或完全不是),1(是,一点点),2(是的,相当多)到3(是的,很多)。通过添加所有项目的值并除以 18 来获得总分。根据家长(1.78)或教师(2.56)的回答,截止点是不同的。
  6. 对家长和教师进行非结构化访谈,重点收集(确认)SNAP-IV 中提及的行为数据,以获得足够的信息进行诊断。
    1. 使用更非正式、更开放式的非结构化面试。他们很有可能给出100%真实的答案。在这项研究中,每个病例由两名失明的研究人员进行评估,需要80%的观察者间同意。多动症诊断访谈由训练有素的研究访谈者与孩子的主要照顾者面对面完成。
  7. 使用包含标准:根据 DSM-IV55或 DSM-V56和 SNAP-IV-18 或类似标准组合多动症。此外,使用以下排除标准:任何儿童精神障碍或任何以前的药物或任何其他治疗。

2. 程序

  1. 认知评估
    注意:这是通过管理CAS测试4完成的,该测试根据先前出版的文献12执行
    1. 通过应用认知评估系统 (CAS) 测量参与者的认知功能。
    2. 使用像 CAS 这样的电池来评估信息的 PASS 处理:规划、注意、连续和同步。
    3. 根据手动说明将每个测试的原始分数记录为标准分数。
      注:对于四个 PASS 处理,使用标准差 (SD) 为 15 的标准分数,标准均值为 100。对于四个比例中每个比例中的三个子测试,均值为 10,SD 为 3。
    4. 在应用"Fundi 冒险"计划后,在第 6 个月再次使用 CAS 电池重复此评估。
    5. 比较基线下每个认知过程的分数与 6 个月随和分数之间的结果。
      注:6个月的随从,没有药理干预,可以排除两个紧密空间的心理测试的潜在"实践效应"。
  2. 行为评估
    注:这是通过管理SNAP-IV-18执行的
    1. 在基线上管理 SNAP-IV 调查问卷(Swanson,1995 年)57,即所有性能将进行比较的值。干预后。记录缓解与每种情况下的响应。计算整个样本中缓解和响应的百分比。
      注:在大多数标准化调查表上,缓解定义为平均总分为 1。相反,反应通常被定义为改善症状至少25%的故障DSM-V标准的消失。因此,缓解与诊断状态和最佳功能的丧失相关。缓解是最佳的,但反应不是这么多。
    2. 与孩子的照顾者(家长和教师)定期进行后续沟通,以审查照顾者关心的问题,评估进展情况,并提供建议和支持(例如,每月打电话)。
  3. Fundi 的冒险 - 去/不去任务
    1. 在开始游戏"Fundi冒险"之前,向参与者展示五段简短的视频,了解大脑如何学习。这些视频被命名为"Fundi和大脑"。在这些补充视频中,PASS理论描述的四个认知过程(规划、注意力、同时和连续)通过隐喻进行解释。
      注意:请记住,间接隐喻沟通意味着归纳式学习和间接沟通,使补救不那么痛苦或更愉快。考虑到情感的影响,正在交流知识。
    2. 向参与者解释认知干预游戏"Fundi 冒险"的目标:"它寻求训练大脑,促进学术学习。最重要的是,它追求学生的自我调节,由 PASS 认知规划过程支持。
    3. 让参与者输入页面:http://www.fcarmevidal.com/aventures/并单击要使用的语言。
    4. 向他们提供用户名和密码,以便参与者可以启动会话(例如,登录:jove/密码:jove)。
    5. 点击第一个国家 (1-巴黎).
    6. 阅读屏幕并单击"连续"按钮。对九个屏幕中每个屏幕都以相同的方式执行此步骤。
    7. 请孩子解决建议的任务。第一个任务涉及每次男孩的脸出现在屏幕上时,点击它的脸。
    8. 阅读屏幕结果,然后单击"继续"。
    9. 确保游戏提供子级必须记住的在下一个屏幕中输入的代码。如果他/她不记得代码,请从头开始游戏。
    10. 重复步骤 2.3.4,但与下一个国家。
    11. 大约 40 分钟后结束会话。
    12. 告知孩子,他必须想办法记住代码和会议结束的国家/地区,才能在第二天继续。
    13. 每周执行一次六个月的会话。
    14. 利用间接沟通进行干预。如果在会话期间,参与者犯了一个错误,游戏本身将指示他/她必须重复该任务。最重要的是,在第二次尝试中,参与者正确解决了任务。下面举了一个例子。
      1. 如果孩子犯了一个错误,他不解决一个任务,说:"哦!发生什么事了?你知道吗?让孩子回答,如果他这样做。
      2. 然后继续,"我认为我们被骗了。发生这种情况。也许我们的手比我们的大脑走得更快。观察孩子的肢体语言。
      3. 如果孩子点头,建议他们再试一次,但使用停止信号。此信号可以直观地呈现,也可以作为线索呈现(例如,抬起手掌)。
        注:间接沟通中使用的技术包括隐喻、介绍性短语、信息渠道饱和、间接问题、假设短语、模棱两可的术语、沉默、分离、悖论、错误的替代选择、夸张的表达或混淆、症状的处方以及后惊动性健忘症。
    15. 如果治疗师观察到孩子重复错误,他/她被阻塞,使用一些隐喻(埃里克森催眠)来改变阻碍参与者的信念。下面提供了一个示例。
      1. 如果阻止的信念是"我不能做这个任务",使用起搏处方,如:"也许,在这一刻,我们感觉不好,因为我们知道我们已经失败了,但看,我要向你解释一个非常有趣的故事,你同意吗?
      2. 如果孩子点头,讲述一个故事来激励他们。现在,请他们重复任务。
    16. 如果孩子使用不适当的策略完成任务,并且他们不需要帮助就修改任务,那么通过间接通信进行干预。如果隐喻可以允许参与者看到其他备选方案或其他策略,则允许他们成功完成任务。
    17. 在整个过程中使用归纳学习和间接沟通。这个过程的效果在于传达知识(信息),而不传达痛苦或不适,无论是有意还是无意识。这需要将肢体语言和语言解释为感觉的发送者。自我语言报告不可靠。这种经历增加了自信。
      注:讨论部分将解释间接沟通(内容)及其理由。

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Representative Results

or Start trial to access full content. Learn more about your institution’s access to JoVE content here

设计了一个随机的、前瞻性的、纵向的、不受控制的分析性研究(之前和之后)。我们招募了66名药理学治疗的多动症联合儿童,他们年龄为13-15岁,平均为13.89岁,SD=0.8(47名男性和19名女性)。他们还符合SNAP-IV-18的多动症标准。使用配对的学生 t 检验和效果大小统计 (Cohen 的 +) 进行统计分析。

所有66名儿童在SNAP-IV中得分全部为1.8/2.6(家长/教师)。为了获得注意力不集中的分数,前九个问题的分数被添加并除以9。家长不注意尺度的截止点是1.44,教师比例的截止点是1.78。本研究中所有66名儿童的不注意分数得分为1.6/2.0(家长/教师)。为了获得多动/冲动分数,最后九个问题的分数被添加并除以9。家长多动/冲动量表的截止点是1.67,教师多动/冲动量表的截止点是2.0。研究中所有66名儿童在多动/冲动评分中得分为1.8/2.6(家长/教师)。

关于CAS评估,通过呈现非语言矩阵、语言空间关系和图形记忆进行同步测试。连续的测试通过提出单词系列、句子重复、句子问题(从8至17岁)和连续的言语率(从5岁到7岁)进行。计划测试通过匹配编号、计划代码和计划连接进行。通过检查表达性注意力、数字检测和接受性注意力来进行注意力测试。这四个测试是随机执行的所有参与者。

广泛的可靠性和有效性信息可以通过解释手册访问。全比例可靠性为 0.96,PASS 刻度可依赖性从 0.83 到 0.93 不等。进行了内部一致性和测试可靠性研究。这些小册子是用于纸张和铅笔的响应。

表1显示,在 PASS 流程中,规划(p= 0.000,Cohen的 = 2.32)和关注(p = 0.000,Cohen 的 = 1.64)在干预超过 6 个月后均在统计显著水平上得到改善,与规划而不是注意力有较大差异影响。 另一方面,经过6个月的干预后,70%的受试者获得了缓解(例如,70%的受试者获得了多动症诊断标准的丧失)。其他30%的受试者达到了响应标准,故障表现至少减少了25%。

处理 意味 着 Sd t* P 科恩的 d**
补救前的计划 77.76 6.06 -18.89 0.000
补救后规划 80.3 7.43 2.32
修正前同步 101.48 7.77 -1.89 0.064
修正后同时进行 102.39 7.9 0.23
补救前注意 80.26 6.04 -13.31 0.000
补救后注意 91.14 7.01 1.64
修正前的连续 86.21 13.22 -0.475 0.636
修正后连续 86.35 12.78 0.06
*配对样本 T 测试
**科恩的效果大小。琐碎 (< 0.1), 小 (0.1= 0.3), 中等 (0.3= 0.5), 大差效应 (> 0.5)

表1:补救前和修正后 PASS 处理的比较。A) t-学生配对样本被应用以证明显著性 (p < 0.05)。规划和关注流程显著改善。(B) 科恩的"大小效应"证实了在规划和注意力过程中具有很大的差异效应。

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Discussion

or Start trial to access full content. Learn more about your institution’s access to JoVE content here

不出所料,在通过S PASS认知处理和自信情绪处理的基础上,培训"Fundi的冒险"有助于干预多动症行为障碍。成功与否,是更好的认知处理和更好的行为。更好的认知处理主要是在规划上,而不是那么多的注意力(表1)。PASS 规划和选择性关注加入执行职能。众所周知,更好的执行功能与更好的行为相关,因此,我们可以期待多动症样本中的行为得到改善。补救程序包括归纳式学习和情绪沟通技术,促进自信,至少可以部分解释结果。感应式学习的有效性以前已,充分证明为,2、6、8。28

另一方面,情绪,即使是积极的情绪,也会干扰中心认知任务(记忆复杂的材料,检测文本中的矛盾等)。争论必须集中在找出自信的提高是如何发生的。自信是一生从不安全、不自信的经历中减去安全自信体验的结果。一生的安全体验决定着信心。行政,功能和归纳学习的改进提供了一个安全的自信体验,但更创新的是,埃里克森间接沟通隐喻是一个强大的工具,产生自信,沟通健康无意识16,17,18,19,20,21,而不是意识。18,19,20,21 16,17大部分行为完全在于自动功能。自信是提高认知(和学习)和情感以及行为的关键。因此,我们可以期待更好的多动症行为。

我们正在制定一个理由,支持这种技术的有效性,作为促进自信的程序。据报道,支持性证据可以客观地衡量情绪(健康与不适),包括行为和生理变化。不仅可以客观地研究情绪反应,如肢体语言、面部表情、语气等,还可以研究心理生理反应,如皮肤传导、心率等。肢体语言在表达无意识处理和隐性(无意识)决定中的作用在先前出版的文献7,44,中很好地描述。

许多身体表情告诉我们关于认知和情感。例如,眼睛向下和向左或右显示身体的感觉;眼睛水平,向左或向右侧显示连续处理;眼睛向上,向左或右显示同时处理等。其他信息丰富的身体表达的例子如下:肩膀放松和下垂,在腹部区域深呼吸(如从隔膜呼吸)描绘宁静和放松。相比之下,皱着的额头和/或收缩的下巴和/或肩膀扔回和/或浅呼吸在胸部和/或固定的笑容显示紧张和专注的其他表达:不寻常的姿势, 僵硬的身体,来回摇摆或左右摇摆,靠在一边,头转向,面部表情(嘴和眉毛),吓了一跳的样子,脸上灿烂的笑容,眼神交流,打哈欠,特定的手部动作,特定的单词或短语,语音质量和音调,节奏(节奏,断断续续),音量,语气,拐点,速度,等等。

该技术基于诊断和治疗的认知和情绪无意识处理。相比之下,几乎所有的认知心理学和修正都基于他们感知、思考、记忆和感受的自我报告。也就是说,他们似乎依赖于对主题报告的自我报告。这样,情感被视为认知建因的产物,因此区分情绪的因素就是人们对情感的认知归因。

在过去十年中,神经科学研究重申了无意识的头脑。这种技术是基于无意识的头脑进行认知和情感诊断和治疗。例如,人们可以识别他们以前见过的图像,即使他们并不知道看过它21。大约40ms是形成陌生人意见所用的时间,比眨眼短。然而,这是足够的时间来观察主体的脸和肢体语言在做什么,这样大脑头脑可以不自觉地解释它,如果它的面部特征和身体语言激发信心或危险36。

进一步是专注于认知上不健全的推理用。我们根据是否有正确的理由作出决定,原因42,43。,43有意识的推理是用于合理化比什么都重要59。这个过程得到了神经成像研究的支持。其中一人23日得出结论,大脑在学习或行为时可能会作弊,建立记忆的答案来回答类似的问题。思想和冲动只是在没有意图或意图的情况下在意识中产生。也就是说,我们并不是任何相关意义上的我们精神生活的有意识的作者,也不是来自他们的行为。因此,自我语言报告是值得怀疑的。另一个例子,根据儿童1、6、7、8、14、15可观察到的眼动6,7,8,口头报告执行任务的策略可能不是孩子使用的策略。同样,自我口头报告积极的看法(过度自信)不一定是自信的可靠指标;相反,,它可能是相反的7,14,15。,1415人类的理由相当糟糕,正如默西尔和斯珀伯(2011)43所报道的,在决策中不合理的偏见37,39,40。,39,4043这是关于直观无意识的推论42,43。42,这与经典观点形成鲜明对比,即赞成和辅从是最可靠的方法,以达成正确的决定17,18,19,40,58,59。,18,19,40,58,59

继卡尼,,曼37、39、40、60、61,39之后,我们有一个双过程决策系统:自动与情感(直觉反应)挂钩,与理性计算挂钩。,406061然而,在格林62,63之后,"对人行天桥的反应有一个情感的电荷,在所谓的更理性的反应切换中缺少。62,脑成像研究将情感前额皮质与"人行天桥"决策联系起来,而"开关型"反应则与认知理性前额叶皮质相连。另一方面,对前额皮层的损伤研究表明,这种损伤容易被胖子推下桥。LeDoux的研究13显示,在皮层(思考大脑)之前,时间杏仁核对危险的反应。更重要的是,皮层的反应并没有改变杏仁核的早期反应。这个事实与思想皮层完全一致,把对危险的反应(认知偏见)的合理性付诸行动。

为了更进一步,我们必须详细阐述预期无意识的处理。这种处理(无意识的意识决策处理之前)已经研究,不仅,在神经科学领域22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35。,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35对决策前时期,22、23、24、25、26、27、28、29、30、31、32、33、34、35,23的大脑研究发现,神经活动代表了即将到来的选择。24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35当Sys等人报告(2013年)31时,一个决定在进入意识之前,可以在前额和前额皮层的大脑活动中编码,长达10s。

如先前报告的实际应用7,在这种类型的沟通中使用的技术包括使用隐喻,间接问题,假设短语,介绍性短语,模棱两可的术语,信息渠道饱和,戏剧性的表达或混乱,后恍然大悟健忘症,沉默,分离,悖论,错误的替代选择,和症状的处方。这些沟通技术涉及极端的注意力焦点(恍然大悟状态)对治疗师的说和做。注意力不能集中在与不好的感觉相关的其他想法上,因为已知的注意力有限。这一切都是无意识的。

特别是64,隐喻是一种间接的口头和非语言交流方法,它是埃里克森催眠44,65,的基础。这种沟通方法是一种教育和心理治疗证明程序45,46,47,48,49,50,51,52,53。45,46,47,48,49,50,51,52,53隐喻涉及认知效果,同时传达一个想法 - 思想(信息),但更重要的是,产生镇痛-安慰效果,因为分心的工作与集中注意力有关,考虑到注意力跨度是有限的。换句话说,高度关注在行动中获得隐喻的含义(埃里克森催眠效果)限制了其他认知处理(思想)和相关的记忆痛苦感(不适)。它导致镇痛效果。这种镇痛效果是避免对通信产生阻力的关键。如果是这样,人际交往需要适应这个原则才能更有效。另一方面,有证据表明,隐喻使用的沟通更多的是基于有形的知识,而不是抽象的知识,这使得信息(知识)更容易处理和远转移。

相比之下,大多数干预程序都基于对思维和行动的自觉控制,但我们必须假设隐性情绪不太受有意识的自我调节。它的目的是帮助人们学习如何应付否则威胁和衰弱的情绪情况,假设一个人可以加强意志力与实践。这不仅显得过于简单,而且回避了自我控制的核心问题:什么是控制什么?这样做的结果是让认知心理学更充分、更清楚地了解大脑的运作方式。这将不可避免地对学习和行为障碍,特别是多动症的临床工作产生一些影响。唯一的方法是让临床医生与实验心理学家合作,进行方法上适当的临床研究。

总之,Fundi的冒险能够改善通过认知处理规划和注意力,也实现了缓解66在多动症的表现。这一结果应归于整个程序的管理。它发生使用归纳式学习和间接沟通(隐喻埃里克森催眠)。考虑到间接沟通的主要效果是有效的情感情感交流(对自信的敏感影响),我们必须推断,其他因素,非认知,必须考虑到,以最大限度地提高认知和行为补救的好处。同样,我们必须总结,协议中的关键步骤是间接通信,该技术没有显著的限制,其未来的应用是任何功能障碍与执行功能障碍。

一些限制值得强调。需要进一步的研究——在行为、认知和生理层面——来描述目标导向行为的组成部分。效果的存在实际上并不总是为模型提供支持。仍然需要检查单个结果是否保持。经验点现在已确立。我们告诫说,这一主张的证据是一致的,而且在某种程度上是令人信服的,但迄今为止的研究可能没有充分支持。

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Disclosures

作者没有什么可透露的。

Acknowledgments

我们感谢基金会的所有人员,儿童和他们的父母,他们在此介绍的研究的宝贵合作。此外,所有专业人士谁贡献了任何方式,如统计分析,计算援助,建议,评论和鼓励,整体琼蒂莫内达。特别感谢我们的队友乔迪·鲍斯、乔迪·埃尔南德斯、奥斯卡·马特乌、安娜·奥里和马蒂·里巴斯。

Materials

Name Company Catalog Number Comments
The Adventures of Fundi Fundació Carme Vidal Xifre de Neuropsicopedagogia --- The "Adventures of Fundi" has been designed with the objective of helping to improve the concentration, attention and control of impulsivity for Secondary Education students and it is also possible to apply it to Students in the last cycle of Primary Education. To execute the "Adventures of Fundi" a browser with internet conection is required.
Computer with internet connection and browser --- --- Mozilla, Firefox, Chrome or Safari

DOWNLOAD MATERIALS LIST

References

  1. Das, J. P., Naglieri, J. A., Kirby, J. R. Assessment of cognitive processes. The PASS theory of intelligence. Allyn & Bacon Inc. MA. (1994).
  2. Das, J. P. Neurocognitive approach to remediation: The PREP model. Canadian Journal of School Psychology. 9, (2), 157-173 (1994).
  3. Das, J. P., Kar, R., Parrila, R. K. Cognitive planning. The psychological basis of intelligent behavior. Sage Publications Ltd. London. (1996).
  4. Naglieri, J. A., Das, J. P. Cognitive Assessment System. Riverside Publishing. Illinois. (1997).
  5. Perez-Alvarez, F., Timoneda-Gallart, C., Baus, J. Topiramate and childhood epilepsy in the light of both Das-Naglieri Cognitive Assessment System and behavioral tests. Epilepsia. 43, Sup. 8 187 (2006).
  6. Mayoral-Rodriguez, S., Timoneda-Gallart, C., Perez-Alvarez, F., Das, J. P. Improving cognitive processes in preschool children: the COGEST program. European Early Childhood Education Research Journal. 23, (2), 150-163 (2015).
  7. Perez-Alvarez, F., Timoneda-Gallart, C. Intelligent behavior and neuroscience: What we know-and don't know-about how we think. Cognition, Intelligence, and Achievement: A Tribute to J. P. Das. Papadopoulos, T. C., Parrila, R. K., Kirby, J. R. Elsevier Inc. NY. 419-442 (2015).
  8. Mayoral-Rodríguez, S., Timoneda-Gallart, C., Pérez-Álvarez, F. Effectiveness of experiential learning in improving cognitive Planning and its impact on problem solving and mathematics performance / Eficacia del aprendizaje experiencial para mejorar la Planificación cognitiva y su repercusión en la resolución de problemas y el rendimiento matemático. Cultura y Educación. 30, (8), 308-337 (2018).
  9. Perez-Alvarez, F., Timoneda-Gallart, C., Mayoral-Rodríguez, S. Performance of 2146 Children Ages 5 to 15 with Learning and Behavioral Dysfunction on the Das Naglieri Cognitive Assessment System. Neuroquantology. 17, (01), 59-71 (2019).
  10. Perez-Alvarez, F., Fàbregas, M., Timoneda, C. Procesamiento cognitivo, fonémico o temporal. Neurología. 24, (1), 40-44 (2009).
  11. Pérez-Alvarez, F., Timoneda-Gallart, C. La disfunción cognitiva PASS en el defecto de atención. Revista de Neurología. 32, 30-37 (2001).
  12. Perez-Alvarez, F., Serra-Amaya, C., Timoneda-Gallart, C. Cognitive versus behavioral ADHD phenotype: what is it all about. Neuropediatrics. 40, (1), 32-38 (2009).
  13. LeDoux, J. E. Emotional brain. Simon Schuster. New York. (1996).
  14. Pérez-Álvarez, F., Timoneda, C. A Better Look at Intelligent Behavior. Nova Science Publishers Inc. Hauppauge, NY. (2007).
  15. Perez-Alvarez, F., Perez-Serra, A., Timoneda-Gallart, C. A better look at learning: how does the brain express the mind. Psychology. 4, (10), 760-770 (2013).
  16. Dijksterhuis, A. Think different: The merits of unconscious thought in preference development and decision making. Journal of Personality and Social Psychology. 87, (5), 586-598 (2004).
  17. Dijksterhuis, A., Bos, M. W., Nordgren, L. F., van Baaren, R. B. Complex choices better made unconsciously. Science. 313, 760-761 (2006).
  18. Dijksterhuis, A., Bos, M. W., Nordgren, L. F., van Baaren, R. B. On making the right choice: The deliberation-without-attention effect. Science. 311, 1005-1007 (2006).
  19. Dijksterhuis, A., van Olden, Z. On the benefits of thinking unconsciously: Unconscious thought can increase post-choice satisfaction. Journal of Experimental Social Psychology. 42, (5), 627-631 (2006).
  20. Dijksterhuis, A., Bos, M. W., vander Leij, A., van Baaren, R. B. Predicting soccer matches after unconscious and conscious thought as a function of expertise. Psychological Science. 20, (11), 1381-1387 (2009).
  21. Voss, J. L., Paller, K. A. An electrophysiological signature of unconscious recognition memory. Nature Neuroscience. 12, (3), 349-355 (2009).
  22. Libet, B. Unconscious cerebral initiative and the role of conscious will in voluntary action. Behavioral Brain Science. 8, 529-539 (1985).
  23. Dobbins, I. G., Schnyer, D. M., Verfaellie, M., Schacter, D. L. Cortical activity reductions during repetition priming can result from rapid response learning. Nature. 428, 316-319 (2004).
  24. Guyton, A. C., Hall, J. E. Textbook of Medical Physiology. Cerebral Cortex. Intellectual Functions of the Brain, Learning and Memory. 11th ed. Elsevier Inc. Philadelphia. 704-706 (2006).
  25. Gazzaniga, M. My Brain Made Me Do It. Defining Right and Wrong, in Brain Science. Glannon, W. Dana Press. New York, Washington, D.C. (2007).
  26. Gelbard-Sagiv, H., Mukamel, R., Harel, M., Malach, R., Fried, I. Internally generated reactivation of single neurons in human hippocampus during free recall. Science. 322, (5898), 96-101 (2008).
  27. Soon, C. S., Brass, M., Heinze, H. J., Haynes, J. D. Unconscious determinants of free decisions in the human brain. Nature Neuroscience. 11, 543-545 (2008).
  28. Fried, I., Mukamel, R., Kreiman, G. Internally generated preactivation of single neurons in human medial frontal cortex predicts volition. Neuron. 69, (3), 548-562 (2011).
  29. Bode, S., et al. Tracking the unconscious generation of free decisions using ultra-high field fMRI. PLoS One. 6, 21612 (2011).
  30. Leotti, L. A., Delgado, M. R. The inherent reward of choice. Psychological Science. 22, 1310-1318 (2011).
  31. Soon, C. S., He, A. H., Bode, S., Haynes, J. D. Predicting free choices for abstract intentions. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 110, 6217-6222 (2013).
  32. Dikker, S., Silbert, L. J., Hasson, U., Zevin, J. D. On the same wavelength: predictable language enhances speaker-listener brain-to-brain synchrony in posterior superior temporal gyrus. Journal of Neuroscience. 34, (18), 6267-6272 (2014).
  33. Burke, J. F., et al. Theta and high-frequency activity mark spontaneous recall of episodic memories. Journal of Neuroscience. 34, (34), 11355-11365 (2014).
  34. Rens, N., Bode, S., Burianová, H., Cunnington, R. Proactive Recruitment of Frontoparietal and Salience Networks for Voluntary Decisions. Frontiers in Human Neuroscience. 11, 610 (2017).
  35. Voigt, K., Murawski, C., Speer, S., Bode, S. Hard decisions shape the neural coding of preferences. Journal of Neuroscience. 39, (4), 718-726 (2019).
  36. Olivola, C. Y., Funk, F., Todorov, A. Social attributions from faces bias human choices. Trends in Cognitive Science. 18, (11), 566-570 (2014).
  37. Kahneman, D., Slovic, P., Tversky, A. Judgment under uncertainty: Heuristics and biases. Cambridge University Press. Cambridge. (1982).
  38. Bechara, A., Tranel, D., Damasio, H. Characterization of the decision-making effect of patients with ventromedial prefrontal cortex lesions. Brain. 123, 2189-2202 (2000).
  39. Kahneman, D., Frederick, S. Representativeness revisited: Attribute substitution in intuitive judgement. Heuristics and biases: The psychology of intuitive judgment. Gilovich, T., Griffin, D., Kahneman, D. Cambridge University Press. Cambridge. 49-81 (2002).
  40. Kahneman, D. A perspective on judgment and choice: Mapping bounded rationality. American Psychologist. 58, (9), 697-720 (2003).
  41. Perez-Alvarez, F., Timoneda-Gallart, C. Mecanismos cerebrales implicados en la toma de decisiones: De qué estamos hablando. Revista de Neurologia. 44, (5), 320 (2007).
  42. Mercier, H., Sperber, D. Intuitive and reflective inferences. In two minds: Dual processes and beyond. Evans, J. S. B. T., Frankish, K. Oxford University Press. Oxford. 149-170 (2009).
  43. Mercier, H., Sperber, D. Why do humans reason? Arguments for an argumentative theory. Behavioral and Brain Sciences. 34, 57-111 (2011).
  44. Erickson, M. H., Rossi, E. Experiencing hypnosis: Therapeutic approaches to altered states. Irvington. New York. (1981).
  45. Bantick, S. J., et al. Imaging how attention modulates pain in humans using functional MRI. Brain. 125, 310-319 (2002).
  46. Just, M. A., Keller, T. A., Cynkar, J. A decrease in brain activation associated with driving when listening to someone speak. Brain Research. 1205, 70-80 (2008).
  47. McGeowna, W. J., Mazzonia, G., Venneri, A., Kirscha, I. Hypnotic induction decreases anterior default mode activity. Consciousness and Cognition. 18, 848-855 (2009).
  48. Vanhaudenhuyse, A., et al. Pain and nonpain processing during hypnosis: a thulium-YAG event-related fMRI study. Neuroimage. 47, (3), 1047-1054 (2009).
  49. Tanga, Y. -Y., et al. Short-term meditation induces white matter changes in the anterior cingulate. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 107, (35), 15649-15652 (2010).
  50. Lazarus, J. E., Klein, S. K. Nonpharmacological treatment of tics in Tourette syndrome adding videotape training to self-hypnosis. Journal of Developmental and Behavioral Pediatrics. 31, (6), 498-504 (2010).
  51. Hölzelab, B. K., et al. Mindfulness practice leads to increases in regional brain gray matter density. Psychiatry Research. 191, (1), 36-43 (2011).
  52. Sprenger, C., et al. Attention modulates spinal cord responses to pain. Current Biology. 22, (11), 1019-1022 (2012).
  53. Lacey, S., Stilla, R., Sathian, K. Metaphorically feelings: comprehending textural metaphors activates somatosensory cortex. Brain and Language. 120, (3), 416-421 (2012).
  54. Schulz, K. P., et al. Does the emotional go/no-go task really measure behavioral inhibition? Convergence with measures on a non-emotional analog. Archives of Clinical Neuropsychology. 22, (2), 151-160 (2007).
  55. American Psychiatric Association. Diagnostic and statistical manual of mental disorders, 4th edition, text revision (DSM-IV-TR). American Psychiatric Association. Washintong, DC. (2000).
  56. American Psychiatric Association. Diagnostic and statistical manual of mental disorders, 5th edition (DSM-V). American Psychiatric Association. Washintong, DC. (2013).
  57. Swanson, J. The SNAP-IV Rating Scale. Child Development Center. UC Irvine URL: http://www.adhd.net (1995).
  58. Serra-Sala, M., Timoneda-Gallart, C., Pérez-Álvarez, F. Clinical usefulness of hemoencephalography beyond the neurofeedback. Neuropsychiatric Disease and Treatment. 12, 1173-1180 (2016).
  59. Evans, J. S. B. T., Wason, P. C. Rationalisation in a reasoning task. British Journal of Psychology. 63, 205-212 (1976).
  60. Gladwell, M. Blink: The power of thinking without thinking. Little, Brown. Boston, Massachusetts. (2005).
  61. Stanovich, K. E. Rationality and the reflective mind. Oxford University Press. Oxford. (2010).
  62. Greene, J. D., Sommerville, R. B., Nystrom, L. E., Darley, J. M., Cohen, J. D. An fMRI investigation of emotional engagement in moral judgment. Science. 293, 2105-2108 (2001).
  63. Greene, J. D., Nystrom, L. E., Engell, A. D., Darley, J. M., Cohen, J. D. The neural bases of cognitive conflict and control in moral judgement. Neuron. 44, 389400 (2004).
  64. Perez-Alvarez, F., Timoneda-Gallart, C. El poder de la metáfora en la comunicación humana: ¿qué hay de cierto? La metáfora en la teoría y la práctica. Perspectiva en neurociencia. International Journal of Developmental and Educational Psychology INFAD Revista de Psicología. 6, (1), 493-500 (2014).
  65. Grinder, J., DeLozier, J., Bandler, R. Patterns of the hypnotic techniques of Milton H. Erickson. 2, Meta Publications. Cupertino, CA. (1978).
  66. Steele, M., Jensen, P. S., Quinn, D. M. P. Remission versus response as the goal of therapy in ADHD: A new standard for the field. Clinical Therapeutics. 28, 1892-1908 (2006).
基于注意力缺陷过度活跃障碍患者的认知和情感处理的 Fundi 干预的冒险
Play Video
PDF DOI DOWNLOAD MATERIALS LIST

Cite this Article

Mayoral-Rodríguez, S., Pérez-Álvarez, F., Timoneda-Gallart, C., Muñoz-Cuatrecasas, A. The Adventures of Fundi Intervention Based on the Cognitive and Emotional Processing in Attention Deficit Hyperactive Disorder Patients. J. Vis. Exp. (160), e60187, doi:10.3791/60187 (2020).More

Mayoral-Rodríguez, S., Pérez-Álvarez, F., Timoneda-Gallart, C., Muñoz-Cuatrecasas, A. The Adventures of Fundi Intervention Based on the Cognitive and Emotional Processing in Attention Deficit Hyperactive Disorder Patients. J. Vis. Exp. (160), e60187, doi:10.3791/60187 (2020).

Less
Copy Citation Download Citation Reprints and Permissions
View Video

Get cutting-edge science videos from JoVE sent straight to your inbox every month.

Waiting X
simple hit counter