Waiting
Login processing...

Trial ends in Request Full Access Tell Your Colleague About Jove
JoVE Journal Medicine
Click here for the English version

Medicine

노인을위한 평신도 직원에 의한 구강 건강 평가

Published: February 2, 2020 doi: 10.3791/60553
Automatic Translation
1, 2, 1, 1
1Department of Diagnostic and Biomedical Sciences, The University of Texas Health Science Center at Houston School of Dentistry, 2Department of General Practice and Dental Public Health, The University of Texas Health Science Center at Houston School of Dentistry

Summary

이 프로토콜의 목표는 비 치과 전문가가 연구 또는 건강 검진 목적으로 구강 건강 상태를 평가할 수 있도록 하는 것입니다. 평가 된 측면 포함 입술, 혀, 부드럽고 단단한 조직, 자연 및 인공 치아, 구강 청결, 플라크, 삼 키는, 그리고 삶의 질에 구강 건강의 영향.

Abstract

구강 건강은 전반적인 건강에 종종 과소 평가 기여자. 그러나 문헌은 제II형 당뇨병, 심장질환, 동맥경화증 등 구강 건강에 영향을 받는 수많은 전신 질환을 강조하고 있습니다. 따라서 구강 검진이라고 불리는 구강 건강 평가는 질병의 위험을 평가하고 질병을 관리하며 구강 관리에 의한 질병을 개선하는 데 중요한 역할을 합니다. 여기에서 우리는 시간 동안 신속하고 일관되게 구강 건강을 평가하는 방법을 제시합니다. 이 프로토콜은 학생, 가족 및 간병인과 같은 비 구강 건강 전문가를 위해 충분히 간단합니다. 환자의 모든 나이에 유용, 방법은 염증과 만성 질환의 위험에 종종 노인 개인에 대 한 특히 키. 이 방법의 구성 요소는 구강 건강에 대한 포괄적 인 평가를 생성하기 위해 결합 된 기존의 구강 건강 평가 척도 및 재고를 포함한다. 따라서, 평가된 경구 특성은 구강 내 및 외구 조직, 연약하고 단단한 조직, 자연및 인공 적인 치아, 플라크, 삼키는 것과 같은 경구 기능 및 이 구강 건강 상태가 환자의 삶의 질에 미치는 영향을 포함합니다. 이 방법의 장점은 관찰자와 환자 모두의 측정 및 인식의 포함, 시간이 지남에 따라 구강 건강의 변화를 추적 할 수있는 능력을 포함한다. 획득 된 결과는 구강 건강 상태 점수에 대해 합산 할 수있는 설문지 및 구강 검진 항목의 정량적 합계입니다. 연속적인 경구 검열의 점수는 시간 저분에 걸쳐 구강 건강의 진행을 추적하고 구강 및 전반적인 건강 관리 둘 다를 위한 권고를 안내하기 위하여 이용될 수 있습니다.

Introduction

구강 건강은 전반적인 건강에 영향을 미칩니다. 구강 운동은 입에서 즉시 음식과 파편을 이동하는 역할을하며 타액의 보호 기능과 함께 구강 감염 및 충치에 대한 신체의 자연적인 방어메커니즘입니다 1. 구강 건강의 부족은 신체에 퍼질 수 있는 구강 병원체, 염증 및 감염의 축적에 매우 수그린 개인을 떠난다. 예를 들면, 타입 II 당뇨병을 가진 환자는 염증성 잇몸 질병인 치주염 개발의 고위험에 입니다. 그래서 치주염 환자는 치주 질환이 혈당조절에영향을 미칠 수 있기 때문에 타입 II 당뇨병을 일으킬 가능성이 더 높습니다2,3. 불쌍한 구강 건강은 심장병, 뇌졸중 및 골다공증을 포함하는 많은 추가적인 전신, 또는 신체 전반의 질병과 연결됩니다4,5,6.

구강 건강 상태에 대한 환자를 선별 할 필요성은 구강 질환 진단뿐만 아니라 전신 질환 위험을 평가하는 데에도 중요합니다. 이것은 더 자주 선동적인 만성 조건을 개발하는 더 오래된 개별에서 특히 중요합니다6. 또한, 가난한 구강 건강은 사회적 고립, 탈수, 영양 실조를 낳습니다. 치매, 뇌졸중, 파킨슨병(PD)과 같은 연약한 환자는 종종 부전 실어증을 일으키거나삼키는데 어려움이 있는 경우 7. 보기 흉한 침을 흘리는 원인이 될 뿐만 아니라, 이 생명을 위협하는 상태는 구강 박테리아가 실수로 폐로 삼켜질 수 있습니다. 흡인 성 폐렴은 노인의 일반적인 결과및 주요 사망원인8.

우리의 목표는 비 치과 전문가가 연구 또는 건강 목적을 위해 사용할 수있는 경구 선별 프로토콜을 제공하는 것입니다. 우리는 함께 구강 건강의 포괄적이고 편법 평가인 기존 구강 선별 도구의 편집을 설명합니다. 우리는 치과 학생들이 연구 연구에서 데이터를 수집하고 환자 경험을 얻을 수 있도록 주로 이러한 도구를 선택했습니다. 법적 제한은 학생(즉, 학위를 취득하지 않은, 면허를 취득하지 않은 연수생)이 수행할 수 있는 기술을 제한합니다. 이 편집은 사전 교육을 받거나 보정된 학생이 수행하도록 설계되었습니다. 또한, 간호사, 간병인 및 가족 구성원은 또한 고령자의 구강 건강 감시에 있는 이 프로토콜을 사용할 수 있습니다. 이러한 도구는 일반 구강 건강 평가 지수(GOHAI)9,Radboud 구강 모터 인벤토리(ROMP)10,간략한 구강 건강 상태 검사(BOHSE)11및 단순화된 구강 위생 지수(OHI-S)12를포함한다. 평가된 구강 특성에는 구강 내 및 외구 용 적 구조, 부드럽고 단단한 조직, 자연 및 인공 치아, 플라크, 삼키는 것과 같은 구강 기능 및이 구강 건강 상태가 환자의 삶의 질에 미치는 영향이 포함됩니다. 누구든지 이 구두 검진을 합법적이고 안전하게 완료할 수 있으며, 심지어 치과 훈련이나 치과 기구가 없는 사람들도 마찬가지입니다. 구강 검진의 간략한 특성을 통해 간병인과 연구원은 구강 건강의 변화를 시간 적 에 쉽게 추적 할 수 있습니다.

거의 모든 사람이이 구두 스크리닝을 관리하는 법을 배울 수 있다는 사실 외에도이 방법의 장점은 스크리너 및 자체 보고 구성 요소를 모두 포함한다는 것입니다. 따라서 구강 건강의 구체적인 측정은 환자의 기능적 및 정서적 인식과 협력 될 수 있습니다.

자기 보고 구성 요소 (그들의 구강 건강의 환자의 의견)

일반 구강 건강 평가 지수

GOHAI는 노인의 구강 건강 상태의 자체보고척도입니다 9. 이 설문조사는 구강 기능, 구강 통증 및 불편함, 심리사회적 영향을 평가하는 12개의 질문이있습니다(표 1). 200개 이상의 과학 간행물에서 구강 건강을 평가하는 데 사용되는 GOHAI 설문지는 치과 치료13의 규정에 민감하고 10 년14년 후에 주관적인 웰빙을 예측하는 것으로 나타났습니다. 더욱이, 간병인은 환자가 효과적으로 통신할 수 없는 경우에 GOHAI를 완료할 수 있습니다15.

구강 건강 관련 삶의 질을 측정하기 위해 몇 가지 설문지가 존재합니다. 가장 인기있는 일일 공연에 구두 영향 (OIDP)16,구강 건강 영향 프로필 (OHIP)17,18,및 GOHAI. OIDP는 주파수와 엄격에 있는 8개의 매일 공연을 측정합니다 그러나 노인 환자를 위해 특별히 디자인되지 않았습니다. OHIP는 원래 49 문 설문 조사로 설계 되었지만 나중에 14 문 (OHIP-14)19로단축되었습니다. 여러 연구는 OHIP-14와 GOHAI의 효과를 비교했다. 몇몇 연구는 높은 구강 건강 필요를 가진 노인이 GOHAI로 더 잘 식별 할 수 있음을 보여 주지만, 모든 평가는 모두 비교결론, GOHAI는 구두 기능의 객관적인 값에 더 민감 할 수있다20,21,22,23,24,25,26. 따라서, 우리는 OHIP-14를 통해 GOHAI를 사용하기로 결정했습니다.

Radboud 구강 모터 인벤토리의 서브 스케일을 삼키는

부전 실어증 (삼키는 어려움) 일반적으로 근육 위축 으로 인해 노인 인구에 영향을 미칩니다. 그것은 75 세 이상 노인의 35 %까지 영향을 미칠 수 있으며 영양 실조 및 흡인 폐렴27의위험을 크게 증가시킵니다. 영향을 받는 환자의 비율은 50% 이상으로 증가하는 환자는 신경 장애(예를 들어, 파킨슨병, 알츠하이머병, 다발성 경화증, 뇌졸중 등)가 있는 경우28. 부전 실어증의 대부분의 객관적인 측정은 노인을 위해 너무 침략적이다, 또는 전문의의 전문 을 필요로 (즉, 임상 또는 음성 및 언어 병리학자) 뿐만 아니라 전문 장비 (즉, 내시경 또는 비디오 플루오로스코프). 따라서, 검증된 자기 평가 설문지를 사용하는 것은 학생이 데이터를 수집하거나 간병인이 전문가에게 소개를 위해 환자에서 부전 실어증을 신속하게 평가해야 할 때 좋은 대안입니다.

부전 실어증에 대한 22 개 이상의 자가 평가 설문지가 있으며, 각 환자는29,30,31,32의특정 유형에 대해 특정합니다. 가장 포괄적이고 대중적인 것은 신경 퇴행성 무질서를 가진 환자를 포함하여 환자의 많은 다른 모형을 위해 디자인된 삼키는 삶의 질 (SWAL-QOL) 설문지33입니다. 그러나, 이 설문지는 44 개의 질문으로 구성된 다소 길다.

환자는 특히 환자가 나이 관련 무질서를 겪고 있는 경우에, 데이터를 수집하는 동안 설문지의 건전지에 응답하고 긴 세션을 위해 앉아 압도될 수 있습니다. ROMP는 원래 PD10환자의 부전 실어증, 시로루레아 및 음성 문제를 측정하기 위해 만들어졌습니다. ROMP의 삼키는 부분은 5점 리커트 척도 응답 옵션(표2)이있는 7개의 질문으로 구성됩니다. 그것은 짧은 시간에 심지어 연약한 노인에서 관리 될 수있다. 따라서, 이러한 컴파일은 ROMP의 삼킬 부분을 포함한다. 연구 목적을 위해, 조사자는 그들의 연구 목표에 가장 적합한 옵션의 사용을 보장하기 위해 다른 삼키는 평가 설문 조사를 평가 할 수있다32.

스크리너 구성 요소 (환자의 구강 건강의 스크리너 등급)

간략한 구강 건강 상태 검사 및 간소화된 구강 위생 지수

구강 건강은 수년에 걸쳐 개선되었으며, 더 많은 노인들이 치아를 유지하고 따라서 지난 수십 년 동안 구강 관리가 필요합니다34,35. 이 인구의 특정 분야는, 그러나, 나쁜 구강 건강으로 남아 있습니다. 구체적으로, 장기요양시설에 거주하는 고령자 및 노인관련 질환은 충치(즉, 충치), 치은염, 플라크 축적, 의치 문제 및 점막 병변36,37,38,39를포함하는 구강문제가 만연하고 있다. 이상적으로, 노인은 적어도 일년에 두 번 치과 방문을 가지고 장기 치료 시설에 입원시, 그러나 대부분의 경우는 그렇지 않습니다. 구강 건강 평가의 마지막 두 구성 요소는 구강의 관찰을 사용하지만 치과 전문 지식이나 전문 치과 기기가 필요하지 않습니다.

몇몇 구강 건강 평가는 구강 건강을 평가하기 위하여 평신도 또는 경험이 없는 사람을 위해 디자인됩니다. 일일 구강 위생(ADOH)의 활동에 대한 지표는 구강 위생을 수행하는 신체적 능력에 대한 평가이며, 노인 개인의 완전한 치실, 칫솔질, 국소 불소 적용 및 구강 헹구40을평가한다. 이 도구는 노인에 의해 구강 위생 용량의 점진적 손실을 기록 하는 좋은 옵션, 그것은 구두 상태를 평가 하지 않습니다 하 고 참여 하 고 시간이 많이 걸립니다. 간호 인력을 위한 구강 건강 검열 공구 (OHSTNP)는 최근에 간행되고41를유효시켰습니다. 이 구두 선별 도구에는 BOHSE와 매우 유사한 많은 항목을 포함하여 12 개의 항목이 있습니다. 검열은 식사 섭취량과 삼키는 동안 기본적인 영양 및 경구 기능의 평가를 포함합니다. 그러나, 다른 연구는 그 타당성을 확증하지 않습니다. 구강 건강 평가 도구 (OHAT)는 BOHSE에서 파생 된 8 항목 도구로 치매환자 42를포함하여 장기 치료 거주자의 구강 건강을 선별하는 데 널리 사용됩니다. 따라서, 우리는 BOHSE(표 3)를포함하며, 잘 확립되고, 신뢰할 수 있고, 검증되며 평신도 인력11,42,43에의해 사용될 수 있다. 플라크 축적의 측정을 포함하기 위해 간호사, 간병인 및 건강 학생이 치과 면허 제한12,44를방해하지 않고 쉽게 파편 지수를 계산할 수 있도록 수정된 OHI-S(표4)를추가했습니다.

이 4개의 구강 건강 평가는 간호사와 간병인이 치과를 참조하기 전에 가정, 장기 치료 또는 병원에서 구강 건강 상태를 신속하게 평가하는 데 사용할 수 있는 짧고 쉬운 평가 도구로 구성됩니다. 전문. 이 편집은 또한 연구와 환자 상호 작용에 건강 학생을 참여시키는 데 유용하다, 특히 성장하는 노인 인구에 대한 미래의 치과 전문가 치료를 돕는.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Protocol

휴스턴에 있는 텍사스 건강 과학 센터의 기관 검토 위원회 (IRB)는 여기에서 기술된 모든 방법을 승인했습니다.

1. 일반 권장 사항

  1. 시간이 허락하는 경우에, 이 환자의 피로 및 저항을 감소시키기 때문에 그(것)들 사이 휴식과 함께 설문지 및 구강 건강 평가를 완료하십시오.
  2. 스크리너와 환자 사이의 교감과 신뢰를 만들기 위해 설문지로 시작하여 스크리너가 환자의 얼굴과 입에 근접할 때 경구 검진으로의 전환을 용이하게합니다.
  3. 환자가 요청하는 경우 항상 질문 사이에 휴식을 취할 수 있도록하십시오. 설문지 항목에 대한 정교화는 필요하지 않으므로 필요에 따라 주제에 대한 대화를 부드럽게 유지하십시오.
  4. 연구 목적을 위해, 설문지의 순서를 무작위로 작성하고 환자가 식사 또는 음료 (물 제외)를 마지막으로 먹은 시간 및 환자가 구강 위생을 수행 한 마지막 시간 (즉, 양치질, 구강 헹구 사용 등)에 관한 정보를 포함하십시오. 필요한.
  5. 적절한 감염 제어 기술을 사용합니다. 구강 스크리너가 환자 및 주변 물체와 신체 접촉하는 순서를 염두에 두어야 합니다. 예를 들어, 검사 장갑(또는 맨손)을 사용하여 환자의 입을 만지고, 펜을 들고 종이에 결과를 작성한 다음 환자의 입으로 돌아가지 마십시오.
  6. 서기로 봉사할 두 번째 관찰자를 모집하고, 종이 설문지에 구두 심사 결과를 기록한다.
    참고 : 이것은 경구 검진이 더 빨리 진행될 수 있게 하고 또한 환자에게 독점적으로 경구 검사자의 물리적 접촉을 제한하는 감염 통제로 봉사합니다.
  7. 50 세 이상의 모든 환자를 포함하십시오.
    참고: 평가는 치과 의사에게 가능한 소개를 위해 구강 건강을 평가하는 데 사용하기위한 것입니다, 이 방법은 의치가있는 사람들을 포함하여 모든 환자에 사용할 수 있습니다, edentulous, 침대 를 타고, 음소거, 또는 인지 장애가. 후자의 경우, 간병인에게 자기 보고 질문에 대한 답변을 요청하십시오.

2. 교육

  1. 여기에 포함된 4가지 구강 건강 평가 도구에 대한 원본 연구 논문을 읽어보십시오. 각 도구가 생성된 이유와 인구에 대해 설명하는 논문의 소개 및 토론 섹션에 특히 주의하십시오.
  2. 이 간행물과 관련된 비디오를 시청하여 구강 건강 검진이 작동하는 지 확인하십시오.
  3. 연습 친구 및 가족 구강 건강 상태를 위해 표 1, 표 2, 표 3, 표 4및 여기에 설명된 프로토콜을 사용한다. 개인의 구강 검진이 30분 이내에 반복될 때까지 반복합니다.

3. 일반 구강 건강 평가 지수 (GOHAI)9

  1. 환자에게 편안하게 앉아서 질문에 답하도록 한다. 환자에게 대답할 때 지난 3개월을 고려하라고 말하십시오. 환자가 장애로 인해 질문에 대답 할 수없는 경우 간병인이 질문에 대답하고이를 기록하십시오.
  2. 표 1에서 한 번에 하나씩 질문한다. 이 GOHAI 설문지의 종이 또는 디지털 사본에 환자의 답변을 표시하십시오. 12 개의 질문의 끝에서 환자에게 감사하고 추가 할 의견이 있는지 물어보십시오.
  3. 가산 또는 단순 카운트 방법 중 하나인 두 가지 방법 중 하나로 GOHAI를 점수화합니다.
    참고: 가산 점수: 긍정적인 방식으로 단어된 3개의 질문(질문 3, 5 및 7)의 경우 코드를 반대로 합니다(1 = 절대, 2 = 드물게, 3 = 때로는 4 = 항상 1 = 항상 1 = 2 = 3 = 때로는 4 = 드물게, 5 = 결코). 12개의 답변에 대한 응답 코드를 합산합니다. 이 방법의 경우 GOHAI 점수는 12에서 60사이입니다. 간단한 카운트 GOHAI 점수는 환자가 5 점 척도를 사용하여 혼동하지 않았음을 확인하는 데 사용됩니다. "never"와 "드물게"에 대해 0 점을, "때로는"" "자주"와 "항상"에 대해 1 점을 득점하십시오. 0에서 12까지의 간단한 카운트 방법 범위로 GOHAI 점수를 합산했습니다. 두 경우 모두, 높은 점수는 가난한 구강 건강 관련 삶의 질을 나타냅니다.

4. Radboud 구강 모터 인벤토리 (ROMP)10의 하위 스케일을 삼키는

  1. 환자에게 다음 7가지 질문에 대답할 때 지난 3개월을 고려하라고 말합니다. 환자가 장애로 인해 질문에 대답 할 수없는 경우 간병인이 질문에 대답하고이를 기록하십시오.
  2. 표 2에서 한 번에 하나씩 질문하십시오. 환자의 대답을 ROMP의 삼키는 하위 척도의 종이 또는 디지털 사본에 표시하십시오. 환자에게 감사드리며 추가할 의견이 있는지 물어보십시오.
  3. 총 삼키는 점수에 대한 각 삼키는 질문의 점수를 합산합니다.
    참고 : ROMP 삼키는 점수는 7에서 35까지 다양합니다. 높은 점수는 악화 삼키는 능력을 나타냅니다. 간단한 카운트 방법도 이 설문지와 함께 사용할 수 있습니다(자세한 내용은 3.3 단계 참조).

5. 간략한 구강 건강 상태 검사 (BOHSE)11

  1. 구강 검진을 위해 BOHSE의 종이 사본을 가지고 각 구강 및 치과 부위를 검사하는 동안 점수를 표시합니다(표3). 검사 속도를 높이고 감염을 방지하기 위해 서기 역할을하는 두 번째 관찰자를 모집합니다.
  2. 환자에게 편안하게 앉아서 목, 입, 치아를 관찰해 보라고 한다. 환자에게 불편함을 느끼지 말아야 한다고 말하고, 불편함을 느끼지 말아야 하며, 그렇게 하면 손을 들어 의사소통을 하라고 말하십시오.
  3. 앉은 환자 앞에 서십시오. 컵 손가락과 부드럽게 턱의 각도에 앞쪽하의 하부 림프절을 촉감. 환자에게 만질 수 있는 부드러운지 물어보십시오. 적용되는 림프절(0−2)에 대한 BOHSE 점수를 선택합니다.
    참고 : 림프절은 피부 아래 작은 (~ 1cm 직경) 덩어리이지만 건강한 경우 만져볼 수 없습니다. 감염된 림프절은 부드럽고 부드럽고, 접촉에 고통스럽고 움직일 수 있습니다. 암 림프절은 단단하고 고통스럽지 않으며 움직일 수 없습니다.
  4. 환자에게 다음에 입술을 관찰하는 것이라고 말하십시오. 입술과 입술의 입술을 관찰하여 색, 건조 및 기타 이상(예: 궤양, 출혈, 딱딱한 흉터, 둥근 가장자리가 있는 상처 또는 얼굴 피부를 만나는 입술 가장자리의 변색)을 관찰합니다. 환자에게 이상이 관찰된 기간동안 환자에게 물어보십시오. 적용되는 입술(0−2)에 대한 BOHSE 점수를 선택합니다.
  5. 환자에게 다음 관찰은 입 안의 관찰이라고 말합니다. 환자에게 입을 열고 혀를 내밀어 달라고 요청하십시오. 색깔, 건조 및 궤양 및 출혈과 같은 그밖 이상에 대한 혀의 상태를 관찰하십시오.
  6. 혀를 만지고 (시험 장갑으로) 질감을 평가하십시오. 환자에게 이상이 관찰된 기간동안 환자에게 물어보십시오. 적용되는 혀(0−2)에 대한 BOHSE 점수를 선택합니다.
    참고: 환자가 필요한 기간 동안 혀를 돌출할 수 없는 경우 엄지와 집게 손가락으로 혀를 잡고 구강 바깥쪽으로 혀를 부드럽게 잡습니다.
  7. 뺨 안쪽과 입의 바닥과 지붕에서 색, 건조 및 궤양및 출혈과 같은 기타 이상을 관찰하십시오. 필요에 따라 혀 우울기를 사용하여 뺨을 열고 펜라이트를 늘려 더 나은 관찰을 하십시오. 환자에게 이상이 관찰된 기간동안 환자에게 물어보십시오. 적용되는 뺨, 바닥 및 입의 지붕 (0−2) 안쪽에 조직에 대한 BOHSE 점수를 선택합니다.
  8. 환자의 잇몸을 검사하여 혀 우울기를 사용하여 잇몸을 부드럽게 누르고 탄력과 착색을 평가하십시오. 환자에게 치아 주변에 느슨한 치아나 아소가 있는지 물어보십시오. 적용되는 잇몸(0−2)에 대한 BOHSE 점수를 선택합니다.
    참고 : 잇몸은 치아 사이의 삼각형에 발적, 출혈, 음식 찌꺼기 또는 플라크가 없어야합니다.
  9. 환자에게 다음에 타액을 보고 혀를 혀로 만지고 있다고 말한다. 구강 조직 건조와 타액 흐름 (즉, 입 바닥에 타액 풀링)을 관찰하십시오. 환자에게 먹을 때 입이 건조해지거나 물을 마시지 않고 음식을 삼키는 데 어려움이 있는지 물어보십시오. 적용되는 타액(0−2)에 대한 BOHSE 점수를 선택합니다.
  10. 환자에게 다음에 치아검사를 하라고 합니다. 모든 자연(원본) 치아를 세고 BOHSE 테이블 하단에 숫자를 적는다. 자연 치아를 보면서 부패, 부서지거나 부서진 치아를 찾으세요. 적용되는 천연 치아(0−2)에 대한 BOHSE 점수를 선택합니다.
    참고 : 부패 된 치아는 치아 표면의 변색 또는 고장이있을 수 있으며 치아의 균열이 넓어지며 흰색 법랑질이나 갈색 또는 검은 색의 변색 된 반점에 작은 구멍이있을 수 있습니다.
  11. 인공 치아 (즉, 틀니, 임플란트 또는 크라운)의 상태를 보십시오. 칩을 찾아 마모. 환자에게 물어보십시오: 부분 틀니가 있거나 치아 교체 또는 임플란트가 있는 경우, 과거에 인공 치아 나 다른 구강 기구를 잃어 버린 경우, 인공 치아가 얼마나 자주 그리고 어떤 목적으로 착용되는지. 적용되는 인공 치아(0−2)에 대한 BOHSE 점수를 선택합니다.
  12. 츄잉 위치에서 치아 쌍을 세습니다.
    참고: 턱이 닫히면 접촉하는 상악선(위)과 하악골(아래) 치아로 물린 것을 가능하게 합니다. 치아 쌍은 자연적이거나 인공적 일 수 있습니다. 예를 들어, 치아 8 및 25(도1)는한 쌍이고; 그 중 하나가 누락된 경우 쌍으로 계산하지 마십시오.
  13. 음식 입자 (음식 파편이라고 함) 및 치석 (미적분이라고 함)에 대한 전체 구강과 치아를 관찰하여 전반적인 구강 청결도를 점수. 적용되는 구강 청결도에 대해 BOHSE 점수를 선택합니다(0−2). 기꺼이 참여해 주신 환자에게 감사드리며, 추가의견도 있는지 물어보십시오.
    참고 : 치과 미적분은 치아의 잇몸 선에 있는 딱딱한 침전물로 치아에 얼룩을 가두어 노란 변색을 일으킬 수 있습니다.
  14. 총 BOHSE 점수에 대한 각 BOHSE 항목의 점수를 합산합니다.
    참고: BOHSE 점수는 0에서 20사이입니다. 숫자가 높을수록 구강 건강이 좋지 않습니다. 항목에 대한 점수가 2인 경우 환자를 치과 의사에게 소개하십시오.

6. 단순화 된 구강 위생 지수 (OHI-S)12

  1. 환자에게 편안하게 앉도록 한다. 환자에게 염료가 치아에 적용되어 플라크 축적을 볼 수 있다고 말하십시오. 염료는 치아를 닦지 않으면 몇 시간 동안 입안에 머무를 수 있지만 천천히 사라질 것이라고 설명한다.
  2. 염료 면봉을 공개하는 플라크가 들어있는 플라스틱 블리스터 팩을 잡습니다. 주위에 분홍색 선이있는 면 팁을 찾습니다. 플라스틱 블리스터 팩에서 염료 면봉을 공개하는 플라크의 나머지 절반을 제거하고 플라스틱에 분홍색 선으로 끝을 남깁니다. 주위에 분홍색 선이있는 면 팁을 찾습니다. 각 손의 엄지손가락과 검지 손가락이 분홍색 선의 양쪽을 잡고 핑크 라인을 양손으로 날카로운 스냅을 제공하여 샤프트에서 면 끝을 끊습니다. 면봉의 중공 샤프트에 저장된 분홍색 염료가 다른 면 끝까지 빨리 배출되는지 확인하십시오.
    참고 : 분홍색 공개 염료는 의류, 피부 및 잇몸을 변색하므로 면봉 팁을 치아에만 만지도록주의하십시오. 염료는 치아 플라크에 부착하고 닦거나 닦지 않는 한, 시간 동안 입에 남아있을 수 있습니다.
  3. 도 1에서 적색으로 묘사된 6개의 치아 표면을 분홍색 발염염료로 면봉한다: 우측 상단(치아 8)과 하부 좌측(24) 중앙 절개, 선택된 하부 어금니(치아 19 및 30)의 언어 표면(혀면) 및 선택된 치아의 3개의 볼표면(뺨쪽)의 비구면표면(바깥쪽). 표시된 상부 또는 하부 중앙 절개가 없는 경우, 중앙 절개(각각 치아 9 또는 25)를 중간선의 반대편에 대용합니다. 필요에 따라 상부(치아 1, 2, 15 또는 16)와 하부 어금니(치아 17, 18, 31 또는 32)를 대체합니다. 물로 부드럽게 헹구고 그림 2의 기준을 사용하여 "칫솔질 전 파편 지수"를 사용하여 파편 지수를 채점합니다.
  4. 파편 지수가 높은 경우 구강 위생 지침을 제공합니다.
  5. 볼, 언어 및 음순에 대한 파편 점수를 추가하여 파편 지수를 계산한 다음 전체를 검사된 표면 수로 나눕니다.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Representative Results

구강 건강 평가 도구의 이 편집은 다른 노인 인구에서 평가되었습니다. 치매 환자 1명(D-06)을 선택하여 간병인에 의한 노인의 결과를 해석하는 방법을 시연하였다. 모든 환자는 등록하기 전에 동의서에 서명하고 연구는 IRB 승인을 가지고.

네 가지 평가 도구를 사용하여 환자 평가
환자 D-06은 GOHAI 설문지를 완료하고 20점(범위는 12내지 60, 구강 건강 관련 삶의 질을 나타내는 더 높은 숫자)을 득점하여 환자가 상당히 편안하게 느껴졌다고 제안합니다(표5). 질문 1과 2에 대한 답변은 환자가 식사 시간 동안 불편 함을 가질 수 있음을 시사합니다. 이 불편은 다른 원인이있을 수 있습니다; 환자는 음식을 먹거나 삼키는 데 어려움을 겪을 수 있으며, 환자는 먹는 동안 통증을 느낄 수 있습니다. 두 번째 설문지는 삼키는 능력을 평가합니다. 환자 D-06은 12득점(범위 7 내지 35, 삼키는 문제를 나타내는 더 높은 숫자, 표 6). 이 결과는 환자가 제대로 삼킬 수 있고 중요한 질식 사건이 있지 않다는 것을 건의합니다. 그러나 3번과 4번 의문에 대한 답은 식사 중 불편함을 다시 한 번 강조한다. 답변의 나머지 부분에 따라, 하나는 불편으로 삼키는 어려움을 배제 할 수 있습니다. 종합하면, 이 두 개의 자체 보고 설문지는 식사 중 구강 불편과 한계를 식별합니다. 환자는 악화를 방지하기 위하여 해결되어야 하는 체칭 문제가 있을 수 있습니다.

두 설문 지에 대 한 답변 낮은 총 점수를 얻을 수 있습니다., 좋은 전반적인 구강 건강 및 삼 키는 능력을 나타내는. 그러나, 심사관은 항상 단 하나 높은 점수 대답을 검출하고 추가 평가 및 처리를 위해 치과 또는 그밖 건강 전문가를 방문하는 환자를 격려해야 합니다.

컴파일의 두 번째 부분은 환자의 입을 들여다 보는 스크리퍼를 포함합니다. 환자 D-06에 대한 총 BOHSE 점수는 4(범위 0 내지 20, 구강 건강 문제를 나타내는 높은 숫자)이었다(표7). 이 결과는 환자가 상당히 좋은 구강 건강을 가지고 있었고 주요 문제가 발견되지 않았다는 것을 시사합니다. 그러나, 환자는 잇몸 의 주위에 약간의 빨갛게했다, 몇 부패 치아, 가난한 전반적인 구강 청결은 편안하게 먹는 환자의 능력에 영향을 미칠 수있는 가능한 치과 문제를 제안. 마지막으로, OHI-S 점수는 2.17(범위 0~3, 더 많은 치과 파편을 나타내는 높은 숫자, 표 8)이었다. 이것은 상대적으로 높은 점수이고 BOHSE 잇몸, 치아 및 구강 청결 점수와 함께이 환자가 더 나은 구강 위생을 필요로 할 수 있으며 치과 의사를 방문하여 혜택을 누릴 수 있음을 시사합니다.

종합하면, 이 편집에 있는 4개의 평가 공구는 환자 D-06가 어떤 심각한 구강 건강 문제가 없을 지도 모르다 보여줍니다. 그러나 BOHSE및 OHI-S의 설문지와 점수에 대한 몇 가지 답변은 무시해서는 안되는 경고 신호를 제공합니다. 구강 건강 문제의 넓은 범위가 있고 단 하나 환자도 그(것)들의 전부에 있는 문제를 보여줄 수 없습니다. 네 가지 평가 도구를 모두 사용하여 간병인은 발달의 온화한 단계에서도 숨겨진 문제를 식별하고 구강 위생을 개선하거나 치과 전문가를 방문하는 등의 행동 과정을 추천 할 수 있습니다.

연구 목적으로 네 가지 평가 도구 사용
연구 목적을 위해, 조사자는 다른 인구 집단을 비교하고, 특정 질병과 관련되었던 구강 건강 악화를 평가하고, 처리의 효험을 평가하기 위하여 구강 건강 평가 공구의 이 편집을 사용할 수 있습니다, 다른 사이에서 문의. 이전 섹션에서 언급했듯이, 다른 인구 집단은 다른 인구가 독특한 치과 필요를 가질 수 있음을 건의하는 몇몇 그러나 모든 평가 공구에 있는 다름을 보여줄 수 있습니다.

우리는 먼저 경증 환자의 구강 건강을 평가 (몬트리올 인지 평가 [MoCA] 점수 11-26; n = 12) 및 심한 (0−10에서 MoCA 점수; n = 13) 장기 치료에 살고있는 인지 장애 (CI). 두 그룹 사이에 연령과 성별의 차이는 없었다. 우리의 결과는 가혹한 CI를 가진 환자가 그들의 GOHAI 점수를 통해 현저하게 더 나쁜 구강 건강 관련 삶의 질을 보고한다는 것을 보여줍니다(그림 3A; p = 0.015)를 참조하십시오. 그러나, 두 그룹 간의 차이는 ROMP 삼키는 것으로 나타났다(경증 평균 ± SE: 7.8±0.4; 심한 평균 ± SE: 8.5±0.4; p = 0.3), BOHSE (경증 평균 ± SE: 3.3 ± 0.3; 심한 평균 ± SE: 4.4 ± 0.9; p = 0.2) 및 OHI-S(경증 평균 ± SE: 1.8±0.2; 심한 평균 ± SE: 1.7±0.2; p = 0.6) (데이터가 표시되지 않음). 이 참을성 있는 인구는 ROMP 삼키는에 있는 높은 점수를 보여주지 않았습니다, 이 경구 문제는 그(것)들에 영향을 미치지 않을 수 있습니다 건의합니다. 두 그룹 모두 BOHSE와 OHI-S에 대해 상대적으로 높은 점수를 보였으며 두 그룹 모두 구강 위생이 좋지 않을 수 있음을 시사했습니다.

다음으로, 낮은 (n = 29) 및 고등 교육 (n = 34)을 가진 노인 개인 (나이 > 50 세)에서 구강 건강을 평가했습니다. 고등학교 학위 이하 (&HS)를 가진 참가자는 더 높은 학위를 가진 사람들보다 더 나쁜 구강 건강을 했다 (&HS) 더 큰 BOHSE와 OHI-S 점수에 의해 표시(그림 3B 와 그림 3C; p = 각각 0.026 및 p = 0.03). ROMP 삼키는 점수(p = 0.1; 데이터가 표시되지 않음)에는 차이가 없었습니다. GOHAI는 이 인구에서 평가되지 않았습니다.

우리는 그 때 PD를 가진 환자의 구강 건강을 평가하고 나이와 성별 일치하는 통제에 그(것)들을 비교했습니다. 이전 연구10에서예상대로, PD를 가진 환자는 현저하게 더 나쁜 ROMP (삼키는) 점수를 보였다(그림 3D; p< 0.01). PD를 가진 환자는 BOHSE로 평가된 대조군 보다는 더 나쁜 구강 건강을 보여주었습니다(그림 3E; p = 0.03) 그러나 플라크 인덱스는 유의한 다르지 않았다(p=0.6; 데이터가 도시되지 않음). 이 결과는 PD를 가진 환자가 통제에 비교된 구강 위생이 있을 수 있다는 것을 보여주고, 그러나 BOHSE에서 평가된 특정 문제를 보여줍니다. 구체적으로, 그들은 입술, 혀, 잇몸 및 타액의 현저하게 악화된 상태를 보였다(p < 0.001, p = 0.02, p = 0.03, 및 p = 0.01, 각각, 데이터는 도시되지 않음). GOHAI는 이 인구에서 평가되지 않았습니다.

우리는 다른 인구에 있는 제안된 공구를 평가하고 몇몇 인구가 몇몇에 있는 현저하게 다른 점수를 보여주지만 모든 4개의 평가는 것을 것을을 발견했습니다. 따라서, 이 4개의 공구를 함께 사용하면 단독으로 1개의 구강 건강 평가에서 나타나지 않을 수 있는 특정 구강 건강 문제의 포괄적인 검열을 허용합니다.

Figure 1
그림 1: 단순화된 구강 위생 지수(OHI-S) 염색 지침. 이 다이어그램은 OHI-S 점수를 위해 염색할 때 참조용 치아의 지도를 보여줍니다. 인간의 입에는 도면에 32 개의 치아가 표시되어 있습니다. 염색을 위한 바람직한 톱니는 빨간색으로 착색되고 대체 치아(환자가 선호하는 치아를 누락한 경우)는 파란색으로 착색됩니다. 각 색깔의 치아 옆에 있는 어두운 검은 색 막대는 얼룩이 될 치아 의 측면을 보여줍니다. 예를 들어, 치아 3은 볼 측(뺨 쪽)에 염색되어야 하고, 치아(19)는 언어측(혀쪽)에 염색되어야 하며, 치아 8은 음순(앞면)에 염색되어야 한다. 이 그림의 더 큰 버전을 보려면 여기를 클릭하십시오.

Figure 2
그림 2: 단순화된 구강 위생 지수 - 파편 지수 (OHI-S DI) 채점 지침. 도면은 개별 치아의 가능한 염색 영역을 묘사합니다. 점수는 그림과 같이 얼룩으로 덮인 표면적에 따라 지정됩니다. 이 그림의 더 큰 버전을 보려면 여기를 클릭하십시오.

Figure 3
그림 3: 다른 노인 인구에 있는 편집 구강 건강 평가. 다른 환자 인구는 4 개의 선별 도구를 사용하여 평가되었습니다: 일반 구강 건강 평가 지수 (GOHAI), Radboud 구강 모터 인벤토리 (ROMP) 삼키는 부분, 간략한 구강 건강 상태 검사 (BOHSE), 및 단순화 된 구강 위생 지수 (OHI-S). (A)경증 환자 (MoCA 점수 11-26; n = 12) 및 중증 (MoCA 점수 11−26; n = 13) 인지 장애 (CI) GOHAI 설문지를 완료. 가혹한 CI를 가진 환자는 온화한 CI를 가진 환자 보다는 더 나쁜 구강 건강 질을 경험한다는 것을 건의하는 현저하게 더 높은 득점했습니다(p = 0.015). (B)노인 참가자(50세)의 구강 건강을 BOHSE로 평가하였다. 고등학교 이하의 교육을 받은 참가자(&HS; n= 29; 평균 연령 71.3)는 더 높은 학위를 가진 사람들보다 구강 건강이 더 나빠진 것으로 나타났습니다(>HS; n = 34; 평균 연령 69.7)(p = 0.026). (C)패널 B에 기재된 동일한 그룹의 치석은 OHI-S를 사용하여 평가하였다. 고등학교 졸업장이 없는 참가자는 더 높은 학위를 가진 사람들보다 더 큰 치석을 보였다(p = 0.033). (D)PD(n=10) 및 연령 및 성별 일치 대조군(n=10)을 가진 환자는 ROMP 삼키는 설문지를 완료하였다. PD를 가진 환자는 삼키는 문제가 있다는 것을 건의하는 현저하게 더 나쁜 점수를 보여줍니다(p = 0.002). (e)패널 D와 동일한 인구는 또한 BOHSE(p=0.03)로 측정된 구강 건강이 더 나쁜 것으로 나타났다. p 값은 쌍이 없는 두 개의 꼬리학생 t 시험으로 계산됩니다. 이 그림의 더 큰 버전을 보려면 여기를 클릭하십시오.

표 1: 일반 구강 건강 평가 지수(GOHAI) 설문지. GOHAI는 구강 건강 관련 삶의 질을 측정하고 노인 개인을 선별하는 이상적인 도구입니다. 이 표를 사용하여 환자를 조사하고 답변을 점수로 매점하십시오. 이 표를 보려면 여기를 클릭하십시오 (다운로드 오른쪽 단추로 클릭하십시오).

표 2: 라드보드 구강 모터 인벤토리 (ROMP) 삼키는 설문지. ROMP는 원래 PD환자의 삼키는 능력, 타액 기능 장애 및 음성 문제를 측정하기 위해 개발되었습니다. 이러한 이유로, 삼키는 부분은 장기 치료에 살고 있거나 다른 신경 학적 문제를 겪고 있는 연약한 노인을 포함하여 노인을위한 짧고 적합한 설문지입니다. 이 표를 사용하여 환자를 조사하고 답변을 점수로 매점하십시오. 이 표를 보려면 여기를 클릭하십시오 (다운로드 오른쪽 단추로 클릭하십시오).

표 3: 간단한 구강 건강 상태 검사 (BOHSE). BOHSE는 환자의 입을 검사하여 구강 건강을 측정하는 평가 도구입니다. 이 구강 건강 검진은 약간의 훈련을 받은 평신도가 수행 할 수 있습니다. 이 표를 사용하여 환자를 검사하고 다른 구강 건강 매개 변수를 점수화하십시오. 이 표를 보려면 여기를 클릭하십시오 (다운로드 오른쪽 단추로 클릭하십시오).

표 4: 단순화된 구강 위생 지수(OHI-S) 파편 지수(DI)만. OHI-S는 파편과 미적분을 측정하는 간단한 평가 도구입니다. 이 프로토콜에는 파편 인덱스만 포함됩니다. 이 수정은 건강 학생이 치과 도구를 사용하거나 환자와의 상호 작용에 관한 법적 규칙을 위반하지 않고 데이터를 수집 할 수 있습니다. 환자의 점수를 계산하려면 6 개의 가능한 표면 중 적어도 2 개를 염색하고 검사해야합니다. 파편 지수 값은 0에서 3까지 다양할 수 있으며, 숫자가 높을수록 치과 파편이 더 많이 나타냅니다. 이 표를 사용하여 환자를 검사하고 각 치아 표면을 점수화하십시오. 이 표를 보려면 여기를 클릭하십시오 (다운로드 오른쪽 단추로 클릭하십시오).

표 5: 치매 환자에 대한 일반 구강 건강 평가 지수(GOHAI) 점수. 예를 들어 치매 환자의 결과. 총 GOHAI 점수는 20 (범위는 12에서 60까지, 가난한 구강 건강 관련 삶의 질을 나타내는 더 높은 숫자입니다), 환자가 상당히 편안하게 느꼈다는 것을 건의합니다. 질문 1과 2에 대한 답변은 환자가 식사 중에 불편함을 가질 수 있음을 시사합니다. 이 표를 보려면 여기를 클릭하십시오 (다운로드 오른쪽 단추로 클릭하십시오).

표 6: 치매 환자를 위한 라드보드 구강 모터 인벤토리(ROMP) 삼키는 설문지. 예를 들어 치매 환자의 결과. 총 ROMP 점수는 12 (범위 7 에서 35, 삼키는 문제를 나타내는 더 높은 숫자)였으며, 이는 환자가 삼키는 것이 상당히 편안하다고 느꼈다는 것을 시사합니다. 3과 4개의 질문에 대한 대답은 환자가 식사 도중 불편이 있을 수 있다는 것을 건의합니다 그러나 이들은 삼키는 어려움과 관련이 있을 지도 모릅니다. 이 표를 보려면 여기를 클릭하십시오 (다운로드 오른쪽 단추로 클릭하십시오).

표 7: 치매 환자에 대한 간략한 구강 건강 상태 검사(BOHSE). 예를 들어 치매 환자의 결과. 총 BOHSE 점수는 4 (범위 0 에서 20, 구강 건강 문제를 나타내는 높은 숫자)는 환자가 상당히 좋은 구강 건강을 가지고 있음을 시사, 잇몸 주위의 발적, 몇 부패 치아, 가난한 구강 청결은이 환자가 구강 위생을 개선하고 치과를 방문해야 할 수도 있음을 시사하지만. 이 표를 보려면 여기를 클릭하십시오 (다운로드 오른쪽 단추로 클릭하십시오).

표 8: 치매 환자를 위한 단순화된 구강 위생 지수(OHI-S). 예를 들어 치매 환자의 결과. 총 OHI-S 점수는 2.17 (범위 0 내지 3, 더 많은 치과 파편을 나타내는 더 높은 숫자)이 환자에게 더 많은 양의 치과 파편을 시사하였다. 이 표를 보려면 여기를 클릭하십시오 (다운로드 오른쪽 단추로 클릭하십시오).

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Discussion

여기에서 우리는 구강 건강을 평가하기 위하여 넓게 접근하고 포괄적인 방법론을 보여줍니다. 이러한 도구에는 GOHAI9,ROMP10의삼키는 하위 척도, BOHSE11및 OHI-S12가포함됩니다. 현재 치과 의사, 치과 치료사, 치과 위생사 및 치과 조수와 같은 구강 건강 전문가는 거의 독점적으로 구강 건강을 평가합니다. 그(것)들은 고급 검열 및 배려를 위한 훈련, 치과 의자 및 계기의 이점이 있습니다, 그러나 많은 잠재적인 노인 환자는 재정적 또는 신체적인 한계 때문에 치과에 가지 않거나 할 수 없습니다. 구강 검진은 치과 사무실 밖에서 수행되며, 평가는 비공식적으로 또는 확립 된 구강 검진 도구로 이루어집니다. 구강 건강의 이 평가는 수시로 정규 간격으로 반복되거나 전반적인 건강에 결과를 관련시키기 위하여 구강 건강의 충분한 양상을 포괄하거나 발전 문제를 검출합니다.

이 프로토콜의 목표는 시간이 지남에 따라 구강 건강의 진행상황을 평가하고 추적하는 것이며 구강 및 전반적인 건강 관리에 대한 권장 사항을 안내하는 것입니다. 우리는 노인 환자를 선별하기 위해 특별히 4 가지 구강 건강 평가 도구를 선택했습니다. 대부분의 경우, 노인 환자는 다른 장애가 있고 더 빨리 피곤 할 수 있습니다. 따라서, 짧은 설문지는 긴 것들보다 선호되었다. 선택된 평가 도구 중 두 가지는 구강 건강을 객관적으로 채점하기 위해 간병인을 포함합니다. 프로토콜은 비 치과 전문가가 수행하는 방법을 배울 수있는 쉬운 단계를 설명합니다. 따라서, 이 프로토콜은 지역 사회 주거 노인뿐만 아니라 장기 간호 주거 사람에 구강 건강을 평가하는 데 사용할 수 있습니다.

건강 학생은 수시로 환자와 상호 작용할 때 제한됩니다. 이 프로토콜은 초기 커리어 학생들이 연구에 참여하고, 데이터를 수집하고, 노인 인구와 함께 일한 경험을 얻도록 장려하는 데 이상적입니다. 이 귀중한 경험은 신중한 데이터 수집 및 환자 관리의 중요성에 대해 학생들에게 교육합니다. 또한, 그것은 미래에 증거 기반 치과를 연습하기 위해 그들을 준비합니다. 마지막으로, 이 경험은 증가하는 노인 인구의 구강 건강을 개선하기 위해 노력하는 학생들의 미래 세대를 격려 할 수있다.

이 프로토콜의 한계는 장점과 짝을 이룹니다. 연구 도구로, 이 프로토콜은 치주염 및 충치와 같은 구강 건강 악화의 보다 구체적인 지표를 평가하고 정량화할 수 있는 능력이 부족합니다. 구강 건강 평가 도구의 이 편집은 환자가 그들의 불편을 표현하도록 자극하는 역할을 할 수 있습니다, 그러나 전문가는 최종 진단을 하고 처리 과정을 추천하기 위하여 필요합니다. 그러나, 우리는 연구 또는 건강 목적을 위해 환자를 선별하는 비 치과 전문가를 위한 유용한 계기가 될 수 있다고 믿습니다.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Disclosures

저자는 공개 할 것이 없다.

Acknowledgments

미국 파킨슨 병 협회는이 작품에 자금을 지원했습니다.

Materials

Name Company Catalog Number Comments
Hurriview Plaque Indicating Snap-n-Go Swabs Henry Schein 916553
Non-latex examination gloves VWR 76246-462 any vendor will do; optional if you use only tongue depressor to touch the mouth
Small flashlight or pen light (Energizer LED Pen Flashlight) VWR 500033-336 any vendor will do; unnecessary, but helpful
Sterile, individually wrapped tongue depressor VWR 500011-108 any vendor will do

DOWNLOAD MATERIALS LIST

References

  1. Dawes, C., et al. The functions of human saliva: A review sponsored by the World Workshop on Oral Medicine VI. Archives of Oral Biology. 60 (6), 863-874 (2015).
  2. Lakschevitz, F., Aboodi, G., Tenenbaum, H., Glogauer, M. Diabetes and Periodontal Diseases: Interplay and Links. Current Diabetes Reviews. 7 (6), 433-439 (2011).
  3. Borgnakke, W. S., Ylöstalo, P. V., Taylor, G. W., Genco, R. J. Effect of periodontal disease on diabetes: systematic review of epidemiologic observational evidence. Journal of Clinical Periodontology. 40, S135-S152 (2013).
  4. Bahekar, A. A., Singh, S., Saha, S., Molnar, J., Arora, R. The prevalence and incidence of coronary heart disease is significantly increased in periodontitis: a meta-analysis. American Heart Journal. 154 (5), 830-837 (2007).
  5. Sfyroeras, G. S., Roussas, N., Saleptsis, V. G., Argyriou, C., Giannoukas, A. D. Association between periodontal disease and stroke. Journal of Vascular Surgery. 55 (4), 1178-1184 (2012).
  6. Tavares, M., Lindefjeld Calabi, K. A., San Martin, L. Systemic diseases and oral health. Dental clinics of North America. 58 (4), 797-814 (2014).
  7. Takizawa, C., Gemmell, E., Kenworthy, J., Speyer, R. A Systematic Review of the Prevalence of Oropharyngeal Dysphagia in Stroke, Parkinson's Disease, Alzheimer's Disease, Head Injury, and Pneumonia. Dysphagia. 31 (3), 434-441 (2016).
  8. Scannapieco, F. A., Shay, K. Oral Health Disparities in Older Adults. Dental Clinics of North America. 58 (4), 771-782 (2014).
  9. Atchison, K. A., Dolan, T. A. Development of the Geriatric Oral Health Assessment Index. Journal of Dental Education. 54 (11), 680-687 (1990).
  10. Kalf, J. G., et al. Reproducibility and validity of patient-rated assessment of speech, swallowing, and saliva control in Parkinson's disease. Archives of Physical Medicine and Rehabilitation. 92 (7), 1152-1158 (2011).
  11. Kayser-Jones, J., Bird, W. F., Paul, S. M., Long, L., Schell, E. S. An instrument to assess the oral health status of nursing home residents. Gerontologist. 35 (6), 814-824 (1995).
  12. Greene, J. G., Vermillion, J. R. The Simplified Oral Hygiene Index. The Journal of the American Dental Association. 68 (1), 7-13 (1964).
  13. Dolan, T. A. The sensitivity of the Geriatric Oral Health Assessment Index to dental care. Journal of Dental Education. 61 (1), 37-46 (1997).
  14. Klotz, A. L., et al. Oral health-related quality of life as a predictor of subjective well-being among older adults-A decade-long longitudinal cohort study. Community Dentistry and Oral Epidemiology. 46 (6), 631-638 (2018).
  15. Zhu, H. W., McGrath, C., McMillan, A. S., Li, L. S. W. Can caregivers be used in assessing oral health-related quality of life among patients hospitalized for acute medical conditions? Community Dentistry and Oral Epidemiology. 36 (1), 27-33 (2008).
  16. Adulyanon, S., Shieham, A. Oral Impacts on daily performances. Measuring Oral Health and Quality of Life. , 152-160 (1997).
  17. Slade, G. D., Spencer, A. J. Development and evaluation of the Oral Health Impact Profile. Community Dental Health. 11 (1), 3-11 (1994).
  18. Locker, D., Allen, F. What do measures of "oral health-related quality of life" measure? Community Dentistry and Oral Epidemiology. 35 (6), 401-411 (2007).
  19. Slade, G. D. Derivation and validation of a short-form oral health impact profile. Community Dentistry and Oral Epidemiology. 25 (4), 284-290 (1997).
  20. Gokturk, O., Yarkac, F. U. Comparison of two measures to determine the oral health-related quality of life in elders with periodontal disease. Community Dental Health. 36 (2), 143-149 (2019).
  21. Locker, D., Matear, D., Stephens, M., Lawrence, H., Payne, B. Comparison of the GOHAI and OHIP-14 as measures of the oral health-related quality of life of the elderly. Community Dentistry and Oral Epidemiology. 29 (5), 373-381 (2001).
  22. Hassel, A. J., Steuker, B., Rolko, C., Keller, L., Rammelsberg, P., Nitschke, I. Oral health-related quality of life of elderly Germans--comparison of GOHAI and OHIP-14. Community Dental Health. 27 (4), 242-247 (2010).
  23. Osman, S. M., Khalifa, N., Alhajj, M. N. Validation and comparison of the Arabic versions of GOHAI and OHIP-14 in patients with and without denture experience. BMC Oral Health. 18 (1), 1-10 (2018).
  24. Ikebe, K., et al. Comparison of GOHAI and OHIP-14 measures in relation to objective values of oral function in elderly Japanese. Community Dentistry and Oral Epidemiology. 40 (5), 406-414 (2012).
  25. El Osta, N., et al. Comparison of the OHIP-14 and GOHAI as measures of oral health among elderly in Lebanon. Health and Quality of Life Outcomes. 10 (1), 1 (2012).
  26. Rodakowska, E., Mierzyńska, K., Bagińska, J., Jamiołkowski, J. Quality of life measured by OHIP-14 and GOHAI in elderly people from Bialystok, north-east Poland. BMC Oral Health. 14 (1), 1-8 (2014).
  27. Altman, K. W., Richards, A., Goldberg, L., Frucht, S., McCabe, D. J. Dysphagia in Stroke, Neurodegenerative Disease, and Advanced Dementia. Otolaryngologic Clinics of North America. 46 (6), 1137-1149 (2013).
  28. Roden, D. F., Altman, K. W. Causes of dysphagia among different age groups: A systematic review of the literature. Otolaryngologic Clinics of North America. 46 (6), 965-987 (2013).
  29. Alali, D., Ballard, K., Vucic, S., Bogaardt, H. Dysphagia in Multiple Sclerosis: Evaluation and Validation of the DYMUS Questionnaire. Dysphagia. 33 (3), 273-281 (2018).
  30. Behera, A., et al. A Validated Swallow Screener for Dysphagia and Aspiration in Patients with Stroke. Journal of Stroke and Cerebrovascular Diseases. 27 (7), 1897-1904 (2018).
  31. Diniz, J. G., da Silva, A. C., Nóbrega, A. C. Quality of life and swallowing questionnaire for individuals with Parkinson's disease: development and validation. International Journal of Language & Communication Disorders. 53 (4), 864-874 (2018).
  32. Patel, D. A., et al. Patient-reported outcome measures in dysphagia: a systematic review of instrument development and validation. Diseases of the Esophagus. 30 (5), 1-23 (2017).
  33. McHorney, C. A., et al. The SWAL-QOL and SWAL-CARE Outcomes Tool for Oropharyngeal Dysphagia in Adults: III. Documentation of Reliability and Validity. Dysphagia. 17 (2), 97-114 (2002).
  34. Friedman, P. K., Kaufman, L. B., Karpas, S. L. Oral Health Disparity in Older Adults. Dental Clinics of North America. 58 (4), 757-770 (2014).
  35. Griffin, S. O., et al. Changes in Older Adults’ Oral Health and Disparities: 1999 to 2004 and 2011 to 2016. Journal of the American Geriatrics Society. 67 (6), 1152-1157 (2019).
  36. Rozas, N. S., Sadowsky, J. M., Jeter, C. B. Strategies to improve dental health in elderly patients with cognitive impairment: A systematic review. Journal of the American Dental Association. 148 (4), 236-245 (2017).
  37. Critchlow, D. Part 3: Impact of systemic conditions and medications on oral health. British Journal of Community Nursing. 22 (4), 181-190 (2017).
  38. Weening-Verbree, L., Huisman-de Waal, G., van Dusseldorp, L., van Achterberg, T., Schoonhoven, L. Oral health care in older people in long term care facilities: A systematic review of implementation strategies. International Journal of Nursing Studies. 50 (4), 569-582 (2013).
  39. Reed, R., Broder, H. L., Jenkins, G., Spivack, E., Janal, M. N. Oral health promotion among older persons and their care providers in a nursing home facility. Gerodontology. 23 (2), 73-78 (2006).
  40. Bauer, J. G. The index of ADOH: concept of measuring oral self-care functioning in the elderly. Special Care in Dentistry. 21 (2), 63-67 (2001).
  41. Tsukada, S., Ito, K., Stegaroiu, R., Shibata, S., Ohuchi, A. An oral health and function screening tool for nursing personnel of long-term care facilities to identify the need for dentist referral without preliminary training. Gerodontology. 34 (2), 232-239 (2017).
  42. Chalmers, J. M., Pearson, A. A systematic review of oral health assessment by nurses and carers for residents with dementia in residential care facilities. Special Care in Dentistry. 25 (5), 227-233 (2005).
  43. Chen, C. C. H. The Kayser-Jones Brief Oral Health Status Examination (BOHSE). ORL-head and neck nursing official journal of the Society of Otorhinolaryngology and Head-Neck Nurses. 27 (2), 14-15 (2009).
  44. da Silva, D. D., da Silva Gonçalo, C., da Luz Rosário de Sousa, M., Wada, R. S. Aggregation of plaque disclosing agent in a dentifrice. Journal of Applied Oral Science. 12 (2), 154-158 (2004).

Tags

의학 문제 156 구강 건강 노인 간병인 구강 의학 폐렴 타입 II 당뇨병 치매 치석 지수 삶의 질 부전 실어증을 위한 치과 치료
노인을위한 평신도 직원에 의한 구강 건강 평가
Play Video
PDF DOI DOWNLOAD MATERIALS LIST

Cite this Article

Rozas, N. S., Sadowsky, J. M.,… More

Rozas, N. S., Sadowsky, J. M., Stanek, J. A., Jeter, C. B. Oral Health Assessment by Lay Personnel for Older Adults. J. Vis. Exp. (156), e60553, doi:10.3791/60553 (2020).

Less
Copy Citation Download Citation Reprints and Permissions
View Video

Get cutting-edge science videos from JoVE sent straight to your inbox every month.

Waiting X
Simple Hit Counter