Summary
מוצגת התערבות באימון קוגניטיבי באוכלוסייה המבוגרת יחד עם הערכת היכולות הקוגניטיביות שלפני האימון. אנו מראים שתי גרסאות של אימון - שליטה ניסיונית ופעילה - ומדגימים את השפעתם על מערך המבחנים הקוגניטיביים.
Abstract
היעילות של התערבויות אימון קוגניטיבי הוא שנוי במחלוקת לאחרונה מאוד. אין קונצנזוס על איזה סוג של משטר אימונים הוא היעיל ביותר. כמו כן, מאפיינים בודדים כמנבאים של תוצאת אימון עדיין נחקרים. במאמר זה, אנו מראים את הניסיון לטפל בבעיה זו על ידי בחינת לא רק את ההשפעה של אימון זיכרון עבודה (WM) על יעילות קוגניטיבית אצל מבוגרים, אלא גם את ההשפעה של קיבולת WM הראשונית (WMC) על התוצאה של האימון. אנו מתארים בפירוט כיצד לבצע 5 שבועות של אימון n-back כפול אדפטיבי עם קבוצת ביקורת פעילה (חידון זיכרון). אנו מתמקדים כאן בהיבטים טכניים של ההכשרה, כמו גם בהערכה הראשונית של WMC של המשתתפים. ההערכה של ביצועי אימון לפני ואחרי של ממדים קוגניטיביים אחרים התבססה על תוצאות מבחנים של עדכון זיכרון, עיכוב, הסטת קשב, זיכרון לטווח קצר (STM) והסקת מסקנות. מצאנו כי הרמה הראשונית של WMC חוזה את היעילות של התערבות אימון n-back. שמנו לב גם לשיפור לאחר האימון כמעט בכל ההיבטים של התפקוד הקוגניטיבי שמדדנו, אך השפעות אלה היו בעיקר התערבות עצמאית.
Introduction
במחקרים רבים של אימונים קוגניטיביים, משימת n-back הכפולה משמשת כשיטה לאימון זיכרון עבודה (WM). WM הוא יעד נפוץ של התערבויות קוגניטיביות בגלל חשיבותו עבור אחרים, פונקציות אינטלקטואליות ברמה גבוההיותר 1. עם זאת, האפקטיביות של אימון כזה ואת הפוטנציאל שלה ליצירת שיפור כללי יותר קוגניציה, כבר שנוי במחלוקת מאוד (עבור מטא אנליזה, ראה2,3,4,5,6,7,14 ולסקירות, ראה4,8,9,10,11,12,13). בעוד כמה חוקרים טוענים כי ""... לא היו ראיות משכנעות להכללה של אימון זיכרון עבודה למיומנויות אחרות'4, אחרים מציגים נתונים מטא-אנליטיים, אשר מראים השפעות משמעותיות מאוד של אימון WM2,3,5,6,11. הבעיה הנפרדת היא האפקטיביות של WM באוכלוסייה המבוגרת. מספר מחקרי אימון WM דיווחו על יתרונות גדולים יותר בקרב מבוגרים בהשוואה למבוגרים15,16,17,18,19,20, בעוד שאחרים מראים כי השפעות דומות ניתן לראות בשתי קבוצות הגיל21,22,23,24,25.
אלמנטים שונים הם האמינו לחזות את היתרונות של אימון זיכרון26. חלק מגורמים אלה נראה מנחים פוטנציאליים של יעילות אימון WM21. היכולת המנטלית, המתוארת כקיבולת קוגניטיבית בסיסית או משאב קוגניטיבי כללי, נראית כאחת האפשרויות החזקות ביותר עבור עמדה זו. על מנת להעריך את תפקידה של הרמה האינטלקטואלית הראשונית, שמנו דגש מיוחד (השיטה המתוארת כאן) על מדידת היכולת הקוגניטיבית לפני החלת משטר אימונים. זה הוכתב על ידי הנתונים המראים כי המשתתפים, המאופיינים יכולת קוגניטיבית גבוהה יותר בתחילת האימון, השיגו תוצאות אימון טובות משמעותית בהשוואה לאלה עם רמות נמוכות יותר של תפקוד קוגניטיבי ראשוני27. תופעה דומה נצפתה במחקר חינוכי, שם הוא מכונה אפקט מתיו28, תצפית כי אנשים עם מיומנות טובה יותר בתחילה לשפר עוד יותר בהשוואה לאלה עם רמה נמוכה יותר של יכולת ראשונית המדוברת.
זה מעורר מחשבה, אם כי, כי לא כל כך הרבה דוחות פורסמו בנושא זה21,29. יתר על כן, אפילו הבדלים אינדיבידואליים משמעותיים, במיוחד כשמדובר באוכלוסייה המבוגרת, נשארים לעתים קרובות ללא השגחה במהלך ניתוח נתונים ופרשנות30. במחקר הנוכחי, אנו בוחנים את ההשפעה של הרמה הראשונית של קיבולת זיכרון עבודה על הצלחת אימון WM בקבוצה של מבוגרים בריאים. על מנת לשמור על כל מרכיבי משטרי האימונים דומים ככל האפשר בין קבוצות ניסוי ובקרה, השתמשנו בתכנון קבוצת ביקורת פעילה. לכן, תוכן האימון (WM לעומת זיכרון סמנטי) נשאר הגורם המכריע היחיד הקובע את ההבדל הצפוי בתוצאות האימון. שתי הקבוצות ביצעו אימונים ממוחשבים ביתיים. חברי קבוצת הניסוי הוקצו לתוכנית אימונים אדפטיבית כפולה n-back וקבוצת בקרה פעילה שהוכשרה עם משימה המבוססת על חידון זיכרון סמנטי. חדש בגישה כאן הוא הדגש על הערכה ראשונית של הרמה הקוגניטיבית של המשתתפים על ידי הערכת יכולת זיכרון העבודה שלהם (WMC). בנוסף, השיטה להערכת רמת WMC הראשונית שאנו מציגים במאמר זה הוכיחה להיות כלי יעיל להבחין בין אנשים אשר יהיה ולא יהיה מוצלח במהלך אימון זיכרון העבודה הבאים. תיארנו בעבר ופרסמנו תוצאות ממחקר זה44. לכן, במאמר זה אנו מתמקדים בתיאור מפורט של הפרוטוקול בו השתמשנו.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Protocol
ועדת האתיקה של אוניברסיטת SWPS למדעי החברה והר הרוח העריכה את הפרוטוקול המתואר כאן. הסכמה מדעת בכתב בהתאם להצהרת הלסינקי התקבלה מכל משתתף.
1. גיוס משתתפים
- גייסו לפחות 36 מתנדבים לכל קבוצת אימונים. מספר זה היה עדות מספיק כדי לבחון את ההשפעות בין קבוצות על ידי המחקר הקודם של המחברים וגם בספרות בנושא. גדלי אפקטים אופייניים במחקרי אימון זיכרון עבודה נעים בין d= 0.6 ל- 0.8 בהתאם לסוג האימון או לקבוצה הממוקדת. בהתבסס על ערכים אלה ומכוונים כוח סטטיסטי הגון של 0.8 עם אלפא ב 0.05, גודל מדגם מינימלי בסוג זה של מחקר (מחושב על פי נוסחה המוצעת על ידי סופר45) הוא 36 (רצוי יותר).
- השתמש בקריטריוני ההכללה הבאים: מעל גיל 55, ללא היסטוריה של הפרעות נוירולוגיות או פסיכיאטריות, עם מיומנויות מוטוריות משומרות של הגפיים העליונות, ללא עיוורון או אובדן שמיעה, שאינם מעורבים כיום בכל אימון קוגניטיבי (במיוחד זיכרון).
- לגייס משתתפים בשיטות שונות: פרסומות מקוונות המתפרסמות בפרופילים במדיה החברתית, פלטפורמות מחקר ועבודה או קבוצות דיון, כמו גם הודעות פנים אל פנים באוניברסיטאות של עידן שלישי או במהלך אירועים שבהם מעורבים קהל מבוגר כגון פיקניקים לקשישים (גם עם שימוש בכרזות ועלונים) כדי לוודא שהאנשים המגויסים אינם רק משתמשי אינטרנט.
- זכור לתאר כראוי בפרסומת איזה סוג של משתתפים אתה מחפש.
2. הערכת ועדת האתיקה
- לפני תחילת המחקר, קבלו את טופס ההערכה של ועדת האתיקה המקומית שלכם, כולל אישור ל: א) אינטראקציות המורכבות מהתערבות אקטיבית בהתנהגות האנושית, שמטרתה לשנות התנהגות זו, מבלי להפריע ישירות למוח, למשל אימון קוגניטיבי, פסיכותרפיה וכו' (זה חל גם על התערבות שנועדה להיטיב עם המשיב, למשל שיפור הזיכרון שלו), ב) לאסוף ולעבד נתונים אישיים של המשתתפים. בפרט נתונים המאפשרים לזהות את הנבדקים.
3. הקרנה ראשונית
- התחל בראיון קצר המודיע למשתתף בפירוט על מטרת הפרויקט, אפשרות הנסיגה והגנה על נתונים אישיים.
- ודא כי המשתתף אינו לוקח תרופות או מעולם לא סבל מכל מחלה שעלולה להשפיע על תפקוד מערכת העצבים המרכזית. כמו כן, בקרת צריכת תרופות שאינן קשורות למחלות נוירולוגיות המשפיעות על התפקוד הקוגניטיבי. אם ההקרנה חשפה מידע לא רצוי, אל תכלול את המתנדב מהמחקר.
- לאחר הקרנה מוצלחת, הציגו את טופס ההסכמה מדעת בכתב למשתתף ובקשו ממנו לקרוא אותו. ההסכמה מדעת בכתב צריכה לכלול מידע כדלקמן: א) הבסיסים המשפטיים לאיסוף ועיבוד נתונים ספציפיים למדינה נתונה, ב) מידע על זכויות בעל הנתונים (למשל, גישה לנתונים האישיים, אפשרות להשלים נתונים אישיים לא שלמים, מחיקת נתונים או הגבלות עיבוד).
- בקש מהמשתתף לחתום על ההסכמה מדעת.
- בצע את בדיקת מצב נפשי מיני (MMSE)32 כדי להבטיח כי המשתתפים מראים שום סימנים של פגיעה קוגניטיבית קלה - לפחות 27 נקודות נדרשים להיכנס לשלבים הבאים של מחקר.
- קרא את סקריפט המבוא של MMSE למשתתף ולאחר מכן שאל שאלות בהתאם לתסריט הבחינה.
- התחילו בהערכת אוריינטציה למקום ולזמן על ידי שאלת סדרת שאלות: מהו התאריך המלא של היום? איזה יום בשבוע היום? איפה אנחנו (איזו עיר, שם הבניין, איזו קומה)?
- בצע עם בדיקת זיכרון: לבקש מהמשתתף לשנן שלושה אובייקטים שנקראו בקול רם על ידיך; לעבור על סדרה של שבע משימות הערכת תשומת לב, ריכוז, וחישוב, ובסוף לבקש משתתף להיזכר שלושת האובייקטים שנלמדו בעבר.
- לבסוף, מבחן שמות, חזרות והבנה על פי תסריט הבחינה.
- תגובות ציון כדלקמן: 0 = שגוי או חוסר תשובה, 1 = תשובה נכונה.
- אל תימשך יותר מ- 10 דקות לניהול בדיקת MMSE.
- אם אדם אינו מגיע לסף הנדרש (27 נקודות), הודע לו על התוצאה. אם יש חשד כלשהו של רמה קלינית נמוכה יותר של תפקוד קוגניטיבי, להפנות אדם כזה ליחידה מומחה (למשל, פסיכולוג מוסמך במרכז נוירולוגי).
- אחסן תיעוד באופן העומד בחוק ו/או בתקנה הכללית להגנה על נתונים של המדינה המקומית.
4. הקצאת קבוצת הדרכה
- הקצה משתתפים באופן אקראי לקבוצת ניסוי או לקבוצת ביקורת ( איור 1). כדי להבטיח את האקראיות של התהליך, צור רשימה של 50 שמות קוד ( איור 2)שהוקצו לאחדים ושנתיים (קבוצות הדרכה) וחבר כל משתתף בסדר גיוס עם קודים אלה (נשמר בקובץ נפרד). מעתה והלאה, החלף את נתוני המשתתפים בשםי קוד.
איור 1. עיצוב לימודים עם דוגמאות למשימות אימון. המשתתפים עברו שני מפגשי מדידה, לפני ואחרי פרוטוקול אימון של 5 שבועות. לחץ כאן כדי להציג גירסה גדולה יותר של איור זה.
- ודאו שהמשימה הקבוצתית אינה מוטה מבחינת גיל, מין או רמת השכלה. הקצאת גיל, מין וקבוצת חינוך מראש לרשימת שמות הקוד עבור כל קבוצת אימונים (1 ו-2), כפי שמוצג באיור 2. התאם כל מתנדב לשולחן על סמך המאפיינים שלו.
איור 2. הדוגמה של טופס קידוד מוצע עבור הקצאת קבוצה.
5. הערכה ראשונית של התפקוד הקוגניטיבי
- שים דגש על מתן הוראה מאוד ברורה ומפורטת למשתתפים על איך לעבור כל משימה בתחילת כל הליך. הפעל את "בלוק האימונים" לפני כל משימה (זהה למשימת האימון) והתבונן במשתתף אם תשובותיו מצביעות על כך שהוא מבין את ההוראות.
הערה: הכללת בלוקים כאלה מתוארת בתחילת התיאור של כל משימה להלן. - לאחר הצגת חלק ההוראה והתרגול של כל משימה ולפני תחילת החלק העיקרי של ההליך, שאל שוב אם המשתתף מבין את דרישות ההליך.
- ודא שכל משתתף ישלים את הקבוצה המלאה של המשימות הבאות.
- משימת טווח הפעולה (OSPAN)
- הפעל בלוק אימונים כדי להעריך את הזמן הבודד הדרוש לכל משתתף כדי לחשב משוואה מתמטית פשוטה (הוספה, חיסור, חלוקה וכפל של ספרות בודדות - לא מספרים גבוהים יותר).
- באמצע המסך הלבן הצג את המשוואה למשתתף. הורה למשתתף לחשוב על התוצאה ולאחר מכן לחץ על חץ המוביל למסך הבא, שבו מוצגת תוצאת המשוואה. אפשר למשתתף לתת תשובה על-ידי לחיצה על לחצן True או False.
- ספור את הזמן הדרוש לפתרון המשוואה. השתמש בזמן הממוצע הדרוש בבלוק סופי כזמן להצגת המשוואה בחלק הראשי של הפעילות. יש מגבלת זמן קבועה שהוטלה להערכת נכונות תוצאת המשוואה: 5 s.
- בבלוק האימונים הבא להציג אותיות על המסך - אחד אחד, עבור 500 ms כל אחד, ולהורות למשתתף לזכור אותם. לאחר סט מלא (3 עד 9 אותיות), הציגו את המטריצה של 12 אותיות למשתתף ובקשו לסמן אותיות עם שינון בסדר הנכון. אל תיתן מגבלת זמן לתשובה. רשום את הנכונות.
- הפעל חלק מרכזי של המשימה. בבלוק האחרון, לערבב שני בלוקי אימון הנ"ל: לאחר כל חלק עם משוואה (זכור על מגבלות זמן!) להציג אות אחת לזכור. הצג 2 עד 5 זוגות של 'משוואה + אות' ולאחר מכן, לאחר הצגת הרצף כולו של זוגות 'משוואה + אות', הצג את מטריצת האותיות עבור משתתף כדי לסמן אותיות שעברו שינון בסדר הנכון. רשום את הנכונות של החלק המתמטי והזיכרון.
הערה: עם בדיקה זו מעריכים את הטווח התפעולי של זיכרון עבודה (עיבוד סוג אחד של מידע תוך כדי זכירת האחר).
- המשימה של שטרנברג
- הצג רצף אקראי של ספרות (2 עד 5 בערכה אחת) בגופן לבן על מסך שחור, עבור 500 אלפיות השנייה כל אחת, כאשר המרווח נע בין 2500 ל- 3000 אלפיות שניה.
- הצג צלב קיבעון עבור 2500 אלפיות השנייה.
- בסוף הרצף המוצג, הצג ספרת יעד בגופן צהוב עבור 500 אלפיות השנייה.
- תן למשתתף להחליט אם הספרה הצהובה הופיעה בין קבוצת הספרות הלבנות הקודמת שהוצגה על-ידי לחיצה על לחצני כן/לא. אם המשתתף אינו נותן תשובה תוך 3000 אלפיות השנייה, עבור אל המסך עם נקודת קיבוע והתחל את גירסת הניסיון הבאה. ספור ניסיון זה כתשובה שגויה.
- חזור על שלבים 5.5.1 עד 5.5.4 120 פעמים (ניסויים) עם 50% מהבדיקות המכילות ספרת יעד ברצף ו-50% לא (באופן אקראי).
- רשום את הנכונות ואת זמן התגובה עבור כל משפט.
הערה: משימה זו בודקת את מהירות החיפוש במידע בזיכרון. הגדלת זמן התגובה מלווה את הגדלת הסט, אשר מוסבר כתהליך של חיפוש סדרתי של תוכן הזיכרון.
- משימת טווח הזיכרון הפועל
- על המסך, הצג מידע אודות מספר האותיות שיש לזכור (3, 4, 5 או 6 אותיות בהתאם לרמת הקושי של בלוק) ובקש מהמשתתף לעבור למסך הבא על-ידי הקשה על מקש.
- הצג רצף של אותיות, אחת אחת, בגופן שחור במרכז מסך לבן, עבור 0.25 שניות כל אחת.
- בקש מהמשתתף לשחזר מספר קבוע של האותיות האחרונות מהרצף: קבוע לא: 4; רצף; K U J D S T W A; אותיות לשנן: S T W A.
- כדי לקבל את תשובת המשתתף, הצג על המסך מטריצה של 9 אותיות (3x3) ובקש מהמשתתף לסמן אותיות מתאימות (לפי סדר הופעת האותיות) באמצעות העכבר. אל תיתן מגבלת זמן לתשובה.
- רשום נכונות (שים לב לשגיאות הרצף).
הערה: בדיקה זו מודדת את הקיבולת של זיכרון העבודה עם השימוש בהסחת הדעת הנוספת בצורה של חוסר היכולת לחזות אילו אותיות מהרשימה יהיו החלק שיש לזכור.
- בדיקת גו-נו גו
- על המסך הלבן להציג ניסויים מורכבים: א) 250 ms - נקודת קיבעון (צלב לבן), ב) 1250 ms - הגירויים (אות), ג) 2000 ms - מרווח קבוע בין גירויים.
- יש למשתתף להגיב על ידי לחיצה על מקש מהר ככל האפשר, כאשר גירוי היעד - אות X - מופיע על המסך.
- רשום את זמן התגובה ואת נכונות התשובות.
הערה: הבדיקה מודדת את יעילות העיכוב בשני תנאים: במצב קל יותר האות X מוצגת ביחס 50/50 לאותיות אחרות ובמצב קשה יותר גירוי היעד מוצג ביחס של 70/30 לאותיות אחרות.
- משימת המעבר
- חלק את המסך לשני חלקים באמצעות קו אופקי. הצג ריבועים אדומים או מלבנים המורכבים מריבועים או מלבנים קטנים יותר מעל או מתחת לקו זה.
- החל שני כללים שונים עבור המשתתף להגיב, תלוי איפה דמויות יופיעו - "לשים לב לדמויות הקטנות" (מקומי) עבור חלק עליון של המסך "לשים לב לדמות כולה המורכבת דמויות קטנות יותר" (גלובלי) עבור חלק התחתון של המסך. יש למשתתף להגיב על פי החלק של המסך שבו הגירויים הופיעו.
- הוסף אות המציין לאיזה ממד (כללי או מקומי) על המשתתפים להגיב. רמזים הקשורים לממד המקומי צריכים לכלול ריבוע אדום קטן, המוצג בצד אחד של גירוי היעד, ומלבן אדום קטן, המוצג בצד השני של גירוי היעד. לפיכך, רמזים הקשורים למימד העולמי צריכים להיות מורכבים מריבוע אדום גדול, המוצג בצד אחד של גירוי היעד, ומלבן אדום גדול, המוצג בצד השני של גירוי היעד.
- הצג את האיורים מעל או מתחת לקו האמצעי בסדר אקראי.
- יש למשתתף להגיב בהתאם לכללים שהוצגו קודם לכן: לענות על "מלבן" באמצעות הכפתור השמאלי ולענות "ריבוע" על ידי לחיצה על הימני.
- רשום זמני תגובה ונכונות התשובות.
הערה: יש לתקן את זמן התגובה ב- 3500 אלפיות השנייה. מרווח הזמן בין הסימן לבין גירוי היעד צריך להיות 500 ms. המרווח בין התגובה להצגת הסימן צריך להיות 1000 אלפיות השנייה. כל איור וכל רמז צריכים להיות מוצגים במשך כל הזמן הדרוש למשתתף להגיב על ידי לחיצה על אחד המפתחות. משימת המיתוג מודדת את השטף הקוגניטיבי, שכן היא דורשת תשומת לב מהירה במעבר בין האלמנטים המתאימים.
- משימת הסילולוגיה הליניארית
- הצג על המסך קבוצה של שלושה 'הנחות' המהוות יחד שרשרת לוגית של קשרים: זוגות אותיות עם מידע אודות קשר ביניהם: A > B, B > C ו- C > D. כל הנחת יסוד צריכה להיות גלויה על המסך עבור 1500 אלפיות השנייה והמרווח ביניהם צריך להימשך 3000, 3500 או 4000 אלפיות השנייה (באופן אקראי). ייצוג מודל מנטלי משולב32 של זוגות כאלה תמיד יהיה בסדר הליניארי "A > B > C > D".
- כלול שלושה זוגות של יחסים אפשריים בין הנחות במבחנים נפרדים: 1) A > B, B > C, C > D (זוגות סמוכים, בדיוק כמו אלה שנראו בשלב הלמידה), 2) A > C, B > D (יחסים דו-שלביים, שלא נראו לפני ודורשים אינטגרציה של מידע), 3) A > D (קשר נקודת קצה, לא נראה לפני ודורש אינטגרציה של מידע).
- בנה את המשימה כך שתכיל שני תנאים: תנאי קל, שבו יש להציג את המקום בזה אחר זה בסדר שבו הם יוצרים מחרוזת לוגית (למשל מחרוזת: Q>W>E>R>T, סדר הנחות: Q>W, W>E, E>R, R>T); מצב קשה, יש לשנות את סדר המקום (למשל סדר הנחות: W>E, Q>W, R>T, E>R).
- בדוק את המשתתף מיד לאחר הצגת ההנחות על ידי הצגת הצהרות (עבור 1500 אלפיות השנייה כל אחת) שהמשתתף צריך להעריך כנכונות (תשובה: לחצן ימני) או שקר (תשובה: לחצן שמאלי), מהר ככל האפשר. הגדר מגבלת זמן עבור התשובה - 6000 אלפיות השנייה, ולאחר שכל תשובה שניתנה המתן 1000 אלפיות השנייה נוספות לפני הצגת השאלה הבאה. כל משפט צריך לכלול רק זוג אחד של אותיות ויחס ביניהם ('<' או '>') בתיקון (למשל, "W > E?") או בהגדרה שגויה (למשל, "E > W?").
- אקראי את הסידור של האותיות על מנת למזער את ההפרעה האפשרית הנגרמת על ידי סדר אלפביתי משתמע של אותיות.
- השתמש באותיות רישיות כגירויים במקום במשפטים שלמים כדי למנוע קונוטציות לשוניות, ואת הסמל ">"כדי לציין את הקשר בין אלמנטים.
- אסוף את הנתונים אודות הדיוק וזמן התגובה של התגובה עבור כל שאלה.
הערה: שאלות על זוגות סמוכים משמשות להערכת זיכרון, ושאלות על הנחות המוצגות בסדר מעורב, ואלה ששואלים על הקשר בין האלמנטים הרחוקים של רצפים לוגיים מתבקשים למדוד את היכולת לשילוב מידע.
6. פרוטוקולי הדרכה
- הן לאימוני ניסוי (n-back) והן לאימוני בקרה (חידון) מספקים למשתתפים גישה לפלטפורמת האינטרנט (כניסות וסיסמאות) - מה שאיפשר להם להיכנס לאתר כל 24 שעות, כדי למנוע מצבים שבהם המשתתף מתאמן יותר מפעם ביום.
- ודא כי המשתתף מבין את המשימה, כמו גם את משטר האימונים.
- הורה למשתתף להתאמן בתנאים דומים בכל פעם, במקום רגוע ושקט עם רמה נמוכה של מסיחי דעת חיצוניים.
- אימון ניסיוני: פרדיגמה של זיכרון עבודה
הערה: משימת n-back כפולה אדפטיבית שימשה כתוכנית אימון זיכרון עבודה. משימה זו הוצגה על ידי Jaeggi et al.33 ובמקביל מגייסת תשומת לב שמיעתית וויזואלית, תחזוקה ועדכון תהליכים.- הורה למשתתף במשימה ברמה N=2 (ראה איור 1B).
- השתמש באותיות אלפבית כגירויים שמיעתיים וריבועים ירוקים, המוצגים באחד מתשעה מיקומים במטריצת 3x3, כגירויים חזותיים.
- הצג פריט בודד עבור 500 אלפיות השנייה ואחריו מרווח זמן של 2500 אלפיות השנייה, שבמהלכו המשתתפים אמורים להגיב. הגירויים הנוכחיים יכולים להתאים את היעד חזותי (תגובה עם יד שמאל) או גירוי שמיעתי (תגובה עם יד ימין) או שניהם (תגובה בשתי הידיים בו זמנית).
- מפגש יחיד של אימון n-back
- הגדר רמה של N ל- 2, בבלוק הראשון של המשימה. לאחר כל בלוק, להעריך את נכונות התשובות, על בסיס זה, להתאים את רמה N בבלוק הבא. אם הדיוק עלה על 85%, יש להגדיל את רמת הקושי (בנקודה אחת), אם הדיוק יורד מתחת ל- 60%, הנמך את רמת הקושי. במקרים אחרים N נשאר ללא שינוי.
- עבור הבלוק הראשון, תקן את רמת הפעילות n-back ב- N= 2. מאוחר יותר, קבע את רמת N עבור הבלוק הנוכחי בהתבסס על נכונות התשובות בבלוק הקודם. אם הדיוק עולה על 85%, הגדל את רמת הקושי. אם הדיוק הוא מתחת 60%, יש להוריד את רמת הקושי. במקרים אחרים, רמת N צריכה להישאר ללא שינוי.
- הגדר מפגש n-back כפול יחיד עבור 15 סיבובים (15 בלוקים של משימות), כל אחד עם 20 + N מבחנים ואת כל ערכת האימונים עבור 25 מפגשים.
- רשום זמני תגובה (RTs) ואמצעי דיוק (ACC) עבור כל גירסת ניסיון.
- אימון בקרה: פרדיגמת זיכרון אפיזודי
- לאסוף חומר מהאינטרנט כדי לבנות את המשימה חידון העוסק זיכרון סמנטי (למשל, מהי עיר הבירה של הונגריה?).
- הצג 15 שאלות בכל אימון של משימת חידון (החל מהמפגש השני 5 שאלות מגיעות מהפגישה הקודמת ו -10 צריך להיות חדש) ללא מגבלת זמן לקריאתו. הנחה את המשתתפים כי לאחר בחירת כפתור 'תשובה' הם צריכים לבחור אחת מארבע האפשרויות הנתונות בתוך 40 שניות. ספק את המשוב לנכונות התשובות.
- קבעו את כל האימונים ל-25 מפגשים.
7. פיקוח הכשרה
- במהלך ההכשרה לאמת את התקדמות האימון של כל משתתף. הקצה למשתתפים ניסוי האחראי לבדיקה (מקוונת) של התקדמות האימון.
- אם הפסקה בין המפגשים ארוכה מיומיים, קשה לנסיך ליצור קשר עם המשתתף באמצעות הודעת טקסט ולעודד אותו לחדש את האימונים.
8. הערכה שלאחר אימון של תפקודים קוגניטיביים
- המשך עם אימון שלאחר אימון בדיוק כמו הפגישה טרום אימון.
- לפצות כל משתתף, שהשלים את כל הפרוטוקול עבור הזמן המוקדש למחקר, עם 150 PLN (~ $40).
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Representative Results
השפעות הקשורות להדרכה
במחקר השתתפו 85 נבדקים (29 היו גברים) והם היו בממוצע בני 66.7. עקב בעיות טכניות, נתונים של משתתף אחד בקבוצת האימונים n-back לא נרשמו. לבסוף, הנתונים של 43 משתתפים בקבוצת אימונים n-back ו 42 בקבוצת אימונים חידון נותחו. ניתוח רב משתני של שונות (MANOVA) עם אמצעים חוזרים ונשנים שימש לניתוח השפעות ספציפיות לאימון עבור שתי קבוצות האימון לאורך זמן (לפני, לאחר האימון). התוצאות של כל מבחן קוגניטיבי היו משתנים תלויים (טבלה 1), וקבוצת אימונים ונקודות מדידה (לפני ואחרי אימון) היו משתנים בלתי תלויים. תוצאות אלה מוצגות בטבלה 2.
תוצאות הניתוח הצביעו על שיפור משמעותי סטטיסטית לאחר האימון במשימת הסילולוגיה: (F(1,83)==31,22, p<0.001, ηp2=0.27) ומשימת החלפת תשומת לב: (F(1,83)= 5.79, p=0.02, ηp2=0.07). אפקט משמעותי של קבוצת אימונים נצפתה עבור משימת SPAN זיכרון (F(1,83)=7.72, p=0.01, ηp2=0.09) ומשימת OSPAN (F(1,83)=13.01, p=0.01, ηp2=0.14). אף אחת מהשפעות האינטראקציה (קבוצת אימונים של Time x) לא הוכיחה את עצמה כבעלת משמעות סטטיסטית. עם זאת, מצאנו משמעותי בתוך השפעות קבוצתיות עבור ניתוח כלשהו. במשימת OSPAN, קבוצת האימונים n-back שיפרה את תוצאותיה בפגישה השנייה), ואילו עבור קבוצת החידון, שתי ההופעות היו דומות. יש לפרש אפקט זה בהתייחס לעובדה שהחידון וקבוצת n-back היו שונים במדידה הראשונה. לפיכך, התוצאות של קבוצת n-back שבה ביצועי OSPAN הראשוניים השתפרו גבוה יותר, בעוד שקבוצת הביקורת לא. ההופעה במשימה של שטרנברג ומשימת גו/לא-גו לא הייתה קשורה למשימה של קבוצת אימונים או לזמן המדידה.
בסך הכל, התוצאות מראות כי הביצועים הקוגניטיביים של המשתתפים שופרו בביצוע שלאחר האימון של תשומת לב ותפקודים קוגניטיביים גבוהים יותר (חשיבה) העוסקים במבחנים, ללא קשר להשתייכות הקבוצתית.
| אימון N-back | אימון חידון | ||||||||
| הפעלה | N | מתכוון | Std. | Std. | N | מתכוון | Std. | Std. | |
| Err | Dev. | Err | Dev. | ||||||
| מערכת הפעלה | 1 | 42 | 15.31 | 1.64 | 10.62 | 40 | 9.07 | 1.77 | 11.22 |
| המשימות | 2 | 43 | 20.74 | 2.48 | 16.3 | 40 | 10 | 1.81 | 11.45 |
| משימת סילולוגיה | 1 | 43 | 0.59 | 0.03 | 0.2 | 42 | 0.58 | 0.03 | 0.21 |
| 2 | 43 | 0.67 | 0.03 | 0.21 | 42 | 0.69 | 0.03 | 0.19 | |
| משימת טווח זיכרון | 1 | 42 | 0.37 | 0.03 | 0.16 | 42 | 0.2 | 0.02 | 0.16 |
| 2 | 41 | 0.4 | 0.03 | 0.18 | 42 | 0.22 | 0.03 | 0.18 | |
| פעילות מעבר/אי-מעבר | 1 | 42 | 0.14 | 0.05 | 0.33 | 42 | 0.16 | 0.03 | 0.01 |
| 2 | 42 | 0.17 | 0.03 | 0.18 | 42 | 0.04 | 0.05 | 0.12 | |
| המשימה של שטרנברג | 1 | 43 | 0.93 | 0.02 | 0.11 | 42 | 0.9 | 0.02 | 0.15 |
| 2 | 43 | 0.94 | 0.01 | 0.05 | 42 | 0.93 | 0.01 | 0.07 | |
| משימת החלפת תשומת לב | 1 | 42 | 0.49 | 0.04 | 0.28 | 41 | 0.52 | 0.05 | 0.3 |
| 2 | 42 | 0.41 | 0.04 | 0.23 | 42 | 0.46 | 0.04 | 0.25 | |
שולחן 1. סטטיסטיקה תיאורית לתוצאות המשימות הקוגניטיביות.
| אפקט שלפני האימון | אפקט קבוצת אימונים | אפקט אינטראקציה (קבוצת אימונים של Time x) |
||||||||
| ו' (1,83) | ηp2 | P | ו' (1,83) | ηp2 | P | ו' (1,83) | ηp2 | P | אפקטים משמעותיים בתוך הקבוצה: | |
| משימת OSPAN | 3.67 | 0.04 | 0.06 | 13.01* | 0.14 | 0.01 | 1.49 | 0.19 | 0.22 | נבק (T1 לעומת T2): 5,00* |
| משימת סילולוגיה | 31,22* | 0.27 | 0 | 0.01 | 0 | 0.95 | 0.35 | 0.01 | 0.56 | |
| משימת טווח זיכרון | 3.13 | 0.04 | 0.08 | 7,72* | 0.09 | 0.01 | 0.04 | < .001 | 0.85 | T1 (N-back לעומת חידון): 0,09* |
| T2 (N-back לעומת חידון): 0,10* | ||||||||||
| המשימה של שטרנברג | 3.56 | 0.04 | 0.06 | 0.78 | 0.01 | 0.38 | 0.62 | 0.01 | 0.43 | |
| משימת החלפת תשומת לב | 5,79* | 0.07 | 0.02 | 0.75 | 0.01 | 0.39 | 0.02 | < .001 | 0.87 | נבק (T1 לעומת T2): -0,08 |
| עבור/אל תלך משימה | 0.01 | < .001 | 0.93 | 0.21 | 0.01 | 0.65 | 2.82 | 0.03 | 0.09 | T1 (N-back לעומת חידון): -0,01 |
| T2 (N-back לעומת חידון): -0,02 | ||||||||||
| * השפעה מובהקת סטטיסטית (p < .05) | ||||||||||
| T1 לעומת T2 - הבדל באמצעים בין הפגישה הראשונה והשנייה; | ||||||||||
| N-back לעומת חידון - הבדל באמצעים בין קבוצות אימון; | ||||||||||
שולחן 2. מדדי תוצאה: השפעות עיקריות ואינטראקציה של MANOVA עם סוג אימון (n-back לעומת חידון) וזמן (לפני לעומת אימון פוסט) כגורמים.
WMC כמנבא של יעילות אימון WM
בניתוח מאוחר יותר, שבוצע על קבוצת האימונים n-back בלבד, השתמשנו בשיטה מעודנת יותר - מידול מדורג (MLM) - כדי לבחון את תהליך הלמידה במהלך האימון הניסיוני. המבנה ההיררכי של הנתונים התאים למודל: ברמה 1 - מדידות חוזרות ונשנות, מקוננות בתוך המשתתפים (רמה 2)34. ערכת הנתונים של MLM כללה 1,050 תצפיות שנאספו מ-42 משתתפים מקבוצת הניסויים בכל אחד מ-25 האימונים. המודל סיפק אפקטים קבועים ואקראיים כאחד: יירוט הרגרסיה והשיפוע עבור האדם הממוצע, והשונות בין הנושאים סביב הממוצע. במודל 1, השינוי במספר הנקודות שהבקיע במשימת n-back לאורך זמן (מספר האימונים) היה מודל. משתנה הזמן היה מרוכז ביום הראשון להתערבות. בהשוואה למודל 1, מודל 2 הוסיף על חיזוי וממתן אפקטים של ציון OSPAN בסיסי (מנבא בין נושאים - רמה 2) על שונות בתוך הנושא (רמה 1). מנבאים אלה נבדקו באופן עצמאי כדי למנוע רב-קולינריות. בכל הדגמים נבדקו אפקטים ליניאריים ורביעיים של השיפוע, אולם הריבועית הוסרה לאחר מכן מכיוון שהשפעותיה הקבועות ורכיבי השונות שלה לא היו משמעותיים. הסבירות המקסימלית המוגבלת שימשה כמעריכת. -2 יחס סבירות יומן מוגבל ( -2LL) וקריטריון מידע Akaike (AIC) שימשו כדי להעריך את טובת ההתאמה עבור כל הדגמים. בהתחשב בתיקון האוטומטי הפרוקסימלי הנפוץ בנתונים היומיים35 החלטנו לבסס על מבנה משתנה אוטומטי מסדר ראשון [AR(1)].
תוצאות MLM הראו כי ציוני OSPAN מהמדידה לפני האימון היו מנבא משמעותי של תוצאת n-back הראשונה מהמפגש 1. רמת OSPAN בסיסית התבררה להיות מנחה של קורס האימונים כולו (טבלה 2). בהשוואה, קבוצות של משתתפים עם נקודות OSPAN גבוהות או נמוכות היו N-רמה דומה באימון הראשון: כ. 2.00 יחידות בסולם 1+∞ (OSPAN נמוך = 1.93; OSPAN גבוה = 2.31). הבדל משמעותי בא לידי ביטוי במדידה שלאחר האימון, כאשר המשתתפים עם תוצאות OSPAN ראשוניות נמוכות השיגו עלייה של 0.01 יחידות במשימת n-back, ואילו אלה עם ציוני OSPAN הראשוניים הגבוהים רשמו שיפור של 0.04 נקודות. התוצאה שנצפתה מצביעה בבירור על קיומו של קשר חיובי בין רמת OSPAN הראשונית לבין יעילות האימון. ציוני n-back בפגישה הראשונה ועקומת למידה של אימון הם גבוהים יותר צעד עבור המשתתפים עם תוצאת OSPAN גבוהה יותר בתחילה (p < .001).
| זמן - ליניארי | .031 | (.005)*** | .016 | (.007)* | |
| (מרוכז ביום הראשון) | |||||
| ציון אוספן ראשוני | --- | --- | .038 | (.183)* | |
| ~ (גבוה / נמוך) | |||||
| ציון OSPAN התחלתי של × זמן | --- | --- | .026 | (.008)** | |
| אפקטים אקראיים ([שיתוף]סטיות) |
|||||
| רמה 2 (בין אדם) | |||||
| יירוט | .285 | (.073)*** | .286 | (.075)*** | |
| זמן - ליניארי | .001 | (.001)*** | .001 | (.001)*** | |
| יירוט וזמן | .006 | (.003)* | .004 | (.002) ° | |
| רמה 1 (בתוך האדם) | |||||
| שיורית | .151 | (.009)*** | .149 | (.009)*** | |
| תיקון שגיאות אוטומטי | .339 | (.039)*** | .328 | (.040)*** | |
| התאמת דגם | |||||
| -2 סבירות יומן רישום (χ2) | 1069.32 | 1046.37 | |||
| המידע של אקאייק קריטריון (AIC) |
1083.32 | 1056.37 | |||
| תוצאות מידול מדורג. מקדמי רגרסיה לא תקניים עם שגיאות סטנדרטיות בסוגריים. | |||||
| °p=0.1, *p<.05, **p<.01, ***p<.001; כל ערכי p הם דו-זנביים | |||||
| ~ המנבא הוא דיכוטומי | |||||
שולחן 3. ניתוח מדורג של נתוני האימון (ביצועי משימות n-back כמשתנה תלוי). מודלים עם מפגשי הדרכה (זמן) בלבד (מודל 1) ומפגשי הדרכה בתוספת רמת קיבולת זיכרון עבודה ראשונית כמנבא ומנחה, בהתאמה (מודל 2).
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Discussion
במחקר שהוצג כאן, חקרנו אם מבוגרים יכולים להפיק תועלת מהכשרת זיכרון עבודה ואם זה קשור לרמה הראשונית של ההכרה הבסיסית שלהם. השתמשנו במשימת n-back כהתערבות ניסיונית ויכולת זיכרון עבודה (שנמדדה במשימת OSPAN) הייתה השיטה לבדיקת רמת התפקוד האינטלקטואלית הראשונית של המשתתפים. היו לנו שני שלבים קריטיים בפרוטוקול. הראשון והחשוב ביותר היה ההערכה של רמת WM הראשונית. השני היה התאמה זהירה של שני משטרי האימון בכל דרך אפשרית מלבד "התוכן הקוגניטיבי" (כלומר, זיכרון עבודה לעומת זיכרון סמנטי). על ידי הצגת הערכת הרמה הקוגניטיבית של המשתתפים בתחילת המחקר, הצלחנו להראות עד כמה חשוב לקבל הערכה טובה של זה בתחילת ההתערבות. זה היה המנבא החשוב ביותר של האפקטיביות של האימון הקוגניטיבי. אנו חושדים כי ברוב מחקרי ההתערבות, החוקרים מעריכים, בדרך זו או אחרת, את הרמה הקוגניטיבית הראשונית של המשתתפים. כדי להשיג מידע כזה ניתן להשתמש בתוצאות המדידה הראשונה של משימה קוגניטיבית מאומנת כמנבא של יעילות האימון הקוגניטיבי. כצפוי, רמת N של משימת n-back נעה באופן משמעותי באמצעות אימונים. מה שהיה אפילו יותר מעניין, אנשים עם N מקסימלי גבוה יותר שהושג באימון הראשון השתפרו מהר יותר משאר הקבוצה במפגשים הבאים. זה מרמז כי השונות בביצועים בין המשתתפים, הבחין בתחילת המחקר, רק גדל עם זמן ואימונים. כדי לחקור את האפקט הזה לעומק ערכנו ניתוח נוסף. התוצאות הראו את הציון הראשוני במשימת OSPAN (WMC) להיות מנבא חזק של השיפור שהושג במהלך קורס האימונים (במשימת n-back הכפולה). המשתתפים המאופיינים WMC ראשוני גבוה יותר ביצעו טוב יותר באימונים מהיום הראשון והיה עקומת למידה צעד בהשוואה לקשישים עם WMC מתחת לממוצע של המדגם. אנחנו לא הראשונים לדווח על השפעה כזו. פוסטר ואח ' (2017) תיאר תוצאותדומות 29. הם הוכיחו את קיומו של המתאם בין רמת WM הראשונית לבין הביצועים של אימון טווח זיכרון. תוצאה זו עולה בקנה אחד לא רק עם אלה כאן, אלא גם עם מחקר על מה שמכונה אפקט מתיו בהתערבויות אימון WM, שבו משתתפים עם מיומנויות גבוהות יותר בתחילה להרוויח יותר אימון ציון טוב יותר בשניהם: מאומן ולא מאומן, משימות21,36,3 7,38,3 9. כל זה מחזק את המסקנה כי היכולת של מישהו להרוויח אימון WM תלוי במידה רבה ברמה האינטלקטואלית הראשונית.
לגבי דמיון המשטרים, יישמנו את שיטת הטחנה של הבדל אחד40: כאשר מישהו מתבונן במצב אחד שמוביל לתוצאה נתונה, והשני שאינו גורם באותו אופן, וההבדל היחיד בין מצבים אלה הוא נוכחות של גורם מסוים רק במצב הראשון (כאן, ההבדל בשכבה הקוגניטיבית), יש את הבסיס המוצק להניח כי הוא הגורם המדובר שגרם לאפקט שנצפה. ניסינו להתאים את משטרי האימונים מבחינת מוטיבציה, קווי דמיון שטחיים (אותה כמות של אימונים, משוב דומה וכו '). ראוי לציין כי הרעיון הראשון היה להשתמש באותה משימה (n-back) אך בצורתה הקלה ביותר, שבה רמת N קבועה ל- 1. מהר מאוד מתברר כי זה היה נתיב לא נכון כמו המשתתפים (במחקרים פיילוט) לא רק דיווחו על עייפות, אלא גם היו להוריד את מצב הבקרה בקצב גבוה בהרבה מאשר מן הניסוי (עם רמת הסתגלות של קושי). זה הביא לגישה שונה. לאחר מספר בדיקות מוקדמות החלטנו על גישה של "פונקציה שונה" (WM לעומת זיכרון סמנטי) במקום אותה פונקציה בשני התנאים רק בעוצמה שונה (רמה קבועה של WM לעומת רמה מסתגלת של WM). בעיה פוטנציאלית אחת עם גישה כזו היא שאנחנו יכולים ליצור מצב שליטה, שהוא אטרקטיבי יותר מאשר המצב הניסיוני. ואם המוטיבציה לעסוק היא גורם מכריע באימונים קוגניטיביים, אנחנו יכולים לקבל תוצאות ריקות בגלל ההחלטה הזו.
ראוי לשים לב כי יש שינוי מהותי באופן שבו אנו מסתכלים כעת על תוצאות ממחקרי התערבות קוגניטיבית. לדוגמה, Reddick et al. מציע כי השפעות חיוביות שנצפו בקבוצות אימון WM בהשוואה לקבוצות ביקורת נובעות מירידה בקבוצת הביקורת ולא משיפור הביצועים בקבוצות ניסיוניות41. כאשר אנו חושבים על האוכלוסייה המבוגרת, אפילו תפוקה כזו - שמירה על הרמה הקוגניטיבית הראשונית - יכולה להיות תוצאה רצויה. אבל, באופן מפתיע, במחקר לא ראינו הפחתה שלאחר אימון של ביצועים בקבוצת הביקורת, למעט המשימה ללכת / לא ללכת. זה יכול להיות, שוב, מתפרש כהוכחה לכך שאפילו חידון זיכרון פשוט, אם הוא אטרקטיבי ומעודד את המשתתפים לעסוק בפעילות קוגניטיבית כלשהי, יכול לייצר השפעות מועילות. מה שחשוב גם, כל המשתתפים (ללא קשר למשימה הקבוצתית) התנדבו למחקר וכמה מחקרים קורלטיביים הראו כי עבודה התנדבותית עשויה להיות גורם מגן מפני הזדקנות קוגניטיבית42,43. אחת המגבלות של המחקר היא שאין לנו את האוכלוסייה הייצוגית של אנשים מבוגרים. במקום זאת, הקשישים שהשתתפו במחקר היו כנראה יותר מוטיבציה ויוזמים יותר מאשר קשישים אשר, למשל, לא עוזבים את בתיהם. עם זאת, רמת ההשכלה והמצב הכלכלי (בשליטה עקיפה - כפעילות תעסוקתית המייצרת הכנסה) נמדדה במחקר והניתוח הראה כי לא מדובר בגורמים המשפיעים על התקדמות ההכשרה. ניתן גם לטעון כי שיפור שנצפה בשתי ההתערבויות הוא תוצאה של השפעות בדיקה חוזרת בלבד. בשל העובדה כי לא נכללה קבוצת ביקורת פסיבית במחקר, לא ניתן ליישב עניין זה במחקר זה. לכן מומלץ לכלול קבוצה אחרת במבחנים הבאים - שליטה פסיבית. המסר החשוב ביותר מהמחקר הוא שהממצאים מצביעים על כך שהרווחים לאחר האימון נמצאים בהישג ידם של מבוגרים, במיוחד אלה המאופיינים בתפקוד קוגניטיבי כללי טוב. מה שרצינו לציין במאמר זה היה האופן שבו אנו מציגים ומתחזקים את המשתתפים במשטר אימונים. הדבר החשוב ביותר במחקר זה היה לשמור על כל התכונות של ההתערבות בדיוק אותו הדבר בין שתי הקבוצות מלבד דבר אחד - התפקוד הקוגניטיבי מעורב עובר תרגול. מכיוון שלא ראינו הבדלים מהותיים בין האפקטיביות של פרוטוקולי האימון, אך השיפור ניכר בשתי הקבוצות, נראה כי כל מעורבות קוגניטיבית יכולה להועיל לקשישים. מכיוון שהתוצאה העיקרית מתייחסת לרמה הראשונית של התפקוד הקוגניטיבי, אנו ממליצים בחום לכלול מדדים ראשוניים של הפונקציה המאומנת ולאמת אותה כמנבא אפשרי (או לפחות גורם משותף) של יעילות האימון.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Disclosures
למחברים אין מה לחשוף.
Acknowledgments
תוצאות מתוארות מתקבלות מהפרויקט הנתמך על ידי המרכז הלאומי למדע בפולין במענק מס' 2014/13/B/HS6/03155.
Materials
| Name | Company | Catalog Number | Comments |
| GEx | n/a | authorial online platform: used for N-back training, Quiz |
|
| IBM SPSS Statistics 26.0 | IBM Corporation | SPSS software was used to compute statistical analysis. | |
| Inquisit version 4.0.8.0 | Millisecond Software | software: tool for designing and administering experiments used for: The Sternberg Task, The Linear Syllogism Task and presenting the instructions for baseline EEG recording |
|
| MATLAB R2018b | The MathWorks, Inc | MATLAB software was used to compute statistics and to export databases and visualisation of the results | |
| PsychoPy version 2 v.1.83.04 | Jonathan Peirce; supported by University of Nottingham | open-source software used for: Go/no Go Task, The Switching Task, Running Memory Span Taskckage based on Python |
|
| Sublime Text (version 2.0.2) | n/a | open-source software: HTML editor used for: online OSPAN Task |
References
- Baddeley, A. Working memory: Looking back and looking forward. Nature Reviews Neuroscience. , (2003).
- Au, J. Improving fluid intelligence with training on working memory: a meta-analysis. Psychonomic Bulletin and Review. 22, 366-377 (2015).
- Karbach, J., Verhaeghen, P. Making working memory work: A meta-analysis of executive control and working memory training in younger and older adults. Psychological Science. 25, 11-2027 (2014).
- Melby-Lervåg, M., Hulme, C. Is working memory training effective? A meta-analytic review. Developmental Psychology. , (2013).
- Melby-Lervåg, M., Redick, T. S., Hulme, C. Working Memory Training Does Not Improve Performance on Measures of Intelligence or Other Measures of "Far Transfer": Evidence From a Meta-Analytic Review. Perspectives on Psychological Science. , (2016).
- Schwaighofer, M., Fischer, F., Bühner, M. Does Working Memory Training Transfer? A Meta-Analysis Including Training Conditions as Moderators. Educational Psychologist. , (2015).
- Soveri, A., Antfolk, J., Karlsson, L., Salo, B., Laine, M. Working memory training revisited: A multi-level meta-analysis of n-back training studies. Psychonomic Bulletin and Review. , (2017).
- Au, J., Buschkuehl, M., Duncan, G. J., Jaeggi, S. M. There is no convincing evidence that working memory training is NOT effective: A reply to Melby-Lervåg and Hulme (2015). Psychonomic Bulletin and Review. , (2016).
- Dougherty, M. R., Hamovitz, T., Tidwell, J. W. Reevaluating the effectiveness of n-back training on transfer through the Bayesian lens: Support for the null. Psychonomic Bulletin and Review. , (2016).
- Lövdén, M., Bäckman, L., Lindenberger, U., Schaefer, S., Schmiedek, F. A Theoretical Framework for the Study of Adult Cognitive Plasticity. , Psychological Bulletin. (2010).
- Shinaver, C. S., Entwistle, P. C., Söderqvist, S. Cogmed WM Training: Reviewing the Reviews. Applied Neuropsychology: Child. , (2014).
- Shipstead, Z., Redick, T. S., Engle, R. W. Does working memory training generalize? Psychologica Belgica. , (2010).
- Shipstead, Z., Redick, T. S., Engle, R. W. Is working memory training effective? Psychological Bulletin. 138 (4), 628-654 (2012).
- Weicker, J., Villringer, A., Thöne-Otto, A. Can impaired working memory functioning be improved by training? A meta-analysis with a special focus on brain injured patients. Neuropsychology. , (2016).
- Brehmer, Y., Westerberg, H., Bäckman, L. Working-memory training in younger and older adults: Training gains, transfer, and maintenance. Frontiers in Human Neuroscience. , (2012).
- Dahlin, E., Neely, A. S., Larsson, A., Bäckman, L., Nyberg, L. Transfer of learning after updating training mediated by the striatum. , Science. (2008).
- Dorbath, L., Hasselhorn, M., Titz, C. Aging and executive functioning: A training study on focus-switching. Frontiers in Psychology. , (2011).
- Heinzel, S. Working memory training improvements and gains in non-trained cognitive tasks in young and older adults. Aging, Neuropsychology, and Cognition. , (2014).
- Schmiedek, F., Lövdén, M., Lindenberger, U. Hundred days of cognitive training enhance broad cognitive abilities in adulthood: Findings from the COGITO study. Frontiers in Aging Neuroscience. , (2010).
- Zinke, K. Working memory training and transfer in older adults: Effects of age, baseline performance, and training gains. Developmental Psychology. 50 (1), 304-315 (2014).
- Bürki, C. N., Ludwig, C., Chicherio, C., de Ribaupierre, A. Individual differences in cognitive plasticity: an investigation of training curves in younger and older adults. Psychological Research. , (2014).
- Li, S. C. Working Memory Plasticity in Old Age: Practice Gain, Transfer, and Maintenance . Psychology and Aging. , (2008).
- Richmond, L. L., Morrison, A. B., Chein, J. M., Olson, I. R. Working memory training and transfer in older adults. Psychology and Aging. 26 (4), 813-822 (2011).
- von Bastian, C. C., Oberauer, K. Effects and mechanisms of working memory training: a review. Psychological Research. 78 (6), 803-820 (2014).
- Zając-Lamparska, L., Trempała, J. Effects of working memory and attentional control training and their transfer onto fluid intelligence in early and late adulthood. Health Psychology Report. 4 (1), 41-53 (2016).
- Verhaeghen, P., Marcoen, A. On the mechanisms of plasticity in young and older adults after instruction in the method of loci: Evidence for an amplification model. Psychology and Aging. , (1996).
- Borella, E., Carbone, E., Pastore, M., De Beni, R., Carretti, B. Working memory training for healthy older adults: The role of individual characteristics in explaining short- and long-term gains. Frontiers in Human Neuroscience. , (2017).
- Bakermans-Kranenburg, M. J., Van Uzendoorn, M. H., Bradley, R. H. Those who have, receive: The matthew effect in early childhood intervention in the home environment. Review of Educational Research. , (2005).
- Foster, J. L. Do the effects of working memory training depend on baseline ability level? Journal of Experimental Psychology: Learning Memory and Cognition. 43 (11), 1677-1689 (2017).
- Kliegel, M., Bürki, C. Memory training interventions require a tailor-made approach: Commentary on McDaniel and Bugg. Journal of Applied Research in Memory and Cognition. , (2012).
- Sternberg, S. Memory-scanning: mental processes revealed by reaction-time experiments. American Scientist. , (1969).
- Folstein, M. F., Folstein, S. E., McHugh, P. R. Mini-mental status. A practical method for grading the cognitive state of patients for the clinician. Journal of Psychiatric Research. 12 (3), 189-198 (1975).
- Jaeggi, S. M., Buschkuehl, M., Jonides, J., Perrig, W. J. Improving fluid intelligence with training on working memory. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. , (2008).
- Bolger, N., Laurenceau, J. P. Methodology in the Social Sciences. , (2013).
- Kwok, O. M. Analyzing Longitudinal Data With Multilevel Models: An Example With Individuals Living With Lower Extremity Intra-Articular Fractures. Rehabilitation Psychology. , (2008).
- Bissig, D., Lustig, C. Who benefits from memory training? Psychological Science. , (2007).
- Borella, E., Carretti, B., Riboldi, F., De Beni, R. Working Memory Training in Older Adults: Evidence of Transfer and Maintenance Effects. Psychology and Aging. , (2010).
- Kraemer, K. R., Enam, T., McDonough, I. M. Cognitive reserve moderates older adults' memory errors in an autobiographical reality monitoring task. Psychology and Neuroscience. , (2019).
- López-Higes, R. Efficacy of cognitive training in older adults with and without subjective cognitive decline is associated with inhibition efficiency and working memory span, not with cognitive reserve. Frontiers in Aging Neuroscience. , (2018).
- Mill, J. S. A system of logic, ratiocinative and inductive: Being a connected view of the principles of evidence, and the methods of scientific investigation. 1, (1875).
- Redick, T. S. Working memory training and interpreting interactions in intelligence interventions. Intelligence. , (2015).
- Guiney, H., Machado, L. Volunteering in the Community: Potential Benefits for Cognitive Aging. Journals of Gerontology - Series B Psychological Sciences and Social Sciences. , (2018).
- Proulx, C. M., Curl, A. L., Ermer, A. E. Longitudinal Associations between Formal Volunteering and Cognitive Functioning. Journals of Gerontology - Series B Psychological Sciences and Social Sciences. , (2018).
- Matysiak, O., Kroemeke, A., Brzezicka, A. Working Memory Capacity as a Predictor of Cognitive Training Efficacy in the Elderly Population. Frontiers in Aging Neuroscience. 11, 126 (2019).
- Soper, D. S. A-priori Sample Size Calculator for Student t-Tests [Software].. , Available from: http://www.danielsoper.com/statcalc (2013).
