Summary
La eliminación del material vegetal depositado recientemente e incompleto de las muestras de suelo reduce la influencia de los insumos estacionales temporales en las mediciones de carbono orgánico del suelo. La atracción a una superficie cargada electrostáticamente se puede utilizar para eliminar rápidamente una cantidad sustancial de materia orgánica particulada.
Abstract
Las estimaciones del carbono orgánico del suelo dependen de los métodos de procesamiento del suelo, incluida la eliminación de material vegetal no descompuesto. La separación inadecuada de las raíces y el material vegetal del suelo puede resultar en mediciones de carbono altamente variables. Los métodos para eliminar el material vegetal a menudo se limitan a los materiales vegetales más grandes y visibles. En este manuscrito describimos cómo la atracción electrostática se puede utilizar para quitar el material vegetal de una muestra del suelo. Una superficie cargada electrostáticamente que pasa cerca del suelo seco atrae naturalmente partículas vegetales no descompuestas y parcialmente descompuestas, junto con una pequeña cantidad de suelo mineral y agregado. La muestra de suelo se extiende en una capa delgada sobre una superficie plana o un tamiz de suelo. Una placa de Petri de plástico o vidrio se carga electrostáticamente frotando con espuma de poliestireno o tela de nylon o algodón. El plato cargado se pasa repetidamente sobre el suelo. El plato se cepilla y se recarga. Volver a esparcir el suelo y repetir el procedimiento finalmente resulta en una disminución del rendimiento de partículas. El proceso elimina alrededor del 1 al 5% de la muestra de suelo, y alrededor de 2 a 3 veces esa proporción en carbono orgánico. Al igual que otros métodos de eliminación de partículas, el punto final es arbitrario y no se eliminan todas las partículas libres. El proceso dura aproximadamente 5 minutos y no requiere un proceso químico como lo hacen los métodos de flotación de densidad. La atracción electrostática elimina consistentemente el material con una concentración de C y una relación C:N más altas que el promedio, y gran parte del material se puede identificar visualmente como material vegetal o faunística bajo un microscopio.
Introduction
Las estimaciones precisas del carbono orgánico del suelo (SOC) son importantes para evaluar los cambios resultantes de la gestión agrícola o el medio ambiente. La materia orgánica particulada (POM) tiene funciones importantes en la ecología y la física de un suelo, pero a menudo es de corta duración y varía en función de varios factores, incluyendo la temporada, las condiciones de humedad, la aireación, las técnicas de recolección de muestras, el manejo reciente del suelo, el ciclo de vida de la vegetación y otros1. Estas fuentes temporalmente inestables pueden confundir las estimaciones de las tendencias a largo plazo en el carbono orgánico del suelo estable y verdaderamente secuestrado2.
A pesar de estar bien definido, ser común e importante, el POM no se separa fácilmente del suelo ni es fácil de medir cuantitativamente. La materia orgánica particulada se ha medido como aquella que flota en líquidos (fracción ligera, típicamente 1,4-2,2 g cm-3),o como aquella que puede separarse por tamaño (por ejemplo, > 53-250 μm o > 250 μm), o una combinación de las dos3,4,5. Tanto las técnicas basadas en el tamaño como en la densidad pueden influir en los resultados cuantitativos y químicos de la medición pom4. Una inspección visual cuidadosa del suelo que ha sido fraccionado por tamaño utilizando métodos rutinarios a menudo revela estructuras largas y estrechas como raíces y astillas de hojas o tallos que han pasado a través de la pantalla. Se ha demostrado que la simple eliminación de estas estructuras a mano reduce sustancialmente las mediciones del TOTAL DE SOC2,6, pero el método está notablemente sujeto a la diligencia y la agudeza visual del operador. La separación de POM de una muestra de suelo como la fracción ligera durante la flotación en un líquido denso7 no captura todo el POM, y el temblor excesivo durante el proceso de flotación puede reducir realmente la cantidad de fracción de luz recuperada de una muestra8. La flotación requiere muchos pasos y expone el suelo a soluciones químicas que pueden cambiar las características químicas o disolver y eliminar componentes que pueden ser de interés4.
Se han utilizado métodos alternativos para eliminar el POM para evitar o aumentar el uso de soluciones acuosas densas. Kirkby, et al.6 compararon la eliminación de la fracción ligera utilizando dos procedimientos de flotación con un método de tamizado/guiño seco9. Winnowing se realizó pasando una corriente ligera de aire a través de una capa delgada de suelo para levantar suavemente la luz de la fracción pesada. El tamizado/winnowing seco realizado de manera similar a los dos métodos de flotación con respecto al contenido de C, N, P y S; sin embargo, los autores sugieren que el tamizado/guiño seco produjo suelos "ligeramente más limpios"6. Pom también se ha separado del suelo utilizando la atracción electrostática10,11 en la que las partículas orgánicas se aíslan pasando una superficie cargada electrostáticamente por encima del suelo. El método de atracción electrostática recuperó con éxito el POM, denominado partículas orgánicas de curso, de suelos secos, tamizados (> 0,315 mm) con repetibilidad estadística comparable a otros métodos de fraccionamiento de tamaño y densidad10.
Aquí demostramos cómo la atracción electrostática se puede utilizar para eliminar pom de tamaños que van desde visible a microscópico. A diferencia de otros métodos reportados, la atracción electrostática del suelo fino también elimina una pequeña porción de suelo mineral y agregado que es visiblemente como el suelo restante. Dados nuestros resultados hasta la fecha, es razonable suponer que la eliminación de una pequeña porción de suelo no POM no tendrá ningún efecto sustancial en los análisis posteriores; sin embargo, esta suposición debe verificarse para un suelo específico si grandes proporciones de la muestra total de suelo se están eliminando electrostáticamente. Los métodos y ejemplos proporcionados aquí se realizaron en suelos de loess franco limo de un ambiente semiárido.
Este método puede no ser adecuado para todos los tipos de suelo, pero tiene las ventajas de ser rápido y eficiente en la eliminación de partículas orgánicas demasiado pequeñas para eliminar manualmente o por una corriente de aire. La velocidad del proceso es importante para reducir la fatiga, garantizar la consistencia y fomentar una mayor replicación para una mejor precisión de las conclusiones. Además, la capacidad de eliminar partículas muy pequeñas es importante para evitar el sesgo hacia suelos con tamaños de partículas más grandes en lugar de pequeños.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Protocol
1. Preparación del suelo
- Recoger muestras de suelo a la profundidad deseada. Seque bien el suelo a 40 °C o siguiendo los protocolos estándar específicos del laboratorio.
- Tamice el suelo a través de tamices de suelo de tamaño apropiado para obtener aproximadamente 10-25 g de suelo tamizado. Muchos estudios utilizan un tamiz de 1 o 2 mm. La cantidad de suelo se basa en la masa requerida para los análisis aguas abajo y afectará el número de veces que será necesario repetir la etapa de eliminación electrostática.
- Coloque el suelo en una sartén limpia, seca de metal o vidrio de fondo plano que sea lo suficientemente grande como para que el suelo se extienda delgadamente (al menos 20 cm de diámetro). Agite suavemente la sartén horizontalmente para distribuir el suelo uniformemente en una capa lo más delgada posible.
2. Cargue una superficie electrostática
- Sostenga un vidrio de 100 mm de diámetro o una placa de Petri de poliestireno superior o inferior en una mano y frote vigorosamente la superficie exterior con un pedazo limpio de tela de nylon, tela de algodón o espuma de poliestireno varias veces. Realice la carga de la superficie lejos de la muestra para evitar que se introduzcan fragmentos de tela en la muestra.
- Inspeccione la superficie de la placa de Petri para asegurarse de que esté limpia.
3. Eliminar las partículas orgánicas
- Baje la superficie cargada a 0,5 cm a 2 cm por encima del suelo y muévala horizontalmente para recoger la mayor cantidad posible de material particulado. La atracción hacia la superficie se puede observar visual y audiblemente.
- Cuando la placa de Petri ya no atrae partículas adicionales, aleje la placa de la muestra.
4. Limpie la superficie electrostática
- Sostenga la superficie cargada sobre una placa de recolección y use un cepillo fino para transferir el material electrostáticamente atraído desde la superficie de la placa de Petri a la placa de recolección. Un cepillo de pelo de camello funciona bien.
5. Repetir hasta que el rendimiento de partículas disminuya
- Repita los pasos del 2 al 4 hasta que disminuya el número de partículas de materia orgánica que se recogen. Redistribuya la muestra de suelo mediante la agitación horizontal de la bandeja de suelo para exponer nuevo material en la superficie y continuar la recolección electrostática.
NOTA: El criterio de valoración es arbitrario y depende del juicio del investigador. La inspección de la superficie cargada después de la exposición al suelo da una indicación visual de si una cantidad significativa de partículas orgánicas todavía se están eliminando del suelo. Los productos finales son el suelo con contenido reducido de partículas y el POM concentrado que contiene una pequeña cantidad de suelo eliminado electrostáticamente.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Representative Results
Los resultados aquí presentados se basan en el análisis de suelos franco limosos de sitios agrícolas en el noroeste del Pacífico (Tabla 1). Los suelos se recogieron a profundidades de 0-20 cm o 0-30 cm, se secaron a 40 °C, pasaron a través de un tamiz de 2 mm y se trataron utilizando una superficie de poliestireno cargada con un paño de nylon.
La cantidad de suelo extraída electrostáticamente de una muestra varió. Se eliminó alrededor del 1% al 6% de la masa total del suelo (Tabla 2). En todos los casos, la proporción de la muestra total C extraída fue mayor que la masa de suelo extraída. Además, la concentración de C y la relación C:N de la fracción de suelo extirpada electrostáticamente siempre fue mayor que la del suelo restante. Estos factores indican que el método redujo la cantidad de sustancias orgánicas incompletamente descompuestas.
Las condiciones ambientales y la combinación de materiales utilizados para producir la superficie cargada afectaron los resultados (Tabla 3). Se espera que el método de eliminación electrostática sea menos efectivo en un ambiente de laboratorio más húmedo debido a las cargas superficiales más bajas. Todos los materiales deben estar lo más secos posible para el proceso electrostático. El nylon es un buen material para la carga electrostática porque está libre de pelusas y, cuando se utiliza con placas de Petri de poliestireno, debe producir una de las mayores cargas electrostáticas12. Alternativamente, algunos tipos de espuma de poliestireno funcionan bien en combinación con el vidrio. La combinación de un plato de vidrio y espuma de poliestireno eliminó una mayor cantidad de tierra y C que las combinaciones de vidrio (plato) / algodón o poliestireno (plato) / nylon.
Independientemente de los materiales utilizados para la carga superficial, el tratamiento electrostático eliminó una mayor proporción de C del suelo y produjo una muestra con menor relación C:N en comparación con el método de control de caja/winnowing, aunque las diferencias solo fueron significativas con el vidrio/espuma. Comparativamente, la flotación fue más efectiva que el tratamiento electrostático en la eliminación de partículas concentradas C de la muestra, como se observa en la relación C:N más baja de la muestra restante y la mayor C:N de la fracción eliminada.
El tratamiento electrostático se puede repetir en numerosas ocasiones, aunque los tratamientos comenzarán a eliminar mayores proporciones de suelo debido a la disminución de las cantidades de partículas atraídas a la superficie del plato. Los efectos de los criterios de valoración del tratamiento se examinaron mediante la recolección de una serie de tres muestras electrostáticas una tras otra de la misma muestra de suelo (Tabla 4). El primer tratamiento recogió la mayor cantidad de C y aunque los dos tratamientos siguientes recogieron menos, ambos seguían estando muy enriquecidos en C en comparación con el suelo restante. La relación C:N disminuyó en la fracción eliminada indicando que las mayores proporciones de suelo a POM se eliminaron con cada paso sucesivo.
Al realizar el procedimiento de CE utilizando una placa de Petri de poliestireno, los arañazos en la superficie de la placa de poliestireno eran visibles, lo que sugiere la posibilidad de que C de la placa de plástico podría contaminar las muestras de suelo. Cuando el tratamiento de la CE se realizó en arena lavada, libre de C utilizando un plato de poliestireno, no hubo C detectable en fracciones de CE incluso después de cuatro tratamientos repetidos en la misma fracción de CE (datos no mostrados).
Finalmente, la cantidad de material particulado que podía ser electrostáticamente removido de la fracción fina del tamaño del limo que pasaba a través de una pantalla de 53 μm se probó en cinco suelos francos limosos (Tabla 5). Las fracciones eliminadas electrostáticamente demostraron muy poco enriquecimiento de la materia orgánica particulada. La inspección microscópica revela que el POM existe en la fracción de <53 μm de estos suelos (Figura 1), pero en cantidades muy pequeñas. Si la fracción fina del suelo (es decir, <53 μm) contiene muy poco POM, esa fracción se puede eliminar antes del tratamiento electrostático para reducir la cantidad de suelo que se está tratando. Tamizar el suelo sobre un tamiz muy fino, como 53 μm. Retire el suelo de la parte superior del tamiz y colótelo en la bandeja para el tratamiento electrostático, o simplemente use el tamiz como bandeja para esparcir la muestra. Devolver la fracción fina (suelo pasado a través del tamiz) al suelo tratado electrostáticamente antes del análisis químico.
| suelo | tipo de suelo | Administración | Profundidad de la colección | Precipitación media anual (mm) | ubicación |
| Thatuna | Marga limo thatuna (argialboll xérico fino-limoso, mezclado, mesic) | Trigo/barbecho | 0-30 cm | 450 | Pullman, WA |
| Ritzville-R | Marga del limo de Ritzville (Haploxeroll calcídico grueso-limoso, mezclado, superactivo, mesic) | Trigo/barbecho | 0-30 cm | 301 | Ritzville, WA |
| Ritzville-E | Marga del limo de Ritzville (Haploxeroll calcídico grueso-limoso, mezclado, superactivo, mesic) | Trigo/barbecho | 0-30 cm | 290 | Eco, O |
| Walla Walla-M | Walla Walla limo marga (grueso-limoso, mezclado, superactivo, mesic Typic Haploxeroll) | Trigo/barbecho | 0-30 cm | 282 | Moro, OR |
| NT-AW | Walla Walla limo marga (grueso-limoso, mezclado, superactivo, mesic Typic Haploxeroll) | Trigo de invierno anual sin labranza | 0-20 cm | 420 | Pendleton, OR |
Tabla 1: Suelos ensayados. Lista de muestras utilizadas para comparar el proceso electrostático para la eliminación de partículas orgánicas.
| Suelos | Representantes | fracción | Proporción del total | C | N | C:N | POM estimado C:N | |
| masa | C | g kg-1 | ||||||
| Thatuna | 10 | Quitado | 0.01 (0.00) | 0.05 (0.01) | 54.02 (4.33) | 2.85 (0.15) | 18.68 (0.62) | 24.39 (0.55) |
| resto | 14.52 (0.15) | 1.25 (0.01) | 11.58 (0.11) | |||||
| Ritzville-R | 5 | Quitado | 0.02 (0.01) | 0.08 (0.03) | 36.24 (3.29) | 2.61 (0.21) | 13.83 (0.16) | 16.01 (0.15) |
| resto | 9.61 (0.24) | 0.95 (0.01) | 10.10 (0.18) | |||||
| Ritzville-E | 8 | Quitado | 0.02 (0.00) | 0.07 (0.01) | 36.73 (3.10) | 2.65 (0.24) | 13.89 (0.17) | 15.94 (0.32) |
| resto | 7.31 (0.10) | 0.78 (0.01) | 9.40 (0.07) | |||||
| Walla Walla-M | 5 | Quitado | 0.02 (0.00) | 0.04 (0.00) | 15.88 (0.55) | 1.17 (0.04) | 13.54 (0.21) | 17.37 (0.91) |
| resto | 7.86 (0.05) | 0.71 (0.01) | 11.15 (0.20) | |||||
| NT-AW | 6 | Quitado | 0.06 (0.01) | 0.18 (0.02) | 63.20 (9.25) | 3.81 (0.47) | 16.32 (0.50) | 19.75 (0.49) |
| resto | 15.7 (0.31) | 1.40 (0.03) | 11.21 (0.09) | |||||
Cuadro 2: Tasas representativas de absorción. La cantidad de suelo en la fracción electrostáticamente eliminada (Eliminada) y la fracción de suelo restante reducida en partículas (Resto) como proporción de la masa total de la muestra y como proporción de la muestra total C. También se dan las concentraciones de C, N y C:N. El POM estimado C:N da el C:N calculado de la fracción eliminada en exceso de las concentraciones en el resto, que es presumiblemente el C:N del POM eliminado. Los números entre paréntesis son un error estándar de la media. El análisis de varianza indicó que Removido fue mayor que Resto tanto para C como para C:N (p > F de menos de 0,0001). Replicas indica el número de réplicas de muestra por valor. La separación electrostática se realizó con un plato de poliestireno cargado con tela de nylon después de tamizar la fracción fina (<53 μm).
| Método† | fracción | Proporción del total eliminado | C | N | C:N | |
| masa | C | g kilogramo-1 | ||||
| ES poliestireno/nylon | Quitado | 0.03 (0.01) | 0.08 (0.01) | 31.34 (4.21) | 1.95 (0.15) | 15.99 (1.07) |
| resto | 14,07 ab (0,35) | 1,23 (0,02) ab | 11,40 (0,18) ab | |||
| ES vidrio/algodón | Quitado | 0.04 (0.01) | 0.10 (0.01) | 28.20 (2.32) | 1.87 (0.13) | 15.08 (0.49) |
| resto | 14,12 ab (0,32) | 1,23 (0,02) ab | 11,47 (0,12) ab | |||
| VIDRIO/ESPUMA ES | Quitado | 0.08 (0.02) | 0.13 (0.03) | 24.59 (2.85) | 1.74 (0.11) | 14.10 (1.11) |
| resto | 13,95 (0,20) a.C. | 1,20 (0,01) a.C. | 11,60 (0,15) ab | |||
| ES vidrio/espuma húmedo | Quitado | 0.05 (0.01) | 0.12 (0.02) | 31.34 (4.58) | 2.03 (0.2) | 15.40 (0.75) |
| resto | 13,96 (0,36) a.C. | 1,23 (0,03) ab | 11,30 (0,13) b | |||
| Tórceps/Winnow | Quitado | 0.03 (0.01) | 0.05 (0.01) | 25.84 (2.61) | 1.61 (0.09) | 16.10 (1.40) |
| resto | 14,86 (0,57) a | 1,25 (0,04) a | 11,90 (0,42) a | |||
| Flotación, 1,7 g cm3 | Quitado | 0.01 (0.00) | 0.10 (0.01) | 141.28 (15.63) | 7.63 (0.62) | 18.50 (0.58) |
| resto | 13,19 (0,58) c | 1,18 (0,02) c | 11,10 (0,50) b | |||
| Suelo entero | 14,50 (0,52) ab | 1,25 (0,02) a | 11,60 (0,44) ab | |||
| † combinaciones ES se observan como la composición del plato seguido de la superficie de carga. La espuma es poliestireno. | ||||||
Tabla 3: Comparación de técnicas. Eliminación de material orgánico particulado del suelo thatuna mediante atracción electrostática (ES), extracción manual de partículas visibles con fórceps y aire (Fórceps/winnow), y flotación sobre solución de yoduro de sodio a 1,7 g cm-3. La atracción electrostática se realizó con un plato de poliestireno cargado con un paño de nylon, o una superficie de vidrio cargada con un paño de algodón o espuma de poliestireno. El vidrio/espuma también se probó en condiciones humidificadas. La extracción manual de partículas se realizó soplando suavemente aire sobre la superficie de un suelo finamente extendido para moverlo hacia un lado y eliminar el residuo visible con pórceps. Los datos son la media de seis réplicas. Las medias seguidas de una letra común no son significativamente diferentes según la prueba de Tukey en el nivel de significancia del 5%.
| fracción | Proporción del total | C | N | S | C:N | POM estimado C:N | |
| masa | C | g kilogramo-1 | |||||
| 1º tratamiento | 0.01 (0.00) | 0.04 (0.01) | 48.70 (6.67) | 2.93 (0.41) | 0.27 (0.03) | 16,6 (0,96) a | 21.0 (1.88) |
| 2º tratamiento | 0.01 (0.00) | 0.03 (0.01) | 32.07 (3.56) | 2.30 (0.28) | 0.23 (0.03) | 14,1 (0,63) ab | 18.4 (1.89) |
| 3º tratamiento | 0.01 (0.00) | 0.03 (0.01) | 32.48 (4.68) | 2.45 (0.40) | 0.25 (0.04) | 13,4 (0,46) a.C. | 16.7 (1.29) |
| resto | 0.60 (0.04) | 0.60 (0.04) | 12.02 (1.46) | 1.11 (0.11) | 0.14 (0.02) | 10.8 (0.29) | |
| < fracción de 53 μm | 0.37 (0.04) | 0.03 (0.03) | 9.51 (1.13) | 0.96 (0.08) | 0.11 (0.02) | 9.7 (0.45) | |
Tabla 4: Investigación de los puntos finales. Resultados de tres tratamientos electrostáticos sucesivos para eliminar material orgánico particulado. Promedio de tres muestras del suelo Thatuna y una cada uno de los suelos Ritzville-R, Ritzville-E, Walla Walla-M. La fracción del suelo que pasa a través de un tamiz de 53 μm se eliminó antes del tratamiento electrostático y se analizó por separado. Los datos son la media de los seis análisis con el error estándar entre paréntesis. El análisis de varianza produjo p = 0,06 tanto para C como para EL POM estimado C:N. Las letras en la columna C:N muestran diferencias significativas entre los tratamientos sucesivos a p < 0,05.
| Suelos | fracción | Proporción de masa | C | N | C:N | Diferencia en C:N |
| g kilogramo-1 | ||||||
| Ritzville-R | Quitado | 0.02 | 6.88 | 0.80 | 8.57 | 0.06 |
| resto | 6.79 | 0.80 | 8.51 | |||
| Ritzville-E | Quitado | 0.02 | 6.27 | 0.70 | 8.96 | 0.87 |
| resto | 6.11 | 0.76 | 8.09 | |||
| Thatuna | Quitado | 0.01 | 12.57 | 1.22 | 10.27 | -0.45 |
| resto | 12.04 | 1.12 | 10.72 | |||
| Walla Walla-M | Quitado | 0.02 | 7.33 | 0.75 | 9.75 | 0.20 |
| resto | 8.01 | 0.84 | 9.56 | |||
| NT-AW | Quitado | 0.01 | 13.13 | 1.25 | 10.47 | -0.12 |
| resto | 13.77 | 1.30 | 10.58 | |||
Tabla 5: Materia orgánica particulada en la fracción fina del suelo. Ensayo de eliminación de partículas electrostáticas en la fracción fina (<53 μm) de cinco muestras de suelo de sistemas de cultivo de trigo. Un análisis de varianza de Eliminado versus Resto no fue significativo para C y C:N. La diferencia en C:N no fue consistentemente mayor en las fracciones eliminadas.
Figura 1: Identificación visual de material orgánico particulado. Imágenes de microscopía del suelo NT-AW como(A)suelo entero,(B)fracción eliminada en la superficie de poliestireno cargado,(C)< fracción de suelo de 53 μm, y(D)material que flotaba en la superficie de una suspensión de agua del suelo de fracción de <53 μm. Las imágenes fueron tomadas con un aumento de 50x o 100x. Las imágenes recopiladas en varios puntos focales diferentes se combinaron en el software ImageJ13 utilizando el complemento Stack Focuser (https://imagej.nih.gov/ij/plugins/stack-focuser.html). Haga clic aquí para ver una versión más amplia de esta figura.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Discussion
El método electrostático de la atracción era eficaz en la eliminación de POM de los suelos franco limo. El método descrito aquí es ligeramente diferente de Kaiser, et al.10 que utiliza una combinación de vidrio / algodón. Tratamos todos menos la fracción más fina del suelo y utilizamos el poliestireno bastante que el vidrio debido a la diferencia triboeléctrica, que para el poliestireno/el nylon es 100 nC/J comparado al vidrio/algodón en 20 nC/J12. El vidrio y la espuma de poliestireno han demostrado ser efectivos y convenientes en experiencias más recientes. La humedad relativa del área de almacenamiento y el espacio de trabajo podría ser un problema en algunos lugares durante ciertas estaciones del año. La metodología aquí presentada se llevó a cabo en un espacio de trabajo con un nivel consistentemente bajo (20% a 30%) humedad relativa. No se espera que la temperatura cambie la atracción electrostática independientemente de la humedad.
A partir de nuestra experiencia con los suelos utilizados para esta investigación, el suelo de <53 μm se puede tamizar fuera de la muestra antes de utilizar el proceso electrostático. La eliminación de la fracción fina del suelo antes del proceso electrostático parecía mejorar la atracción de partículas a la superficie cargada. Además, nuestros suelos no parecían tener cantidades significativas de partículas en la fracción fina del suelo, como lo indica su baja relación C:N. El proceso electrostático no fue eficaz para eliminar las partículas orgánicas que estaban presentes en esta fracción del suelo (Tabla 5). Esto podría no ser cierto para otros suelos.
Los investigadores deben considerar si están dispuestos a eliminar una pequeña cantidad de suelo mineral junto con la materia orgánica particulada. Teóricamente, el suelo de material particulado no orgánico (mineral) y los agregados eliminados con la fracción electrostática podrían ser químicamente diferentes o estar recubiertos con materia orgánica de una naturaleza diferente a la muestra de suelo restante que se utilizará para el análisis químico. Si se están eliminando cantidades sustanciales de suelo mineral, podría justificarse una comparación química.
La eliminación adecuada del POM es un proceso importante para las estimaciones del suelo C. El método electrostático tiene algunas ventajas sobre otros métodos, incluyendo la eliminación en seco y la flotación. Estas ventajas incluyen la capacidad de eliminar partículas muy pequeñas, reducir el tiempo de proceso y retener la fracción POM para análisis adicionales. Este método puede no ser adecuado para todos los tipos de suelo o condiciones ambientales, por lo que se anima a los investigadores a validar el método para sus muestras y condiciones específicas.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Disclosures
Los autores no tienen nada que revelar.
Acknowledgments
Este trabajo fue apoyado únicamente por el financiamiento base del USDA-ARS. Los autores aprecian enormemente a Mikayla Kelly, Caroline J. Melle, Alex Lasher, Emmi Klarer y Katherine Son por su ayuda técnica.
Materials
| Name | Company | Catalog Number | Comments |
| brush, camel-hair | |||
| petri dish, glass or plastic | |||
| polystyrene foam, cotton or nylon cloth | |||
| soil | |||
| soil sieves |
References
- Gosling, P., Parsons, N., Bending, G. D. What are the primary factors controlling the light fraction and particulate soil organic matter content of agricultural soils. Biology and Fertility of Soils. 49 (8), 1001-1014 (2013).
- Gollany, H. T., et al. Soil organic carbon accretion vs. sequestration using physicochemical fractionation and CQESTR simulation. Soil Science Society of America Journal. 77 (2), 618-629 (2013).
- Cambardella, C. A., Gajda, A. M., Doran, J. W., Wienhold, B. J., Kettler, T. A. Assessment methods for soil carbon. Kimble, J. M., Lal, R., Follett, R. F., Stewart, B. A. , CRC Press. 349-359 (2001).
- Wander, M. Soil organic matter in sustainable agriculture. , CRC Press. 67-102 (2004).
- Curtin, D., Beare, M. H., Qiu, W., Sharp, J. Does particulate organic matter fraction meet the criteria for a model soil organic matter pool. Pedosphere. 29 (2), 195-203 (2019).
- Kirkby, C. A., et al. Stable soil organic matter: A comparison of C:N:P:S ratios in Australian and other world soils. Geoderma. 163 (3-4), 197-208 (2011).
- Strickland, T. C., Sollins, P. Improved method for separating light- and heavy-fraction organic material from soil. Soil Science Society of America Journal. 51 (5), 1390-1393 (1987).
- Golchin, A., Oades, J. M., Skjemstad, J. O., Clarke, P. Study of free and occluded particulate organic matter in soils by solid state 13C Cp/MAS NMR spectroscopy and scanning electron microscopy. Soil Research. 32 (2), 285-309 (1994).
- Theodorou, C. Nitrogen transformations in particle size fractions from a second rotation pine forest soil. Communications in Soil Science and Plant Analysis. 21 (5-6), 407-413 (1990).
- Kaiser, M., Ellerbrock, R. H., Sommer, M. Separation of coarse organic particles from bulk surface soil samples by electrostatic attraction. Soil Science Society of America Journal. 73 (6), 2118-2130 (2009).
- Kuzyakov, Y., Biriukova, O., Turyabahika, F., Stahr, K. Electrostatic method to separate roots from soil. Journal of Plant Nutrition and Soil Science. 164 (5), 541 (2001).
- Lee, W. AlphaLab Inc., The Tribo-Electric Series. AlphaLab In, BC. (TriField.com). , Available from: http://www.trifield.com/content/tribo-electric-series (2017).
- Schneider, C. A., Rasband, W. S., Eliceiri, K. W. NIH Image to ImageJ: 25 years of image analysis. Nature Methods. 9 (7), 671-675 (2012).
