Overview
Fuente: Julian Wills & Jay Van Bavel, Universidad de Nueva York
Teoría económica clásica afirma que las personas son racionales y egoístas. Además de que buscan riqueza y estatus, personas están motivadas por otras metas. Como resultado, motivos financieros a veces pueden ser empequeñecidos por otras necesidades internas, tales como mantener un auto-concepto positivo o afiliarse con otros miembros del grupo.
Pueden ocasionar dilemas éticos, como la tentación de hacer trampa en los impuestos, cuando estos motivos están en conflicto. Por un lado, personas pueden ser tentadas para ahorrar dinero por underreporting su ingreso gravable. Por otro lado, nadie quiere a sí mismos como un deshonesto, parasitismo. Como resultado, las personas son reacias a aprovechar oportunidades poco éticos porque hacer tan severamente puede socavar su propia imagen como individuos moralmente íntegro. Por el contrario, engañar a gente a un grado mucho menor de lo que son capaces de: lo suficiente como para obtener recursos adicionales, pero no tanto como para comprometer su imagen de sí mismo.
Esta tendencia de deshonestidad marginal, o el "fudge factor", es un principio importante en la psicología social y puede ser probado a través de una variedad de técnicas. Mazar, Amir y Ariely describen originalmente seis experimentos separados con honestidad (dis) y una teoría del mantenimiento del autoconcepto. 1 el "Agregar a 10 tarea" es una de las técnicas experimentales que se discute y es frecuente en la investigación que involucra pruebas de honestidad. Este video muestra cómo producir e interpretar el agregar a 10 tareas.
Principles
Principios de la honestidad están arraigados en la filosofía de Thomas Hobbes y Adam Smith. Los modelos económicos modernos abrazan la creencia de que la gente se comporta deshonestamente pesando consciente los beneficios versus los costos de los actos deshonestos. Este análisis considera posibles recompensas externas, la probabilidad de ser atrapado y la magnitud del posible castigo. Los psicólogos se basan en el modelo económico introduciendo el efecto de las recompensas internas . Cuando las personas cumplen con sus sistemas de valores internos, derivados de las normas de la sociedad, se proporcionan con recompensas positivas, mientras que el incumplimiento produce recompensas negativas, es decir, castigo. Este sistema de recompensa interna afecta el autoconcepto de las personas, su auto-percepción que es influenciado grandemente por las nociones de la moralidad.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Procedure
1. participante reclutamiento
- Realizar un análisis de poder y reclutar un número suficiente de participantes.
- Asignar al azar la mitad de los participantes a la condición experimental y la otra mitad a la condición de control.
2. recolección de datos
- Dar a los participantes un folleto de prueba con veinte matrices de la adición a 10 tareas.
- Cada matriz se basa en un conjunto de doce números de tres dígitos, dos de que suma exactamente a 10 (ver por ejemplo figura 1 ).
- Esta tarea es beneficiosa porque las respuestas son claras.
Figura 1: uno de los estímulos de prueba más común utilizados para obtener el factor de fudge es la tarea de Adding-To-10. Los participantes aprenden a encontrar dos números que se suman a diez en cada matriz (e.g., 4.31 y 5.69 en el ejemplo anterior).
- Informar a los participantes que, al final de la sesión, dos participantes seleccionados al azar recibirán un pago extra de $10 para cada matriz correctamente resuelto.
- Explique a los participantes que su meta es círculo los dos números en cada matriz que añadir a 10 y completar tantos como sea posible dentro de 4 minutos.
- Es imperativo que la prueba es un reto suficiente para que la mayoría de los participantes no son capaces de contestar correctamente todas las preguntas en el tiempo asignado.
- Tiempo después de 4 min de llamada e instruir a los participantes a dejar de escribir.
- Para la condición de control: Libretes de la prueba recoge directamente de los participantes. Verificar y registrar el número de preguntas contestadas correctamente.
- Esto asegurará que los participantes en la condición de control no tienen oportunidad de hacer trampa.
- En la condición experimental: leer las respuestas correctas a los participantes y permitirles su propio desempeño del 'grado'.
- Instruirlos para rasgar apagado la página en blanco detrás del cuaderno y escribir su nombre y el número de respuestas correctas totales.
- Además instruirles dejo su pagina de respuesta en la recepción y luego desecharlos o llevar consigo, el folleto.
- Esto proporciona el grupo experimental con la oportunidad de engañar desde las respuestas realmente registrado en los diarios no pueden ser verificadas.
- Totalmente debrief participantes.
3. Análisis de los datos
- De la medida dependiente, calcular el rendimiento de ambas condiciones por contar correctamente el número de preguntas correctamente respondidas (condición control) versus el número de preguntas informados(condición experimental).
- La condición de control proporciona una estimación de línea de base ya que no hay ninguna oportunidad de engañar. Si las personas explotan la oportunidad de engañar, el número de respuestas correctas en la condición experimental será mayor en comparación.
Sí quieren cosechar los beneficios de hacer trampa, incluso si ven a sí mismos como honestos.
Por ejemplo, un vendedor haciendo una Comisión en cada coche que venden podría sentir la tentación de engañar, informes que venden más vehículos que realmente hicieron. Por un lado, consideran a los costos de esta acción: Si a cogido y castigados por un empleador.
Sin embargo, recompensas externas, como cuánto dinero extra se podría hacer — y recompensas internas — si puede ven todavía como una persona honrada — también influyen en esta decisión.
Como resultado de esta interacción entre los costos y beneficios, muchas personas pueden optar por ser ligeramente deshonesto — señalando que vendían sólo más vehículos, más que el lote entero. Esta manera, aún el beneficio de tener algo de dinero extra, pero de su propia imagen moral no está demasiado afectado.
Este video explora la relación de cuánto la gente engañar cuando un premio en efectivo es recompensado como lo demuestra la adición a 10 tareas, en que dos números que suma a 10 se identifican de un conjunto dado.
En este experimento, investigando la honestidad, los participantes se les pide para completar problemas matemáticos — agregar-a-10 tarea — y dependiendo de la asignación de su grupo, sus respuestas se clasifican ya sea por el investigador, en el caso de los controles, o ellos mismos — la condición experimental.
El rompecabezas de matemáticas consisten en matrices de 3 x 4 con números debajo de 10. El truco es que sólo dos de los valores en una cuadrícula a 10, y, para resolver el problema, cada componente de este par de agrega a 10 debe ser un círculo.
Los participantes reciben un folleto de 50 tales matrices para resolver tantos como puedan en 4 minutos y dijo que los ganadores al azar recibirán $10 por cada respuesta correcta. Lo importante es este premio en efectivo de potenciales es una recompensa externa, que fomenta la falta de honradez en una etapa posterior.
Para el grupo control, libros son recogidos y clasificados por el investigador inmediatamente después del tiempo no hay ninguna oportunidad para inflar los resultados. Por el contrario, los participantes en la condición experimental corregir su propio trabajo escuchando respuestas el investigador lee en voz alta.
Luego, ellos dicen que anote cuántas matrices que resuelto en una sola hoja de papel. Se acentúa que solamente esta hoja se recogerán; puede tirar el resto del libro.
La idea es que, puesto que la exactitud de grados la no marcada, no es costo alguno al engaño. Así, los participantes estarán tentados a mentir y afirman que solucionaron más matrices que hicieron realmente, todo con la esperanza de que voy a ganar un premio en efectivo más grande.
Aquí, la variable dependiente para el grupo experimental es el número de informe matrices participantes contestaron correctamente. Esto puede ser comparado con el número de matrices que efectivamente fueron resueltos por los participantes de control, que sirve como valor de referencia.
Basado en investigaciones anteriores, se espera que los participantes más experimentales inflan sus resultados ligeramente, indicando que contestaron varias matrices más que los individuos de control.
Tal deshonestidad marginal sugiere que la recompensa interna de todavía poder ver uno mismo como persona moral previene la mayoría de la gente de mentira excesivamente y alegando que solucionaron todos los problemas.
En primer lugar, para calcular cuántos participantes son necesarios, realizar un análisis de poder. Para empezar, saludar a cada uno cuando llegan. Luego, les proporcionará un cuadernillo de matrices y explica la tarea.
Hincapié en que para responder correctamente a una matriz, los dos valores en lo que se suman a 10 deben identificar y claramente en un círculo. También subrayar que un premio en efectivo: $10 por cada respuesta correcta, se otorgarán a dos ganadores al azar una vez que todos los datos se recogen.
Asegúrese de que el participante comprenda la tarea y luego les permiten resolver problemas de matemáticas como muchos como sea posible en 4 minutos.
Cuando el tiempo está para arriba, tienen el participante colocar su pluma. Para aquellos en el grupo de control, inmediatamente recoger su libro. Comprobar cada una de las matrices y observe cuántas fueron contestadas correctamente.
Para los miembros del grupo experimental, explique que va ser corregir su propio trabajo como respuestas de la matriz se leen en voz alta. Luego, proceder a recitar las soluciones.
Hincapié en que el resto del libro no será recogido y debe desecharse cuando salen. Entonces, dicen los participantes que escriban su nombre y el número de problemas de matemáticas contestaron correctamente y correctamente. Luego, haga que gire en esta hoja Resumen.
Una vez que los datos han sido recogidos, debrief cada individuo y explicar que esta tarea pretende investigar cómo los costos y beneficios de hacer trampa influyen en la decisión de una persona a ser deshonesto.
Para analizar los datos, calcular el número de respuestas correctas y la trama como una distribución de frecuencia que muestran el porcentaje de participantes por grupo.
Notar que individuos permitieron a uno mismo-informe que sus resultados indicaron que solucionaron un número significativamente mayor de matrices en comparación con controles.
Sin embargo, basado en la superposición de las distribuciones, mayoría de los participantes en la condición experimental a engañado un poco con inflación marginal, y sólo un pequeño porcentaje engañado mucho.
Esto sugiere que los participantes pesan dos cosas en su decisión de ser deshonesto: el primero es la recompensa externa de $10 por matriz correcta, que se traduce en su mentira sobre la cantidad de problemas que resolver.
La segunda es la recompensa interna de su uno mismo-imagen moral — sigue siendo capaz de ver uno mismo como una persona honrada, que efectivamente tapas de mentira y disuade a los participantes de que solucionó el número máximo de problemas.
Ahora que has aprendido cómo agregar-a-10 tarea puede utilizarse para explorar la relación entre la magnitud del engaño y la propia imagen, vamos a echar un vistazo a otras formas que los investigadores están investigando la falta de honradez.
Por un lado, algunos científicos están evaluando cómo moral cebado, recordando a una persona honestas conceptos y acciones — influye en su voluntad de engañar. Los estudiantes se les pidió firmar un contrato de código de honor y luego fueron administrados el agregar a 10 tareas.
Se encontró que no hubo ninguna diferencia significativa entre el número de matrices de que estos participantes del grupo experimental tomó nota de que resuelto y los datos de individuos control.
Esto sugiere que lo que los individuos con el código de honor de la institución les recuerda ser moral y disminuye su tendencia a hacer trampa.
Además, estos recordatorios de la honestidad se está ampliando en otros ámbitos, como una oficina, donde fuentes a menudo desaparecen. En este caso, se ha demostrado eso si un espejo se coloca en un área donde los individuos podrían estar tentados a robar, como en el armario de suministro, son disuadidos de llevarse todas las plumas.
La idea es que, mediante la observación de sus acciones, el ladrón potencial se hace consciente de sí misma, y se dan cuenta que teniendo todas ellas podría significar no son tan honestos como les gustaría creer.
Usted sólo ha visto JoVE video sobre la forma de agregar-a-10 tarea puede utilizarse para comprender mejor la falta de honradez. Por ahora, debe saber diseñar el experimento, recoger control y engaño datos, interpretar los resultados y comprender cómo uno mismo-imagen, recordando especialmente a un individuo de sus acciones, podría utilizarse para desanimar el hacer trampa en otras aplicaciones.
¡Gracias por ver!
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Results
Este procedimiento típicamente resulta en un número considerablemente mayor de preguntas correctamente "resuelto" en la condición experimental (figura 2). Este procedimiento también puede disociar si esta inflado es el resultado de unos pocos individuos engaño mucho o mayoría de las personas engañando un poco. Si el anterior fuera cierto, esto resultaría en una distribución superpuesta sobre todo excepto por un gran aumento relativo de personas reportando la máxima puntuación posible. En cambio, típico resultados revelan que la mayoría de los trucos poco a poco.
Figura 2 : Una típica distribución de frecuencia resultante de la tarea. En este ejemplo, hay una condición experimental y uno control condición ninguna oportunidad de engañar. Los valores del eje y reflejan la proporción de individuos que reportaron problemas correctamente un número específico de preguntas del examen. Valores en el eje x representan cubos de tres números en la etiqueta (por ejemplo, 30 = participantes que solucionó el 29, 30 o 31 preguntas).
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Applications and Summary
Personas inherentemente se rasgan entre lograr ganancias de engaño frente a mantener un autoconcepto positivo de honestidad. Mediante técnicas como la adición de 10 tareas, la investigación psicológica moderna concluye que a menudo la gente, que piensan de sí mismos altamente en términos de honestidad, a racionalizar su comportamiento de tal manera que le permitan comprometerse en la deshonestidad limitada manteniendo opiniones positivas de sí mismos. Dicho de otro modo, hay un nivel aceptable de falta de honradez que es definido por consideraciones de recompensa interna. Teniendo en cuenta estos factores, falta de honradez puede disminuir realmente como aumento de recompensas externas, es decir, el castigo interno no coces hasta que se alcance un cierto nivel de ganancia.
Los economistas estiman que deshonesto comportamientos (por ejemplo, hacer trampa en declaraciones de impuestos, devolución de ropa después de uso, hurto del empleado, etcetera.) costo organizaciones miles de millones de dólares cada año. Los reglamentos legislativos que penalizan la falta de honradez pueden ser costoso y explotados. En contraste, la investigación sugiere que las intervenciones que apelan a nuestros motivos para el mantenimiento de la autoimagen pueden ser más barato y más eficaz. Por ejemplo, la investigación sugiere que sutilmente conciencia de sí mismo cebado popular (por ejemplo, colocar un espejo detrás de un tarro de dinero) puede reducir el robo. 2
Estos resultados también coherente con uno de los principios fundamentales de la psicología social: casi todo el mundo es capaz de portarse mal dependiendo de la situación. Esfuerzos para desalentar el engaño pueden ser más eficaces si se centran menos en el criminal principal-mente raro y dirección en su lugar la posibilidad de que la mayoría de las personas engañan un poco. Intervenciones que llaman la atención a la autoimagen de la gente común pueden ser fructíferas para reducir esta tentación. Por ejemplo, Mazar et al. encontró que los participantes cebado con los diez mandamientos redujeron dramáticamente hacer trampa (incluso entre los ateos).
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
References
- Mazar, N., Amir, O., & Ariely, D. (2008). The dishonesty of honest people: A theory of self-concept maintenance. Journal of Marketing Research, 45, 633-644.
- Ariely, D. (2012). The (honest) truth about dishonesty: How we lie to everyone-especially ourselves. HarpersCollins. New York.
