Meten aandachtsvertekeningen voor de dreigingsanalyse bij kinderen en volwassenen

Behavior
 

Cite this Article

Copy Citation | Download Citations

LoBue, V. Measuring Attentional Biases for Threat in Children and Adults. J. Vis. Exp. (92), e52190, doi:10.3791/52190 (2014).

Please note that all translations are automatically generated.

Click here for the english version. For other languages click here.

Abstract

Introduction

Al tientallen jaren hebben onderzoekers zijn geïnteresseerd in het opsporen van de verschillende soorten van bedreigende stimuli mens '. In de standaard volwassen detectie paradigma gebruikt in eerder onderzoek, worden de deelnemers over het algemeen gepresenteerd met foto's gerangschikt in 3 × 3 matrices of 2 × 2 matrices. De matrices zijn samengesteld uit foto's van een enkele prikkel categorie, of ze er een afwijkende afbeelding van een tweede stimulus categorie bevatten. Volwassen deelnemers wordt gevraagd om op een knop drukken als alle foto's zijn van dezelfde categorie, en een tweede knop als er een afwijkende afbeelding aanwezig. Volwassenen over het algemeen detecteren bedreigende stimuli zoals slangen, spinnen, en boze gezichten sneller dan neutrale stimuli zoals bloemen, paddestoelen, en gelukkig of neutrale gezichten 1,2.

Traditioneel is de focus van de meeste detectie van bedreigingen onderzoek is op volwassen deelnemers. Om te onderzoeken hoe aandachtsvertekeningen voor dreiging te ontwikkelen, Lobue en DeLoache (2008) wijzigde de standaard volwassen visuele detectie paradigma, zodat het kan worden gebruikt met kinderen en 3. Zij presenteerden de deelnemers met 3 × 3 matrices van beelden op een touch-screen monitor, elke matrix met een enkel doel onder acht afleiders. Ze vertelden de deelnemers om het doel zo snel mogelijk te vinden en raak het op het scherm. Diverse studies met behulp van de gemodificeerde touch-screen paradigma hebben aangetoond resultaten parallel aan die gerapporteerd in eerder onderzoek met de standaard hierboven beschreven druk op de knop procedure: Preschool kinderen (variërend in leeftijd van 3 tot 5) en volwassenen te detecteren afbeeldingen van slangen sneller dan beelden van bloemen, kikkers, en rupsen; ze sporen spinnen sneller dan de champignons en kakkerlakken; en ze op te sporen boos en angstig gezichtsuitdrukkingen sneller dan tevreden, neutraal, en droevige gezichten 3-5.

Er zijn een paar belangrijke verschillen tussen de standaard button-press procedure en de nieuwe touch-screenprocedure die de touch-screen paradigma gemakkelijker en kindvriendelijk te maken. In de klassieke volwassen procedure, worden de deelnemers gepresenteerd met twee soorten matrices-sommige die zijn opgebouwd uit foto's van een enkele categorie, en anderen die een beeld uit een afwijkende categorie bevatten. In dit paradigma, de taak van de deelnemers is het indrukken van een toets als ze een afwijkende afbeelding, en een tweede toets als alle van de beelden in de matrix behoren tot dezelfde categorie. Daarentegen deelnemers volgens de procedure touch-screen weten dat er een doel in elke matrix zijn, en hun taak om gewoon aanraken. Dit maakt de touch-screen bediening eenvoudiger maken: In plaats van het hebben om te detecteren of een afwijkende afbeelding aanwezig is en altijd eerst op een bepaalde knop op een toetsenbord, deelnemers aan het touch-screen paradigma weten dat een doel aanwezig is in elke matrix, en hun enige taak is te vinden en aanraken direct op het scherm 5. Verder kan de procedure touch-screen gijght als een geforceerde keuze taak tegenover een ja / nee taak zoals op standaard-pers procedure; met behulp van een geforceerde keuze taak elimineert eventuele responsbias. De methodologie touch-screen kan worden gebruikt met kinderen zo jong als drie, met oudere kinderen en met volwassenen. In feite, hebben de onderzoekers ook gebruik gemaakt van de touch-screen paradigma om bedreigingen te detecteren in apen te onderzoeken, melden dat ze te detecteren een enkele slang tussen acht bloemen sneller dan een enkele bloem tussen acht slangen 6.

Hier presenteren we een gedetailleerd protocol voor het kind-vriendelijke touch-screen detectie paradigma, het beschrijven van de relevante materialen, apparatuur, procedure, en analyses vereist om deze procedure te gebruiken met zowel het kind als volwassen deelnemers. We beschrijven eerdere resultaten met behulp van de standaard volwassen druk op de knop procedure en de gewijzigde touch-screen procedure binnen dezelfde deelnemers en bespreek overeenkomsten en verschillen tussen de resultaten voor elke paradigma.Tot slot bespreken we praktische overwegingen voor het gebruik van de procedure touch-screen in toekomstig onderzoek naar de studie van de detectie van bedreigingen.

Protocol

OPMERKING: Het volgende protocol volgt de richtlijnen van de Rutgers University menselijk-ethische toetsingscommissie.

1 Stimuli

  1. Gebruik sets van foto's die elk behoort tot dezelfde categorie. Kies het aantal stimuli die het beste past bij de experimentele vraag; een groot deel van het eerdere werk met deze procedure gebruikt 24 foto's per categorie;
  2. Voor de studie van de opsporing van sociale bedreigingen, gebruiken schematische tekeningen of foto's van boze gezichten als de bedreigende stimuli, zoals de volwassen boze gezichten gevonden in de NimStim aangezicht 5, 7-9. U kunt ook gebruik maken van angstige gezichten 5.
  3. Voor de studie van de opsporing van sociale bedreigingen bij kinderen, gebruik volwassen gezicht stimuli zoals de hierboven beschreven, of gebruik maken van foto's van kind boze gezichten, zoals die in het Kind Affective Gezichtsuitdrukking set (CAFE) 8, zie toelichting hieronder.
    Opmerking: Lobue, V., & Thrasher, C. Het Kind Affective Gezichtsuitdrukking (CAFE) Set:. Validiteit en betrouwbaarheid van ongetrainde volwassenen (2014).
  4. Voor de studie van de detectie van bedreigende dieren, zoals slangen en spinnen, gebruik foto's van dieren natuurboeken of websites 3-4,7.
  5. Kies een categorie vergelijking neutrale stimuli die goed past bij de dreigende categorie. Als het bestuderen van dreigende (boos / bang) gezichten, gebruiken neutrale of blije gezichten als de vergelijking stimuli. Als het bestuderen van bedreigende dieren (bijvoorbeeld slangen / spinnen), gebruik dan een perceptueel soortgelijke niet-bedreigende dieren (bijvoorbeeld kikkers / kakkerlakken) 3-4.
  6. Kies de afleider stimuli. Ofwel interchange de doelstellingen en afleiders (bv slang doelstellingen over kikker afleiders, en kikker doelstellingen over slang afleiders), of gebruik maken van een uniforme set van afleiders voor de bedreigende en niet-bedreigende doelwit omstandigheden (bv slang doelstellingen over bloem afleiders, en kikker doelstellingen over bloemafleiders).
    OPMERKING: Zie Discussie voor problemen met het kiezen van de juiste afleiders.
  7. Wanneer de stimuli bestaan ​​uit foto's van gezichten, gebruikt een gelijk aantal mannelijke en vrouwelijke gezichten, en variëren de vlakken voor de race op basis van de beschikbaarheid van verschillende rassen / etnische groepen in elke set.
  8. Wanneer de stimuli zijn opgebouwd uit foto's van dieren of planten, overeenkomen met de categorieën voor kleur en helderheid, of gebruik zwart-wit foto 3-4,7.

2 Apparatuur

  1. Het verkrijgen van een computer met een touch-screen monitor voor de taak. Gebruik een stand-alone touch-screen monitor die wordt aangesloten op de standaard VGA-poorten voor elke pc, of gebruik maken van een tablet-pc, dat functioneert als een alles-in-een computer en het touch-screen.
  2. Kies de parameters van het onderzoek, met inbegrip van matrix grootte en het aantal proeven.
    OPMERKING: Vorige werk heeft gemaakt van 9-picture (3 bij 3) matrices, of 4-picture (2 van 2) matrices, en 24 proeven, maar ook andere parameters kunnen wordengebruikt.
  3. Gebruik of een programma op maat aan de matrices te presenteren aan de deelnemers, commerciële presentatie software zoals EPrime, of toegang te krijgen tot de Matrix programma die speciaal voor deze methode op de website van de auteur.
    OPMERKING: De Matrix-programma zorgt voor een flexibele studie parameters. Het geeft onderzoekers de mogelijkheid om matrix, het aantal proeven, en stimuli te kiezen. Het willekeurig regelt ook de stimuli binnen elke matrix, en presenteert ze in een willekeurige volgorde.
  4. Schik de touch-screen monitor / computer aan een bureau of tafel met een schets van handafdrukken op de tafel in de voorkant van de monitor. Gebruik de handafdrukken als uitgangspunt, zodat de handen van de deelnemers zijn op dezelfde plaats voor de start van elke proef.

3 Child Procedure

  1. Zorg ervoor dat slechtzienden kinderen het dragen van hun bril of contactlenzen tijdens de gehele procedure. Uitsluiten slechtzienden kinderen die geen correctiv hebbene apparaat.
  2. Seat deelnemers op armlengte afstand van de basis van het touch-screen monitor voor het begin van het experiment.
  3. Instrueer kinderen om hun handen op de handafdrukken te plaatsen. Doe dit tussen elke beproeving, zodat de handen van de deelnemers zijn op dezelfde plaats aan het begin van elke proef.
  4. Staan aan de kant van de monitor naar de deelnemer instrueren tijdens de gehele procedure.
  5. Leggen eerst de taak om het kind: "Ben je klaar om een ​​computerspel te spelen met mij? Dit is een speciale computer die je kunt aanraken! Ik ga je laten zien een bos van foto's op het scherm en u vragen om een ​​aantal van hen aan te raken. Ben je er klaar voor? "
  6. Vervolgens leert het kind de deelnemers hoe het touch-screen te gebruiken door ze meerdere praktijk proeven. Op de eerste training proces, presenteren de deelnemers met een enkele foto van de doelgroep categorie, en vraag hen aan te raken op het scherm. Gebruik de volgende taal: "Dit is een (doel). Kunt uRaak de (doel) op het scherm? "
  7. Op de tweede praktijk proef aanwezige deelnemers met een enkele foto uit de categorie afleider, en vraag hen aan te raken op het scherm. Gebruik de volgende taal: "Dit is een (afleider). Kun je de (afleider) op het scherm aanraken? "
  8. Op de volgende drie praktijk proeven, presenteren de deelnemers met volle negen foto matrices met een doelgroep tussen de acht afleiders. Toen de eerste negen foto praktijk matrix op het scherm verschijnt, geeft de volgende instructies: "Als je de foto's komen op het scherm, het is jouw taak om de (doel) te vinden en raak het zo snel als je kunt. Kunt u dat doen? Denk je dat je kunt het (targets) vind echt snel? "
    OPMERKING: De procedure kan worden aangepast voor matrices andere afmetingen, zoals 2 x 2, 1 × 1 etc.
  9. Tussen elke full-matrix studie, het ontwerp van de stimulus presentatie programma, zodat een smiley icoon verschijnt.Leg aan het kind: ". Het is jouw taak om de (doelen) te raken, en het is mijn taak om de smiley te raken" Versterken deze aanwijzingen als het kind probeert de smiley gezicht aan te raken tussen de opeenvolgende proeven.
  10. Gebruik de smiley tussen elke proef om te zorgen dat het kind de volledige aandacht is op het scherm voor het begin van de volgende proef. Wanneer de handen van het kind zijn op de handafdrukken en hij / zij is te kijken naar het scherm, drukt u op de smiley icoon om verder te gaan. Doe dit tussen elke beproeving.
  11. Raak de smiley en doorgaan naar de tweede en de derde praktijk proeven. Als het kind het doel niet op het scherm aanraakt, herhalen de instructies: "Vergeet niet, uw taak is om de (doel) zo snel als je kunt en druk deze op het scherm te vinden!"
  12. Vervolgens aanwezige deelnemers met de test trials.
  13. Gebruik een stimulus programma dat automatisch registreert latentie om het scherm aan te raken vanaf het begin van elke matrix.Aanwezig matrices op het scherm tot de deelnemers contact met de doelgroep. Neem nooit op latency bij de smiley icoon wordt weergegeven; Gebruik dit pictogram om de aandacht van het kind te leiden naar het scherm en de instructies te herhalen indien nodig.
  14. Identificeer fouten uit je latency data. Fouten zijn studies waarin deelnemers selecteert u een van de afleider stimuli in plaats van het doel. Custom stimulus presentatie software moet worden geschreven, zodat fouten worden geïdentificeerd en gemarkeerd in de output.
  15. Bereken de gemiddelde wachttijd om het doel stimuli voor elke deelnemer te detecteren na het elimineren van fouten. Gebruik deze gegevens voor de statistische analyses.

4 Adult Procedure

  1. Zorg ervoor dat slechtzienden volwassenen dragen van hun bril of contactlenzen tijdens de gehele procedure. Uitsluiten slechtzienden volwassenen die niet over een corrigerende apparaat hebben.
  2. Seat deelnemers op armlengte afstand van de basis van het touch-screen monitor. Vraag de deelnemer zijn / haar handen op de handprints opdat handen van de deelnemers in dezelfde plaats aan het begin van elke proef.
  3. Staan aan de kant van de monitor naar de deelnemer instrueren tijdens de gehele procedure.
  4. Om de deelnemers te leren hoe ze het touch-screen te gebruiken, geef ze een aantal praktijk proeven. In de eerste twee de praktijk proeven, vragen de deelnemers om een ​​enkele foto te raken van het doel categorie op het scherm, gevolgd door een enkel plaatje uit de categorie afleider.
  5. Op de volgende drie praktijk proeven, presenteren de deelnemers met volle negen foto matrices met een doel te midden van acht afleiders.
  6. Instrueer de deelnemers aan de doelen te vinden en raken ze op het scherm zo snel mogelijk. Dan terug zijn / haar handen om de handafdrukken.
    OPMERKING: De smiley tussen elke proef is niet nodig voor volwassen deelnemers; kunt u kiezen of om het te gebruiken of te elimineren.
  7. Bij gebruik van de smileygezichten, instrueren de deelnemers aan de smiley te raken om verder te gaan naar de volgende proef.
  8. Na de praktijk proeven, aanwezige deelnemers de test proeven, die elk een doel en acht afleiders.
  9. Gebruik een stimulus programma dat automatisch registreert latentie om het scherm aan te raken vanaf het begin van elke matrix.
  10. Identificeer fouten uit je latency data, zoals gespecificeerd in stap 3.13.
  11. Bereken de gemiddelde wachttijd om het doel stimuli voor elke deelnemer te detecteren na het elimineren van fouten. Gebruik deze gegevens voor de statistische analyses.

Representative Results

Statistische analyses

Er zijn verschillende mogelijke statistische analyses die worden gedaan met data die door de methode touch-screen. Met SPSS of andere statistische software om de gegevens te analyseren. De oorspronkelijke studies met behulp van het touch-screen detectietaak gebruikt tussen-onderwerpen ontwerpen waar elke deelnemer willekeurig was toegewezen aan een experimentele conditie 3,5. Als dit het geval is, moeten onderzoekers de gemiddelde latentie berekenen the target stimuli alle bruikbare proeven detecteren (zoals beschreven in het protocol). Dit levert een enkel gegevenspunt voor elke deelnemer. De gegevens kunnen dan worden ingevoerd als de afhankelijke variabele in een standaard ANOVA met doel categorie als de tussen-proefpersonen factor.

Als alternatief kunnen de onderzoekers kiezen voor een binnen-proefpersonen ontwerp te gebruiken met deelnemers die alle van de experimentele condities. In dit geval moet onderzoekers voorzichtig zijn counterbalance / willekeurig de volgorde van taken, zoals de deelnemers hebben de neiging om sneller dan herhaalde proeven krijgen. Onderzoekers kunnen de hierboven beschreven voor de tussen-proefpersonen ontwerp met behulp van een herhaalde metingen ANOVA dezelfde statistische methoden te gebruiken. Ook een voordeel van within-subjects design is dat onderzoekers bias score, die in het algemeen een verschil score die een voorkeur voor bepaalde soorten stimuli vertegenwoordigt kan berekenen. Bijvoorbeeld, kan een vooroordeel score voor bedreigende gezichten worden berekend door de gemiddelde latency naar boze gezichten detecteren van gemiddelde latency tot blije gezichten 10 detecteren. In dit geval positieve scores geven een voorkeur voor bedreigingen en negatieve scores geven een voorkeur voor niet-bedreigingen.

In sommige gevallen kan de onderzoekers kiezen om te gebruiken binnen-onderwerpen ontwerpen waar de deelnemers compleet verschillende experimentele condities in een enkele testsessie. In deze gevallen, kunnen onderzoekers kiezen Mixed Effects ANOVA om plaats trial-level analyserenanalyseren van een gemiddelde gegevenspunt voor elke deelnemer. Door het gebruik van wijzen in plaats van een enkele gemiddelde elke data, Gemengde modellen rekening houden met individuele verschillen in het gedrag van een van de deelnemers in de loop van vele beproevingen, het verminderen van de kans op fouten 12-14.

Ten slotte is het vermeldenswaard dat head-mounted of bureaumontage eye-tracking-technologie kan worden gebruikt in combinatie met het touch-screen visuele detectie paradigma om precies fixaties vangen als deelnemers zoeken naar doel stimuli. Oogbewegingsonderzoek produceert meer dan alleen latency naar de touch screen-het produceert ook gegevens over latency om eerst het doel, totale fixaties en fixatie tijd om elke afleider fixeren voordat eerst fixeren van de doelgroep, en de latency van de eerste vastlegging voor het maken van een gedragsmatige reactie 11. Door onderscheid te maken tussen deze maatregelen, kunnen onderzoekers disambiguate de mogelijke mechanismen die snelle detectie rijden. Bijvoorbeeld, perceptueelvoordeel voor target stimuli kan worden onderzocht door het analyseren van latentie eerst fixeren doel stimuli. Als er een perceptuele voordeel voor bepaalde stimuli over anderen, moet latency eerst deze doelstellingen fixeren sneller dan voor andere doelen zijn. Een utomaticity van zoeken, of "pop out" kan ook worden gemeten met behulp van een eye-tracker door het onderzoeken van het aantal afleiders elke deelnemer fixeert voordat ze het doel te bereiken. Als zoeken gebeurt automatisch voor bepaalde doelgroep stimuli moeten de deelnemers minder afleiders scannen voordat het bereiken van die doelen. Een oog-tracker kan ook worden gebruikt om de efficiëntie van gedrags reageren onderzoeken meten latentie om het scherm aan te raken vanaf het moment dat de eerste deelnemer fixeert het doel. Als er een voordeel in gedrags reageren voor bepaalde doelgroep prikkels, moeten de deelnemers sneller zijn om een gedrags-respons (bijvoorbeeld, raakt een doel op het scherm) na de eerste fixeren die doelen te maken. Gemengde modellen kan u besed eye tracking analyseren zodat elke fixatie kan worden gebruikt in de analyses.

Patronen van Opsporing bij kleuters en volwassenen

Eerder onderzoek met behulp van het touch-screen detectie paradigma met zowel kind als volwassen deelnemers blijkt steeds weer dat de deelnemers van alle leeftijden te detecteren bedreigende stimuli sneller dan niet-bedreigende stimuli. In het oorspronkelijke papier met behulp van de procedure, de auteurs onderzocht detectie van slangen versus diverse niet-bedreigende stimuli (bloemen, kikkers, en rupsen respectievelijk). In de procedure voor het Experiment 1, deelnemers ofwel ontdekte een enkele slang onder 8 bloemen of een enkele bloem tussen 8 slangen op elke volgende proef. Deelnemers gedetecteerd slangen sneller dan bloemen, en volwassenen vastgesteld, moeten alle van de stimuli sneller dan kinderen. Een tweede experiment vergeleken slangen aan een dier dat lijkt op slangen kikkers. Nogmaals, de deelnemers ontdekt deslangen aanzienlijk sneller dan de kikkers, en de volwassenen vastgesteld, moeten alle doelen sneller dan kinderen. Een derde experiment vergeleken detectie van slangen ander dier dat de vorm van een slang-rupsen. Nogmaals, beide leeftijdsgroepen gedetecteerd slangen sneller dan rupsen, maar het effect was alleen significant voor kinderen 3 (figuur 1).

Figuur 1
Figuur 1 geeft de verzamelde voor 3-jarigen en volwassenen in Experimenten 1-3 data, en aangepast is Lobue & DeLoache (2008) 3. In alle drie de experimenten, 3-jarigen gedetecteerd bedreigende stimuli (slangen) aanzienlijk sneller dan verschillende niet-bedreigende stimuli (bloemen, kikkers, en rupsen respectievelijk). Volwassenen toonde hetzelfde patroon, maar de resultaten waren alleen significant voor experimenten 1 en 2 (bloems, kikkers). Dit cijfer is gewijzigd van Lobue & DeLoache (2008) 3. Klik hier om een grotere versie van deze afbeelding te bekijken.

Tezamen tonen deze resultaten dat het touch-screen paradigma toont een voordeel doordat via niet-bedreigende stimuli-gelijk voordeel in eerdere onderzoek. Verder is de touch-screen paradigma produceert dezelfde patronen te reageren op meerdere leeftijdsgroepen, waaronder volwassenen en voorschoolse leeftijd kinderen 3-5.

Vergelijking Across Paradigma

Hoe kan het door de procedure touch-screen resultaten te vergelijken met de resultaten verkregen met de klassieke volwassen druk op de knop detectie paradigma? Een studie die onlangs probeerde de druk op de knop 1 en touchscreen 3 methodieken repliceren binnen proefpersonen om patronen van te vergelijkenreactie tussen deze twee paradigma 15. In de studie werd een groep van volwassenen uitgevoerd zowel de druk op de knop detectie en touch-screen detectie taken precies, en de resultaten werden vergeleken. Zoals verwacht, in beide paradigma's, deelnemers gedetecteerd bedreigende doelen (slangen, spinnen) sneller en nauwkeuriger (dwz, ze maakten minder fouten) dan niet-bedreigende doelen (bloemen, paddestoelen), in overeenstemming met eerdere werk met behulp van beide paradigma's. Deze resultaten laten zien dat de touch-screen paradigma produceert inderdaad het zelfde patroon van de resultaten als de klassieke button-press procedure, 3-4,15, wat erop wijst dat kleine verschillen tussen de paradigma's (stimuli, aantal pogingen, etc.) veranderen niet het algemene patroon van resultaten met betrekking tot de detectie van dreigende versus niet-bedreigende stimuli.

Ondanks deze overeenkomsten, was er ook een belangrijk verschil in de resultaten opmerkelijk. In de knop-pers procedure, increasing de matrix grootte van 4 tot 9 foto vertraagde detectie van niet-bedreigende targets, terwijl detectie dreigende doelen was even snel ongeacht de ingestelde grootte. Dergelijke interactie gevonden voor het touch-screen paradigma en detectie dreigende en niet bedreigend targets langzamer bij verhoging van de matrix grootte van 4 tot 9 foto. Verder was er weinig verband tussen resultaten in een taak en reageren in de andere volgens een correlationele analyse. Daarom moet de onderzoekers in het achterhoofd te houden dat, hoewel het algemene patroon van de resultaten-snellere detectie van bedreigende versus niet-bedreigende stimuli-was hetzelfde tussen paradigma's, het is nog onduidelijk of de procedures zijn te meten hetzelfde onderliggende proces 15 (figuur 2).

Figuur 2
Figuur 2 de data opgevangen d van volwassenen (en aangepast is de figuur) in Lobue & Matthews (2014) 15. Het presenteert de gemiddelde latency tot doel stimuli te detecteren in de knop-pers procedure (Experiment 1), en de procedure touch-screen (Experiment 3) . Beide procedures produceerde een voordeel voor bedreigende stimuli-slangen en spinnen werden sneller gedetecteerd dan bloemen en champignons. Echter, er was slechts een doel door setgrootte interactie voor de druk op de knop procedure, wat aangeeft dat de detectie van bedreigende stimuli niet werd beïnvloed door het aantal afleiders in elke matrix, terwijl de detectie van niet-bedreigende stimuli sneller was in 2 × 2 dan in 3 × 3 matrices. Een dergelijke interactie niet gevonden procedure touch-screen, en beide soorten stimuli werden eveneens beïnvloed door verhoging van de matrix grootte van 4 tot 9 foto. Dit cijfer is gewijzigd van Lobue & Matthews (2014) 15.2highres.jpg "target =" _blank "> Klik hier om een ​​grotere versie van deze afbeelding te bekijken.

Discussion

Hier een gedetailleerd protocol voor het kind-vriendelijke touch-screen detectie paradigma wordt gepresenteerd, en eerdere resultaten met behulp van de procedure met kinderen en volwassenen worden besproken. Er zijn een aantal extra factoren die de onderzoekers moeten overwegen bij het gebruik van het paradigma. Ten eerste moet de onderzoekers goed nadenken over de experimentele set-up, zoals het labelen van de doelstellingen, de deelnemer emotionele toestand, en emotionele eigenschappen van de deelnemer (bijvoorbeeld, fobieën, angst) zijn allemaal aangetoond dat de resultaten beïnvloeden 1,11,15-16 . Verder moeten de onderzoekers voorzichtig te nemen bij het kiezen van de juiste doelgroep stimuli. In een groot deel van het onderzoek naar de detectie van bedreigingen met volwassenen, detectie van slangen en spinnen werd vergeleken met detectie van bloemen en paddestoelen 1. Aangezien bloemen en champignons niet dieren, het voordeel voor slangen en spinnen die in deze studies kan een voordeel voor dieren in het algemeen en niet bedreigend dier tijdenss per se. Een handvol studies hebben aangetoond dat dieren (ongeacht de dreiging-relevantie) sneller worden gedetecteerd dan planten 17-19; het vergelijken van slangen en spinnen voor andere dieren zou dit potentiële probleem te verhelpen 3-4. Vergelijkbare aandacht moet worden besteed aan het kiezen van de juiste afleider stimuli voor visuele detectie studies als bedreigend afleiders is aangetoond dat ze vertragen de deelnemers wanneer ze het opsporen van niet-bedreigende doelen 20-26. Op basis van uniforme afleiders kunnen helpen ervoor te zorgen dat eventuele verschillen in detectie kan worden toegeschreven aan de doelen 7. Tot slot, bij het kiezen van zowel doelsoorten als afleider prikkels, aandacht moet worden besteed aan perceptuele heterogeniteit tussen de stimuli. Met andere woorden, foto overeenkomen voor kleur, helderheid, helderheid, etc., visueel zoeken paradigma zijn bijzonder gevoelig voor lage perceptuele verschillen van de stimuli.

Een mogelijke kritiek op de teUCH-screen paradigma is dat het vereist deelnemers fysiek contact met het doelwit stimuli door aan te raken op het scherm. Men zou kunnen stellen dat de eis dat de deelnemers aan fysiek contact met foto's van bedreigende stimuli te maken zou kunnen vertragen reageren in plaats van gemakkelijker. Echter veel werk via het touch-screen paradigma consequent aangetoond dat bedreigende stimuli worden waargenomen (en aangeraakt op het scherm) sneller dan een verscheidenheid van niet-bedreigende stimuli, zelfs als de deelnemers fobische of bang bedreigende doelen 1. Verder hebben verschillende studies gesuggereerd dat het persen beweging die nodig is voor de touch-screen detectie paradigma is inderdaad in lijn met vermijding reageren. Meer specifiek, Cacioppo en collega's hebben gesuggereerd dat de handeling van het trekken tegenover zichzelf over het algemeen wordt geassocieerd met het naderen van positieve prikkels, terwijl de handeling van het duwen produceert feedback in het lichaam, dat verwant is aan het vermijden van negatieve stimuli. Bijvoorbeeld, deelnemers die werden gevraagd om neutrale stimuli beoordelen tijdens een arm flexie taak de voorkeur aan de prikkels meer dan deelnemers die hen tijdens een arm extensie taak 27 beoordeeld. Dus, hoewel de procedure touch-screen vereist dat deelnemers fysiek contact te maken met bedreigende stimuli, er is geen bewijs om te suggereren dat het maken van fysiek contact met deze bedreigingen vertraagt ​​reageert.

Een laatste opmerking is dat de procedure touch-screen kan nu worden gebruikt in combinatie met eye tracking technologie, die kunnen voorzien in de mogelijkheid om de mechanismen die snelle bedreigingsdetectie rijden ontdekken. Sommige onderzoekers hebben bijvoorbeeld gesuggereerd dat het voordeel voor het signaleren in visueel zoeken paradigma wordt aangedreven door snelle eerste vastleggingen om bedreigende stimuli 28. Anderen hebben gemeld dat deze resultaten worden gedreven door het feit dat de deelnemers maken minder fixaties voor het opsporen bedreigend dan niet-bedreigende stimuli 29. In contrast Andere onderzoekers hebben aangetoond dat het voordeel voor bedreiging angstig of fobische deelnemers wordt door moeilijkheden afstappen van het doel van de deelnemers angst 30-31. Tot slot, er zijn anderen die hebben gesuggereerd dat het voordeel voor bedreiging in detectie paradigma's is te wijten aan een snellere gedrags reageert (het indrukken van een knop of het scherm aan te raken) na dreigen doelen worden eerst gefixeerd. Met andere woorden, misschien bedreigend stimuli sneller actie op te roepen, en niet per se sneller opsporen 32-33. Met behulp van het touch-screen paradigma in combinatie met eye-tracking-technologie kan helpen om deze belangrijke (en nog steeds omstreden) punt te verduidelijken.

Kortom, de kind-vriendelijke touch-screen paradigma levert resultaten op die vergelijkbaar zijn met traditionele-volwassene gericht visuele detectie paradigma. Toekomstig onderzoek met behulp van dit paradigma kan niet alleen helpen verhelderen de soorten prikkels die in het bijzonder worden gedetecteerd quickly, maar het kan ook helpen te ontdekken hoe mensen verwerven deze biases voor bedreiging in visuele aandacht.

References

  1. Flykt, A., Esteves, F. Emotion drives attention: Detecting the snake in the grass. J. Exp. Psychol. Gen. 130, (3), 466-478 (2001).
  2. Lundqvist, D., Esteves, F. The face in the crowd revisited: A threat advantage with schematic stimuli. J. Pers. Soc. Psychol. 80, (3), 381-396 (2001).
  3. LoBue, V., DeLoache, J. S. Detecting the snake in the grass: Attention to fear-relevant stimuli by adults and young children. Psychol. Sci. 19, (3), 284-289 (2008).
  4. LoBue, V. And along came a spider: Superior detection of spiders in children and adults. J. Exp. Child. Psychol. 107, (1), 59-66 (2010).
  5. LoBue, V. More than just a face in the crowd: Detection of emotional facial expressions in young children and adults. Developmental Sci. 12, (2), 305-313 (2009).
  6. Shibasaki, M., Kawai, N. Rapid detection of snakes by Japanese Monkeys (Macaca fuscata): An evolutionarily predisposed visual system. J. Comp. Psychol. 123, (2), 131-135 (2009).
  7. LoBue, V., DeLoache, J. S. What so special about slithering serpents? Children and adults rapidly detect snakes based on their simple features. Vis. Cogn. 19, (1), 129-143 (2011).
  8. LoBue, V., Matthews, K., Harvey, T., Thrasher, C. Pick on someone your own size: The detection of threatening facial expressions posed by both child and adult models. J. Exp. Child. Psychol. 118, 134-142 (2014).
  9. Tottenham, N., Tanaka, J. W., Leon, A. C., McCarry, T., Nurse, M., Hare, T. A., Marcus, D. J., Westerlund, A., Casey, B. J., Nelson, C. The NimStim set of facial expressions: Judgments from untrained research participants. Psychiat. Res. 168, (3), 242-249 (2009).
  10. LoBue, V., Pérez-Edgar, K. Sensitivity to social and non-social threats in temperamentally shy children at-risk for anxiety. Developmental Sci. 17, (2), 239-247 (2014).
  11. LoBue, V., Matthews, K., Harvey, T., Stark, S. L. What accounts for the rapid detection of threat? Evidence for an advantage in perceptual and behavioral responding from eye movements. Emotion. 14, 816-823 (2014).
  12. Baayen, R. H., Davidson, D. J., Bates, D. M. Mixed-effects modeling with crossed random effects for subjects and items. J Mem Lang. 59, (4), 390-412 (2008).
  13. Bagiella, E., Sloan, R. P., Heitjan, D. F. Mixed-effects models in psychophysiology. Psychophysiology. 37, (1), 13-20 (2008).
  14. Gueorguieva, R., Krystal, J. Move over ANOVA: Progress in analyzing repeated-measures data and its reflection in papers published in the Archives of General Psychiatry. Arch. Gen. Psychiat. 61, (3), 310-317 (2004).
  15. LoBue, V., Matthews, K. The snake in the grass revisited: An experimental comparison of threat detection paradigms. Cognition Emotion. 28, (1), 22-35 (2014).
  16. LoBue, V. Deconstructing the snake: The relative roles of perception, cognition, and emotion on threat detection. Emotion. 14, 701-711 (2014).
  17. Lipp, O. V. Of snakes and flowers: Does preferential detection of pictures of fear-relevant animals in visual search reflect on fear-relevance. Emotion. 6, (2), 296-308 (2006).
  18. Lipp, O. V., Derakshan, N., Waters, A. M., Logies, S. Snakes and cats in the flower bed: Fast detection is not specific to pictures of fear-relevant animals. Emotion. 4, (3), 233-250 (2004).
  19. Tipples, J., Young, A. W., Quinlan, P., Broks, P., Ellis, A. W. Searching for threat. Q. J. Exp. Psychol. 55, (3), 1007-1026 (2002).
  20. Frischen, A., Eastwood, J. D., Smilek, D. Visual search for faces with emotional expressions. Psychol. Bull. 134, (5), 662-676 (2008).
  21. Byrne, A., Eysenck, M. Trait anxiety, anxious mood, and threat detection. Cognition Emotion. 9, (6), 549-562 (1995).
  22. Fenske, M. J., Eastwood, J. D. Modulation of focused attention by faces expressing emotion: Evidence from flanker tasks. Emotion. 3, (4), 327-343 (2003).
  23. Fox, E., Russo, R., Dutton, K. Attentional bias for threat: Evidence for delayed disengagement from emotional faces. Cognition Emotion. 16, (3), 355-379 (2002).
  24. Gilboa-Schechtman, E., Foa, E. B., Amir, N. Attentional biases for facial expressions in social phobia: The face-in-the-crowd paradigm. Cognition Emotion. 13, (3), 305-318 (1999).
  25. Horstmann, G., Scharlau, I., Ansorge, U. More efficient rejection of happy than of angry face distractors in visual search. Psychon. B. Rev. 13, (6), 1067-1073 (2006).
  26. Lipp, O. V., Waters, A. M. When danger lurks in the background: Attentional capture by animal fear-relevant distractors is specific and selectively enhanced by animal fear. Emotion. 7, (1), 192-200 (2007).
  27. Cacioppo, J. T., Priester, J. R., Berntson, G. G. Rudimentary determinants of attitudes: II. Arm flexion and extension have differential effects on attitudes. J. Pers. Soc. Psychol. 65, (1), 5-17 (1993).
  28. Reynolds, M. G., Eastwood, J. D., Partanen, M., Frischen, A., Smilek, D. Monitoring eye movements while searching for affective faces. Vis. Cogn. 17, (3), 318-333 (2009).
  29. Calvo, M. G., Avero, P., Lundqvist, D. Facilitated detection of angry faces: Initial orienting and processing efficiency. Cognition Emotion. 20, (6), 785-811 (2006).
  30. Reinholdt-Dunne, M. L., et al. Anxiety and selective attention to angry faces: An antisaccade study. J. Cogn. Psychol. 24, (1), 54-65 (2012).
  31. Rinck, M., Reinecke, A., Ellwart, T., Heuer, K., Becker, E. S. Speeded detection and increased distraction in fear of spiders: Evidence from eye movements. J. Abnorm. Psychol. 114, (2), 235-248 (2005).
  32. Flykt, A. Preparedness for action: Responding to the snake in the grass. J. Abnorm. Psychol. 119, (1), 29-43 (2006).
  33. Flykt, A., Caldera, R. Tracking fear in snake and spider fearful participants during visual search: A multi-response domain study. Cognition Emotion. 20, (8), 1075-1091 (2006).

Comments

0 Comments


    Post a Question / Comment / Request

    You must be signed in to post a comment. Please or create an account.

    Usage Statistics