ניתוח ניסיוני של יכולתם של הילדים לספק דו"ח שקרי על פשע

JoVE Journal
Behavior

Your institution must subscribe to JoVE's Behavior section to access this content.

Fill out the form below to receive a free trial or learn more about access:

 

Cite this Article

Copy Citation | Download Citations | Reprints and Permissions

Wyman, J., Foster, I., Talwar, V. An Experimental Analysis of Children's Ability to Provide a False Report about a Crime. J. Vis. Exp. (111), e53773, doi:10.3791/53773 (2016).

Please note that all translations are automatically generated.

Click here for the english version. For other languages click here.

Abstract

Introduction

המטרה העיקרית של המחקר הנוכחי היא לספק שיטה תקפה מבחינה אקולוגית להערכת עדויות אמת ושקר ילדים באמצעות ניסוי. דיווחים כוזבים מכוונת של ילדים בראיונות המשטרה משפטית הפחיתו את אמון הציבור תוקפו של עדויות הילד בשל ההשלכות השליליות האפשריות על, המאשים האשים ובמערכת המשפט הפלילית 3-6. כמות ניכרת של מחקרים העריכו את יכולתם של הילדים באופן שקרי להכחיש אירוע או עבירה כדי להגן על מישהו 7-12, עדיין הרבה פחות ידוע על היכולות של הילדים לבצע האשמת שווא 13-14. למרות ילדים עושים הכחשות שקריות ו / או בכוונה להשמיט מידע בעדויותיהם, חל גם מקרים אמיתיים רבים של ילדי השתכנעות להעליל מישהו בביצוע עביר, כגון טענות השוא של התעללות בקרבות משמורות 5,15-18. על ידי הבאת ילדים לעולם ברצון לייצר הכחשות שווא והאשמות שווא באמצעות ניסוי, את דרכי החקירה הנוכחיות נועדה לספק הבנה חזקה של סוגי ילדי דיווחים כוזבים יכולות להגיד בעדויות הראייה שלהם.

מחקר שקר סיפורים קודמים עם ילדים כרוכים בדרך כלל מצב בעלות נמוכה, לפיה הם ספרו שקר על אירוע בלתי מאיים, כגון צעצוע שבור 9, 12, 14. ילדים אשר מספקים עדויות שוטרים או מראיינים משפטיים לעתים קרובות לחשוף מידע על עלות-אירוע גבוה, כגון עדות ראיית פשע או חווה התעללות. שהתבקשו להיזכר מידע על אירוע שאינו מאיים לא יכול לקדם התנהגויות רמאים באותו אופן כמו כשילדים עדים ממש עבירה או פשע חמור. למשל, ילדים עדים פשע עלולים לחוות סימפטומים של הפרעת דחק פוסט-טראומטית 19-20; וכך, הם לעתים קרובות reluctנמלה לדון החוויה הטראומטית פוטנציאלי שלהם (ים) עם אחרים 21-22. כדי לשפר את ההבנה של היכולת של ילדים כדי להפיק דוחות כוזבים במצבים שבהם הם מתבקשים למסור עדות, המחקר הנוכחי יש ילדים לספר אמת או שקר על גניבת נטען כי הם עשויים (או אולי לא) עדים.

מחקר ניסיוני בעבר על מיומנויות שקר הסיפורים של ילדים בדרך כלל השתמש שאלות שלושה עד ארבעה מעקב להעריך האם טענות השווא הראשוניות של הילדים היו מתוחזקים לאורך כל הראיון 10-11, 23-25. בנוסף, רבים של פרוטוקולים בראיון אלה הסתמכו על שאלות סגורות שבו ילד צריך לספק תשובות חד-מילה, כגון "כן" או "לא". למרות מתודולוגיה כזו מספקת כמה תובנה היכולות המטעות של הילדים, הממצאים לא יכולים להכליל להגדרות חיים אמיתיים שבם עדי ילד נחקרים על אירוע. כאשר providing עדות שוטרים או מראיינים משפטיים, ילדים לעתים קרובות צריכים לענות על שאלות רבות הדורשות מהם לספק הוא תגובות סגורות שאלות פתוחות; ולכן, אם ילד אומר שקר, הם יצטרכו לשמור על זה סוגים שונים של שאלות ומעקב. כדי לטפל מגבלה זו, המחקר הנוכחי יהיה להשתמש בשיטת ראיון ממושכת להעריך מיומנויות שקר הסיפורים של ילדים, ואת המאפיינים של עדויותיהם. פרוטוקול הראיון מושפעת ראיון קוגניטיבי (CI) לבין המכון הלאומי לבריאות הילד והתפתחות האדם (NICHD) פרוטוקול, אשר אקולוגית טכניקות ראיון המשטרה תקפה המשמשים להגדלת כמות המידע המתקבל ראייה 26-30 . במקום להסתמך על כמה שאלות סגורות, הראיון מורכב משני קווי בסיס, שלוש שאלות פתוחות, ושבע שאלות סגורות (ראה נספח א). המספר הגדול והמגוון של שאלות היתריםבחינת גיל, מין והבדלים מבוססי תנאי ניסוי באורך וסוגי ילדי מידע מוכנה לחשוף בעדויותיהם.

על מנת להופיע משכנע, שקר מגידים לעתים קרובות יש לנהל ההתנהגויות המילוליות שלהם בו זמנית ולא מילוליות, ולהעריך את מצבו הנפשי של השקר-הנמען 10, 31-32. עם זאת, כאשר שאלות בראיון דורשות מוגברות מאמץ קוגניטיבי מן המגיב, שקר מגידים נוטים יותר מגידי אמת לטעות מורגש ברחבי עדותם 33-34. יתר על כן, להגדיל את המאמץ הנפשי הנדרש על ידי מגיב למעשה מעודד שקר-אומר 35, כמו העומס הקוגניטיבי של אמירת שקר ותגובה משכנעת שאלות מאתגרות ובלתי צפויות יכול להיות גם מבחינת קוגניטיבית מפרכת במשך 34 כמה, 36. מסיבות אלה, המשטרה מראיינים משפטיים קבלו עידוד להשתמש שאלות פתוחות הנחיות, כגון אלה של Cראיון ognitive, כדי להגדיל את מאמץ קוגניטיבי נדרש על ידי מרואיין 33-34, 35. בנוסף, אלו סוגים של שאלות לתת מגיבים כנים הזדמנויות רבות להרחיב את הדיבור על המידע שהם שדווחו בעבר, מה שעלול להוביל עדויות מפורטות יותר ומדויקות 30, 38-39. המתודולוגיה הנוכחית ולכן יכולה לספק נתונים על עדויות אמת ושקר ילדים כשהם מתבקשים שאלות בראיון להכליל ואת הנחיות אשר נועדו להגדיל את העומס הקוגניטיבי של המגיב, ואת כמות המידע שהם מוכנים לחשוף על אירוע.

כדי להתגבר על מגבלות עם מחקרים שנעשה בעבר, את דרכי החקירה הנוכחיות מנצלות תנאי ארבעה ניסיוני להעריך את הסוגים השונים של דוחות אמת ושקר ילדים מוכנים לספק בדבר גניבה נטענת. במחקר זה, ילדים (גילאי 6-11) נהיה עדים המסית (E1) לגלות ארנק של אדם זר עם עשריםדולרים אותו. ילדים אז מתבקשים על ידי E1 לשקר למראיין (E2) או על ידי שקר שלילת גניבה שבוצעה (למשל מצב מניעת שקר), או על ידי הם מאשימים E1 של גניבה כי לא התקיים (מצב האשמת שווא). בנוסף, חלק מהילדים יתבקשו לספר את האמת על גניבה כי עשתה (מצב אשמה נכון) או לא התקיימו (מצב להכחשה אמיתית). ילדים הם אז להתראיין על ידי חוקר שני (E2) על האירועים שהתרחשו עם E1. הראיון הוא להתראיין בסרט וידאו, עבד מאוחר יותר לתוך בצורה כתובה. הצף ואז להקליט את מספר המילים ופרטי ארנק קשור שנמסרו על ידי הילדים על השאלות הפתוחות; תגובות על השאלות הסגורות משמשות כדי להעריך את היכולת של ילדים לשמור על דוחות האמת ושקר שלהם.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Protocol

הערה: פרוטוקול הבאה פותחה בהתאם לסטנדרטים האתיים אושרה על ידי מועצת האתיקה מחקר באוניברסיטת מקגיל. עבור כל המחקרים עם ילדי הונאה וזיוף, הוא נדרש לקבל אישור אתיקה מהאוניברסיטה או המוסד. שים לב: לוחות אתיקה שונים יש דרישות שונות.

1. הכנה עבור הניסוי

  1. הדריכו E1 לשנן את הדיאלוג הכרחי עבור כל תנאי הניסוי (נספח ב '), ו E2 צריך להכיר את שאלות בפרוטוקול הראיון (נספח א'). אנא לחץ כאן להורדת נספח א אנא לחץ כאן להורדת נספח ב
  2. בחן רק למשתתף אחד בכל פעם. השתמש שלושה חדרים נפרדים במחקר הנוכחי: לחדר הבדיקה, r ראיוןאום, בחדר המועדון.
  3. השתמש לחדר בדיקה עבור האינטראקציות בין E1 ​​ומשתתפי הילד.
  4. מניחים את הפרוטוקולים וחומרים הדרושים-פעילות המילוי, ואת הארנק בחדר הבדיקה. מקם את הארנק במיקום מוסתר, כמו מאחורי עציץ על שולחן. ודא כי הילד אינו רואה את הארנק לפני שמצב הגניבה עם E1.
  5. שים עשרים דולרים בתוך הארנק. כמו כן, למקם תעודות זהות מזויפות (למשל, מסירה מרכזית ישנה ואת תעודות זהות) בארנק לתת את הרושם למשתתף שהארנק שייך למישהו אחר.
  6. מניחים מעיל (או פריט אחר) ליד הארנק להישלף ידי E1 מיד קודם למצב גניבה.
  7. מניח "בדיקה בתהליך" שלט על הדלת של חדר הבדיקות כדי למנוע הפרות סדר.
  8. השתמש בחדר חקירות במשך הראיון עם E2 ומשתתף הילד; יש להבטיח כי החדר ניצב שולחן, שני כיסאות מצלמה נסתרתים כי להקליט את הראיון.
    1. הכן את חדר הראיון לכלול שולחן עם שני כיסאות זה מול זה.
      הערה: פרוטוקול ראיון הלוח לא צריך להיות בחדר החקירות כי מייד לפני הראיון בין E2 ומשתתף הילד, E2 קובע כי הם הולכים עם E1 לחדר הבדיקות כדי לקבל הלוח שלהם עם השאלות בראיון. עם זאת, E2 מותר להשתמש בסקריפט בראיון במהלך הראיון.
    2. ודא כי התקני-הקלטת וידאו בחדר החקירות יכול להיות מופעל בקלות כאשר הראיון מתחיל.
  9. הדריכו את ההורים ובני משפחה אחרים להישאר חדר משותף למשך תקופת המחקר.
    הערה: משתתפי הילד נמצאים בחדר הזה בתחילת המחקר כשההורים משלימים את טופס ההסכמה. לאחר טופס הסכמה הושלמה, המשתתפים הילד לא יחזור לחדר זה או אינטראקציה עם הוריהם או משפחה עד סוףהמחקר.
  10. מניח את טפסי ההסכמה והדמוגרפיה על לוח בחדר המועדון.

2. המשתתפים

  1. כאשר בגיוס משתתפים, להורות המגייסים לספק את האפוטרופוסים החוקיים של המשתתפים עם הסבר מפורט על המחקר.
    הערה: כדי למנוע השפעה על התנהגות משתתף במהלך המחקר, צריכים להיות מיואשים הורים מלחשוף פרטים על הגניבה וראיון עם הילדים. המשתתפים ילד צריכים להיות דובר השפה של הפרוטוקולים, ואין להם ניסיון להשתתף בכל במחקרים אחרים (למשל, שקר-לספר מחקר), שעלול להוביל אותם לזהות את אופי ניסיוני של מצבי גניבת ראיון. יתר על כן, ילדים עם מוגבלויות פיסיות, רוחניים ו / או התפתחותיות שמונעות מהם הבחנות ההבדלים בין אמיתות ושקרים צריכים לא יגויסו במחקר זה.
  2. הדרך את החוקר אשר הנו היוזמת של הגניבת דואר (E1) כדי לבחור את תנאי הניסוי עבור משתתף הילד.
    1. בחר את התנאי לפני המחקר מתחיל.
    2. קחו למשל את הגיל והמין של המשתתף בעת בחירת תנאי; וכך, להבטיח כי כל תנאים יש מספר דומה של משתתפים מכל קבוצות גיל ומין.
      הערה: בתוך כל קבוצות גיל ומין, לאזן את התנאים. לדוגמה, אם E1 בוחר את מצב FD למשתתף זכר בקבוצה זקנה 6-7 שנים, המצב הזה לא יכול לשמש שוב לגיל זה או קבוצת המין עד שלושת התנאים אחרים נבחרו. ודא כי המראיין (E2) אינו מודע למצב ניסיוני להימנע המשפיעים על התנהגותם במהלך הראיון.
      הערה: אין לשנות את תנאי פעם המחקר מתחיל. רק בנסיבות יוצאות דופן יש להנחות E1 כדי לשנות את המצב, כגון אמונה כי ילד מסוים חווה מצוקה רגשית חמורה מן witnesלשיר גניבה ו / או מתבקש לשכב. במצב זה, E1 מתבקש לשנות את התנאי להכחשה אמיתית, לפיה הילד מתבקש לומר את האמת ואינו עדי גניבה.
  3. לפני תחילת המחקר, לשאול את האפוטרופוסים החוקיים למלא טופס סכמה המסביר את נהלי מטרת המחקר.
    הערה: טבעו האמיתי של הניסוי צריך לא יחשף המשתתף ילד עד סוף המחקר.
  4. הדריכו את ההורים למלא טופס הדמוגרפיה המספק כל מידע דמוגרפי מה שצריך עבור המחקר.

3. פעילויות פילר

  1. אחרי שההורים סיימו את טופס ההסכמה, להורות E1 לשאול משתתף הילד ללכת איתם לחדר הבדיקות.
  2. לפני תחילת פעילות המילוי, להודיע ​​לילד שהם יעסקו כמה משחקים עם E1, וכי הם חופשיים להפסיק את המחקר בכל עת אם הם מרגישים uncomfortable או נסער.
    1. אם ילד מראה או מבטאת מצוקה רגשית בכל עת במהלך תקופת המחקר, להורות החוקרים (E1 ו- E2) כדי לעצור את המחקר מיד ולהחזיר את הילד להורים שלהם להיות עדכנו אותם לגבי טבעו האמיתי של המחקר.
  3. התחל את-פעילויות המילוי לאחר שהילד מספק הסכמה מילולית כי הם מבינים את ההוראות של המחקר.
    הערה: The-פעילות המילוי צריכה לקחת בין 30-40 דקות. מטרת הפעילות היא לעזור לבנות יחסי קרבה בין E1 ​​ומשתתפי הילד, כמו גם להסוות את טבעו האמיתי של המחקר.
    הערה: פעילויות פילר יכולות לכלול סדרה של משימות קוגניטיביות (למשל, משימת יכולת המילולית סטנדרטית) או שהם יכולים להיות משחק. מטרת המשימות הללו היא להעסיק את הילד, ועל E1 לפתח זיקה עם הילד.

4. מצב גניבה

  1. לאחר השלמת פעילויות המילוי, להורות E1 לתפוסשלו או הז'קט שלה (או פריט אחר) לפני שהוא הולך עם הילד לחדר החקירות.
    1. אתר את הארנק ליד מעיל. פתח את הארנק, ולהודיע ​​הילד שהארנק שייך חוקר אחר.
    2. הסר עשרים דולר מהארנק, ו בהתאם למצב הילד הושם, יכול לקחת את הכסף או למקם אותו בחזרה בארנק.
    3. במהלך המצב גניבה, אם הילד נראה לא מרוכז, להורות E1 כדי לקבל את תשומת הלב של הילד לפני ומרתק עם הארנק.
    4. מניחים את הארנק בחזרה למקומו המקורי. להרתיע E1 ממתן כל מידע נוסף על הארנק או הרציונל שלהם שהקדישו או השארת הכספים. אם הילד שואל על הארנק, להסיט את השיחה, כגון בשבח הביצועים של הילד על משימות המילוי.
  2. אחרי מצב הארנק, לך עם הילד לחדר החקירות. השאירו את הז'קט או פריט אחר (כי E1 חיפש) ב tהוא בודק בחדר.

5. הגדרת תנאי הניסוי

  1. בחדר החקירות, להורות E2 לברך E1 והילד. בשלב הבא, יש E1 להציג את הילד E2. הדרך E1 להצהיר כי הם שכחו ז'קט שלהם בחדר הבדיקה. בשלב זה, E2 צריך לציין כי הם שכחו הלוח שלהם עם שאלות בראיון באותו חדר. יש E2 ללכת עם E1 לחדר הבדיקות כדי לקבל את השאלות.
    הערה: מאוחר יותר, הילד לומד כי E2 חשב כי E1 גנב כסף מהארנק; וכך, מטרת האינטראקציה בין E1 ​​ו- E2 היא לעזור לילד להכיר כמה E2 הפך מודע למצב עם הארנק.
  2. לפני E2 שעזב את החדר עם E1, להורות לילד להשלים פעילות מילוי (למשל, חידה) בזמן שהם נעלמו.
  3. לאחר 2 דקות, להורות E1 לחזור לחדר הראיון ללא E2. במהלך תקופה זו, E1 יש לשאול את הילד לספר את אמת או שקר על המצב עםארנק. ראה נספח ב 'הדיאלוג שמוצג E1 לקביעת כל תנאי.
    1. מצב האשמת שווא (FA)
      1. יש ילדים עדים E1 להשאיר את הכסף בארנק; עם זאת, ולבקש מהם לספר שקר E2 ידי מאשימים E1 לקחת את הכסף.
    2. False מניעת מצב (FD)
      1. קח את הכסף מהארנק, אבל לשאול את הילדים כוזבים להכחיש את גניבת E2 באומרו כי E1 לא לקח את הכסף.
    3. מצב אשמה נכון (ת"א)
      1. יש ילדי עדי E1 לקחת את הכסף מהארנק, ולבקש מהם מאשים E1 בכנות לקחת את הכסף.
    4. מצב להכחשה אמיתי (TD)
      1. אל תיקח את הכסף מהארנק. בקשי מהילדים להכחיש את הגניבה נכונה על E2.
        הערה: עד סוף האינטראקציה עם E1, הילד צריך להבין מה E1 הוא מבקש ממנו לעשות על ידי חזרה על ההוראות של מצבם. אם איילה הילדשעות לא ומבין מה מתבקש מהם, לשאול E1 לחזור על ההוראות של המצב להם. להרתיע E1 ממתן כל מידע נוסף על מצב הגניבה או מצבו.
        הערה: הילד לא חייב להסכים לציית להוראות עבור כל תנאי. לדוגמה, להרתיע E1 מ לשכנע עוד יותר את הילד אם הם קובעים כי הם לא מוכנים לשקר להם.
  4. הדרך E1 לצאת מהחדר לאחר הגדרת המצב.
  5. אחת דקות לאחר E1 קובע את מצב ועוזב את החדר, להורות E2 לחזור לראיין את הילד על אירועים עם E1.

ראיון 6.

  1. אם הילד רוצה לדבר על מצב הארנק לפני הראיון, להורות E2 להסיט את השיחה.
  2. לאחר שהילד משלים את הפעילות (למשל, חידה), להתחיל את הראיון עם הילד. עיין בנספח א 'עבור סקריפט הראיון.
    1. שאל שאלות מחקר (n = 2) בתחילת הראיון כדי לבנות יחסי קרבה בין E2 והילד, וכן לספק נתוני בסיס לגבי כל היכולת המילולית של ילד ו / או נכון לחשוף מידע.
    2. להשתמש שאלות פתוחות (n = 3) לאורך כל הראיון כדי לעודד את הילדים לתאר את חוויותיהם עם E1 במילים שלהם. יתר על כן, השימוש יבקש אחרי כל שאלה (למשל, "האם אתה יכול לספר לי עוד?") על מנת לספק לילדים הזדמנויות נוספות כדי לחשוף מידע. להלן סוגי שאלות פתוחות המשמשות:
      1. שאל שתי שאלות ללא נזכיר כי דורשים מהילדים לתאר כמו בפירוט רב ככל דבר אפשרי שזכרו את חוויותיהם עם E1. שאל שאלה חסרת זוכר אחד מיד לאחר שאלות המחקר, ולשאול את אחד השני בסוף הראיון.
      2. שאל ילדים לתאר את כל מה שהםזכר מעת עם E1, אבל בכיוון ההפוך-הסדר שלהם. בתארו אירועים בכמה סדרים הוכיחו להגדיל את מאמץ קוגניטיבי נדרש לשמור על שקר 34, 37.
      3. שאל שאלות סגורות (n = 7), כדי לעודד ילדים לספק מידע קצר וישיר על מצב הארנק.
  3. כדי לשמור על פרוטוקולי ראיון עקבי עבור כל המשתתפים, להרתיע E2 מ לנסח מחדש או לשנות את המידע הכלול ב- תמליל הראיון.
  4. אם הילד אינו מבין שאלה, לנסח מחדש את השאלה אליהם.
  5. כדי למנוע השפעה על האורך, אמיתות ואיכות עדותו של הילד, אינו מאפשר E2 לספק כל בקשות נוספות (מחוץ לאלה בתסריט) ו / או תגבור התגובות של הילד. מסיבה זו, להורות E2 לשמור על נימה עקבית של קול לאורך כל הראיון, וכדי להימנע משימוש התנהגויות בלתי מילוליות שיכול לחזק מחדשsponse, כגון מהנהן או ורעד של הראש.

7. סיכום לחקר

  1. לאחר שסיים את הראיון, להביא את הילד לחדר המשותף. לאחר מכן, להורות E1 ו- E2 לתחקר את הילד על המהות המטעה של המחקר, וכדי לספר לו או לה כי הגניבה הייתה להעמיד פן ולא תתרחש בפועל.
    הערה: יתר על כן, להבטיח כי E1 או E2 אומר הילד כי מעורבותם המחקר עשויה לסייע ילדים אחרים בעתיד, ושהם צריכים לספר אפוטרופוסים שלהם אם הם אי פעם יתבקשו לשכב על ידי מבוגר אחר.
  2. לאחר התחקיר, לפצות את המשתתפים והודה להם על מעורבותם במחקר.

הכנת 8. של תמלילי ראיון

  1. צור כתבי יד בכתב של כל התגובות המילוליות של הילד והתנהגויות בלתי מילולית לאורך כל הראיון מבוסס על הקלטות וידאו.
  2. לתמלל את כל המידע הנמסר על ידי הילד, גם אם הם מחדשמספר פעמי פרטים כבולות מסוימות.
  3. אל תשתמשו בראשי תיבות או סימנים (למשל, מספרים) מעתיקים את-הקלטות וידאו.
  4. הדרך את transcribers לתגובות משתתפים שיא מתחת לשאלה המתאימה שהתבקש. תגיד להם רק כדי להקליט את התנהגויות והתבטאויות של המראיין אם הם שונים באופן ניכר מהתסריט הראיון.

9. Coding תגובות הפתוחות של הילדים

  1. להעריך את כמות וסוג המידע הילדים חושפים על 3 שאלות פתוחות.
    הערה: ודא כי שלושת המקודדים עיוורים תנאי הניסוי של הילד הם מעריכים.
  2. חשב את המספר הכולל של הילדים של מילים (אורך Response) וכן פירוט על המצב הארנק וגניבה (פרטי האירוע).
    הערה: אורך תגובה הוא מספר מילים שהילד משתמש פני שלוש שאלות פתוחות. תוכנית לעיבוד תמלילים יכול לשמש כדי להרתיעלכרות את אורך תגובת הילד.
    הערה: פרטי האירוע כולל מידע שהילד מגלה על המצב עם הארנק שלהם שלוש תגובות פתוחות. להקליט כל פרט פרט החדש על מצב הארנק. לדוגמה, את המשפט, "E1 לקח את הכסף בתוך הארנק", מכיל חמישה פרטי האירוע. עם זאת, אם הילד אומר שאלה מאוחר יותר, "E1 לקח עשרים דולרים מתוך הארנק", אז רק שני פרטי אירוע חדשים סופקו.
  3. הדרך את המקדדים להעריך את פרטי האירוע של תסריט כל במנותק המקודדים האחרים כדי למנוע הטיות פוטנציאליות של הקידוד של סקריפטים. השתמש המספר הממוצע של מילות פרט אירוע מהשלוש coders עבור ניתוחים סטטיסטיים.

10. ילדים הסגורים תגובות Coding

  1. הדרך מתכנת אחד להעריך את היכולות של הילדים לשמור על סיפוריהם פני 4 השאלות-הסתיימו סגורה המפורטיםבנספח ג עיין נספח ג אמצעי הקידוד המשמשים להערכת התחזוקה של ילדי סיפורם בארבעת תנאי הניסוי. אנא לחץ כאן כדי להוריד נספח ג
  2. ראשית, לקבוע אם הילד אמר אמת או שקר במהלך הראיון.
    1. השתמש השאלה הסגורה הסופית ( "האם E1 לקחת את הכסף מהארנק?") כדי לקבוע אם ילד אומר אמת (בקיע 0) או שקר (בקיע 1) על הגניבה הפוטנציאלית.
      הערה: ילדים הספק דוחות שאינם עולים בקנה אחד עם מצבם לא צריכים להיכלל התחזוקה של ערכת סיפור. לכן, ילדים שמספרים את האמת בתנאי הסיפורים השקרים או שקר בתנאי אמת מודרים מניתוח זה.
  3. תנו לילדים-נקודה אחת עבור כל תשובה סגורה שתומך בדו"ח אמת או שקר שלהם (PO הכוללתחזוקת ssible ציון של 4).
  4. השתמש בדיקות סטטיסטיות לניתוח נתונים מהמחקר. לדוגמא, לבצע רגרסיות צ'י מרובעת או לוגיסטית נכונותה של הילדים לשקר נתונים, רגרסיה לינארית על ציוני התחזוקה של ילדים.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Representative Results

דפוסי התנהגות Lie סיפורים

איור 1 מציג את שיעור התנהגות שקר הסיפורים של ילדים בכל תנאי ניסוי. כפי שדווח ויימן, טייב-Lachance, פוסטר, קרוסמן ו Talwar (בבדיקה), המשתתפים ילד היו יותר מוכנים לשקר בתנאי הסיפורים שקר בהשוואה לתנאים-האמת; עם זאת, לא נמצאו הבדלים באחוז מגידי שקר בתנאי FD ו FA. בנוסף, לא נמצא הבדל גיל או מגדרית מובהקת לגבי נכונותו של הילדים לשקר נמצאו ויימן, J., טייב-Lachance, ג, פוסטר, I., קרוסמן, א, & Talwar, V. הכחשות False והאשמות שווא בגיל בית הספר הגילויים של הילדים של גניבה. כתב-יד שהוגשה לפרסום., (בבדיקה). לכן, הנכון הכללי של הילדים לשכב FD (70%) ו FA (73%) תנאים ולספר את Truבמקום ה TD (97%) ות"א (93%) תנאים עולה כי כל תנאי הסית את התנהגויות המכוונות מצד המשתתפים. בהתאם האחרון מחקר 8, 12, 14, 24, רוב הילדים היו מוכנים לעשות הכחשה שקרית להגן אחר. אף על פי כן, בשל היעדר מחקר ניסיוני על אשמות שווא 14, קשה לקבוע כיצד ממצאים מקבוצת FA להתייחס למחקרים אחרים בתחום.

מאפייני עדויות של ילדים

לוח 1 מציג את המספר הממוצע של המילים ומידע חדש נוסף על ידי ילדים בכל שאלה פתוחה. למרות שילדים ספקו משמעותי יותר מילות ופרטים חדשים על השאלה הפתוחה הראשונה, השאלות והמעקב עשו לעודד את הילדים כדי לדון מידע נוסף לגבי חוויותיהם עם E1. ילדים במיוחד הפגינונכונות ויכולת מוגברות לספק מידע חדש על השאלה ההפוכה מהסדר, התומך מחקרים קודמים לגבי שווי השאלה הזאת 30, 38-39. ממצאי המחקר הנוכחיים ולכן מראים כי השאלות הפתוחות השתמשו במחקר הנוכחי עודד ילדים לספק מידע איכותי לגבי חוויותיהם עם E1 באופן רציף לאורך כל הראיון.

כפי שדווח ויימן ועמיתיו (בבדיקה), היכולות של הילדים לשמור על השקרים שלהם השתפרו באופן משמעותי עם גיל; עם זאת, אין הבדלים בין המינים שנמצאו. ילדים במצב FD היו ציונים שקר-אחזקה גבוהה יותר באופן משמעותי בהשוואה לאלו במצב FA, בעוד עשרות תחזוקת ילדים בתנאי האמת תואמות לאלו במצב FD. ילדים במצב FA ולכן יכולת להפיק דוח כוזב על השאלות הפתוחות, אך הם עשויים להיות יותר difficu lty שמירה הסיפור שכאשר שאל שאלות ישירות על האירוע ויימן, J., טייב-Lachance, ג, פוסטר, I., קרוסמן, א, & Talwar, V. הכחשות False והאשמות שווא הגילויים של ילדים בגיל בית הספר של גניבה. כתב-יד שהוגשה לפרסום., (בבדיקה).

איור 1
איור 1:. נכונותה של הילדים אל שקר בתוך כל תנאי ניסוי תנאי הניסוי הסיתו את התגובות המתאימות מן המשתתפים כילדים (N = 103) היו באופן משמעותי יותר מוכנים לספק דיווחים כוזבים בשני תנאי שקר הסיפורים, ולתת גילוי כנה שני תנאי האמת. לא נמצאו הבדלים משמעותיים בנכונות של הילדים לספק אשמה לעומת הכחשה של הגניבה (אמת או שקר).773 / 53773fig1large.jpg "target =" _ blank "> לחץ כאן כדי לצפות בגרסה גדולה יותר של דמות זו.

אורך תגובה פרטי האירוע
חינם-כזכור 1 87,11 (89,01) 2.11 (4.51)
בסדר הפוך 60,37 (58,89) 0.79 (2.03)
חינם-כזכור 2 43,67 (49,22) 0.88 (2.25)

טבלה 1:. ילדים של Mean (SDS) אורך המענה ומספר האירוע פירוט על כל שאלה פתוחה על פני שלושה שאלות פתוחות, ילדים (N = 68) סיפק גילויים חופשי זוכר לגבי חוויותיהם עם E1, כמו גם כמה פרטים ספציפיים על הגניבה. למרות שילדים לספקד הגילוי הארוך עם פרטי האירוע ביותר על השאלה חסרת הזוכר הראשון, ההפך-סדר השאלה חסר זכר השני עשו לעודד את הילדים לדבר יותר על חוויותיהם עם E1, ולתת קצת מידע חדש על מצב הארנק.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Discussion

המתודולוגיה הנוכחית נועדה לספק לחוקרים עם שיטה תקפה מבחינה אקולוגית להערכת סוגים שונים של דוחות האמת ושקר ילדים. הממצאים יציגו להניח כי המתודולוגיה הנוכחית יכול לעודד ילדים לספק גם הכחשות שווא והאשמות שווא על אירוע עלות גבוהה. בהשוואת מחקרים בעבר כי רק בדקו הכחשות השווא של ילדים לאחר עדים לאירוע במחיר הכי זול (למשל, לשבור צעצוע) 8, 9, 12, במחקר הנוכחי יכול לייצר מידע להכליל על עדויות ילד המשתתפים יהיה עד-עלות גבוהה אירוע לפני שתספר סוגים שונים של דוחות אמת ושקר. שימוש אירוע עלות גבוהה עשוי לאפשר לילדים לחוות פוטנציאל החלק מאי הנוחות הרגשי, דיסוננס קוגניטיבי ו / או מאמץ מנטלי הקשורים הצהרות כוזבות מכוונות. ראוי לציין, עם זאת, כי לא משתתף ילד הראה מצוקה רגשית בבית הסוף הדואר של המחקר, ולא תקריות שליליות דווחו במהלך או אחרי המחקר. פרדיגמה זו נבנתה בקפידה על מנת ליצור מצב פשע רלוונטי מבחינה אקולוגית, תוך מזעור הסיכונים למשתתפי הילד. למרות הילדים יחוו אירוע עלות גבוהה שיכול לגרום אי נוחות, בפרדיגמה הנוכחית לא נועדה לגרום למצוקה חמורה המתאים חוויות החיים האמיתיים ילדים עשויים להעיד על. לפיכך, האתגר של החוקרים היא ליצור בהקשרים תקף מבחינה אקולוגית הבוחנים את היכולות של הילדים כדי לספק סוגים שונים של דוחות אמת ושקר, ועדיין שמירה על סטנדרטים אתיים ולא גורם נזק המשתתפים.

בשונה ממחקרים בעבר כי רק בשימוש מספר קטן של שאלות-הסתיים סגורים לראיין את הילדים 10-11, 23-25, המחקר הנוכחי מנצל מבנה ראיון נתמך באופן אמפירי אשר נועד לעורר עומס קוגניטיבי על המגיבים ולעודד גילוי מפורט. הראיון כולל מספר שאלות סגורות פתוחות, אשר יאפשר לחוקרים כדי להשיג מידע מקיף לגבי איכות עדויות אמת ושקר ילדים (תחזוקה הסיפור), כמו גם את כמות וסוג המידע שהם מוכנים לחשוף על אירוע עלות גבוהה. תוצאות הנציג מציעות שכל אחד שאלה פתוחה המשמשת הראיון עודדה ילדים כדי לספק מידע מפורט על חוויותיהם עם E1. עם זאת, אם חלק מהילדים היו רוצים או לא יכול לתת תשובות מעמיקות על השאלות הפתוחות, השאלות הסגורות יכולות לשמש לאיסוף מידע ישיר יותר מהם. מסיבות אלה, את מבנה הראיון התקף מבחינה האקולוגית יאפשר לחוקרים לקבל נתונים להכליל על המאפיינים של עדויות אמת ושקר ילדים שיכולים להיות השלכות ישירות התחומים המשפטיים משפטיים.

"> ישנם כמה צעדים קריטיים לתחום זה שיכול לפסול את התוצאות אם הם אינם מתוכננים ו / או מנוהלים כראוי. חשוב כי שני חוקרי ביצוע המחקר (E1 ו- E2) לא להוסיף או להסיר כל מידע מן שלהם דיאלוג תסריט. ההתנהגות של הילדים במהלך תקופת המחקר, כגון נכונו לשקר ואת סוג המידע שהם חושפים, יכול להיות מושפעים מה E1 ו- E2 אומרים להם. לפיכך, כל ילד צריך לקבל באותו ראיון ומידע על הגניבה ( מבוסס על מצבם), ולא את מידע יש להוסיף או להשמיט. כמו כן, צריכה להיות מוגבלת אינטראקצית ילד-הורה לאחר המחקר התחיל. המחקרים הראו כי ההורים הם מאוד מוצלחים לשכנע את ילדיהם לספר אמת או שקר 12, 14 , 43. התגובה של ילד הגניבה מתבקשות לשכב עשויה להיות שונה אם עדי הורה הגניבה ו / או דנה אותו איתם לפני הראיון. אם הורה אינו אינטראקציה עםילדם במהלך המחקר, כגון לקחת אותם לשירותים, הנסיינים צריכים לשאול את ההורים אם כל דיון של המחקר התקיים במהלך אותה התקופה. במקרה כי הנסיינים מאמינים כי ההורה השפיע על התנהגותו של הילד במהלך המחקר, כגון על ידי דיון-מצב הארנק איתם, אז האישי של הילד צריך להיות שלילי מן הניתוחים הסטטיסטיים. יתר על כן, ילדים לא חייבים להיות מודעים לאופי האמיתי של הניסוי עד לאחר הראיון עם E2. על מנת להשיג מידע תקף מבחינה אקולוגית על עדויות אמת ושקר ילדים, המשתתפים חייבים להאמין שכל מה שהם חווים במחקר הוא אמיתי. אם ילד מגלה כי הם מודעים לאופי הניסוי של המחקר, התנאי להכחשה האמיתי אמור לשמש הילד יהיה פשוט לחשוף מידע מזיכרון על אירוע שאינו מאיים (כמו לא גניבה התרחשה).

יש כמהמגבלות שיש לשקול בעת שימוש הפרדיגמה הזו. ראשית, לא ברור אם המתודולוגיה הנוכחית ניתן להשתמש עם אוכלוסיות קליניות. לדוגמא, ילדים עם הפרעות התנהגות מפריעה נוטים יותר יש בעיות עם תוקפנות-שליטה בדחפים כשנתקלים עם מצב לרעת 44-46. בנוסף, ילדים שיש להם חוויות קודמות עם טראומה עשויים להיות מסרבים לדון במצב גניבה ו / או להגיב באופן שלילי לנוהלי מחקר 21-22. אם חוקרים רוצים להשתמש אוכלוסיות קליניות, מחקרי טייס צריכים להתנהל על מנת לקבוע אם כל שינוי או שיטות מחקר חלופה יש צורך לפני מיישמי פרדיגמה זו.

שנית, את כמות הזמן הילדים מבלים עם E1 ו E2 צריכה להיות מבוקרת עבור. מחקרים שנערכו בעבר עולה כי ילדים נוטים יותר לשקר מבוגר מוכר לעומת מישהו שהם מכירים 25, והם יותר מוכן לשקר להסתירהעבירה של מישהו שהם מכירים 14. מסיבה זו, את כמות הזמן שהילד מבלה עם E1 ו E2, והיכרות ויחסיהם להם, עלולה להשפיע התנהגותם במהלך תקופת המחקר.

שלישית, המחקר הנוכחי מעריך איך ילדים לייצר עדויות אמת ושקר; אף על פי כן, הוא אינו מסביר מדוע ילדים לספר אמיתות ושקרים. חוקרים ולכן יכולים לבצע שינויים בפרדיגמה, כגון באמצעות שאלונים ו / או לתחקר ראיונות בסוף המחקר, כדי להבין טוב יותר כל ההנמקה של ילד להתנהגות שלהם במהלך המחקר, כמו גם ההשתקפויות שלהם על חוויותיהם עם הראיון . לבסוף, כמה אשמות שווא לשלב ילדים שהתבקשו על ידי העבריין להאשים אדם תם בביצוע העביר 47. במחקר הנוכחי, לעומת זאת, ילדים מקבלים אישור על ידי היוזם (E1) להעליל E1 של הגניבה, ולאהם מאשימים אחר ללא הסכמתו של הנאשם. לפיכך, תנאי האשמת שווא חלופיים יכולים לכלול ילדים מתבקשים שקר להאשים צד שלישי תם, אשר מותר להכליל עדיף במצבים בם ילדים מתבקשים לעשות אשמות שווא.

לבסוף, המחקר הנוכחי נעשה שימוש בראיון כי לקח אלמנטים מן ראיון קוגניטיבי ואת פרוטוקולי ראיון NICHD. בעוד NICHD משמש באופן קבוע עם ילדים כבר מצא להיות גם שיטת ריאיון אפקטיבית, ראיון קוגניטיבי הוא לא כמו נפוץ עם ילדים אם כי יש כמה ראיות המצביעות על זה הוא גם יעיל עם אוכלוסייה זו 29. עם זאת, ראיונות משפטיים בפועל לא תמיד פעלו או פרוטוקולים. שינויים עתידיים יכולים להתבצע לראיון על מנת לשקף את ראיונות משפטיים הנפוצים ביותר או פרוטוקולי ראיון מבוקשים.

התוצאות הצפויות מן המחקר הנוכחי יכולות להיות מועילות חוקאכיפה, אשר ילדי ראיון צוות משפטנים. השימוש פרדיגמה להכליל יותר המעודדת ילדים מספקים סוגים שונים של דיווחים כוזבים עם מבנה ראיון חיים אמיתיים יכול לאפשר משפטנים לפתח הבנה טובה יותר של המאפיינים החברתיים וההתפתחותיים של עדויות אמת ושקר ילדים. יתר על כן, על ידי הבנת אופן שבו ילדים לייצר סוגים שונים של דיווחים כוזבים, חוקר בעתיד משפטנים יכולים לפתח אסטרטגיות לעידוד גילויים כנים. ממצאים קודמים על המאפיינים של עדויות המבוגרים בעת שימוש ראיונות בעולם אמיתי, כגון CI, גם שמשו לפיתוח, ומאוחר יותר להעריך את האפקטיביות של כלים מילוליים ולא מילוליים שקר איתור 48-51; ובכל זאת, מעט מאוד מחקר העריך את האפקטיביות של כלי שקר איתור אלה עם ילדים. לפיכך, הנתונים המתקבלים ראיונות הניסיונות עם הילדים עלוליםלשמש כדי להעריך את היעילות של כלי שקר איתור שונים, ולפתח שירותים חדשים.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Materials

Name Company Catalog Number Comments
Testing Room N/A N/A The room where the rapport-building activities and theft occur. The room should have at least two chairs and two tables. One table will be used for the rapport-building activities and interactions between the instigator (E1) and the child participant. The second table will have the jacket and wallet placed on it. Other items, such as books, a labtop, flowers and office items can be placed on the second table to conceal the wallet.   
Common Room N/A N/A Parents and other family members will remain in this room for the duration of the study. Comfortable chairs, a table, magazines, and age-appropriate toys will make the overall study experience more enjoyable for the family.  
Interview Room N/A N/A The room that will be used to interview the children. The room should have a table, two-chairs, and hidden cameras to record the interview. 
Consent Form N/A N/A Form that the parents complete prior to beginning the study. It should include a detailed explanation of the study, along with all the ethics considerations. Parents should sign this form before commencing the activities with the child. 
Demographics Form N/A N/A A form that that provides any demographic information that is needed for the study, such as the race, income, religious background, and level of education of the family. 
Rapport-building Activities N/A N/A Age-appropriate games and cognitive measures, such as a standardized verbal ability task. The rapport-building activities should take between 30 to 40 min.
Jacket N/A N/A A jacket that would realistically be worn according to the weather outside. 
Wallet N/A N/A A gender-neutral wallet that includes fake identification cards, such as an old bus pass, and a twenty-dollar bill. 
Puzzle N/A N/A A child-friendly puzzle that can be completed in 5 to 10 min. The current study utilized a puzzle that included 30 pieces. 
Interview Script N/A N/A The interview script used in the current study.
Hidden Cameras N/A N/A Any camera that can easily be hidden from the child participants. The camera(s) should also be able to record individual HD videos for at least 30 min.
Word Processing Program N/A N/A Any word processing program that can be used to transcribe the videos. This program should also be able to count the number of words in a document.  
Statistical Analysis Program N/A N/A Any statistical analysis program that can perform chi-square or logistic regressions for children’s willingness to lie data, and linear regressions on children’s maintenance scores. 

DOWNLOAD MATERIALS LIST

References

  1. Talwar, V., Crossman, A. From little white lies to filthy liars: The evolution of honesty and deception in young. Adv. Child. Dev. Behav. 40, 139-179 (2011).
  2. Talwar, V., Crossman, A. M. Children's lies and their detection: Implications for child witness testimony. Dev. Rev. 32, (4), 337-359 (2012).
  3. Brennan, M. The battle for credibility: Themes in the cross-examination of child victim witnesses. Int. J. Semiotic. Law. 7, (1), 51-73 (1994).
  4. Gardner, R. A. True and false accusations of child sex abuse. Creative Therapeutics. Cresskill, NJ. (1992).
  5. Garven, S., Wood, J. M., Malpass, R. S., Shaw, J. S. III More than suggestion: The effect of interviewing techniques from the McMartin Preschool case. J. Appl. Psychol. 83, (3), 347-359 (1998).
  6. Pipe, M., Wilson, J. C. Cues and secrets: Influences on children's event reports. Dev. Psychol. 30, (4), 515-525 (1994).
  7. Bottoms, B. L., Goodman, G. S., Schwartz-Kenney, B. M., Thomas, S. N. Understanding children's use of secrecy in the context of eyewitness reports. Law. Hum. Behav. 26, (3), 285-313 (2002).
  8. Gordon, H. M., Lyon, T. D., Lee, K. Social and cognitive factors associated with children's secret-keeping for a parent. Child. Dev. 85, (6), 2374-2388 (2014).
  9. Lyon, T. D., Malloy, L. C., Quas, J. A., Talwar, V. A. Coaching truth induction, and young maltreated children's false allegations and false denials. Child. Dev. 79, (4), 914-929 (2008).
  10. Talwar, V., Lee, K. Development of lying to conceal a transgression: Children's control of expressive behavior during verbal deception. Int. J. Behav. Dev. 26, (5), 436-444 (2002).
  11. Talwar, V., Lee, K. Social and cognitive correlates of children's lying behavior. Child. Dev. 79, (4), 866-881 (2008).
  12. Talwar, V., Lee, K., Bala, N., Lindsay, R. C. L. Children's lie-telling to conceal a parent's transgression: Legal implications. Law. Hum. Behav. 21, (4), 405-426 (2004).
  13. Quas, J. A., Davis, E., Goodman, G. S., Myers, J. E. B. Repeated questions, deception, and children's true and false reports of body touch. Child. Maltreat. 12, (1), 60-67 (2007).
  14. Tye, M. C., Amato, S. L., Honts, C. R., Devitt, M. K., Peters, D. The willingness of children to lie and the assessment of credibility in an ecologically relevant laboratory setting. Appl. Dev. Sci. 3, (2), 92-109 (1999).
  15. Kelley, S. J. Ritualistic abuse of children. The APSAC Handbook on Child Maltreatment. Briere, J., Berliner, L., Bulkley, J. A., Jenny, C., Reid, T. Sage. ThousandOaks, CA. 90-99 (1996).
  16. Kopetski, L. M., Rand, D. C., Rand, R. Incidence, gender, and false allegations of child abuse: Data on 84 parental alienation syndrome cases. The International Handbook of Parental Alienation Syndrome. Gardner, R. A., Sauber, S. R., Lorandos, D. Charles C. Thomas Publisher Limited. Springfield, IL. 65-70 (2006).
  17. Nathan, D., Snedeker, M. Satan's silence. Basic Books. New York, NY. (1995).
  18. Trocmé, N., Bala, N. False allegations of abuse and neglect when parents separate. Child. Abuse. Negl. 29, (12), 1333-1345 (2005).
  19. Famularo, R. Psychiatric comorbidity in childhood post-traumatic stress disorder. Child. Abuse. Negl. 20, (10), 953-961 (1996).
  20. Gabbay, V., Oatis, M., Silva, R., Hirsch, G. Post-traumatic stress disorders in children and adolescents. Nortan #& Company Inc. New York, NY. (2004).
  21. Ullman, S. E. Relationship to perpetrator, disclosure, social reactions, and PTSD symptoms in child sexual abuse survivors. J. Child. Sex. Abus. 16, (1), 19-36 (2007).
  22. Ullman, S. E., Filipas, H. H. Gender differences in social reactions to abuse disclosures, post-abuse coping, and PTSD of child sexual abuse survivors. Child. Abuse. Negl. 29, (7), 767-782 (2005).
  23. Evans, A. D., Lee, K. Emergence of lying in very young children. Dev. Psychol. 49, (10), 1958-1963 (2013).
  24. Talwar, V., Gordon, H. M., Lee, K. Lying in the elementary school years: Verbal deception and its relation to second-order belief understanding. Dev. Psychol. 43, (3), 804-810 (2007).
  25. Williams, S. M., Kirmayer, M., Simon, T., Talwar, V. Children's antisocial and prosocial lies to familiar and unfamiliar adults. Infant. Child. Dev. 22, (4), 430-438 (2013).
  26. Fisher, R. P., Geiselman, R. E. Memory enhancing techniques for investigative interviewing: The cognitive interview. Charles C. Thomas Publisher Limited. Springfield, IL. (1992).
  27. Lamb, M. E., Hershkowitz, I., Orbach, Y., Esplin, P. W. Tell me what happened: Structured investigative interviews of child victims and witnesses. Wiley-Blackwell. Chichester, UK. (2008).
  28. Lyon, T. D. Interviewing children. Annual Review of Law and Social Science. 10, (10), 73-89 (2014).
  29. Milne, R., Bull, R. Does the cognitive interview help children to resist the effects of suggestive questioning? Legal. Criminol. Psychol. 8, (1), 21-38 (2003).
  30. Memon, A., Meissner, C. A., Fraser, J. The Cognitive Interview: A meta-analytic review and study space analysis of the past 25 years. Psychol. Public. Policy. Law. 16, (4), 340-372 (2010).
  31. DePaulo, B. M., Lindsay, J. J., Malone, B. E., Muhlenbruck, L., Charlton, K., Cooper, H. Cues to deception. Psychol. Bull. 129, (1), 74-118 (2003).
  32. Lee, K. Little liars: Development of verbal deception in children. Child. Dev. Perspect. 7, (2), 91-96 (2013).
  33. Vrij, A., Fisher, R., Mann, S., Leal, S. Detecting deception by manipulating cognitive load. Trends. Cogn. Sci. 10, (4), 141-142 (2006).
  34. Vrij, A., Mann, S. M., Fisher, R. P., Leal, S., Milne, R., Bull, R. Increasing cognitive load to facilitate lie detection: The benefit of recalling an event in reverse order. Law. Hum. Behav. 32, (3), 252-265 (2008).
  35. Van't Veer, A., Stel, M., van Beest, I. Limited capacity to lie: Cognitive load interferes with being dishonest. Judgm. Decis. Mak. 9, (3), 199-206 (2014).
  36. Liu, M., Granhag, P. A., Landstrom, S., Roos af Hjelmsater, E., Stromwall, L., Vrij, A. “Can you remember what was in your pocket when you were stung by a bee?”: Eliciting cues to deception by asking the unanticipated. The Open Criminology Journal. 3, 31-36 (2010).
  37. Vrij, A., Leal, S., Mann, S., Fisher, R. Imposing cognitive load to elicit cues to deceit: Inducing the reverse order technique naturally. Psychol. Crime. Law. 18, (6), 579-594 (2012).
  38. Gabbert, F., Hope, L., Fisher, R. P., Jamieson, K. Protecting against misleading post-event information with a self-administered interview. Appl. Cogn. Psychol. 26, (4), 568-575 (2012).
  39. Gentle, M., Milne, R., Powell, M. B., Sharman, S. J. Does the cognitive interview promote the coherence of narrative accounts in children with and without an intellectual disability? Intl. J. Disabil. Dev. Educ. 60, (1), 30-43 (2013).
  40. Hines, A., Colwell, K., Anisman, C. H., Garrett, E., Ansarra, R., Montalvo, L. Impression management strategies of deceivers and honest reporters in an investigative interview. The European Journal of Psychology Applied to Legal Context. 2, (1), 73-90 (2010).
  41. Porter, S., Yuille, J. C. The language of deceit: An investigation of the verbal clues to deception in the interrogation context. Law. Hum. Behav. 20, (4), 443-459 (1996).
  42. Suckle-Nelson, J. A., Colwell, K., Hiscock-Anisman, C., Florence, S., Youschak, K. E., Duarte, A. Assessment criteria indicative of deception (ACID): Replication and gender differences. The.Open Criminology Journal. 3, (1), 23-30 (2010).
  43. Talwar, V., Murphy, S., Lee, K. White lie-telling in children for politeness purposes. International Journal of Behavioral Development. 31, 1-11 (2007).
  44. Gervais, J., Tremblay, R. E., Desmarais-Gervais, L., Vitaro, F. Children's persistent lying, gender differences, and disruptive behaviours: A longitudinal perspective. Int. J. Behav. Dev. 24, (2), 213-221 (2000).
  45. Ostrov, J. M. Deception and subtypes of aggression during early childhood. J. Exp. Child. Psychol. 93, (4), 322-336 (2006).
  46. Stouthamer-Loeber, M., Loeber, R. Boys who lie. J. Abnorm. Child. Psychol. 14, (4), 551-564 (1986).
  47. Black, F., Schweitzer, R., Varghese, F. Allegations of child sexual abuse in family court cases: A qualitative analysis of psychiatric evidence. Psychiatr. Psychol. Law. 19, (4), 482-496 (2012).
  48. Colwell, K., Hiscock, C. K., Memon, A. Interviewing techniques and the assessment of statement credibility. Appl. Cogn. Psychol. 16, (3), 287-300 (2002).
  49. Vrij, A., Granhag, P. A., Porter, S. Pitfalls and opportunities in nonverbal and verbal lie detection. Psychol. Sci. Public. Interest. 11, (3), 89-121 (2010).
  50. Walczyk, J. J., Griffith, D. A., Yates, R., Visconte, S. R., Simoneaux, B., Harris, L. L. Lie detection by inducing cognitive load eye movements and other cues to the false answers of "witnesses" to crimes. Crim. Justice. Behav. 39, (7), 887-909 (2012).
  51. Walczyk, J. J., Igou, F. P., Dixon, A. P., Tcholakian, T. Advancing lie detection by inducing cognitive load on liars: A review of relevant theories and techniques guided by lessons from polygraph-based approaches. Front. Psychol. 4, (14), 1-13 (2013).

Comments

0 Comments


    Post a Question / Comment / Request

    You must be signed in to post a comment. Please sign in or create an account.

    Usage Statistics