범죄에 대한 거짓 보고서를 제공하는 아동의 능력의 실험 분석

JoVE Journal
Behavior

Your institution must subscribe to JoVE's Behavior section to access this content.

Fill out the form below to receive a free trial or learn more about access:

 

Cite this Article

Copy Citation | Download Citations | Reprints and Permissions

Wyman, J., Foster, I., Talwar, V. An Experimental Analysis of Children's Ability to Provide a False Report about a Crime. J. Vis. Exp. (111), e53773, doi:10.3791/53773 (2016).

Please note that all translations are automatically generated.

Click here for the english version. For other languages click here.

Abstract

Introduction

본 연구의 주요 목표는 실험 환경에서 아이들의 진실과 거짓 증언을 평가하기위한 생태 학적으로 유효한 방법을 제공하는 것이다. 경찰과 법의학 인터뷰에서 아동의 의도적 인 허위 보도로 인해 고소, 고소 및 형사 사법 시스템 3-6에 대한 잠재적 인 부정적 결과의 자식 증언의 유효성에 대한 대중의 신뢰를 하향 조정했다. 연구의 상당한 양의 누군가 7-12을 보호하기 위해 자녀의 잘못 이벤트를 거부 할 수있는 능력 또는 범죄를 평가했다, 그러나 상당히 적은 거짓 고발 13-14를 만들기 위해 어린이의 능력에 대한 알려져있다. 아이들이 거짓 부정을 및 / 또는 의도적으로 간증의 정보를 생략에도 불구하고, 또한, 거짓 등의 양육권 전투 5 남용의 거짓 주장과 같은 범죄를 저지를 사람을 고발에 아이들의 다양한 실제 사례가 설득되는이 있었다15-18. 가진 아이들이 기꺼이 실험 설정에서 거짓 부정과 거짓 비난을 생산함으로써, 현재의 연구 방법론들은 목격자의 증언에서 알 수 거짓보고 아이들의 종류의 강한 이해를 제공하도록 설계되었습니다.

아이들과 함께 이전 거짓말 텔링 연구는 일반적으로 저가의 상황을 포함하고있다 그들는 14 깨진 장난감 9, 12, 같은 비을 위협하는 사건에 대해 거짓말을하고있다. 경찰이나 법정 인터뷰에 간증을 제공하는 어린이 종종 범죄를 목격하거나 학대를 경험으로, 높은 비용 이벤트에 대한 정보를 공개. 아이들이 실제로 심각한 범죄 또는 범죄를 목격 할 때와 같은 방법으로 거짓 행동을 촉진하지 않을 수 있습니다 비 위협 이벤트에 대한 정보를 기억하도록 요청된다. 예를 들어, 범죄를 목격 아이들은 외상 후 스트레스 19-20의 현상이 나타날 수 있습니다; 따라서, 그들은 종종 reluct 있습니다다른 21 ~ 22과의 잠재적 충격적인 경험 (들)을 논의하기 위해 개미. 그들이 간증을 제공하도록 요청하는 상황에서 거짓 보고서를 생성하는 아동의 능력에 대한 이해를 개선하기 위해, 본 연구는 아이들이 (또는하지 않을 수) 목격 할 수 있다는 주장 도난에 대한 진실 혹은 거짓말을 보유하고 있습니다.

아이들의 거짓말 텔링 기술에 대한 과거의 실험 연구는 일반적으로 어린이의 초기 거짓 주장이 인터뷰 10-11, 23-25 ​​동안 유지되었다 여부를 평가하기 위해 3 ~ 네 후속 질문을 사용하고있다. 또한, 이러한 인터뷰 프로토콜의 대부분은 이러한 "예"또는 "아니오"로 아이가 한 단어 응답을 제공했다 폐쇄 종료 질문에 의존하고있다. 이러한 방법론은 아이들의기만적인 기능에 대한 통찰력을 제공한다하지만, 결과는 자식 증인 이벤트에 대해 의문을 제기하고있다 실제 설정으로 일반화하지 않을 수 있습니다. 때 잠경찰이나 법정 면접에 대한 간증을 iding, 아이들은 종종 그들 모두 폐쇄 및 개방형 응답을 제공하기 위해 필요로하는 많은 질문에 대답해야합니다; 아이가 거짓말을하는 경우 따라서, 그들은 후속 질문에 여러 유형의 이상을 유지해야합니다. 이 제한을 해결하기 위해, 본 연구는 아동의 거짓말 텔링 기술, 간증의 특성을 평가하기 위해 더 긴 인터뷰 방법을 사용합니다. 인터뷰 프로토콜은 목격자 26-30에서 얻은 정보의 양을 증가시키기 위해 사용되는 생태 학적으로 유효한 경찰 인터뷰 기술이있는인지 면접 (CI) 및 아동 보건 인간 개발 (NICHD) 프로토콜의 국립 연구소에 의해 영향을 받는다 . 오히려 몇 폐쇄 종료 질문에 의존하지 않고, 인터뷰는 두 개의베이스 라인, 세 가지 오픈 엔드, 일곱 폐쇄 종단 질문 (부록 A 참조)로 구성되어 있습니다. 질문의 많은 수와 다양한이에 대한 허용나이, 성별, 길이 및 정보 아이들의 종류 실험 조건 기반의 차이 검사 간증에 공개하고자합니다.

설득력 표시하기 위해, 거짓말-창구는 종종 동시에 자신의 언어 적 비언어적 행동을 관리하고, 거짓말받는 10, 31 ~ 32의 정신 상태를 평가해야합니다. 인터뷰 질문은 응답자의인지 적 노력을 증가 필요 그러나, 거짓말-창구는 증언 33 ~ 34에 걸쳐 눈에 띄는 오류를 만들기 위해 진실 창구보다 더 가능성이있다. 또한, 응답에 의해 요구되는 정신적 노력을 증가 시키면 실제로 거짓말을하고 도전과 예기치 않은 질문에 설득력 응답의인지 부하가 너무인지, 일부 (34)에 대해 (36)를 과세 할 수있다, 35 거짓말 - 말하는 낙담한다. 이러한 이유로, 경찰 및 법의학 인터뷰는 같은​​ C에서와 개방형 질문과 메시지를 사용하는 것이 좋습니다되었습니다ognitive 인터뷰, 인터뷰 대상자 33 ~ 34, 35에서 요구하는인지 적 노력을 증가 할 수 있습니다. 또한, 이러한 유형의 질문은 정직 응답자에게 더 상세하고 정확한 증언 (30)로 이어질 수 그들이 이전에 공개 된 정보에 정교한 여러 기회를 제공 38-39. 그들이 일반화 면접 질문에 응답자의인지 부하를 증가하기위한 것입니다 프롬프트, 그들이 사건에 대해 공개하고자하는 정보의 양을 묻는 메시지가 나타나면 현재의 방법론은 따라서 아이들의 참과 거짓 증언에 대한 데이터를 제공 할 수 있습니다.

과거 연구와 한계를 극복하기 위해, 현재의 연구 방법론은 어린이가 주장 도난에 대한 제공하고자하는 진실과 거짓 보고서의 다른 유형을 평가하는 네 실험 조건을 사용한다. 본 연구에서는 어린이 (세 6-11) 스무와 낯선 사람의 지갑을 발견 선동자 (E1)을 목격합니다그것은 달러. 아이들은 다음 중 하나를 거짓으로 발생한 도난 (거짓 거부 조건을) 거부하여 인터뷰 (E2)에게 거짓말을 E1에 의해 요청, 또는 거짓 장소 (거짓 고발 조건을)하지 않은 도난의 E1 비난으로하고 있습니다. 또한, 일부 아이들은 한 도난에 대한 진실 (True로 고발 조건을) 말할하라는 메시지가 표시됩니다 또는 장소 (참 거부 조건을)하지 않았다. 아이들은 그 다음이다 E1에 일어난 사건에 대한 두 번째 연구원 (E2)와 인터뷰를 할 수 있습니다. 인터뷰는 녹화 할 수 있으며, 나중에 기록 된 성적 증명서로 전사. 코더는 말과 ​​개방형 질문에 아이들에 의해 공개 지갑 관련 부품의 수를 기록; 폐쇄 종료 질문에 대한 답변은 참과 거짓 보고서를 유지하기 위해 아이의 능력을 평가하는 데 사용됩니다.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Protocol

참고 : 다음 프로토콜은 맥길 대학의 연구 윤리위원회의 승인을 윤리적 기준에 따라 개발되었다. 어린이와 관련된 속임수 모든 연구를 들어, 대학 또는 교육 기관에서 윤리 승인을 얻기 위해 필요합니다. 다른 윤리 보드가 서로 다른 요구 사항이있을 수 있습니다.

실험 1. 준비

  1. 각 실험 조건 (부록 B)에 필요한 대화를 암기 E1을 지시하고, E2는 인터뷰 프로토콜 (부록 A)의 질문에 익숙해 져야합니다. 부록 A를 다운로드하려면 여기를 클릭하십시오 부록 B를 다운로드하려면 여기를 클릭하십시오
  2. 한 번에 하나의 참가자를 테스트합니다. 테스트 실, 인터뷰 R : 본 연구를위한 세 개의 객실을 사용움, 휴게실.
  3. E1과 자식 참가자들 사이의 상호 작용을위한 테스트 룸을 사용합니다.
  4. 필요한 프로토콜 및 필러 활동을위한 자료 및 시험 방에서 지갑을 놓습니다. 같은 테이블에 화분 뒤에 같은 숨겨진 위치에 지갑을 놓습니다. 아이가 E1과 도난 상황 전에 지갑을 볼 수 없습니다 있는지 확인하십시오.
  5. 지갑 내부에 이십 달러를 넣습니다. 또한, 지갑 다른 사람에게 속한 참가자에게 인상을주기 위해 지갑에 가짜 신분증 (예를 들어, 오래된 버스 패스 ID 카드)를 배치합니다.
  6. 지갑 근처 재킷 (또는 다른 항목)을 배치 직전 도난 상황에 E1 검색 할 수 있습니다.
  7. 장애를 방지 할 수있는 테스트 룸의 문에 "테스트 진행 중"기호를 배치합니다.
  8. E2와 자식 참가자와의 인터뷰에 대한 인터뷰 룸을 사용; 확인 방 테이블, 두 개의 의자와 몰래 카메라를 가지고인터뷰를 기록들.
    1. 서로 마주 보는 두 개의 의자와 테이블을 포함하는 인터뷰 룸을 준비합니다.
      참고 : E2와 자식 참가자의 인터뷰 직전, E2들이 인터뷰 질문에 대한 자신의 클립 보드를 얻을 수있는 테스트 룸에 E1으로가는 것을 주장하기 때문에 면접 프로토콜 및 클립 보드 인터뷰 룸에 있으면 안됩니다. 그러나, E2는 인터뷰에서 인터뷰 스크립트를 사용하는 것이 허용된다.
    2. 면접이 시작되면 인터뷰 룸에서 비디오 기록 장치는 쉽게 활성화 할 수 있는지 확인합니다.
  9. 연구의 기간 동안 휴게실에 남아 부모와 다른 가족 구성원을 지시합니다.
    참고 : 아이 참가자는 부모 동의 양식을 작성하는 연구의 시작 부분에이 방에 있습니다. 동의서가 완료되면, 자식 참가자들은이 방으로 돌아가거나이 끝날 때까지 부모 또는 가족과 함께 상호 작용하지 않습니다연구.
  10. 휴게실에서 클립 보드에 동의 및 인구 통계 양식을 놓습니다.

2. 참가자

  1. 참가자를 모집하는 경우, 연구의 자세한 설명과 참가자의 후견인를 제공하기 위해 채용 지시.
    참고 : 연구 기간 동안 참가자의 행동에 영향을 방지하기 위해, 부모는 아이들에게 도난 및 인터뷰에 대한 세부 정보를 공개하는 낙담한다. 어린이 참가자가 프로토콜의 언어에 능통, 그리고 다른 연구에 참여 경험이 없어야합니다 (예를 들어, 거짓말-말하는 연구)을 이끌 수있는 도난 및 면접 상황의 실험적인 특성을 식별합니다. 또한, 진실과 거짓 사이의 차이점을 분별하지 못하도록 물리적, 지적 및 / 또는 발달 장애를 가진 아이들은이 연구를 위해 모집 할 수 없습니다.
  2. 일의 선동자 인 연구원 지시전자 도난 (E1)는 어린이 참가자를위한 실험 조건을 선택합니다.
    1. 연구가 시작되기 전에 조건을 선택합니다.
    2. 조건을 선택 참가자의 연령과 성별을 고려; 따라서, 각 조건은 각 연령 및 성별 그룹의 참가자 유사한 번호가 있는지 확인합니다.
      참고 : 각 연령 및 성별 그룹 내에서 조건을 반 균형. E1은 6-7 세의 연령대에서 남성 참가자에 대한 FD 조건을 선택하면, 다른 세 가지 조건이 선택 될 때까지 예를 들어,이 조건이 연령이나 성별 그룹에 대해 다시 사용될 수 없다. 면접관 (E2)는 인터뷰에서 자신의 행동에 영향을 피하기 위해 실험 조건을 인식하지 있는지 확인하십시오.
      참고 :이 연구가 시작되면 조건을 변경하지 마십시오. 만 특별한 상황에서 E1은 특정 아이가 witnes에서 심한 정신적 고통을 경험하게 될 것을 믿음으로, 조건을 변경하도록 지시해야한다도난 노래 및 / 또는 거짓말을하도록 요청된다. 이 상황에서, E1은 아이가 진실을 말하도록 요청하고 도난을 목격하지 않습니다함으로써 진정한 거부로 조건을 변경하도록 요청해야한다.
  3. 이전 연구를 시작으로, 연구의 절차와 목적을 설명하는 동의서를 완료하기 위해 법적 보호자를 부탁드립니다.
    참고 : 실험의 본질은 연구가 끝날 때까지 자식 참가자에게 공개 할 수 없습니다.
  4. 연구에 필요한 모든 인구 통계 학적 정보를 제공하는 인구 통계 양식을 작성하기 위해 부모를 지시한다.

3. 필러 활동

  1. 부모가 동의서를 완료 한 후, 테스트 룸에 갈 자식 참가자에게 물어 E1 지시합니다.
  2. 이전 필러 활동을 시작하기에, 그들은 E1과 일부 게임에 참여합니다 아이를 통지하고, 그들이 uncomf 느낄 경우 언제든지 조사를 중지 할 수 없는지ortable 또는 화가.
    1. 아이가 표시 또는 연구 기간 동안 언제든지 정신적 고통을 분명히 경우 즉시 조사를 중지하고 연구의 본질에 대해 브리핑하는 부모에게 아이를 반환하는 연구자 (E1과 E2)를 지시합니다.
  3. 아이가 그들이 연구의 지시를 이해 구두 동의를 제공 한 후 필러 활동을 시작합니다.
    주 : 필러 활동이 30 ~ 40 분 사이에해야한다. 활동의 목적은 E1과 하위 참가자 간의 일치를 만들뿐만 아니라, 연구의 본질을 가장하는 데 도움이된다.
    주 : 필러 활동인지 작업 (예를 들면, 표준화 된 언어 능력 태스크)의 시리즈를 포함 할 수 있거나 게임 일 수있다. 이러한 작업의 목적은 아이를 결합하도록하고, E1에 대한 자식 교감을 개발.

4. 도난 상황

  1. 필러 작업을 완료 한 후 잡아 E1 지시자신 인터뷰 룸에 자녀와 함께 가기 전에 그녀의 재킷 (또는 다른 항목).
    1. 재킷 근처의 지갑을 찾습니다. 지갑을 열고 지갑 다른 연구원에 속하는 아이를 알립니다.
    2. 지갑에서 이십 달러를 제거하고 아이가 배치 된 상태에 따라, 하나 돈을 찍거나 다시 지갑에 넣습니다.
    3. 도난 상황 동안, 아이가 산만 나타나면 지갑에 결합하기 전에 아이의 관심을 얻기 위해 E1을 지시합니다.
    4. 원래의 위치에 지갑을 다시 배치합니다. 지갑 또는 복용하거나 돈을 떠나 자신의 이론적 근거에 대한 추가 정보를 제공로부터 E1을 억제. 아이가 지갑에 대해 문의하는 경우, 이러한 필러 작업에 아이의 성능을 찬양하는 것과 같이 대화를 전환.
  2. 지갑 상황 후 인터뷰 룸에 자녀와 함께 이동합니다. t에서 (E1이 찾고있는 것을) 재킷 또는 기타 항목을 남겨주세요그는 방을 테스트.

5. 실험 조건을 설정

  1. 인터뷰 룸에서, E1과 아이를 맞이 E2를 지시합니다. 다음으로, E1은 E2로 아이를 소개합니다. 그들은 시험 방에 자신의 재킷을 잊어한다는 것은 E1 지시합니다. 이 때, E2는 같은 방에서 인터뷰 질문 자신의 클립 보드를 잊어 버린 것을 표시해야합니다. E2는 질문에 얻을 수있는 테스트 룸에 E1과 함께 갈 수 있습니다.
    참고 : 나중에 아이가 E2는 E1이 지갑에서 돈을 훔친 것으로 생각 배운다; 따라서, E1 및 E2 사이의 상호 작용의 목적은 E2는 지갑 상황 알게된 방법 아이 양해 돕는 것이다.
  2. 이전 E2는 E1와 함께 방을 떠나, 그들은 사라 동안 필러 활동 (예를 들어, 퍼즐을) 완료 아이를 지시합니다.
  3. 2 분 후, E2없이 인터뷰 룸으로 돌아 E1 지시합니다. 이 기간 동안,이 E1은과 상황에 대한 진실 혹은 거짓말을하는 아이에게지갑. 각 조건을 설정 E1에서 사용하는 대화 부록 B를 참조하십시오.
    1. 거짓 고발 조건 (FA)
      1. 아이들이 E1은 지갑에서 돈을 떠나 목격있다; 그러나, 거짓으로 돈을 복용 E1 비난에 의해 E2에 거짓말을하도록 요청합니다.
    2. 거짓 거부 조건 (FD)
      1. 지갑에서 돈을 가지고 있지만, E1은 돈을받지 않았다는 것을 말하여 E2로 도난을 거부 거짓으로 아이들을 부탁드립니다.
    3. 진정한 고발 조건 (TA)
      1. 아이들이 E1은 지갑에서 돈을 가지고 가고, 정직하게 돈을 복용 E1을 비난하도록 요청 목격하게한다.
    4. 진정한 거부 조건 (TD)
      1. 지갑에서 돈을 복용하지 마십시오. 진실 E2로 도난을 거부하는 아이들에게.
        참고 : E1과의 상호 작용의 말, 아이가 E1은 그들의 상태의 지시 사항을 반복하여 수행하도록 요구하고있다 이해한다. 아이 미상 경우그들에게 요구되는 이해 나타나지 S, 그들에게 조건의 지시 사항을 반복 E1을 부탁드립니다. 도난 상황이나 조건에 대한 추가 정보를 제공로부터 E1을 억제.
        주 : 자녀가 각 조건에 대한 지침을 준수 할 것에 동의하지 않습니다. 그들은 그들을 위해 거짓말을 꺼리는 것을 명시 예를 들어, 더 아이를 설득에서 E1을 억제.
  4. 조건을 설정 한 후 방을 떠날 E1 지시합니다.
  5. E1이 조건을 설정하고 여지 후 한 분, E1과 이벤트에 대한 아이를 인터뷰하고 돌아 E2를 지시합니다.

6. 인터뷰

  1. 아이가 인터뷰하기 전에 지갑 상황에 대해 이야기하고자하는 경우, 대화를 전환하기 위해 E2를 지시합니다.
  2. 아이가 활동 (예를 들어, 퍼즐을) 완료 후, 자녀와 함께 인터뷰를 시작합니다. 인터뷰 스크립트 부록 A를 참조하십시오.
    1. E2와 자녀 사이에 신뢰 관계를 구축 할뿐만 아니라, 각 아동의 언어 능력 및 / 또는 정보를 공개하는 의지에 대한 기초 자료를 제공하기 위해 인터뷰의 시작 부분에 기준선 질문 (N = 2)에 문의하십시오.
    2. 용도 인터뷰 내내 개방형 질문 (N = 3) 자신의 말에 E1과 자신의 경험을 설명하기 위해 아이들을 격려한다. 또한, 사용이 각 질문 후 프롬프트 (예를 들어, "당신은 더 말해 줄 수 있습니까?") 정보를 공개하기 위해 추가 기회를 아이들에게 제공 할 수 있습니다. 다음은 사용되는 개방형 질문의 유형은 다음과 같습니다
      1. 그들은 E1과의 경험에서 기억 가능한 모든 자세하게로 설명하기 위해 아이들을 요구하는이 자유 리콜 질문을한다. 기준 질문 직후 한 자유 리콜 질문 및 인터뷰의 끝에서 두 번째를 부탁드립니다.
      2. 모든 것을 설명하기 위해 아이들에게 그들이E1과의 시간에서 기억하지만, 역 순서입니다. 몇 배의 기술 이벤트는 거짓 (34), (37)을 유지하기 위해 필요한 노력인지를 증가시키는 것으로 하였다.
      3. 폐쇄 종료 질문 (N = 7) 지갑 상황에 대해 짧고 직접적인 정보를 제공하기 위해 아이들을 격려한다.
  3. 모든 참가자에 대한 일관된 인터뷰 프로토콜을 유지하기 위해 문구를 수정하거나 인터뷰 스크립트에 제공되는 정보를 변경하는 E2를 억제.
  4. 아이가 질문을 이해하지 않으면, 그들에게 질문을 다시 언급.
  5. 길이, 정확성 및 아동의 증언의 품질에 영향을 방지하기 위해, E2는 자녀의 응답 및 / 또는 보강 (스크립트의 그 이외의) 추가 프롬프트를 제공 할 수 없습니다. 이 때문에, 음성 인터뷰 걸쳐 일관된 톤을 유지하고, 다시 보강 수 비언어적 동작을 사용하지 않도록 지시 E2예를 끄덕 또는 머리의 흔들림으로 sponse.

7. 연구 결론

  1. 인터뷰를 완료 한 후, 공통 방에 아이를 가져온다. 다음으로, 연구의기만적인 자연 현상에 대해 아이를 브리핑하는 E1과 E2를 지시하고, 도난 척이었고, 실제로 발생하지 않았 음을 그 사람이나 그 여자에게.
    참고 : 또한, E1 또는 E2는 연구에 자신의 참여가 미래에 다른 아이들을 도움이 될 아이를 알 수 있도록, 그들이 지금 다른 성인 거짓말을 요청하는 경우가 보호자에게해야 함.
  2. 브리핑 후, 참가자 보상과 연구에 그들의 참여에 대해 감사.

면접 성적 증명서 8. 준비

  1. 비디오 - 녹음에 따라 인터뷰를 통해 각 아동의 언어 적 반응과 비언어적 행동의 기록 사본을 만듭니다.
  2. 그들이 다시 경우에도 아이가 제공하는 모든 정보를 전사이탄 특정 세부 사항 여러 번.
  3. 글자 나 기호 (예를 들어, 숫자)의 비디오 녹화를 전사는 사용하지 마십시오.
  4. 적절한 질문 아래에 기록 참가자의 응답에 등사를 지시하는 것이 요구된다. 그들은 인터뷰 스크립트에서 상당히 다른 경우에만 행동과 면접관의 문을 기록하는 그들에게 말해.

9. 어린이의 개방형 응답 코딩

  1. 아이들이 3 개방형 질문에 공개 할 정보의 양과 유형을 평가합니다.
    참고 : 세 코더들이 평가하고 아동의 실험 조건에 블라인드 있는지 확인합니다.
  2. 지갑 도난 상황 (이벤트 세부 사항)에 대한 단어 (응답 길이) 및 세부 사항의 아이들의 수를 계산합니다.
    주 : 응답 길이는 아이 세 개방형 질문에 걸쳐 사용 된 단어 수이다. 워드 프로세싱 프로그램을 억제하는데 사용될 수있다아이의 응답 길이를 채굴.
    참고 : 아이가 자신의 세 개방형 응답의 지갑 상황에 대해 개시하고 해당 이벤트의 자세한 정보가 포함되어 있습니다. 지갑 상황에 대해 각각의 새로운 세부 사항을 기록합니다. 예를 들어, 문장, "E1은 지갑 내부에서 돈을 가져 갔다"오 이벤트 세부 정보가 포함되어 있습니다. 아이가 나중에 질문 말합니다 경우, 다음 두 개의 새로운 이벤트 정보가 제공되었다, "E1은 지갑 내부에서 20 달러를했다".
  3. 스크립트의 부호화에서의 잠재적 인 편견을 피하기 위해 다른 코더로부터 각각 독립적 스크립트의 이벤트 상세 평가하는 코더를 지시한다. 통계 분석의 세 가지 코더에서 단어와 이벤트 세부의 평균 번호를 사용합니다.

10. 코딩 어린이 폐쇄 종료 응답

  1. 4 폐쇄 종료 질문 목록을 통해 자신의 이야기를 유지하기 위해 아이들의 능력을 평가하는 하나의 코더 지시부록 C.에 네 개의 실험 조건에서 자신의 이야기를 아이들의 유지 보수를 평가하는 데 사용되는 코딩 방법은 부록 C를 참조하십시오. 부록 C.를 다운로드하려면 여기를 클릭하십시오
  2. 아이가 인터뷰하는 동안 진실 또는 거짓말을하면 첫째, 결정한다.
    1. 최종 폐쇄 종단 질문을 사용 ( "E1은 지갑에서 돈을 했습니까?") 아동이 잠재적 인 도난에 대해 (1로 득점) (0으로 득점) 진실 또는 거짓을 말하고 있는지 확인.
      참고 : 자신의 조건을 준수하지 않는 보고서를 제공 어린이는 이야기 평가의 유지 보수에 포함되어서는 안된다. 따라서, 진실의 조건에서 거짓말 주어 조건에 진실 혹은 거짓말을 아이들이 분석에서 제외됩니다.
  3. 자신의 참 또는 거짓 보고서 (총 포를 지원하는 각 폐쇄 종단 응답을 어린이들에게 원 포인트를 줘ssible 유지 보수 4의 점수).
  4. 연구의 데이터를 분석하는 통계적 테스트를 사용합니다. 예를 들어, 어린이 유지 보수 점수 데이터 및 선형 회귀 거짓말 아이들의 의지에 대한 카이 제곱 또는 로지스틱 회귀 분석을 수행합니다.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Representative Results

거짓말 주어 동작의 패턴

그림 1은 각 실험 조건에서 아이들의 거짓말 주어 동작의 속도를 보여줍니다. 와이 먼, Taieb-Lachance, 포스터, Crossman와 (검토 중) Talwar에보고, 자식 참가자는 진리 조건에 비해 거짓말 주어 조건에서 거짓말을 더 기꺼이; 그러나 차이는 FD와 FA 조건에 거짓말-창구의 비율에서 찾을 수 없습니다. 또한, 거짓말 어린이의 의지에 대한 연령이나 성별 관련 차이는 발견되지 않았다 와이 먼, J., Taieb-Lachance, C., 포스터, I., Crossman, A., Talwar, V. 거짓 부정과 거짓 비난 도난의 아이들의 공시 내용을 학교 세. 원고는 출판을 위해 제출. (검토 중). 따라서 어린이의 일반 의지는 FD (70 %)와 FA (73 %) 조건에서 거짓말을하고 트루에게TD를의 일 (97 %)와 TA (93 %) 조건은 각각의 조건이 참가자의 의도 된 행동을 선동 제안합니다. 최근 연구 8, 12, 14, 24에 따르면, 대부분의 아이들은 서로를 보호하기 위해 거짓 거부를 확인하고자했다. 그럼에도 불구하고, 거짓 고발 14 실험 연구의 부족으로 인해, 상기 FA 그룹에서 결과가 필드에서 다른 연구에 어떻게 관련되는지를 결정하는 것은 곤란하다.

어린이의 증언의 특성

표 1을 표시 단어와 각 개방형 질문에 아이들에 의해 추가 된 새로운 정보의 평균 수입니다. 아이들이 처음으로 개방형 질문에 훨씬 더 많은 단어와 새로운 정보를 제공 않았지만, 후속 질문 E1과 자신의 경험에 대한 자세한 내용을 논의하기 위해 아이들을 격려했다. 아이들은 특히 시연증가 의지와이 질문에 30, 38 ~ 39의 값에 대한 이전의 연구를 지원하는 역 순서의 문제에 새로운 정보를 제공 할 수있는 능력. 현재의 연구 결과 따라서 본 연구에 사용 된 개방형 질문이 계속 인터뷰를 통해 E1과 자신의 경험에 관한 질적 정보를 제공하기 위해 아이들을 격려 있음을 보여준다.

와이 먼과 동료 (아래 리뷰)에보고, 자신의 거짓말을 유지하기 위해 아이의 능력은 나이가 크게 개선; 그러나, 성별의 차이는 발견되지 않았다. 진리 조건에서 아이들의 유지 보수 점수가 FD 조건에 해당에 해당하는 동안 FD 상태에있는 아이들은 FA의 상태에 비해 상당히 높은 거짓말 유지 보수 점수를했다. 각 FA 상태에서 어린이 따라서 개방형 질문에 거짓 보고서를 생성 할 수 있었다, 그러나 그들은 더 difficu을 가질 수있다 이벤트에 대해 직접 질문을 할 때 lty 그 이야기를 유지 와이 먼, J., Taieb-Lachance, C., 포스터, I., Crossman, A., Talwar의 학령기 아동의 공개에 거짓 부정과 거짓 비난 V. 도난. 원고는 출판을 위해 제출. (검토 중).

그림 1
그림 1 :. 어린이의 의지가 각 실험 조건에서 거짓말하는 실험 조건은 어린이와 참가자 적절한 응답을 선동 (N = 103)는 두 개의 거짓말 주어 조건에서 거짓 보고서를 제공하고, 정직 공개를 줄 훨씬 더 기꺼이 두 진리 조건. 유의 한 차이는 (true 또는 false) 도난 거부 대 고발을 제공하기 위해 아이들의 의지에서 찾을 수 없습니다.773 / 53773fig1large.jpg "대상 ="_ 빈 ">이 그림의 더 큰 버전을 보려면 여기를 클릭하십시오.

응답 길이 이벤트의 자세한 사항
자유 리콜 1 87.11 (89.01) 2.11 (4.51)
리버스 주문 60.37 (58.89) 0.79 (2.03)
자유 리콜 (2) 43.67 (49.22) 0.88 (2.25)

1. 각 개방형 질문에 이벤트 세부 사항의 아이들의 평균 (표준 편차) 응답 길이와 번호 세 가지 개방형 질문의 맞은 편에, (N = 68) E1과 자신의 경험에 대한 자유 리콜 공시를 제공하는 어린이뿐만 아니라, 도난에 대한 몇 가지 구체적인 세부 사항. 아이들은 제공하지만라 최초의 자유 리콜 질문에 대부분의 이벤트 세부 정보와 함께 긴 공개, 역 순서와 제 2 자유-리콜 문제는 E1과의 경험에 대해 더 이야기하고, 지갑 상황에 대해 새로운 정보를 제공하는 아이들을 격려했다.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Discussion

현재의 방법론은 아이들의 진실과 거짓 보고서의 다른 유형을 평가하는 생태 학적으로 유효한 방법으로 연구자를 제공하도록 설계되었습니다. 대표적인 연구 결과는 아이들을 격려 할 수있는 현재의 방법론은 거짓 거부하고 고가의 이벤트에 대한 거짓 비난을 모두 제공하는 것이 좋습니다. 만 (예를 들어, 장난감 속보) 8, 9, 12, 본 연구는 높은 비용을 목격 할 참가자로 자식 증언에 대한 일반화 정보를 생성 할 수있는 저가의 이벤트를 목격 한 후 어린이의 거짓 부정을 조사 과거의 연구와 비교 참과 거짓 보고서의 다른 유형을 이야기하기 전에 이벤트. 고비용 이벤트의 사용은 잠재적 감정적 불편인지 부조화 및 / 또는 의도적 허위 제조와 관련된 정신적 노력들을 경험할 아이들을 가능하게 할 수있다. 그것은 자식 참가자 번째에서 정신적 없었다 있다는 것은 주목할 가치가있다전자 연구의 끝, 그리고 더 이상 사건 중 또는 연구 후보고되었다. 이 패러다임은주의 깊게 여전히 자식 참가자에 대한 위험을 최소화하면서, 생태 학적으로 중요한 범죄 상황을 만들기 위해 건설되었다. 아이들이 약간의 불편을 야기 할 수있는 고가의 이벤트를 경험하게 될 것입니다하더라도, 현재의 패러다임은 아이들에 대해 증언 할 수있다 실생활의 경험에 해당하는 심각한 고통을 야기하도록 설계되지 않았습니다. 따라서, 연구자에 대한 도전은 여전히​​ 윤리적 기준을 수호하고 참가자들에게 피해를 유발하지 않으면 서, 참과 거짓 보고서의 다른 유형을 제공하기 위해 아이의 능력을 검사 생태 학적으로 유효한 컨텍스트를 만드는 것입니다.

10-11, 23-25은, 본 연구는 응답자의인지 부하를 유도하기 위해 설계 된 경험적으로 지원 인터뷰 구조를 활용하여 아이들을 인터뷰 폐쇄 종단 질문 소수를 사용하여 과거의 연구와는 달리 상세한 공시 바랍니다. 인터뷰는 약 개시하고자하는 연구가 어린이 참과 거짓 간증 (층 유지)의 품질에 관한 종합적인 정보를 획득 할 수 있도록 개방형과 폐쇄 형 질문의 수뿐만 아니라, 정보의 양과 종류를 포함 높은 비용 이벤트입니다. 대표 결과는 인터뷰에서 사용 된 각각의 개방형 질문은 E1과 자신의 경험에 대한 자세한 정보를 제공하기 위해 아이들을 격려하는 것이 좋습니다. 일부 어린이 내키지 또는 개방형 질문에 완전한 응답을 제공 할 수 없었다 경우, 폐쇄 종료 질문 그들로부터 직접적인 정보를 수집하는데 사용될 수있다. 이러한 이유로, 생태 학적으로 유효한 면접 구조 법적 포렌식 필드에 직접 영향을 미칠 수있는 어린이 참과 거짓 간증의 특성에 일반화 된 데이터를 얻기 위해 연구를 가능하게 할 것이다.

"> 그들은 설계 및 / 또는 제대로 관리하지 않으면 결과를 무효화 할 수있는이 패러다임에 몇 가지 중요한 단계가 있습니다. 연구 (E1과 E2)를 수행하는 두 연구자가 추가 또는에서 정보를 제거하지 않는 것이 중요하다 자신의 스크립트 대화. 연구 기간 동안 아동의 행동, 같은 자신의 거짓말을 의지하고 그들이 공개 정보의 유형으로는 E1과 E2 그들에게 무슨 말을. 따라서, 각각의 아이가 (도난에 대한 동일한 면접 및 정보를 수신한다에 의해 영향을받을 수있다 ) 자신의 조건에 따라, 그리고 연구가 시작된 후에는 어떤 정보가 추가 될 수 없습니다 또는 생략. 또한, 아동 부모의 상호 작용을 제한해야합니다. 이전 연구는 부모가 진실을 말할 자녀를 설득 매우 성공적으로 12, 14 거짓말 제안 43. 아이의 도난에 반응 거짓말을 요청 받고는 부모 증인 경우 도난 및 / 다를 수 또는 인터뷰하기 전에 그것을 설명 할 수있다. 부모와 상호 작용 않는 경우연구의 논의는 그 시간 동안 일어난 경우 연구 기간 동안 자녀는, 예를 들면 화장실에 복용 바와 같이, 실험자는 부모를 요청해야합니다. 실험자 부모는 그들과 함께 지갑 상황을 논의 등에 의해, 연구 기간 동안 아이의 행동에 영향을 생각하는 경우에, 그 아이의 데이터는 통계 분석에서 제외되어야한다. 또한, 아이들은 때까지 E2와의 인터뷰 후 실험의 본질을 인식하지 않아야합니다. 아이들의 진실과 거짓 증언에 생태 학적으로 유효한 정보를 획득하기 위해, 참가자들은 연구에서 발생하는 모든 것이 현실이라고 생각합니다. 자식들이 연구 실험 특성을 인식하는 것이 개시되어 있으면 진정한 거부 조건 아이 단순히 비 위협적인 이벤트에 대해 메모리에서 정보를 공개한다 표기 (에는 도난 일어난 없었다 참조).

이 몇 가지이 패러다임을 사용할 때 고려되어야 한계. 첫째, 현재의 방법은 임상 집단에 사용할 수 있는지 불명확하다. 예를 들어, 파괴적 행동 장애를 가진 아이들은 침략과 불리한 상황에 44-46로 발생하는 임펄스 제어에 문제가있을 가능성이 더 높습니다. 또한, 외상 이전의 경험이 아이들은 도난 상황을 논의 및 / 또는 연구의 절차 21 ~ 22에 부정적으로 반응하기를 꺼려 할 수있다. 연구진은 임상 인구를 사용하려는 경우, 파일럿 연구는 수정 또는 대체 연구 방법이 패러다임을 구현하기 전에 필요 여부를 결정하기 위해 수행되어야한다.

둘째, 아이들이 E1과 E2와 함께 보내는 시간의 양을 통제해야한다. 과거의 연구는 아이들이 25 아는 사람에 비해 낯선 어른에게 거짓말을하는 경향이 있으며, 은폐하기 위해 거짓말을 더 기꺼이 제안사람의 범죄는 14을 알고있다. 이 때문에, 유아가 E1 및 E2, 및 친숙하고 관계로 보내는 시간의 양을 잠재적으로 연구 기간 동안의 행동에 영향을 미칠 수있다.

셋째, 본 연구는 아이들이 참과 거짓 증언을 생산하는 방법을 평가; 아이들이 진실과 거짓말을 왜 그럼에도 불구하고, 그것은 설명하지 않습니다. 연구팀은 따라서 설문지를 사용하여 같은 패러다임을 수정, 확인 및 / 또는 더 나은 연구 기간 동안 자신의 행동에 대한 각 아동의 추론뿐만 아니라 인터뷰와 자신의 경험을 자신의 반사를 이해하는 것이이 연구의 끝에서 인터뷰를 브리핑 할 수 있습니다 . 마지막으로, 일부 거짓 비난은 아이들이 범죄 47 커밋의 무고한 개인을 비난하기 위해 범죄자에 의해 요구되는 통합합니다. 본 연구에서는, 그러나, 아이들은 거짓 도난의 E1을 비난하는 대신에 선동자 (E1)에 의해 권한을 부여하는거짓 비난의 동의없이 서로를 비난. 따라서, 다른 거짓 고발 조건이 거짓으로 아이들이 거짓 비난을하라는 메시지가 상황에 더 일반화 할 수 무고한 타사, 비난에 아이들이 요청을 받고 포함 할 수있다.

마지막으로, 본 연구는인지 인터뷰와 NICHD 인터뷰 프로토콜의 요소를했다 인터뷰를 사용했다. NICHD 정기적으로 아이들과 함께 사용되며, 효과적인 면접 방법 것으로 밝혀졌다 동안 거기 제안하는 몇 가지 증거가이 인구 29 효과가 있지만,인지 인터뷰는 일반적으로 아이들과 함께 사용하지 않습니다. 그러나, 실제 법정 인터뷰는 항상 어느 프로토콜을 따르지 않습니다. 미래의 수정은 법의학 인터뷰 또는 특정 인터뷰 프로토콜 가장 일반적인를 반영하기 위해 인터뷰를 할 수 있습니다.

본 연구에서 예상되는 결과는 법에 도움이 될 수 있습니다집행, 법률 직원 및 전문가 인터뷰 아이들. 아이들의 진실과 거짓 증언의 사회적 발달 특성의 더 큰 이해를 개발하기 위해 법률 전문가를 활성화 할 수있는 실제 인터뷰 구조 허위 보고서의 다른 유형을 제공하기 위해 아이들을 격려하는 더 일반화 패러다임의 사용. 또한, 방법을 이해함으로써 아이들은 정직 공개를 장려하기위한 전략을 개발할 수 거짓보고, 미래의 연구자와 법률 전문가의 다른 유형을 생산하고 있습니다. 같은 CI와 같은 실제 인터뷰를 사용하는 성인 '증언의 특성에 대한 과거의 연구 결과는, 또한 언어 적 비언어적 거짓말 탐지 도구 48-51을의 효과를 개발하고, 나중에 평가하는 데 사용되었다; 아직 약간의 연구는 아이들과 함께이 거짓말 탐지 도구의 효과를 평가했다. 따라서, 데이터는 잠재적으로 어린이들과 함께 실험 인터뷰를 할 수 있습니다 획득다른 거짓말 탐지 도구의 효능을 평가하고, 새로 개발하는데 이용 될 수있다.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Materials

Name Company Catalog Number Comments
Testing Room N/A N/A The room where the rapport-building activities and theft occur. The room should have at least two chairs and two tables. One table will be used for the rapport-building activities and interactions between the instigator (E1) and the child participant. The second table will have the jacket and wallet placed on it. Other items, such as books, a labtop, flowers and office items can be placed on the second table to conceal the wallet.   
Common Room N/A N/A Parents and other family members will remain in this room for the duration of the study. Comfortable chairs, a table, magazines, and age-appropriate toys will make the overall study experience more enjoyable for the family.  
Interview Room N/A N/A The room that will be used to interview the children. The room should have a table, two-chairs, and hidden cameras to record the interview. 
Consent Form N/A N/A Form that the parents complete prior to beginning the study. It should include a detailed explanation of the study, along with all the ethics considerations. Parents should sign this form before commencing the activities with the child. 
Demographics Form N/A N/A A form that that provides any demographic information that is needed for the study, such as the race, income, religious background, and level of education of the family. 
Rapport-building Activities N/A N/A Age-appropriate games and cognitive measures, such as a standardized verbal ability task. The rapport-building activities should take between 30 to 40 min.
Jacket N/A N/A A jacket that would realistically be worn according to the weather outside. 
Wallet N/A N/A A gender-neutral wallet that includes fake identification cards, such as an old bus pass, and a twenty-dollar bill. 
Puzzle N/A N/A A child-friendly puzzle that can be completed in 5 to 10 min. The current study utilized a puzzle that included 30 pieces. 
Interview Script N/A N/A The interview script used in the current study.
Hidden Cameras N/A N/A Any camera that can easily be hidden from the child participants. The camera(s) should also be able to record individual HD videos for at least 30 min.
Word Processing Program N/A N/A Any word processing program that can be used to transcribe the videos. This program should also be able to count the number of words in a document.  
Statistical Analysis Program N/A N/A Any statistical analysis program that can perform chi-square or logistic regressions for children’s willingness to lie data, and linear regressions on children’s maintenance scores. 

DOWNLOAD MATERIALS LIST

References

  1. Talwar, V., Crossman, A. From little white lies to filthy liars: The evolution of honesty and deception in young. Adv. Child. Dev. Behav. 40, 139-179 (2011).
  2. Talwar, V., Crossman, A. M. Children's lies and their detection: Implications for child witness testimony. Dev. Rev. 32, (4), 337-359 (2012).
  3. Brennan, M. The battle for credibility: Themes in the cross-examination of child victim witnesses. Int. J. Semiotic. Law. 7, (1), 51-73 (1994).
  4. Gardner, R. A. True and false accusations of child sex abuse. Creative Therapeutics. Cresskill, NJ. (1992).
  5. Garven, S., Wood, J. M., Malpass, R. S., Shaw, J. S. III More than suggestion: The effect of interviewing techniques from the McMartin Preschool case. J. Appl. Psychol. 83, (3), 347-359 (1998).
  6. Pipe, M., Wilson, J. C. Cues and secrets: Influences on children's event reports. Dev. Psychol. 30, (4), 515-525 (1994).
  7. Bottoms, B. L., Goodman, G. S., Schwartz-Kenney, B. M., Thomas, S. N. Understanding children's use of secrecy in the context of eyewitness reports. Law. Hum. Behav. 26, (3), 285-313 (2002).
  8. Gordon, H. M., Lyon, T. D., Lee, K. Social and cognitive factors associated with children's secret-keeping for a parent. Child. Dev. 85, (6), 2374-2388 (2014).
  9. Lyon, T. D., Malloy, L. C., Quas, J. A., Talwar, V. A. Coaching truth induction, and young maltreated children's false allegations and false denials. Child. Dev. 79, (4), 914-929 (2008).
  10. Talwar, V., Lee, K. Development of lying to conceal a transgression: Children's control of expressive behavior during verbal deception. Int. J. Behav. Dev. 26, (5), 436-444 (2002).
  11. Talwar, V., Lee, K. Social and cognitive correlates of children's lying behavior. Child. Dev. 79, (4), 866-881 (2008).
  12. Talwar, V., Lee, K., Bala, N., Lindsay, R. C. L. Children's lie-telling to conceal a parent's transgression: Legal implications. Law. Hum. Behav. 21, (4), 405-426 (2004).
  13. Quas, J. A., Davis, E., Goodman, G. S., Myers, J. E. B. Repeated questions, deception, and children's true and false reports of body touch. Child. Maltreat. 12, (1), 60-67 (2007).
  14. Tye, M. C., Amato, S. L., Honts, C. R., Devitt, M. K., Peters, D. The willingness of children to lie and the assessment of credibility in an ecologically relevant laboratory setting. Appl. Dev. Sci. 3, (2), 92-109 (1999).
  15. Kelley, S. J. Ritualistic abuse of children. The APSAC Handbook on Child Maltreatment. Briere, J., Berliner, L., Bulkley, J. A., Jenny, C., Reid, T. Sage. ThousandOaks, CA. 90-99 (1996).
  16. Kopetski, L. M., Rand, D. C., Rand, R. Incidence, gender, and false allegations of child abuse: Data on 84 parental alienation syndrome cases. The International Handbook of Parental Alienation Syndrome. Gardner, R. A., Sauber, S. R., Lorandos, D. Charles C. Thomas Publisher Limited. Springfield, IL. 65-70 (2006).
  17. Nathan, D., Snedeker, M. Satan's silence. Basic Books. New York, NY. (1995).
  18. Trocmé, N., Bala, N. False allegations of abuse and neglect when parents separate. Child. Abuse. Negl. 29, (12), 1333-1345 (2005).
  19. Famularo, R. Psychiatric comorbidity in childhood post-traumatic stress disorder. Child. Abuse. Negl. 20, (10), 953-961 (1996).
  20. Gabbay, V., Oatis, M., Silva, R., Hirsch, G. Post-traumatic stress disorders in children and adolescents. Nortan #& Company Inc. New York, NY. (2004).
  21. Ullman, S. E. Relationship to perpetrator, disclosure, social reactions, and PTSD symptoms in child sexual abuse survivors. J. Child. Sex. Abus. 16, (1), 19-36 (2007).
  22. Ullman, S. E., Filipas, H. H. Gender differences in social reactions to abuse disclosures, post-abuse coping, and PTSD of child sexual abuse survivors. Child. Abuse. Negl. 29, (7), 767-782 (2005).
  23. Evans, A. D., Lee, K. Emergence of lying in very young children. Dev. Psychol. 49, (10), 1958-1963 (2013).
  24. Talwar, V., Gordon, H. M., Lee, K. Lying in the elementary school years: Verbal deception and its relation to second-order belief understanding. Dev. Psychol. 43, (3), 804-810 (2007).
  25. Williams, S. M., Kirmayer, M., Simon, T., Talwar, V. Children's antisocial and prosocial lies to familiar and unfamiliar adults. Infant. Child. Dev. 22, (4), 430-438 (2013).
  26. Fisher, R. P., Geiselman, R. E. Memory enhancing techniques for investigative interviewing: The cognitive interview. Charles C. Thomas Publisher Limited. Springfield, IL. (1992).
  27. Lamb, M. E., Hershkowitz, I., Orbach, Y., Esplin, P. W. Tell me what happened: Structured investigative interviews of child victims and witnesses. Wiley-Blackwell. Chichester, UK. (2008).
  28. Lyon, T. D. Interviewing children. Annual Review of Law and Social Science. 10, (10), 73-89 (2014).
  29. Milne, R., Bull, R. Does the cognitive interview help children to resist the effects of suggestive questioning? Legal. Criminol. Psychol. 8, (1), 21-38 (2003).
  30. Memon, A., Meissner, C. A., Fraser, J. The Cognitive Interview: A meta-analytic review and study space analysis of the past 25 years. Psychol. Public. Policy. Law. 16, (4), 340-372 (2010).
  31. DePaulo, B. M., Lindsay, J. J., Malone, B. E., Muhlenbruck, L., Charlton, K., Cooper, H. Cues to deception. Psychol. Bull. 129, (1), 74-118 (2003).
  32. Lee, K. Little liars: Development of verbal deception in children. Child. Dev. Perspect. 7, (2), 91-96 (2013).
  33. Vrij, A., Fisher, R., Mann, S., Leal, S. Detecting deception by manipulating cognitive load. Trends. Cogn. Sci. 10, (4), 141-142 (2006).
  34. Vrij, A., Mann, S. M., Fisher, R. P., Leal, S., Milne, R., Bull, R. Increasing cognitive load to facilitate lie detection: The benefit of recalling an event in reverse order. Law. Hum. Behav. 32, (3), 252-265 (2008).
  35. Van't Veer, A., Stel, M., van Beest, I. Limited capacity to lie: Cognitive load interferes with being dishonest. Judgm. Decis. Mak. 9, (3), 199-206 (2014).
  36. Liu, M., Granhag, P. A., Landstrom, S., Roos af Hjelmsater, E., Stromwall, L., Vrij, A. “Can you remember what was in your pocket when you were stung by a bee?”: Eliciting cues to deception by asking the unanticipated. The Open Criminology Journal. 3, 31-36 (2010).
  37. Vrij, A., Leal, S., Mann, S., Fisher, R. Imposing cognitive load to elicit cues to deceit: Inducing the reverse order technique naturally. Psychol. Crime. Law. 18, (6), 579-594 (2012).
  38. Gabbert, F., Hope, L., Fisher, R. P., Jamieson, K. Protecting against misleading post-event information with a self-administered interview. Appl. Cogn. Psychol. 26, (4), 568-575 (2012).
  39. Gentle, M., Milne, R., Powell, M. B., Sharman, S. J. Does the cognitive interview promote the coherence of narrative accounts in children with and without an intellectual disability? Intl. J. Disabil. Dev. Educ. 60, (1), 30-43 (2013).
  40. Hines, A., Colwell, K., Anisman, C. H., Garrett, E., Ansarra, R., Montalvo, L. Impression management strategies of deceivers and honest reporters in an investigative interview. The European Journal of Psychology Applied to Legal Context. 2, (1), 73-90 (2010).
  41. Porter, S., Yuille, J. C. The language of deceit: An investigation of the verbal clues to deception in the interrogation context. Law. Hum. Behav. 20, (4), 443-459 (1996).
  42. Suckle-Nelson, J. A., Colwell, K., Hiscock-Anisman, C., Florence, S., Youschak, K. E., Duarte, A. Assessment criteria indicative of deception (ACID): Replication and gender differences. The.Open Criminology Journal. 3, (1), 23-30 (2010).
  43. Talwar, V., Murphy, S., Lee, K. White lie-telling in children for politeness purposes. International Journal of Behavioral Development. 31, 1-11 (2007).
  44. Gervais, J., Tremblay, R. E., Desmarais-Gervais, L., Vitaro, F. Children's persistent lying, gender differences, and disruptive behaviours: A longitudinal perspective. Int. J. Behav. Dev. 24, (2), 213-221 (2000).
  45. Ostrov, J. M. Deception and subtypes of aggression during early childhood. J. Exp. Child. Psychol. 93, (4), 322-336 (2006).
  46. Stouthamer-Loeber, M., Loeber, R. Boys who lie. J. Abnorm. Child. Psychol. 14, (4), 551-564 (1986).
  47. Black, F., Schweitzer, R., Varghese, F. Allegations of child sexual abuse in family court cases: A qualitative analysis of psychiatric evidence. Psychiatr. Psychol. Law. 19, (4), 482-496 (2012).
  48. Colwell, K., Hiscock, C. K., Memon, A. Interviewing techniques and the assessment of statement credibility. Appl. Cogn. Psychol. 16, (3), 287-300 (2002).
  49. Vrij, A., Granhag, P. A., Porter, S. Pitfalls and opportunities in nonverbal and verbal lie detection. Psychol. Sci. Public. Interest. 11, (3), 89-121 (2010).
  50. Walczyk, J. J., Griffith, D. A., Yates, R., Visconte, S. R., Simoneaux, B., Harris, L. L. Lie detection by inducing cognitive load eye movements and other cues to the false answers of "witnesses" to crimes. Crim. Justice. Behav. 39, (7), 887-909 (2012).
  51. Walczyk, J. J., Igou, F. P., Dixon, A. P., Tcholakian, T. Advancing lie detection by inducing cognitive load on liars: A review of relevant theories and techniques guided by lessons from polygraph-based approaches. Front. Psychol. 4, (14), 1-13 (2013).

Comments

0 Comments


    Post a Question / Comment / Request

    You must be signed in to post a comment. Please sign in or create an account.

    Usage Statistics