Экспериментальный анализ детской способности обеспечить ложное сообщение о преступлении

Behavior

Your institution must subscribe to JoVE's Behavior section to access this content.

Fill out the form below to receive a free trial or learn more about access:

 

Cite this Article

Copy Citation | Download Citations | Reprints and Permissions

Wyman, J., Foster, I., Talwar, V. An Experimental Analysis of Children's Ability to Provide a False Report about a Crime. J. Vis. Exp. (111), e53773, doi:10.3791/53773 (2016).

Please note that all translations are automatically generated.

Click here for the english version. For other languages click here.

Abstract

Introduction

Основная цель данного исследования заключается в создании экологически правильный метод оценки детей истинных и ложных показаний в экспериментальных условиях. Детские преднамеренные ложные сообщения в полицию и судебно - интервью снизили доверие общественности в действительности ребенка свидетельств из - за возможных негативных последствий для обвиняемого, обвинителя и системы уголовного правосудия 3-6. Значительное количество исследований оценивали способность детей ложно отрицать событие или преступление , чтобы защитить кого - то 7-12, но значительно меньше известно о детских способностей , чтобы сделать ложное обвинение 13-14. Даже если дети делают ложные отказы и / или намеренно опустить информацию в своих показаниях, там также были многочисленные случаи из реальной жизни детей, уговорили ложно обвинять кого - то в совершении преступление, например, ложных заявлений о злоупотреблениях в местах лишения свободы боях 5,15-18. Имея дети охотно ложные отказы и ложные обвинения в экспериментальных условиях, существующая методика исследования призвана обеспечить более глубокое понимание типов ложных сообщений дети могут рассказать в своих свидетельских показаниях.

Предыдущая ложь красноречивым исследования с детьми обычно приводит к ситуации с низким уровнем затрат, в результате чего они говорили ложь о неугрожающей события, такие , как сломанная игрушка 9, 12, 14. Дети , которые предоставляют свидетельские показания сотрудников полиции или судебных интервьюеров часто раскрывать информацию о высокой экономической события, например, свидетелем преступления или испытывают злоупотребления. На просьбу вспомнить информацию о неугрожающей случае не может способствовать лукавые поведения таким же образом, как когда дети на самом деле свидетелем серьезного трансгрессию или преступления. Например, дети , которые становятся свидетелями преступления , могут испытывать симптомы посттравматического стресса 19-20; Таким образом, они часто reluctмуравей , чтобы обсудить их потенциально травматический опыт (ы) с другими 21-22. Для того, чтобы улучшить понимание детской способности генерировать ложные отчеты в ситуациях, когда они просят предоставить свидетельство, данное исследование имеет детей сказать правду или ложь о якобы краже, что они могут (или не могут) засвидетельствовали.

Прошедшие экспериментальные исследования детских лжи выразительных умений , как правило , используются три-четыре последующие вопросы , чтобы оценить , были ли поддерживать детские первоначальные ложные заявления на протяжении всего интервью 10-11, 23-25. Кроме того, многие из этих протоколов интервью полагались на закрытые вопросы, где ребенок должен был представить ответы одним словом, таких, как "Да" или "Нет". Хотя такая методика дает некоторое представление о обманчивых возможностей детей, результаты не могут обобщать настройки реальной жизни, где ребенок свидетели допрашиваются о событии. Когда провiding показания сотрудников полиции или судебных интервьюеров, дети часто приходится отвечать на многие вопросы, которые требуют от них, чтобы обеспечить как закрытые и открытые ответы; Поэтому, если ребенок лжет, они должны будут поддерживать его в течение нескольких типов последующих вопросов. Для устранения этого ограничения, данное исследование будет использовать метод интервью, что более длительная, чтобы оценить детские ложь красноречивые навыки и характеристики их свидетельства. Протокол интервью под влиянием когнитивного интервью (CI) и Национального института здоровья ребенка и протокола (NICHD) развития человека, которые являются экологически обоснованных методов интервью полиции, которые используются для увеличения количества информации , полученной от очевидца 26-30 , Вместо того чтобы полагаться на несколько закрытые вопросы, интервью состоит из двух исходных линий, три открытого состава, и семь закрытые вопросы (обратитесь к Приложению A). Чем больше количество и разнообразие вопросов, разрешений наэкспертиза возраста, пола и экспериментальных условий на основе различий в длине и типы информации детей желают раскрывать в своих показаниях.

Для того , чтобы звучать убедительно, ложь кассиры часто приходится одновременно управлять своими вербальные и невербальные поведения, и оценить психическое состояние лжи реципиента 10, 31-32. Однако, когда интервью вопросы требуют увеличения когнитивных усилий со стороны ответчика, ложь кассиры, более вероятно , чем говорящих правду , чтобы сделать значительные ошибки во время их показаниях 33-34. Кроме того, повышение умственных усилий , необходимое ответчиком фактически отбивает ложь говорит 35, как когнитивную нагрузку лжет и отвечать убедительно сложные и неожиданные вопросы могут быть слишком познавательно ввести налог для некоторого 34, 36. По этим причинам, полиции и судебно-интервьюеры было предложено использовать открытые вопросы и запросы, такие как те, в Cognitive интервью, чтобы увеличить познавательное усилие , требуемое на интервьюируемого 33-34, 35. Кроме того, эти типы вопросов дают честны ответчиков многочисленные возможности подробно остановиться на информации , которую они ранее раскрытым, что может привести к более детальным и точным показаниям 30, 38-39. Таким образом, существующая методика может предоставить данные о детских истинных и ложных показаний, когда они задавали вопросы обобщению интервью и подсказок, которые предназначены для увеличения когнитивной нагрузки ответчиком, а также объем информации, которую они готовы раскрыть о событии.

Чтобы преодолеть ограничения в прошлых исследованиях, нынешняя методология исследования использует четыре-экспериментальные условия для оценки различных типов истинных и ложных отчетов дети готовы предоставить относительно предполагаемого хищения. В этом исследовании, дети (в возрасте 6-11) будет свидетелем зачинщика (E1) открыть бумажник незнакомца с двадцатьюдолларов в нем. Дети затем попросили E1 лежать интервьюеру (E2) либо ложно отрицать кражу, которая произошла (False условие отказа), или ложно обвиняя E1 в краже, что не произошло (False условие обвинении). Кроме того, некоторые дети попросят рассказать правду о краже, что он сделал (истинное состояние обвинении) или не произошло (условие Правда отказа). Дети затем пройти собеседование второго исследователя (Е2) о событиях, которые имели место с E1. Интервью должно быть видеопленку, а затем транскрибируется в письменные стенограммы. Кодеры затем записать количество слов и деталей бумажника связанных с раскрытыми детьми на открытые вопросы; Ответы на закрытые вопросы используются для оценки способности детей, чтобы сохранить свои истинные и ложные сообщения.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Protocol

Примечание: Следующий протокол был разработан в соответствии с этическими стандартами, утвержденными советом Университета МакГилл по этике исследований. Для всех исследований с детьми и с участием обмана, необходимо получить одобрение от этики университета или института. Обратите внимание, что различные этики платы могут иметь различные требования.

1. Подготовка к эксперименту

  1. Проинструктируйте E1 запоминать необходимый диалог для каждого экспериментального состояния (Приложение B), и Е2 должны быть знакомы с вопросами , содержащимися в протоколе собеседования (Приложение А). Пожалуйста , нажмите здесь , чтобы загрузить Приложение A. Пожалуйста , нажмите здесь , чтобы загрузить приложение Б.
  2. Тест только одного участника за один раз. Используйте три отдельные комнаты для текущего исследования: тестирование комнате, интервью гООМ, общая комната.
  3. Используйте комнату тестирования для взаимодействия между E1 и участниками ребенка.
  4. Поместите необходимые протоколы и материалы для заливных горловин деятельности, а также кошелек в комнату тестирования. Поместите бумажник в скрытом месте, например, за вазоне на столе. Пожалуйста, убедитесь, что ребенок не видит бумажник до ситуации кражи с E1.
  5. Положите двадцать долларов внутри бумажника. Кроме того , место поддельные удостоверения личности (например, старый проездной билет и удостоверения личности) в бумажнике , чтобы создать впечатление на участника , что кошелек принадлежит кому - то другому.
  6. Поместите куртку (или другой элемент) рядом с бумажником, чтобы быть извлечены с помощью E1 непосредственно перед ситуацией кражи.
  7. Место "Тестирование в процессе" знак на двери комнату тестирования, чтобы избежать помех.
  8. Используйте номер интервью для интервью с E2 и участником ребенка; убедитесь, что в комнате есть стол, два кресла-и скрытой камеройs, что запись интервью.
    1. Подготовьте комнату для интервью, чтобы включить стол с двумя стульями, обращенных друг к другу.
      Примечание: Протокол интервью и буфер не должно быть в комнате для интервью, потому что непосредственно перед интервью между Е2 и участником детского, Е2 заявляет, что они собираются с E1 в комнату тестирования, чтобы получить их с буфером обмена на вопросы интервью. Тем не менее, E2 разрешается использовать сценарий интервью во время интервью.
    2. Убедитесь в том, что видео-записывающих устройств в комнате для интервью может быть легко активируется, когда начинается интервью.
  9. Попросите родителей и других членов семьи, чтобы остаться в общей комнате на протяжении всего исследования.
    Примечание: Участники ребенок находятся в этой комнате в начале исследования, когда родители заполняющего форму согласия. После того, как форма согласия завершена, участники ребенок не вернется в эту комнату или не взаимодействуют со своими родителями или родственниками до концаисследование.
  10. Поместите формы согласия и демография в буфере обмена в общей комнате.

2. Участники

  1. При наборе участников, поручить вербовщиков, чтобы обеспечить законные опекуны участников с подробным объяснением исследования.
    Примечание: Для того, чтобы избежать воздействия на поведение участника в ходе исследования, родители должны быть не рекомендуется раскрывать подробности о краже и интервью детей. Дети - участники должны свободно говорить на языке протоколов, и не имеют никакого опыта участия в любых других исследованиях (например, ложь, говоря исследования) , что может привести их идентифицировать экспериментальный характер кражи и интервью ситуаций. Кроме того, дети с физическими, умственными и / или пороками развития, которые мешают им различая различия между истинами и ложью не должны быть набраны для данного исследования.
  2. Попросите исследователя, который является зачинщиком гое кражи (E1), чтобы выбрать экспериментальное условие для участника ребенка.
    1. Выберите условие перед началом исследования.
    2. Рассмотрим возраст и пол участника при выборе условий; Таким образом, убедитесь, что каждое условие имеет такое же число участников из каждой возрастной и гендерной группы.
      Примечание: в пределах каждого возраста и гендерных групп, противовесом условия. Например, если E1 выбирает условие FD для мужского участника в 6-7 лет возрастной группе, это условие не может быть использован повторно для этого возраста или пола группы до тех пор, пока не будут выбраны другие три условия. Убедитесь в том, что интервьюер (Е2) не знают о экспериментальных условиях, чтобы избежать влияния на их поведение во время интервью.
      ПРИМЕЧАНИЕ: Не меняйте условия после начала исследования. Только в исключительных случаях должны быть проинструктированы E1 изменить состояние, например, полагая, что конкретный ребенок будет испытывать серьезный эмоциональный стресс от witnesпеть кражи и / или просят лечь. В этой ситуации E1 следует попросить изменить условие истинного отрицания, в результате чего ребенок просят сказать правду и не свидетелем кражи.
  3. Перед началом исследования, попросите законных опекунов заполнить форму согласия, которая описывает процедуры и цель исследования.
    Примечание: Истинная природа эксперимента не должна быть раскрыта участнику ребенка до конца исследования.
  4. Попросите родителей, чтобы заполнить форму, которая обеспечивает демографическую любую демографическую информацию, которая необходима для исследования.

3. Наполнитель Деятельность

  1. После того, как родители заполнили форму согласия, поручить E1 попросить участника ребенка, чтобы пойти с ними в комнату тестирования.
  2. До начала деятельности наполнителя, уведомляет об этом ребенку, что они будут участвовать в некоторых играх с E1, и что они свободны, чтобы остановить исследование в любое время, если они чувствуют себя uncomfortable или расстроены.
    1. Если ребенок показывает или артикулирует эмоциональный стресс в любое время в ходе исследования, инструктировать исследователей (E1 и E2) немедленно прекратить исследование и возвращение ребенка к своим родителям, чтобы быть опрошен об истинной природе исследования.
  3. Начните наливная деятельность после того, как ребенок дает устное согласие, что они понимают инструкции исследования.
    Примечание: наливная деятельность должна осуществляться в пределах 30-40 мин. Целью деятельности является, чтобы помочь построить отношения между E1 и участниками ребенка, а также, чтобы скрыть истинную природу исследования.
    Примечание: деятельность Наполнитель может включать в себя ряд когнитивных задач (например, стандартизированные словесные задачи способности) , или они могут быть игрой. Цель этих задач является привлечение ребенка, а также для E1 развивать отношения с ребенком.

4. Кража ситуации

  1. После завершения деятельности наполнителя, поручить E1, чтобы захватитьего или ее пиджак (или другой элемент), прежде чем идти с ребенком в комнате для интервью.
    1. Найдите бумажник возле пиджака. Откройте бумажник, и уведомляет ребенка о том, что кошелек принадлежит другому исследователю.
    2. Удалить двадцать долларов из бумажника, и в зависимости от состояния ребенок был помещен в, либо взять деньги или поместить его обратно в бумажник.
    3. В ситуации кражи, если ребенок оказывается отвлекается, проинструктировать E1, чтобы привлечь внимание ребенка, прежде чем вступать с бумажником.
    4. Поместите бумажник обратно в исходное положение. Препятствовать E1 от предоставления какой-либо дополнительной информации о кошельке или их обоснование для принятия или оставить деньги. Если ребенок спрашивает о кошельке, увести разговор, например, восхваляя представление ребенка о задачах наполнителя.
  2. После ситуации бумажника, пойти с ребенком в комнате для интервью. Оставьте куртку или другой элемент (E1, что искал) в тон комнату тестирования.

5. Установка условия эксперимента

  1. В комнате для интервью, проинструктировать E2 приветствовать E1 и ребенка. Далее, есть E1 ввести ребенка в Е2. Проинструктируйте E1 утверждать, что они забыли свою куртку в комнату тестирования. В это время, E2 следует указать, что они забыли их буфером обмена с вопросами интервью в одной комнате. Пусть E2 пойти с E1 в комнату тестирования, чтобы получить вопросы.
    Примечание: В дальнейшем, ребенок узнает, что Е2 думали, что E1 украл деньги из бумажника; Таким образом, цель взаимодействия между Е1 и Е2, чтобы помочь ребенку признать, как E2 стало известно о ситуации с бумажником.
  2. Перед Е2 выходя из комнаты с E1, поручить ребенку завершить присадочного активность (например, головоломка) , когда они ушли.
  3. Через 2 мин, проинструктировать E1, чтобы вернуться в комнату для интервью без Е2. В течение этого времени, есть E1 попросите ребенка рассказать правду или ложь о ситуации сбумажник. Обратитесь к Приложению B для диалога, используемого E1 для установки каждого условия.
    1. Ложный донос Условие (FA)
      1. Наличие детей свидетель E1 оставить деньги в кошельке; Тем не менее, попросите их сказать ложь Е2, ложно обвиняя E1 брать деньги.
    2. Ложные Отрицание Условие (FD)
      1. Возьмите деньги из кошелька, но попросите детей ложно отрицать кражу Е2, говоря, что E1 не брал денег.
    3. Правда обвинении Условие (TA)
      1. Есть дети видят E1 берут деньги из бумажника, и попросите их правдиво обвинять E1 брать деньги.
    4. Правда отказа Условие (TD)
      1. Не берите деньги из бумажника. Попросите детей правдиво отрицать кражу Е2.
        Примечание: К концу взаимодействия с E1, ребенок должен понять, что E1 просит их сделать, повторяя указания их состояния. Если ребенок ланьы не по всей видимости, понимают, что от них требуется, попросите E1 повторить указания условия для них. Препятствовать E1 от предоставления какой-либо дополнительной информации о ситуации кражи или состояния.
        Примечание: Ребенок не должен согласиться соблюдать инструкции для каждого условия. Например, препятствовать E1 от дальнейшего убедить ребенка, если они утверждают, что они не хотят, чтобы лежать на них.
  4. Проинструктируйте E1 покинуть помещение после установки условия.
  5. Один мин после E1 задает условие и выходит из комнаты, поручить E2 вернуться к интервью ребенка о событиях с E1.

6. Интервью

  1. Если ребенок хочет поговорить о ситуации бумажника до интервью, поручить E2, чтобы отвлечь разговор.
  2. После того , как ребенок завершает свою деятельность (например, головоломка), начать интервью с ребенком. Обратитесь к Приложению А для сценария интервью.
    1. Задайте базовые вопросы (п = 2) в начале интервью , чтобы построить связь между Е2 и ребенка, а также обеспечить исходные данные о словесной способности и / или желания раскрывать информацию каждого ребенка.
    2. использование открытые вопросы (п = 3) на протяжении всего интервью , чтобы поощрять детей , чтобы описать свой ​​опыт с E1 по их собственным словам. Кроме того, использование подсказок после каждого вопроса (например, "Можете ли вы сказать мне больше?») , Чтобы обеспечить детям дополнительные возможности для раскрытия информации. Ниже приведены типы открытых вопросов, которые используются:
      1. Попросите двух свободных отзыва вопросы, которые требуют от детей, чтобы описать, как максимально подробно все, что они вспоминали из своего опыта с E1. Попросите одного свободного отзыва вопрос сразу после базовых вопросов, и попросите вторую в конце интервью.
      2. Попросите детей описать все, что онизапомнила свое время с E1, но в обратном порядке-. Описывающем события в нескольких заказов показал увеличение когнитивных усилий , необходимых для поддержания лжи 34, 37.
      3. Задать закрытые вопросы (п = 7) , чтобы поощрять детей , чтобы обеспечить короткий и прямой информации о ситуации бумажника.
  3. Для поддержания согласованных протоколов интервью для всех участников, препятствовать E2 от перефразировать или изменять информацию, представленную в сценарии интервью.
  4. Если ребенок не понимает вопрос, пересчитать вопрос к ним.
  5. Для того, чтобы избежать влияния на длину, достоверность и качество показаний ребенка, не позволяют E2 предоставлять какие-либо дополнительные подсказки (за исключением тех, в сценарии) и / или подкрепления для ответов ребенка. По этой причине, проинструктировать E2 поддерживать постоянный тон голоса на протяжении всего интервью, и избегать использования невербального поведения, которые могли бы укрепить повторноsponse, например, кивая или качая головой.

7. Завершая исследование

  1. После завершения интервью, привести ребенка в общую комнату. Далее, проинструктировать E1 и E2, чтобы расспросить ребенка о мошеннического характера исследования, и сказать ему или ей, что кража была притворяться и на самом деле не происходит.
    Примечание: Кроме того, убедитесь, что E1 или E2 говорит ребенку, что их участие в исследовании может помочь другим детям в будущем, и что они должны сказать, их опекуны, если они когда-нибудь попросят лечь другим взрослым.
  2. После подведения итогов, компенсации участникам и поблагодарить их за участие в исследовании.

8. Подготовка расшифровок интервью

  1. Создание письменных рукописей словесных ответов каждого ребенка и невербального поведения на протяжении всего интервью на основе видеозаписей.
  2. Расшифруйте всю информацию, предоставленную ребенком, даже если они повторноторфа определенное время детали несколько.
  3. Не используйте аббревиатуры или символы (например, числа) , когда переписывание видеозаписи.
  4. Поручить стенографов ее для записи ответов участников ниже соответствующего нами вопроса. Скажите им, чтобы записать только поведение и высказывания интервьюера, если они существенно отличаются от сценария интервью.

9. Кодирование Детские открытые ответы

  1. Оценить количество и тип информации детей раскрывать на 3 открытых вопросов.
    ПРИМЕЧАНИЕ: Убедитесь в том, что три кодеры являются слепыми к экспериментальному состояния ребенка они оценивают.
  2. Подсчитайте общее количество у детей слов (длина отклика) и подробную информацию о бумажнике и кражи ситуации (Сведения о мероприятии).
    Примечание: Длина отклика является числом слов ребенок использует для всех трех открытых вопросов. Программа обработки текстов может использоваться для сдерживанияпомоему длину ответа ребенка.
    Примечание: Информация о мероприятии включает в себя информацию о том, что ребенок раскрывает о ситуации с бумажником в своих трех открытых ответов. Запись каждого отдельного человека и новые подробности о ситуации бумажника. Например, предложение "E1 взял деньги из внутри бумажника", содержит пять сведений о событии. Тем не менее, если ребенок говорит в более поздний вопрос, "E1 взял двадцать долларов из внутри бумажника", а затем были предоставлены только два новых сведений о событии.
  3. Поручить кодеры оценить сведения о событии каждого сценария независимо от других кодеров, чтобы избежать любых возможных систематических ошибок при кодировании скриптов. Используйте среднее количество слов и сведениях о событии из трех кодеров для статистического анализа.

10. Coding Детские Замкнутый закончился Ответы

  1. Попросите один кодировщик для оценки способностей детей, чтобы сохранить свои истории через перечислил 4 закрытые вопросыв Приложении C. Обратитесь к Приложению С для мер кодирования , используемых для оценки детского поддержания их истории в четырех экспериментальных условиях. Пожалуйста , нажмите здесь , чтобы загрузить Приложение C.
  2. Во-первых, определить, является ли ребенок сказал правду или ложь во время интервью.
    1. Используйте окончательный закрытого состава вопрос ( "ли E1 взять деньги из бумажника?"), Чтобы определить, если ребенок говорит правду (оценивается как 0) или ложь (оценивается как 1) о потенциальной кражи.
      Примечание: Дети, которые предоставляют отчеты, которые не соответствуют их состояния не должны быть включены в содержание оценки истории. Таким образом, дети, которые говорят правду в условиях лжи красноречивых или ложь в условиях истинности исключены из этого анализа.
  3. Дайте детям одну точку для каждого закрытого состава ответ, который поддерживает их истинным или ложным отчета (всего роssible обслуживание 4 балла).
  4. Использование статистических тестов для анализа данных из исследования. Например, выполнить критерий хи-квадрат или логистических регрессий для детского желания лежат данные, и линейные регрессии по оценкам технического обслуживания детей.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Representative Results

Модели Ли-говорящим поведения

На рисунке 1 показана скорость поведения детей лжи показательны в каждом экспериментальном состоянии. Как сообщили в Вайман, Taieb-Лашанса, Фостер, Crossman и Talwar (рассматриваемого), участники ребенок были в большей степени готовы сказать ложь в условиях лжи выразительных по сравнению с условий истинности; однако, никаких различий не было обнаружено в процентах от лжи кассиров в условиях FD и ФА. Кроме того, никаких возрастных или половых различий в отношении детей готовности к лжи не были найдены Вайман, J., Taieb-Лашанс, К., Фостер, И., Crossman, А., и Talwar, В. Ложные отказов и ложные обвинения в школьного возраста раскрытия детских кражи. Рукопись представлены для публикации., (Пересматривается). Таким образом, детская общая готовность лечь в FD (70%) и ФА (73%) условиях и сказать Truй в TD (97%) и TA (93%) условия предполагает, что каждое условие подстрекал предполагаемые поведения от участников. В соответствии с исследованиями прошлых 8, 12, 14, 24, большинство детей были готовы сделать ложный отказ защитить другого. Тем не менее, из - за отсутствия экспериментальных исследований по ложным обвинениям 14, то трудно определить , каким образом результаты из группы ФА связаны с другими исследованиями в этой области.

Характеристики детских Свидетельств

Таблица 1 показывает среднее число слов и новой информации , добавленной детей на каждом открытый вопрос. Хотя дети же обеспечивают значительно больше слов и новые подробности о первом открытый вопрос, то последующие вопросы действительно поощрять детей, чтобы обсудить больше информации о своем опыте работы с E1. Дети особенно продемонстрировало наличиеповышение готовности и способности предоставлять новую информацию по вопросу обратного порядка, который поддерживает предыдущие исследования относительно значения этого вопроса 30, 38-39. Таким образом, текущие данные показывают, что открытые вопросы, используемые в настоящем исследовании рекомендуется детей, чтобы обеспечить качественную информацию о своем опыте с E1 непрерывно в течение всего интервью.

Как сообщили в Вайман и его коллеги (в рамках обзора), детские способности поддерживать свою ложь значительно улучшилось с возрастом; однако, не было обнаружено каких-либо гендерных различий. Дети в состоянии FD имели значительно более высокие показатели лежат эксплуатационными расходами по сравнению с теми, в состоянии FA, в то время как детские счеты обслуживания в условия истинности соответствовали группам, указанным в состоянии FD. Дети в состоянии FA поэтому были в состоянии произвести ложное сообщение об открытых вопросов, но они могут иметь более difficu LTY поддерживать эту историю , когда заданы прямые вопросы о событии Вайман, J., Taieb-Лашанс, К., Фостер, И., Crossman, А., и Talwar, V. Ложные отказы и ложные обвинения в раскрытии школьного возраста детей из кража. Рукопись представлены для публикации., (Пересматривается).

Рисунок 1
Рисунок 1:. Детская Готовность Ли внутри каждого условия эксперимента Экспериментальные условия подстрекал соответствующие ответы от участников как детей (N = 103) были значительно более готовы предоставить ложные сообщения в двух условиях лжи красноречивых, и дать честное раскрытие информации в два условия истины. Никаких существенных различий не было обнаружено в готовности детей, чтобы обеспечить обвинение против отказа от кражи (истина или ложь).773 / 53773fig1large.jpg "целевых =" _blank "> Пожалуйста, нажмите здесь, чтобы посмотреть увеличенную версию этой фигуры.

Длина ответа Сведения о мероприятии
Free-1 Напомним, 87.11 (89.01) 2.11 (4.51)
Обратный порядок 60.37 (58.89) 0,79 (2,03)
Free-2 Напомним, 43.67 (49.22) 0,88 (2,25)

Таблица 1:. Детская Mean (СДП) Длина отклика и количество деталей событий на каждом открытый вопрос Через три открытых вопросов, дети (N = 68) , при условии раскрытия свободного отзыва об их опыте E1, а также некоторые подробности о краже. Хотя дети обеспечиваютd самое длинное раскрытие с наибольшим количеством деталей событий на первый вопрос свободного напомним, обратный порядка и второй свободно отзыв вопрос сделал поощрять детей больше о своем опыте работы с E1 говорить, и дать новую информацию о ситуации бумажника.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Discussion

Существующая методология призвана обеспечить исследователям экологически надежного метода для оценки различных типов детских истинных и ложных отчетов. Представительные данные свидетельствуют о том, что нынешняя методология может поощрять детей, чтобы обеспечить как ложные отказы и ложные обвинения о событии высокой стоимости. По сравнению с прошлыми исследованиями , которые исследовали только детей ложных отказов после свидетелями события недорогую (например, ломать игрушку) 8, 9, 12, настоящее исследование может привести к обобщению информации о детских показаниях как участников станут свидетелями высокой стоимости событие, прежде чем говорить различные типы истинных и ложных отчетов. Использование события высокой стоимости может дать детям возможность потенциально испытать некоторые из эмоционального дискомфорта, когнитивного диссонанса и / или умственных усилий, связанных с созданием преднамеренных ложных показаний. Стоит отметить, однако, что ни один из участников ребенок не показал эмоциональный стресс в гое конца исследования, и никаких негативных инцидентов было зарегистрировано во время или после исследования. Эта парадигма была тщательно отработан, чтобы создать экологически соответствующей ситуации с преступностью, при этом сводя к минимуму риски для участников ребенка. Даже если дети будут испытывать событие дорогостоящую, что может вызвать некоторый дискомфорт, существующая парадигма не предназначена, чтобы вызвать серьезные страдания, что соответствует реальным жизненным опытом детей могут свидетельствовать о том. Таким образом, задача исследователей заключается в создании экологически обоснованные контексты, которые проверяют способности детей, чтобы обеспечить различные типы истинных и ложных сообщений, в то же время поддерживая этические нормы и не причиняя вреда участникам.

В отличие от прошлых исследований , которые используются только небольшое количество закрытые вопросы интервью у детей 10-11, 23-25, настоящее исследование использует эмпирически поддерживаемую структуру интервью , которая была разработана , чтобы вызвать когнитивную нагрузку на ответные меры и поощрять подробные раскрытия. Интервью включает в себя ряд закрытых и открытых вопросов, что позволит исследователям получить исчерпывающую информацию о качестве детских истинных и ложных показаний (техническое обслуживание история), а также количество и тип информации, которую они готовы раскрыть о высокой цене событие. Представительные результаты свидетельствуют о том, что каждый открытый вопрос, используемый в интервью призвал детей предоставить подробную информацию о своем опыте работы с E1. Однако, если некоторые дети не хотят или не давать обстоятельные ответы на открытые вопросы, закрытые вопросы состава можно было бы использовать, чтобы собрать больше прямой информации от них. По этим причинам, экологически действует структура интервью позволит исследователям получить обобщению данных о характеристиках детских истинных и ложных показаний, которые могут иметь непосредственное отношение к правовой и судебной областях.

"> Есть несколько важных шагов в этой парадигме, которая может привести к отмене результатов, если они не предназначены и / или вводить должным образом. Важно, что два исследователя, проводившие исследование (Е1 и Е2) не добавлять или удалять любую информацию от своих сценарий диалога. поведение детей во время исследования, такие, как их готовность лгать и тип информации, которую они раскрывают, может быть под влиянием того, что Е1 и Е2 сказать им. Таким образом, каждый ребенок должен получать такое же интервью и информацию о краже ( в зависимости от их состояния), и никакой информации не должны быть добавлены или опущены. Кроме того , ребенок-родитель взаимодействие должно быть ограничено после начала исследования. Предыдущие исследования показали, что родители очень успешны в убеждении своих детей , чтобы сказать правду или ложь 12, 14 , реакция 43. ребенка с кражей и попросили лежать может отличаться , если родитель свидетелей кражи и / или обсуждает его с ними перед интервью. Если родитель делает взаимодействие сих ребенок во время исследования, такие как принятие их к туалету, экспериментаторы должны попросить родителей, если любое обсуждение данного исследования имели место в течение этого времени. В случае, когда экспериментаторы считают, что родитель повлияло на поведение ребенка во время исследования, например, путем обсуждения бумажника ситуации с ними, то данные этого ребенка должны быть исключены из статистического анализа. Кроме того, дети не должны знать об истинной природе эксперимента, пока после интервью с Е2. Для того чтобы приобрести экологически достоверную информацию о детских истинных и ложных показаний, участники должны верить, что все они испытывают в исследовании реально. Если ребенок раскрывает, что они знают о экспериментальный характер исследования, истинное состояние отрицание должно быть использовано как ребенок будет просто раскрытия информации из памяти о неугрожающей событии (как никакого воровства не произошло).

Есть некоторыеограничения, которые следует учитывать при использовании этой парадигмы. Во-первых, неясно, является ли текущая методология может быть использована с клиническими населения. Например, дети с разрушительными расстройствами поведения, более вероятно, имеют проблемы с агрессией и импульсными контролем , когда столкнулись с неблагоприятной ситуацией 44-46. Кроме того, дети , которые имеют предыдущий опыт с травмой могут быть не заинтересованы , чтобы обсудить ситуацию кражи и / или реагировать отрицательно к изучению процедур по 21-22. Если исследователи хотят использовать клинические популяции, экспериментальные исследования должны быть проведены, чтобы определить, есть ли какие-либо изменения или альтернативные методы исследования необходимы до реализации этой парадигмы.

Во-вторых, количество времени дети проводят с Е1 и Е2 должны контролироваться для. Прошлые исследования показывают , что дети более склонны лгать незнакомого взрослого человека по сравнению с кем - то они знают , 25, и в большей степени готовы лгать , чтобы скрытьпроступок кого - то они знают , 14. По этой причине количество времени ребенок проводит с Е1 и Е2, а также их знакомство и отношения к ним, могут потенциально влиять на их поведение во время исследования.

В-третьих, данное исследование оценивает, как дети производят истинные и ложные показания; тем не менее, это не объясняет, почему дети сказать правду и ложь. Поэтому исследователи могут вносить изменения в парадигме, например, с помощью вопросников и / или опрашивать интервью в конце исследования, чтобы лучше понять рассуждения каждого ребенка за свое поведение во время исследования, а также их отражения их опыта с интервью , Наконец, некоторые ложные обвинения включают детей просят правонарушителя обвинить невинного индивида в совершении преступление 47. В текущем исследовании, однако, дети получают разрешение на зачинщика (E1), чтобы ложно обвинять E1 в краже, а неложно обвиняя другого без согласия обвиняемого. Таким образом, альтернативное ложное обвинение условие может включать в себя детей просят ложно обвинить невиновного к третьей стороне, которая может обобщать лучше ситуации, когда дети просят сделать ложные обвинения.

И, наконец, настоящее исследование использовали интервью, которое взяли элементы из когнитивного интервью и NICHD интервью протоколов. В то время как NICHD регулярно используется с детьми , и было установлено, что эффективным методом интервью, когнитивного интервью не так часто используется с детьми , хотя есть некоторые основания полагать , это также эффективно с этой группой населения 29. Тем не менее, фактические судебные интервью не всегда следуют либо протоколы. Будущие модификации могут быть внесены в интервью, чтобы отразить наиболее распространенным судебно-интервью или специальные протоколы интервью.

Ожидаемые результаты данного исследования могут быть полезны для законаобеспечение соблюдения, юридический персонал и специалистов, интервью с детьми. Использование более обобщению парадигмы, которая поощряет детей, чтобы обеспечить различные типы ложных сообщений со структурой интервью в реальной жизни может позволить юристов развивать более глубокое понимание социальных и связанных с развитием характеристик детских истинных и ложных показаний. Кроме того, понимание того, как дети производят различные типы ложных отчетов, будущих исследователей и специалистов в области права могут разработать стратегии для поощрения честного раскрытия информации. Прошлые данные о характеристиках свидетельств взрослых »при использовании реальных интервью, такие как CI, также были использованы для разработки, а затем оценить эффективность вербальных и невербальных средств обнаружения лжи 48-51; тем не менее, очень мало исследований оценили эффективность этих инструментов лжи обнаружения с детьми. Таким образом, данные, полученные из экспериментальных интервью с детьми может потенциальноиспользоваться для оценки эффективности различных инструментов лжи обнаружения, а также разрабатывать новые.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Materials

Name Company Catalog Number Comments
Testing Room N/A N/A The room where the rapport-building activities and theft occur. The room should have at least two chairs and two tables. One table will be used for the rapport-building activities and interactions between the instigator (E1) and the child participant. The second table will have the jacket and wallet placed on it. Other items, such as books, a labtop, flowers and office items can be placed on the second table to conceal the wallet.   
Common Room N/A N/A Parents and other family members will remain in this room for the duration of the study. Comfortable chairs, a table, magazines, and age-appropriate toys will make the overall study experience more enjoyable for the family.  
Interview Room N/A N/A The room that will be used to interview the children. The room should have a table, two-chairs, and hidden cameras to record the interview. 
Consent Form N/A N/A Form that the parents complete prior to beginning the study. It should include a detailed explanation of the study, along with all the ethics considerations. Parents should sign this form before commencing the activities with the child. 
Demographics Form N/A N/A A form that that provides any demographic information that is needed for the study, such as the race, income, religious background, and level of education of the family. 
Rapport-building Activities N/A N/A Age-appropriate games and cognitive measures, such as a standardized verbal ability task. The rapport-building activities should take between 30 to 40 min.
Jacket N/A N/A A jacket that would realistically be worn according to the weather outside. 
Wallet N/A N/A A gender-neutral wallet that includes fake identification cards, such as an old bus pass, and a twenty-dollar bill. 
Puzzle N/A N/A A child-friendly puzzle that can be completed in 5 to 10 min. The current study utilized a puzzle that included 30 pieces. 
Interview Script N/A N/A The interview script used in the current study.
Hidden Cameras N/A N/A Any camera that can easily be hidden from the child participants. The camera(s) should also be able to record individual HD videos for at least 30 min.
Word Processing Program N/A N/A Any word processing program that can be used to transcribe the videos. This program should also be able to count the number of words in a document.  
Statistical Analysis Program N/A N/A Any statistical analysis program that can perform chi-square or logistic regressions for children’s willingness to lie data, and linear regressions on children’s maintenance scores. 

DOWNLOAD MATERIALS LIST

References

  1. Talwar, V., Crossman, A. From little white lies to filthy liars: The evolution of honesty and deception in young. Adv. Child. Dev. Behav. 40, 139-179 (2011).
  2. Talwar, V., Crossman, A. M. Children's lies and their detection: Implications for child witness testimony. Dev. Rev. 32, (4), 337-359 (2012).
  3. Brennan, M. The battle for credibility: Themes in the cross-examination of child victim witnesses. Int. J. Semiotic. Law. 7, (1), 51-73 (1994).
  4. Gardner, R. A. True and false accusations of child sex abuse. Creative Therapeutics. Cresskill, NJ. (1992).
  5. Garven, S., Wood, J. M., Malpass, R. S., Shaw, J. S. III More than suggestion: The effect of interviewing techniques from the McMartin Preschool case. J. Appl. Psychol. 83, (3), 347-359 (1998).
  6. Pipe, M., Wilson, J. C. Cues and secrets: Influences on children's event reports. Dev. Psychol. 30, (4), 515-525 (1994).
  7. Bottoms, B. L., Goodman, G. S., Schwartz-Kenney, B. M., Thomas, S. N. Understanding children's use of secrecy in the context of eyewitness reports. Law. Hum. Behav. 26, (3), 285-313 (2002).
  8. Gordon, H. M., Lyon, T. D., Lee, K. Social and cognitive factors associated with children's secret-keeping for a parent. Child. Dev. 85, (6), 2374-2388 (2014).
  9. Lyon, T. D., Malloy, L. C., Quas, J. A., Talwar, V. A. Coaching truth induction, and young maltreated children's false allegations and false denials. Child. Dev. 79, (4), 914-929 (2008).
  10. Talwar, V., Lee, K. Development of lying to conceal a transgression: Children's control of expressive behavior during verbal deception. Int. J. Behav. Dev. 26, (5), 436-444 (2002).
  11. Talwar, V., Lee, K. Social and cognitive correlates of children's lying behavior. Child. Dev. 79, (4), 866-881 (2008).
  12. Talwar, V., Lee, K., Bala, N., Lindsay, R. C. L. Children's lie-telling to conceal a parent's transgression: Legal implications. Law. Hum. Behav. 21, (4), 405-426 (2004).
  13. Quas, J. A., Davis, E., Goodman, G. S., Myers, J. E. B. Repeated questions, deception, and children's true and false reports of body touch. Child. Maltreat. 12, (1), 60-67 (2007).
  14. Tye, M. C., Amato, S. L., Honts, C. R., Devitt, M. K., Peters, D. The willingness of children to lie and the assessment of credibility in an ecologically relevant laboratory setting. Appl. Dev. Sci. 3, (2), 92-109 (1999).
  15. Kelley, S. J. Ritualistic abuse of children. The APSAC Handbook on Child Maltreatment. Briere, J., Berliner, L., Bulkley, J. A., Jenny, C., Reid, T. Sage. ThousandOaks, CA. 90-99 (1996).
  16. Kopetski, L. M., Rand, D. C., Rand, R. Incidence, gender, and false allegations of child abuse: Data on 84 parental alienation syndrome cases. The International Handbook of Parental Alienation Syndrome. Gardner, R. A., Sauber, S. R., Lorandos, D. Charles C. Thomas Publisher Limited. Springfield, IL. 65-70 (2006).
  17. Nathan, D., Snedeker, M. Satan's silence. Basic Books. New York, NY. (1995).
  18. Trocmé, N., Bala, N. False allegations of abuse and neglect when parents separate. Child. Abuse. Negl. 29, (12), 1333-1345 (2005).
  19. Famularo, R. Psychiatric comorbidity in childhood post-traumatic stress disorder. Child. Abuse. Negl. 20, (10), 953-961 (1996).
  20. Gabbay, V., Oatis, M., Silva, R., Hirsch, G. Post-traumatic stress disorders in children and adolescents. Nortan #& Company Inc. New York, NY. (2004).
  21. Ullman, S. E. Relationship to perpetrator, disclosure, social reactions, and PTSD symptoms in child sexual abuse survivors. J. Child. Sex. Abus. 16, (1), 19-36 (2007).
  22. Ullman, S. E., Filipas, H. H. Gender differences in social reactions to abuse disclosures, post-abuse coping, and PTSD of child sexual abuse survivors. Child. Abuse. Negl. 29, (7), 767-782 (2005).
  23. Evans, A. D., Lee, K. Emergence of lying in very young children. Dev. Psychol. 49, (10), 1958-1963 (2013).
  24. Talwar, V., Gordon, H. M., Lee, K. Lying in the elementary school years: Verbal deception and its relation to second-order belief understanding. Dev. Psychol. 43, (3), 804-810 (2007).
  25. Williams, S. M., Kirmayer, M., Simon, T., Talwar, V. Children's antisocial and prosocial lies to familiar and unfamiliar adults. Infant. Child. Dev. 22, (4), 430-438 (2013).
  26. Fisher, R. P., Geiselman, R. E. Memory enhancing techniques for investigative interviewing: The cognitive interview. Charles C. Thomas Publisher Limited. Springfield, IL. (1992).
  27. Lamb, M. E., Hershkowitz, I., Orbach, Y., Esplin, P. W. Tell me what happened: Structured investigative interviews of child victims and witnesses. Wiley-Blackwell. Chichester, UK. (2008).
  28. Lyon, T. D. Interviewing children. Annual Review of Law and Social Science. 10, (10), 73-89 (2014).
  29. Milne, R., Bull, R. Does the cognitive interview help children to resist the effects of suggestive questioning? Legal. Criminol. Psychol. 8, (1), 21-38 (2003).
  30. Memon, A., Meissner, C. A., Fraser, J. The Cognitive Interview: A meta-analytic review and study space analysis of the past 25 years. Psychol. Public. Policy. Law. 16, (4), 340-372 (2010).
  31. DePaulo, B. M., Lindsay, J. J., Malone, B. E., Muhlenbruck, L., Charlton, K., Cooper, H. Cues to deception. Psychol. Bull. 129, (1), 74-118 (2003).
  32. Lee, K. Little liars: Development of verbal deception in children. Child. Dev. Perspect. 7, (2), 91-96 (2013).
  33. Vrij, A., Fisher, R., Mann, S., Leal, S. Detecting deception by manipulating cognitive load. Trends. Cogn. Sci. 10, (4), 141-142 (2006).
  34. Vrij, A., Mann, S. M., Fisher, R. P., Leal, S., Milne, R., Bull, R. Increasing cognitive load to facilitate lie detection: The benefit of recalling an event in reverse order. Law. Hum. Behav. 32, (3), 252-265 (2008).
  35. Van't Veer, A., Stel, M., van Beest, I. Limited capacity to lie: Cognitive load interferes with being dishonest. Judgm. Decis. Mak. 9, (3), 199-206 (2014).
  36. Liu, M., Granhag, P. A., Landstrom, S., Roos af Hjelmsater, E., Stromwall, L., Vrij, A. “Can you remember what was in your pocket when you were stung by a bee?”: Eliciting cues to deception by asking the unanticipated. The Open Criminology Journal. 3, 31-36 (2010).
  37. Vrij, A., Leal, S., Mann, S., Fisher, R. Imposing cognitive load to elicit cues to deceit: Inducing the reverse order technique naturally. Psychol. Crime. Law. 18, (6), 579-594 (2012).
  38. Gabbert, F., Hope, L., Fisher, R. P., Jamieson, K. Protecting against misleading post-event information with a self-administered interview. Appl. Cogn. Psychol. 26, (4), 568-575 (2012).
  39. Gentle, M., Milne, R., Powell, M. B., Sharman, S. J. Does the cognitive interview promote the coherence of narrative accounts in children with and without an intellectual disability? Intl. J. Disabil. Dev. Educ. 60, (1), 30-43 (2013).
  40. Hines, A., Colwell, K., Anisman, C. H., Garrett, E., Ansarra, R., Montalvo, L. Impression management strategies of deceivers and honest reporters in an investigative interview. The European Journal of Psychology Applied to Legal Context. 2, (1), 73-90 (2010).
  41. Porter, S., Yuille, J. C. The language of deceit: An investigation of the verbal clues to deception in the interrogation context. Law. Hum. Behav. 20, (4), 443-459 (1996).
  42. Suckle-Nelson, J. A., Colwell, K., Hiscock-Anisman, C., Florence, S., Youschak, K. E., Duarte, A. Assessment criteria indicative of deception (ACID): Replication and gender differences. The.Open Criminology Journal. 3, (1), 23-30 (2010).
  43. Talwar, V., Murphy, S., Lee, K. White lie-telling in children for politeness purposes. International Journal of Behavioral Development. 31, 1-11 (2007).
  44. Gervais, J., Tremblay, R. E., Desmarais-Gervais, L., Vitaro, F. Children's persistent lying, gender differences, and disruptive behaviours: A longitudinal perspective. Int. J. Behav. Dev. 24, (2), 213-221 (2000).
  45. Ostrov, J. M. Deception and subtypes of aggression during early childhood. J. Exp. Child. Psychol. 93, (4), 322-336 (2006).
  46. Stouthamer-Loeber, M., Loeber, R. Boys who lie. J. Abnorm. Child. Psychol. 14, (4), 551-564 (1986).
  47. Black, F., Schweitzer, R., Varghese, F. Allegations of child sexual abuse in family court cases: A qualitative analysis of psychiatric evidence. Psychiatr. Psychol. Law. 19, (4), 482-496 (2012).
  48. Colwell, K., Hiscock, C. K., Memon, A. Interviewing techniques and the assessment of statement credibility. Appl. Cogn. Psychol. 16, (3), 287-300 (2002).
  49. Vrij, A., Granhag, P. A., Porter, S. Pitfalls and opportunities in nonverbal and verbal lie detection. Psychol. Sci. Public. Interest. 11, (3), 89-121 (2010).
  50. Walczyk, J. J., Griffith, D. A., Yates, R., Visconte, S. R., Simoneaux, B., Harris, L. L. Lie detection by inducing cognitive load eye movements and other cues to the false answers of "witnesses" to crimes. Crim. Justice. Behav. 39, (7), 887-909 (2012).
  51. Walczyk, J. J., Igou, F. P., Dixon, A. P., Tcholakian, T. Advancing lie detection by inducing cognitive load on liars: A review of relevant theories and techniques guided by lessons from polygraph-based approaches. Front. Psychol. 4, (14), 1-13 (2013).

Comments

0 Comments


    Post a Question / Comment / Request

    You must be signed in to post a comment. Please or create an account.

    Usage Statistics