Bir Suç hakkında yanlış Raporu sağlayın Çocuk Yetenek Deneysel Analizi

JoVE Journal
Behavior

Your institution must subscribe to JoVE's Behavior section to access this content.

Fill out the form below to receive a free trial or learn more about access:

 

Cite this Article

Copy Citation | Download Citations | Reprints and Permissions

Wyman, J., Foster, I., Talwar, V. An Experimental Analysis of Children's Ability to Provide a False Report about a Crime. J. Vis. Exp. (111), e53773, doi:10.3791/53773 (2016).

Please note that all translations are automatically generated.

Click here for the english version. For other languages click here.

Abstract

Introduction

Bu çalışmanın birincil amacı deneysel ortamda çocukların doğru ve yanlış ifadeleri değerlendirmek için ekolojik geçerli yöntem sağlamaktır. Polis ve adli görüşmelerde Çocuk kasıtlı yanlış raporlar nedeniyle sanık, suçlayıcı ve cezai adalet sistemi 3-6 potansiyel olumsuz sonuçların çocuk ifadelerine geçerliliği halkın güvenini indirdi. Araştırmanın önemli miktarda birisi 7-12 korumak için çocukların yanlış bir olay inkar yetenek veya transgresyona değerlendirilir, henüz önemli ölçüde daha az yanlış suçlama 13-14 yapmak için çocuk yetenekleri hakkında bilinmektedir. Çocukların yanlış inkar yapmak ve / veya kasıtlı kendi ifadelerine bilgi ihmal olsa bile, aynı zamanda, yanlış bu tür gözaltı savaşlarında 5 istismar iddialarına olarak, bir transgresyon işlemekle birisi suçlamak çocukların çok gerçek hayattaki olguları ikna edilerek olmuştur15-18. çocuk sahibi isteyerek deneysel ortamda sahte inkar ve iftira üretmek tarafından, güncel araştırma metodolojisi kendi görgü şahitlerinin ifadelerinden de söyleyebilirim sahte raporlar çocukların türlerinin daha güçlü bir anlayış sağlamak üzere tasarlanmıştır.

Çocuklarla Önceki yalan söylüyorum araştırma genellikle düşük maliyetli durum, yer vardır böyle 14 kırık oyuncak 9, 12 gibi bir tehdit edici olmayan bir olay, hakkında yalan söylüyorum edildi sayede. Polis memurlarının veya adli görüşmecilerin ifadeleri sağlayan Çocuklar genellikle bu tür bir suça tanıklık veya kötüye yaşandığı gibi yüksek maliyet olayla ilgili bilgileri ifşa. Çocuklar aslında ciddi bir transgresyon ya da suç tanık olduğu gibi aynı şekilde aldatıcı davranışları teşvik olmayabilir olmayan bir tehdit olayla ilgili bilgi çağırmak isteniyor. Örneğin, bir suç tanık çocukların travma sonrası stres 19-20 belirtilerle karşılaşabilirsiniz; Bu şekilde, genellikle reluct olanbaşkalarıyla 21-22 ile potansiyel travmatik deneyim (ler) görüşmek üzere karınca. bir tanıklık sağlamak istenir durumlarda sahte raporlar oluşturmak için çocukların yetenek anlayışı geliştirmek için, bu çalışmada çocukların (ya da olmayabilir) tanık olabileceği iddia edilen bir hırsızlık hakkında bir gerçeği ya da yalan söylemek vardır.

Çocuk yalan söylüyorum becerilerine Geçmiş deneysel araştırma, genellikle çocukların ilk sahte iddialar mülakat 10-11, 23-25 ​​boyunca devam edildi olup olmadığını değerlendirmek için üç ila dört takip soruları kullandı. Buna ek olarak, bu görüşme protokolleri gibi pek çok "Evet" veya "Hayır" olarak çocuk tek kelimelik cevaplar vermek zorunda kapalı uçlu sorular, yararlanmıştır. Böyle metodoloji çocukların aldatıcı yetenekleri içine bazı bilgiler sağlamaz rağmen bulgular çocuk tanıkları bir olay hakkında sorguya çekiliyor gerçek hayat ayarlarına genelleme olmayabilir. ne zaman provpolis memurları veya adli görüşmeci bir tanıklık iding, çocuklar genellikle ikisini kapalı ve açık uçlu yanıtlar sağlamak için gerekli birçok soru cevap vermek zorunda; Bir çocuk yalan söylüyor, bu nedenle, onlar takip soruların birden fazla türleri üzerinde korumak zorunda kalacak. Bu sınırlama gidermek için, bu çalışmada çocukların yalan söylüyorum becerileri ve bunların ifadelerine özelliklerini değerlendirmek için bir lengthier görüşme yöntemini kullanır. Mülakat protokolü bir görgü tanığı 26-30 elde edilen bilgi miktarını artırmak için kullanılan ekolojik geçerli polis mülakat teknikleri Bilişsel Görüşme (CI) Çocuk Sağlığı ve İnsan Gelişimi (NICHD) protokolünün Ulusal Enstitüsü tarafından etkilenir . Aksine bir kaç kapalı uçlu sorulardan güvenmek yerine, görüşme iki taban, üç açık uçlu ve yedi kapalı uçlu sorular (Ek A'ya bakınız) oluşur. sorular daha fazla sayıda ve çeşitli için izinyaş, cinsiyet ve uzunluk ve bilgi çocukların türlerinde deneysel koşul tabanlı farklılıkların incelenmesi kendi ifadelerine ifşa hazırız.

Inandırıcı görünmesi için, yalan-anlatanlar genellikle eş zamanlı sözlü ve sözsüz davranışları yönetmek ve yalan-alıcı 10, 31-32 zihinsel durumunu değerlendirmek gerekir. Mülakat soruları yanıtlayan bilişsel çaba arttı gerektiren Ancak, yalan-anlatanlar kendi ifadesine 33-34 boyunca fark hataları yapmak için hakikat-veznedar daha muhtemeldir. Dahası, cevapçının gerektirdiği zihinsel çaba artan aslında bir yalan söylüyorum ve zorlu ve beklenmedik sorulara ikna edici cevap bilişsel yük olarak çok bilişsel, bazı 34 için 36 yıpratıcı olabilir, 35 yalan-söylüyorum etmemektedir. Bu nedenlerle, polisin için ve adli anketör gibi C gibi açık uçlu sorular ve istemleri kullanmaya teşvik edilmiştirognitive Röportaj, mülakat 33-34, 35 gerektirdiği bilişsel çaba artırmak için. Buna ek olarak, soruların bu tür, dürüst cevap verenler daha detaylı ve doğru ifadelere 30 yol açabilir daha önce açıklanan bilgilere üzerinde durmak için birden fazla fırsat vermek 38-39. Onlar Genelleştirilebilir mülakat soruları ve cevapçı bilişsel yükünü artırmak amaçlanmıştır istemleri ve onlar bir olay hakkında açıklama hazırız bilgi miktarını sorulduğunda mevcut metodoloji, bu nedenle çocukların doğru ve yanlış ifadelere ilişkin verileri sağlayabilir.

Geçmiş çalışmaları ile sınırlamaları aşmak için, mevcut araştırma metodolojisi çocuklar iddia edilen bir hırsızlık konusunda sağlamak için hazırız doğru ve yanlış raporlar farklı değerlendirmek için dört deneysel koşullar kullanır. Bu çalışmada, çocuk (6-11 yaş arası) yirmi bir yabancının cüzdanını keşfetmek bir kışkırtıcısı (E1) şahit olacağızİçinde dolar. Çocuklar daha sonra ya sahte meydana gelen bir hırsızlık (Yanlış Reddi koşul) reddederek bir görüşmeci (E2) yalan söylemeye E1 tarafından sorulan, ya da yanlış yere (Yanlış Suçlama koşul) sürmedi bir hırsızlık E1 suçlayarak edilir. Buna ek olarak, bazı çocuklar yaptığı bir hırsızlık hakkında gerçeği (Gerçek Suçlama koşul) anlatmak için istenecek veya yer (Gerçek Reddi koşul) sürmedi. Çocuklar daha sonra E1 ile gerçekleşti olaylar hakkında ikinci bir araştırmacı (E2) ile röportaj için. Görüşme videoya edilecek ve daha sonra yazılan transkript transkripsiyonu. Coders sonra kelime ve açık uçlu sorular üzerine çocuklar tarafından açıklanan cüzdan ilgili detaylar sayısını kaydetmek; Kapalı uçlu sorular üzerine yanıtları kendi doğru ve yanlış raporlar korumak için çocukların yeteneğini değerlendirmek için kullanılır.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Protocol

NOT: Aşağıdaki protokol McGill Üniversitesi Araştırma Etik Kurulu tarafından onaylanan etik standartlara uygun olarak geliştirilmiştir. Çocuklar ve ilgili aldatma ile tüm çalışmalar için, üniversite veya kurumdan Etik Onay elde etmek için gereklidir. Farklı Etik Kurulları farklı gereksinimleri olabileceğini unutmayın.

Deney 1. Hazırlık

  1. Her deneysel koşul (Ek B) için gerekli diyalog ezberlemek E1 talimat ve E2 görüşme protokolü (Ek A) soru aşina olmalıdır. Ek A. indirmek için tıklayınız Ek B'ye indirmek için tıklayınız
  2. Bir seferde sadece bir katılımcıyı test edin. test odası, görüşme r: Bu çalışmada üç ayrı oda kullanınoom, umumi.
  3. E1 ve çocuk katılımcılar arasında etkileşim için bir test odası kullanın.
  4. gerekli protokolleri ve dolgu faaliyetleri için malzemeler ve test odasına cüzdan yerleştirin. Böyle bir tabloda bir saksı arkasında olduğu gibi, bir gizli yerde cüzdanını yerleştirin. Çocuk E1 ile hırsızlık durum önce cüzdanını görmüyor emin olun.
  5. cüzdan içinde yirmi dolar koyun. Ayrıca, cüzdan başkasına ait katılımcıya izlenimini vermek cüzdan sahte kimlik kartları (örneğin, eski bir otobüs pass ve kimlik kartları) yerleştirin.
  6. cüzdan yakın bir ceket (veya başka bir öğe) koyun hemen önce hırsızlık duruma E1 tarafından alınmasını sağlayan.
  7. bozuklukları önlemek için test odasının kapısını "Test in Progress" işareti koyun.
  8. E2 ve çocuk katılımcıyla görüşme için bir görüşme odasını kullanabilir; sağlamak oda bir masa, iki-sandalyeler ve gizli kamera olduğunuröportaj kayıt s.
    1. birbirine bakan iki sandalye ile bir tablo eklemek için mülakat odası hazırlayın.
      NOT: E2 ve çocuk katılımcı arasındaki görüşme hemen önce, E2 onlar mülakat soruları ile panoya almak için test odasına E1 ile gidiyoruz bildiren çünkü mülakat protokolü ve panoya görüşme odasında olmamalıdır. Ancak, E2 görüşme sırasında görüşme komut dosyası kullanmak için izin verilir.
    2. görüşme başladığında görüşme odasında video kayıt cihazları kolaylıkla aktive edilebilir emin olun.
  9. Çalışma süresi boyunca ortak bir odada kalması anne ve diğer aile üyelerini bilgilendirin.
    NOT: çocuk katılımcılar anne onam formunu doldurarak olan çalışmanın başında bu odada. onam formu tamamlandıktan sonra, çocuk katılımcılar bu odaya geri dönmek ya da sonuna kadar ebeveynleri ya da aile ile etkileşim olmazçalışma.
  10. umumi bir panoya rıza ve demografik formları yerleştirin.

2. Katılımcılar

  1. Katılımcılara işe alırken, çalışmanın ayrıntılı bir açıklama ile katılımcıların yasal veliler sağlamak İşverenler talimat.
    NOT: Çalışma sırasında katılımcı davranışını etkileyen önlemek için, ebeveynlerin çocuklara hırsızlık ve mülakat ile ilgili ayrıntıları ifşa teşvik edilmelidir. Çocuk katılımcıların protokollerin dilde akıcı olması ve diğer çalışmalara katılan hiçbir deneyime sahip olmalıdır (örneğin, yalan-söylüyorum araştırma) onlara yol olabilir hırsızlık ve mülakat durumların deneysel doğasını tanımlamak için. Ayrıca, gerçekleri ve yalanları arasındaki farkları ayırt engel, fiziksel, zihinsel ve / veya gelişimsel engelli çocuklar bu çalışmaya dahil edilmemelidir.
  2. th azmettiricisi olduğu araştırmacı talimate hırsızlık (E1) çocuk katılımcısı için deneysel koşul seçin.
    1. Çalışma başlamadan önce koşulunu seçin.
    2. koşulları seçme katılımcının yaşı ve cinsiyetini düşünün; böylece, her koşul her yaş ve cinsiyet gruplarından katılımcıların benzer sayıda olduğundan emin olun.
      NOT: Her yaş ve cinsiyet grupları içinde, koşulları karşı denge. E1 6-7 yaşındaki yaş grubunda bir erkek katılımcı için FD koşulu seçerse, diğer üç koşul seçilmiştir kadar Örneğin, bu durum, bu yaş veya cinsiyet grubu için tekrar kullanılamaz. Görüşmeci (E2) görüşme sırasında davranışlarını etkileyen önlemek için deneysel durumun farkında olmadığından emin olun.
      NOT: Çalışma başladıktan sonra koşullarını değiştirmek etmeyin. Sadece olağanüstü durumlarda E1 gibi belirli bir çocuk witnes şiddetli duygusal sıkıntı yaşayacaksınız inanarak olarak, durumu değiştirmek için talimat olmalıdırBir hırsızlık şarkı ve / veya yalan isteniyor. Bu durumda, E1 çocuk doğruyu söylemek istenir ve bir hırsızlık tanık değil sayede gerçek inkar, koşulu değiştirmek için sorulmalıdır.
  3. Önce çalışma başlamadan, araştırma usul ve amacını açıklayan bir rıza formu tamamlamak için yasal veliler isteyin.
    NOT: Deneyin gerçek doğasını çalışmanın sonuna kadar çocuk katılımcıya ifşa edilmemelidir.
  4. Çalışma için gerekli olan her türlü demografik bilgi sağlayan bir demografik formu doldurmaları anne söyleyin.

3. Dolgu Faaliyetleri

  1. anne onam formu tamamladıktan sonra, test odasına onlarla birlikte gitmek için çocuk katılımcıdan için E1 söyleyin.
  2. Önceki dolgu faaliyetleri başlamadan, onlar E1 ile bazı oyunlarda meşgul edecek çocuk bildirmek ve onlar uncomf düşünüyorsanız herhangi bir anda çalışmayı durdurmak için serbest olduğunuortable veya üzgün.
    1. Bir çocuk gösterir ya da çalışma sırasında herhangi bir zamanda duygusal sıkıntı dile derhal çalışmayı durdurun ve çalışmanın gerçek doğası hakkında sorgulanacaksın ebeveynleri çocuğun dönmek için araştırmacılar (E1 ve E2) talimat.
  3. çocuğunuz çalışmanın talimatları anlamak sözlü onayını sağlar sonra dolgu faaliyetleri başlar.
    NOT: dolgu faaliyetleri 30-40 dakika arasında sürer. faaliyetlerinin amacı E1 ve çocuk katılımcıları arasında ilişki kurmak, hem de çalışmanın gerçek doğasını gizlemek için yardımcı olmaktır.
    NOT: Dolgu faaliyetleri bilişsel görevler (örneğin, standart sözel yetenek görev) bir dizi içerebilir ya da bir oyun olabilir. Bu görevlerin amacı çocuğu meşgul olduğunu ve E1 için çocukla bir ilişki geliştirmek için.

4. Hırsızlık Durumu

  1. dolgu faaliyetleri tamamladıktan sonra, kapmak için E1 talimatonun ya da görüşme odasına çocukla gitmeden önce onu ceket (ya da başka bir madde).
    1. ceket yakın cüzdanını bulun. cüzdan açmak ve cüzdan başka araştırmacı aittir çocuğu bildirir.
    2. cüzdanından yirmi dolar çıkarın ve çocuk yerleştirildi durumuna bağlı olarak, ya para almak veya arka cüzdan yerleştirin.
    3. hırsızlık durum sırasında, çocuk dalıp görünürse, cüzdan ile yapmadan önce çocuğun dikkatini çekmek için E1 söyleyin.
    4. orijinal konumuna cüzdan geri yerleştirin. cüzdan veya alarak ya da para bırakarak onların mantığı hakkında herhangi bir ek bilgi vermekten E1 vazgeçirmek. Çocuk cüzdan hakkında sorarsa, bu tür dolgu görevleri çocuğun performansını överek olarak, konuşma yönlendirir.
  2. cüzdan durum sonrasında, görüşme odasına çocukla gidin. t (E1 arıyor olduğunu) ceket veya başka bir öğeyi bırakıno oda test.

5. Deneysel Durum Ayarı

  1. görüşme odasında, E1 ve çocuk selamlıyorum E2 söyleyin. Sonraki E1 E2 çocuğu tanıtmak var. Onlar test odasında kendi ceket unuttum belirtmek E1 söyleyin. Şu anda, E2 aynı odada görüşme soruları ile kendi panoya unuttum belirtmelidir. E2 soru almak test odasına E1 ile gitmek zorunda.
    NOT: Daha sonra, çocuk E2 E1 cüzdanından para çaldığını düşündüm öğrenir; böylece, E1 ve E2 arasındaki etkileşimin amacı E2 cüzdan ile durumdan haberdar oldu nasıl çocuk kabul yardımcı olmaktır.
  2. Önceki E2 E1 oda bırakarak, onlar gitti iken bir dolgu faaliyeti (örneğin, bir bulmaca) tamamlamak için çocuğu söyleyin.
  3. 2 dakika sonra, E2 olmadan görüşme odasına geri dönmek için E1 söyleyin. Bu süre zarfında, var E1 ile durum hakkında bir gerçeği ya da bir yalan söylemek çocuğa sormakcüzdan. Her koşul ayarlamak için E1 tarafından kullanılan diyalog için Ek B'ye bakınız.
    1. Yanlış Suçlama Durum (FA)
      1. Çocuklar E1 cüzdanında para bırakmak tanık var; Ancak, yanlış para alma E1 suçlayarak E2 yalan söylemek isteyin.
    2. Yanlış Reddi Durum (FD)
      1. cüzdanından para al ama E1 parayı almadı söyleyerek E2 hırsızlık inkar yanlış olarak çocukları isteyin.
    3. Gerçek Suçlama Durum (TA)
      1. Çocuklar E1 cüzdanından para almak ve dürüst para alma E1 suçlamak isteyin tanık var.
    4. Gerçek Reddi Durum (TD)
      1. cüzdan para almayın. dürüst E2 hırsızlık inkar çocukları değildir.
        NOT: E1 ile etkileşim sonunda, çocuk E1 durumlarının talimatlarını tekrarlayarak yapmalarını isteyen ne olduğunu anlamak gerekir. Çocuk doe EğerBunlardan sordu anlamak için görünmüyor s, onlara durumun talimatları tekrar E1 isteyin. hırsızlık durum veya durumu hakkında herhangi bir ek bilgi vermekten E1 vazgeçirmek.
        NOT: Çocuk her bir durum için talimatlara uymayı kabul etmek zorunda değildir. onlar kendileri için yalan istemedikleri ifade Örneğin, daha fazla çocuğu ikna gelen E1 vazgeçirmek.
  4. koşulu ayarladıktan sonra odayı terk E1 söyleyin.
  5. E1 koşulunu belirler ve odasından çıktıktan sonra bir dakika, E1 ile olaylar hakkında çocuğa röportaj dönmek için E2 söyleyin.

6. Röportaj

  1. Çocuk görüşmeden önce cüzdan durum hakkında konuşmak istiyorsa, konuşma aktarmak için E2 söyleyin.
  2. Çocuk aktivitesini (örneğin, puzzle) tamamlandıktan sonra çocukla röportaj başlar. Görüşme komut dosyası için Ek A'ya bakın.
    1. E2 ve çocuk arasındaki ilişki inşa etmek, hem de her çocuğun sözel yetenek ve / veya bilgileri ifşa istekliliği konusunda temel verileri sağlamak için görüşmenin başında temel soruları (n = 2) değildir.
    2. kullanım mülakat boyunca açık uçlu sorular (n = 3) kendi sözleriyle E1 deneyimlerini anlatmak için çocukları teşvik etmek. Ayrıca, kullanım, her sorudan sonra sorar (örneğin, "sen daha söyleyebilir misin?") Bilgileri ifşa ek fırsatlar çocuklara sağlamak. Aşağıda kullanılan açık uçlu soru türleri şunlardır:
      1. onlar E1 ile yaşadıkları deneyimleri hatırladı mümkün olan her şeyi çok detaylı olarak tarif çocukların gerektiren iki serbest hatırlama sorular sorun. Bazal soruları hemen sonra bir serbest hatırlama soru sormak ve görüşmenin sonunda ikinci bir sorun.
      2. Her şeyi açıklamak için çocukları sor onlarE1 ile onların zaman hatırladım, ama ters sırayla. Birkaç siparişlerde nitelendiren olaylar yalan 34, 37 korumak için gerekli bilişsel çaba artırmak için gösterilmiştir.
      3. Kapalı uçlu sorular sor (n = 7) cüzdan durum hakkında kısa ve direkt bilgi vermek çocukları teşvik etmek.
  3. Tüm katılımcılar için tutarlı görüşme protokollerini korumak için, rephrasing veya mülakat komut verilen bilgiler değiştirerek gelen E2 vazgeçirmek.
  4. Çocuk soru anlamazsa, onlara soru yineliyor.
  5. uzunluk, doğruluğunu ve çocuğun tanıklık kalitesini etkileyen önlemek için, E2 çocuğun yanıtları ve / veya takviye (komut olanlar dışında) herhangi bir ek istemleri sağlamak için izin vermez. Bu nedenle, mülakat boyunca ses tutarlı bir tonu korumak için, ve bir yeniden pekiştirebilir sözel olmayan davranışları kullanmaktan kaçının E2 talimatBöyle sallayarak veya başın sallanması yanıtlarının yokluğu.

7. Çalışma Sonuç

  1. röportaj tamamladıktan sonra, ortak odasına çocuk getirmek. Sonraki çalışmanın aldatıcı doğası hakkında çocuğu sorguya çekmek E1 ve E2 talimat ve hırsızlık taklit ve aslında meydana olmadığını ona anlatmak için.
    NOT: Ayrıca, E1 veya E2 çalışmasında katılımları gelecekte diğer çocuklara yardımcı olabilir çocuğun söyler emin olun ve onlar hiç başka yetişkinin yalan istenirse onların veliler anlatmak gerektiğini söyledi.
  2. bilgi aldıktan sonra, katılımcılara telafi etmek ve çalışmaya katılımları için teşekkür ediyorum.

Görüşme Transkriptler 8. hazırlanması

  1. video kayıtlarına göre mülakat boyunca her çocuğun sözel tepkiler ve sözel olmayan davranışların yazılı el yazması oluşturun.
  2. onlar yeniden bile, çocuk tarafından sağlanan tüm bilgilerin uyarlamakturba bazı ayrıntılar birden çok kez.
  3. Kısaltmalar ya da semboller (örneğin, sayılar) video kayıtları transkripsiyonu kullanmayın.
  4. Uygun soru altında rekor katılımcı yanıtları müstensihleri ​​bilgilendirin isteniyor. Onlar mülakat komut oldukça farklı yalnızca davranışları ve görüşmeci ifadeleri kaydetmek için söyle.

9. Çocuk Açık uçlu Yanıtları Kodlama

  1. çocuklar 3 açık uçlu sorulara ifşa miktarı ve bilgi türünü değerlendirin.
    NOT: Üç kodlayıcılar onlar değerlendiren çocuğun deneysel durumuna kör olduğundan emin olun.
  2. Cüzdan ve hırsızlık durumuna (Etkinlik Detayları) hakkında kelime (Tepki uzunluğu) ve detayların çocuk toplam sayısını hesaplayın.
    NOT: Tepki Süresi çocuk üç açık uçlu sorular üzerinde kullandığı kelime sayısıdır. Bir kelime işlem programı engellemek için kullanılabilirÇocuğun tepkisi uzunluğu çıkarıyorlar.
    NOT: Çocuğunuzun üç açık uçlu cevaplarda cüzdan ile durum hakkında ifşa olduğunu Etkinlik Ayrıntıları bilgileri içerir. cüzdan durumu hakkında her yeni detay kaydedin. Örneğin, cümle, "E1 cüzdan içinden para aldı" beş etkinlik ayrıntılarını içerir. Çocuk daha sonra söz konusu diyor, ancak daha sonra sadece iki yeni etkinlik ayrıntıları verilmiştir, "E1 cüzdan içinden yirmi dolar aldı".
  3. Dizelerin kodlama herhangi bir potansiyel önyargıları önlemek için diğer kodlayıcı bağımsız her komut Etkinlik Ayrıntıları değerlendirmek için kodlayıcılar söyleyin. istatistiksel analizler için üç kodlayıcılar gelen kelime ve olay ayrıntıları ortalama numarasını kullanın.

10. Kodlama Çocuk Kapalı uçlu yanıtlar

  1. 4 kapalı uçlu sorular listelenmiş karşısında kendi hikayelerini korumak için çocukların yeteneklerini değerlendirmek için bir kodlayıcı talimatEk C'de dört deney koşullarında onların hikayesi çocukların bakımını değerlendirmek için kullanılan kodlama tedbirler için Ek C'ye başvurun. Ek C indirmek için tıklayınız
  2. Çocuk görüşme sırasında bir gerçeği ya da yalan söyleseydim Öncelikle belirlemek.
    1. Nihai kapalı uçlu soru kullanın ( "E1 cüzdan para aldın mı?") bir çocuğun potansiyel hırsızlığı hakkında (1 olarak puan) (0 olarak gol), bir gerçeği ya da bir yalan söyleyenlerden olup olmadığını belirlemek için.
      NOT: durumlarının uymayan raporlar sunmak Çocuklar hikaye değerlendirme bakımı dahil edilmemelidir. Böylece, hakikat koşullarında yalan söylüyorum koşullarında gerçeği ya da bir yalan söylemek çocuklar bu analiz dışında tutulmuştur.
  3. onların doğru veya yanlış rapor (toplam po destekleyen her kapalı uçlu yanıt çocuklara tek nokta verinssible bakım 4 puan).
  4. çalışmadan elde edilen verileri analiz etmek için istatistiksel testler kullanın. Örneğin, çocuk bakım puanları verileri ve lineer regresyon yalan çocukların istekli ki-kare veya lojistik regresyon gerçekleştirin.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Representative Results

Yalan söylüyorum Davranış Kalıpları

Şekil 1 Her deneysel koşul çocuk yalan söylüyorum davranış oranını gösterir. Wyman, Taieb-Lachance, Foster, Crossman ve (inceleme altında) Talwar de bildirildiği gibi, çocuk katılımcılar hakikat koşullara göre yalan söylüyorum koşullarında yalan söylemek için daha istekli; Ancak, herhangi bir fark FD ve FA koşullarında yalan-tellers yüzdesi bulundu. Buna ek olarak, yalan çocukların istekliliği konusunda hiçbir yaş ya da cinsiyet ile ilgili farklılıklar bulunmuştur Wyman, J., Taieb-Lachance, C., Foster, I., Crossman, A., & Talwar, V. Yanlış inkar ve yanlış suçlamalar bir hırsızlık çocuk açıklamalarının okul yaşlı. Yazı yayına sundu., (İnceleme Aşamasında). Bu nedenle, çocukların genel istekliliği FD (% 70) ve FA (% 73) şartlarda yalan ve tru anlatmak içinTD th (% 97) ve TA (% 93) koşulları her koşul katılımcılardan amaçlanan davranışları kışkırttığını öne sürmektedir. Geçmiş araştırma 8, 12, 14, 24 uyarınca, çoğu çocuk başka korumak için sahte bir reddi yapmak için istekli. Bununla birlikte, sahte suçlamalar 14 deneysel araştırmaların eksikliği nedeniyle, FA grubundan elde edilen bulgular alandaki diğer araştırma ile nasıl belirlemek zordur.

Çocuk Tanıklıklar Özellikleri

Tablo 1'de kelime ve her açık uçlu soru üzerine çocuklar tarafından eklenen yeni bilgiler ortalama sayısını. Çocukların ilk açık uçlu soru üzerine önemli ölçüde daha fazla kelime ve yeni ayrıntıları rağmen, takip soruları E1 ile deneyimlerini hakkında daha fazla bilgi görüşmek üzere çocukları teşvik yaptı. Çocuklar özellikle bir gösterdiartan istekli ve bu soruya 30 38-39 değerine ilişkin önceki araştırmaları destekliyor ters sipariş soru üzerine yeni bilgiler sağlama yeteneği. mevcut bulgular, bu nedenle mevcut çalışmada kullanılan açık uçlu sorular sürekli mülakat boyunca E1 ile deneyimlerini hakkında nitel bilgi sağlamak için çocukları teşvik ettiğini göstermektedir.

Wyman ve arkadaşları (altında yorum) de bildirildiği gibi, onların yalanlarını sürdürmek için çocuk yetenekleri yaşla birlikte önemli ölçüde geliştirilmiş; Ancak, hiçbir cinsiyet farkı bulundu. Gerçek şu ki şartlarda çocuk bakım puanları FD durumda olanlara karşılık ise FD durumda Çocuklar, FA durumda olanlara göre anlamlı olarak yüksek yalan-bakım puanları vardı. FA durumda çocukların bu nedenle açık uçlu sorular üzerine sahte bir rapor oluşturmak başardık, ama onlar daha çok difficu olabilir olay hakkında doğrudan soru sorulduğunda lty bu hikayeyi muhafaza Wyman, J., Taieb-Lachance, C., Foster, I., Crossman, A., & Talwar, okul çağındaki çocukların açıklamalar Yanlış inkar ve iftiralarına V. bir hırsızlık. Yazı yayına sundu., (İnceleme Aşamasında).

Şekil 1
Şekil 1:. Çocuk isteği her Deneysel Durumu içinde Lie deneysel koşullar çocuklar gibi katılımcıların uygun yanıtlar teşvik (N = 103), iki yalan söylüyorum koşullarında sahte raporlar sunmak ve dürüst açıklamaları vermek önemli ölçüde daha istekli iki doğruluk koşulları. Anlamlı bir farklılık (doğru veya yanlış) hırsızlık reddi karşı bir suçlama sağlamak için çocuk istekli bulundu.773 / 53773fig1large.jpg "target =" _ blank "> bu rakamın daha büyük bir versiyonunu görmek için lütfen buraya tıklayınız.

tepki Süresi etkinlik detayları
Serbest Hatırlama 1 87,11 (89,01) 2.11 (4.51)
Ters sipariş 60,37 (58,89) 0.79 (2.03)
Serbest Hatırlama 2 43,67 (49,22) 0.88 (2.25)

Tablo 1:. Her Açık uçlu soru Olay Ayrıntıları Çocuk Ortalama (SDS) Tepki Süresi ve Sayısı üç açık uçlu sorular karşısında, (N = 68) E1 ile deneyimlerini ilgili serbest hatırlama açıklamaları sağlanan çocukların yanı sıra hırsızlık hakkında bazı belirli ayrıntıları. Çocukların sağlasa dad ilk serbest hatırlama sorulması üzerine en çok olay ayrıntıları ile uzun açıklama, ters düzen ve ikinci serbest hatırlama soru E1 ile yaşadıkları deneyimleri hakkında daha fazla konuşmak ve cüzdan durumu hakkında bazı yeni bilgiler vermek çocukları teşvik yaptı.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Discussion

Geçerli metodoloji çocukların doğru ve yanlış raporlar farklı değerlendirmek için ekolojik geçerli yöntemi ile araştırmacılara sağlamak için tasarlanmıştır. temsilci bulgular çocukları teşvik edebilir geçerli metodoloji sahte inkar ve yüksek maliyetli olayla ilgili asılsız hem de sağlamak düşündürmektedir. Sadece (örneğin, bir oyuncak kırma) 8, 9, 12, mevcut çalışma, yüksek maliyetli tanık olacaksınız katılımcı olarak çocuk ifadelerine ilgili genellenebilir bilgi üretebilir düşük maliyetli olay şahit olduktan sonra çocukların sahte inkar incelendiğinde geçmiş çalışmalara göre doğru ve yanlış raporlar farklı söylemeden önce olay. Bir yüksek maliyetli olayın kullanılması, potansiyel olarak duygusal rahatsızlık, bilişsel uyumsuzluk ve / veya kasıtlı yalan beyanda bulunmak ile ilişkili ruhsal çaba bazı yaşamaya çocukları sağlayabilir. Hiçbir çocuk katılımcılar th duygusal sıkıntı gösterdi ki, fazlalaştıE çalışmanın sonunda, ve hiçbir olumsuz olaylar sırasında veya çalışma sonrasında rapor edilmiştir. Bu paradigma dikkatle hala çocuk katılımcılara riskleri en aza indirirken, ekolojik ilgili suç durum oluşturmak için inşa edilmiştir. Çocukların bazı rahatsızlığa neden olabilir yüksek maliyetli olay yaşayacaksınız olsa da, mevcut paradigma çocukların tanıklık edebilir gerçek yaşam deneyimleri karşılık ciddi sıkıntıya yol için dizayn edilmemiştir. Böylece, araştırmacılar için zorluk hala etik standartlar korumak ve katılımcılara zarar olmasa da, doğru ve yanlış raporlar farklı türde sağlamak için çocukların yeteneklerini incelemek ekolojik geçerli bağlamları oluşturmaktır.

Sadece 10-11, 23-25, bu çalışma yanıt bilişsel yükü ortaya çıkarmak için tasarlanmış bir ampirik desteklenen görüşme yapısını kullanan çocuklarla görüşme kapalı uçlu sorulardan az sayıda kullanılan geçmiş çalışmalardan farklı olarak ve ayrıntılı açıklamaları teşvik ediyoruz. Görüşme onlar hakkında ifşa etmek isteyen araştırmacılar, çocukların doğru ve yanlış ifadelere (öykü bakım) kalitesi ile ilgili kapsamlı bilgi edinme sağlayacak kapalı ve açık uçlu sorulardan bir dizi yanı sıra bilgi miktarını ve türünü içerir yüksek maliyetli bir olay. temsilcisi sonuçları röportajda kullanılan her açık uçlu soru E1 ile deneyimleri hakkında ayrıntılı bilgi vermek çocukları teşvik düşündürmektedir. Bazı çocuklar isteksiz ya da açık uçlu sorulara ayrıntılı cevaplar vermek mümkün olsaydı, ancak, kapalı uçlu sorular onlardan daha doğrudan bilgi toplamak için kullanılabilir. Bu nedenlerden dolayı, ekolojik geçerli görüşme yapısı, yasal ve adli alanlarda doğrudan etkileri olabilir çocuk doğru ve yanlış ifadelerine özelliklerine genellenebilir verileri elde etmek için araştırmacılar sağlayacaktır.

"> Onlar tasarlanmış ve / veya düzgün uygulanmadığı takdirde sonuçları geçersiz olabilir bu paradigmaya bazı kritik adımlar vardır. Çalışmayı (E1 ve E2) iletken iki araştırmacı ekleyebilir veya herhangi bir bilgi çıkarmayın önemlidir onların senaryosunu diyalog. Çalışma süresince çocuk davranışları, gibi onların yalan istekli ve ifşa bilgi türü olarak, E1 ve E2 onlara söylediklerini. Böylece, her çocuk (hırsızlık konusunda aynı görüşme ve bilgi almak gerekir etkilemiş olabilir ) kendi durumuna göre ve çalışma başladıktan sonra hiçbir bilgi ilave edilmelidir veya atlanmış. Ayrıca, çocuk-ebeveyn etkileşim sınırlı olmalıdır. Önceki araştırma ebeveynlerin gerçeği söylemek çocuklarını ikna etmede çok başarılı ya da 12, 14 yalan olduğunu göstermektedir 43. bir çocuğun hırsızlık tepki ve yalan isteniyor bir ebeveyn tanıkların ise hırsızlık ve / farklı olabilir veya mülakat önce onlarla tartışır olabilir. bir ebeveyn ile etkileşim yoksaÇalışmanın herhangi bir tartışma bu süre içinde gerçekleşti ise çalışma sırasında çocuklarının böyle tuvalet onları alarak, deneyci anne sormalısınız. deneyci ebeveyn gibi onlarla cüzdan-durum tartışarak olarak, çalışma sırasında çocuğun davranışlarını etkilediğini inanıyorum durumda, o çocuğun verileri istatistiksel analizler dışında tutulmalıdır. Ayrıca, çocuklar kadar E2 ile görüşmeden sonra deney gerçek doğasının farkında olmamalıdır. Çocukların doğru ve yanlış ifadelerine ekolojik geçerli bilgi elde etmek amacıyla, katılımcılar çalışmaya karşılaştığınız her şeyin gerçek olduğuna inanması gerekir. Bir çocuğun Çalışmanın deneysel doğasının farkında olduğunu tespit edersek, gerçek inkar koşulu çocuk sadece olmayan bir tehdit olayla ilgili bellekten bilgileri ifşa olacak şekilde kullanılmalıdır (hiçbir hırsızlık yer almıştı gibi).

Biraz varBu paradigma kullanırken düşünülmelidir sınırlamalar. Birincisi, mevcut metodoloji klinik nüfus ile kullanılabilir belirsizdir. Örneğin, yıkıcı davranış bozuklukları olan çocuklar saldırganlık ve olumsuz durumla 44-46 karşılaşılan dürtü kontrolü ile ilgili sorunlar var daha olasıdır. Buna ek olarak, travma ile daha önceki deneyimleri var çocuklar hırsızlık durumu görüşmek ve / veya çalışmanın prosedürlerine 21-22 olumsuz tepki isteksiz olabilir. Araştırmacılar, klinik popülasyonları kullanmak istiyorsanız, pilot çalışmalar herhangi bir değişiklik ya da alternatif araştırma yöntemleri, bu paradigmayı uygulamadan önce gerekli olup olmadığını belirlemek için yapılmalıdır.

İkinci olarak, çocuklar E1 ve E2 ile geçirdikleri zamanı miktarı için kontrol edilmelidir. Geçmiş araştırmalar çocukların 25 tanıdığınız birinden kıyasla yabancı bir yetişkin yalan daha yatkın olan, ve gizlemek için yalan daha istekli olduğunu düşündürmektedirbirinin günah onlar 14 biliyorum. Bu nedenle, çocuk E1 ve E2 ve onların aşinalık ve onlarla ilişki ile harcadığı zaman miktarı, potansiyel çalışma sırasında kendi davranışlarını etkileyebilir.

Üçüncü olarak, bu çalışma çocukların doğru ve yanlış ifadeleri üretmek nasıl değerlendirir; Çocuklar gerçekleri ve yalanları söylemek neden yine de, açıklamıyor. Araştırmacılar, bu nedenle anket kullanılarak gibi paradigma değişiklikler yapmak ve / veya daha iyi çalışma sırasında kendi davranışları için her çocuğun akıl yürütme, yanı sıra mülakat ile kendi deneyimlerini kendi yansımalarını anlamak için, çalışmanın sonunda görüşmeler debrief yapabilirsiniz . Son olarak, bazı yanlış suçlamalar çocukların transgresyona 47 işlemekten masum bir kişiyi suçlamak için fail tarafından soruluyor içermektedir. Bu çalışmada ise, çocukların yanlış hırsızlığı E1 suçlamak yerine kadar azmettirici (E1) tarafından izin verilensahte suçlanan rızası olmadan başka suçladı. Böylece, alternatif bir yanlış suçlama koşul yanlış çocukların yanlış suçlamalar yapmak için istenir durumlara daha iyi genelleme olabilir masum bir üçüncü taraf, suçlamaya çocuklar soruluyor içerebilir.

Son olarak, bu çalışma Bilişsel Mülakat ve NICHD mülakat protokolleri elemanları aldı röportaj kullanılır. NICHD düzenli çocuk kullanılır ve etkin bir görüşme yöntemi olduğu bulunan da orada dair bazı kanıtlar vardır, aynı zamanda, bu nüfus 29 etkili olmasına rağmen, bilişsel Görüşme yaygın olarak çocuk kullanılmamaktadır. Ancak, gerçek adli görüşmeler her zaman ya da protokolleri takip etmeyin. Gelecek değişiklikler adli görüşmeler veya belirli mülakat protokolleri en yaygın yansıtmak için mülakata yapılabilir.

Bu çalışmanın beklenen sonuçları hukuka yararlı olabiliruygulama, yasal personel ve uzmanları görüşme çocuklar. Çocukların doğru ve yanlış ifadelerine sosyal ve gelişim özellikleri daha büyük bir anlayış geliştirmek için yasal profesyonellerin etkinleştirebilirsiniz bir gerçek yaşam görüşme yapısı ile sahte raporlar farklı türde sağlamak için çocukları teşvik eden bir daha genellenebilir paradigmanın kullanımı. Dahası, nasıl anlayarak çocuklar dürüst açıklamaları teşvik etmek için stratejiler geliştirmek sahte raporlar, gelecek araştırmacılar ve hukukçuların farklı türleri üretmek. Böyle CI olarak gerçek dünya görüşmeler kullanarak yetişkinlerin ifadelerine özelliklerine Geçmiş bulgular, ayrıca sözlü ve sözsüz yalan algılama araçları 48-51 etkinliğini geliştirmek ve daha sonra değerlendirmek için kullanılmıştır; henüz çok az araştırma çocuklu bu yalan algılama araçlarının etkinliğini değerlendirdi. Bu nedenle, veri potansiyel çocuklarla deneysel görüşmelerden elde edilenFarklı yalan algılama araçları etkinliğini değerlendirmek ve yenilerini geliştirmek için kullanılır.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Materials

Name Company Catalog Number Comments
Testing Room N/A N/A The room where the rapport-building activities and theft occur. The room should have at least two chairs and two tables. One table will be used for the rapport-building activities and interactions between the instigator (E1) and the child participant. The second table will have the jacket and wallet placed on it. Other items, such as books, a labtop, flowers and office items can be placed on the second table to conceal the wallet.   
Common Room N/A N/A Parents and other family members will remain in this room for the duration of the study. Comfortable chairs, a table, magazines, and age-appropriate toys will make the overall study experience more enjoyable for the family.  
Interview Room N/A N/A The room that will be used to interview the children. The room should have a table, two-chairs, and hidden cameras to record the interview. 
Consent Form N/A N/A Form that the parents complete prior to beginning the study. It should include a detailed explanation of the study, along with all the ethics considerations. Parents should sign this form before commencing the activities with the child. 
Demographics Form N/A N/A A form that that provides any demographic information that is needed for the study, such as the race, income, religious background, and level of education of the family. 
Rapport-building Activities N/A N/A Age-appropriate games and cognitive measures, such as a standardized verbal ability task. The rapport-building activities should take between 30 to 40 min.
Jacket N/A N/A A jacket that would realistically be worn according to the weather outside. 
Wallet N/A N/A A gender-neutral wallet that includes fake identification cards, such as an old bus pass, and a twenty-dollar bill. 
Puzzle N/A N/A A child-friendly puzzle that can be completed in 5 to 10 min. The current study utilized a puzzle that included 30 pieces. 
Interview Script N/A N/A The interview script used in the current study.
Hidden Cameras N/A N/A Any camera that can easily be hidden from the child participants. The camera(s) should also be able to record individual HD videos for at least 30 min.
Word Processing Program N/A N/A Any word processing program that can be used to transcribe the videos. This program should also be able to count the number of words in a document.  
Statistical Analysis Program N/A N/A Any statistical analysis program that can perform chi-square or logistic regressions for children’s willingness to lie data, and linear regressions on children’s maintenance scores. 

DOWNLOAD MATERIALS LIST

References

  1. Talwar, V., Crossman, A. From little white lies to filthy liars: The evolution of honesty and deception in young. Adv. Child. Dev. Behav. 40, 139-179 (2011).
  2. Talwar, V., Crossman, A. M. Children's lies and their detection: Implications for child witness testimony. Dev. Rev. 32, (4), 337-359 (2012).
  3. Brennan, M. The battle for credibility: Themes in the cross-examination of child victim witnesses. Int. J. Semiotic. Law. 7, (1), 51-73 (1994).
  4. Gardner, R. A. True and false accusations of child sex abuse. Creative Therapeutics. Cresskill, NJ. (1992).
  5. Garven, S., Wood, J. M., Malpass, R. S., Shaw, J. S. III More than suggestion: The effect of interviewing techniques from the McMartin Preschool case. J. Appl. Psychol. 83, (3), 347-359 (1998).
  6. Pipe, M., Wilson, J. C. Cues and secrets: Influences on children's event reports. Dev. Psychol. 30, (4), 515-525 (1994).
  7. Bottoms, B. L., Goodman, G. S., Schwartz-Kenney, B. M., Thomas, S. N. Understanding children's use of secrecy in the context of eyewitness reports. Law. Hum. Behav. 26, (3), 285-313 (2002).
  8. Gordon, H. M., Lyon, T. D., Lee, K. Social and cognitive factors associated with children's secret-keeping for a parent. Child. Dev. 85, (6), 2374-2388 (2014).
  9. Lyon, T. D., Malloy, L. C., Quas, J. A., Talwar, V. A. Coaching truth induction, and young maltreated children's false allegations and false denials. Child. Dev. 79, (4), 914-929 (2008).
  10. Talwar, V., Lee, K. Development of lying to conceal a transgression: Children's control of expressive behavior during verbal deception. Int. J. Behav. Dev. 26, (5), 436-444 (2002).
  11. Talwar, V., Lee, K. Social and cognitive correlates of children's lying behavior. Child. Dev. 79, (4), 866-881 (2008).
  12. Talwar, V., Lee, K., Bala, N., Lindsay, R. C. L. Children's lie-telling to conceal a parent's transgression: Legal implications. Law. Hum. Behav. 21, (4), 405-426 (2004).
  13. Quas, J. A., Davis, E., Goodman, G. S., Myers, J. E. B. Repeated questions, deception, and children's true and false reports of body touch. Child. Maltreat. 12, (1), 60-67 (2007).
  14. Tye, M. C., Amato, S. L., Honts, C. R., Devitt, M. K., Peters, D. The willingness of children to lie and the assessment of credibility in an ecologically relevant laboratory setting. Appl. Dev. Sci. 3, (2), 92-109 (1999).
  15. Kelley, S. J. Ritualistic abuse of children. The APSAC Handbook on Child Maltreatment. Briere, J., Berliner, L., Bulkley, J. A., Jenny, C., Reid, T. Sage. ThousandOaks, CA. 90-99 (1996).
  16. Kopetski, L. M., Rand, D. C., Rand, R. Incidence, gender, and false allegations of child abuse: Data on 84 parental alienation syndrome cases. The International Handbook of Parental Alienation Syndrome. Gardner, R. A., Sauber, S. R., Lorandos, D. Charles C. Thomas Publisher Limited. Springfield, IL. 65-70 (2006).
  17. Nathan, D., Snedeker, M. Satan's silence. Basic Books. New York, NY. (1995).
  18. Trocmé, N., Bala, N. False allegations of abuse and neglect when parents separate. Child. Abuse. Negl. 29, (12), 1333-1345 (2005).
  19. Famularo, R. Psychiatric comorbidity in childhood post-traumatic stress disorder. Child. Abuse. Negl. 20, (10), 953-961 (1996).
  20. Gabbay, V., Oatis, M., Silva, R., Hirsch, G. Post-traumatic stress disorders in children and adolescents. Nortan #& Company Inc. New York, NY. (2004).
  21. Ullman, S. E. Relationship to perpetrator, disclosure, social reactions, and PTSD symptoms in child sexual abuse survivors. J. Child. Sex. Abus. 16, (1), 19-36 (2007).
  22. Ullman, S. E., Filipas, H. H. Gender differences in social reactions to abuse disclosures, post-abuse coping, and PTSD of child sexual abuse survivors. Child. Abuse. Negl. 29, (7), 767-782 (2005).
  23. Evans, A. D., Lee, K. Emergence of lying in very young children. Dev. Psychol. 49, (10), 1958-1963 (2013).
  24. Talwar, V., Gordon, H. M., Lee, K. Lying in the elementary school years: Verbal deception and its relation to second-order belief understanding. Dev. Psychol. 43, (3), 804-810 (2007).
  25. Williams, S. M., Kirmayer, M., Simon, T., Talwar, V. Children's antisocial and prosocial lies to familiar and unfamiliar adults. Infant. Child. Dev. 22, (4), 430-438 (2013).
  26. Fisher, R. P., Geiselman, R. E. Memory enhancing techniques for investigative interviewing: The cognitive interview. Charles C. Thomas Publisher Limited. Springfield, IL. (1992).
  27. Lamb, M. E., Hershkowitz, I., Orbach, Y., Esplin, P. W. Tell me what happened: Structured investigative interviews of child victims and witnesses. Wiley-Blackwell. Chichester, UK. (2008).
  28. Lyon, T. D. Interviewing children. Annual Review of Law and Social Science. 10, (10), 73-89 (2014).
  29. Milne, R., Bull, R. Does the cognitive interview help children to resist the effects of suggestive questioning? Legal. Criminol. Psychol. 8, (1), 21-38 (2003).
  30. Memon, A., Meissner, C. A., Fraser, J. The Cognitive Interview: A meta-analytic review and study space analysis of the past 25 years. Psychol. Public. Policy. Law. 16, (4), 340-372 (2010).
  31. DePaulo, B. M., Lindsay, J. J., Malone, B. E., Muhlenbruck, L., Charlton, K., Cooper, H. Cues to deception. Psychol. Bull. 129, (1), 74-118 (2003).
  32. Lee, K. Little liars: Development of verbal deception in children. Child. Dev. Perspect. 7, (2), 91-96 (2013).
  33. Vrij, A., Fisher, R., Mann, S., Leal, S. Detecting deception by manipulating cognitive load. Trends. Cogn. Sci. 10, (4), 141-142 (2006).
  34. Vrij, A., Mann, S. M., Fisher, R. P., Leal, S., Milne, R., Bull, R. Increasing cognitive load to facilitate lie detection: The benefit of recalling an event in reverse order. Law. Hum. Behav. 32, (3), 252-265 (2008).
  35. Van't Veer, A., Stel, M., van Beest, I. Limited capacity to lie: Cognitive load interferes with being dishonest. Judgm. Decis. Mak. 9, (3), 199-206 (2014).
  36. Liu, M., Granhag, P. A., Landstrom, S., Roos af Hjelmsater, E., Stromwall, L., Vrij, A. “Can you remember what was in your pocket when you were stung by a bee?”: Eliciting cues to deception by asking the unanticipated. The Open Criminology Journal. 3, 31-36 (2010).
  37. Vrij, A., Leal, S., Mann, S., Fisher, R. Imposing cognitive load to elicit cues to deceit: Inducing the reverse order technique naturally. Psychol. Crime. Law. 18, (6), 579-594 (2012).
  38. Gabbert, F., Hope, L., Fisher, R. P., Jamieson, K. Protecting against misleading post-event information with a self-administered interview. Appl. Cogn. Psychol. 26, (4), 568-575 (2012).
  39. Gentle, M., Milne, R., Powell, M. B., Sharman, S. J. Does the cognitive interview promote the coherence of narrative accounts in children with and without an intellectual disability? Intl. J. Disabil. Dev. Educ. 60, (1), 30-43 (2013).
  40. Hines, A., Colwell, K., Anisman, C. H., Garrett, E., Ansarra, R., Montalvo, L. Impression management strategies of deceivers and honest reporters in an investigative interview. The European Journal of Psychology Applied to Legal Context. 2, (1), 73-90 (2010).
  41. Porter, S., Yuille, J. C. The language of deceit: An investigation of the verbal clues to deception in the interrogation context. Law. Hum. Behav. 20, (4), 443-459 (1996).
  42. Suckle-Nelson, J. A., Colwell, K., Hiscock-Anisman, C., Florence, S., Youschak, K. E., Duarte, A. Assessment criteria indicative of deception (ACID): Replication and gender differences. The.Open Criminology Journal. 3, (1), 23-30 (2010).
  43. Talwar, V., Murphy, S., Lee, K. White lie-telling in children for politeness purposes. International Journal of Behavioral Development. 31, 1-11 (2007).
  44. Gervais, J., Tremblay, R. E., Desmarais-Gervais, L., Vitaro, F. Children's persistent lying, gender differences, and disruptive behaviours: A longitudinal perspective. Int. J. Behav. Dev. 24, (2), 213-221 (2000).
  45. Ostrov, J. M. Deception and subtypes of aggression during early childhood. J. Exp. Child. Psychol. 93, (4), 322-336 (2006).
  46. Stouthamer-Loeber, M., Loeber, R. Boys who lie. J. Abnorm. Child. Psychol. 14, (4), 551-564 (1986).
  47. Black, F., Schweitzer, R., Varghese, F. Allegations of child sexual abuse in family court cases: A qualitative analysis of psychiatric evidence. Psychiatr. Psychol. Law. 19, (4), 482-496 (2012).
  48. Colwell, K., Hiscock, C. K., Memon, A. Interviewing techniques and the assessment of statement credibility. Appl. Cogn. Psychol. 16, (3), 287-300 (2002).
  49. Vrij, A., Granhag, P. A., Porter, S. Pitfalls and opportunities in nonverbal and verbal lie detection. Psychol. Sci. Public. Interest. 11, (3), 89-121 (2010).
  50. Walczyk, J. J., Griffith, D. A., Yates, R., Visconte, S. R., Simoneaux, B., Harris, L. L. Lie detection by inducing cognitive load eye movements and other cues to the false answers of "witnesses" to crimes. Crim. Justice. Behav. 39, (7), 887-909 (2012).
  51. Walczyk, J. J., Igou, F. P., Dixon, A. P., Tcholakian, T. Advancing lie detection by inducing cognitive load on liars: A review of relevant theories and techniques guided by lessons from polygraph-based approaches. Front. Psychol. 4, (14), 1-13 (2013).

Comments

0 Comments


    Post a Question / Comment / Request

    You must be signed in to post a comment. Please sign in or create an account.

    Usage Statistics