En eksperimentel analyse af børns evne til at give en falsk rapport om en Kriminalitet

JoVE Journal
Behavior

Your institution must subscribe to JoVE's Behavior section to access this content.

Fill out the form below to receive a free trial or learn more about access:

 

Cite this Article

Copy Citation | Download Citations | Reprints and Permissions

Wyman, J., Foster, I., Talwar, V. An Experimental Analysis of Children's Ability to Provide a False Report about a Crime. J. Vis. Exp. (111), e53773, doi:10.3791/53773 (2016).

Please note that all translations are automatically generated.

Click here for the english version. For other languages click here.

Abstract

Introduction

Det primære mål med nærværende undersøgelse er at give en økologisk gyldige metode til evaluering børns sande og falske vidnesbyrd i en eksperimentel indstilling. Børns forsætlige falske rapporter på politistationer og retsmedicinske interviews har sænket offentlighedens tillid til gyldigheden af barnets vidnesbyrd på grund af de potentielle negative konsekvenser for den anklagede, anklageren og strafferetlige system 3-6. En betydelig mængde forskning har evalueret børns evne til at fejlagtigt benægte en begivenhed eller overtrædelse for at beskytte en person 7-12, men betydeligt mindre vides om børns evner til at gøre en falsk anklage 13-14. Selvom børn gør falske benægtelser og / eller målrettet udelade oplysninger i deres vidnesbyrd, har der også været mange virkelige tilfælde af børn, der bliver overtalt til falsk anklage nogen for at begå en overtrædelse, såsom falske påstande om misbrug i forældremyndighed slag 5,15-18. Ved at få børn villigt frembringe falske benægtelser og falske beskyldninger i en eksperimentel indstilling, er den aktuelle forskning metode designet til at give en stærkere forståelse af de typer af falske rapporter børn kan fortælle i deres øjenvidne vidnesbyrd.

Forrige løgn-telling forskning med børn har generelt involveret en billig situation, hvor de fortalte en løgn om en ikke-truende begivenhed, såsom en brækket legetøj 9, 12, 14. Børn, der leverer vidnesbyrd til politifolk eller retsmedicinske interviewere ofte videregive oplysninger om en høj pris-begivenhed, såsom vidne til en forbrydelse eller oplever misbrug. Bliver bedt om at huske oplysninger om en ikke-truende begivenhed kan ikke fremme bedrageriske adfærd på samme måde som når børn faktisk opleve en alvorlig overtrædelse eller kriminalitet. For eksempel kan børn, der overværer en forbrydelse oplever symptomer på post-traumatisk stress 19-20; de er således ofte reluctant til at diskutere deres potentielt traumatiske oplevelse (r) med andre 21-22. For at forbedre forståelsen af ​​børns evne til at generere falske rapporter i situationer, hvor de bliver bedt om at give et vidnesbyrd, nærværende undersøgelse har børn fortælle en sandhed eller løgn om en påstået tyveri at de kan (eller måske ikke) har været vidne til.

Tidligere eksperimentel forskning på børns lie-sigende færdigheder har typisk brugt tre-til-fire opfølgende spørgsmål for at vurdere, om børns indledende falske påstande blev opretholdt gennem hele interviewet 10-11, 23-25. Desuden er mange af disse interview protokoller har påberåbt sig lukkede spørgsmål, hvor et barn skulle give ét ord svar, såsom "Ja" eller "Nej". Selv om en sådan metode giver et indblik i børns vildledende kapaciteter, kan resultaterne ikke generalisere til det virkelige liv indstillinger, hvor barnets vidner bliver udspurgt om en begivenhed. Når providing et vidnesbyrd om politibetjente eller retsmedicinske interviewere, børn ofte nødt til at besvare mange spørgsmål, der kræver dem til at yde både lukkede og tidsubegrænsede reaktioner; derfor, hvis et barn fortæller en løgn, vil de nødt til at opretholde det over flere typer af opfølgende spørgsmål. For at løse denne begrænsning, vil denne undersøgelse bruger en længerevarende interview metode til at vurdere børns lie-sigende færdigheder, og de særlige kendetegn ved deres vidnesbyrd. Interviewet protokol påvirkes af Kognitiv interview (CI) og National Institute of Child Health and Human Development (NICHD) protokol, som er økologisk gyldige politi interview teknikker, der bruges til at øge mængden af oplysninger fra et øjenvidne 26-30 . Snarere end at lægge et par lukkede spørgsmål, interviewet består af to basislinjer, tre åbne, og syv lukkede spørgsmål (se bilag A). Det større antal og forskellige spørgsmål tillader forundersøgelse af alder, køn og eksperimentelle tilstand-baserede forskelle i længden og typer af information børn er villige til at udlevere i deres vidnesbyrd.

For at fremstå overbevisende, lie-stemmetællere ofte nødt til samtidig styre deres verbale og nonverbale adfærd, og vurdere den mentale tilstand af løgnen-modtager 10, 31-32. Men når interview spørgsmål kræver øget kognitiv indsats fra responder, lie-stemmetællere er mere tilbøjelige end sandheden-stemmetællere at gøre mærkbare fejl hele deres vidnesbyrd 33-34. Desuden øger den mentale indsats, der kræves af responder faktisk fraråder løgn-fortæller 35, som den kognitive belastning for at fortælle en løgn og reagere overbevisende til udfordrende og uventede spørgsmål kan for kognitivt beskatte efter nogle 34, 36. Af disse grunde politiet og retsmedicinske interviewere er blevet opfordret til at anvende åbne spørgsmål og prompter, såsom dem i Cognitive interview, for at øge den kognitive indsats, der kræves af den interviewede 33-34, 35. Hertil kommer, disse typer af spørgsmål giver ærlige respondenter flere muligheder for at uddybe de oplysninger, de tidligere offentliggjorte, hvilket kan føre til mere detaljerede og præcise vidnesbyrd 30, 38-39. Den nuværende metode kan derfor levere data om børns sande og falske vidneudsagn, når de bliver bedt om generaliseres interview spørgsmål og prompter, der er beregnet til at øge den kognitive belastning af responder, og mængden af ​​oplysninger, de er villige til at afsløre om en begivenhed.

For at overvinde begrænsningerne med tidligere undersøgelser, den aktuelle forskning metode udnytter fire-eksperimentelle betingelser for at vurdere de forskellige typer af sande og falske rapporter børn er villige til at give vedrørende en påstået tyveri. I denne undersøgelse, vil børn (alder 6-11) vidne initiativtager (E1) opdager en fremmed tegnebog med tyvedollars i det. Børn bliver derefter spurgt af E1 at lyve for en interviewer (E2) ved enten falsk benægte et tyveri, der fandt sted (False Denial tilstand), eller ved falsk anklage E1 af tyveri, der ikke fandt sted (falsk anklage tilstand). Derudover vil nogle børn blive bedt om at fortælle sandheden om et tyveri, der gjorde (True beskyldninger tilstand) eller ikke har fundet sted (True Denial tilstand). Børn er derefter at blive interviewet af en anden forsker (E2) om de begivenheder, der fandt sted med E1. Interviewet skal videofilmet, og senere transskriberet ind skriftlige udskrifter. Coders derefter registrere antallet af ord og tegnebog-relaterede oplysninger offentliggjort af børnene på de åbne spørgsmål; svar på den lukkede spørgsmål bruges til at vurdere børns evne til at opretholde deres sande og falske rapporter.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Protocol

BEMÆRK: Følgende protokol blev udviklet i overensstemmelse med de etiske standarder godkendt af McGill University Research Ethics Board. For alle undersøgelser med børn og involverer bedrag, er det nødvendigt at indhente Etik Godkendelse fra universitetet eller institution. Bemærk venligst, at forskellige Etik Boards kan have forskellige krav.

1. Forberedelse af eksperimentet

  1. Instruer E1 at huske den nødvendige dialog for hver eksperimentel tilstand (bilag B), og E2 skal blive fortrolige med spørgsmålene i interviewet protokol (tillæg A). Klik her for at downloade Appendiks A. Klik her for at downloade Appendiks B.
  2. Test kun én deltager ad gangen. Brug tre separate værelser for den aktuelle undersøgelse: test værelse, interview room, fælles rum.
  3. Brug en test plads til interaktionerne mellem E1 og barnet deltagere.
  4. Placer de nødvendige protokoller og materialer til fyldstof-aktiviteter og tegnebogen i test værelse. Placer tegnebog i et skjult sted, såsom bag en urtepotte på et bord. Sørg for, at barnet ikke se tegnebogen før tyveri situationen med E1.
  5. Put tyve dollars inde tegnebogen. Også placere falske id-kort (f.eks, en gammel bus pass og id-kort) i tegnebogen for at give indtryk af at den deltager, tegnebogen tilhører en anden.
  6. Placer en jakke (eller et andet emne) nær tegnebogen der skal hentes fra E1 umiddelbart forud for tyveri situation.
  7. Placer "Test i gang" skilt på døren til test plads til at undgå forstyrrelser.
  8. Brug et interview plads til interviewet med E2 og barnet deltager; sikre, at rummet har en bord, to stole og skjult kameras at optage interviewet.
    1. Forbered interviewet plads til at omfatte et bord med to stole overfor hinanden.
      BEMÆRK: Interviewet protokol og udklipsholderen bør ikke være i interviewet værelse, fordi umiddelbart før interviewet mellem E2 og barnet deltager, E2, at de vil med E1 til testning plads til at få deres clipboard med interviewspørgsmål. Dog er E2 tilladt at bruge interviewet script under interviewet.
    2. Sørg for, at video-optagelse enheder i interviewet rum kan nemt aktiveres, når interviewet begynder.
  9. Instruere forældrene og andre familiemedlemmer til at forblive i et fælles rum for varigheden af ​​undersøgelsen.
    BEMÆRK: barnet deltagerne er i dette rum i begyndelsen af ​​undersøgelsen, når forældre udfylde samtykkeerklæring. Efter samtykke udfyldes, vil barnet deltagerne ikke vende tilbage til dette rum eller interagere med deres forældre eller familie indtil udgangen afStudiet.
  10. Placer samtykke og demografi formularer på en udklipsholder i fællesrummet.

2. Deltagerne

  1. Ved rekruttering af deltagere, instruere personalekonsulenter til at give de juridiske vogtere af deltagerne med en detaljeret forklaring af undersøgelsen.
    BEMÆRK: For at undgå at påvirke deltager adfærd under forsøget, bør forældre blive afskrækket fra at afsløre detaljer om tyveri og interviewet til børnene. Child deltagere skal være flydende i det sprog, protokoller, og har ingen erfaring deltager ikke i nogen andre undersøgelser (f.eks lie-fortæller forskning), der kan føre dem til at identificere den eksperimentelle karakter af tyveri og interview situationer. Endvidere bør børn med fysiske, intellektuelle og / eller udviklingsforstyrrelser, der forhindrer dem i at kræsne forskellene mellem sandheder og løgne ikke rekrutteret til denne undersøgelse.
  2. Instruer den forsker, der er initiativtager til the tyveri (E1) for at vælge den eksperimentelle betingelse for barnet deltager.
    1. Vælg betingelsen før undersøgelsen begynder.
    2. Overvej alder og køn af deltageren, når der vælges de betingelser; dermed sikre, at hver tilstand har et tilsvarende antal deltagere fra hver alder og køn grupper.
      BEMÆRK: Inden for hver alder og køn grupper, counter-balance betingelserne. For eksempel, hvis E1 vælger FD betingelse for en mandlig deltager i 6-7 år gamle aldersgruppe, denne betingelse kan ikke bruges igen for denne alder eller køn gruppe indtil de tre øvrige betingelser er blevet valgt. Sørg for, at intervieweren (E2) er ikke bekendt med den eksperimentelle tilstand for at undgå at påvirke deres adfærd under interviewet.
      BEMÆRK: Du må ikke ændre forholdene, når studiet begynder. Kun i ekstraordinære omstændigheder E1 instrueres i at ændre tilstand, såsom at tro, at et bestemt barn vil opleve alvorlig følelsesmæssig nød fra vidnesynge en tyveri og / eller blive bedt om at ligge. I denne situation bør E1 blive bedt om at ændre tilstanden til sand benægtelse, hvorved barnet bliver bedt om at fortælle sandheden og ikke vidne til en tyveri.
  3. Forud for påbegyndelse af undersøgelsen, beder værger til at fuldføre en samtykkeerklæring, der forklarer de procedurer og formål af forskningen.
    BEMÆRK: sande natur af forsøget bør ikke videregives til barnet deltager indtil afslutningen af ​​studiet.
  4. Instruere forældrene at fuldføre en demografi, der tilvejebringer nogen demografiske informationer, der er nødvendig for undersøgelsen.

3. Filler Aktiviteter

  1. Efter forældrene har udfyldt samtykkeerklæring, instruere E1 at spørge barnet deltager at gå med dem til test værelse.
  2. Forud for påbegyndelse af fyldstof aktiviteter, underrette barnet, at de vil engagere sig i nogle spil med E1, og at de er frie til at stoppe undersøgelsen som helst, hvis de føler uncomfortable eller ked af det.
    1. Hvis et barn viser eller formulerer følelsesmæssig nød på noget tidspunkt i løbet af undersøgelsen, instruere forskerne (E1 og E2) for at stoppe studiet øjeblikkeligt og returnere barnet til deres forældre skal debriefing om den sande natur af undersøgelsen.
  3. Begynd fyldstof-aktiviteter efter at barnet giver verbal samtykke, at de forstår instruktionerne fra undersøgelsen.
    BEMÆRK: De filler-aktiviteter bør tage mellem 30-40 min. Formålet med aktiviteterne er at hjælpe med at opbygge rapport mellem E1 og barnet deltagere, samt at skjule den sande natur af undersøgelsen.
    BEMÆRK: Filler aktiviteter kan omfatte en række kognitive opgaver (f.eks standardiseret verbal evne opgave), eller de kan være et spil. Formålet med disse opgaver er at engagere barnet, og for E1 til at udvikle en rapport med barnet.

4. Tyveri Situation

  1. Efter at have afsluttet fyldstof aktiviteter, instruere E1 at få fat ihans eller hendes jakke (eller et andet element) før de går med barnet til interviewet værelse.
    1. Find tegnebogen tæt jakken. Åbn tegnebogen, og underrette barn, tegnebogen tilhører en anden forsker.
    2. Fjern tyve dollars fra tegnebogen, og afhængigt af den tilstand barnet blev placeret i enten tage pengene, eller placere den tilbage i tegnebogen.
    3. Under tyveriet situationen, hvis barnet synes distraheret, instruere E1 at få barnets opmærksomhed, før de binder med tegnebogen.
    4. Placer tegnebogen tilbage i sin oprindelige position. Afskrække E1 fra at give yderligere oplysninger om tegnebogen eller deres rationale for at tage eller forlader penge. Hvis barnet spørger om tegnebogen, aflede samtalen, såsom ved at rose barnets præstationer på fyldstof opgaver.
  2. Efter tegnebogen situationen, gå med barnet til interviewet værelse. Lad jakke eller et andet emne (at E1 ledte efter) i than tester værelse.

5. Indstilling af Experimental Betingelse

  1. I interviewet værelse, instruere E2 at hilse E1 og barnet. Dernæst har E1 introducere barnet til E2. Instruer E1 at fastslå, at de har glemt deres jakke i test værelse. På dette tidspunkt, bør E2 angive, at de har glemt deres clipboard med interviewspørgsmål i samme rum. Har E2 gå med E1 til testning plads til at få spørgsmålene.
    BEMÆRK: Senere, barnet lærer, at E2 mente, at E1 stjal penge fra tegnebogen; således, at formålet med interaktionen mellem E1 og E2 er at hjælpe barnet erkende hvordan E2 blev opmærksom på situationen med tegnebogen.
  2. Forud for E2 forlader lokalet med E1, instruere barnet til at fuldføre et fyldstof aktivitet (fx et puslespil), mens de er væk.
  3. Efter 2 min, instruere E1 at vende tilbage til interviewet værelse uden E2. I løbet af denne tid, har E1 bede barnet til at fortælle en sandhed eller en løgn om situationen medpung. Se appendiks B for dialogen bruges af E1 til indstilling hver tilstand.
    1. Falsk anklage Betingelse (FA)
      1. Har børn vidne E1 lade pengene i tegnebogen; dog bede dem om at fortælle en løgn til E2 ved falsk anklage E1 tage pengene.
    2. Falsk Denial Betingelse (FD)
      1. Tag pengene fra tegnebogen, men bed børnene om at falsk benægte tyveri til E2 ved at sige, at E1 ikke tog pengene.
    3. Ægte beskyldninger Betingelse (TA)
      1. Har børn vidne E1 tage pengene fra tegnebogen, og bede dem om at sandfærdigt beskylde E1 tage pengene.
    4. Ægte Denial Betingelse (TD)
      1. Du må ikke tage penge fra tegnebogen. Bed børnene om at sandfærdigt benægte tyveri til E2.
        BEMÆRK: Ved udgangen af ​​interaktionen med E1, skal barnet forstå, hvad E1 beder dem om at gøre ved at gentage instrukser deres tilstand. Hvis barnet does ikke at forstå, hvad der kræves af dem, bede E1 at gentage instruktionerne på den betingelse til dem. Afskrække E1 fra at give yderligere oplysninger om tyveri situation eller tilstand.
        BEMÆRK: Barnet behøver ikke at accepterer at overholde instruktionerne for hver tilstand. For eksempel, modvirke E1 fra yderligere overtale barnet, hvis de mener, at de er uvillige til at ligge for dem.
  4. Instruer E1 at forlade lokalet efter indstilling af tilstanden.
  5. Én min efter E1 sætter tilstanden og forlader lokalet, instruere E2 for at vende tilbage for at interviewe barnet om begivenhederne med E1.

6. interview

  1. Hvis barnet ønsker at tale om tegnebogen situationen før interviewet, instruere E2 at aflede samtalen.
  2. Efter barnet afslutter aktiviteten (f.eks puzzle), begynder interviewet med barnet. Se Appendiks A for interviewet script.
    1. Spørg baseline spørgsmål (n = 2) i begyndelsen af interviewet at opbygge rapport mellem E2 og barnet, samt at give grundlæggende data om det enkelte barns verbale evne og / eller vilje til at videregive oplysninger.
    2. Brug åbne spørgsmål (n = 3) i hele interviewet at opfordre børn til at beskrive deres erfaringer med E1 med deres egne ord. Desuden brug beder efter hvert spørgsmål (fx "Kan du fortælle mig mere?") For at give børnene yderligere muligheder for at videregive oplysninger. Nedenfor er de typer af åbne spørgsmål, der bruges:
      1. Spørg to free-tilbagekaldelse spørgsmål, der kræver børnene til at beskrive så detaljeret som muligt alt, hvad de huskede fra deres erfaringer med E1. Spørg en gratis-recall spørgsmål umiddelbart efter baseline spørgsmål, og bede den anden i slutningen af ​​interviewet.
      2. Spørg børnene til at beskrive alt, hvad dehuskede fra deres tid med E1, men i omvendt orden. Beskriver begivenheder i flere ordrer har vist sig at øge den kognitive indsats, der kræves for at opretholde en løgn 34, 37.
      3. Spørg lukkede spørgsmål (n = 7) at opfordre børn til at give korte og direkte oplysninger om tegnebogen situation.
  3. For at opretholde ensartede interview protokoller for alle deltagere, afskrække E2 fra omformulere eller ændre oplysningerne i interviewet script.
  4. Hvis barnet ikke forstår et spørgsmål, gentager spørgsmålet til dem.
  5. For at undgå at påvirke længden, rigtigheden og kvaliteten af ​​barnets vidneudsagn, ikke tillader E2 til at give yderligere prompter (uden af ​​dem i scriptet) og / eller forstærkninger til barnets svar. Af denne grund, instruere E2 at fastholde en konsekvent tone hele interviewet, og for at undgå at bruge ikke-verbal adfærd, der kunne styrke en respons, såsom nikkende eller omrystning af hovedet.

7. Afsluttende Undersøgelse

  1. Efter endt samtale, bringe barnet i den fælles værelse. Dernæst instruere E1 og E2 til debrief barnet om vildledende karakter af undersøgelsen, og fortælle ham eller hende, at tyveriet var foregive og faktisk ikke forekomme.
    BEMÆRK: Endvidere at sikre, at E1 eller E2 fortæller barnet, at deres bidrag til forsøget kan hjælpe andre børn i fremtiden, og at de skal fortælle deres værger, hvis de nogensinde bliver bedt om at ligge ved en anden voksen.
  2. Efter debriefing, kompensere deltagerne og takke dem for deres bidrag til forsøget.

8. Udarbejdelse af interviewudskrifter

  1. Opret skriftlige manuskripter af det enkelte barns verbale svar og ikke-verbal adfærd i hele interviewet baseret på video-optagelser.
  2. Transskribere alle oplysninger, som barnet, selv om de retørv visse detaljer flere gange.
  3. Brug ikke forkortelser eller symboler (f.eks numre), når omskriver de video-optagelser.
  4. Instruer transcribers til rekord deltagerens svar under den relevante spørgsmål bliver stillet. Fortæl dem, at kun optage de adfærd og erklæringer af intervieweren, hvis de adskiller sig væsentligt fra interviewet script.

9. Coding Børns Open-sluttede Responses

  1. Vurdere mængden og typen af ​​informationer børn afslører om de 3 åbne spørgsmål.
    BEMÆRK: Sørg for, at de tre kodere er blinde for den eksperimentelle tilstand af barnet, de evaluerer.
  2. Beregn børnenes samlede antal ord (Reaktion længde) og detaljer om tegnebogen og tyveri situation (Begivenhed Detaljer).
    BEMÆRK: Reaktion Længde er antallet af ord barnet bruger på tværs af de tre åbne spørgsmål. Et tekstbehandlingsprogram kan bruges til at afskrækkeminen barnets reaktion længde.
    BEMÆRK: Begivenhed Detaljer indeholder oplysninger, som barnet angiver om situationen med tegnebogen i deres tre tidsubegrænsede svar. Optag enkelte og nye detaljer om tegnebogen situation. For eksempel sætningen, "E1 tog pengene fra inde i tegnebogen", indeholder fem begivenhedsoplysninger. Men hvis barnet siger i et senere spørgsmål, "E1 tog tyve dollars inde fra tegnebogen", så kun to nye begivenhedsoplysninger blev leveret.
  3. Instruer de kodere at evaluere event Nærmere oplysninger om hvert script uafhængigt af de andre kodere for at undgå eventuelle skævheder i kodningen af ​​scripts. Brug det gennemsnitlige antal ord og oplysninger om begivenheden fra de tre kodere til statistiske analyser.

10. Kodning Børns lukkede Responses

  1. Instruer en coder til at vurdere børnenes evner til at fastholde deres historier på tværs af de 4 lukkede spørgsmål anførti Appendiks C. Se Appendiks C i de kodende foranstaltninger, der anvendes til at vurdere børns vedligeholdelse af deres historie i de fire eksperimentelle betingelser. Klik her for at downloade bilag C.
  2. Først afgøre, om barnet fortalte en sandhed eller løgn under interviewet.
    1. Brug den sidste lukkede spørgsmål ( "Har E1 tage pengene fra tegnebogen?") For at afgøre, om et barn er at fortælle en sandhed (scoret som 0) eller en løgn (scoret som en) om den potentielle tyveri.
      BEMÆRK: Børn, der leverer rapporter, der ikke overholder deres tilstand bør ikke medtages i opretholdelsen af ​​historien vurdering. Således er børn, der fortæller sandheden i løgn-sigende betingelser eller en løgn i sandheden betingelser udelukket fra denne analyse.
  3. Giv børnene et point for hver lukkede svar, der understøtter deres sande eller falske rapport (total possible vedligeholdelse score på 4).
  4. Brug statistiske test til at analysere data fra undersøgelsen. For eksempel udføre chi-kvadratiske eller logistiske regressioner for børns vilje til at ligge data, og lineære regressioner om børns vedligeholdelse scoringer.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Representative Results

Mønstre af Lie-telling Behavior

Figur 1 viser antallet af børns lie-telling adfærd i hver eksperimentel betingelse. Som rapporteret i Wyman, Taieb-Lachance, Foster, Crossman og Talwar (under revision), barn deltagere var mere villige til at fortælle en løgn i løgn-sigende betingelser i forhold til sandheden-forhold; dog blev der ikke fundet forskelle i andelen af ​​lie-stemmetællere i FD og FA betingelser. Desuden blev der ikke fundet alder eller kønsrelaterede forskelle vedrørende børns vilje til løgn Wyman, J., Taieb-Lachance, C., Foster, I., Crossman, A., & Talwar, V. Falske afslag og falske beskyldninger i skole-alderen børn beskrivelser af et tyveri. Manuskript indsendt til offentliggørelse., (Under Review). Derfor, for at børnenes generelle villighed ligge i FD (70%) og FA (73%) betingelser og fortælle truth i TD (97%) og TA (93%) forhold tyder på, at hver betingelse ansporede de tilsigtede adfærd fra deltagerne. I overensstemmelse med tidligere forskning 8, 12, 14, 24, de fleste børn var villige til at gøre en falsk benægtelse for at beskytte en anden. Ikke desto mindre, på grund af mangel på eksperimentel forskning på falske anklager 14, er det vanskeligt at afgøre, hvordan resultaterne fra FA gruppen vedrører anden forskning på området.

Karakteristik af Børns Testimonies

Tabel 1 viser den gennemsnitlige antal ord og nye oplysninger tilføjet af børnene på hver åbent spørgsmål. Selvom børn gav signifikant flere ord og nye detaljer om den første åbent spørgsmål, de opfølgende spørgsmål gjorde opfordre børn til at diskutere mere information om deres erfaringer med E1. Børn demonstrerede især enøget vilje og evne til at give nye oplysninger om omvendt rækkefølge spørgsmål, som understøtter tidligere forskning vedrørende værdien af dette spørgsmål 30, 38-39. De nuværende resultater viser derfor, at de åbne spørgsmål, der anvendes i den aktuelle undersøgelse opfordres børn til at give kvalitative oplysninger om deres erfaringer med E1 løbende under interviewet.

Som rapporteret i Wyman og kolleger (under revision), børns evner til at opretholde deres løgne forbedret markant med alderen; dog blev der ikke fundet kønsforskelle. Børn i FD tilstand havde signifikant højere lie-vedligeholdelse scores i forhold til dem i FA tilstand, mens børns vedligeholdelse scores i sandheden betingelser svarede til dem, der i FD tilstand. var Børn i FA tilstand derfor i stand til at generere en falsk rapport om de åbne spørgsmål, men de kan have mere difficu LTY fastholde den historie når de bliver spurgt direkte spørgsmål om begivenheden Wyman, J., Taieb-Lachance, C., Foster, I., Crossman, A., & Talwar, V. Falske afslag og falske beskyldninger i skole-årige børns oplysninger af et tyveri. Manuskript indsendt til offentliggørelse., (Under Review).

figur 1
Figur 1:. Børns Villighed til at ligge inden hver Eksperimentel Betingelse De eksperimentelle betingelser ophidsede de relevante reaktioner fra deltagerne som børn (N = 103) var signifikant mere villige til at give falske rapporter i de to lie-sigende betingelser, og give ærlige oplysninger i de to sandhed forhold. Ingen signifikante forskelle blev fundet i børnenes vilje til at yde en anklage mod en benægtelse af tyveri (sandt eller falsk).773 / 53773fig1large.jpg "target =" _ blank "> Klik her for at se en større version af dette tal.

Længde svar Begivenhed Detaljer
Free-Recall 1 87,11 (89,01) 2,11 (4,51)
Omvendt rækkefølge 60,37 (58,89) 0,79 (2,03)
Free-Recall 2 43,67 (49,22) 0,88 (2,25)

Tabel 1:. Børns Mean (SDS) Længde Respons og Antal Begivenhed Detaljer om hver åbent spørgsmål På tværs af de tre åbne spørgsmål, børn (N = 68) leveres gratis-tilbagekaldelse oplysninger om deres erfaringer med E1, samt nogle specifikke detaljer om tyveriet. Selv om børn gived den længste offentliggørelse med flest event detaljer om den første free-recall spørgsmål, omvendt orden og anden fri-recall spørgsmål gjorde opfordre børn til at tale mere om deres erfaringer med E1, og give nogle nye oplysninger om tegnebogen situation.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Discussion

Den nuværende metode er designet til at give forskerne en økologisk gyldige metode til evaluering af forskellige typer af børns sande og falske rapporter. De repræsentative resultater antyder, at den nuværende metode kan opmuntre børn til at give både falsk afslag og falske beskyldninger om en high-cost begivenhed. I forhold til tidligere undersøgelser, der kun undersøgt børns falske benægtelser efter vidne en billig begivenhed (f.eks bryde et stykke legetøj) 8, 9, 12, kan den aktuelle undersøgelse producere generaliseres oplysninger om barnets vidnesbyrd som deltagerne vil opleve en høj pris begivenhed før fortæller forskellige typer af sande og falske rapporter. Brugen af ​​en høje omkostninger begivenhed kan gøre det muligt for børn at potentielt opleve nogle af de følelsesmæssige ubehag, kognitiv dissonans og / eller mental indsats forbundet med at gøre forsætlig urigtige erklæringer. Det er dog værd at bemærke, at ingen børn deltagerne viste følelsesmæssig nød på the afslutningen af ​​undersøgelsen, og ingen negative hændelser blev rapporteret under eller efter undersøgelsen. Dette paradigme blev omhyggeligt konstrueret til at skabe en økologisk relevant kriminalitet situationen, mens den stadig minimere risici for barnet deltagere. Selvom børn vil opleve en høj omkostning begivenhed, der kan forårsage en vis ubehag, er det nuværende paradigme ikke designet til at forårsage alvorlig lidelse, der svarer til de virkelige liv erfaringer børn kan bevidne om. Således udfordring for forskere at skabe økologisk gyldige sammenhænge, ​​der undersøger børns evner til at levere forskellige typer af sande og falske rapporter, mens du stadig opretholde etiske standarder og ikke forårsager skade på deltagerne.

I modsætning til tidligere undersøgelser, der kun bruges et lille antal lukkede spørgsmål for at interviewe børnene 10-11, 23-25, nærværende undersøgelse udnytter en empirisk understøttet interview struktur, der er designet til at fremkalde kognitive belastning på respondenter og tilskynde detaljerede oplysninger. Interviewet indeholder en række lukkede og åbne spørgsmål, som vil give forskere til at erhverve omfattende oplysninger om kvaliteten af ​​børns sande og falske vidneudsagn (historie vedligeholdelse), samt mængden og typen af ​​oplysninger, de er villige til at afsløre om en høj pris begivenhed. De repræsentative resultater tyder på, at hver åbent spørgsmål anvendes i interviewet opfordres børnene til at give detaljerede oplysninger om deres erfaringer med E1. Men hvis nogle børn var uvillige eller ude af stand til at give grundige svar på de åbne spørgsmål, den lukkede spørgsmål kan bruges til at indsamle mere direkte oplysninger fra dem. Af disse grunde vil økologisk gyldige interview struktur gør det muligt for forskerne at opnå generalisere data om kendetegnene for børnenes sande og falske vidnesbyrd, der kan have direkte konsekvenser for de juridiske og retsmedicinske områder.

"> Der er nogle kritiske trin til dette paradigme, der kan ugyldiggøre resultaterne, hvis de ikke er udformet og / eller administreres korrekt. Det er vigtigt, at de to forskere udfører undersøgelsen (E1 og E2) ikke tilføje eller fjerne enhver oplysning fra deres scripted dialog. børns adfærd i løbet af undersøgelsen, såsom deres villighed til at ligge og den type oplysninger, de afslører, kan være påvirket af, hvad E1 og E2 sige til dem. derfor bør hvert barn får den samme samtale og information om tyveri ( baseret på deres tilstand), og ingen oplysninger skal tilføjes eller udelades. også barn-forælder interaktion bør begrænses efter undersøgelsen begynder. Tidligere forskning tyder på, at forældrene er meget vellykket på at overtale deres børn til at fortælle en sandhed eller løgn 12, 14 , 43. et barns reaktion på tyveri og bliver bedt om at ligge, kan være anderledes, hvis en forælder vidner tyveri og / eller diskuterer det med dem før interviewet. Hvis en forælder ikke interagerer medderes barn i løbet af undersøgelsen, såsom at tage dem til toilettet, bør eksperimentatorer spørge forældrene, om enhver diskussion af undersøgelsen fandt sted i løbet af denne tid. I tilfælde af at de eksperimentatorer mener, at den forælder påvirket barnets adfærd i løbet af undersøgelsen, såsom ved at diskutere tegnebogen-situationen med dem, så er barnets data bør udelukkes fra de statistiske analyser. Desuden skal børn ikke være klar over den sande natur af forsøget indtil efter interviewet med E2. For at erhverve økologisk gyldige oplysninger om børns sande og falske vidnesbyrd, skal deltagerne tror, ​​at alt, hvad de oplever i undersøgelsen er reel. Hvis et barn afslører, at de er klar over den eksperimentelle karakter af undersøgelsen, bør den sande benægtelse tilstand bruges som barnet vil simpelthen blive videregive oplysninger fra hukommelsen om en ikke-truende begivenhed (som ingen tyveri havde fundet sted).

Der er noglebegrænsninger, der bør overvejes, når du bruger dette paradigme. Det første er det uklart, om den nuværende metodik kan anvendes med kliniske populationer. For eksempel børn med forstyrrende adfærd lidelser er mere tilbøjelige til at have problemer med aggression og impuls-kontrol, når stødt med en negativ situation, 44-46. Desuden kan børn, der har tidligere erfaringer med traumer være tilbageholdende med at diskutere tyveri situationen og / eller reagere negativt på undersøgelsens procedurer 21-22. Hvis forskerne ønsker at bruge kliniske populationer, bør gennemføres pilotundersøgelser for at afgøre, om der er behov for ændringer eller alternative forskningsmetoder, inden der gennemføres dette paradigme.

For det andet bør den tid børn tilbringer med E1 og E2 styres efter. Tidligere forskning viser, at børn er mere tilbøjelige til at lyve for en uvant voksen i forhold til nogen, de kender 25, og er mere villige til at lyve for at skjuleovertrædelse af en, de kender 14. Derfor er mængden af ​​tid, barnet tilbringer med E1 og E2 og deres kendskab og forhold til dem, kan potentielt påvirke deres adfærd under undersøgelsen.

For det tredje, den aktuelle undersøgelse vurderer, hvor børn producere sande og falske vidnesbyrd; alligevel er det ikke forklare, hvorfor børn fortælle sandheder og løgne. Forskerne kan derfor foretage ændringer i paradigmet, såsom ved hjælp af spørgeskemaer og / eller debriefing interviews i slutningen af ​​undersøgelsen, for bedre at forstå det enkelte barns begrundelse for deres adfærd i løbet af undersøgelsen, samt deres refleksioner af deres erfaringer med interviewet . Endelig nogle falske anklager indarbejde børn bliver spurgt af gerningsmanden til at beskylde en uskyldig person for at begå overtrædelse 47. I den aktuelle undersøgelse, men børn får tilladelse fra initiativtager (E1) til falsk anklage E1 af tyveri, snarere endfalsk anklage en anden uden samtykke fra den anklagede. Således kan en alternativ falsk anklage tilstand inkludere børn bliver bedt om at falsk anklage en uskyldig tredjepart, som kan generalisere bedre til situationer, hvor børn bliver bedt om at gøre falske beskyldninger.

Endelig er den aktuelle undersøgelse anvendte et interview, der fandt elementer fra Kognitiv Interview og NICHD interview protokoller. Mens NICHD jævnligt bruges med børn og vist sig at være en effektiv interview metode, den Kognitiv Interview er ikke så almindeligt anvendt med børn, selv om der er visse tegn at foreslå det er også effektiv med denne population 29. Men egentlige retsmedicinske interviews ikke altid følge enten protokoller. Fremtidige ændringer kunne gøres til interviewet for at afspejle den mest almindelige retsmedicinske interviews eller specifikke interview protokoller.

De forventede resultater fra den aktuelle undersøgelse kan være gavnlig for lovenhåndhævelse, juridiske medarbejdere og fagfolk, der interview børn. Brugen af ​​en mere generaliseres paradigme, der opfordrer børn til at give forskellige typer af falske rapporter med en real-life interview struktur kan aktivere jurister til at udvikle en større forståelse for de sociale og udviklingsmæssige karakteristika børns sande og falske vidnesbyrd. Desuden ved at forstå, hvordan børn producerer forskellige typer af falske rapporter, fremtidige forskere og jurister kan udvikle strategier for at tilskynde ærlige oplysninger. Tidligere resultater vedrørende kendetegnene for voksne vidnesbyrd ved brug virkelige verden interviews, såsom CI, er også blevet anvendt til at udvikle, og senere evaluere effektiviteten af verbale og nonverbale løgn-detektionsværktøjer 48-51; endnu, har meget lidt forskning evalueret effektiviteten af ​​disse løgn-detektionsværktøjer med børn. Derfor oplysningerne fra de eksperimentelle interviews med børnene kan potentieltbruges til at vurdere effekten af ​​forskellige lie-detektionsværktøjer, og udvikle nye.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Materials

Name Company Catalog Number Comments
Testing Room N/A N/A The room where the rapport-building activities and theft occur. The room should have at least two chairs and two tables. One table will be used for the rapport-building activities and interactions between the instigator (E1) and the child participant. The second table will have the jacket and wallet placed on it. Other items, such as books, a labtop, flowers and office items can be placed on the second table to conceal the wallet.   
Common Room N/A N/A Parents and other family members will remain in this room for the duration of the study. Comfortable chairs, a table, magazines, and age-appropriate toys will make the overall study experience more enjoyable for the family.  
Interview Room N/A N/A The room that will be used to interview the children. The room should have a table, two-chairs, and hidden cameras to record the interview. 
Consent Form N/A N/A Form that the parents complete prior to beginning the study. It should include a detailed explanation of the study, along with all the ethics considerations. Parents should sign this form before commencing the activities with the child. 
Demographics Form N/A N/A A form that that provides any demographic information that is needed for the study, such as the race, income, religious background, and level of education of the family. 
Rapport-building Activities N/A N/A Age-appropriate games and cognitive measures, such as a standardized verbal ability task. The rapport-building activities should take between 30 to 40 min.
Jacket N/A N/A A jacket that would realistically be worn according to the weather outside. 
Wallet N/A N/A A gender-neutral wallet that includes fake identification cards, such as an old bus pass, and a twenty-dollar bill. 
Puzzle N/A N/A A child-friendly puzzle that can be completed in 5 to 10 min. The current study utilized a puzzle that included 30 pieces. 
Interview Script N/A N/A The interview script used in the current study.
Hidden Cameras N/A N/A Any camera that can easily be hidden from the child participants. The camera(s) should also be able to record individual HD videos for at least 30 min.
Word Processing Program N/A N/A Any word processing program that can be used to transcribe the videos. This program should also be able to count the number of words in a document.  
Statistical Analysis Program N/A N/A Any statistical analysis program that can perform chi-square or logistic regressions for children’s willingness to lie data, and linear regressions on children’s maintenance scores. 

DOWNLOAD MATERIALS LIST

References

  1. Talwar, V., Crossman, A. From little white lies to filthy liars: The evolution of honesty and deception in young. Adv. Child. Dev. Behav. 40, 139-179 (2011).
  2. Talwar, V., Crossman, A. M. Children's lies and their detection: Implications for child witness testimony. Dev. Rev. 32, (4), 337-359 (2012).
  3. Brennan, M. The battle for credibility: Themes in the cross-examination of child victim witnesses. Int. J. Semiotic. Law. 7, (1), 51-73 (1994).
  4. Gardner, R. A. True and false accusations of child sex abuse. Creative Therapeutics. Cresskill, NJ. (1992).
  5. Garven, S., Wood, J. M., Malpass, R. S., Shaw, J. S. III More than suggestion: The effect of interviewing techniques from the McMartin Preschool case. J. Appl. Psychol. 83, (3), 347-359 (1998).
  6. Pipe, M., Wilson, J. C. Cues and secrets: Influences on children's event reports. Dev. Psychol. 30, (4), 515-525 (1994).
  7. Bottoms, B. L., Goodman, G. S., Schwartz-Kenney, B. M., Thomas, S. N. Understanding children's use of secrecy in the context of eyewitness reports. Law. Hum. Behav. 26, (3), 285-313 (2002).
  8. Gordon, H. M., Lyon, T. D., Lee, K. Social and cognitive factors associated with children's secret-keeping for a parent. Child. Dev. 85, (6), 2374-2388 (2014).
  9. Lyon, T. D., Malloy, L. C., Quas, J. A., Talwar, V. A. Coaching truth induction, and young maltreated children's false allegations and false denials. Child. Dev. 79, (4), 914-929 (2008).
  10. Talwar, V., Lee, K. Development of lying to conceal a transgression: Children's control of expressive behavior during verbal deception. Int. J. Behav. Dev. 26, (5), 436-444 (2002).
  11. Talwar, V., Lee, K. Social and cognitive correlates of children's lying behavior. Child. Dev. 79, (4), 866-881 (2008).
  12. Talwar, V., Lee, K., Bala, N., Lindsay, R. C. L. Children's lie-telling to conceal a parent's transgression: Legal implications. Law. Hum. Behav. 21, (4), 405-426 (2004).
  13. Quas, J. A., Davis, E., Goodman, G. S., Myers, J. E. B. Repeated questions, deception, and children's true and false reports of body touch. Child. Maltreat. 12, (1), 60-67 (2007).
  14. Tye, M. C., Amato, S. L., Honts, C. R., Devitt, M. K., Peters, D. The willingness of children to lie and the assessment of credibility in an ecologically relevant laboratory setting. Appl. Dev. Sci. 3, (2), 92-109 (1999).
  15. Kelley, S. J. Ritualistic abuse of children. The APSAC Handbook on Child Maltreatment. Briere, J., Berliner, L., Bulkley, J. A., Jenny, C., Reid, T. Sage. ThousandOaks, CA. 90-99 (1996).
  16. Kopetski, L. M., Rand, D. C., Rand, R. Incidence, gender, and false allegations of child abuse: Data on 84 parental alienation syndrome cases. The International Handbook of Parental Alienation Syndrome. Gardner, R. A., Sauber, S. R., Lorandos, D. Charles C. Thomas Publisher Limited. Springfield, IL. 65-70 (2006).
  17. Nathan, D., Snedeker, M. Satan's silence. Basic Books. New York, NY. (1995).
  18. Trocmé, N., Bala, N. False allegations of abuse and neglect when parents separate. Child. Abuse. Negl. 29, (12), 1333-1345 (2005).
  19. Famularo, R. Psychiatric comorbidity in childhood post-traumatic stress disorder. Child. Abuse. Negl. 20, (10), 953-961 (1996).
  20. Gabbay, V., Oatis, M., Silva, R., Hirsch, G. Post-traumatic stress disorders in children and adolescents. Nortan #& Company Inc. New York, NY. (2004).
  21. Ullman, S. E. Relationship to perpetrator, disclosure, social reactions, and PTSD symptoms in child sexual abuse survivors. J. Child. Sex. Abus. 16, (1), 19-36 (2007).
  22. Ullman, S. E., Filipas, H. H. Gender differences in social reactions to abuse disclosures, post-abuse coping, and PTSD of child sexual abuse survivors. Child. Abuse. Negl. 29, (7), 767-782 (2005).
  23. Evans, A. D., Lee, K. Emergence of lying in very young children. Dev. Psychol. 49, (10), 1958-1963 (2013).
  24. Talwar, V., Gordon, H. M., Lee, K. Lying in the elementary school years: Verbal deception and its relation to second-order belief understanding. Dev. Psychol. 43, (3), 804-810 (2007).
  25. Williams, S. M., Kirmayer, M., Simon, T., Talwar, V. Children's antisocial and prosocial lies to familiar and unfamiliar adults. Infant. Child. Dev. 22, (4), 430-438 (2013).
  26. Fisher, R. P., Geiselman, R. E. Memory enhancing techniques for investigative interviewing: The cognitive interview. Charles C. Thomas Publisher Limited. Springfield, IL. (1992).
  27. Lamb, M. E., Hershkowitz, I., Orbach, Y., Esplin, P. W. Tell me what happened: Structured investigative interviews of child victims and witnesses. Wiley-Blackwell. Chichester, UK. (2008).
  28. Lyon, T. D. Interviewing children. Annual Review of Law and Social Science. 10, (10), 73-89 (2014).
  29. Milne, R., Bull, R. Does the cognitive interview help children to resist the effects of suggestive questioning? Legal. Criminol. Psychol. 8, (1), 21-38 (2003).
  30. Memon, A., Meissner, C. A., Fraser, J. The Cognitive Interview: A meta-analytic review and study space analysis of the past 25 years. Psychol. Public. Policy. Law. 16, (4), 340-372 (2010).
  31. DePaulo, B. M., Lindsay, J. J., Malone, B. E., Muhlenbruck, L., Charlton, K., Cooper, H. Cues to deception. Psychol. Bull. 129, (1), 74-118 (2003).
  32. Lee, K. Little liars: Development of verbal deception in children. Child. Dev. Perspect. 7, (2), 91-96 (2013).
  33. Vrij, A., Fisher, R., Mann, S., Leal, S. Detecting deception by manipulating cognitive load. Trends. Cogn. Sci. 10, (4), 141-142 (2006).
  34. Vrij, A., Mann, S. M., Fisher, R. P., Leal, S., Milne, R., Bull, R. Increasing cognitive load to facilitate lie detection: The benefit of recalling an event in reverse order. Law. Hum. Behav. 32, (3), 252-265 (2008).
  35. Van't Veer, A., Stel, M., van Beest, I. Limited capacity to lie: Cognitive load interferes with being dishonest. Judgm. Decis. Mak. 9, (3), 199-206 (2014).
  36. Liu, M., Granhag, P. A., Landstrom, S., Roos af Hjelmsater, E., Stromwall, L., Vrij, A. “Can you remember what was in your pocket when you were stung by a bee?”: Eliciting cues to deception by asking the unanticipated. The Open Criminology Journal. 3, 31-36 (2010).
  37. Vrij, A., Leal, S., Mann, S., Fisher, R. Imposing cognitive load to elicit cues to deceit: Inducing the reverse order technique naturally. Psychol. Crime. Law. 18, (6), 579-594 (2012).
  38. Gabbert, F., Hope, L., Fisher, R. P., Jamieson, K. Protecting against misleading post-event information with a self-administered interview. Appl. Cogn. Psychol. 26, (4), 568-575 (2012).
  39. Gentle, M., Milne, R., Powell, M. B., Sharman, S. J. Does the cognitive interview promote the coherence of narrative accounts in children with and without an intellectual disability? Intl. J. Disabil. Dev. Educ. 60, (1), 30-43 (2013).
  40. Hines, A., Colwell, K., Anisman, C. H., Garrett, E., Ansarra, R., Montalvo, L. Impression management strategies of deceivers and honest reporters in an investigative interview. The European Journal of Psychology Applied to Legal Context. 2, (1), 73-90 (2010).
  41. Porter, S., Yuille, J. C. The language of deceit: An investigation of the verbal clues to deception in the interrogation context. Law. Hum. Behav. 20, (4), 443-459 (1996).
  42. Suckle-Nelson, J. A., Colwell, K., Hiscock-Anisman, C., Florence, S., Youschak, K. E., Duarte, A. Assessment criteria indicative of deception (ACID): Replication and gender differences. The.Open Criminology Journal. 3, (1), 23-30 (2010).
  43. Talwar, V., Murphy, S., Lee, K. White lie-telling in children for politeness purposes. International Journal of Behavioral Development. 31, 1-11 (2007).
  44. Gervais, J., Tremblay, R. E., Desmarais-Gervais, L., Vitaro, F. Children's persistent lying, gender differences, and disruptive behaviours: A longitudinal perspective. Int. J. Behav. Dev. 24, (2), 213-221 (2000).
  45. Ostrov, J. M. Deception and subtypes of aggression during early childhood. J. Exp. Child. Psychol. 93, (4), 322-336 (2006).
  46. Stouthamer-Loeber, M., Loeber, R. Boys who lie. J. Abnorm. Child. Psychol. 14, (4), 551-564 (1986).
  47. Black, F., Schweitzer, R., Varghese, F. Allegations of child sexual abuse in family court cases: A qualitative analysis of psychiatric evidence. Psychiatr. Psychol. Law. 19, (4), 482-496 (2012).
  48. Colwell, K., Hiscock, C. K., Memon, A. Interviewing techniques and the assessment of statement credibility. Appl. Cogn. Psychol. 16, (3), 287-300 (2002).
  49. Vrij, A., Granhag, P. A., Porter, S. Pitfalls and opportunities in nonverbal and verbal lie detection. Psychol. Sci. Public. Interest. 11, (3), 89-121 (2010).
  50. Walczyk, J. J., Griffith, D. A., Yates, R., Visconte, S. R., Simoneaux, B., Harris, L. L. Lie detection by inducing cognitive load eye movements and other cues to the false answers of "witnesses" to crimes. Crim. Justice. Behav. 39, (7), 887-909 (2012).
  51. Walczyk, J. J., Igou, F. P., Dixon, A. P., Tcholakian, T. Advancing lie detection by inducing cognitive load on liars: A review of relevant theories and techniques guided by lessons from polygraph-based approaches. Front. Psychol. 4, (14), 1-13 (2013).

Comments

0 Comments


    Post a Question / Comment / Request

    You must be signed in to post a comment. Please sign in or create an account.

    Usage Statistics