Un análisis experimental de la capacidad de los niños para proporcionar un informe falso sobre un crimen

JoVE Journal
Behavior

Your institution must subscribe to JoVE's Behavior section to access this content.

Fill out the form below to receive a free trial or learn more about access:

 

Cite this Article

Copy Citation | Download Citations | Reprints and Permissions

Wyman, J., Foster, I., Talwar, V. An Experimental Analysis of Children's Ability to Provide a False Report about a Crime. J. Vis. Exp. (111), e53773, doi:10.3791/53773 (2016).

Please note that all translations are automatically generated.

Click here for the english version. For other languages click here.

Abstract

Introduction

El objetivo principal del presente estudio es proporcionar un método para evaluar la validez ecológica de los niños testimonios verdaderos y falsos en un entorno experimental. Informes falsos intencionales de los niños en la policía y forenses entrevistas han reducido la confianza del público en la validez de los testimonios de los niños debido a las posibles consecuencias negativas para el acusado, el acusador y el sistema de justicia criminal 3-6. Una cantidad considerable de investigación ha evaluado la capacidad del niño para negar falsamente a un evento o la transgresión de proteger a alguien 7-12, sin embargo, mucho menos se sabe acerca de las habilidades de los niños para hacer una falsa acusación 13-14. A pesar de que los niños no hacen falsas negativas y / o intencionalmente omiten la información en sus testimonios, también ha habido numerosos casos de la vida real de niños que son persuadidos para acusar falsamente a alguien de haber cometido una transgresión, como falsas acusaciones de abuso en las batallas de custodia 5,15-18. Haciendo que los niños de buen grado producen falsas negativas y falsas acusaciones en un entorno experimental, la metodología de la investigación actual está diseñado para proporcionar una mayor comprensión de los tipos de informes falsos los niños pueden contar en sus testimonios de testigos.

Investigaciones anteriores mentira de cuentos con los niños generalmente ha implicado una situación de bajo costo, por lo que ellos estaban diciendo una mentira acerca de un evento no amenazante, como un juguete roto 9, 12, 14. Los niños que proporcionan testimonios de agentes de policía o los entrevistadores forenses menudo divulgar información sobre un alto costo-evento, como testigo de un crimen o víctimas de abuso. Cuando se le preguntó a recordar la información acerca de un evento no amenazante no puede promover comportamientos fraudulentos de la misma manera como cuando los niños son testigos de hecho una transgresión grave o delito. Por ejemplo, los niños que son testigos de un crimen pueden experimentar síntomas de estrés post-traumático 19-20; por lo tanto, a menudo son relucthormiga para hablar de su experiencia potencialmente traumática (s) con los demás 21-22. Para mejorar la comprensión de la capacidad de los niños para generar informes falsos en situaciones en las que se les pide dar un testimonio, el presente estudio tiene hijos a una verdad o mentira sobre un supuesto robo que pueden (o no) han sido testigos.

Investigación experimental más allá de las habilidades mentira-que dicen de los niños ha utilizado normalmente de tres a cuatro preguntas de seguimiento para evaluar si las falsas afirmaciones iniciales de los niños se mantuvieron durante toda la entrevista 10-11, 23-25. Además, muchos de estos protocolos de entrevistas se han basado en preguntas de tipo cerrado, donde un niño tuvo que dar respuestas de una sola palabra, como "Sí" o "No". Aunque esta metodología proporciona una idea de las capacidades de los niños puedan inducir a error, los resultados no pueden generalizarse a situaciones de la vida real, donde están siendo interrogados los testigos menores de un evento. cuando provIding un testimonio de los agentes de policía o los entrevistadores forenses, los niños a menudo tienen que responder a muchas preguntas que requieren que proporcionan tanto las respuestas cerradas y abiertas; Por lo tanto, si un niño está diciendo una mentira, van a tener que mantenerla a través de múltiples tipos de preguntas de seguimiento. Para hacer frente a esta limitación, el presente estudio utilizará un método de entrevista más largo para evaluar las habilidades mentira-que dicen de los niños, y las características de sus testimonios. El protocolo de la entrevista se ve influenciada por la entrevista cognitiva (CI) y el Instituto Nacional de Salud Infantil y Desarrollo Humano de protocolo (NICHD), que son las técnicas de entrevista de policía ecológicamente válidos que se utilizan para aumentar la cantidad de información obtenida a partir de un testigo ocular 26-30 . En lugar de depender de una serie de preguntas de composición cerrada, la entrevista se compone de dos líneas de base, tres preguntas cerradas, abiertas, y siete (consulte el Apéndice A). El mayor número y variedad de preguntas permisos para laexamen de la edad, el género y las diferencias experimentales basados ​​en la condición en la longitud y el tipo de información que los niños están dispuestos a revelar en sus testimonios.

Para aparecer convincente, de mentiras cajeros a menudo tienen que gestionar simultáneamente sus comportamientos verbales y no verbales, y evaluar el estado mental de la mentira-receptor 10, 31-32. Sin embargo, cuando preguntas de la entrevista deben realizarse con mayor esfuerzo cognitivo del respondedor, de mentiras cajeros son más propensos que los que dicen la verdad a cometer errores notables en toda su testimonio 33-34. Por otra parte, el aumento del esfuerzo mental requerido por el respondedor realidad desalienta mentiras diciendo a 35, ya que la carga cognitiva de contar una mentira y responder de manera convincente a las preguntas difíciles e inesperadas pueden ser demasiado cognitivamente exigente para un 34, 36. Por estas razones, la policía y se ha alentado a los entrevistadores forenses utilizar preguntas y preguntas abiertas, tales como los de la CEntrevista ognitive, para aumentar el esfuerzo cognitivo requerido por el entrevistado 33-34, 35. Además, este tipo de preguntas dan respuesta honesta múltiples oportunidades para ampliar la información que dan a conocer anteriormente, que puede conducir a testimonios más detallados y precisos 30, 38-39. Por lo tanto, la metodología actual puede proporcionar datos sobre los niños testimonios verdaderos y falsos cuando se les pide preguntas de la entrevista generalizables y mensajes que están destinados a aumentar la carga cognitiva del respondedor, y la cantidad de información que están dispuestos a revelar acerca de un evento.

Para superar las limitaciones con estudios anteriores, la metodología de la investigación actual utiliza cuatro condiciones experimentales para evaluar los diferentes tipos de informes falsos y verdaderos hijos están dispuestos a proporcionar en relación con un presunto robo. En este estudio, los niños (edades 6-11) serán testigos de un instigador (E1) descubrir la billetera de un desconocido con veintedólares en el mismo. Después, los niños se les pide por E1 a mentir a un entrevistador (E2) por cualquiera que niega falsamente un robo que se produjo (condición de Denegación Falso), o por acusar falsamente E1 de un robo que no ha tenido lugar (condición falsa acusación). Además, se pedirá a algunos niños a decir la verdad acerca de un robo que hizo (condición verdadera acusación) o no se llevaron a cabo (condición verdadera negación). Los niños son a continuación, para ser entrevistados por un segundo investigador (E2) sobre los acontecimientos que tuvieron lugar con E1. La entrevista debe ser grabado en vídeo, y más tarde transcribe en transcripciones escritas. Los codificadores continuación, registrar el número de palabras y detalles de cartera-relacionados descritos por los niños en las preguntas abiertas; respuestas en las preguntas cerradas se utilizan para evaluar la capacidad de los niños para mantener sus informes verdaderos y falsos.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Protocol

NOTA: El siguiente protocolo fue desarrollado de acuerdo con las normas éticas aprobadas por la Junta de Ética de Investigación de la Universidad McGill. Para todos los estudios con niños y el engaño que implica, es necesario obtener la aprobación ética de la universidad o institución. Tenga en cuenta que las diferentes Juntas de Ética puede tener diferentes requisitos.

1. Preparación para el experimento

  1. E1 instruir a memorizar el diálogo necesario para cada condición experimental (Apéndice B), y E2 debe familiarizarse con las preguntas en el protocolo de la entrevista (Apéndice A). Por favor, haga clic aquí para descargar el Apéndice A. Por favor, haga clic aquí para descargar el Apéndice B.
  2. Probar sólo un participante a la vez. Use tres habitaciones separadas para el estudio actual: sala de pruebas, entrevista room, sala común.
  3. Use una sala de pruebas para las interacciones entre E1 y los niños y niñas participantes.
  4. Coloque los protocolos necesarios y materiales para el relleno-actividades, y la billetera en la sala de pruebas. Coloque la billetera en un lugar oculto, como detrás de una maceta en una mesa. Por favor asegúrese de que el niño no ve la cartera antes la situación de robo con E1.
  5. Ponga veinte dólares dentro de la cartera. También, coloque las tarjetas de identificación falsas (por ejemplo, un pase de autobús y tarjetas de identificación de edad) en el monedero para dar la impresión de que el participante que la cartera pertenece a otra persona.
  6. Coloque una chaqueta (u otro elemento) cerca de la cartera para que sea recuperado por E1 inmediatamente anteriores a la situación de robo.
  7. Señal de "Pruebas en curso" en la puerta de la sala de pruebas para evitar perturbaciones.
  8. Utilizar una sala de entrevistas para la entrevista con E2 y el niño participante; asegurarse de que la habitación tiene una mesa, dos sillas y cámara ocultas que grabar la entrevista.
    1. Preparar la sala de entrevistas para incluir una mesa con dos sillas frente a la otra.
      NOTA: El protocolo de la entrevista y el portapapeles no deben estar en la sala de entrevistas porque inmediatamente antes de la entrevista entre E2 y el niño participante, E2 afirma que van con E1 a la sala de pruebas para conseguir su portapapeles con las preguntas de la entrevista. Sin embargo, E2 está permitido utilizar el guión de la entrevista durante la entrevista.
    2. Asegúrese de que los dispositivos de grabación de vídeo en la sala de entrevistas se pueden activar fácilmente cuando empieza la entrevista.
  9. Instruir a los padres y otros miembros de la familia a permanecer en una sala común para la duración del estudio.
    NOTA: Los niños y niñas participantes están en esta sala al comienzo del estudio, cuando los padres están completando el formulario de consentimiento. Una vez completado el formulario de consentimiento, los niños participantes no volverán a esta sala o interactuar con sus padres o familiares hasta el final deel estudio.
  10. Coloque los formularios de consentimiento y la demografía en un portapapeles en la sala común.

2. Los participantes

  1. Al reclutar participantes, instruir a los reclutadores para proporcionar los representantes legales de los participantes con una explicación detallada del estudio.
    NOTA: Para evitar influir en el comportamiento de los participantes durante el estudio, los padres deben ser disuadidos de revelar detalles sobre el robo y la entrevista a los niños. Niños y niñas participantes deben tener fluidez en el idioma de los protocolos, y no tienen experiencia de participar en otros estudios (por ejemplo, de mentiras diciendo a la investigación) que podría llevar a identificar la naturaleza experimental de las situaciones de robo y de la entrevista. Además, los niños con discapacidades físicas, intelectuales y / o de desarrollo que les impiden discernir las diferencias entre verdades y mentiras no deben ser reclutados para este estudio.
  2. Instruir al investigador que es el instigador de THe robo (E1) para seleccionar la condición experimental para el niño participante.
    1. Seleccione la condición antes de que comience el estudio.
    2. Tenga en cuenta la edad y el sexo del participante al seleccionar las condiciones; por lo tanto, asegurar que cada estado tiene un número similar de participantes de cada grupo de edad y sexo.
      NOTA: Dentro de cada grupo de edad y sexo, contra-equilibrar las condiciones. Por ejemplo, si selecciona la condición E1 FD para un participante masculino en el grupo de edad de 6-7 años, esta condición no se puede utilizar de nuevo para este grupo de edad o de género hasta que las otras tres condiciones se han seleccionado. Asegúrese de que el entrevistador (E2) no tiene conocimiento de la condición experimental para no influir en su comportamiento durante la entrevista.
      NOTA: No cambie las condiciones de una vez que comienza el estudio. Sólo en circunstancias extraordinarias debe ser instruido E1 para cambiar la condición, tales como creer que un niño en particular va a experimentar angustia emocional severa de witnescantar una robo y / o se les pide que mentir. En esta situación, E1 debe pedir a cambiar la condición de la verdadera negación, mediante el cual se le pide al niño a decir la verdad y no ser testigo de un robo.
  3. Antes de comenzar el estudio, pedir a los representantes legales para completar un formulario de consentimiento que explica los procedimientos y el propósito de la investigación.
    NOTA: La verdadera naturaleza del experimento no debe darse a conocer al participante niño hasta el final del estudio.
  4. Instruir a los padres para completar un formulario de datos demográficos que proporciona toda la información demográfica que se necesita para el estudio.

3. Las actividades de relleno

  1. Después de que los padres hayan completado el formulario de consentimiento, instruir E1 a pedir al participante niño a ir con ellos a la sala de pruebas.
  2. Antes de empezar los trabajos de relleno, notificar a los niños que van a participar en algunos juegos con E1, y que son libres de dejar el estudio en cualquier momento si se sienten uncomfortable o molesto.
    1. Si un niño muestra o articula angustia emocional en cualquier momento durante el estudio, instruir a los investigadores (E1 y E2) para detener el estudio inmediatamente y devolver al niño a sus padres para ser interrogado acerca de la verdadera naturaleza del estudio.
  3. Comenzar las actividades de relleno-después que el niño proporciona consentimiento verbal que entiendan las instrucciones del estudio.
    Nota: El relleno-actividades deben tener entre 30-40 min. El objetivo de las actividades es ayudar a construir una buena relación entre E1 y los niños y niñas participantes, así como para disfrazar la verdadera naturaleza del estudio.
    NOTA: Las actividades de relleno se incluyen una serie de tareas cognitivas (por ejemplo, la capacidad verbal de tareas estandarizadas) o pueden ser un juego. El propósito de estas tareas es involucrar al niño, y para E1 para desarrollar una relación con el niño.

Situación 4. Robo

  1. Después de completar las actividades de relleno, instruir a E1 para agarrarsu chaqueta (u otro elemento) antes de ir con el niño a la sala de entrevistas.
    1. Busque la carpeta cerca de la chaqueta. Abrir la cartera, y notificar al niño que la cartera pertenece a otro investigador.
    2. Retire veinte dólares de la cartera, y dependiendo de la condición del niño fue colocado en, o bien tomar el dinero o colocarlo de nuevo en la cartera.
    3. Durante la situación de robo, si el niño parece estar distraído, instruir a E1 para llamar la atención del niño antes de comprometerse con la cartera.
    4. Coloque la carpeta de nuevo en su posición original. Desalentar la E1 de dar cualquier información adicional sobre la cartera o las razones para tomar o dejar el dinero. Si el niño pregunta acerca de la cartera, desviar la conversación, como por alabar el desempeño del niño en las tareas de relleno.
  2. Después de la situación cartera, ir con el niño a la sala de entrevistas. Deja la chaqueta o en otro elemento (E1 que estaba buscando) en tque probar habitación.

5. Ajuste de la condición experimental

  1. En la sala de entrevistas, instruir a E2 a E1 y saludar al niño. A continuación, tiene E1 introducir al niño a E2. E1 instruir a afirmar que se olvidaron de su chaqueta en la sala de pruebas. En este momento, E2 debe indicar que se olvidaron de su portapapeles con las preguntas de la entrevista en la misma habitación. E2 tiene ir con E1 a la sala de pruebas para obtener las preguntas.
    NOTA: Más adelante, el niño aprende que E2 E1 cree que robó dinero de la cartera; por lo tanto, el propósito de la interacción entre E1 y E2 es ayudar al niño a reconocer cómo E2 se dio cuenta de la situación con la billetera.
  2. Antes de salir de la habitación E2 con E1, instruir al niño a completar una actividad de relleno (por ejemplo, un rompecabezas), mientras que se han ido.
  3. Después de 2 minutos, instruir a E1 para volver a la sala de entrevistas sin E2. Durante este tiempo, tener E1 pida al niño que le diga una verdad o una mentira acerca de la situación con elbilletera. Consulte el Apéndice B para el diálogo utilizado por E1 para configurar cada condición.
    1. Acusación falsa Condición (FA)
      1. Haga que los niños son testigos de E1 dejar el dinero en la cartera; Sin embargo, pedirles que decir una mentira a E2 acusando falsamente E1 de tomar el dinero.
    2. La negación falsa Condición (FD)
      1. Tomar el dinero de la cartera, pero a los niños que falsamente niega el robo a E2 E1 diciendo que no tomó el dinero.
    3. Acusación verdadera condición (TA)
      1. Haga que los niños son testigos de E1 tomar el dinero de la cartera, y pedirles que acusar a la verdad E1 de tomar el dinero.
    4. La verdadera condición de negación (TD)
      1. No tome el dinero de la billetera. Pedir a los niños para negar la verdad del robo a E2.
        NOTA: Al final de la interacción con E1, el niño debe entender lo E1 les pide hacer mediante la repetición de las instrucciones de su condición. Si la gama infantils no parecen entender lo que se les pide, pedir E1 a repetir las instrucciones de la condición a ellos. Desalentar la E1 de proporcionar cualquier información adicional sobre la situación robo o la condición.
        NOTA: El niño no tiene que estar de acuerdo en cumplir con las instrucciones para cada condición. Por ejemplo, desalentar E1 de persuadir más al niño cuando indiquen que no están dispuestos a mentir para ellos.
  4. E1 instruir a salir de la habitación después de establecer la condición.
  5. Un minuto después de E1 establece la condición y sale de la habitación, instruir E2 para volver a entrevistar al niño acerca de los eventos con E1.

6. Entrevista

  1. Si el niño quiere hablar de la situación de la cartera antes de la entrevista, instruir a E2 para desviar la conversación.
  2. Después de que el niño complete la actividad (por ejemplo, rompecabezas), empezar la entrevista con el niño. Consulte el Apéndice A para el guión de la entrevista.
    1. Haga preguntas de referencia (n = 2) al inicio de la entrevista de establecer una relación entre E2 y el niño, así como para proporcionar datos de referencia respecto a la capacidad y / o voluntad de divulgar la información verbal de cada niño.
    2. Utilizar preguntas abiertas (n = 3) a lo largo de la entrevista para animar a los niños para describir sus experiencias con E1 en sus propias palabras. Por otra parte, el uso se pregunta después de cada pregunta (por ejemplo, "¿Me puede decir más?") Para proporcionar a los niños con oportunidades adicionales para divulgar la información. A continuación se presentan los tipos de preguntas abiertas que se utilizan:
      1. Hacer dos preguntas recuerdo libre que requieren los niños para describir con el mayor detalle posible todo lo que recordaban de sus experiencias con E1. Hacer una pregunta recuerdo libre inmediatamente después de las preguntas de referencia, y pedir al segundo al final de la entrevista.
      2. Pide a los niños para describir todo lo querecordaba de su tiempo con E1, pero a la inversa orden. Eventos que describen en varios órdenes ha demostrado que aumenta el esfuerzo cognitivo necesario para mantener una mentira 34, 37.
      3. Haga preguntas de composición cerrada (n = 7) para animar a los niños para proporcionar información más corta y directa acerca de la situación de la cartera.
  3. Para mantener protocolos de entrevistas consistentes para todos los participantes, desalentar E2 de reformular o alterar la información proporcionada en el guión de la entrevista.
  4. Si el niño no entiende una pregunta, repetir la pregunta a ellos.
  5. Para evitar influir en la longitud, veracidad y calidad de testimonio del niño, no permita que E2 para proporcionar cualquier indicación adicional (fuera de los que están en el guión) y / o refuerzos para las respuestas del niño. Por esta razón, instruir a E2 para mantener un tono constante de la voz durante toda la entrevista, y para evitar el uso de comportamientos no verbales que podrían reforzar una rerespuesta, como asintiendo o agitando la cabeza.

7. Al concluir el estudio

  1. Después de terminar la entrevista, llevar al niño a la sala común. A continuación, instruir a E1 y E2 para interrogar al niño acerca de la naturaleza engañosa del estudio, y para decirle al médico que el robo era fingir, no ocurrió realmente.
    NOTA: Por otra parte, aseguran que E1 o E2 le dice al niño que su participación en el estudio puede ayudar a otros niños en el futuro, y que deben informar a sus tutores, si alguna vez se les pide que acostarse al lado de otro adulto.
  2. Después del interrogatorio, compensación a los participantes y darles las gracias por su participación en el estudio.

8. Preparación de transcripciones de entrevistas

  1. Crear manuscritos escritos de las respuestas verbales de cada niño y los comportamientos no verbales durante toda la entrevista basada en las grabaciones de vídeo.
  2. Transcribir toda la información proporcionada por el niño, incluso si se returba ciertos detalles en múltiples ocasiones.
  3. No utilice siglas o símbolos (por ejemplo, números) al transcribir las grabaciones de vídeo.
  4. Instruir a los transcriptores a las respuestas del participante por debajo de la pregunta apropiada le está pidiendo. Diles que grabar sólo los comportamientos y declaraciones del entrevistador si difieren considerablemente del guión de la entrevista.

9. Codificación de las respuestas de composición abierta para niños

  1. Evaluar la cantidad y tipo de información los niños dan a conocer en las 3 preguntas abiertas.
    NOTA: Asegúrese de que los tres codificadores son ciegos a la condición experimental del niño que están evaluando.
  2. Calcular número total de los niños de las palabras (longitud) de respuesta y detalles acerca de la cartera y el robo de situación (Detalles del evento).
    NOTA: La longitud de respuesta es el número de palabras que el niño utiliza a través de las tres preguntas abiertas. Un programa de procesamiento de texto se puede utilizar para disuadirminar la longitud respuesta del niño.
    NOTA: Detalles del evento incluye información que el niño revela acerca de la situación con la billetera en sus tres respuestas abiertas. Registrar cada detalle individual y nueva acerca de la situación de la cartera. Por ejemplo, la frase, "E1 tomó el dinero del interior de la cartera", contiene cinco detalles del evento. Sin embargo, si el niño dice en una pregunta posterior, "E1 llevó veinte dólares desde el interior de la cartera", a continuación, sólo se proporcionaron dos nuevos detalles del evento.
  3. Instruir a los codificadores para evaluar los detalles del evento de cada secuencia de comandos de forma independiente de los otros codificadores para evitar posibles sesgos en la codificación de las secuencias de comandos. Utilice el número medio de palabras y detalles del evento a partir de los tres codificadores para los análisis estadísticos.

Las respuestas de composición cerrada 10. Codificación de los niños

  1. Instruir a un codificador para evaluar las capacidades de los niños para mantener sus historias a través de las 4 preguntas de composición cerrada enumeranEn el Apéndice C Consulte el Apéndice C para las medidas de codificación utilizados para evaluar el mantenimiento de su historia en las cuatro condiciones experimentales de los niños. Por favor, haga clic aquí para descargar el Apéndice C.
  2. En primer lugar, determinar si el niño dijo una verdad o mentira durante la entrevista.
    1. Use la pregunta cerrada final ( "¿Se E1 tomar el dinero de la cartera?") Para determinar si un niño está diciendo una verdad (marcado como 0) o una mentira (marcado como 1) sobre el robo potencial.
      NOTA: Los niños que presenten informes de que no cumplan con su condición no deben ser incluidos en el mantenimiento de la evaluación de la historia. Por lo tanto, los niños que dicen la verdad en las condiciones mentira-que dicen y mentira en las condiciones de verdad están excluidos de este análisis.
  3. Dar a los niños de un punto por cada respuesta de tipo cerrado que apoya su informe de verdadero o falso (po total depuntuación de 4 ssible mantenimiento).
  4. Utilizar pruebas estadísticas para analizar los datos del estudio. Por ejemplo, hacer regresiones chi-cuadrado o logísticas para la disposición de los niños a mentir datos, y regresiones lineales sobre las puntuaciones de mantenimiento de los niños.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Representative Results

Los patrones de comportamiento Lie-decir

La Figura 1 muestra la tasa de comportamiento mentira decir la de los niños en cada condición experimental. Como se informó en Wyman, Taieb-Lachance, Foster, Crossman y Talwar (en revisión), los niños participantes estaban más dispuestos a decir una mentira en las condiciones mentira-que dicen en comparación con las condiciones de verdad; Sin embargo, no se encontraron diferencias en el porcentaje de mentira-cajeros en las condiciones FD y FA. Además, no se encontraron diferencias de edad o de género con respecto a la disposición de los niños a la mentira Wyman, J., Taieb-Lachance, C., Foster, I., Crossman, A., y Talwar, V. negaciones falsas y falsas acusaciones en en edad escolar revelaciones de un robo de los niños. Manuscrito presentado para su publicación., (En revisión). Por lo tanto, disposición general de los niños a mentir en la FD (70%) y FA (73%) y las condiciones de decirle al truth en el TD (97%) y TA (93%) sugiere que las condiciones de cada condición incitó a los comportamientos destinados a los participantes. De acuerdo con investigaciones pasadas 8, 12, 14, 24, la mayoría de los niños estaban dispuestos a hacer una falsa negación de proteger a otra. Sin embargo, debido a la falta de investigación experimental sobre falsas acusaciones 14, es difícil determinar cómo los resultados del grupo de FA se relacionan con otras investigaciones en el campo.

Características de los testimonios de los niños

La Tabla 1 muestra el número medio de palabras y nueva información añadida por los niños en cada pregunta abierta. Aunque los niños han facilitado significativamente más palabras y nuevos detalles sobre la primera pregunta abierta, las preguntas de seguimiento hicieron animar a los niños a hablar más información sobre sus experiencias con E1. Los niños demostraron particularmente unamayor disposición y capacidad de proporcionar nueva información sobre la cuestión de orden inverso, que apoya la investigación anterior sobre el valor de esta cuestión 30, 38-39. Por lo tanto, los resultados actuales muestran que las preguntas abiertas utilizadas en el estudio actual estimula a los niños para proporcionar información cualitativa con respecto a sus experiencias con E1 forma continua durante toda la entrevista.

Como se informó en Wyman y sus colegas (en revisión), capacidad de los niños para mantener sus mentiras mejoraron significativamente con la edad; Sin embargo, no se encontraron diferencias de género. Niños en la condición DF tuvieron puntajes de mantenimiento se encuentran significativamente más altos en comparación con los que están en la condición FA, mientras que las puntuaciones de mantenimiento de los niños en las condiciones de verdad correspondían a las de la condición FD. Por lo tanto, los niños en la condición FA fueron capaces de generar un informe falso sobre las preguntas abiertas, pero pueden tener más difficu lty mantener esa historia cuando les hacen preguntas directas sobre el evento Wyman, J., Taieb-Lachance, C., Foster, I., Crossman, A., y Talwar, V. negaciones falsas y falsas acusaciones en las revelaciones de los niños en edad escolar un robo. Manuscrito presentado para su publicación., (En revisión).

Figura 1
Figura 1:. La voluntad de los niños a estar dentro de cada condición experimental Las condiciones experimentales incitaron a las respuestas apropiadas de los participantes como los niños (N = 103) fueron significativamente más dispuestos a proporcionar informes falsos en las dos condiciones de mentiras contundentes, y dará revelaciones honestos en las dos condiciones de verdad. No se encontraron diferencias significativas en la disposición de los niños para proporcionar una acusación contra una denegación del robo (verdadero o falso).773 / 53773fig1large.jpg "target =" _ blank "> Haga clic aquí para ver una versión más grande de esta figura.

Longitud respuesta Detalles del evento
Sin Recall 1 87.11 (89.01) 2.11 (4.51)
Orden inverso 60.37 (58.89) 0,79 (2,03)
Sin Recall 2 43.67 (49.22) 0,88 (2,25)

Tabla 1:. Infantil Media (DE) Longitud de respuesta y número de detalles del evento en cada pregunta abierta A través de las tres preguntas abiertas, los niños (N = 68) proporcionan revelaciones recuerdo libre con respecto a sus experiencias con E1, así como algunos detalles específicos sobre el robo. Aunque los niños proporcionand la divulgación más larga con más detalles del evento sobre la primera cuestión recuerdo libre, a la inversa, el orden y la segunda pregunta-recuerdo libre hizo animar a los niños a hablar más sobre sus experiencias con E1, y dar alguna información nueva acerca de la situación de la cartera.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Discussion

La metodología actual está diseñado para proporcionar a los investigadores un método ecológicamente válida para la evaluación de diferentes tipos de informes verdaderos y falsos de los niños. Los resultados representativos sugieren que la metodología actual puede animar a los niños para proporcionar ambas negaciones falsas y falsas acusaciones acerca de un evento de alto costo. En comparación con estudios anteriores que sólo examinaron falsas negaciones de los niños después de presenciar un evento de bajo costo (por ejemplo, romper un juguete) 8, 9, 12, el estudio actual puede producir información generalizable sobre testimonios niño como los participantes será testigo de un alto costo evento antes de decirle a diferentes tipos de informes verdaderos y falsos. El uso de un evento de alto costo puede que los niños puedan experimentar potencialmente algo del malestar emocional, la disonancia cognitiva y / o esfuerzo mental asociado con hacer declaraciones falsas intencionales. Vale la pena señalar, sin embargo, que no hay niños participantes mostraron angustia emocional en el the final del estudio, y no hay incidentes adversos se informaron durante o después del estudio. Este paradigma se construyó cuidadosamente para crear una situación de la delincuencia ecológicamente pertinentes, al tiempo que se minimizan los riesgos para los niños y niñas participantes. A pesar de que los niños experimentarán un evento de alto costo que puede causar algunas molestias, el paradigma actual no está diseñado para causar problemas graves que corresponde a las experiencias de la vida real, los niños pueden testificar acerca. Por lo tanto, el desafío para los investigadores es crear contextos ecológicamente válidos que examinan habilidades de los niños para proporcionar diferentes tipos de informes verdaderos y falsos, sin dejar de respetar las normas éticas y no causar daño a los participantes.

A diferencia de estudios anteriores que sólo utilizan un pequeño número de preguntas de tipo cerrado para entrevistar a los niños de 10-11, 23-25, el presente estudio utiliza una estructura de la entrevista con apoyo empírico que fue diseñado para obtener la carga cognitiva en los respondedores y fomentar revelaciones detalladas. La entrevista incluye una serie de preguntas cerradas y abiertas, lo que permitirá a los investigadores a obtener información completa sobre la calidad de los testimonios verdaderos y falsos de los niños (mantenimiento de historia), así como la cantidad y tipo de información que están dispuestos a revelar acerca un evento de alto costo. Los resultados representativos sugieren que cada pregunta abierta utilizada en la entrevista animó a los niños para proporcionar información detallada sobre sus experiencias con E1. Sin embargo, si algunos niños no estaban dispuestos o son incapaces de dar respuestas exhaustivas sobre las preguntas abiertas, las preguntas cerradas podrían ser usadas para obtener más información directamente de ellos. Por estas razones, la estructura de la entrevista validez ecológica permitirá a los investigadores para obtener datos generalizables sobre las características de los niños testimonios verdaderos y falsos que pueden tener implicaciones directas a los campos legales y forenses.

"> Hay algunos pasos críticos a este paradigma que pueden invalidar los resultados si no se diseñan y / o se administran adecuadamente. Es importante que los dos investigadores que realizaron el estudio (E1 y E2) no añadir o eliminar cualquier información de su el diálogo con guión. el comportamiento de los niños durante el estudio, tales como su disposición a mentir y el tipo de información que divulgan, puede estar influenciada por lo que E1 y E2 dicen a ellos. por lo tanto, cada uno debe recibir la misma entrevista y la información sobre el robo ( basa en su condición), y no hay información debe añadirse u omitirse. Además, la interacción entre padres e hijos debe ser limitado después de que comience el estudio. la investigación anterior sugiere que los padres tienen mucho éxito en persuadir a sus hijos para contar una verdad o mentira 12, 14 , reacción 43. una de niño al robo y se le indicará que permanezca pueden ser diferentes si un padre testigos del robo y / o la discute con ellos antes de la entrevista. Si un padre interactúa consu hijo durante el estudio, como la toma de ellos para el baño, los experimentadores debe preguntar a los padres si cualquier discusión sobre el estudio se llevó a cabo durante ese tiempo. En el caso de que los experimentadores creen que el padre influyó en el comportamiento del niño durante el estudio, como discutiendo la billetera situación con ellos, entonces los datos de ese niño deben ser excluidos de los análisis estadísticos. Por otra parte, los niños no deben estar al tanto de la verdadera naturaleza del experimento hasta después de la entrevista con E2. Con el fin de adquirir información de validez ecológica en los niños testimonios verdaderos y falsos, los participantes deben creer que todo lo que están experimentando en el estudio es real. Si un niño le revela que son conscientes de la naturaleza experimental del estudio, la verdadera condición de negación debe ser utilizado como el niño va a ser simplemente la revelación de información de la memoria de un evento no amenazante (ya que no había tenido lugar el robo).

Hay algunoslimitaciones que deben tenerse en cuenta cuando se utiliza este paradigma. En primer lugar, no está claro si la metodología actual se puede utilizar con las poblaciones clínicas. Por ejemplo, los niños con trastornos de comportamiento perturbador son más propensos a tener problemas con la agresión y el control de impulsos cuando se encontró con una situación adversa 44-46. Además, los niños que tienen experiencias anteriores con trauma pueden ser reacios a discutir la situación de robo y / o reaccionar negativamente a los procedimientos del estudio 21-22. Si los investigadores quieren usar poblaciones clínicas, deben llevarse a cabo estudios piloto para determinar si es necesario realizar ninguna modificación o métodos alternativos de investigación antes de implementar este paradigma.

En segundo lugar, la cantidad de tiempo que los niños pasan con E1 y E2 debe ser controlada para. Las investigaciones anteriores sugieren que los niños son más propensos a mentir a un adulto desconocido en comparación con alguien que conocen 25, y están más dispuestos a mentir para ocultarla transgresión de alguien que conocen 14. Por esta razón, la cantidad de tiempo que el niño pasa con E1 y E2, y su familiaridad y la relación con ellos, puede influir potencialmente su comportamiento durante el estudio.

En tercer lugar, el presente estudio evalúa cómo los niños se producen testimonios verdaderos y falsos; sin embargo, no explica por qué los niños dicen verdades y mentiras. Por lo tanto, los investigadores pueden realizar modificaciones en el paradigma, como por ejemplo mediante el uso de cuestionarios y / o interrogar entrevistas al final del estudio, para comprender mejor el razonamiento de cada niño por su comportamiento durante el estudio, así como sus reflexiones de sus experiencias con la entrevista . Por último, algunas falsas acusaciones incorporar a los niños se les pide por el delincuente para acusar a una persona inocente de cometer la transgresión 47. En el estudio actual, sin embargo, los niños se les da el permiso por el instigador (E1) para acusar falsamente E1 del robo, en lugar deacusar falsamente a otro sin el consentimiento del acusado. Por lo tanto, una condición de acusación falsa alternativa puede incluir a los niños se les pide a acusar falsamente a un tercero inocente, lo cual puede generalizar mejor a las situaciones en las que se pide a los niños para hacer falsas acusaciones.

Por último, el presente estudio se utilizó una entrevista que se llevó a elementos de la Entrevista Cognitiva y los protocolos de entrevista NICHD. Mientras que el NICHD se utiliza regularmente con los niños y se descubre que ser un método eficaz entrevista, la entrevista cognitiva no es tan comúnmente utilizado con los niños, aunque hay cierta evidencia que sugiere que también es eficaz en esta población 29. Sin embargo, las entrevistas forenses reales no siempre siguen cualquiera de los protocolos. Las eventuales modificaciones podrían hacerse a la entrevista para reflejar la entrevistas forenses o protocolos específicos de la entrevista más común.

Los resultados esperados de este estudio pueden ser beneficiosos a la leyla ejecución, el personal jurídico y profesionales que entrevistan a los niños. El uso de un paradigma más generalizable que estimula a los niños para proporcionar diferentes tipos de informes falsos con una estructura de la entrevista en la vida real puede permitir a los profesionales del derecho para desarrollar una mejor comprensión de las características sociales y de desarrollo de los niños testimonios verdaderos y falsos. Por otra parte, mediante la comprensión de cómo los niños se producen diferentes tipos de informes falsos, los futuros investigadores y profesionales del derecho pueden desarrollar estrategias para fomentar la divulgación honesta. Hallazgos anteriores sobre las características de los testimonios de los adultos cuando se utilizan entrevistas del mundo real, como el CI, también se han utilizado para desarrollar, y posteriormente evaluar la eficacia de las herramientas de detección de mentiras verbales y no verbales 48-51; sin embargo, muy poca investigación ha evaluado la eficacia de estas herramientas de detección de mentiras con niños. Por lo tanto, los datos obtenidos a partir de las entrevistas con los niños experimentales pueden potencialmenteutilizarse para evaluar la eficacia de diferentes herramientas de detección de mentiras, y desarrollar otras nuevas.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Materials

Name Company Catalog Number Comments
Testing Room N/A N/A The room where the rapport-building activities and theft occur. The room should have at least two chairs and two tables. One table will be used for the rapport-building activities and interactions between the instigator (E1) and the child participant. The second table will have the jacket and wallet placed on it. Other items, such as books, a labtop, flowers and office items can be placed on the second table to conceal the wallet.   
Common Room N/A N/A Parents and other family members will remain in this room for the duration of the study. Comfortable chairs, a table, magazines, and age-appropriate toys will make the overall study experience more enjoyable for the family.  
Interview Room N/A N/A The room that will be used to interview the children. The room should have a table, two-chairs, and hidden cameras to record the interview. 
Consent Form N/A N/A Form that the parents complete prior to beginning the study. It should include a detailed explanation of the study, along with all the ethics considerations. Parents should sign this form before commencing the activities with the child. 
Demographics Form N/A N/A A form that that provides any demographic information that is needed for the study, such as the race, income, religious background, and level of education of the family. 
Rapport-building Activities N/A N/A Age-appropriate games and cognitive measures, such as a standardized verbal ability task. The rapport-building activities should take between 30 to 40 min.
Jacket N/A N/A A jacket that would realistically be worn according to the weather outside. 
Wallet N/A N/A A gender-neutral wallet that includes fake identification cards, such as an old bus pass, and a twenty-dollar bill. 
Puzzle N/A N/A A child-friendly puzzle that can be completed in 5 to 10 min. The current study utilized a puzzle that included 30 pieces. 
Interview Script N/A N/A The interview script used in the current study.
Hidden Cameras N/A N/A Any camera that can easily be hidden from the child participants. The camera(s) should also be able to record individual HD videos for at least 30 min.
Word Processing Program N/A N/A Any word processing program that can be used to transcribe the videos. This program should also be able to count the number of words in a document.  
Statistical Analysis Program N/A N/A Any statistical analysis program that can perform chi-square or logistic regressions for children’s willingness to lie data, and linear regressions on children’s maintenance scores. 

DOWNLOAD MATERIALS LIST

References

  1. Talwar, V., Crossman, A. From little white lies to filthy liars: The evolution of honesty and deception in young. Adv. Child. Dev. Behav. 40, 139-179 (2011).
  2. Talwar, V., Crossman, A. M. Children's lies and their detection: Implications for child witness testimony. Dev. Rev. 32, (4), 337-359 (2012).
  3. Brennan, M. The battle for credibility: Themes in the cross-examination of child victim witnesses. Int. J. Semiotic. Law. 7, (1), 51-73 (1994).
  4. Gardner, R. A. True and false accusations of child sex abuse. Creative Therapeutics. Cresskill, NJ. (1992).
  5. Garven, S., Wood, J. M., Malpass, R. S., Shaw, J. S. III More than suggestion: The effect of interviewing techniques from the McMartin Preschool case. J. Appl. Psychol. 83, (3), 347-359 (1998).
  6. Pipe, M., Wilson, J. C. Cues and secrets: Influences on children's event reports. Dev. Psychol. 30, (4), 515-525 (1994).
  7. Bottoms, B. L., Goodman, G. S., Schwartz-Kenney, B. M., Thomas, S. N. Understanding children's use of secrecy in the context of eyewitness reports. Law. Hum. Behav. 26, (3), 285-313 (2002).
  8. Gordon, H. M., Lyon, T. D., Lee, K. Social and cognitive factors associated with children's secret-keeping for a parent. Child. Dev. 85, (6), 2374-2388 (2014).
  9. Lyon, T. D., Malloy, L. C., Quas, J. A., Talwar, V. A. Coaching truth induction, and young maltreated children's false allegations and false denials. Child. Dev. 79, (4), 914-929 (2008).
  10. Talwar, V., Lee, K. Development of lying to conceal a transgression: Children's control of expressive behavior during verbal deception. Int. J. Behav. Dev. 26, (5), 436-444 (2002).
  11. Talwar, V., Lee, K. Social and cognitive correlates of children's lying behavior. Child. Dev. 79, (4), 866-881 (2008).
  12. Talwar, V., Lee, K., Bala, N., Lindsay, R. C. L. Children's lie-telling to conceal a parent's transgression: Legal implications. Law. Hum. Behav. 21, (4), 405-426 (2004).
  13. Quas, J. A., Davis, E., Goodman, G. S., Myers, J. E. B. Repeated questions, deception, and children's true and false reports of body touch. Child. Maltreat. 12, (1), 60-67 (2007).
  14. Tye, M. C., Amato, S. L., Honts, C. R., Devitt, M. K., Peters, D. The willingness of children to lie and the assessment of credibility in an ecologically relevant laboratory setting. Appl. Dev. Sci. 3, (2), 92-109 (1999).
  15. Kelley, S. J. Ritualistic abuse of children. The APSAC Handbook on Child Maltreatment. Briere, J., Berliner, L., Bulkley, J. A., Jenny, C., Reid, T. Sage. ThousandOaks, CA. 90-99 (1996).
  16. Kopetski, L. M., Rand, D. C., Rand, R. Incidence, gender, and false allegations of child abuse: Data on 84 parental alienation syndrome cases. The International Handbook of Parental Alienation Syndrome. Gardner, R. A., Sauber, S. R., Lorandos, D. Charles C. Thomas Publisher Limited. Springfield, IL. 65-70 (2006).
  17. Nathan, D., Snedeker, M. Satan's silence. Basic Books. New York, NY. (1995).
  18. Trocmé, N., Bala, N. False allegations of abuse and neglect when parents separate. Child. Abuse. Negl. 29, (12), 1333-1345 (2005).
  19. Famularo, R. Psychiatric comorbidity in childhood post-traumatic stress disorder. Child. Abuse. Negl. 20, (10), 953-961 (1996).
  20. Gabbay, V., Oatis, M., Silva, R., Hirsch, G. Post-traumatic stress disorders in children and adolescents. Nortan #& Company Inc. New York, NY. (2004).
  21. Ullman, S. E. Relationship to perpetrator, disclosure, social reactions, and PTSD symptoms in child sexual abuse survivors. J. Child. Sex. Abus. 16, (1), 19-36 (2007).
  22. Ullman, S. E., Filipas, H. H. Gender differences in social reactions to abuse disclosures, post-abuse coping, and PTSD of child sexual abuse survivors. Child. Abuse. Negl. 29, (7), 767-782 (2005).
  23. Evans, A. D., Lee, K. Emergence of lying in very young children. Dev. Psychol. 49, (10), 1958-1963 (2013).
  24. Talwar, V., Gordon, H. M., Lee, K. Lying in the elementary school years: Verbal deception and its relation to second-order belief understanding. Dev. Psychol. 43, (3), 804-810 (2007).
  25. Williams, S. M., Kirmayer, M., Simon, T., Talwar, V. Children's antisocial and prosocial lies to familiar and unfamiliar adults. Infant. Child. Dev. 22, (4), 430-438 (2013).
  26. Fisher, R. P., Geiselman, R. E. Memory enhancing techniques for investigative interviewing: The cognitive interview. Charles C. Thomas Publisher Limited. Springfield, IL. (1992).
  27. Lamb, M. E., Hershkowitz, I., Orbach, Y., Esplin, P. W. Tell me what happened: Structured investigative interviews of child victims and witnesses. Wiley-Blackwell. Chichester, UK. (2008).
  28. Lyon, T. D. Interviewing children. Annual Review of Law and Social Science. 10, (10), 73-89 (2014).
  29. Milne, R., Bull, R. Does the cognitive interview help children to resist the effects of suggestive questioning? Legal. Criminol. Psychol. 8, (1), 21-38 (2003).
  30. Memon, A., Meissner, C. A., Fraser, J. The Cognitive Interview: A meta-analytic review and study space analysis of the past 25 years. Psychol. Public. Policy. Law. 16, (4), 340-372 (2010).
  31. DePaulo, B. M., Lindsay, J. J., Malone, B. E., Muhlenbruck, L., Charlton, K., Cooper, H. Cues to deception. Psychol. Bull. 129, (1), 74-118 (2003).
  32. Lee, K. Little liars: Development of verbal deception in children. Child. Dev. Perspect. 7, (2), 91-96 (2013).
  33. Vrij, A., Fisher, R., Mann, S., Leal, S. Detecting deception by manipulating cognitive load. Trends. Cogn. Sci. 10, (4), 141-142 (2006).
  34. Vrij, A., Mann, S. M., Fisher, R. P., Leal, S., Milne, R., Bull, R. Increasing cognitive load to facilitate lie detection: The benefit of recalling an event in reverse order. Law. Hum. Behav. 32, (3), 252-265 (2008).
  35. Van't Veer, A., Stel, M., van Beest, I. Limited capacity to lie: Cognitive load interferes with being dishonest. Judgm. Decis. Mak. 9, (3), 199-206 (2014).
  36. Liu, M., Granhag, P. A., Landstrom, S., Roos af Hjelmsater, E., Stromwall, L., Vrij, A. “Can you remember what was in your pocket when you were stung by a bee?”: Eliciting cues to deception by asking the unanticipated. The Open Criminology Journal. 3, 31-36 (2010).
  37. Vrij, A., Leal, S., Mann, S., Fisher, R. Imposing cognitive load to elicit cues to deceit: Inducing the reverse order technique naturally. Psychol. Crime. Law. 18, (6), 579-594 (2012).
  38. Gabbert, F., Hope, L., Fisher, R. P., Jamieson, K. Protecting against misleading post-event information with a self-administered interview. Appl. Cogn. Psychol. 26, (4), 568-575 (2012).
  39. Gentle, M., Milne, R., Powell, M. B., Sharman, S. J. Does the cognitive interview promote the coherence of narrative accounts in children with and without an intellectual disability? Intl. J. Disabil. Dev. Educ. 60, (1), 30-43 (2013).
  40. Hines, A., Colwell, K., Anisman, C. H., Garrett, E., Ansarra, R., Montalvo, L. Impression management strategies of deceivers and honest reporters in an investigative interview. The European Journal of Psychology Applied to Legal Context. 2, (1), 73-90 (2010).
  41. Porter, S., Yuille, J. C. The language of deceit: An investigation of the verbal clues to deception in the interrogation context. Law. Hum. Behav. 20, (4), 443-459 (1996).
  42. Suckle-Nelson, J. A., Colwell, K., Hiscock-Anisman, C., Florence, S., Youschak, K. E., Duarte, A. Assessment criteria indicative of deception (ACID): Replication and gender differences. The.Open Criminology Journal. 3, (1), 23-30 (2010).
  43. Talwar, V., Murphy, S., Lee, K. White lie-telling in children for politeness purposes. International Journal of Behavioral Development. 31, 1-11 (2007).
  44. Gervais, J., Tremblay, R. E., Desmarais-Gervais, L., Vitaro, F. Children's persistent lying, gender differences, and disruptive behaviours: A longitudinal perspective. Int. J. Behav. Dev. 24, (2), 213-221 (2000).
  45. Ostrov, J. M. Deception and subtypes of aggression during early childhood. J. Exp. Child. Psychol. 93, (4), 322-336 (2006).
  46. Stouthamer-Loeber, M., Loeber, R. Boys who lie. J. Abnorm. Child. Psychol. 14, (4), 551-564 (1986).
  47. Black, F., Schweitzer, R., Varghese, F. Allegations of child sexual abuse in family court cases: A qualitative analysis of psychiatric evidence. Psychiatr. Psychol. Law. 19, (4), 482-496 (2012).
  48. Colwell, K., Hiscock, C. K., Memon, A. Interviewing techniques and the assessment of statement credibility. Appl. Cogn. Psychol. 16, (3), 287-300 (2002).
  49. Vrij, A., Granhag, P. A., Porter, S. Pitfalls and opportunities in nonverbal and verbal lie detection. Psychol. Sci. Public. Interest. 11, (3), 89-121 (2010).
  50. Walczyk, J. J., Griffith, D. A., Yates, R., Visconte, S. R., Simoneaux, B., Harris, L. L. Lie detection by inducing cognitive load eye movements and other cues to the false answers of "witnesses" to crimes. Crim. Justice. Behav. 39, (7), 887-909 (2012).
  51. Walczyk, J. J., Igou, F. P., Dixon, A. P., Tcholakian, T. Advancing lie detection by inducing cognitive load on liars: A review of relevant theories and techniques guided by lessons from polygraph-based approaches. Front. Psychol. 4, (14), 1-13 (2013).

Comments

0 Comments


    Post a Question / Comment / Request

    You must be signed in to post a comment. Please sign in or create an account.

    Usage Statistics