Une analyse expérimentale de la capacité des enfants à donner un faux rapport au sujet d'un crime

Behavior

Your institution must subscribe to JoVE's Behavior section to access this content.

Fill out the form below to receive a free trial or learn more about access:

 

Cite this Article

Copy Citation | Download Citations | Reprints and Permissions

Wyman, J., Foster, I., Talwar, V. An Experimental Analysis of Children's Ability to Provide a False Report about a Crime. J. Vis. Exp. (111), e53773, doi:10.3791/53773 (2016).

Please note that all translations are automatically generated.

Click here for the english version. For other languages click here.

Abstract

Introduction

Le principal objectif de la présente étude est de fournir une méthode écologique valable pour l'évaluation des témoignages vrais et faux de l'enfant dans un cadre expérimental. Intentionnelles de faux rapports de l' enfant dans la police et médico - légales interviews ont réduit la confiance du public dans la validité des témoignages d'enfants en raison des conséquences négatives potentielles pour l'accusé, accusateur et système de justice pénale 3-6. Une quantité considérable de recherche a évalué la capacité à tort de refuser un événement ou la transgression des enfants à protéger quelqu'un 7-12, mais beaucoup moins est connu sur la capacité des enfants à faire une fausse accusation 13-14. Même si les enfants ne font de fausses dénégations et / ou délibérément omettent des informations dans leurs témoignages, il y a également eu de nombreux cas de la vie réelle des enfants ont été amenés à accuser faussement quelqu'un d' avoir commis une transgression, comme de fausses allégations de violence dans les batailles de garde 5,15-18. En ayant les enfants produisent volontairement fausses dénégations et de fausses accusations dans un cadre expérimental, la méthodologie de recherche en cours est conçu pour fournir une meilleure compréhension des types de rapports faux enfants peuvent dire dans leurs témoignages oculaires.

Des recherches antérieures se trouvent à raconter avec les enfants a généralement impliqué une situation de faible coût, de sorte qu'ils se disaient un mensonge au sujet d' un événement non menaçant, comme un jouet cassé 9, 12, 14. Les enfants qui fournissent des témoignages d'agents de police ou les enquêteurs légistes divulguer souvent des informations sur un coût-événement de haut, comme témoin d'un crime ou d'être victimes de violence. Être invité à rappeler des informations sur un événement non menaçant ne peut pas promouvoir des comportements trompeurs de la même manière que lorsque les enfants sont témoins en fait une transgression grave ou un crime. Par exemple, les enfants qui sont témoins d' un crime peuvent éprouver des symptômes de stress post-traumatique 19-20; ainsi, ils sont souvent reluctant pour discuter de leur expérience potentiellement traumatique (s) avec d' autres 21-22. Pour améliorer la compréhension de la capacité des enfants à générer de faux rapports dans des situations où ils sont invités à fournir un témoignage, la présente étude a des enfants disent une vérité ou mensonge au sujet d'un vol présumé qu'ils peuvent (ou non) ont été témoins.

Recherche expérimentale passées sur les compétences de mensonge révélateurs de l' enfant a généralement utilisé trois à quatre questions de suivi afin d' évaluer si les fausses demandes initiales de l' enfant ont été maintenues tout au long de l'entrevue 10-11, 23-25. En outre, bon nombre de ces protocoles d'entrevue se sont appuyés sur des questions fermées où un enfant a dû fournir des réponses d'un seul mot, comme «Oui» ou «Non». Bien que cette méthode fournit un aperçu des capacités trompeuses de l'enfant, les résultats peuvent ne pas généraliser à des situations réelles où les enfants témoins sont interrogés sur un événement. Lorsque provIding un témoignage aux policiers ou enquêteurs légistes, les enfants doivent souvent répondre à de nombreuses questions qui exigent qu'ils fournissent à la fois des réponses fermées et ouvertes; Par conséquent, si un enfant est un mensonge, ils devront maintenir sur plusieurs types de questions de suivi. Pour remédier à cette limitation, la présente étude utilisera une méthode d'entrevue plus longue pour évaluer les compétences de mensonge révélateurs des enfants, et les caractéristiques de leurs témoignages. Le protocole d'entrevue est influencée par l'entrevue cognitive (CI) et l'Institut national de la santé infantile et du développement humain (NICHD) protocole, qui sont des techniques d'entrevue de police écologique valides qui sont utilisés pour augmenter la quantité d'informations obtenues d'un témoin oculaire 26-30 . Plutôt que de compter sur quelques questions fermées, l'entrevue se compose de deux lignes de base, trois questions fermées ouvertes, et sept (voir l'annexe A). Le plus grand nombre et la variété de questions permet pour laExamen de l'âge, le sexe et les différences fondées sur l'état-expérimentales dans la longueur et le type d'informations que les enfants sont prêts à divulguer dans leurs témoignages.

Pour paraître convaincant, mensonge conteurs ont souvent à gérer simultanément leurs comportements verbaux et non verbaux, et d' évaluer l'état mental du mensonge destinataire 10, 31-32. Toutefois, lorsque des questions d'entrevue ont besoin accru l' effort cognitif du répondeur, mensonge conteurs sont plus susceptibles que les diseurs de vérité à faire des erreurs notables tout au long de leur témoignage 33-34. En outre, l' augmentation de l'effort mental requis par le répondeur décourage effectivement mensonge dire 35, comme la charge cognitive de dire un mensonge et de répondre de manière convaincante aux questions difficiles et inattendues peuvent être trop cognitivement taxer pour quelque 34, 36. Pour ces raisons, la police et les enquêteurs légistes ont été encouragés à utiliser des questions et des invites ouvertes, telles que celles de la CInterview ognitive, pour augmenter l'effort cognitif requis par la personne interrogée 33-34, 35. En outre, ces types de questions donne aux intervenants honnêtes de multiples possibilités d'élaborer sur les informations dont ils ont divulgué précédemment, qui peut conduire à des témoignages plus détaillés et précis 30, 38-39. La méthode actuelle peut donc fournir des données sur des témoignages vrais et faux pour les enfants quand ils sont posé des questions d'entrevue généralisables et les invites qui sont destinés à augmenter la charge cognitive du répondeur, et la quantité d'informations qu'ils sont prêts à divulguer au sujet d'un événement.

Pour surmonter les limitations avec des études antérieures, la méthodologie de la recherche actuelle utilise quatre-expérimentales conditions pour évaluer les différents types de rapports vrais et faux enfants sont disposés à fournir au sujet d'un vol présumé. Dans cette étude, les enfants (6-11 ans) seront les témoins d'un instigateur (E1) découvrir le portefeuille d'un étranger avec vingtdollars en elle. Les enfants sont ensuite invités par E1 de mentir à un intervieweur (E2) soit nier à tort d'un vol qui a eu lieu (condition de déni Faux), ou en accusant faussement E1 d'un vol qui n'a pas eu lieu (condition de fausse accusation). En outre, certains enfants seront invités à dire la vérité sur un vol qui a fait (True condition d'accusation) ou n'a pas eu lieu (True Denial condition). Les enfants sont ensuite interviewés par un second chercheur (E2) sur les événements qui ont eu lieu avec E1. L'entrevue doit être enregistrée sur bande vidéo, et plus tard transcrite en transcriptions écrites. Coders puis enregistrer le nombre de mots et de détails connexes portefeuille-divulgués par les enfants sur les questions ouvertes; réponses sur les questions fermées sont utilisées pour évaluer la capacité des enfants à maintenir leurs rapports vrais et faux.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Protocol

NOTE: Le protocole suivant a été élaboré en conformité avec les normes éthiques approuvées par le Comité d'éthique de la recherche de l'Université McGill. Pour toutes les études avec des enfants et impliquant la tromperie, il est nécessaire d'obtenir l'approbation éthique de l'université ou de l'institution. S'il vous plaît noter que les différents comités d'éthique peuvent avoir des exigences différentes.

1. Préparation de l'expérience

  1. Instruire E1 à mémoriser le dialogue nécessaire pour chaque condition expérimentale (Annexe B) et E2 doit se familiariser avec les questions posées dans le protocole d'entrevue (Annexe A). S'il vous plaît cliquer ici pour télécharger l' annexe A. S'il vous plaît cliquer ici pour télécharger l' annexe B.
  2. Testez un seul participant à la fois. Utilisez trois chambres séparées pour l'étude en cours: chambre d'essai, entretien room, salle commune.
  3. Utilisez une pièce d'essai pour les interactions entre E1 et les enfants participants.
  4. Placez les protocoles nécessaires et des matériaux pour les charges-activités, et le porte-monnaie dans la chambre d'essai. Positionner le porte-monnaie dans un endroit caché, comme derrière un pot de fleurs sur une table. S'il vous plaît assurez-vous que l'enfant ne voit pas le porte-monnaie avant que la situation de vol avec E1.
  5. Mettez vingt-dollars dans le portefeuille. Aussi, placez fausses cartes d'identité (par exemple, une ancienne carte de bus et cartes d'identité) dans le porte - monnaie pour donner l'impression au participant que le porte - monnaie appartient à quelqu'un d' autre.
  6. Placer une veste (ou un autre objet) à proximité du porte-monnaie à récupérer par E1 immédiatement avant la situation de vol.
  7. Placez "Test en cours» sur la porte de la salle d'examen pour éviter des perturbations.
  8. Utilisez une salle d'entrevue pour l'entrevue avec E2 et le participant de l'enfant; veiller à ce que la salle a une table, deux chaises longues et caméra cachées qui enregistrent l'entrevue.
    1. Préparer la salle d'entrevue pour inclure une table avec deux chaises face à face.
      NOTE: Le protocole d'entrevue et presse-papiers ne doivent pas être dans la salle d'entrevue, car juste avant l'entrevue entre E2 et le participant de l'enfant, E2 indique qu'ils vont avec E1 à la salle d'examen pour obtenir leur presse-papiers avec les questions d'entrevue. Cependant, E2 est autorisé à utiliser le script d'entrevue pendant l'entrevue.
    2. Assurez-vous que les appareils d'enregistrement vidéo dans la salle d'entrevue peuvent être facilement activées lorsque l'interview commence.
  9. Instruire les parents et les autres membres de la famille à rester dans une salle commune pour la durée de l'étude.
    NOTE: Les participants de l'enfant sont dans cette salle au début de l'étude, lorsque les parents remplissent le formulaire de consentement. Une fois le formulaire de consentement est terminée, les participants de l'enfant ne reviendra pas à cette chambre ou d'interagir avec leurs parents ou de la famille jusqu'à la fin del'étude.
  10. Placez les formulaires de consentement et de la démographie sur un presse-papiers dans la salle commune.

2. Les participants

  1. Lors du recrutement de participants, d'instruire les recruteurs de fournir les tuteurs légaux des participants avec une explication détaillée de l'étude.
    NOTE: Pour éviter d'influencer le comportement des participants au cours de l'étude, les parents devraient être dissuadés de révéler des détails sur le vol et l'interview des enfants. Les enfants participants doivent être à l' aise dans la langue des protocoles, et ne pas avoir l' expérience de participer à d'autres études (par exemple, mensonge-dire la recherche) qui pourraient les conduire à identifier la nature expérimentale des situations de vol et d' entrevue. En outre, les enfants ayant un handicap physique, intellectuel et / ou de développement qui les empêchent de discerner les différences entre les vérités et les mensonges ne devraient pas être recrutés pour cette étude.
  2. Instruire le chercheur qui est l'instigateur de thvol d'e (E1) pour sélectionner la condition expérimentale pour le participant de l'enfant.
    1. Sélectionnez la condition avant le début de l'étude.
    2. Considérez l'âge et le sexe du participant lors de la sélection des conditions; ainsi, veiller à ce que chaque condition a un nombre similaire de participants de chaque âge et le sexe des groupes.
      NOTE: Dans chaque âge et le sexe des groupes, contrebalancer les conditions. Par exemple, si E1 sélectionne la condition FD pour un participant de sexe masculin dans le groupe d'âge de 6-7 ans, cette condition ne peut pas être utilisé à nouveau pour cet âge ou groupe de sexe jusqu'à ce que les trois autres conditions ont été sélectionnés. Assurez-vous que l'intervieweur (E2) ne sont pas au courant de la condition expérimentale pour éviter d'influencer leur comportement lors de l'entrevue.
      REMARQUE: Ne pas modifier les conditions une fois que l'étude commence. Seulement dans des circonstances extraordinaires devrait être chargé E1 de changer la condition, comme croire qu'un enfant va connaître une grave détresse émotionnelle de witneschanter un vol et / ou qu'on lui demande de mentir. Dans cette situation, E1 devrait être invité à changer la condition à la vraie négation, de sorte que l'enfant est demandé de dire la vérité et ne témoigne pas d'un vol.
  3. Avant de commencer l'étude, demander aux tuteurs légaux de remplir un formulaire de consentement qui explique les procédures et le but de la recherche.
    NOTE: La vraie nature de l'expérience ne devrait pas être divulguée au participant de l'enfant jusqu'à la fin de l'étude.
  4. Demander aux parents de remplir un formulaire de données démographiques qui fournit toute l'information démographique qui est nécessaire pour l'étude.

3. Filler Activités

  1. Après les parents ont rempli le formulaire de consentement, d'instruire E1 de demander au participant de l'enfant d'aller avec eux à la salle d'examen.
  2. Avant de commencer les activités de remplissage, informer l'enfant qu'ils vont se livrer à des jeux avec E1, et qu'ils sont libres d'arrêter l'étude à tout moment si elles se sentent uncomfortable ou contrarié.
    1. Si un enfant présente ou articule la détresse émotionnelle à tout moment au cours de l'étude, d'instruire les chercheurs (E1 et E2) pour arrêter l'étude immédiatement et retourner l'enfant à leurs parents d'être debriefing sur la vraie nature de l'étude.
  3. Commencez la charge-activités après que l'enfant fournit la sanction verbale qu'ils comprennent les instructions de l'étude.
    NOTE: Les charges-activités devraient prendre entre 30-40 min. Le but de ces activités est d'aider à établir une relation entre E1 et les participants de l'enfant, ainsi que pour déguiser la vraie nature de l'étude.
    NOTE: Les activités de remplissage peuvent inclure une série de tâches cognitives (par exemple, la tâche standardisée de la capacité verbale) ou ils peuvent être un jeu. Le but de ces tâches est de faire participer l'enfant, et E1 à développer une relation avec l'enfant.

4. Theft Situation

  1. Après avoir terminé les activités de remplissage, d'instruire E1 à saisirsa veste (ou un autre élément) avant d'aller avec l'enfant à la salle d'entrevue.
    1. Localisez le portefeuille près de la veste. Ouvrez le porte-monnaie, et notifier à l'enfant que le porte-monnaie appartient à un autre chercheur.
    2. Retirer vingt-dollars du portefeuille, et en fonction de la condition de l'enfant a été placé dans, soit prendre l'argent ou placez-le dans le porte-monnaie.
    3. Au cours de la situation de vol, l'enfant si semble distrait, instruire E1 pour attirer l'attention de l'enfant avant de se lancer avec le portefeuille.
    4. Placez le porte-monnaie dans sa position d'origine. Décourager E1 de donner des informations supplémentaires sur le portefeuille ou leur raison de prendre ou de laisser l'argent. Si l'enfant pose des questions sur le porte-monnaie, de détourner la conversation, par exemple en louant la performance de l'enfant sur les tâches de remplissage.
  2. Après la situation de portefeuille, aller avec l'enfant à la salle d'entrevue. Laisser la veste ou un autre élément (E1 cherchait) en til teste la chambre.

5. Réglage de la condition expérimentale

  1. Dans la salle d'entrevue, demandez à E2 pour saluer E1 et l'enfant. Ensuite, demandez E1 introduire l'enfant à E2. Instruire E1 à dire qu'ils ont oublié leur veste dans la salle de test. A cette époque, E2 devrait indiquer qu'ils ont oublié leur presse-papiers avec les questions d'entrevue dans la même pièce. Demandez à E2 aller avec E1 à la salle d'examen pour obtenir les questions.
    NOTE: Plus tard, l'enfant apprend que E2 pensait que E1 volé de l'argent à partir du porte-monnaie; Ainsi, le but de l'interaction entre E1 et E2 est d'aider l'enfant à reconnaître comment E2 a pris connaissance de la situation avec le porte-monnaie.
  2. Avant de quitter la salle E2 avec E1, demandez à l'enfant de compléter une activité de remplissage (par exemple, un casse - tête) alors qu'ils sont partis.
  3. Après 2 min, instruire E1 pour retourner à la salle d'entrevue sans E2. Pendant ce temps, ont E1 demander à l'enfant de raconter une vérité ou un mensonge à propos de la situation avec leportefeuille. Voir l'annexe B pour le dialogue utilisé par E1 pour régler chaque condition.
    1. Fausse accusation Condition (FA)
      1. Demandez aux enfants témoins de E1 laisser l'argent dans le portefeuille; Cependant, demandez-leur de dire un mensonge à E2 en accusant faussement E1 de prendre l'argent.
    2. Faux Denial Condition (FD)
      1. Prenez l'argent du portefeuille, mais demandez aux enfants de faussement nier le vol à E2 en disant que E1 n'a pas pris l'argent.
    3. Vrai accusation Condition (TA)
      1. Demandez aux enfants témoins E1 prendre l'argent du portefeuille, et leur demander d'accuser franchement E1 de prendre l'argent.
    4. Vrai déni Condition (TD)
      1. Ne pas prendre l'argent dans le portefeuille. Demandez aux enfants de nier sincèrement le vol à E2.
        NOTE: À la fin de l'interaction avec E1, l'enfant doit comprendre ce que E1 leur demande de faire en répétant les instructions de leur condition. Si la biche de l'enfants ne semble pas comprendre ce qui leur est demandé, demandez E1 de répéter les instructions de la condition pour eux. Décourager E1 de fournir toute information supplémentaire à propos de la situation de vol ou de la condition.
        REMARQUE: L'enfant n'a pas à accepter de se conformer aux instructions pour chaque condition. Par exemple, décourager E1 de persuader davantage l'enfant s'ils déclarent qu'ils ne sont pas disposés à mentir pour eux.
  4. Instruire E1 de quitter la salle après avoir réglé la condition.
  5. Un min après E1 définit l'état et quitte la salle, instruire E2 pour revenir à interroger l'enfant sur les événements avec E1.

6. Interview

  1. Si l'enfant veut parler de la situation de porte-monnaie avant l'entrevue, demandez à E2 pour détourner la conversation.
  2. Après l'enfant termine l'activité (par exemple, puzzle), commencer l'entrevue avec l'enfant. Reportez-vous à l'annexe A pour le script d'entrevue.
    1. Poser des questions de base (n = 2) au début de l'entrevue pour établir un rapport entre E2 et l'enfant, ainsi que de fournir des données de base relatives à la capacité et / ou la volonté de divulguer de l' information verbale de chaque enfant.
    2. Utilisation questions ouvertes (n = 3) tout au long de l'entrevue pour encourager les enfants à décrire leurs expériences avec E1 dans leurs propres mots. De plus, l' utilisation invite après chaque question (par exemple, «Pouvez - vous me dire plus?") De fournir aux enfants des occasions supplémentaires de divulguer des informations. Voici les types de questions ouvertes qui sont utilisés:
      1. Demandez deux questions sans rappel qui nécessitent les enfants de décrire avec autant de détails que possible tout ce dont ils se souvenaient de leurs expériences avec E1. Posez une question sans rappel immédiatement après les questions de base, et demander la seconde à la fin de l'entrevue.
      2. Demandez aux enfants de décrire tout ce qu'ilssouvenir de leur temps avec E1, mais en sens inverse ordre. Décrire les événements dans plusieurs ordres a montré pour augmenter l'effort cognitif nécessaire pour maintenir un mensonge 34, 37.
      3. Posez des questions fermées (n = 7) pour encourager les enfants à fournir des informations courtes et directes sur la situation du portefeuille.
  3. Pour maintenir des protocoles d'entrevue cohérents pour tous les participants, décourager E2 de reformulant ou de modifier les informations fournies dans le script d'entrevue.
  4. Si l'enfant ne comprend pas une question, reformuler la question pour eux.
  5. Pour éviter d'influencer la longueur, de la véracité et de la qualité du témoignage de l'enfant, ne permettent pas de E2 pour fournir des invites supplémentaires (en dehors de ceux dans le script) et / ou des renforts pour les réponses de l'enfant. Pour cette raison, d'instruire E2 de maintenir un ton uniforme de la voix tout au long de l'entrevue, et d'éviter d'utiliser des comportements non verbaux qui pourraient renforcer une nouvelleponse, comme un signe de tête ou en secouant de la tête.

7. Conclusion de l'étude

  1. Après avoir terminé l'entrevue, amener l'enfant dans la salle commune. Ensuite, instruire E1 et E2 pour débriefer l'enfant sur la nature trompeuse de l'étude, et de lui dire que le vol était semblant et ne pas réellement se produire.
    NOTE: En outre, veiller à ce que E1 ou E2 dit à l'enfant que leur participation à l'étude peut aider d'autres enfants à l'avenir, et qu'ils devraient dire à leurs tuteurs si elles sont jamais demandé de se coucher par un autre adulte.
  2. Après le débriefing, indemniser les participants et les remercier de leur participation à l'étude.

8. Préparation de Transcriptions Interview

  1. Créer manuscrits de réponses verbales de chaque enfant et les comportements non verbaux tout au long de l'entrevue sur la base des enregistrements vidéo.
  2. Transcrire toutes les informations fournies par l'enfant, même s'ils retourbe certains détails plusieurs fois.
  3. Ne pas utiliser des acronymes ou des symboles (par exemple, les numéros) lors de la transcription des enregistrements vidéo.
  4. Instruire les transcripteurs pour enregistrer les réponses des participants ci-dessous la question appropriée posée. Dites-leur de ne consigner les comportements et les déclarations de l'intervieweur si elles diffèrent considérablement à partir du script de l'interview.

9. Codage des réponses ouvertes pour les enfants

  1. Évaluer la quantité et le type d'information les enfants divulguent sur les 3 questions ouvertes.
    REMARQUE: Assurez-vous que les trois codeurs sont aveugles à la condition expérimentale de l'enfant qu'ils évaluent.
  2. Calculer le nombre total des enfants de mots (longueur de réponse) et des détails sur le porte - monnaie et de vol la situation (Détails de l' événement).
    NOTE: La réponse Longueur est le nombre de mots que l'enfant utilise à travers les trois questions ouvertes. Un programme de traitement de texte peut être utilisé pour dissuaderminer la longueur de la réponse de l'enfant.
    NOTE: Détails de l'événement comprend des informations que l'enfant décrit à propos de la situation avec le portefeuille dans leurs trois réponses ouvertes. Enregistrez chaque détail et nouvelle à propos de la situation de portefeuille. Par exemple, la phrase, "E1 a pris l'argent à l'intérieur du porte-monnaie", contient cinq détails de l'événement. Toutefois, si l'enfant dit dans une question plus tard, "E1 a vingt dollars à l'intérieur du porte-monnaie", alors que deux nouveaux détails de l'événement ont été fournis.
  3. Instruire les codeurs pour évaluer les détails de l'événement de chaque script indépendamment des autres codeurs pour éviter les biais possibles dans le codage des scripts. Utilisez le nombre moyen de mots et de détails de l'événement des trois codeurs pour des analyses statistiques.

Réponses fermées de 10. Codage Enfants

  1. Instruire un codeur pour évaluer les capacités des enfants à maintenir leurs histoires à travers les 4 questions fermées répertoriéesà l' annexe C. Se reporter à l' annexe C pour les mesures de codage utilisées pour évaluer l'entretien des enfants de leur histoire dans les quatre conditions expérimentales. S'il vous plaît cliquer ici pour télécharger l' annexe C.
  2. Premièrement, déterminer si l'enfant a dit une vérité ou mensonge lors de l'entrevue.
    1. Utilisez la question fermée finale ( «Est-ce que E1 prendre l'argent du portefeuille?") Pour déterminer si un enfant raconte une vérité (marqué comme 0) ou un mensonge (marqué comme 1) sur le vol potentiel.
      NOTE: Les enfants qui fournissent des rapports qui ne sont pas conformes à leur état ne doivent pas être inclus dans l'entretien de l'évaluation de l'histoire. Ainsi, les enfants qui disent la vérité dans les conditions de mensonge révélateurs ou un mensonge dans les conditions de vérité sont exclus de cette analyse.
  3. Donner aux enfants un point pour chaque réponse de type fermé qui prend en charge leur rapport vrai ou faux (po totaleentretien ssible score de 4).
  4. Utiliser des tests statistiques pour analyser les données de l'étude. Par exemple, effectuer des régressions chi-carrés ou logistique pour la volonté des enfants de mentir données, et des régressions linéaires sur les scores d'entretien des enfants.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Representative Results

Patterns de Lie-telling Comportement

La figure 1 montre le taux du comportement mensonge révélateur des enfants dans chaque condition expérimentale. Comme indiqué dans Wyman, Taieb-Lachance, Foster, Crossman et Talwar (à l'étude), les enfants participants étaient plus disposés à dire un mensonge dans les conditions de mensonge révélateurs par rapport aux conditions de vérité; cependant, aucune différence n'a été observée dans le pourcentage de mensonge de bonne aventure dans les conditions FD et FA. En outre, aucune différence d'âge ou de genre en ce qui concerne la volonté des enfants à mentir ont été trouvés Wyman, J., Taieb-Lachance, C., Foster, I., Crossman, A., & Talwar, V. Faux refus et de fausses accusations dans âge scolaire divulgations d'un vol d'enfants. Manuscrit soumis pour publication., ( En cours de révision). Par conséquent, la volonté générale des enfants de se coucher dans le FD (70%) et FA (73%) des conditions et dites au true dans le TD (97%) et TA (93%) des conditions suggère que chaque condition a incité les comportements destinés aux participants. Conformément à la recherche de passé 8, 12, 14, 24, la plupart des enfants étaient prêts à faire un faux refus de protéger une autre. Néanmoins, en raison de l'absence de recherche expérimentale sur de fausses accusations 14, il est difficile de déterminer comment les résultats du groupe FA se rapportent à d' autres recherches sur le terrain.

Caractéristiques des témoignages des enfants

Le tableau 1 présente le nombre moyen de mots et de nouvelles informations ajoutées par les enfants sur chaque question ouverte. Bien que les enfants ne fournissent beaucoup plus de mots et de nouveaux détails sur la première question ouverte, les questions de suivi ont encouragé les enfants à discuter de plus amples renseignements au sujet de leurs expériences avec E1. Les enfants ont démontré en particulier uneune volonté accrue et la capacité de fournir de nouvelles informations sur la question inverse l' ordre, qui soutient la recherche précédente concernant la valeur de cette question 30, 38-39. Les résultats actuels montrent donc que les questions ouvertes utilisées dans l'étude actuelle encourage les enfants à fournir des informations qualitatives sur leurs expériences avec E1 en continu tout au long de l'entrevue.

Comme indiqué dans Wyman et ses collègues (à l'étude), les capacités des enfants à maintenir leurs mensonges améliorés de façon significative avec l'âge; cependant, aucune différence entre les sexes n'a été trouvé. Les enfants dans la condition FD avaient scores significativement plus élevés se situent d'entretien par rapport à ceux de l'état FA, tandis que les scores d'entretien des enfants dans les conditions de vérité correspondaient à celles de l'état FD. Les enfants dans la condition FA étaient donc en mesure de générer un faux rapport sur les questions ouvertes, mais ils peuvent avoir plus de difficu lty maintenir cette histoire lorsqu'on lui a demandé des questions directes sur l'événement Wyman, J., Taieb-Lachance, C., Foster, I., Crossman, A., & Talwar, V. Faux refus et de fausses accusations dans les divulgations d'âge scolaire des enfants un vol. Manuscrit soumis pour publication., ( En cours de révision).

Figure 1
Figure 1:. La volonté des enfants à se situer dans chaque condition expérimentale Les conditions expérimentales ont incité les réponses appropriées des participants comme des enfants (N = 103) étaient beaucoup plus disposés à fournir de faux rapports dans les deux conditions de mensonges révélateurs, et de donner des divulgations honnêtes les deux conditions de vérité. Aucune différence significative n'a été observée dans la volonté des enfants de fournir une accusation contre un déni du vol (vrai ou faux).773 / 53773fig1large.jpg "target =" _ blank "> S'il vous plaît cliquer ici pour voir une version plus grande de cette figure.

Réponse Longueur Détails de l'évènement
Free-Recall 1 87.11 (89.01) 2,11 (4,51)
Ordre inverse 60.37 (58.89) 0,79 (2,03)
Free-Recall 2 43.67 (49.22) 0,88 (2,25)

Tableau 1:. Moyenne (SDs) Réponse de longueur et le nombre d'enfants de détails de l' événement sur ​​chaque question ouverte Dans les trois questions ouvertes, les enfants (N = 68) fournit une information sans rappel au sujet de leurs expériences avec E1, ainsi que certains détails spécifiques sur le vol. Bien que les enfants fournissentd la plus longue communication avec le plus de détails de l'événement sur la première question sans rappel, l'inverse d'ordre et la deuxième question sans rappel a encourager les enfants à parler davantage de leurs expériences avec E1, et de donner quelques nouvelles informations sur la situation de portefeuille.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Discussion

La méthode actuelle est conçue pour fournir aux chercheurs une méthode écologique valable pour évaluer les différents types de rapports vrais et faux pour les enfants. Les résultats représentatifs suggèrent que la méthode actuelle peut encourager les enfants à fournir à la fois faux démentis et de fausses accusations au sujet d'un événement à coût élevé. En comparaison avec des études antérieures qui n'examinées fausses dénégations des enfants après avoir été témoin d' un événement à faible coût (par exemple, casser un jouet) 8, 9, 12, l'étude actuelle peut produire des informations généralisables sur les témoignages d'enfants que les participants seront témoins d' un coût élevé événement avant de dire à différents types de rapports vrais et faux. L'utilisation d'un événement à coût élevé peut permettre aux enfants de faire l'expérience potentiellement certains de l'inconfort émotionnel, la dissonance cognitive et / ou l'effort mental associé à de fausses déclarations intentionnelles. Il convient de noter, toutefois, aucun des enfants participants ont montré une détresse émotionnelle à the fin de l'étude, et aucun incident indésirable n'a été signalé pendant ou après l'étude. Ce paradigme a été soigneusement construit pour créer une situation de la criminalité écologique pertinente, tout en minimisant les risques pour les enfants participants. Même si les enfants connaîtront un événement à coût élevé qui peut causer un certain inconfort, le paradigme actuel ne vise pas à provoquer une détresse grave qui correspond à l'expérience de la vie réelle des enfants peuvent témoigner au sujet. Ainsi, le défi pour les chercheurs est de créer des contextes écologiques valides qui examinent les capacités des enfants à fournir différents types de rapports vrais et faux, tout en respect des normes éthiques et ne pas causer de préjudice aux participants.

Contrairement aux études antérieures qui ne ont utilisé un petit nombre de questions fermées pour interviewer les enfants 10-11, 23-25, la présente étude utilise une structure d'entrevue empiriquement qui a été conçu pour susciter la charge cognitive sur les répondeurs et encourager les divulgations détaillées. L'entrevue comprend un certain nombre de questions fermées et ouvertes, ce qui permettra aux chercheurs d'acquérir des informations complètes sur la qualité des témoignages vrais et faux pour les enfants (entretien de l'histoire), ainsi que la quantité et le type d'informations qu'ils sont prêts à divulguer au sujet un événement à coût élevé. Les résultats représentatifs suggèrent que chaque question ouverte utilisée dans l'interview a encouragé les enfants à fournir des informations détaillées sur leurs expériences avec E1. Toutefois, si certains enfants étaient réticents ou incapables de donner des réponses approfondies sur les questions ouvertes, les questions fermées pourraient être utilisées pour recueillir des informations plus directes d'eux. Pour ces raisons, la structure d'entrevue écologique valable permettra aux chercheurs d'obtenir des données généralisables sur les caractéristiques des témoignages vrais et faux pour les enfants qui peuvent avoir des répercussions directes sur les domaines juridiques et judiciaires.

"> Il y a quelques étapes critiques à ce paradigme qui peut invalider les résultats si elles ne sont pas conçus et / ou administrés correctement. Il est important que les deux chercheurs responsables de l'étude (E1 et E2) ne pas ajouter ou supprimer des informations de leur dialogue scripté. le comportement des enfants au cours de l'étude, tels que leur volonté de mentir et le type d'informations qu'ils divulguent, peut être influencée par ce que E1 et E2 leur disent. ainsi, chaque enfant doit recevoir la même interview et des informations sur le vol ( en fonction de leur état), et aucune information ne doit être ajouté ou omis. en outre, l' interaction enfant-parent doit être limitée après le début de l'étude. des recherches antérieures suggèrent que les parents sont très bien réussi à convaincre leurs enfants de dire une vérité ou se trouvent 12, 14 , la réaction de 43. un enfant au vol et qu'on lui demande de mentir peut être différent si un parent est témoin du vol et / ou en discute avec eux avant l'entrevue. Si un parent n'interagit avecleur enfant au cours de l'étude, comme les emmener à la salle de bain, les expérimentateurs devrait demander aux parents si toute discussion de l'étude a eu lieu pendant cette période. Dans le cas où les expérimentateurs estiment que le parent a influencé le comportement de l'enfant au cours de l'étude, comme en discutant du portefeuille la situation avec eux, alors les données de cet enfant doivent être exclus des analyses statistiques. En outre, les enfants ne doivent pas être au courant de la véritable nature de l'expérience jusqu'à ce que après l'entrevue avec E2. Afin d'obtenir des informations écologiquement valables sur des témoignages vrais et faux pour les enfants, les participants doivent croire que tout ce qu'ils connaissent dans l'étude est réel. Si un enfant révèle qu'ils sont au courant de la nature expérimentale de l'étude, la vraie condition de refus devrait être utilisé comme l'enfant sera simplement divulguer des informations de la mémoire d'un événement non menaçant (car aucun vol avait eu lieu).

Il y a quelqueslimites qui devraient être pris en compte lors de l'utilisation de ce paradigme. Premièrement, il est difficile de savoir si la méthode actuelle peut être utilisée avec les populations cliniques. Par exemple, les enfants souffrant de troubles du comportement perturbateur sont plus susceptibles d'avoir des problèmes d'agressivité et de contrôle des impulsions lorsque rencontré avec une situation défavorable 44-46. En outre, les enfants qui ont des expériences précédentes avec les traumatismes peuvent être réticents à discuter de la situation de vol et / ou réagir négativement aux procédures de l'étude 21-22. Si les chercheurs veulent utiliser les populations cliniques, des études pilotes devraient être menées afin de déterminer si des modifications ou des méthodes alternatives de recherche sont nécessaires avant la mise en œuvre de ce paradigme.

Deuxièmement, la quantité de temps que les enfants passent avec E1 et E2 doit être contrôlée pour. Des recherches antérieures suggèrent que les enfants sont plus enclins à mentir à un adulte familier par rapport à quelqu'un qu'ils connaissent 25, et sont plus disposés à mentir pour cacherla transgression de quelqu'un qu'ils connaissent 14. Pour cette raison, la quantité de temps que l'enfant passe avec E1 et E2, et leur familiarité et leur relation avec eux, peut potentiellement influencer leur comportement au cours de l'étude.

Troisièmement, l'étude actuelle évalue la façon dont les enfants produisent des témoignages vrais et faux; néanmoins, il n'explique pas pourquoi les enfants disent des vérités et des mensonges. Les chercheurs peuvent donc apporter des modifications au paradigme, par exemple en utilisant des questionnaires et / ou débriefer entrevues à la fin de l'étude, afin de mieux comprendre le raisonnement de chaque enfant pour leur comportement au cours de l'étude, ainsi que leurs réflexions de leurs expériences avec l'interview . Enfin, certaines fausses accusations intègrent les enfants invités par le délinquant d'accuser un innocent d' avoir commis la transgression 47. Dans l'étude actuelle, cependant, les enfants reçoivent la permission de l'instigateur (E1) pour accuser faussement E1 du vol, plutôt queaccusant faussement un autre sans le consentement de l'accusé. Ainsi, une condition d'accusation fausse alternative peut inclure les enfants invités à accuser faussement un tiers innocent, qui peut généraliser mieux à des situations où les enfants sont invités à faire de fausses accusations.

Enfin, l'étude actuelle a utilisé un entretien qui a eu des éléments de l'entrevue cognitive et les protocoles d'entrevue NICHD. Alors que le NICHD est régulièrement utilisé avec des enfants et a été trouvé pour être une méthode d'entrevue efficace, l'entrevue cognitive est pas aussi couramment utilisé avec des enfants bien qu'il y ait des preuves pour suggérer qu'il est également efficace avec cette population 29. Cependant, des entrevues judiciaires réelles ne suivent pas toujours soit des protocoles. modifications futures pourraient être apportées à l'entrevue afin de refléter le plus commun des entrevues judiciaires ou des protocoles d'entrevue spécifiques.

Les résultats attendus de l'étude actuelle peut être bénéfique à la loil'application, le personnel juridique et les professionnels qui les enfants d'entrevue. L'utilisation d'un paradigme plus généralisables qui encourage les enfants à fournir différents types de faux rapports avec une structure d'entrevue vie réelle peut permettre aux professionnels du droit de développer une meilleure compréhension des caractéristiques sociales et de développement des témoignages vrais et faux pour les enfants. En outre, par la compréhension de la façon dont les enfants produisent différents types de faux rapports, les futurs chercheurs et professionnels du droit peuvent élaborer des stratégies pour encourager les divulgations honnêtes. Conclusions antérieures sur les caractéristiques des témoignages des adultes lors de l' utilisation des interviews du monde réel, comme le CI, ont également été utilisés pour développer, et plus tard d' évaluer l'efficacité des outils de mensonge détection verbale et non verbale 48-51; Pourtant, très peu de recherches ont évalué l'efficacité de ces outils se trouvent-détection avec des enfants. Par conséquent, les données obtenues à partir des entretiens expérimentaux avec les enfants peuvent potentiellementêtre utilisés pour évaluer l'efficacité des différents outils de mensonge détection, et de développer de nouveaux.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Materials

Name Company Catalog Number Comments
Testing Room N/A N/A The room where the rapport-building activities and theft occur. The room should have at least two chairs and two tables. One table will be used for the rapport-building activities and interactions between the instigator (E1) and the child participant. The second table will have the jacket and wallet placed on it. Other items, such as books, a labtop, flowers and office items can be placed on the second table to conceal the wallet.   
Common Room N/A N/A Parents and other family members will remain in this room for the duration of the study. Comfortable chairs, a table, magazines, and age-appropriate toys will make the overall study experience more enjoyable for the family.  
Interview Room N/A N/A The room that will be used to interview the children. The room should have a table, two-chairs, and hidden cameras to record the interview. 
Consent Form N/A N/A Form that the parents complete prior to beginning the study. It should include a detailed explanation of the study, along with all the ethics considerations. Parents should sign this form before commencing the activities with the child. 
Demographics Form N/A N/A A form that that provides any demographic information that is needed for the study, such as the race, income, religious background, and level of education of the family. 
Rapport-building Activities N/A N/A Age-appropriate games and cognitive measures, such as a standardized verbal ability task. The rapport-building activities should take between 30 to 40 min.
Jacket N/A N/A A jacket that would realistically be worn according to the weather outside. 
Wallet N/A N/A A gender-neutral wallet that includes fake identification cards, such as an old bus pass, and a twenty-dollar bill. 
Puzzle N/A N/A A child-friendly puzzle that can be completed in 5 to 10 min. The current study utilized a puzzle that included 30 pieces. 
Interview Script N/A N/A The interview script used in the current study.
Hidden Cameras N/A N/A Any camera that can easily be hidden from the child participants. The camera(s) should also be able to record individual HD videos for at least 30 min.
Word Processing Program N/A N/A Any word processing program that can be used to transcribe the videos. This program should also be able to count the number of words in a document.  
Statistical Analysis Program N/A N/A Any statistical analysis program that can perform chi-square or logistic regressions for children’s willingness to lie data, and linear regressions on children’s maintenance scores. 

DOWNLOAD MATERIALS LIST

References

  1. Talwar, V., Crossman, A. From little white lies to filthy liars: The evolution of honesty and deception in young. Adv. Child. Dev. Behav. 40, 139-179 (2011).
  2. Talwar, V., Crossman, A. M. Children's lies and their detection: Implications for child witness testimony. Dev. Rev. 32, (4), 337-359 (2012).
  3. Brennan, M. The battle for credibility: Themes in the cross-examination of child victim witnesses. Int. J. Semiotic. Law. 7, (1), 51-73 (1994).
  4. Gardner, R. A. True and false accusations of child sex abuse. Creative Therapeutics. Cresskill, NJ. (1992).
  5. Garven, S., Wood, J. M., Malpass, R. S., Shaw, J. S. III More than suggestion: The effect of interviewing techniques from the McMartin Preschool case. J. Appl. Psychol. 83, (3), 347-359 (1998).
  6. Pipe, M., Wilson, J. C. Cues and secrets: Influences on children's event reports. Dev. Psychol. 30, (4), 515-525 (1994).
  7. Bottoms, B. L., Goodman, G. S., Schwartz-Kenney, B. M., Thomas, S. N. Understanding children's use of secrecy in the context of eyewitness reports. Law. Hum. Behav. 26, (3), 285-313 (2002).
  8. Gordon, H. M., Lyon, T. D., Lee, K. Social and cognitive factors associated with children's secret-keeping for a parent. Child. Dev. 85, (6), 2374-2388 (2014).
  9. Lyon, T. D., Malloy, L. C., Quas, J. A., Talwar, V. A. Coaching truth induction, and young maltreated children's false allegations and false denials. Child. Dev. 79, (4), 914-929 (2008).
  10. Talwar, V., Lee, K. Development of lying to conceal a transgression: Children's control of expressive behavior during verbal deception. Int. J. Behav. Dev. 26, (5), 436-444 (2002).
  11. Talwar, V., Lee, K. Social and cognitive correlates of children's lying behavior. Child. Dev. 79, (4), 866-881 (2008).
  12. Talwar, V., Lee, K., Bala, N., Lindsay, R. C. L. Children's lie-telling to conceal a parent's transgression: Legal implications. Law. Hum. Behav. 21, (4), 405-426 (2004).
  13. Quas, J. A., Davis, E., Goodman, G. S., Myers, J. E. B. Repeated questions, deception, and children's true and false reports of body touch. Child. Maltreat. 12, (1), 60-67 (2007).
  14. Tye, M. C., Amato, S. L., Honts, C. R., Devitt, M. K., Peters, D. The willingness of children to lie and the assessment of credibility in an ecologically relevant laboratory setting. Appl. Dev. Sci. 3, (2), 92-109 (1999).
  15. Kelley, S. J. Ritualistic abuse of children. The APSAC Handbook on Child Maltreatment. Briere, J., Berliner, L., Bulkley, J. A., Jenny, C., Reid, T. Sage. ThousandOaks, CA. 90-99 (1996).
  16. Kopetski, L. M., Rand, D. C., Rand, R. Incidence, gender, and false allegations of child abuse: Data on 84 parental alienation syndrome cases. The International Handbook of Parental Alienation Syndrome. Gardner, R. A., Sauber, S. R., Lorandos, D. Charles C. Thomas Publisher Limited. Springfield, IL. 65-70 (2006).
  17. Nathan, D., Snedeker, M. Satan's silence. Basic Books. New York, NY. (1995).
  18. Trocmé, N., Bala, N. False allegations of abuse and neglect when parents separate. Child. Abuse. Negl. 29, (12), 1333-1345 (2005).
  19. Famularo, R. Psychiatric comorbidity in childhood post-traumatic stress disorder. Child. Abuse. Negl. 20, (10), 953-961 (1996).
  20. Gabbay, V., Oatis, M., Silva, R., Hirsch, G. Post-traumatic stress disorders in children and adolescents. Nortan #& Company Inc. New York, NY. (2004).
  21. Ullman, S. E. Relationship to perpetrator, disclosure, social reactions, and PTSD symptoms in child sexual abuse survivors. J. Child. Sex. Abus. 16, (1), 19-36 (2007).
  22. Ullman, S. E., Filipas, H. H. Gender differences in social reactions to abuse disclosures, post-abuse coping, and PTSD of child sexual abuse survivors. Child. Abuse. Negl. 29, (7), 767-782 (2005).
  23. Evans, A. D., Lee, K. Emergence of lying in very young children. Dev. Psychol. 49, (10), 1958-1963 (2013).
  24. Talwar, V., Gordon, H. M., Lee, K. Lying in the elementary school years: Verbal deception and its relation to second-order belief understanding. Dev. Psychol. 43, (3), 804-810 (2007).
  25. Williams, S. M., Kirmayer, M., Simon, T., Talwar, V. Children's antisocial and prosocial lies to familiar and unfamiliar adults. Infant. Child. Dev. 22, (4), 430-438 (2013).
  26. Fisher, R. P., Geiselman, R. E. Memory enhancing techniques for investigative interviewing: The cognitive interview. Charles C. Thomas Publisher Limited. Springfield, IL. (1992).
  27. Lamb, M. E., Hershkowitz, I., Orbach, Y., Esplin, P. W. Tell me what happened: Structured investigative interviews of child victims and witnesses. Wiley-Blackwell. Chichester, UK. (2008).
  28. Lyon, T. D. Interviewing children. Annual Review of Law and Social Science. 10, (10), 73-89 (2014).
  29. Milne, R., Bull, R. Does the cognitive interview help children to resist the effects of suggestive questioning? Legal. Criminol. Psychol. 8, (1), 21-38 (2003).
  30. Memon, A., Meissner, C. A., Fraser, J. The Cognitive Interview: A meta-analytic review and study space analysis of the past 25 years. Psychol. Public. Policy. Law. 16, (4), 340-372 (2010).
  31. DePaulo, B. M., Lindsay, J. J., Malone, B. E., Muhlenbruck, L., Charlton, K., Cooper, H. Cues to deception. Psychol. Bull. 129, (1), 74-118 (2003).
  32. Lee, K. Little liars: Development of verbal deception in children. Child. Dev. Perspect. 7, (2), 91-96 (2013).
  33. Vrij, A., Fisher, R., Mann, S., Leal, S. Detecting deception by manipulating cognitive load. Trends. Cogn. Sci. 10, (4), 141-142 (2006).
  34. Vrij, A., Mann, S. M., Fisher, R. P., Leal, S., Milne, R., Bull, R. Increasing cognitive load to facilitate lie detection: The benefit of recalling an event in reverse order. Law. Hum. Behav. 32, (3), 252-265 (2008).
  35. Van't Veer, A., Stel, M., van Beest, I. Limited capacity to lie: Cognitive load interferes with being dishonest. Judgm. Decis. Mak. 9, (3), 199-206 (2014).
  36. Liu, M., Granhag, P. A., Landstrom, S., Roos af Hjelmsater, E., Stromwall, L., Vrij, A. “Can you remember what was in your pocket when you were stung by a bee?”: Eliciting cues to deception by asking the unanticipated. The Open Criminology Journal. 3, 31-36 (2010).
  37. Vrij, A., Leal, S., Mann, S., Fisher, R. Imposing cognitive load to elicit cues to deceit: Inducing the reverse order technique naturally. Psychol. Crime. Law. 18, (6), 579-594 (2012).
  38. Gabbert, F., Hope, L., Fisher, R. P., Jamieson, K. Protecting against misleading post-event information with a self-administered interview. Appl. Cogn. Psychol. 26, (4), 568-575 (2012).
  39. Gentle, M., Milne, R., Powell, M. B., Sharman, S. J. Does the cognitive interview promote the coherence of narrative accounts in children with and without an intellectual disability? Intl. J. Disabil. Dev. Educ. 60, (1), 30-43 (2013).
  40. Hines, A., Colwell, K., Anisman, C. H., Garrett, E., Ansarra, R., Montalvo, L. Impression management strategies of deceivers and honest reporters in an investigative interview. The European Journal of Psychology Applied to Legal Context. 2, (1), 73-90 (2010).
  41. Porter, S., Yuille, J. C. The language of deceit: An investigation of the verbal clues to deception in the interrogation context. Law. Hum. Behav. 20, (4), 443-459 (1996).
  42. Suckle-Nelson, J. A., Colwell, K., Hiscock-Anisman, C., Florence, S., Youschak, K. E., Duarte, A. Assessment criteria indicative of deception (ACID): Replication and gender differences. The.Open Criminology Journal. 3, (1), 23-30 (2010).
  43. Talwar, V., Murphy, S., Lee, K. White lie-telling in children for politeness purposes. International Journal of Behavioral Development. 31, 1-11 (2007).
  44. Gervais, J., Tremblay, R. E., Desmarais-Gervais, L., Vitaro, F. Children's persistent lying, gender differences, and disruptive behaviours: A longitudinal perspective. Int. J. Behav. Dev. 24, (2), 213-221 (2000).
  45. Ostrov, J. M. Deception and subtypes of aggression during early childhood. J. Exp. Child. Psychol. 93, (4), 322-336 (2006).
  46. Stouthamer-Loeber, M., Loeber, R. Boys who lie. J. Abnorm. Child. Psychol. 14, (4), 551-564 (1986).
  47. Black, F., Schweitzer, R., Varghese, F. Allegations of child sexual abuse in family court cases: A qualitative analysis of psychiatric evidence. Psychiatr. Psychol. Law. 19, (4), 482-496 (2012).
  48. Colwell, K., Hiscock, C. K., Memon, A. Interviewing techniques and the assessment of statement credibility. Appl. Cogn. Psychol. 16, (3), 287-300 (2002).
  49. Vrij, A., Granhag, P. A., Porter, S. Pitfalls and opportunities in nonverbal and verbal lie detection. Psychol. Sci. Public. Interest. 11, (3), 89-121 (2010).
  50. Walczyk, J. J., Griffith, D. A., Yates, R., Visconte, S. R., Simoneaux, B., Harris, L. L. Lie detection by inducing cognitive load eye movements and other cues to the false answers of "witnesses" to crimes. Crim. Justice. Behav. 39, (7), 887-909 (2012).
  51. Walczyk, J. J., Igou, F. P., Dixon, A. P., Tcholakian, T. Advancing lie detection by inducing cognitive load on liars: A review of relevant theories and techniques guided by lessons from polygraph-based approaches. Front. Psychol. 4, (14), 1-13 (2013).

Comments

0 Comments


    Post a Question / Comment / Request

    You must be signed in to post a comment. Please or create an account.

    Usage Statistics