Summary
Cet article présente un protocole spécifique pour l’analyse de la démarche à double tâche motrice chez les patients victimes d’un AVC présentant des déficits de contrôle moteur.
Abstract
Dix-huit patients victimes d’un AVC ont été recrutés pour cette étude impliquant l’évaluation de la cognition et de la capacité de marche et l’analyse multitâche de la démarche. L’analyse multitâche de la marche consistait en une seule tâche de marche (tâche 0), une double tâche motrice simple (rétention d’eau, tâche 1) et une double tâche motrice complexe (franchir des obstacles, tâche 2). La tâche de franchir des obstacles était considérée comme équivalente à la combinaison d’une simple tâche de marche et d’une tâche motrice complexe, car elle impliquait plus de système nerveux, de mouvements squelettiques et de ressources cognitives. Pour éliminer l’hétérogénéité dans les résultats de l’analyse de la marche des patients victimes d’un AVC, les valeurs du coût de la marche à double tâche ont été calculées pour divers paramètres cinématiques. Les différences majeures ont été observées dans les angles articulaires proximaux, en particulier dans les angles du tronc, du bassin et des articulations de la hanche, qui étaient significativement plus importants dans les tâches à double motricité que dans la tâche de marche unique. Ce protocole de recherche vise à fournir une base pour le diagnostic clinique de la fonction de la marche et une étude approfondie du contrôle moteur chez les patients victimes d’un AVC présentant des déficits de contrôle moteur à travers l’analyse des tâches de marche bimotrice.
Introduction
La restauration de la fonction de marche autonome est l’une des conditions préalables à la participation des patients post-AVC à la vie communautaire1. La récupération de la capacité de marche nécessite non seulement l’interaction de la perception et des systèmes cognitifs, mais aussi le contrôle moteur 2,3,4. De plus, dans la vie communautaire réelle, les gens ont besoin de capacités plus élevées, comme effectuer deux tâches ou plus en même temps (p. ex., marcher en tenant des objets ou franchir des obstacles). Par conséquent, des études ont commencé à se concentrer sur l’interférence des tâches doubles dans l’exécution de la marche 5,6. Les études précédentes à double tâche ciblaient principalement les patients âgés et les patients atteints de troubles cognitifs en raison de la difficulté des performances motrices et de l’hétérogénéité chez les patients victimes d’un AVC ; La fonction de marche chez les patients victimes d’un AVC a été principalement évaluée par une seule tâche de marche 7,8,9. Cependant, d’autres recherches sur l’analyse de la marche à deux tâches, en particulier les doubles tâches motrices liées au contrôle moteur, sont nécessaires.
Cette étude présente une méthodologie pour l’analyse et l’évaluation de la démarche à double moteur. Ce protocole comprend non seulement une évaluation clinique de la capacité de marche chez les patients victimes d’un AVC, mais se concentre également sur deux tâches à double motricité: la tâche de maintenir l’eau et la marche (une tâche simple à double motricité) et la tâche de marcher à travers un obstacle (une tâche complexe à double motricité). Le but de cette étude était d’explorer les effets des tâches motrices doubles sur la démarche des patients victimes d’un AVC et d’utiliser les valeurs du coût de la marche à double tâche (DTC)10 des paramètres à double tâche (la différence entre une seule tâche et une double tâche) pour exclure l’hétérogénéité entre les patients victimes d’un AVC. La conception des tâches expérimentales a facilité une discussion approfondie de la fonction de contrôle moteur des patients victimes d’un AVC, ce qui a fourni de nouvelles idées pour le diagnostic clinique et l’évaluation de la fonction de marche des patients victimes d’un AVC.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Protocol
REMARQUE: L’étude clinique a été approuvée par l’Association d’éthique médicale du cinquième hôpital affilié de l’Université médicale de Guangzhou (NO. KY01-2019-02-27) et a été enregistrée au Centre d’enregistrement des essais cliniques de Chine (No. ChiCTR1800017487 et intitulé « The multiple modal tasks on gait control and motor cognition after stroke »).
1. Recrutement
- Recruter des patients victimes d’un AVC avec les critères d’inclusion suivants : patients répondant aux critères diagnostiques des maladies cérébrovasculaires de la branche neurologique de l’Association médicale chinoise (2005); infarctus cérébral confirmé par tomodensitométrie ou imagerie par résonance magnétique; lésion du cortex unilatéral ou avec une lésion sous-corticale; capacité à marcher de manière autonome, stade Brunnstrom ≥ 4 étapes; Échelle d’Ashworth modifiée11 ≤ 2 points; satisfaire aux exigences de l’analyse tridimensionnelle (3D) de la marche et à la capacité de tolérer l’ensemble du processus; et la capacité de donner un consentement éclairé.
- Assurez-vous que les critères d’exclusion suivants sont respectés : insuffisance cardiaque congestive, thrombose veineuse profonde des membres inférieurs, hypertension maligne progressive, insuffisance respiratoire ou autres maladies, et risque grave de chute.
- Obtenir le consentement éclairé écrit de tous les patients avant de commencer l’étude.
2. Évaluation clinique
- Consigner les caractéristiques démographiques du patient, y compris le nom, le sexe, la date de naissance, le niveau de scolarité, la plainte principale, les antécédents médicaux, les antécédents médicaux, le traitement médical et les médicaments actuels.
- Évaluation de la fonction cognitive
- Demandez au patient de compléter le mini-examen de l’état mental (MMSE)12 consigner les réponses du patient à une échelle de 30 questions avec un score total de 30 points pour l’évaluation de la cognition, qui implique les sept aspects suivants: orientation temporelle, orientation de la position, mémoire instantanée, attention et puissance de calcul, mémoire retardée, langage et espace visuel.
NOTE: Les scores de MMSE sont étroitement liés au niveau d’éducation. La norme cognitive normale est l’analphabétisme > 17 points, l’école primaire > 20 points et le premier cycle du secondaire > 24 points13. - Demandez au patient de remplir l’évaluation cognitive de Montréal (MoCA)14 d’enregistrer les réponses du patient à une échelle de 11 questions avec un score total de 30 points pour l’évaluation cognitive, qui implique les huit aspects suivants: attention et concentration, fonction exécutive, mémoire, langage, compétences en structure visuelle, pensée abstraite, calcul et orientation.
REMARQUE: La norme cognitive normale est ≥ 26 points. Si le sujet a été éduqué pendant moins de 12 ans, ils doivent ajouter 1 point au score15.
- Demandez au patient de compléter le mini-examen de l’état mental (MMSE)12 consigner les réponses du patient à une échelle de 30 questions avec un score total de 30 points pour l’évaluation de la cognition, qui implique les sept aspects suivants: orientation temporelle, orientation de la position, mémoire instantanée, attention et puissance de calcul, mémoire retardée, langage et espace visuel.
- Évaluation de la capacité de marcher
- Effectuer l’essai de marche de 10 m (10 MWT)16. Demandez au patient d’effectuer trois essais consécutifs à un rythme auto-sélectionné pour la sécurité, le confort et une vitesse plus élevée, respectivement. Notez le temps nécessaire pour marcher jusqu’au milieu de 6 m dans chaque essai (pour exclure les effets d’accélération et de décélération).
- Effectuer le test chronométré et aller (TUGT)17. Demandez au patient d’effectuer trois essais TUG consécutifs (se lever, marcher 3 m, tourner, reculer et s’asseoir) à un rythme auto-choisi pour la sécurité et le confort18.
3.3D Analyse de la marche
- Préparation du patient
- Informez le patient des précautions à prendre et du but de l’expérience.
- Demandez au patient de porter des sous-vêtements serrés pour exposer complètement le cou, les épaules, la taille et les membres inférieurs.
- Notez les valeurs de divers indicateurs anthropométriques, y compris la taille, le poids, la largeur bilatérale des articulations de la cheville, le diamètre bilatéral du genou, la largeur pelvienne, la profondeur pelvienne bilatérale et la longueur bilatérale des jambes.
- Placer 22 marqueurs sur les points clés du patient selon le protocoleDavis 19 : trois marqueurs sur le tronc (7e vertèbrecervicale , épaules des deux côtés) ; trois marqueurs sur le bassin (des deux côtés de la colonne iliaque antérieure supérieure et de l’articulation de la cheville); six marqueurs sur la cuisse (grand trochanter fémoral bilatéral, condyle fémoral et point médian du grand trochanter fémoral et condyle fémoral du même côté); six marqueurs sur le mollet (tête humérale bilatérale, articulation latérale de la cheville et point médian de la tête humérale et articulation latérale de la cheville du même côté); quatre marqueurs sur le pied (la cinquième tête métatarsienne et le talon des deux côtés) (Figure 1).
- Cliquez sur le bouton Démarrer du système d’analyse de la marche 3D et créez un nouveau profil pour le patient.
- Entrez les informations de base sur le patient et les paramètres précédemment mesurés.
- Acquisition de données permanentes
- Demandez au patient de maintenir une position verticale sur la plaque de force pendant au moins 3 à 5 s pour recueillir les données de base.
- Cliquez sur le bouton Proc_Davis_Standing pour vérifier rapidement la position du marqueur.
- Acquisition de données de tâches de marche
- Déterminez l’ordre aléatoire de trois tâches de marche en tirant au sort.
- Demandez au patient de marcher sur le laissez-passer de marche pour cinq essais à une vitesse confortable auto-sélectionnée, qui est marquée comme tâche 0 (considérez la tâche de marche unique comme tâche de base).
- Demandez au patient de marcher tout en tenant une bouteille d’eau sur le laissez-passer de marche pendant cinq essais à une vitesse confortable auto-sélectionnée, qui est marquée comme tâche 1 (tâche simple à double moteur).
REMARQUE : Demandez au patient de tenir une bouteille d’eau de 550 ml dans la main non affectée tout en maintenant la position du bras de l’articulation de l’épaule à 0° et la flexion du coude à 90°. - Demandez au patient de traverser la ligne au milieu du laissez-passer de marche pour cinq essais à une vitesse confortable autosélectionnée, qui est marquée comme tâche 2 (tâche complexe à double moteur).
REMARQUE: Placez une règle souple au milieu de la passe de marche avant l’acquisition de données de la tâche 2 .
4. Traitement et analyse des données
- Sélectionnez les trois essais intermédiaires de chaque tâche de marche à traiter pour vous assurer que le patient est stable.
- Identifiez chaque cycle de marche avec deux points de foulée de talon consécutifs du même côté.
- Marquez le point d’arrêt dans chaque cycle de marche20.
- Cliquez sur le bouton Proc_DavisHeel+GI_AE pour calculer les paramètres cinématiques de la démarche, ainsi que le calcul de l’indice de score de performance de marche (GPS).
5. Extraction des données et analyse statistique d’intérêt
- Sélectionnez les paramètres de la région d’intérêt parmi les données traitées, qui incluent des paramètres spéciaux temporaires (phase de position, phase de balancement, position simple, double position, cadence), paramètres d’angle articulaire (obliquité du tronc (plan frontal), inclinaison du tronc (plan sagittal), rotation du tronc (plan transversal), obliquité pelvienne (plan frontal), inclinaison pelvienne (plan sagittal), rotation pelvienne (plan transversal), flexion de la hanche, adduction abdominale de la hanche, rotation de la hanche, flexion du genou, extension du genou, flexion dorso-plantaire de la cheville et indice GPS.
- Calculez les valeurs DTC à l’aide de la formule suivante[10]:
([vitesse de marche d’une seule tâche - vitesse de marche à deux tâches]/ vitesse de marche d’une seule tâche) × 100 (1) - Effectuer l’analyse statistique (voir le tableau des matières) en utilisant la méthodologie décrite précédemment20,21.
- Présenter les données paramétriques sous forme de moyennes et d’écart-type si elles sont normalement distribuées ou de médianes dans le cas contraire.
- Utilisez le test t apparié pour comparer les différences de paramètres cinématiques entre les patients dans les conditions de la tâche 1 et de la tâche 2.
- Utilisez l’analyse unidirectionnelle de la variance pour comparer trois tâches différentes (tâche 0, tâche 1 et tâche 2) des paramètres cinématiques. Définir la signification statistique à P < 0,05.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Representative Results
Dix-huit patients atteints d’hémiplégie après un AVC ont été recrutés dans cette étude. L’âge moyen des participants était de 51,61 ± 12,97 ans ; tous étaient des hommes. La proportion d’hémiplégie gauche et droite était de 10/8 ; la moyenne des étapes de Brunnstrom était de 4,50 ± 0,76. La moyenne du MMSE et du MoCA était respectivement de 26,56 ± 1,67 et 20,06 ± 2,27. D’autres caractéristiques démographiques (y compris le type d’AVC et le moment de l’apparition) sont présentées au tableau 1. Pour les données originales sur la marche à deux tâches (tâche 1 et tâche 2), il n’y avait pas de différence statistique dans les paramètres spatio-temporels (tableau 2). Cependant, dans les paramètres d’angle articulaire, la rotation bilatérale du tronc (plan transversal) était plus grande dans la tâche 2 que dans la tâche 1 (côté gauche: tâche 1, 18,40 ± 5,76 vs. tâche 2, 26,35 ± 14,92, P = 0,004; côté droit : Tâche 1, 18,39 ± 7,04 vs Tâche 2, 24,08 ± 18,18, P = 0,001). La rotation pelvienne bilatérale (plan transversal) était plus importante dans la tâche 2 que dans la tâche 1 (côté gauche : tâche 1, 20,71 ± 7,97 vs tâche 2, 21,31 ± 6,96, P = 0,024 ; côté droit : tâche 1, 27,56 ± 9,71 vs tâche 2, 29,264 ± 11,17, P = 0,006). Les différences étaient statistiquement significatives (tableau 3).
Pour les valeurs DTC des tâches doubles de marche (tâche 1 et tâche 2), l’obliquité bilatérale du tronc (plan frontal) était plus élevée dans la tâche 2 que dans la tâche 1 (côté gauche : tâche 1, 2,60 ± 36,38 vs tâche 2, -23,4 ± 40,62, P = 0,006; côté droit : tâche 1, -10,82 ± 47,58 vs tâche 2, -11,42 ± 30,10, P = 0,013). La rotation pelvienne bilatérale (plan transversal) était plus élevée dans la tâche 2 que dans la tâche 1 (côté gauche : tâche 1, -2,75 ± 36,20 vs tâche 2, -23 ± 40,36, P = 0,011 ; côté droit : tâche 1, 1,66 ± 43,72 vs. Tâche 2, -31,89 ± 58,50, P = 0,006). Toutes les différences étaient statistiquement significatives (tableau 4 et figure 2). Dans le même temps, la cadence droite a été significativement diminuée dans la tâche 2 par rapport à celle de la tâche 1 (côté droit: tâche 1, 18,40 ± 5,76 vs. Tâche 2, 26,35 ± 14,92, P = 0,044), et le GPS droit a été significativement diminué dans la tâche 2 par rapport à celui de la tâche 1 (côté droit : tâche 1, 20,71 ± 4,87 par rapport à la tâche 2, 24,24 ± 10,33, P = 0,047) (tableau 5 et figure 3).
Figure 1 : Les paramètres d’analyse de la marche sont basés sur le protocole Davis. Veuillez cliquer ici pour voir une version agrandie de cette figure.
Figure 2 : Comparaison des valeurs DTC des paramètres d’angle du tronc et des articulations de la double tâche à moteur simple (tâche 1) et de la double tâche à moteur complexe (tâche 2). A) Obliquité du tronc (plan frontal); (B) rotation du tronc (plan transversal); (C) rotation pelvienne (plan transversal). Abréviation : DTC = coût de la marche à deux tâches. Veuillez cliquer ici pour voir une version agrandie de cette figure.
Figure 3 : Comparaison des valeurs DTC des paramètres spatiotemporaires de la double tâche motrice simple (tâche 1) et de la double tâche motrice complexe (tâche 2). Les pourcentages de (A) phase de posture et (B) phase de balancement sont indiqués pour un cycle de marche. Les pourcentages de (C) phase de position simple et (D) phase de double position sont indiqués pour un cycle de marche. (E) La cadence et (F) l’indice GPS sont affichés. Abréviations : DTC = coût de la marche à deux tâches; GPS = Score de performance de la marche. Veuillez cliquer ici pour voir une version agrandie de cette figure.
| Objet | Sexe | Âge (ans) | Hémorragie/infarctus | Côté hémiplégique | Début de l’AVC (mois) | Brunnstrom-stage (LE) | Le | Moca | 10MWT (vitesse personnalisée) | 10MWT (vitesse rapide) | TUGT (s) |
| Années 20 | mâle | 30 | Hémorragie | Droite | 29 | 5 | 25 | 18 | 0.52 | 0.62 | 26 |
| 002 | mâle | 59 | Infarctus | Gauche | 26 | 6 | 30 | 23 | 0.43 | 0.52 | 36 |
| 003 | mâle | 27 | Infarctus | Gauche | 26 | 5 | 24 | 19 | 0.46 | 0.48 | 48 |
| 004 | mâle | 54 | Hémorragie | Droite | 23 | 5 | 26 | 18 | 0.56 | 0.61 | 58 |
| 005 | mâle | 63 | Infarctus | Gauche | 23 | 4 | 29 | 23 | 0.62 | 0.72 | 28 |
| 006 | mâle | 45 | Infarctus | Gauche | 23 | 5 | 25 | 19 | 0.56 | 0.63 | 33 |
| 007 | mâle | 67 | Hémorragie | Gauche | 22 | 4 | 28 | 17 | 0.59 | 0.67 | 45 |
| 008 | mâle | 42 | Infarctus | Gauche | 21 | 3 | 29 | 23 | 0.67 | 0.73 | 27 |
| 009 | mâle | 38 | Infarctus | Droite | 18 | 4 | 28 | 20 | 0.52 | 0.67 | 26 |
| 010 | mâle | 70 | Infarctus | Gauche | 31 | 4 | 26 | 23 | 0.64 | 0.68 | 30 |
| 011 | mâle | 49 | Hémorragie | Gauche | 17 | 4 | 24 | 20 | 0.46 | 0.53 | 45 |
| 012 | mâle | 42 | Infarctus | Gauche | 19 | 3 | 27 | 16 | 0.43 | 0.56 | 49 |
| 013 | mâle | 45 | Infarctus | Droite | 26 | 5 | 26 | 24 | 0.56 | 0.74 | 29 |
| 014 | mâle | 45 | Hémorragie | Droite | 28 | 4 | 26 | 19 | 0.64 | 0.73 | 27 |
| 015 | mâle | 54 | Infarctus | Droite | 18 | 5 | 25 | 21 | 0.52 | 0.65 | 33 |
| 016 | mâle | 68 | Infarctus | Droite | 14 | 5 | 27 | 20 | 0.57 | 0.59 | 42 |
| 017 | mâle | 69 | Infarctus | Gauche | 15 | 5 | 26 | 18 | 0.52 | 0.63 | 38 |
| 018 | mâle | 62 | Infarctus | Droite | 24 | 5 | 27 | 20 | 0.61 | 0.72 | 31 |
| moyen±ET | 51.61±12.97 | NA | NA | 22.39±4.70 | 4,50±0,76 | 26,56±1,67 | 20.06±2.27 | 0,55±0,07 | 0,64±0,08 | 36.17±9.29 |
Tableau 1 : Caractéristiques de base des sujets d’étude. Les valeurs sont présentées sous forme de nombre ou de moyenne ±écart type. Abréviations : MMSE = Mini-Mental State Examination; MoCA = Évaluation cognitive de Montréal; 10MWT = test de marche de 10 mètres; TUGT = chronométré et essai de départ; ET = écart-type; LE = membre inférieur; s = seconde.
| Gauche | Côté droit | |||||||
| Tâche 1 | Tâche 2 | Différence | Valeur P | Tâche 1 | Tâche 2 | Différence | Valeur P | |
| Phase d’activité (%) | 20,71±7,97 | 21.31±6.96 | 0,60±10,58 | 0.916 | 18.02±4.86 | 20.66±7.41 | 2,64±8,86 | 0.254 |
| Phase de basculement (%) | 27,56±9,71 | 29.26±11.17 | 1,70±14,80 | 0.285 | 23,68±6,74 | 29.88±12.19 | 6.20±13.93 | 0.916 |
| Position unique (%) | 26,91±5,41 | 31.09±11.67 | 4.18±12.86 | 0.519 | 31.16±9.27 | 27,80±10,67 | -3.36±14.13 | 0.583 |
| Double position (%) | 24.72±7.10 | 31.31±5.99 | 6,59±9,29 | 0.291 | 37,55±17,79 | 44.10±12.60 | 6,55±21,80 | 0.369 |
| Cadence (pas/min) | 18 h 40±5,76 | 26 h 35 ± 14 h 92 | 7,95±15,99 | 0.521 | 18.39±7.04 | 24.08±18.18 | 5,79±19,50 | 0.720 |
| GPS (scores) | 17,91±7,24 | 23.09±9.49 | 5.18±11.94 | 0.580 | 20,71±4,87 | 24.24±10.33 | 3.53±11.42 | 0.058 |
Tableau 2 : Différences dans les paramètres spatiotemporaires de la double tâche motrice simple (tâche 1) et de la double tâche motrice complexe (tâche 2). Les valeurs sont présentées sous forme de nombre ou de moyenne ±écart type. La signification statistique a été fixée à P < 0,05 et marquée en gras. Abréviations : GPS = Score de performance de la marche; min = minute.
| Gauche | Côté droit | |||||||
| Tâche 1 | Tâche 2 | Différence | Valeur P | Tâche 1 | Tâche 2 | Différence | Valeur P | |
| Obliquité du tronc (plan frontal) | 27,86±7,45 | 24.63±4.08 | -3,23±8,49 | 0.263 | 37,91±4,76 | 48,89±7,56 | 10,98±8,93 | 0.114 |
| Inclinaison du tronc (plan sagittal) | 31.43±12.69 | 34.25±12.69 | 2,82±17,95 | 0.238 | 24,64±7,53 | 29,85±16,93 | 5.21±18.53 | 0.582 |
| Rotation du tronc (plan transversal) | 18 h 40±5,76 | 26 h 35 ± 14 h 92 | 7,95±15,99 | 0.004 | 18.39±7.04 | 24.08±18.18 | 5,69±19,50 | 0.001 |
| Obliquité Plevic (Plan frontal) | 16,99±6,07 | 25.05±15.43 | 8.06±16.58 | 0.277 | 20.66±7.41 | 18.02±4.86 | −2,64±8,86 | 0.937 |
| Plevic Tilt (plan sagittal) | 23,68±6,74 | 29.88±12.19 | 6.20±13.93 | 0.282 | 34,94±18,29 | 39.31±12.86 | 4,37±22,36 | 0.689 |
| Rotation Plevic (plan transversal) | 20,71±7,97 | 21.31±6.96 | 0,60±10,58 | 0.024 | 27,56±9,71 | 29.26±11.17 | 1,70±14,80 | 0.006 |
| Adduction abdominale de la hanche | 20,71±4,87 | 24.24±10.33 | 3.53±11.42 | 0.148 | 17,91±7,24 | 23.09±9.49 | 5.18±11.94 | 0.238 |
| Hip Flex-Extension | 37,55±17,79 | 44.10±21.60 | 6,55±27,98 | 0.544 | 13 h 00±2,59 | 19.87±10.16 | 6,87±10,48 | 0.531 |
| Rotation de la hanche | 27.69±11.17 | 28.27±13.78 | 0,58±17,74 | 0.323 | 31.16±9.27 | 27,80±10,67 | -3.36±14.13 | 0.006 |
| Flex-Extension du genou | 26,91±5,41 | 31.09±11.67 | 4.18±12.86 | 0.475 | 23 h 37 ± 7,75 | 29.16±18.66 | 5,79±20,21 | 0.791 |
| Cheville Dors-Plantarflex | 21.75±11.07 | 27.54±13.41 | 5,79±17,39 | 0.213 | 25,87±10,71 | 25.87±11.50 | 0±15,71 | 0.112 |
Tableau 3 : Différences dans les paramètres d’angle du tronc et de l’articulation entre le moteur simple à double tâche (tâche 1) et le moteur complexe à double tâche (tâche 2). Les valeurs sont présentées sous forme de nombre ou de moyenne ±écart type. La signification statistique a été fixée à P < 0,05 et marquée en gras.
| Gauche | Côté droit | |||||||
| Tâche 1 | Tâche 2 | Différence | Valeur P | Tâche 1 | Tâche 2 | Différence | Valeur P | |
| Obliquité du tronc (plan frontal) | 2,60±36,38 | -23,4±40,62 | -26.00±54.53 | 0.006 | -10,82±47,58 | -11.42±30.10 | −0,60±56,30 | 0.013 |
| Inclinaison du tronc (plan sagittal) | 15 h 34 ± 7,74 | 13 h 40±8,22 | -1,94±11,29 | 0.260 | 16.28±5.12 | 36,62±5,20 | 20 h 34 ± 7 h 30 | 0.489 |
| Rotation du tronc (plan transversal) | -8,15±26,55 | -18,56±29,54 | -10.41±39.72 | 0.004 | 2.75±36.20 | -23.00±40.36 | -25,75±54,22 | 0.001 |
| Obliquité pelvienne (plan frontal) | 15 h 34 ± 7,74 | 13 h 40±8,22 | -1,94±11,29 | 0.153 | 62,51±4,53 | 64.40±6.19 | 1,89±7,67 | 0.962 |
| Inclinaison pelvienne (plan sagittal) | 37,49±6,36 | 37.60±6.19 | 0,11±8,88 | 0.097 | 12,89±6,36 | 14 h 32±3,79 | 1,43±7,43 | 0.510 |
| Rotation pelvienne (plan transversal) | -2,75±36,20 | -23±40,36 | -20.25±54.22 | 0.011 | 1,66±43,72 | −31,89±58,50 | -30.23±73.03 | 0.006 |
| Adduction abdominale de la hanche | 83.15±7.21 | 78,49±5,91 | −4,66±9,32 | 0.125 | 84.18±8.81 | 92,56±6,51 | 8,38±10,95 | 0.242 |
| Hip Flex-Extension | 37,49±6,36 | 37.60±6.19 | 0,11±8,88 | 0.392 | 12,89±6,36 | 14 h 32±3,79 | 1,43±7,40 | 0.583 |
| Rotation de la hanche | 37,64±6,87 | 36,98±6,21 | -0,66±9,26 | 0.549 | 49,6±8,52 | 56,52±4,52 | 6,92±9,65 | 0.004 |
| Flex-Extension du genou | 50,68±4,89 | 67,63±4,87 | 16,95±6,90 | 0.343 | 78,54±7,92 | 57,95±7,16 | -20,59±10,68 | 0.673 |
| Cheville Dors-Plantarflex | 27,86±7,45 | 24.63±4.08 | -3,23±8,50 | 0.263 | 37,91±4,76 | 48,89±7,56 | 10,98±8,93 | 0.114 |
Tableau 4 : Différences dans les valeurs du coût de la marche à deux tâches des paramètres d’angle du tronc et de l’articulation de la double tâche motrice simple (tâche 1) et de la double tâche motrice complexe (tâche 2). Les valeurs sont présentées sous forme de nombre ou de moyenne ±écart type. La signification statistique a été fixée à P < 0,05 et marquée en gras.
| Gauche | Côté droit | |||||||
| Tâche 1 | Tâche 2 | Différence | Valeur P | Tâche 1 | Tâche 2 | Différence | Valeur P | |
| Phase d’activité (%) | 74,44±31,37 | 79.08±16.36 | 4,64±35,38 | 0.916 | 63.24±7.60 | 36,76±5,84 | -26,48±9,58 | 0.236 |
| Phase de basculement (%) | 35.15±7.74 | 15 h 34±4,53 | -19,81±8,97 | 0.980 | 63,24±7,61 | 52.28±4.36 | -10,96±8,77 | 0.654 |
| Position unique (%) | 62.51±6.19 | 62.40±6.36 | -0,11±8,88 | 0.348 | 37.49±6.19 | 37,60±6,36 | 0,11±8,88 | 0.671 |
| Double position (%) | 37,78±14,71 | 39.19±8.05 | 1,41±16,77 | 0.164 | 37.03±15.55 | 39.19±8.05 | 2.16±17.51 | 0.406 |
| Cadence (pas/min) | 2,53±55,72 | 12 h 13±43,62 | 9,60±70,76 | 0.087 | 18 h 40±5,76 | 26 h 35 ± 14 h 92 | 7,95±15,99 | 0.044 |
| GPS (scores) | 11.1±34.86 | 9,65±37,01 | −1,45±50,84 | 0.681 | 20,71±4,87 | 24.24±10.33 | 3.53±11.42 | 0.047 |
Tableau 5 : Différences dans les valeurs du coût de la marche à deux tâches des paramètres spatiotemporaires de la double tâche motrice simple (tâche 1) et de la double tâche motrice complexe (tâche 2). Les valeurs sont présentées sous forme de nombre ou de moyenne ±écart type. La signification statistique a été fixée à P < 0,05 et marquée en gras. Abréviations : GPS = Score de performance de la marche; min = minute.
Tableau supplémentaire 1 : Différences dans les paramètres d’angle du tronc et de l’articulation des tâches monomotrices (tâche 0), des tâches à double moteur simple (tâche 1) et des tâches à double moteur complexe (tâche 2) (degré). Les valeurs sont présentées sous forme de nombre ou de moyenne ±écart type. La signification statistique a été fixée à P < 0,05 et marquée en gras. Veuillez cliquer ici pour télécharger ce tableau.
Tableau supplémentaire 2 : Différences dans les paramètres spatiotemporaires des tâches monomotrices (tâche 0), des tâches à double moteur simple (tâche 1) et des tâches à double moteur complexe (tâche 2). Les valeurs sont présentées sous forme de nombre ou de moyenne ±écart type. La signification statistique a été fixée à P < 0,05 et indiquée en gras. Abréviations : GPS = Score de performance de la marche; min = minute. Veuillez cliquer ici pour télécharger ce tableau.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Discussion
Cette étude décrit un protocole pour l’évaluation clinique de l’analyse de la démarche à double tâche motrice chez les patients victimes d’un AVC présentant des déficits de contrôle moteur. La conception de ce protocole reposait sur deux points principaux. Tout d’abord, la plupart des études antérieures utilisaient une seule tâche de marche pour évaluer la fonction de marche des patients victimes d’un AVC, et les discussions connexes sur le contrôle moteur étaient inadéquates, en particulier parce que les principes des mouvements moteurs complexes étaient rarement impliqués22,23. Par conséquent, dans cette étude, en plus de la tâche de marche unique comme référence, les auteurs se sont principalement concentrés sur la comparaison de deux tâches doubles de performance motrice et de marche, y compris la tâche de rétention d’eau (double tâche motrice simple) et la tâche de franchir des obstacles (double tâche motrice complexe)24. La tâche de rétention d’eau a été identifiée comme étant équivalente à une combinaison d’une simple tâche de marche et d’une tâche motrice simple.
Parce que la tâche de marche à travers les obstacles impliquait plus de mouvement du système nerveux, des muscles squelettiques et des ressources cognitives pour participer au contrôle moteur (y compris la planification motrice, la coordination motrice et la rétroaction motrice) que la simple double tâche motrice de retenir l’eau en marchant, elle a été identifiée comme étant équivalente à une combinaison d’une tâche de marche simple et d’une tâche motrice complexe. Ainsi, le déficit de la fonction de contrôle moteur après un AVC a pu être examiné de près sur la base de cette conception expérimentale de la tâche. Des analyses antérieures de la démarche à double tâche chez les personnes âgées et chez les patients atteints de troubles cognitifs ont signalé une diminution de la vitesse et de la cadence de la marche à deux tâches par rapport à la marche à tâche unique25.
Cependant, les résultats de cette étude chez les patients victimes d’un AVC montrent qu’il n’y avait pas de différences significatives dans les paramètres spatio-temporels dans les tâches à double motricité par rapport à ceux de la tâche motrice unique. Les changements majeurs n’ont été observés que dans les angles des articulations proximales, en particulier les angles du tronc, du bassin et de la hanche, qui étaient significativement plus importants dans les tâches à double motricité que dans les tâches de marche simples. Cela pourrait être lié au déficit moteur évident des patients victimes d’AVC recrutés par rapport aux patients âgés ou atteints de troubles cognitifs (leur fonction motrice de base est préservée). Il pourrait y avoir des difficultés similaires lors de l’exécution d’une tâche motrice simple et d’une tâche motrice complexe chez les patients victimes d’un AVC présentant une altération de la fonction motrice, ce qui pourrait expliquer pourquoi les paramètres spatio-temporels et l’angle articulaire distal n’étaient pas des paramètres sensibles pour la comparaison entre les tâches motrices simples et doubles chez les patients victimes d’un AVC. De plus, ces résultats suggèrent que l’entraînement en réadaptation pour augmenter le contrôle du tronc et des grandes articulations pourrait aider les patients victimes d’un AVC à améliorer leur capacité à effectuer des activités motrices quotidiennes complexes.
L’hétérogénéité des patients victimes d’AVC a toujours été le principal obstacle dans de nombreuses investigations26. Une étude antérieure avait exploré l’utilisation de la valeur DTC (le ratio de consommation à double tâche comme différence entre une seule tâche et une double tâche) pour éliminer l’hétérogénéité entre les patients victimes d’un AVC10. En effet, les résultats représentatifs démontrent que les paramètres d’angle articulaire bilatéral des grandes articulations proximales dans la tâche complexe de double marche sont significativement plus grands que ceux de la double tâche motrice simple, ce qui indique les avantages de l’utilisation des valeurs DTC dans l’évaluation de la marche à double tâche pour les patients victimes d’un AVC.
Cette étude comporte trois limites principales. Tout d’abord, comme cette étude est principalement une démonstration méthodologique des tâches à double motricité, les données représentatives ne comprenaient que les données de 18 patients masculins victimes d’un AVC. En outre, des études antérieures ont suggéré que le sexe et l’âge ont un impact sur la démarche et la fonction d’équilibre. Par exemple, à mesure que l’âge augmente, la capacité de contrôler la posture diminue et les femmes sont plus touchées que les hommes. De plus, l’absence de différence significative dans les paramètres spatio-temporels trouvés dans cette étude pourrait être simplement due à la taille de l’échantillon. Par conséquent, d’autres études sont nécessaires pour augmenter la taille de l’échantillon et inclure des sujets féminins afin d’étendre l’application clinique de cette évaluation. En conclusion, à travers les tâches de marche à double moteur et le calcul des valeurs DTC, ce protocole de recherche vise à fournir une base pour le diagnostic clinique de la fonction de la marche et une étude approfondie du contrôle moteur chez les patients victimes d’un AVC.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Disclosures
Les auteurs n’ont rien à divulguer.
Acknowledgments
Nous remercions Anniwaer Yilifate pour la relecture de notre manuscrit. Cette étude a été soutenue par la National Science Foundation sous les subventions n ° 81902281 et n ° 82072544, le projet d’orientation générale de la Commission de la santé et de la planification familiale de Guangzhou sous les subventions n ° 20191A011091 et n ° 20211A011106, le Guangzhou Key Laboratory Fund sous la subvention n ° 201905010004 et la Fondation de recherche fondamentale et appliquée du Guangdong sous le n ° 2020A1515010578.
Materials
| Name | Company | Catalog Number | Comments |
| BTS Smart DX system | Bioengineering Technology System, Milan, Italy | 1 | Temporospatial data collection |
| BTS SMART-Clinic software | Bioengineering Technology System, Milan, Italy | 2 | Data processing |
| SPSS software (version 25.0) | IBM Crop., Armonk, NY, USA | Statistical analysis |
References
- Cho, K. H., Kim, M. K., Lee, H. -J., Lee, W. H. Virtual reality training with cognitive load improves walking function in chronic stroke patients. The Tohoku Journal of Experimental Medicine. 236 (4), 273-280 (2015).
- Delavaran, H., et al. Cognitive function in stroke survivors: A 10-year follow-up study. Acta Neurologica Scandinavica. 136 (3), 187-194 (2017).
- Zhang, W., et al. The effects of transcranial direct current stimulation versus electroacupuncture on working memory in healthy subjects. Journal of Alternative and Complementary Medicine. 25 (6), 637-642 (2019).
- Pin-Barre, C., Laurin, J. Physical exercise as a diagnostic, rehabilitation, and preventive tool: influence on neuroplasticity and motor recovery after stroke. Neural Plasticity. 2015, 608581 (2015).
- Auvinet, B., Touzard, C., Montestruc, F., Delafond, A., Goeb, V. Gait disorders in the elderly and dual task gait analysis: a new approach for identifying motor phenotypes. Journal of Neuroengineering and Rehabilitation. 14 (1), 7 (2017).
- Tramontano, M., et al. Maintaining gait stability during dual walking task: effects of age and neurological disorders. European Journal of Physical and Rehabilitation Medicine. 53 (1), 7-13 (2017).
- Sakurai, R., Bartha, R., Montero-Odasso, M. Entorhinal cortex volume is associated with dual-task gait cost among older adults with MCI: results from the gait and brain study. The Journals of Gerontology. Series A, Biological Sciences and Medical Sciences. 74 (5), 698-704 (2019).
- Howcroft, J., Lemaire, E. D., Kofman, J., McIlroy, W. E. Dual-task elderly gait of prospective fallers and non-fallers: a wearable-sensor based analysis. Sensors. 18 (4), 1275 (2018).
- Fernandez-Gonzalez, P., Molina-Rueda, F., Cuesta-Gomez, A., Carratala-Tejada, M., Miangolarra-Page, J. C. Instrumental gait analysis in stroke patients. Revista de Neurologia. 63 (10), 433-439 (2016).
- Montero-Odasso, M. M., et al. Association of dual-task gait with incident dementia in mild cognitive impairment: results from the gait and brain study. JAMA Neurology. 74 (7), 857-865 (2017).
- Bohannon, R. W., Smith, M. B. Interrater reliability of a modified Ashworth scale of muscle spasticity. Physical Therapy. 67 (2), 206-207 (1987).
- Llamas-Velasco, S., Llorente-Ayuso, L., Contador, I., Bermejo-Pareja, F. Spanish versions of the Minimental State Examination (MMSE). Questions for their use in clinical practice. Revista de Neurologia. 61 (8), 363-371 (2015).
- Yoelin, A. B., Saunders, N. W. Score disparity between the MMSE and the SLUMS. American Journal of Alzheimer's Disease and Other Dementias. 32 (5), 282-288 (2017).
- Julayanont, P., Brousseau, M., Chertkow, H., Phillips, N., Nasreddine, Z. S. Montreal Cognitive Assessment Memory Index Score (MoCA-MIS) as a predictor of conversion from mild cognitive impairment to Alzheimer's disease. Journal of the American Geriatrics Society. 62 (4), 679-684 (2014).
- Carson, N., Leach, L., Murphy, K. J. A re-examination of Montreal Cognitive Assessment (MoCA) cutoff scores. International Journal of Geriatric Psychiatry. 33 (2), 379-388 (2018).
- Peters, D. M., Fritz, S. L., Krotish, D. E. Assessing the reliability and validity of a shorter walk test compared with the 10-Meter Walk Test for measurements of gait speed in healthy, older adults. Journal of Geriatric Physical Therapy. 36 (1), 24-30 (2013).
- Podsiadlo, D., Richardson, S. The timed "Up & Go": a test of basic functional mobility for frail elderly persons. Journal of the American Geriatrics Society. 39 (2), 142-148 (1991).
- Lin, Q., et al. Quantitative static and dynamic assessment of balance control in stroke patients. Journal of Visualized Experiments: JoVE. (159), e60884 (2020).
- Davis, R. B., Ounpuu, S., Tyburski, D., Gage, J. R. A gait analysis data collection and reduction technique. Human Movement Science. 10 (5), 575-587 (1991).
- Liang, J., et al. The lower body positive pressure treadmill for knee osteoarthritis rehabilitation. Journal of Visualized Experiments: JoVE. (149), e59829 (2019).
- Liang, J., et al. The effect of anti-gravity treadmill training for knee osteoarthritis rehabilitation on joint pain, gait, and EMG: Case report. Medicine (Baltimore). 98 (18), 15386 (2019).
- Balaban, B., Tok, F. Gait disturbances in patients with stroke. PM & R: The Journal of Injury, Function, and Rehabilitation. 6 (7), 635-642 (2014).
- Li, M., Xu, G., Xie, J., Chen, C. A review: Motor rehabilitation after stroke with control based on human intent. Proceedings of the Institute of Mechanical Engineers. Part H, Journal of Engineering in Medicine. 232 (4), 344-360 (2018).
- Bloem, B. R., Valkenburg, V. V., Slabbekoorn, M., Willemsen, M. D. The Multiple Tasks Test: development and normal strategies. Gait Posture. 14 (3), 191-202 (2001).
- Montero-Odasso, M., Muir, S. W., Speechley, M. Dual-task complexity affects gait in people with mild cognitive impairment: the interplay between gait variability, dual tasking, and risk of falls. Archives of Physical Medicine and Rehabilitation. 93 (2), 293-299 (2012).
- Selvaraj, U. M., Poinsatte, K., Torres, V., Ortega, S. B., Stowe, A. M. Heterogeneity of B cell functions in stroke-related risk, prevention, injury, and repair. Neurotherapeutics. 13 (4), 729-747 (2016).
