أثناء تحليل البيانات ، تم قياس الحد الأقصى لفرق الارتفاع بين الأسطح الإطباقية. بالنسبة للأضراس ، تم قياس ثلاث أو أربع شرفات ، وبالنسبة للضواحك ، تم قياس شرفتين. بالنسبة للأسنان الأمامية الفكية ، تم قياس الحافة الشقية والسطح الحنكي ، وبالنسبة للأسنان الأمامية للفك السفلي ، تم قياس الحافة الشقية. وقد أدى ذلك إلى قياس 65 موقعا كحد أقصى لكل أسنان. تم قياس الفرق في حجم سطح الإطباق على الأسنان الخلفية فقط ، مما أدى إلى 16 ملاحظة كحد أقصى لكل أسنان.
تم استبعاد الأسنان ذات الترميمات على أكثر من 75٪ من السطح المقاس ، وكذلك الأضراس الثالثة. على الأسطح ذات الترميمات الجزئية ، تم قياس الارتفاع على مادة الأسنان. تم استبعاد اختلافات الارتفاع الناجمة بوضوح عن القطع الأثرية مثل تجميع اللعاب إما كسطح ، أو تم إجراء القياس في مكان آخر على السطح. الأسباب الأخرى لاستبعاد الأسطح أو الأسنان كانت الأسنان غائبة ، أو الأنسب غير كافية ، أو البيانات غير مكتملة (فجوات كبيرة في الفحص). لم يتم استخدام النتائج السلبية (التآكل العكسي أو "النمو" ، وهو أمر مستحيل سريريا) على الأسنان والأسطح المضمنة لمزيد من التحليل الإحصائي إلا عند حساب دقة البروتوكول ، والتي لوحظت الاختلافات ، السلبية والإيجابية على حد سواء.
الجدول 1: نتائج تحليل دقة قياسات تآكل الأسنان للطول والحجم. يرجى النقر هنا لتنزيل هذا الجدول.
الدقة: الاختلافات الهيكلية
تم تصور بيانات دقة البروتوكول في قطع الكمان (الشكل 2 والجدول 1). تم تصور البيانات الخاصة بالدقة داخل وبين المصنفين في مخططات Bland Altman (الشكل 3 والجدول 1). بالنسبة للطول ، تم العثور على فرق ذي دلالة إحصائية بين R1 و R3 ، وهو غير ذي دلالة سريرية ، كما يمكن رؤيته من فترة الثقة بأكملها (ci) القريبة من 0. بالنسبة للحجم ، من المهم ملاحظة أنه بالنسبة للدقة داخل التصنيف ، كان لا بد من استبعاد 50٪ من الأسنان المقاسة من التحليل بسبب القياسات السلبية (على سبيل المثال ، "النمو") التي تشير إلى عدم قابلية التشغيل.

الشكل 2: قطع الكمان لارتفاع (أ) (مم) و (ب) حجم (مم3) لدقة البروتوكول. يرجى النقر هنا لعرض نسخة أكبر من هذا الرقم.

الشكل 3: مخططات Bland Alman ل (A ، D) داخل المصنف و (B ، C ، E ، F) الدقة بين المصنفين للارتفاع (B-C) والحجم (E-F). يشير الخط المستمر إلى متوسط الفرق ، وتشير الخطوط المنقطة إلى حدود الاتفاق. يرجى النقر هنا لعرض نسخة أكبر من هذا الرقم.
الدقة: خطأ عشوائي
وفيما يتعلق ب DME بالنسبة للارتفاع، كانت هناك DMEs مماثلة لدقة البروتوكول والدقة بين التقييمات و DME أقل بكثير للدقة داخل التقييم. وكان الارتباط عاليا ومشابها للدقة بين المقيمين، ومرتفعا جدا بالنسبة للدقة داخل التصنيف، ولا يمكن حسابه لدقة البروتوكول. يبدو أن التدريب ليس له تأثير يذكر عند النظر إلى DME والارتباط بالطول. وفيما يتعلق بالحجم، كانت هناك اختلافات كبيرة بين دقة البروتوكول، والدقة بين المقيمين، ونتائج الدقة داخل التصنيف.
من أجل تفسير الاختلافات الهيكلية والعشوائية الموصوفة في الجدول 1 ، من المهم معرفة نطاق قياسات الطول والحجم المتوقعة بعد سنوات متعددة في المرضى الذين يعانون من تآكل معتدل إلى شديد ، والتي يتم وصفها في الجدول 2.
الجدول 2: نطاقات مشذبة مشتقة من المجموعة الأكبر من مرضى التآكل على فترات 0-1 و 0-3 و 0-5 سنوات والفرق المتوسط و DME معبرا عنه بنسب مئوية من النطاق المشذب.
تفسير النتائج:
مقارنة النتائج للطول مع مجموعة مشذبة من التآكل شوهدت في مجموعة من 55 مريضا يعانون من تآكل الأسنان المتوسطة إلى الشديدة أعطت اختلافات هيكلية صغيرة (متوسط الفرق) لجميع الفواصل الزمنية وجميع الاختبارات. بالنسبة ل DME ، كانت هناك اختلافات كبيرة بين فترات 0-1 و 0-3 أو 0-5 لجميع الاختبارات ، مما يشير إلى أنه بالنسبة للفترات القصيرة (تقدم التآكل المحدود) ، فإن البروتوكول ليس دقيقا بما فيه الكفاية ، ولكن بالنسبة للفترات الأطول (أو معدلات تقدم التآكل الأعلى) ، تكون الدقة كافية.
بالنسبة للحجم ، كانت الاختلافات الهيكلية صغيرة على جميع الفواصل الزمنية ، باستثناء النتائج التي قارنت بين المقيم 1 و rater 3. بالنسبة ل DME ، كانت هناك اختلافات كبيرة بين فترات 0-1 و 0-3 أو 0-5 لجميع الاختبارات. على الرغم من النتائج الجيدة لدقة البروتوكول ، كانت هناك اختلافات كبيرة بين المشغلين ، وعدد كبير من القيم المتطرفة ، والعديد من الأسنان المستبعدة بسبب "النمو" المقاس ، مما يشير إلى ضعف أداء البروتوكول فيما يتعلق بالحجم ، حتى لفترات أطول.
ويرجع الفرق بين دقة البروتوكول والدقة الداخلية إلى الاختلافات في الطريقة؛ لحساب دقة البروتوكول ، تم مسح الأسنان في نفس الجلسة. لم يحدث أي تآكل بين عمليات المسح ، مما أدى إلى أفضل ملاءمة ممتازة. لذلك ، تم تحديد دقة الارتفاع بشكل رئيسي من خلال قطرات اللعاب ومسحوق المسح الضوئي الذي يخلق مسامير صغيرة ، مما تسبب في اختلاف كبير في الارتفاع عند قياس أعلى نقطة على السطح (الشكل 4). لحساب الاتفاق داخل التقييم ، تم استخدام عمليات المسح الضوئي مع فاصل زمني مدته 5 سنوات بينهما ، مما أدى إلى وجود تآكل يزيد من صعوبة أداء أفضل ملاءمة. ومع ذلك ، تم قياس التآكل فقط ، والاشتباه في بقايا اللعاب / المسحوق أو المناطق التي يحتمل أن تكون ترميمات أو إشعال (تشويه في حواف السن الممسوحة ضوئيا; الشكل 5) تم تجنبها ، وبالتالي زيادة الدقة.
نظرا لأن الحجم يتم حسابه لمنطقة الإطباق بأكملها وليس عن طريق القياسات الموضعية ، فإنه أقل تأثرا بقطرات اللعاب العرضية من الارتفاع عند قياس دقة البروتوكول. من المتوقع أن تكون الدقة الداخلية أقل من دقة البروتوكول للحجم ، لأنها تتأثر بأفضل إجراء مناسب ، والذي بدوره يصبح أكثر صعوبة بسبب التآكل الذي يحدث بين عمليات الفحص. يؤثر هذا على منطقة الإطباق بأكملها من السن ، بالإضافة إلى ذلك ، لا يمكن إلغاء تحديد المناطق التي تحتوي على اللعاب والمسحوق والترميمات والحرق أو تجاهلها على عكس الوقت الذي يتم فيه قياس الارتفاع. ومع ذلك ، كانت نتائج الدقة داخل التصنيف ودقة البروتوكول للحجم متشابهة بسبب دقة بروتوكول واحد متناقص.
عند تحليل بيانات الطول عن تطور التآكل مقارنة بين المقيم 1 و المقيم 2 ، أصبح من الواضح أنه بالنسبة للطول ، يمكن أن تعزى مجموعة من القيم المتطرفة إلى عاملين: 1) تم إجراء قياسات على الأسنان ذات التآكل الشديد باستخدام طريقة المقارنة ثنائية الأبعاد (الخطوة 3.2) ، بدلا من المقارنة ثلاثية الأبعاد (الخطوة 3.1) ، و 2) تم إجراء مجموعة من القياسات بشكل خاطئ على اللعاب المجمع ، الذي كان مخطئا للارتداء من قبل المقيم 2 (الشكل 6). لذلك ، تم تقسيم البيانات إلى 3 مجموعات وتحليلها بشكل منفصل: "اللعاب" و "العادي" و "2D Compare" (الشكل 6A). لم يقم Rater 3 (المدرب) بإجراء أي قياسات على اللعاب المجمع ، مما يثبت أن التدريب كان ناجحا في هذا الصدد (الشكل 6B).
عند مقارنة الارتفاعات من التعليقات التوضيحية ("العادية") والقياسات اليدوية ثنائية الأبعاد (2D Compare) للمقيم 1 ، كان للقياسات "العادية" فرق متوسط ارتفاع قدره 0.132 مم ، مع N = 223 ، انحراف معياري قدره 0.112 ، ونطاق: -0.001 ؛ 0.847 ، وكان لقياسات 2D Compare فرق متوسط ارتفاع قدره 0.557 مم ، مع N = 5 ، وانحراف معياري قدره 0.160 ، ونطاق: 0.351 ؛ 0.743 ، مما يشير إلى أن قياسات 2D Compare كانت في نطاق أعلى مع انحراف معياري أعلى من القياسات العادية

الشكل 4: مثال على طفرات اللعاب على الأسنان دون تآكل (المناطق الصفراء القاطعة) والتآكل الناجم عن القطع الأثرية (المنطقة الزرقاء اللسانية التي تشير إما إلى حرق أو إزالة حساب التفاضل والتكامل). يرجى النقر هنا لعرض نسخة أكبر من هذا الرقم.

الشكل 5: مثال على اللعاب المجمع في الشقوق (الأزرق) وارتفاع اللعاب (الأحمر البرتقالي) على الحافة الحنكية المتوسطة والشدقية. يرجى النقر هنا لعرض نسخة أكبر من هذا الرقم.

الشكل 6: مخططات مبعثرة لقياس التغيرات في الارتفاع مع نقاط ملونة تشير إلى مجموعات من القياسات ("اللعاب" و "العادي" و "2D Compare "). يرجى النقر هنا لعرض نسخة أكبر من هذا الرقم.