مقالة منهجية

A1 إعادة بناء البكرة لإصبع الزناد الشديد

DOI:

10.3791/66514

⸱

نوفمبر 1, 2024

 ,  ,  ,  ,  ,  ,  ,  ,  ,  ,  ,  , 
1Department of Orthopedics, Hangzhou Ninth People's Hospital, 2Department of Orthopedics, The Second Affiliated Hospital of Zhejiang Chinese Medical University, 3Department of Orthopedics, The First Affiliated Hospital, Zhejiang University, 4Department of Orthopaedics, Joint Service Assurance Force 903 Hospital, 5The First School of Clinical Medicine, Zhejiang Chinese Medical University, 6Department of Orthopaedics, Third Xiangya Hospital, Central South University, 7Zhejiang University School of Medicine, 8School of Biomedical Science, Faculty of Medicine, The Chinese University of Hong Kong, 9Department of Neurology, Republican Research and Clinical Center of Neurology and Neurosurgery, 10Department of Orthopedic Physical Therapy, Faculty of Physical Therapy, Nahda University in Beni Suef, 11Department of Hand Surgery, Xinchang People's Hospital

* These authors contributed equally

في هذه المقالة

ملخص

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

هنا ، نقدم بروتوكولا لمقارنة إعادة بناء البكرة A1 مع جراحة الإطلاق التقليدية في علاج الإصبع الزنادية ، والكشف عن النتائج المحسنة ورضا المرضى من خلال استبيان نتائج اليد في ميشيغان.

الملخص

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

كان الهدف من هذه الدراسة هو تقييم فعالية إعادة بناء البكرة A1 في علاج أصابع الزناد الشديدة ومقارنة نتائجها بنتائج تقنية إطلاق البكرة A1 التقليدية. شارك ما مجموعه 43 مريضا في الدراسة ، مقسمة إلى مجموعتين: خضع 22 مريضا لإعادة بناء البكرة A1 ، بينما تلقى المرضى ال 21 المتبقون إجراء تحرير البكرة A1 القياسي. تم تقييم النتائج باستخدام استبيان نتائج اليد في ميشيغان (MHQ) بعد شهر واحد من الجراحة. أظهرت النتائج أن المرضى الذين تلقوا إعادة بناء البكرة A1 أبلغوا عن نتائج أفضل بشكل ملحوظ. وشملت هذه الوظائف تحسين وظائف اليد ونوعية الحياة ، وانخفاض مستويات الألم ، وتحسين المظهر الجمالي ، وزيادة الرضا العام عند مقارنتها بمجموعة الإطلاق التقليدية. تشير النتائج إلى أن إعادة بناء البكرة A1 تقدم فوائد فائقة على إجراء الإطلاق القياسي للأفراد الذين يعانون من أصابع الزناد الشديدة ، مما يسلط الضوء على إمكاناتها كتدخل جراحي أكثر فعالية.

المقدمة

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

الإصبع الزنادية ، المعروف طبيا باسم التهاب غمد غمد الوتر المثني ، هو حالة تحدث عندما يصبح غمد الوتر المثني ، الذي يسهل الانزلاق السلس للأوتار داخل الإصبع ، ملتهبا وضيقا ، وفي الغالب توجد عقيدة ملموسة في الموقع المصاب1،2. يعيق هذا الانقباض قدرة الوتر على التحرك بحرية ، مما يؤدي إلى الإحساس المميز بالالتقاط أو الانفصال3. التمييز بين الارتباط والسببية أمر بالغ الأهمية. تعتبر غالبية الأرقام الزنادية مجهولة السبب ، مما يعني أن سببها غير معروف. ومع ذلك ، تشير الدراسات الحديثة إلى أن الأفراد الذين يعانون من ارتفاع مستويات السكر في الدم والسكري أكثر عرضة للإصابة بالإصبع الزنادية4. تشمل الأسباب الرئيسية لإصبع الزناد حركات اليد المتكررة ، وأنشطة الإمساك المطولة ، والحالات الأساسية مثل التهاب المفاصل الروماتويدي5،6،7. غالبا ما تتطور الحالة عبر مراحل ، بدءا من الانزعاج الخفيف وتتطور إلى قيود شديدة في حركة الإصبع. في مراحله الأولية ، قد يظهر الإصبع الزنادية مع تصلب عرضي أو إحساس بالنقر. ومع ذلك ، مع تفاقم الالتهاب ، قد يصبح من الصعب بشكل متزايد تمديد الإصبع المصاب أو ثنيه ، مما يؤدي إلى ألم وضعف ملحوظ في الوظيفة8،9.

يمكن أن يكون لإصبع الزناد الشديد تأثير عميق على قدرة الفرد على أداء المهام الروتينية. تصبح الأنشطة البسيطة مثل الإمساك بالأشياء أو الكتابة أو حتى أزرار القميص شاقة ومؤلمة. قد تتداخل الحالة مع المسؤوليات المهنية وتعيق التمتع الشخصي ، مما يدفع الكثيرين إلى البحث عن حلول فعالة ودائمة.

تستخدم حقن الكورتيكوستيرويد بشكل شائع لعلاج الأعراض ، حيث يتراوح معدل نجاحها من 40٪ إلى 90٪ 1،10،11. يعد حقن الكورتيكوستيرويد في غمد الوتر فعالا لأكثر من نصف الأشخاص ، مما يوفر الراحة التي تدوم من أسابيع إلىأشهر 12. من ناحية أخرى ، يرتبط حقن الكورتيكوستيرويد بمضاعفات مختلفة ، بما في ذلك ضعف الأوتار أو تمزقها وعدوى الموقع13. إذا كان العلاج غير الجراحي غير ناجح أو كانت الأعراض شديدة ، فقد يكون من الضروري تحرير بكرة A1 الجراحية14. يعتبر إطلاق البكرة A1 بشكل عام إجراء منخفض المخاطر. ومع ذلك ، أجرى ناثان وآخرون دراسة على 543 مريضا خضعوا لإطلاق 795 رقما ، والتي وجدت أن 12٪ عانوا من تورم أو تصلب أو ألم مستمر أو التهابات أو تحفيز متكرر. تم علاج هذه المضاعفات دون جراحة ، واحتاج 2.4٪ فقط من المرضى إلى عملية جراحيةأخرى 15.

لذلك ، في هذه المقالة ، نقدم إرشادات حول إجراء لأصابع الزناد الشديدة ذات النتائج الأفضل ، والتي تشمل توسيع وإعادة بناء بكرة A1 ، جنبا إلى جنب مع إدارة ما قبل الجراحة وبعدها.

فيما يلي معايير الإدراج والاستبعاد لهذه الدراسة.

معايير الاشتمال هي كما يلي: (1) المرضى الذين تم تشخيص إصابتهم الزنادية الشديدة التي تتطلب تدخلا جراحيا. (2) المرضى البالغون الذين تتراوح أعمارهم بين 18 و 75 عاما. (3) أعراض الإصبع الزنادية التي تستمر لمدة 6 أشهر على الأقل ولا تستجيب للعلاجات التحفظية (مثل الأدوية والعلاج الطبيعي). (4) المرضى الراغبين في الخضوع لعملية جراحية والتوقيع على نموذج موافقة مستنيرة. (5) المرضى الراغبين في إكمال MHQ16 قبل الجراحة وشهر واحد بعد الجراحة.

معايير الاستبعاد هي كما يلي: (1) المرضى الذين يعانون من أمراض جهازية شديدة (مثل مرض السكري غير المنضبط ، وأمراض القلب ، والفشل الكلوي) التي يمكن أن تؤثر على النتائج الجراحية أو الشفاء. (2) المرضى الذين خضعوا سابقا لأي شكل من أشكال العلاج الجراحي على الإصبع المصاب (على سبيل المثال ، جراحة تحرير البكرة A1 السابقة). (3) وجود عدوى حادة أو مزمنة أو التهاب شديد في الإصبع أو اليد المصابة. (4) المرضى الذين يعانون من اضطرابات عصبية تؤثر على وظائف اليد (على سبيل المثال ، الاعتلال العصبي المحيطي). (5) النساء الحوامل. (6) تاريخ من حالات الصحة العقلية التي يمكن أن تتداخل مع المتابعة والتقييم بعد الجراحة. (7) المرضى غير الراغبين أو غير القادرين على المشاركة في المتابعة بعد الجراحة لمدة شهر واحد وتقييم MHQ.

البروتوكول

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

تم الحصول على موافقة خطية مستنيرة من المرضى للنشر. يلتزم هذا البروتوكول الجراحي بالمعايير الأخلاقية التي وضعتها لجنة أخلاقيات البحث البشري في كلية الطب بجامعة تشجيانغ.

1. تقييم ما قبل الجراحة

  1. مراجعة التاريخ الطبي للمريض بدقة ، بما في ذلك مدة وشدة أعراض الإصبع الزنادية.
  2. إجراء فحص سريري ، بما في ذلك حركة الإصبع ووجود العقيدات.
  3. إجراء دراسات التصوير، مثل الموجات فوق الصوتية أو التصوير بالرنين المغناطيسي، لتأكيد التشخيص وتقييم مدى إصابة الأوتار.

2. الموافقة المستنيرة

  1. الإبلاغ عن الإجراء الجراحي والمخاطر المحتملة والفوائد والبدائل. بالإضافة إلى ذلك ، احصل على موافقة كتابية.

3. التخدير والتحضير

  1. قم بإجراء تخدير كتلة الضفيرة الإبطية لضمان جراحة خالية من الألم بعد تعقيم موقع الحقن باللودين.
  2. تحضير الأدوات الجراحية المطلوبة ، بما في ذلك مشرط ب 15 شفرة ، ومقص ، ملقط ، وجراحة كهربائية.
  3. ضع عاصبة في الجزء العلوي من الذراع للسيطرة على النزيف بسرعة 40 كيلو باسكال.
  4. مد ذراع المريض ووضع اليد على طاولة الجراحة بعد تعقيم موقع العملية باليود.

4. الإجراء الجراحي

  1. قم بعمل شق على شكل حرف "S" ، يبلغ طوله حوالي 3 سم ، على الجانب الراحي من مفصل مشط البلانجي (MCP) للإصبع المصاب. ابدأ الشق في الطرف البعيد من مفصل MCP ، مع تمديده بشكل قريب مع اتباع الملامح الطبيعية للجلد. تأكد من أن منحنيات الشكل "S" تسمح بوصول أفضل إلى الهياكل الأساسية ، مما يقلل من التوتر على الشق أثناء الإغلاق.
  2. قم بتمديد الشق بعناية وإزالة الأنسجة الملتهبة تحت الجلد تماما.
  3. افتح البكرة A1 بشق "Z" على جانب راحة اليد (الشكل 1) ، لتشكيل رفرف مثلث واحد متساو في الحجم والشكل على كل جانب ، والذي يتم تصميمه عادة بزاوية 60 درجة تقريبا. على طول الشق ، حرر بكرة A1 بعناية. أثناء وجودك في مجموعة التحرير ، قم بشق البكرة A1 على طول البلة.
    ملاحظة: تم إزالة الأنسجة الملتهبة المحيطة بالأوتار المثنية لضمان حرية الحركة جنبا إلى جنب مع إزالة أغلفة الأوتار التكاثرية.
  4. أعد بناء البكرة باستخدام تقنية على شكل حرف Z عن طريق تدوير اللوحات وتبادلها ، ثم قم بخياطتها مع 4-0 خيوط بولي ديوكسانون (PDS) (الشكل 2). تأكد من أن حجم البكرة المعاد بناؤها يسمح بانزلاق الأوتار بسلاسة ويمنع الانحباس (الشكل 2).
  5. أغلق الجلد باستخدام 4-0 خيوط حريرية وضع ضمادة معقمة.

5. إدارة ما بعد الجراحة

  1. مراقبة المريض عن كثب في فترة ما بعد الجراحة مباشرة.
  2. ابدأ تمارين المفاصل السلبية في اليوم الثاني بعد الجراحة.
  3. قم بإزالة الغرز بعد 2 أسابيع.
  4. إرشاد المريض لبدء تمارين المفاصل النشطة تحت إشراف طبي.

6. إعادة التأهيل

  1. نصح المريض باتباع برنامج إعادة تأهيل موصوف لاستعادة وظيفة الإصبع الكاملة من خلال تمارين التمدد والتقوية للجزء المصاب.
    ملاحظة: تبدأ تمارين الإصبع في اليوم الثالث بعد الجراحة ، وتتألف من مرحلتين متميزتين. تتضمن المرحلة الأولية تمارين نطاق الحركة السلبية ، حيث يقوم مقدمو الرعاية الصحية بثني كل إصبع وتمديده بالتتابع 10 مرات. تشمل المرحلة اللاحقة تمارين نطاق الحركة النشطة ، مما يتطلب من المريض محاذاة الإبهام مع كل من الأصابع الأربعة الأخرى على التوالي. بعد كل محاذاة للإبهام ، يتم إرجاع الإبهام إلى موضعه الأولي قبل المتابعة إلى المحاذاة التالية ، لتتكرر 10 مرات. يستعيد المريض القدرات الوظيفية في اليد الجراحية بعد شهر واحد من الجراحة.

7. المتابعة

  1. حدد مواعيد متابعة شهرية لتقييم تقدم المريض ، بما في ذلك تحسين حركة الإصبع وأنشطة الحياة اليومية والعمل وتقليل الألم. حافظ على المتابعة لمدة 3 أشهر.

النتائج

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

أدى التدخل الجراحي إلى الإزالة الناجحة للأنسجة الملتهبة تحت الجلد ، مما سمح بتحسين حركة الأوتار المثنية (الشكل 1 ب). ساهمت إعادة بناء البكرة A1 بخيوط 4-0 PDS في استعادة انزلاق الأوتار الملساء ومنع الوقوع بشكل فعال (الشكل 3). أظهرت البكرة المعاد بناؤها حجما مناسبا ، مما يضمن الأداء الأمثل. أكمل إغلاق الجلد بالخيوط الجراحية الإجراء.

تضمنت الدراسة بالكامل 43 مريضا تم تجنيدهم حصريا من المستشفى الأول التابع لكلية الطب بجامعة تشجيانغ. تم تقسيم هؤلاء المرضى بشكل عشوائي إلى مجموعتين: خضع 22 مريضا لإعادة بناء البكرة A1 ، بينما تلقى المرضى ال 21 المتبقون إجراء تحرير البكرة A1 القياسي ، والذي تضمن حصريا شق بكرة A1. تم تنفيذ جميع الإجراءات من قبل جراح واحد. وعرضت البيانات العددية كمتوسط ± انحراف معياري (متوسط ± SD). تم تحليل استبيان نتائج اليد في ميشيغان (MHQ) باستخدام اختبارات t المزدوجة. يتكون استبيان ميشيغان لليد (MHQ) من ستة مكونات ، والتي تشمل وظيفة اليد ، وأنشطة الحياة اليومية ، وأداء العمل ، والألم ، والجماليات ، والرضا عن وظيفة اليد. ينقسم كل مكون أيضا إلى خمسة مقاييس: جيد جدا (80-100) ، جيد (60-79) ، عادل (40-59) ، ضعيف (20-39) ، وضعيف جدا (0-19). تشير نتائج التحليل الإحصائي الذي تم إجراؤه بعد شهر واحد من الجراحة إلى أن جراحة إعادة بناء البكرة A1 أسفرت عن نتائج أفضل بكثير مقارنة بجراحة تحرير البكرة A1 في جميع مجالات MHQ.

من حيث وظيفة اليد ، حقق المرضى الذين خضعوا لجراحة إعادة بناء البكرة A1 متوسط درجة 85 (± 9) مقارنة بمتوسط الدرجة 75 (± 10) لأولئك الذين خضعوا لجراحة تحرير البكرة A1. يشير هذا إلى تحسن معتد به إحصائيا في وظيفة اليد لمجموعة إعادة بناء البكرة A1 (P = 0.0013).

وبالمثل ، بالنسبة لأنشطة الحياة اليومية ، حصل المرضى الذين خضعوا لجراحة إعادة بناء البكرة A1 على متوسط درجة 90 (± 10) مقارنة بمتوسط الدرجة 80 (± 12) لأولئك الذين خضعوا لجراحة تحرير البكرة A1. لذلك ، يمثل هذا تحسنا ذا دلالة إحصائية في القدرة على أداء الأنشطة اليومية لمجموعة إعادة بناء البكرة A1 (P = 0.0049).

فيما يتعلق بالألم ، أبلغ المرضى الذين خضعوا لجراحة إعادة بناء البكرة A1 عن متوسط درجة 2.8 (± 0.7) مقارنة بمتوسط الدرجة 3.5 (± 0.9) لأولئك الذين خضعوا لجراحة تحرير البكرة A1. يشير هذا إلى انخفاض ذي دلالة إحصائية في مستويات الألم لمجموعة إعادة بناء البكرة A1 (P = 0.0067).

من حيث أداء العمل ، حقق الأفراد الذين خضعوا لجراحة إعادة بناء البكرة A1 متوسط درجة 8.5 (± 1.2) مقارنة بمتوسط الدرجة 7.2 (± 1.3) لأولئك الذين خضعوا لجراحة تحرير البكرة A1. يمثل هذا تحسنا ذا دلالة إحصائية في المهام المتعلقة بالعمل والأداء لمجموعة إعادة بناء البكرة A1 (P = 0.0015).

علاوة على ذلك ، أبلغ المرضى الذين خضعوا لجراحة إعادة بناء البكرة A1 عن متوسط درجة 8.2 (± 0.9) للجمال مقارنة بمتوسط الدرجة 6.8 (± 1.0) لأولئك الذين خضعوا لجراحة تحرير البكرة A1. يشير هذا إلى تحسن معتد به إحصائيا في الرضا عن مظهر اليد أو المنطقة المصابة لمجموعة إعادة بناء البكرة A1 (P < 0.0001).

من حيث الرضا العام ، أعرب الأفراد الذين خضعوا لجراحة إعادة بناء البكرة A1 عن متوسط درجة 8.5 (± 0.6) مقارنة بمتوسط الدرجة 8.0 (± 0.7) لأولئك الذين خضعوا لجراحة تحرير البكرة A1. يمثل هذا زيادة ذات دلالة إحصائية في الرضا العام عن النتيجة الجراحية ووظيفة اليد لمجموعة إعادة بناء البكرة A1 (P = 0.0158). أخيرا ، كانت النتيجة الإجمالية للمرضى الذين خضعوا لجراحة إعادة بناء البكرة A1 85.3 (± 7.2) مقارنة بالنتيجة الإجمالية البالغة 75.3 (± 8.5) لأولئك الذين خضعوا لجراحة تحرير البكرة A1. يشير هذا إلى تحسن ذي دلالة إحصائية في درجات MHQ الإجمالية ويعكس نوعية الحياة المحسنة ووظيفة اليد لمجموعة إعادة بناء البكرة A1 (P = 0.0002) (الجدول 1).

figure-results-1
الشكل 1: منظر داخلي لإصبع الزناد. (أ) شق "Z" على طول البكرة A1 ، مع الأنسجة الملتهبة والالتصاق. (ب) إزالة الأنسجة الملتهبة وأغماد الأوتار التكاثرية التي تحيط بالأوتار المثنية. الرجاء النقر هنا لعرض نسخة أكبر من هذا الرقم.

figure-results-2
الشكل 2: مخطط خياطة على شكل حرف Z. الرجاء النقر هنا لعرض نسخة أكبر من هذا الشكل.

figure-results-3
الشكل 3: إجراء إعادة بناء بكرة A1 باستخدام 4-0 PDS. الرجاء النقر هنا لعرض نسخة أكبر من هذا الرقم.

نوع الجراحةعدد المرضىدالةأنشطة الحياة اليوميةألمعملالجمالياترضاالنتيجة الإجمالية
جراحة تحرير البكرة A12175 ± 1080 ± 123.5 ± 0.97.2 ± 1.36.8 ± 1.08.0 ± 0.775.3 ± 8.5
A1 إعادة بناء البكرة2285 ± 990 ± 102.8 ± 0.78.5 ± 1.28.2 ± 0.98.5 ± 0.685.3 ± 7.2

الجدول 1: مقارنة بين جراحة تحرير البكرة A1 وجراحة إعادة بناء البكرة A1 بناء على استبيان نتائج اليد في ميشيغان (MHQ) شهر واحد بعد الجراحة.

المناقشة

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

غالبا ما يثبت الإصبع الزنادية الشديد ، الذي يتميز بالألم المستمر والقفل وضعف حركة الإصبع ، أنه مقاوم للعلاجات غير الجراحية. في مثل هذه الحالات ، يصبح التدخل الجراحي اعتباراضروريا 1. يمكن النظر في إجراءات الإفراج عن طريق الجلد في بعض الحالات. تتضمن هذه التقنية طفيفة التوغل إدخال إبرة في الأنسجة المحيطة بالوتر المصاب ، ويتم استخدام إبرة لتفكيك الجزء المضيق من غمد الوتر. قام ناكاجاوا وآخرون بالتحقيق في فعالية إطلاق بكرة A1 الموجهة بالموجات فوق الصوتية لعلاج أصابع الزناد ، وتحليل البيانات من دراسات مختلفة. وجد أن هذا النهج يتمتع بمعدل نجاح مرتفع بنسبة 97٪ عبر 749 إجراءا. تشير النتائج التي توصلوا إليها إلى أن هذه الطريقة ليست فعالة للغاية فحسب ، بل تأتي أيضا مع الحد الأدنى من خطر حدوث مضاعفات ، مما يجعلها خيارا علاجيا موثوقا ومفضلا للإصبع الزنادية17. ومع ذلك ، قد لا يكون مناسبا لجميع المرضى ، خاصة أولئك الذين يعانون من بعض الاختلافات التشريحية أو حالات الإصبع الزنادية الشديدة. استكشف Dong et al. المضاعفات الخطيرة المرتبطة بإطلاق بكرة A1 عن طريق الجلد في علاج الإصبع الزنادية. تركز دراستهم على المضاعفات المعدية بعد هذا الإجراء. وشددوا على ضرورة التنفيذ الماهر والدقيق لإطلاق بكرة A1 عن طريق الجلد لمنع مثل هذه المضاعفات18.

غالبا ما يتم النظر في التدخل الجراحي للأصابع الزنادية الشديدة التي لم تستجب للعلاجات الأخرى. يتضمن الإجراء الجراحي ، المعروف باسم تحرير الإصبعالزنادية 8 ، شقا صغيرا في راحة اليد. ثم يقوم الجراح بقطع الجزء الضيق من غمد الوتر للسماح للوتر بالتحرك بحرية 8. على الرغم من أن إجراء تحرير الإصبع الزنادية له معدل نجاح مرتفع ، إلا أنه يحتوي على العديد من المضاعفات ، بما في ذلك الالتهابات أو التحفيز المتكررل 19،20.

نتيجة لذلك ، تم تخصيص العديد من الدراسات لتطوير تقنيات جراحية جديدة توفر معدلات نجاح عالية مع الحد الأدنى من المضاعفات. قدم فاتشارا وزملاؤه تقنية جراحية جديدة في ورقتهم البحثية ، مع التركيز على علاج الإصبع الزنادية مع الحفاظ على بكرة A1. تتضمن هذه الطريقة إطالة دقيقة وتدريجية للبكرة A1 ، بهدف زيادة حجمها دون المساس بوظيفتها الأساسية. تضمنت دراسة على 10 حالات عولجت بهذه التقنية ، والتي أظهرت جميعها نتائج ناجحة دون مضاعفات أو تكرار الحالة في متابعة لمدة 6 أسابيع21.

في هذه الدراسة ، يتم تقديم إعادة بناء بكرة A1 في إصبع الزناد الشديد كتقنية محسنة. من المقرر مواعيد المتابعة المنتظمة لتقييم تقدم المريض ، مما يوفر فرصة لتتبع نتائج ما بعد الجراحة ، بما في ذلك تحسين حركة الأصابع وتقليل الألم. يكشف التحليل الإحصائي أن جراحة إعادة بناء البكرة A1 تتفوق بشكل كبير على جراحة تحرير البكرة A1 في جميع مجالات استبيان نتائج اليد في ميشيغان (MHQ). يتضح هذا التفوق في تحسين وظيفة اليد ، وتعزيز القدرة على أداء الأنشطة اليومية ، وانخفاض مستويات الألم ، وأداء عمل أفضل ، ورضا جمالي أعلى ، وزيادة الرضا العام عن النتيجة الجراحية ووظيفة اليد. تثبت درجة MHQ الإجمالية هذه النتائج ، مما يدل على تحسن ملحوظ في نوعية الحياة ووظيفة اليد للمرضى الذين يخضعون لجراحة إعادة بناء البكرة A1.

بالمقارنة مع الإصدار ، تعتبر إعادة بناء البكرة A1 الطريقة الأفضل. أولا ، يمكن أن توفر إعادة بناء البكرة A1 حلا أكثر ديمومة للمرضى الذين يعانون من أصابع الزناد الشديدة ، لأنها تعالج المشكلات الهيكلية الأساسية بدلا من مجرد إطلاق البكرة22. لا يمكن أن يزيد عرض البكرة لتقليل الانقباض فحسب ، بل يظل أيضا هيكلا من البكرات ، وهو أمر بالغ الأهمية لحركة الإصبع. ثانيا ، يمكن أن تكون إعادة بناء البكرة A1 أكثر فاعلية في إدارة الألم وتحسين وظيفة اليد ، كما هو موضح في دراسة تقارن إطلاق بكرة A1 الموجهة بالموجات فوق الصوتية مع حقن الكورتيكوستيرويد23. في حين أن إعادة بناء البكرة A1 تقف كتدخل فعال للغاية لأصابع الزناد الشديدة ، إلا أنها ليست مستثناة من المضاعفات المحتملة. تشمل المخاطر الجراحية الاحتمال النادر للإصابة في موقع الشق ، وتكوين نسيج ندبي يؤدي إلى التصاقات تؤثر على حركة الإصبع ، وحدوث إصابة الأعصاب أو الأوعية الدموية غير محتمل ولكن محتمل أثناء الإجراء19،24،25،26. يمكن أن تؤثر العوامل الخاصة بالمريض مثل العمر والصحة العامة والالتزام بإرشادات رعاية ما بعد الجراحة على النتائج.

قد تتضمن الاتجاهات المستقبلية في إعادة بناء البكرة A1 استكشاف تقنيات طفيفة التوغل ، والتقدم في تكنولوجيا التصوير لتحسين التخطيط قبل الجراحة ، وفهم أعمق للعوامل التي تؤثر على النجاح على المدى الطويل.

الإفصاحات

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

ويعلن أصحاب البلاغ عدم وجود تضارب في المصالح.

المواد

قائمة المواد المستخدمة في هذه المقالة
الاسمالشركةرقم فهرسيالتعليقات
شفرة # 15Hwato20152020630
وحدة الجراحة الكهربائيةECO20152154637
ملقطJZ20140023
PDS * بالإضافة إلى خياطة حيدة الشعيرات البنفسجي المضادة للبكتيريا 4-0 & nbsp ؛  جونسون & أمبير جونسون 130705031047870خياطة جراحية
مشرط مقبض 7 #مقص JZ20161010
  ؛JZ20140012
خياطة الحرير 4-0WEGGO20152020252خياطة جراحية
زيمر20162143149
خيط خياطة عاصبة

المراجع

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,
  1. Gil, J. A., Hresko, A. M., Weiss, A. C. Current concepts in the management of trigger finger in adults. J Am Acad Orthop Surg. 28 (15), e642-e650 (2020).
  2. Crop, J. A., Bunt, C. W. "Doctor, my thumb hurts". J Fam Pract. 60 (6), 329-332 (2011).
  3. Matthews, A., Smith, K., Read, L., Nicholas, J., Schmidt, E. Trigger finger: An overview of the treatment options. JAAPA. 32 (1), 17-21 (2019).
  4. Rydberg, M., Zimmerman, M., Gottsäter, A., Eeg-Olofsson, K., Dahlin, L. B. High HbA1c levels are associated with development of trigger finger in type 1 and type 2 diabetes: An observational register-based study from Sweden. Diabetes Care. 45 (11), 2669-2674 (2022).
  5. Welman, T., Young, K., Larkin, J., Horwitz, M. D. Trigger finger from ocean rowing: An observational study. Hand (N Y). 17 (2), 254-260 (2022).
  6. Ballard, T. N. S., Kozlow, J. H. Trigger finger in adults. CMAJ. 188 (1), 61(2016).
  7. Li, P., Zhou, H., Tu, T., Lu, H. Dynamic exacerbation in inflammation and oxidative stress during the formation of peritendinous adhesion resulted from acute tendon injury. J Orthop Surg Res. 16 (1), 293(2021).
  8. Merry, S. P., O'grady, J. S., Boswell, C. L. Trigger finger? Just shoot. J Prim Care Community Health. 11, 2150132720943345(2020).
  9. Koehl, P., et al. Trigger finger. MMW Fortschr Med. 164 (12), 60-61 (2022).
  10. Leow, M. Q. H., Zheng, Q., Shi, L., Tay, S. C., Chan, E. S. Non-steroidal anti-inflammatory drugs (NSAIDS) for trigger finger. Cochrane Database Syst Rev. 4 (4), Cd012789(2021).
  11. Giugale, J. M., Fowler, J. R. Trigger finger: Adult and pediatric treatment strategies. Orthop Clin North Am. 46 (4), 561-569 (2015).
  12. Baumgarten, K. M., Gerlach, D., Boyer, M. I. Corticosteroid injection in diabetic patients with trigger finger. A prospective, randomized, controlled double-blinded study. J Bone Joint Surg Am. 89 (12), 2604-2611 (2007).
  13. Lu, H., Yang, H., Shen, H., Ye, G., Lin, X. J. The clinical effect of tendon repair for tendon spontaneous rupture after corticosteroid injection in hands: A retrospective observational study. Medicine (Baltimore). 95 (41), e5145(2016).
  14. Fiorini, H. J., et al. Surgery for trigger finger. Cochrane Database Syst Rev. 2 (2), Cd009860(2018).
  15. Everding, N. G., Bishop, G. B., Belyea, C. M., Soong, M. C. Risk factors for complications of open trigger finger release. Hand (N Y). 10 (2), 297-300 (2015).
  16. Arcidiacone, S., Panuccio, F., Tusoni, F., Galeoto, G. A systematic review of the measurement properties of the Michigan hand outcomes questionnaire (MHQ). Hand Surg Rehabil. 41 (5), 542-551 (2022).
  17. Nakagawa, H., et al. Ultrasound-guided A1 pulley release: A systematic review. Ultrasound Med. 42 (11), 2491-2499 (2023).
  18. Lee, D. C., Lee, K., Lee, H. H. Serious complications of percutaneous A1 pulley release for trigger finger: Case reports and literature review. Arch Plast Surg. 51 (1), 110-117 (2024).
  19. Koopman, J. E., et al. Complications and functional outcomes following trigger finger release: A cohort study of 1879 patients. Plast Reconstr Surg. 5 (5), 1015-1024 (2022).
  20. Aksoy, A., Sir, E. Complications of percutaneous release of the trigger finger. Cureus. 11 (2), e4132(2019).
  21. Niumsawatt, V., Mao, D., Salerno, S., Rozen, W. M. Trigger finger release with stepwise preservation of the A1 pulley: A functional pulley-preserving technique. Int Surg. 98 (4), 437-444 (2013).
  22. Effendi, M., Yuan, F., Stern, P. J. Not just another trigger finger. Hand (N Y). , (2023).
  23. Wu, Y. Y., Chen, K., He, F. D., Quan, J. R., Guo, X. Y. Ultrasound-guided needle release of a1 pulley combined with corticosteroid injection is more effective than ultrasound-guided needle release alone in the treatment of trigger finger. BMC Surg. 22 (1), 221(2022).
  24. Coady-Fariborzian, L., Mcgreane, A. Risk factors for postoperative complications in trigger finger release. Fed Pract. 32 (2), 21-23 (2015).
  25. Zhou, H., Lu, H. Advances in the development of anti-adhesive biomaterials for tendon repair treatment. Tissue Eng Regen Med. 18 (1), 1-14 (2021).
  26. Zhou, H., et al. Improved tendon healing by a combination of tanshinone IIA and miR-29b inhibitor treatment through preventing tendon adhesion and enhancing tendon strength. Int J Med Sci. 17 (8), 1083-1094 (2020).

إعادة الطباعة والأذونات

طلب إذن لإعادة استخدام النص أو الأشكال في مقالة JoVE هذه

طلب إذن

الوسوم

A1
الفيديو قريباً

مقالات ذات صلة