مقالة منهجية

تحليل تلوي لتأثيرات العلاجات الغذائية على الحالة الغذائية لمرضى سرطان المعدة

432 مشاهدات

⸱

DOI:

10.3791/69720

⸱

يناير 16, 2026

 ,  ,  , 
1Department of Nutrition, the 8th Medical Center of Chinese PLA General Hospital, 2Department of Ultrasound, the 8th Medical Center of Chinese PLA General Hospital

* These authors contributed equally

في هذه المقالة

ملخص

وجدت هذه الدراسة أن المكملات الفموية زادت الوزن بشكل ملحوظ، وأن التغذية المبكرة بالأنبوب حسنت ما قبل الألبومين أكثر من التغذية الوريدية. ومع ذلك، لم تظهر التغذية المناعية المتخصصة فائدة إضافية مقارنة بالتركيبات القياسية للبروتينات الرئيسية في الدم. هناك حاجة لمزيد من البحث لتأكيد هذه النتائج.

الملخص

يوفر هذا البروتوكول إطارا منهجيا لإجراء تحليل تلوي لتقييم تأثيرات العلاجات الغذائية على الحالة الغذائية لمرضى سرطان المعدة. باتباع هذا البروتوكول، سيتمكن الباحثون من تحديد وتقييم وتركيب الأدلة بشكل منهجي من التجارب العشوائية المحكمة والدراسات المقارنة. تشمل الخطوات: صياغة استراتيجية بحث شاملة عبر قواعد بيانات متعددة؛ الفحص المزدوج المستقل واختيار الدراسات باستخدام معايير PICOS المحددة مسبقا (السكان، التداخل، المقارنة، النتائج، وتصميم الدراسة)؛ استخراج البيانات الموحد وتوحيد مقاييس النتائج؛ تقييم جودة الدراسة باستخدام أداة كوكرين لمخاطر التحيز 2.0؛ والتركيب الإحصائي باستخدام نماذج مناسبة، مع استكشاف تحليلات التباين والحساسية. يشير تطبيق هذا البروتوكول على الأدلة المتاحة إلى فوائد محتملة للتدخلات الغذائية المحددة، مثل المكملات الفموية لوزن الجسم، رغم أن التفاوت العالي يؤكد الحاجة إلى منهجية صارمة وموحدة في هذا المجال. تم استخدام نموذج مستمر ذو تأثيرات ثابتة أو عشوائية للحصول على الفرق المتوسط (MD) مع فواصل ثقة 95٪ (CIs). تم اختيار ما مجموعه 18 دراسة، شملت 3,586 شخصا، للتحليل التلوي. كان لدى المكملات الغذائية الفموية زيادة ملحوظة في وزن الجسم (MD، 0.74؛ فترة الثقة 95٪، 0.20-1.27، p = 0.007) مقارنة بالضابطة لدى مرضى سرطان المعدة. شهدت التغذية المعوية المبكرة تحسنا ملحوظا في مستويات ما قبل الألبومين (MD، 22.53؛ فترة الثقة 95٪، 13.37-31.69، < 0.001) مقارنة بالتغذية الوريدية لدى المرضى. ومع ذلك، لم تجد فروق ذات دلالة إحصائية بين التغذية المناعية المعوية والتغذية المعوية القياسية للألبومين (MD، 0.57، فترة الثقة 95٪، -0.31-1.44، p=0.20)، أو البري ألبومين (MD، 0.23، فترة الثقة 95٪، -0.29-0.76، p=0.38)، أو مستويات الترانسفيرين (MD، 0.11، فترة الثقة 95٪، -0.09-0.32، p=0.28). أظهرت البيانات المدروسة أن استخدام المكملات الغذائية الفموية زاد وزن الجسم بشكل ملحوظ مقارنة بالضابطة، وأن التغذية المعوية المبكرة تحسنت بشكل ملحوظ مستويات ما قبل الألبومين مقارنة بالتغذية الوريدية. ومع ذلك، هناك حاجة إلى المزيد من الدراسات لتأكيد هذه النتيجة.

المقدمة

يتم تشخيص ما يقرب من مليون حالة من سرطان المعدة سنويا على مستوىالعالم. على الرغم من الانخفاض المستمر في معدل الإصابات، لا يزال سرطان المعدة واحدا من أكثر الأورام انتشارا وفتكا، حيث بلغ 783,000 حالة (8.2٪ من جميع وفيات السرطان) في عام 2018. الجراحة هي العلاج الرئيسي لسرطان المعدة، حيث يبلغ معدل البقاء على قيد الحياة خلال 5 سنوات حوالي 25.7٪ في حالات الأمراض المتقدمة محليا في أوروباوالولايات المتحدة. على الرغم من التقدم في تقنيات الجراحة والرعاية المحيطة بالجراحة في السنوات الأخيرة، يعاني غالبية مرضى سرطان المعدة من سوء تغذية كبير بسبب خصائص سرطان المعدة، والصدمات الجراحية، وإدارة النظام الغذائي حول العملية، ونقص السعرات الحرارية، مما يؤثر سلبا على حالتهم الغذائية وتركيب أجسامهم4. علاوة على ذلك، يزداد سوء التغذية سوءا بسبب تصاعد الانتشار الناتج عن اضطراب الاستجابة المناعية والاضطرابات الأيضية، مما يؤدي إلى فقدان الشهية، وارتفاع استهلاك الطاقة، وفقدان الوزن5. تشكل هذه العوامل أساس ما يسمى بسوء التغذية المرتبط بالأمراض6. في هذا السياق، تم إنشاء أدوات مخبرية وسريرية لتقييم الحالة الغذائية لمرضى السرطان6. يشمل تقييم الحالة الغذائية بيانات عن وزن الجسم، ومؤشر كتلة الجسم، ومقاييس تركيب الجسم، مثل الكتلة الخالية من الدهون أو الكتلة الدهنية، والمؤشرات الكيميائية الحيوية مثل الألبومين ومستويات ما قبل الألبومين6. تم تقييم مؤشرات الحالة الغذائية المختلفة، بما في ذلك مؤشر التوقعات الغذائية، ومؤشر كتلة الجسم، وألبومين المصل، وفقدان وزن الجسم قبل العملية، كمؤشرات تنبؤية في سرطان المعدة 7,8. في الواقع، يمكن أن تؤدي تدهور الحالة الغذائية إلى تفاقم حدوث المضاعفات، وانخفاض البقاء بدون تقدم، وانخفاض في معدل البقاء على قيد الحياة بشكل عام.7. تؤكد هذه النتائج ضرورة تحديد سوء التغذية وتقديم الدعم الغذائي المناسب لتحسين الحالة الغذائية، وبالتالي تحسين جودة الحياة وبقاء مرضى سرطان المعدة. لا تزال تأثيرات العلاجات الغذائية المختلفة على الحالة الغذائية عبر سياقات مختلفة محل جدل.

لدراسة مثل هذه التأثيرات المثيرة للجدل، نحتاج إلى استخدام منهجية موحدة. تفتقر المراجعات السردية التقليدية إلى الدقة المنهجية لتلخيص هذه الأدلة غير المتجانسة، بينما لا يمكن لبيانات التجارب الفردية وحدها تقديم استنتاجات حاسمة حول الفعالية المقارنة. يستخدم هذا البروتوكول نهج التحليل التلوي، الذي يقدم مزايا واضحة مقارنة بهذه البدائل من خلال توفير منهجية منظمة وقابلة للتكرار لتركيب الأدلة. يقلل التحليل التلوي من التحيز من خلال استراتيجيات بحث شاملة ومعايير إدماج صريحة. كما يتيح التجميع الكمي للنتائج لزيادة القوة الإحصائية والدقة9. يعد النهج المختار ذا قيمة خاصة في أبحاث الأورام الغذائية، حيث تختلف التدخلات بشكل كبير في التركيب والتوقيت وطرق الإعطاف.

على وجه التحديد، يعالج هذا البروتوكول الفجوات في المنهجيات الحالية من خلال تقديم إرشادات صريحة لتصنيف التدخلات الغذائية المختلفة، وتوحيد نقاط قياس النتائج، وتقديم معايير شفافة لاختيار النماذج بناء على التغاير، ودمج تحليلات حساسية شاملة. البروتوكول قابل للتطبيق على الدراسات التي تفحص أي تدخل غذائي لدى مرضى سرطان المعدة، مع نتائج تشمل القياسات الأنثروبومترية (وزن الجسم)، والمؤشرات الكيميائية الحيوية (الألبومين، بري ألبومين، ترانسفيرين)، والتقييمات الوظيفية. ومع ذلك، قد لا تعمم الاستنتاجات على أنواع أخرى من السرطان أو التدخلات الغذائية التي لم يتم تناولها تحديدا، وقد تكون قابلية التطبيق محدودة للدراسات التي تحتوي على تباينة منهجية كبيرة أو تقارير النتائج غير الكاملة. كان هدف الدراسة تقييم ومقارنة تأثيرات العلاجات الغذائية المختلفة بشكل منهجي، بما في ذلك المكملات الغذائية الفموية، والتغذية المعوية المبكرة، والتغذية الوريدية، والتغذية المناعية المعوية، على الحالة الغذائية لمرضى سرطان المعدة، كما يقاس بتغيرات في وزن الجسم، الألبومين، بري الألبومين، والترانسفيرين.

الوصول مقيد. يرجى تسجيل الدخول أو بدء فترة تجريبية لعرض هذا المحتوى.

البروتوكول

تتضمن هذه الدراسة تحليل البيانات المنشورة سابقا ولا تتطلب موافقة أخلاقية أو موافقة المريض.

1. تطوير استراتيجية البحث 9

  1. ابحث في قواعد البيانات التالية: PubMed، مكتبة كوكران، Embase، Google Scholar، وOVID. استخدم مصطلحات عناوين الموضوعات الطبية (MeSH) والكلمات المفتاحية الحرة في جميع عمليات البحث. لا تطبق أي قيود لغوية أو تاريخية.
  2. وثق تاريخ البحث وعدد السجلات المسترجعة من كل قاعدة بيانات.
  3. تطوير سلاسل بحث باستخدام إطار عمل PICOS (السكان، التدخل، المقارنة، النتائج، وتصميم الدراسة)10.
    1. بالنسبة للسكان، استخدم مصطلحات مثل: نوبلازمات المعدة، سرطان المعدة، سرطان المعدة، سرطان المعدة.
    2. للتدخل، استخدم مصطلحات مثل: التغذية المعوية، التغذية الوريوية، المكملات الغذائية، العلاج الغذائي، التغذية المعوية، التغذية الوريدية، المكملات الغذائية الفموية، التغذية المناعية.
    3. للحصول على النتائج، استخدم مصطلحات مثل: الحالة الغذائية، الحالة الغذائية، وزن الجسم، الألبومين، بري ألبومين، ترانسفيرين.
    4. لتصميم الدراسة، استخدم مصطلحات مثل التجربة العشوائية المضبوطة، التجربة السريرية المحكمة، التجربة العشوائية، العشوائية، التجربة.
  4. اجمع جميع المصطلحات مع المؤثرات البوليانية المناسبة (AND, OR, NOT). قم بتكييف صياغة البحث حسب متطلبات كل قاعدة بيانات.

2. الفحص واختيار الدراسات 11

  1. استيراد جميع نتائج البحث إلى برامج إدارة المراجع (مثل EndNote X20). قم بإزالة التكرار التلقائي متبوعا بالتحقق اليدوي لإزالة السجلات المكررة.
  2. استخدم برامج مراجعة منهجية مخصصة (مثل كوفيد) لعملية الفحص12. تعيين مؤلفين مستقلين اثنين لفحص العناوين والملخصات وفقا لمعايير الإدراج والاستبعاد المحددة مسبقا. حل أي اختلافات بين المؤلفين من خلال النقاش أو، إذا لزم الأمر، باستشارة مؤلف ثالث.
  3. استخدم معايير الإدراج التالية: التجارب العشوائية المحكمة أو الدراسات المقارنة؛ مرضى سرطان المعدة البالغين (≥18 سنة)؛ مقارنة بين تدخل غذائي وتدخل ضابط أو تدخل بديل؛ تقرير عن نتيجة واحدة على الأقل ذات صلة بالحالة الغذائية (وزن الجسم، الألبومين، بري ألبومين، ترانسفيرين).
  4. استخدم معايير الاستبعاد التالية: التصاميم غير المقارنة؛ الفئات غير المصابة بسرطان المعدة؛ لا توجد نتائج غذائية؛ البيانات غير كافية للتحليل التلوي.
  5. استرجع المقالات الكاملة لجميع السجلات التي تجتاز العنوان أو الفحص المختصر13. تعيين مؤلفين مستقلين اثنين لتقييم كل مقال كامل النص وفقا لمعايير الإدراج. وثق سبب الاستبعاد لكل مادة تم استبعادها في هذه المرحلة. يرجى التواصل مع المؤلفين المعنيين للدراسات لطلب بيانات مفقودة أو توضيحات عند الحاجة.

3. استخراج البيانات 13

  1. تطوير نموذج استخلاص بيانات موحد. أنشئ النموذج باستخدام برامج مثل Microsoft Excel. يشمل مجالات ل: خصائص الدراسة (المؤلف، السنة، البلد، التصميم)؛ خصائص المشاركين (حجم العينة، العمر، الجنس، مرحلة السرطان)؛ تفاصيل التدخل (النوع، التكوين، المدة، التوقيت)؛ تفاصيل المقارنة؛ بيانات النتائج (المتوسطات، الانحرافات المعيارية، أحجام العينات لكل مجموعة ونقطة زمنية)؛ ومؤشرات الجودة المنهجية.
  2. تعيين مؤلفين مستقلين اثنين لاستخراج البيانات من الدراسات المدرجة باستخدام النموذج الموحد. حل التناقضات من خلال الإجماع أو بالرجوع إلى المنشور الأصلي.
  3. استخلاص بيانات النتائج للمقاييس التالية في النقاط الزمنية المحددة: تغير وزن الجسم من الوضع الأساسي إلى شهر بعد التدخل؛ ومستويات الألبومين، ما قبل الألبومين، والترانسفيرين في اليوم السابع بعد العملية (± يومين).
  4. حول جميع البيانات المستخرجة إلى وحدات موحدة: وزن الجسم بالكيلوغرام (كجم)، الألبومين بالغرام لكل لتر (g/L)، بري ألبومين بالملليغرام لكل لتر (mg/L)، والترانسفيرين بالغرام لكل لتر (g/L). إذا لم يتم الإبلاغ عن المتوسطات والانحرافات المعيارية، احسب من الإحصائيات المتاحة باستخدام طرق تحويل معتمدة.

4. تقييم جودة الدراسات المدرجة 10

  1. قيم خطر التحيز لكل دراسة. استخدم أداة مخاطر التحيز 2.0 من كوكرين (RoB 2) للتجارب العشوائية.
  2. تعيين مؤلفين مستقلين اثنين لتقييم كل دراسة عبر المجالات الخمسة: التحيز الناتج عن عملية العشوائية؛ التحيز الناتج عن الانحرافات عن التدخلات المقصودة؛ التحيز بسبب نقص بيانات النتائج؛ التحيز في قياس النتيجة؛ والتحيز في اختيار النتيجة المبلغ عنها. صنف خطر التحيز لكل مجال على أنه منخفض، أو بعض المخاوف، أو مرتفع. حل أي تناقضات في التقييم من خلال النقاش.
  3. قم باتخاذ حكم شامل على الجودة لكل دراسة. صنف الدراسات كالتالي: منخفضة المخاطر (منخفضة المخاطر في جميع المجالات)، بعض المخاوف (بعض المخاوف في مجال واحد على الأقل)، أو عالية المخاطر (عالية المخاطر في مجال واحد على الأقل أو بعض المخاوف في عدة مجالات).

5. التحليل الإحصائي

  1. جهز البيانات للتحليل. أدخل البيانات المستخرجة في برنامج التحليل التلوي (مثل مدير المراجعة 5.4). للحصول على نتائج مستمرة، احسب متوسط الفرق (MD) وفترة الثقة 95٪ لكل دراسة. استخدم الفرق المتوسط الموحد (SMD) إذا تم استخدام مقاييس قياس مختلفة لنفس النتيجة.
  2. تقييم التباين الإحصائي. احسب إحصائية I² لقياس نسبة التفاوت الكلي الناتج عن التباين. فسر قيمة I² كما يلي: 0-25٪ (قد لا يكون مهما)، 25-50٪ (منخفض)، 50-75٪ (متوسط)، 75-100٪ (مرتفع). استخدم اختبار Q الخاص بكوكران (p < 0.10) لتقييم وجود تباين كبير.
  3. اختر النموذج الإحصائي المناسب. استخدم نموذج التأثيرات العشوائية عندما يكون I² > 50٪ أو عندما يكون التباين السريري واضحا. استخدم نموذج التأثير الثابت عندما يكون I² ≤ 50٪ وتكون الدراسات متجانسة سريريا. أبلغ عن نتائج كلا النموذجين كجزء من تحليلات الحساسية.
  4. إجراء تحليلات للمجموعات الفرعية والحساسية. إجراء تحليلات للمجموعات الفرعية بناء على نوع التدخل، وتوقيت التدخل، والمنطقة الجغرافية، ومرحلة السرطان. إجراء تحليلات الحساسية من خلال استبعاد الدراسات ذات المخاطر العالية للتحيز، واستخدام مقاييس تأثير بديلة، وتطبيق نماذج إحصائية مختلفة، وإجراء تحليلات "ترك شخص واحد خارج".
  5. تقييم تحيز النشر14. أنشئ مخطط قمع لفحص بصري بحثا عن عدم تماثل لأي نتيجة تتضمن 10 دراسات أو أكثر. قم بإجراء اختبار الانحدار الخاص بإيجر للنتائج التي تحتوي على 10 دراسات أو أكثر لاختبار عدم تماثل مخطط القمع بشكل إحصائي. فسر النتائج بحذر إذا كانت هناك أقل من 10 دراسات متاحة لنتيجة معينة.

الوصول مقيد. يرجى تسجيل الدخول أو بدء فترة تجريبية لعرض هذا المحتوى.

النتائج

نتائج البحث واختيار الدراسة
بحث شامل في الأدبيات أجري في 1 يوليو 2025، حدد 3675 سجلا من خمس قواعد بيانات. بعد إزالة 1226 نسخة، خضع 2449 تسجيلا لفحص العنوان والملخص. من بين هذه المقاولات، تم تقييم 148 مقالة كاملة النص للاستدراج، وتم استبعاد 130 مقالة لعدم استيفاء معايير الإدراج. ثمانية عشر دراسة:15، 16، 17، 18، 19،

الوصول مقيد. يرجى تسجيل الدخول أو بدء فترة تجريبية لعرض هذا المحتوى.

المناقشة

نتائج التحليل التلوي
في التحليل التلوي الحالي، تم دراسة 18 دراسة شملت 3586 موضوعافي 15، 16، 17، 18، 19، 20، 21، 22، 23، 24،

الوصول مقيد. يرجى تسجيل الدخول أو بدء فترة تجريبية لعرض هذا المحتوى.

الإفصاحات

يعلن المؤلفون أنهم لا يملكون مصالح متنافسة.

المواد

قائمة المواد المستخدمة في هذه المقالة
الاسمالشركةرقم فهرسيالتعليقات
كوفيد لفحص الدراسةشركة فيريتاس هيلث إنڤيڤ المحدودة.https://www.covidence.org/
ملاحظة نهاية X9 كلاريفيتhttps://support.clarivate.com/Endnote/s/article/Download-EndNote?language=en_US
برنامج R الإحصائي (الإصدار 4.3.1) مع حزمة metafor لمزيد من التحليلاتمؤسسة R للحوسبة الإحصائيةhttps://www.r-project.org/
مدير المراجعة 5.4 (تعاون كوكران) للتحليل التلوي.مركز كوكرين الإسكندنافي، تعاون كوكرانhttps://www.cochrane.org/learn

المراجع

  1. Rawla, P., Barsouk, A. Epidemiology of gastric cancer: global trends, risk factors and prevention. Gastroenterol Rev. 14 (1), 26-38 (2019).
  2. Bray, F., et al. Global cancer statistics 2018: GLOBOCAN estimates of incidence and mortality worldwide for 36 cancers in 185 countries. Cancer J Clin. 68 (6), 394-424 (2018).
  3. Proserpio, I., et al. Multimodal treatment of gastric cancer. World J Gastrointest Surg. 6 (4), 55-58 (2014).
  4. Weimann, A., et al. ESPEN guideline: Clinical nutrition in surgery. Clin Nutr. 36 (3), 623-650 (2017).
  5. Tanaka, M., et al. Preventive effects of low-intensity exercise on cancer cachexia-induced muscle atrophy. FASEB J. 33 (7), 7852-7862 (2019).
  6. Cederholm, T., et al. ESPEN guidelines on definitions and terminology of clinical nutrition. Clin Nutr. 36 (1), 49-64 (2017).
  7. Zhang, Y., et al. Predicting the Prognosis of Gastric Cancer by Albumin/Globulin Ratio and the Prognostic Nutritional Index. Nutr Cance. 72 (4), 635-644 (2020).
  8. Chen, H. N., et al. The Impact of Body Mass Index on the Surgical Outcomes of Patients With Gastric Cancer: A 10-Year, Single-Institution Cohort. Medicine. 94 (42), e1769(2015).
  9. Liberati, A., et al. The PRISMA statement for reporting systematic reviews and meta-analyses of studies that evaluate health care interventions: explanation and elaboration. J Clin Epidemiol. 62 (10), e1-e34 (2009).
  10. Higgins, J. P., Thompson, S. G., Deeks, J. J., Altman, D. G. Measuring inconsistency in meta-analyses. BMJ. 327 (7414), 557-560 (2003).
  11. Stroup, D. F., et al. Meta-analysis of observational studies in epidemiology: a proposal for reporting. JAMA. 283 (15), 2008-2012 (2000).
  12. Gupta, A., et al. Obesity is Independently Associated With Increased Risk of Hepatocellular Cancer-related Mortality. Am J Clin Oncol. 41 (9), 874-881 (2018).
  13. RoB 2: A revised Cochrane risk-of-bias tool for randomized trials. , The Cochrane Collaboration. https://methods.cochrane.org/bias/resources/rob-2-revised-cochrane-risk-bias-tool-randomized-trials (2020).
  14. Sheikhbahaei, S., et al. FDG-PET/CT and MRI for evaluation of pathologic response to neoadjuvant chemotherapy in patients with breast cancer: a meta-analysis of diagnostic accuracy studies. Oncologist. 21 (8), 931-939 (2016).
  15. Chen, D. W., et al. Role of Enteral Immunonutrition in Patients with Gastric Carcinoma Undergoing Major Surgery. Asian J Surg. 28 (2), 121-124 (2005).
  16. Farreras, N., et al. Effect of early postoperative enteral immunonutrition on wound healing in patients undergoing surgery for gastric cancer. Clin Nutr. 24 (1), 55-65 (2005).
  17. Liu, H., et al. Clinical application of immune-enhanced enteral nutrition in patients with advanced gastric cancer after total gastrectomy. J Dig Dis. 13 (8), 401-406 (2012).
  18. Marano, L., et al. Clinical and Immunological Impact of Early Postoperative Enteral Immunonutrition After Total Gastrectomy in Gastric Cancer Patients: A Prospective Randomized Study. Ann Surg Oncol. 20 (12), 3912-3918 (2013).
  19. Li, B., et al. Impact of early postoperative enteral nutrition on clinical outcomes in patients with gastric cancer. Genet Mol Res. 14 (2), 7136-7141 (2015).
  20. Li, B., et al. The postoperative clinical outcomes and safety of early enteral nutrition in operated gastric cancer patients. J buon. 20 (2), 468-472 (2015).
  21. Imamura, H., et al. Effects of an Oral Elemental Nutritional Supplement on Post-gastrectomy Body Weight Loss in Gastric Cancer Patients: A Randomized Controlled Clinical Trial. Ann Surg Oncol. 23 (9), 2928-2935 (2016).
  22. Hatao, F., et al. Randomized controlled clinical trial assessing the effects of oral nutritional supplements in postoperative gastric cancer patients. Langenbecks Arch Surg. 402 (2), 203-211 (2017).
  23. Ida, S., et al. Randomized clinical trial comparing standard diet with perioperative oral immunonutrition in total gastrectomy for gastric cancer. Br J Surg. 104 (4), 377-383 (2017).
  24. Wang, J., Zhao, J., Zhang, Y., Liu, C. Early enteral nutrition and total parenteral nutrition on the nutritional status and blood glucose in patients with gastric cancer complicated with diabetes mellitus after radical gastrectomy. Exp Ther Med. 16 (1), 321-327 (2018).
  25. Meng, Q., et al. Post-discharge oral nutritional supplements with dietary advice in patients at nutritional risk after surgery for gastric cancer: A randomized clinical trial. Clin Nutr. 40 (1), 40-46 (2021).
  26. Tan, S., et al. Impact of oral nutritional supplements in post-discharge patients at nutritional risk following colorectal cancer surgery: A randomised clinical trial. Clin Nutr. 40 (1), 47-53 (2021).
  27. Miyazaki, Y., et al. Oral nutritional supplements versus a regular diet alone for body weight loss after gastrectomy: a phase 3, multicenter, open-label randomized controlled trial. Gastric Cancer. 24 (5), 1150-1159 (2021).
  28. Sim, E., et al. The Effect of Omega-3 Enriched Oral Nutrition Supplement on Nutritional Indices and Quality of Life in Gastrointestinal Cancer Patients: A Randomized Clinical Trial. Asian Pac J Cancer Prev. 23 (2), 485-494 (2022).
  29. Yu, J., et al. Effect of preoperative immunonutrition on postoperative short-term clinical outcomes in patients with gastric cancer cachexia: a prospective randomized controlled trial. World J Surg Oncol. 22 (1), 101(2024).
  30. Wang, Z., Peng, W., Zhang, J. The Effect of Early Enteral Nutrition under the ERAS Model on Gastrointestinal and Immune Function Recovery in Patients Undergoing Gastric Tumor Surgery. Ann Ital Chir. 95 (6), 1147-1154 (2024).
  31. Fan, X., et al. A clinical study on gastric cancer patients administered EN and PN versus PN alone in enhanced recovery after surgery. Ann med surg. 86 (3), 1433-1440 (2024).
  32. Santos, S. S., et al. Immunomodulatory enteral nutrition in post-surgical gastrointestinal cancer: Clinical, biochemical and nutritional impacts. Clin Nutr ESPEN. 68, 254-262 (2025).
  33. Wang, F., et al. Impact of enteral nutrition on postoperative immune function and nutritional status. Genet Mol Res. 14 (2), 6065-6072 (2015).
  34. Feijó, P. M., et al. Effects of ω-3 supplementation on the nutritional status, immune, and inflammatory profiles of gastric cancer patients: A randomized controlled trial. Nutrition. 61, 125-131 (2019).
  35. Ding, D., et al. Effects of preoperative and postoperative enteral nutrition on postoperative nutritional status and immune function of gastric cancer patients. Turk J Gastroenterol. 26 (2), 181-185 (2015).
  36. Saeed, H. A., Mogendi, J. B., Akparibo, R., Kolsteren, P. Reliability of mid-upper arm circumference measurements taken by community health nurses. Curr Res Nutr Food Sci. 3 (1), 26-35 (2015).
  37. Kudsk, K., et al. Preoperative albumin and surgical site identify surgical risk for major postoperative complications. J Parenter Enteral Nutr. 27 (1), 1-9 (2003).
  38. Chen, X., Yang, K., Zhang, X., Li, K. Meta-analysis of preoperative oral nutritional supplements for patients with gastric cancer: East Asian experience. Eur J Clin Nutr. 74 (7), 991-1000 (2020).
  39. Xin, F., et al. Short-term evaluation of immune levels and nutritional values of EN versus PN in gastric cancer: a systematic review and a meta-analysis. World J Surg Oncol. 17 (1), 114(2019).
  40. Cheng, Y., et al. Enteral immunonutrition versus enteral nutrition for gastric cancer patients undergoing a total gastrectomy: a systematic review and meta-analysis. BMC Gastroenterol. 18 (1), 11(2018).
  41. Jin, Y., et al. Effects of Post-Surgical Parenteral Nutrition on Patients with Gastric Cancer. Cell Physiol Biochem. 49 (4), 1320-1328 (2018).
  42. Cederholm, T., et al. GLIM criteria for the diagnosis of malnutrition - A consensus report from the global clinical nutrition community. J Cachexia Sarcopenia Muscle. 10 (1), 207-217 (2019).
  43. Deutz, N. E. P., et al. The Underappreciated Role of Low Muscle Mass in the Management of Malnutrition. J Am Med Dir Assoc. 20 (1), 22-27 (2019).
  44. Rinninella, E., et al. Muscle mass, assessed at diagnosis by L3-CT scan as a prognostic marker of clinical outcomes in patients with gastric cancer: A systematic review and meta-analysis. Clin Nutr. 39 (7), 2045-2054 (2020).
  45. Cruz-Jentoft, A. J., et al. Sarcopenia: revised European consensus on definition and diagnosis. Age Ageing. 48 (1), 16-31 (2018).
  46. Norman, K., et al. Hand grip strength: Outcome predictor and marker of nutritional status. Clin Nutr. 30 (2), 135-142 (2011).
  47. Rinninella, E., et al. Skeletal muscle mass as a prognostic indicator of outcomes in ovarian cancer: a systematic review and meta-analysis. Int J Gynecol Cancer. 30 (5), 654-663 (2020).

الوصول مقيد. يرجى تسجيل الدخول أو بدء فترة تجريبية لعرض هذا المحتوى.

إعادة الطباعة والأذونات

طلب إذن لإعادة استخدام النص أو الأشكال في مقالة JoVE هذه

طلب إذن

الوسوم

مقالات ذات صلة