يتطلب اشتراك JoVE لعرض هذا المحتوى. تسجيل الدخول أو ابدأ نسخة تجريبية مجانية

مقالة بحثية

مقارنة بين ثلاث واجهات للتهوية غير الباضعة لدى حديثي الولادة الخدج وبتمام الحمل: دراسة أترابية استعادية

95 مشاهدة

⸱

DOI:

10.3791/70260

⸱

أغسطس 18, 2026

 ,  ,  , 
1Department of Neonatal Intensive Care Unit, The First Affiliated Hospital of Xiamen University

* These authors contributed equally

في هذه المقالة

ملخص

تُظهر هذه الدراسة التي شملت 187 مولوداً حديثاً (خداجى وبكامل مدة الحمل) أن التدوير المنهجي بين الشوكات الأنفية والأقنعة يقلل من الإصابات الأنفية المتوسطة إلى الشديدة بنسبة 60% دون المساس بالفعالية التنفسية. كما تعمل هذه الاستراتيجية على تحسين الأكسجة وتقليل مدة استخدام ضغط المجرى الهوائي الإيجابي المستمر مقارنة باستخدام واجهة واحدة بشكل مستمر.

الملخص

تعد التهوية غير الغازية (NIV) هي نمط الدعم الأساسي لضيق التنفس لدى حديثي الولادة؛ ومع ذلك، لا تزال إصابات الأنف من المضاعفات الشائعة. ولا تزال استراتيجية الواجهة المثلى لتقليل إصابة الأنف مع الحفاظ على الفعالية التنفسية غير مؤكدة. قارنت هذه الدراسة الأترابية الاسترجاعية التي شملت 187 من حديثي الولادة بين ثلاث استراتيجيات للواجهة: الشوكات الأنفية (n = 63)، والقناع الأنفي (n = 61)، وبروتوكول التناوب بين الشوكات والقناع (n = 63). شملت النتائج الأولية فشل التهوية غير الغازية وشدة إصابة الأنف. كانت معدلات فشل التهوية غير الغازية متقاربة بين المجموعات (p = 0.72)؛ ومع ذلك، أظهرت مجموعة التناوب انخفاضاً ملحوظاً في إصابات الأنف المتوسطة إلى الشديدة (9.5%) مقارنة بالشوكات المستمرة (23.8%، p = 0.03) والأقنعة المستمرة (18.0%، p = 0.19). علاوة على ذلك، ارتبطت استراتيجية التناوب بتحسن ملحوظ في الأكسجة وفترات زمنية وسيطة أقصر لضغط المجرى الهوائي الإيجابي المستمر (CPAP) (15 مقابل 18 مقابل 20 h، p = 0.04). إن التدوير المنهجي للواجهة كل 2–4 h يقلل من الإصابات علاجيّة المنشأ دون المساس بالفعالية، ويجب دمجه في الرعاية القياسية لحديثي الولادة.

المقدمة

لا تزال إصابة الأنف تمثل مضاعفة علاجية المنشأ كبيرة ناتجة عن التهوية غير الغازية (NIV) لحديثي الولادة، حيث أُبلغ عن معدلات حدوث تصل إلى 90%1. لقد أحدثت التهوية غير الغازية ثورة في الرعاية التنفسية لحديثي الولادة على مدى العقدين الماضيين، وأصبحت النهج الأولي المفضل لدعم التنفس لدى الرضع المبتسرين والمكتملين2,3. وكان التحول من التهوية الميكانيكية الغازية إلى استراتيجيات NIV مدفوعاً بأدلة مقنعة تثبت انخفاض معدلات خلل التنسج القصبوي الرئوي، وتقصير مدة الإقامة في المستشفى، وتحسين نتائج النمو العصبي4. وتوصي الإرشادات الحالية الصادرة عن الأكاديمية الأمريكية لطب الأطفال والإرشادات التوافقية الأوروبية باستخدام ضغط المجرى الهوائي الإيجابي المستمر (CPAP) كعلاج خط أول لمتلازمة الضائقة التنفسية، مع تراوح معدلات فشل NIV بين 25%–40%، اعتماداً على العمر الحملي والاعتلال المرضي الأساسي5,6.

وعلى الرغم من هذه التطورات، لا تزال الواجهة الأمثل لتقديم التهوية غير الغازية (NIV) محل جدل. وقد فشلت المراجعات المنهجية الأخيرة في إثبات تفوق واضح لأي نوع واحد من الواجهات، رغم أن الدراسات الفردية تشير إلى فوائد محتملة لنهج محددة في مجموعات سكانية مختارة7,8. وقد أدى التباين في تصميمات الدراسات، ومجموعات المرضى، ومقاييس النتائج إلى الحد من القدرة على استخلاص استنتاجات نهائية فيما يتعلق باختيار الواجهة.

تُستخدم الشوكات الأنفية على نطاق واسع نظراً لقدرتها الموثوقة على توصيل الضغط؛ ومع ذلك، فإن هيكلها الصلب غالباً ما يؤدي إلى تكوين نقاط ضغط مركزة عند الحاجز الأنفي والعمود الأنفي9,10,11. وفي المقابل، تعمل الأقنعة الأنفية على توزيع الضغط على مساحة أكبر، ولكنها قد تسبب تحديات مثل زيادة تسرب الغاز وتغير الضغط12,13,14,15.

يهدف مفهوم تدوير الواجهة إلى الجمع بين مزايا كلا النظامين. وتشير الدراسات الأولية إلى أن بروتوكولات التدوير الممنهجة يمكن أن تقلل من معدلات الإصابة16,17. تتناول هذه الدراسة غياب المقارنات المباشرة عبر مجموعة واسعة من حديثي الولادة الخدج وبدء الولادة في موعدها، مع تسليط الضوء بشكل خاص على الرضع ذوي الوزن المنخفض للغاية عند الولادة، الذين يواجهون أعلى درجات الخطورة بسبب هشاشة الجلد والحاجة إلى تهوية غير غزوية (NIV) لفترات طويلة18,19,20. ومن خلال تقييم هذه الاستراتيجيات، يوفر هذا البحث إطاراً للإدارة الاستباقية للواجهة، مما يوجه عملية اتخاذ القرار السريري لتحقيق التوازن بين الفعالية التنفسية والوقاية من الإصابات علاجية المنشأ. ويُفترض أن الآليات الفسيولوجية الكامنة تتضمن تقليلاً في شلالات الالتهاب الموضعية وتحسيناً في تروية الأنسجة؛ ومع ذلك، فإن هذه الآليات تتطلب مزيداً من التحقق21.

هدفت هذه الدراسة إلى مقارنة معدل حدوث وإصابات الأنف وشدتها بين ثلاث استراتيجيات لواجهة التنفس؛ وتقييم التأثير على مؤشرات التنفس والعلامات الالتهابية؛ واختبار ما إذا كان تدوير واجهة التنفس يحسن تبادل الغازات via محفزات ميكانيكية متنوعة؛ وتحديد المتنبئات بنجاح التهوية غير الغازية (NIV) عبر مناهج مختلفة لواجهة التنفس.

الوصول مقيد. يرجى تسجيل الدخول أو بدء فترة تجريبية لعرض هذا المحتوى.

البروتوكول

أُجريت هذه الدراسة وفقًا لمبادئ إعلان هلسنكي. وقد حصلت الدراسة على الموافقة الأخلاقية من مجلس المراجعة المؤسسية في المستشفى الأول التابع لجامعة شيامن (رقم الموافقة [2025] KYLSZ (049)) قبل البدء في جمع البيانات. واستُخدمت نماذج استخراج بيانات مجهولة الهوية للحفاظ على سرية المرضى. ونظرًا للطبيعة الاسترجاعية لهذه الدراسة، فقد أعفت لجنة الأخلاقيات من شرط الحصول على موافقة مستنيرة مكتوبة.

معايير الاشتمال. كان حديثو الولادة الذين أدخلوا إلى المنشأة بين عامي 2020 و2024 مؤهلين للاشتمال إذا كان عمرهم الحملي ≥24 أسبوعاً، واحتجوا إلى تهوية غير باضعة (NIV) خلال أول 72 h من الحياة، وأظهروا ضائقة تنفسية تم تحديدها من خلال العلامات السريرية، بما في ذلك معدل تنفس >60 breaths/min، أو الأنين، أو درجة Silverman–Anderson ≥3. شملت الدراسة عمداً الرضع الخدج للغاية (24 أسبوعاً) والرضع ذوي الوزن المنخفض للغاية عند الولادة (<1,000 g) لتعكس النطاق السريري الكامل لتطبيق NIV.

معايير الاستبعاد. تم استبعاد الرضع الذين يعانون من تشوهات جسيمة في الوجه والجمجمة أو أولئك الذين يتطلب وضعهم تنبيبًا فوريًا.

1. فحص وتحضير الأشخاص المشاركين

تم البحث في قاعدة البيانات الطبية الإلكترونية عن حديثي الولادة الذين أُدخلوا المستشفى بين عامي 2020 و2024 وكان عمرهم الحملي ≥24 أسبوعًا واحتاجوا إلى تهوية غير بضعية (NIV) خلال أول 72 ساعة من العمر. تم تحديد الضائقة التنفسية بناءً على العلامات السريرية، بما في ذلك معدل تنفس >60/min، أو الأنين، أو درجة سيلفرمان-أندرسون ≥3. استُبعد الرضع الذين يعانون من تشوهات قحفية وجهية كبرى أو أولئك الذين تطلبت حالتهم التنبيب الفوري. وكان إدراج الرضع الخدج للغاية (24 أسبوعًا) والرضع ذوي الوزن المنخفض للغاية عند الولادة (<1,000 g) مقصودًا ليعكس النطاق السريري الكامل لتطبيق التهوية غير البضعية في الوحدة.

2. تطبيق واجهة التهوية غير الاجتياحية

تم تحديد الحجم المناسب للواجهة باستخدام دليل قياس مُعاير لتقييم المسافة العمودية للأنف وقطر فتحة الأنف. نُظف الجلد وجُفف، ثم تم وضع حاجز رقيق من الغرويات المائية (hydrocolloid). قُصّ الحاجز على شكل حرف "H" بالنسبة للشوكات الأنفية، أو على شكل "قلب معكوس" بالنسبة للأقنعة الأنفية. بعد ذلك، وُضعت الواجهة وثُبتت باستخدام نظام التثبيت، مع تعديل أحزمة الفيلكرو (Velcro) للسماح بترك مسافة تعادل عرض إصبع واحد لمنع الضغط المفرط.

أُجري تدوير الواجهة كل 2–4 h للمجموعة المتبادلة. وقد تم تحديد التوقيت ضمن هذه الفترة بشكل فردي بناءً على التقييم السريري، وبالتزامن مع الرعاية العنقودية الروتينية لتقليل المناولة غير الضرورية وعدم الاستقرار الفسيولوجي. وقد أعطى هذا النهج الأولوية لراحة الرضيع، والاستقرار أثناء المناولة، والحفاظ على سلامة جلد الأنف، وفقاً لما تم تقييمه عند نقاط الفحص البصري.

خلال كل عملية تبديل للواجهة، تم توفير فترة لتخفيف الضغط لمدة 5 min عن طريق إعطاء الأكسجين عبر قنية منخفضة التدفق وضعت على ارتفاع 1–2 cm فوق فتحتي الأنف.

3. نقاط التحقق والمراقبة البصرية

ضمنت نقاط التحقق البصرية عدم تلامس الشوكات الأنفية مع قاعدة الأنف وعدم ضغط القناع الأنفي على العينين. تمت مراقبة المرضى لتحقيق الاستقرار السريري، بما في ذلك خفض معدل التنفس والحفاظ على تشبع الأكسجين بين 91%–95%. تم الحصول على عينات غازات الدم عند نقطة الأساس وفي الساعات 2 و6 و12 و24 بعد البدء لقياس pH (قوة الهيدروجينية)، والضغط الجزئي للأكسجين الشرياني (PaO₂)، والضغط الجزئي لثاني أكسيد الكربون الشرياني (PaCO₂). تضمنت النتائج الأولية فشل التهوية غير الغازية NIV (التنبيب خلال 72 h) وشدة الإصابة الأنفية.

4. تحليل البيانات بعد الإجراء

أُجريت جميع التحليلات الإحصائية بعد الانتهاء من جمع البيانات السريرية للحفاظ على تسلسل الإجراءات. وأُدخلت المتغيرات الفئوية والمستمرة في برنامج إحصائي لتحليلها. كما تم تقييم التوزيع الطبيعي للبيانات المستمرة باستخدام اختبار Shapiro–Wilk. وقورنت النتائج السريرية عبر مجموعات الواجهة الثلاث باستخدام تحليل التباين ANOVA، أو اختبار Kruskal–Wallis، أو اختبار مربع كاي (chi-square test)، حسبما كان مناسباً. وطُبق تصحيح Bonferroni للمقارنات المتعددة للنتائج الثانوية (معاملات غازات الدم ومؤشرات الالتهاب) لضبط عتبة الدلالة الإحصائية. واستُخدم نموذج الانحدار اللوجستي متعدد المتغيرات لتحديد المتنبئات المستقلة للإصابة الأنفية، مع الضبط وفقاً لوزن الولادة ومدة استخدام جهاز CPAP.

الوصول مقيد. يرجى تسجيل الدخول أو بدء فترة تجريبية لعرض هذا المحتوى.

النتائج

الخصائص الأساسية والمعلومات الديموغرافية

تألفت مجموعة الدراسة من 187 مولوداً حديث الولادة بمتوسط عمر حمل بلغ 33+2 أسبوعاً (المدى الربيعي [IQR]: 29+4 إلى 34+5) ومتوسط وزن عند الولادة بلغ 881.1 ± 525.7 g (المدى: 580–2050 g). ويعكس إدراج الأطفال الخدج للغاية (<28 أسبوعاً) والأطفال ذوي الوزن المنخفض جداً عند الولادة (<1,500 g) التطبيق السريري الواسع للتهوية غير الغازية (NIV) في وحدة العناية المركزة لحديثي الولادة.

كانت الخصائص الأساسية، بما في ذلك...

الوصول مقيد. يرجى تسجيل الدخول أو بدء فترة تجريبية لعرض هذا المحتوى.

المناقشة

تقدم هذه الدراسة دليلاً مقنعاً على أن التدوير المنهجي لواجهة الجهاز يقلل بشكل كبير من الإصابات الأنفية لدى حديثي الولادة المبتسرين وبكامل مدة الحمل الذين يتلقون دعماً بـ NIV دون المساس بالفعالية التنفسية. ويمثل الانخفاض النسبي بنسبة 60% في الإصابات الأنفية المتوسطة إلى الشديدة باستخدام بروتوكول التبديل تحسناً ذا مغزى سريرياً يمكن أن يؤثر بشكل كبير على راحة حديثي الولادة ورضا الوالدين. وتتوافق هذه النتائج مع الأعمال السابقة وتوسع نطاقها من خلال إثبات أن فوائد التدوير تستمر عبر نطاق أوسع من العمر الجنيني مما تمت دراسته ساب...

الوصول مقيد. يرجى تسجيل الدخول أو بدء فترة تجريبية لعرض هذا المحتوى.

الإفصاحات

ليس لدى المؤلفين أي مصالح مالية أو غير مالية ذات صلة للإفصاح عنها.

شكر وتقدير

ليس لدى المؤلفين أي شكر لتقديمه. لم يتلقَّ هذا العمل أي دعم تمويلي.

الوصول مقيد. يرجى تسجيل الدخول أو بدء فترة تجريبية لعرض هذا المحتوى.

المواد

قائمة المواد المستخدمة في هذه المقالة
الاسمالشركةرقم فهرسيالتعليقات
DuoDERM Extra ThinConvatecغير متاححاجز هيدروكولويد لحماية الجلد
fabian Therapy EvolutionVyaire Medicalغير متاحجهاز تنفس لحديثي الولادة يُستخدم لتقديم التهوية غير الغازية (NIV)
MR850 Heated HumidifierFisher & Paykelغير متاحيحافظ على درجة حرارة الغاز ورطوبته
R version 4.2.1R Foundation for Statistical Computingغير متاحبرنامج للتحليل الإحصائي

المراجع

  1. Imbulana DI, et al. Nasal injury in preterm infants receiving non-invasive respiratory support: A systematic review. Arch Dis Child Fetal Neonatal Ed. 2018;103(1):F29–35.
  2. Sweet DG, et al. European consensus guidelines on the management of respiratory distress syndrome: 2022 update. Neonatology. 2023;120(1):3–23.
  3. Anne RP, Murki S. Noninvasive respiratory support in neonates: A review of current evidence and practices. Indian J Pediatr. 2021;88(7):670–8.
  4. Ni Chathasaigh CM, et al. Nasal interfaces for neonatal resuscitation. Cochrane Database Syst Rev. 2023;10(10):CD009102.
  5. Lista G, et al. Nasal continuous positive airway pressure versus bi-level nasal CPAP in preterm babies with respiratory distress syndrome: A randomised controlled trial. Arch Dis Child Fetal Neonatal Ed. 2010;95(2):F85–9.
  6. Fedor KL. Noninvasive respiratory support in infants and children. Respir Care. 2017;62(6):699–717.
  7. McCarthy LK, et al. A randomized trial of nasal prong or face mask for respiratory support for preterm newborns. Pediatrics. 2013;132(2):e389–95.
  8. Poets CF, et al. Mask versus nasal prong leak and intermittent hypoxia during continuous positive airway pressure in very preterm infants. Arch Dis Child Fetal Neonatal Ed. 2021;106(1):81–3.
  9. Pascual A, Wielenga JM. Nasal pressure injuries among newborns caused by nasal CPAP: An incidence study. J Neonatal Nurs. 2023;29(3):477–81.
  10. Fischer C, et al. Nasal trauma due to continuous positive airway pressure in neonates. Arch Dis Child Fetal Neonatal Ed. 2010;95(6):F447–51.
  11. Newnam KM, et al. An integrative review of skin breakdown in the preterm infant associated with nasal continuous positive airway pressure. J Obstet Gynecol Neonatal Nurs. 2013;42(5):508–16.
  12. King BC, et al. Mask versus prongs for nasal continuous positive airway pressure in preterm infants: A systematic review and meta-analysis. Neonatology. 2019;116(2):100–14.
  13. Yong SC, Chen SJ, Boo NY. Incidence of nasal trauma associated with nasal prong versus nasal mask during continuous positive airway pressure treatment in very low birth weight infants: A randomised control study. Arch Dis Child Fetal Neonatal Ed. 2005;90(6):F480–3.
  14. Biazus GF, Kaminski DM, Silveira RC, Procianoy RS. Incidence of nasal pressure injury in preterm infants on nasal mask noninvasive ventilation. Rev Paul Pediatr. 2023;41:e2022093.
  15. Bashir T, et al. Nasal mask in comparison with nasal prongs or rotation reduces nasal injury in preterm neonates on CPAP: A randomized controlled trial. PLoS One. 2019;14(1):e0211476.
  16. Maram S, et al. RAM cannula with Cannulaide versus Hudson prongs for delivery of nasal continuous positive airway pressure in preterm infants: an RCT. Sci Rep. 2021;11(1):23527.
  17. Gautam G, et al. Systematic rotation versus continuous application of nasal interfaces in preterm infants on CPAP: A randomized controlled trial. Eur J Pediatr. 2023;182(6):2645–54.
  18. Nasef N, Rashed HM, Aly H. Practical aspects on the use of non-invasive respiratory support in preterm infants. Int J Pediatr Adolesc Med. 2020;7(1):19–25.
  19. Wu Y, et al. Quality improvement for reducing nasal continuous positive airway pressure-related nasal injury in neonatal intensive care unit. Signa Vitae. 2024;20(4):33–8.
  20. Kumar J, et al. Periodic rotation versus continuous application of nasal interfaces for non-invasive respiratory support in preterm neonates: A systematic review and meta-analysis. Indian J Pediatr. 2024;91(12):1250–61.
  21. McCoskey L. Nursing care guidelines for prevention of nasal breakdown in neonates receiving nasal CPAP. Adv Neonatal Care. 2008;8(2):116–24.
  22. Bockstedte M, et al. Development of personalized non-invasive ventilation interfaces for neonatal and pediatric application using additive manufacturing. J Pers Med. 2022;12(4):604.
  23. Finer NN, et al. Early CPAP versus surfactant in extremely preterm infants. N Engl J Med. 2010;362(21):1970–9.
  24. Zakrajsek AD, et al. Neonatal noninvasive ventilation nasal mask interface pressure and inter-individual variation of mask placement. Respir Care. 2025;70(4):417–26.
  25. Davis PG, Morley CJ, Owen LS. Non-invasive respiratory support of preterm neonates with respiratory distress: Continuous positive airway pressure and nasal intermittent positive pressure ventilation. Semin Fetal Neonatal Med. 2009;14(1):14–20.
  26. Chen CY, et al. Quality improvement of nasal continuous positive airway pressure therapy in neonatal intensive care unit. Pediatr Neonatol. 2017;58(3):229–35.
  27. Saugstad OD, Aune D. Optimal oxygenation of extremely low birth weight infants: A meta-analysis and systematic review of oxygen saturation target studies. Neonatology. 2014;105(1):55–63.
  28. Moyer LB, et al. High-stage device-related pressure injury reduction in a neonatal intensive care unit: A quality improvement project. Pediatr Qual Saf. 2022;7(3):e554.
  29. Chawla D. Change ideas for first quality improvement project. Indian J Pediatr. 2020;87(4):249–50.

الوصول مقيد. يرجى تسجيل الدخول أو بدء فترة تجريبية لعرض هذا المحتوى.

إعادة الطباعة والأذونات

الوسوم

ضيق التنفس لدى حديثي الولادةإصابة الأنفالشوكات الأنفيةالقناع الأنفياستراتيجية واجهة التبادلفشل التهوية غير الغازيةتحسين الأكسجةضغط المجرى الهوائي الإيجابي المستمر
تواصل معنا
أوصِ به للمكتبة

الخصوصية

شروط الاستخدام

السياسات

حقوق الطبع والنشر © 2026 MyJoVE Corporation. جميع الحقوق محفوظة.