هدفت هذه الدراسة إلى دراسة العلاقة بين توقيت استخدام المبيدات ونشاط النحل، الذي يقاس باستخدام الصوتيات الحيوية، في فول الصويا. أظهرت التحليلات أن تطبيق المبيدات، بغض النظر عن توقيتها، لم يؤثر على نشاط النحل أو تساقط الأوراق أو الإنتاجية. ومع ذلك، كان نشاط النحل أعلى في وقت لاحق من اليوم وخلال ذروة ازدهار فول الصويا.
مقالة بحثية
تقييم نفور مزيج مبيد حشري ومبيد فطري للنحل باستخدام الصوتيات الحيوية
في هذه المقالة
ملخص
الملخص
فول الصويا (Gliسين max (L.) Merr.) والنحل لديهم علاقة مفيدة متبادلة حيث يتم استبدال الرحيق بخدمة التلقيح، مما قد يعزز إنتاج البذور. ومع ذلك، قد يؤدي استخدام المبيدات الحشرية على فول الصويا أثناء الإزهار إلى تعطيل هذه العلاقة من خلال إضرار النحل وبالتالي تقليل فوائد المحصول من الملقحات. فحصت هذه الدراسة كيف تؤثر تطبيقات المبيدات الحشرية أثناء الإزهار على البحث عن الطعام وإنتاج فول الصويا، مع التركيز على توقيت التطبيق (منتصف الصباح vs. mid اليوم) ومرحلة الإزهار (R3—الإزهار الكامل مقابل R5—متأخر/نهاية الإزهار)، مقارنة بمجموعة ضابطة غير معالجة. وللقيام بذلك، أجريت تجربة في وسط أوهايو في عامي 2023 و2024، حيث تم رش قطع فول الصويا بمزيج سام للنحل من مبيد حشري من البيريثرويد (0.9٪ ألفا-سيبرميثرين) ومبيد فطريات مثبط لتخليق الستيرول (41.8٪ بروبيكونازول) باستخدام رشاش حقيبة ظهر. تمت مراقبة نشاط النحل باستخدام أجهزة تسجيل صوتية موضوعة في كل رسم بياني وتحليلها باستخدام أداة التعلم الآلي buzzDetect. أظهر التحليل الصوتي الحيوي عدم وجود تأثير لتطبيق المبيدات الحشرية على نشاط النحل، بغض النظر عن التوقيت. كان نشاط النحل أعلى بشكل ملحوظ خلال مرحلة نمو R3، عندما كانت فول الصويا في ذروة الإزهار، مقارنة بمرحلة نمو R5، حيث كانت الأزهار أقل وفرة. كان نشاط النحل أعلى بشكل ملحوظ في منتصف النهار مقارنة بمنتصف الصباح. لم تلاحظ أي فروق كبيرة في تساقط أوراق أو إنتاجية فول الصويا عبر معالجات المبيدات. توفر هذه النتائج نظرة على كيفية تفاوت البحث عن الطعام لدى النحل خلال موسم زراعة فول الصويا وخلال اليوم، مما يمكن أن يساعد في تقديم توصيات باستخدام المبيدات الحشرية لتقليل تعرض النحل.
المقدمة
يمكن أن تؤثر تطبيقات المبيدات على الملقحات التي تبحث عن الطعام في الأنظمة الزراعية 1,2,3. من الممكن التخفيف من تأثير المبيدات، على الأقل جزئيا، من خلال توقيت التطبيقات لتقليل التعرض للملقحات. المبيدات الحشرية المعروفة بأنها سامة للملقحات تحمل ملصقات تمنع التطبيق عندما يكون النحل نشطا أو عندما تكون الأزهار في حالة تفتح. تتوافق هذه الإرشادات مع إرشادات وكالة حماية البيئة الأمريكية وأوراق حقائق الجامعة4،5. إذا تم اتباع هذه التوجيهات، يمكن أن تقلل من خطر تطبيق المبيدات على النحل، لكنها لا تقدم نصائح أكثر تحديدا حول مراحل نمو النبات وأوقات معينة من اليوم التي تشهد أكبر نشاط للنحل. بالإضافة إلى ذلك، تم إجراء الاختبارات التنظيمية التي توضح لغة الملصق باستخدام مبيدات حشرية واحدة ولا تأخذ في الاعتبار التفاعلات التآزرية بين المبيدات6.
"خليط الخزان" هو مزيج من مبيدين أو أكثرفي تطبيق واحد 7 ويمارس على نطاق واسع لتقليل تكلفة تطبيقات المبيدات وتقليل ضغط التربة من خلال تقليل حركة معدات التطبيق الثقيلةعبر الحقل. ومع ذلك، فإن هذه ممارسة قد تكون محفوفة بالمخاطر على النحل، حيث لم يتم تقييم معظم تركيبات المبيدات الحشرية لتأثيراتها المحتملة على الكائنات غير المستهدفة9. على الرغم من ذلك، يستخدم خلط الخزان على نطاق واسع في العديد من أنظمة الزراع، بما في ذلك الحمص10، اليقطين11، اللوز12، وفول الصويا13,14.
فول الصويا هو أحد المحاصيل التي قد تكون فيها تطبيقات المبيدات الحشرية المختلطة في الخزان مهمة بشكل خاص لصحة النحل. غالبا ما يتغذى النحل على أزهار فول الصويا بحثا عن الرحيق، ويمكن أن يكون فول الصويا مصدرا رئيسيا للرحيق لإنتاج العسل 15,16,17,18. على الرغم من أن فول الصويا يتلقح ذاتيا، فقد ثبت مرارا أن تلقيح الحشرات يزيد من المحصول 19,20,21. وجد مسح لمزارعي فول الصويا أن حوالي ثلث تطبيقات المبيدات الفطرية الورقية كانت ممزوجة في الخزان مع مبيدات حشرية ورقية22. يوصى بتطبيق مبيدات الفطريات الورقية في الوقت الذي يكون فيه فول الصويا في طور كامل التفتح للسيطرة على الأمراض الشائعة مثل الأنثركنوز، ومرض أوراق سيركوسبورا، وبقعة ورقة الضفدع، وصدأ فول الصويا23،24،25. ينظر إلى إضافة مبيد حشري إلى تطبيق مبيد الفطريات من قبل العديد من المزارعين كطريقة فعالة من حيث التكلفة لحماية محصولهم من خلال تقليل خطر مشاكل آفات المفصليات لاحقا في الموسم26. ومع ذلك، فإن تنوعا من النحل والكائنات غير المستهدفة الأخرى معرضة للخطر عندما يتم تضمين مبيد حشري في تطبيقات المبيدات الفطرية التي تجرى خلال أزهار فول الصويا 15,17,27.
أحد المزيج الذي يثير القلق بشكل خاص هو مزيج مبيدات الفطريات المثبطة للتخليق الحيوي (SBI) ومبيدات الحشرات البيريثرويدية. مبيدات الحشرات البيرثرويدية هي معدلات قنوات الصوديوم التي تعطل النبضات العصبية في الحشرات28. العديد من البيريثرويدات سامة جدا للنحل29,30. تثبط مبيدات الفطريات SBI إنزيمات السيتوكروم P450 أحادية الأكسجيناز (P450s) التي تعتبر مهمة لتكوين أغشية الخلايا الفطرية، لكنها يمكن أن تثبط أيضا P450s السامة التي تستقلب البيريثرويدات وغيرها من البيريثرويدات والبيوتيك الغريب في النحل. لقد ثبت أن مزيج مبيدات الفطريات SBI ومبيدات الحشرات البيريثرويدية أكثر سمية لنحل العسل ونحل الطنان من أي من المبيدات وحده32,33. لهذا السبب، قد تشكل التطبيقات التي تشمل مبيدات الحشرات البيريثرويدية المختلطة في الخزان ومبيدات الفطريات SBI خطرا على النحل والملقحات الأخرى.
أفادت أبحاث سابقة أن النحل يمكن أن يتنافر بواسطة بعض مبيدات الحشرات البيريثرويدية34 ، وأن التعرض لبعض البيريثرويدات يمكن أن يقلل من نشاط النحل35. ومع ذلك، تم توثيق أن المبيدات الفطرية، عند دمجها مع المبيدات الحشرية، قد تخفي تأثير الطرد36.
علم الصوتيات الحيوي، وهو دراسة الكائنات من خلال الأصوات التي تصدرها، يقدم نهجا واعدا لتقييم التغيرات في نشاط النحل خلال يوم أو موسم النمو استجابة لتطبيقات المبيدات. باستخدام الضوضاء المميزة التي يصدرها النحل أثناء الطيران — الطنين — كمؤشر على نشاط النحل، يمكن دمج الصوتيات الحيوية بفعالية مع التعلم الآلي لتقييم نشاط النحل في منطقة معينة خلال فترة زمنية مرغوبة. توفر البيانات الصوتية التي يتم جمعها دقة محسنة لنشاط النحل وتسمح بفحص أنماط البحث اليومي عن الطعام. بالإضافة إلى ذلك، يمكن فحص هذه البيانات الصوتية على مدى فترات زمنية أطول لتحديد اتجاهات النشاط خلال موسم النمو. تتم القرارات المتعلقة بوقت تطبيق المبيدات على كلا هذين المقياسين. تقدم Bioacoustics طريقة غنية بالمعلومات لمراقبة نشاط النحل والإجابة على الأسئلة حول نشاط النحل في فترات زمنية ضيقة. مقارنة بالطرق التقليدية مثل الشبكة الفضائية والفخ في البان، يتطلب نهج الصوتيات الحيوية جهدا أقل، ويسمح بأخذ عينات مستمرة لفترات أطول، وقابل للتوسع بشكل كبير لمواقع الدراسة الأكبر. أحد تطبيقات الصوتيات الحيوية هو في دراسة تأثيرات المبيدات الحشرية على نشاط النحل في الحقول الزراعية.
هنا، يتم العمل لتحديد التأثيرات التي قد يحدثها تطبيق خليط مبيد فطري ومبيد حشري في حوض "أسوأ سيناريو" على فول الصويا أثناء الإزهار على نشاط النحل وإنتاجية فول الصويا. كانت المبيدات المستخدمة تركيبات تحتوي على بروبيكونازول، وهو مبيد فطري من نوع SBI، وألفا-سيبرميثرين، وهو مبيد حشري من نوع البيريثرويد. يمكن تطبيق كلا المبيدين على فول الصويا أثناء الإزهار للسيطرة على الأمراض الفطرية ومن فول الصويا (Aphis glycines)37,38. تم استخدام نهج الصوتيات الحيوية لتحديد ما إذا كان تطبيق هذا المزيج من المبيدات في أوقات مختلفة من اليوم (منتصف الصباح أو منتصف النهار) وخلال مراحل نمو فول الصويا المختلفة (ذروة الإزهار [R3] أو التزهير المتأخر [R5]) يؤثر على نشاط النحل. كان من المتوقع أن يبحث النحل عن الطعام بأعداد كبيرة ويكون الأكثر عرضة للتأثيرات السلبية الناتجة عن تطبيق المبيدات خلال منتصف النهار وخلال مرحلة نمو R3.
البروتوكول
تصميم التجارب وتحضير الحبكة
أجريت التجربة في يوليو وأوائل أغسطس من 2023 و2024. عادة ما يمر موسم زراعة فول الصويا في أوهايو تقريبا من أبريل إلى نوفمبر. المواقع المستخدمة خلال موسم الزراعة لعام 2023 كانت تقع في مقاطعة كلينتون (39.488، -83.769) ومقاطعة يونيون (40.296، -83.283) في أوهايو. المواقع المستخدمة خلال موسم الزراعة لعام 2024 كانت تقع في مقاطعة كلينتون (39.489، -83.762)، مقاطعة بريبل (39.893، -84.611)، ومقاطعة ليكينغ (39.948، -82.501)، أوهايو.
استخدم التجربة تصميما عشوائيا للكتلة كاملة للتحكم في التأثيرات المكانية داخل حقل فول الصويا. داخل كل بلوك، تم تخصيص 5 قطع لمعالجة محددة. شملت العلاجات مرحلتين للنمو (R3 وR5) وتوقيتين للتطبيق (منتصف الصباح ومنتصف النهار)، وجلسة ضابطة غير معالجة. وقد أدى ذلك إلى إجراء 4 تطبيقات مبيدات حشرية على قطع الأراضي داخل كل بلوك: R3 منتصف الصباح، R3 منتصف النهار، R5 منتصف الصباح، R5 منتصف النهار. كانت التطبيقات خلال منتصف الصباح أو منتصف النهار تتم ضمن نافذة ~ساعتين، حيث كانت التطبيقات في منتصف الصباح تتركز تقريبا حوالي الساعة 10:00 صباحا، والتطبيقات في منتصف النهار تقريبا حول 12:30 ظهرا. بالإضافة إلى 5 قطع معالجة داخل كل بلوك، تم تخصيص 3 قطع كقطع احتياطية يمكن تحويلها إلى قطع معالجة في حال ضعف نمو فول الصويا. تم تحديد مراحل نبات فول الصويا بمساعدة أدلة المراحل مثل تلك التي نشرتها جامعة مينيسوتا التمديد39.
تم توزيع كتل قطع فول الصويا على بعد حوالي 1.016 متر (40 بوصة) للسماح للباحثين بالسير بسهولة بينها. كانت قطع فول الصويا بمساحة 1.9 متر × 8.5 متر (0.0016 هكتار؛ 6.25 قدم × 28 قدم)، والنوع الفولي الصويا المستخدم في جميع المواقع كان بايونير P35T155E (كورتيفا، إنديانابوليس، إنديانا). تم زراعة 6 صفوف في كل قطعة وكانت متباعدة بمسافة 38 سم (15 بوصة). تم استخدام معدل البذور 370,658 بذرة لكل هكتار (150,000 بذرة لكل فدان). كان جميع النحل المشاركين في التجربة من السكان المحليين. لم يضف الباحثون أي نحل إضافي. لم يكن لدى المؤلفين أي معرفة بوجود مناحل ثابتة أو مهاجرة بالقرب من مواقع التجارب. جميع المواد المستخدمة في التجربة مدرجة في جدول المواد.
تحضير المبيدات
المبيدات المستخدمة كانت مبيد الفطريات فيتنس (41.8٪ مادة فعالة بروبيكونازول) ومبيد الحشرات فاستاك EC (10.9٪ مادة فعالة ألفا-سيبرميثرين). كانت معدلات استخدام المبيدات 6 أونصات سائلة/ac (438.47 مل/هكتار) لمبيد الفطر SBI و3.8 أونصة سائلة/ac (277.70 مل/هكتار) لمبيد الحشرات البيريثرويد. لتحضير المبيدات للتطبيق، تم خلط 9.375 مل من مبيد الفطريات SBI و5.937 مل من مبيد الحشرات البيريثرويد مع الماء لتحقيق حجم نهائي 3 لتر كخليط في الحوض. تم ارتداء قفازات مقاومة للمواد الكيميائية أثناء تحضير الخليط. كان التركيز النهائي لمبيد الفطريات SBI في الحوض 3.125 مل لكل لتر. كان التركيز النهائي لمبيد الحشرات البيريثرويد في الحوض 1.979 مل لكل لتر.
تطبيق المبيدات
تم تطبيق هذا الخليط على قطع فول الصويا الفردية داخل كل كتلة باستخدام رشاش حقيبة ظهر مخصص الصنع. تم تطبيق خليط المبيدات في قمة مظلة فول الصويا، بسرعة ~5 كم في الساعة. بعد بدء عملية تطبيق المبيدات لعلاج معين، استغرق الأمر ~10 دقائق حتى تستلم جميع القطع التطبيق. لكل حوض سعة 3 لتر، يمكن تغطية مساحة ~0.027 هكتار بخليط المبيدات. حجم الرش المستهلك لكل هكتار حوالي 113 لتر. هذا يعني أنه تم تطبيق ~0.18 لتر من خليط الخزان لكل قطعة. ولتجنب انجراف المبيدات إلى قطع أخرى بسبب الرياح، تم تجنب تطبيقها في الأيام العاصفة. تم ارتداء معدات الحماية الشخصية الكاملة (قميص بأكمام طويلة وبنطلون طويل، قفازات مقاومة للمواد الكيميائية، أحذية وجوارب، ونظارات واقية) أثناء تطبيق المبيد. إذا كان هناك خليط زائد من المبيدات بعد انتهاء تطبيق المبيدات، يتم التخلص منه وفقا لتوصيات وكالة الرقابة البيئية في الولاية.
إعداد واستخدام جهاز التسجيل
الإعداد العام واستخدام مسجلات الصوت مشابه لبروتوكول وصفه مؤلفون آخرون40. تم تثبيت أجهزة تسجيل الصوت المحمولة (Sony ICD-PX370) على أوتاد بلاستيكي للسياج الكهربائي مع شريط خطاف وحلقة، ووضع رغوة مفتوحة الخلية فوق الميكروفون كزجاج أمامي. تم تثبيت غطاء مطر مطبوع ثلاثي الأبعاد على شكل مخروط على الوتد على ارتفاع ~3 سم فوق المسجل لحمايته من الطقس.
ثم وضعت أجهزة تسجيل الصوت في وسط كل قطعة ~24 ساعة قبل أول تطبيق للمبيد الحشري وتركت تعمل لمدة لا تقل عن 24 ساعة بعد كل تطبيق. تم نشر اثني عشر جهاز تسجيل لكل يوم تطبيق، أربعة لكل مجموعة من أوقات اليوم (منتصف الصباح، منتصف النهار، التحكم) في كل من R3 وR5.
معالجة بيانات الصوت
تمت معالجة جميع التسجيلات الصوتية عبر أداة التعلم الآلي "buzzdetect"41 التي يمكن العثور عليها على: https://github.com/OSU-Bee-Lab/buzzdetect. تم تدريب هذه الأداة على التمييز بين أصوات طنين الحشرات والأصوات الأخرى التي تحدث كثيرا في البيئة التجريبية، مثل السيارات أو التركيبات أو الطائرات. البرنامج غير قادر على تمييز طنين Apis mellifera عن أنواع النحل الأخرى. ومع ذلك، فإن buzzDetect قادر على التمييز بين أصوات الطنين وبعض أصوات الحشرات غير الطنينة، رغم أن الأصوات المحددة (مثل نداءات صرصار، خاصة في الليل) لا تزال صعبة التمييز. يمكن العثور على تعليمات أكثر تحديدا لكيفية تشغيل buzzDetect على: https://buzzdetect.readthedocs.io/en/latest/gui/. بعد تحليل الصوت، استخدم R42 لحساب معدل الكشف ضمن فترات زمنية من ساعة و8 ساعات.
بيانات إزالة الأوراق
تم إجراء تقييمات إزالة الأوراق من خلال تقييم أوراق الغطاء العلوي لفول الصويا بصريا على 10 نباتات في كل قطعة مشاركة في التجربة، بما في ذلك جميع المعالجات والقطع الضابطة غير المعالجة كما أوصى بها برنامج التمديد43 من جامعة نبراسكا. تم إجراء هذه التقييمات بعد 24 ساعة من تطبيق المبيدات خلال مرحلة نمو R5.
بيانات العائد
تم حصاد فول الصويا، وتم قياس المحصول بالبوشل لكل فدان باستخدام تركيبة قطعة ونظام وزن مقياس الحبوب. تم تعديل قياسات العائد إلى 13٪ رطوبة. كانت القطع مكونة من 6 صفوف لكل صف؛ تم حصاد الصفوف الأربعة في الوسط فقط لقياس الإنتاجية.
التحليل الإحصائي
تم إجراء جميع الإحصائيات فيR42. تم تحليل البيانات إما باستخدام نماذج خطية ذات تأثيرات مختلطة عبر حزمة lme444 أو الانحدار التجريبي عبر حزمة glmmTMB45. البيانات الخام من BuzzDetect متوفرة في المواد الإضافية. تم تحليل ثلاثة أنواع رئيسية من البيانات لهذه الدراسة. بيانات متوسط نشاط النحل خلال ساعة وثماني ساعات بعد تطبيق المبيدات، وإنتاجية كل قطعة من فول الصويا، وإزالة أوراق فول الصويا التي لوحظت في مرحلة نمو R5.
تم الحصول على متوسط نشاط النحل من خلال حساب نسبة الوقت الإيجابي لطنين النحل في نافذة زمنية مدتها 8 ساعات أو ساعة واحدة. نافذة الساعة تهدف إلى تقدير التأثيرات الحادة لتطبيق المبيدات على نشاط النحل، بينما نافذة ال 8 ساعات تهدف إلى تقدير التأثيرات الحادة والباقية. بيانات السمية المتبقية غير متوفرة لألفا-سيبرميثرين، لكن تم الإبلاغ عن السمية المتبقية للبيرثرويدات الأخرى بأنها ~8 ساعات بعد التطبيق الأولي46. نظرا لأن حساب نشاط النحل هو نسبة، فقد تم تحليل الفروقات في النشاط باستخدام الانحدار البيتا الذي أجري باستخدام حزمة R "glmmTMB". فحصت النماذج معدلات الكشف المتوسطة لمدة ساعة أو 8 ساعات بعد تطبيق المبيد الحشري وكيف تغيرت عند مقارنة القطع المعالجة مع قطع الضابط (حالة "الرش")، أو مرحلة نمو فول الصويا، أو وقت اليوم الذي تم فيه تطبيق المبيد الحشي، أو مرحلة النمو ووقت التفاعل اليومي. يتم الإشارة إلى المقارنة بين المخططات المعالجة والضابطة من خلال المتغير "المرش" في كل من صيغتي النموذج لمدة ساعة واحدة وثماني ساعات.
في نموذج نافذة الساعة، كانت التأثيرات الثابتة هي حالة "الرش"، ومرحلة النمو، ووقت اليوم، ومرحلة النمو ومدة تفاعل وقت اليوم. كان النموذج يحتوي على مصطلح تفاعل سنة وسنة حسب الموقع كتأثيرات عشوائية. كانت صيغة النموذج الكاملة:
(1)
معدل الكشف المتغير يعكس متوسط اكتشافات النحل التي لوحظت بالنسبة لنافذة المراقبة الكلية — في هذه الحالة، ساعة واحدة. يتطابق المعدل المتغير في الرش ما إذا كانت القطعة قد تم تطبيق مبيد حشري أو إذا كانت قطعة صيد غير معالجة. time_of_day المتغير يتوافق مع ما إذا كانت الاكتشافات قد تم التقاطها بعد تطبيق المبيدات في منتصف الصباح أو بعد منتصف النهار للإطار الزمني المطلوب. تتوافق المرحلة المتغيرة مع مرحلة النمو التي تم فيها التقاط الكشفات.
في نموذج نافذة ال 8 ساعات، كانت التأثيرات الثابتة هي مرحلة النمو وحالة "الرش". نموذج ال 8 ساعات يشمل ساعات الرش في منتصف النهار، مما يجعل مقارنة غير عادلة بين أوقات الرش في منتصف الصباح ومنتصف النهار. ويرجع ذلك إلى أن أوقات التطبيق في منتصف النهار لا تختبر كامل 8 ساعات من السمية المتبقية بسبب عدم نشاط النحل في المساء، وهو جزء كبير من هذه النوافذ التي تستمر 8 ساعات. لذلك، تم استبعاد طلبات منتصف النهار من النموذج، وكذلك "وقت اليوم" و "وقت اليوم: المرحلة". المصطلحات. الصيغة الكاملة لهذا النموذج كانت:
(2)
المتغيرات مثل معدل الكشف، والرش، والمرحلة لها نفس المعاني في هذه الصيغة كما في الصيغة المستخدمة لفترات الساعة. الفرق الوحيد هو أن معدل الكشف المتغير يحسب لنافذة زمنية مدتها 8 ساعات. تم تحليل بيانات العائد باستخدام نموذج خطي مختلط التأثيرات. نظر النموذج إلى البوشل لكل فدان لكل قطعة وكيف يختلف المحصول حسب المعالجة. كان التأثير الثابت في النموذج هو العلاج، وتم تعديل الموقع والسنة كتأثيرات عشوائية. تكتب صيغة النموذج الكاملة كالتالي:
(3)
تم قياس تساقط أوراق فول الصويا كمتوسط نسبة مساحة سطح الأوراق المفقودة لكل قطعة. تم استخدام نموذج خطي متعدد التأثيرات لمقارنة تأثير وقت يوم تطبيق المبيد على نسبة تساقط الأوراق. كان التأثير الثابت في النموذج هو وقت اليوم الذي يتم فيه رش المخططات بالضغط. تم تعديل الموقع والسنة كتأثيرات عشوائية. الصيغة الكاملة للنموذج هي:
(4)
جميع البروتوكولات المستخدمة في هذه الدراسة مجمعة في الملف التكميلي 1.
النتائج
النشاط
كشف نموذج نافذة ال 8 ساعات (الأشكال 1A–B) عن اختلافات كبيرة بين نشاط النحل حسب مرحلة نمو فول الصويا (مربع الطاقة = 74.35، P < 0.001، df = 1)، مع معدلات كشف متوسطة أعلى بشكل ملحوظ في مرحلة R3 مقارنة بمرحلة R5 في 8 ساعات بعد تطبيق المبيدات. لم تلاحظ فروق ذات دلالة إحصائية في نشاط النحل بين مخططات التحكم وتلك التي استلمت خليط الحوض (مربع الطاقة = 0.053، P = 0.82، df = 1). في هذا التحليل، كان متوسط المربع الخطأ 0.00094. كانت الفروقات في المعلمات المشاركة في التجربة هي: مرشوش = 0.021 والمرحلة = 0.041.
كشف تحليل بيانات الصوت لمدة ساعة واحدة بعد تطبيق المبيدات (الأشكال 2A–B) عن اختلافات كبيرة بين نشاط النحل اعتمادا على مرحلة فول الصويا (مربع الطاقة = 12.72، P < 0.001، df = 1) ووقت اليوم (مربع الطاقة = 9.97، P = 0.0016، df = 1). كان متوسط معدل الكشف أعلى خلال مرحلة R3 مقارنة بمرحلة نمو R5. كان متوسط معدل الكشف أعلى خلال الساعة التي تلت وقت الرش في منتصف النهار مقارنة بالساعة التي تلت وقت الرش في منتصف الصباح. لم تلاحظ فروقات ذات دلالة إحصائية في نشاط النحل عند تطبيق خليط خزان المبيدات (مربع الطاقة = 0.62، P = 0.43، df = 1). لم تلاحظ فروق ذات دلالة إحصائية في وقت اليوم ومصطلح تفاعل مرحلة النمو (مربع الطاقة = 2.52، P = 0.11، df = 1). في هذا التحليل، كان متوسط المربع الخطأ 0.00094. تقديرات تباين المعلمات المشاركة في التحليل كانت: مرش = 0.027، وقت اليوم = 0.040، المرحلة = 0.090، وقت اليوم: المرحلة = 0.14.
عند حساب المتوسط على مدار جميع أيام التجربة، تكشف الاكتشافات الصوتية عن اتجاه يومي في معدلات الكشف يختلف عند فصلها بمرحلة نمو فول الصويا (الشكل 3). في كلتا المرحلتين، تبدأ معدلات الكشف في الارتفاع السريع عند ~10:00 وتنخفض بسرعة عند ~17:00. ومع ذلك، فإن هذا الاتجاه يكون أكثر وضوحا في مرحلة نمو R3. بالإضافة إلى ذلك، تصل معدلات الكشف إلى ذروة أعلى بكثير عند ~14:00 في R3 مقارنة ب R5.
بيانات العائد
لم يشير تحليل بيانات الإنتاج (الشكل 4) إلى وجود اختلافات في إنتاج فول الصويا عبر المعالجات. لم يتم العثور على فروق ذات دلالة إحصائية في إنتاج فول الصويا على أي نوع من أنواع المعالجة (F = 0.16، df = 4، 90.86؛ P = 0.96).
إزالة الأوراق
لم تشير تحليلات بيانات إزالة الأوراق (الشكل 5) إلى فروق ذات دلالة إحصائية في إزالة الأوراق بناء على وقت يوم تطبيق المبيدات (F = 3.046، df = 2، 56؛ P = 0.055). كان تساقط الأوراق منخفضا عموما (<5٪ في معظم الحالات).
توفر البيانات:
جميع البيانات الخام المستخدمة لإنشاء الرسوم البيانية وإجراء التحليلات الإحصائية مدرجة في قسم المواد التكميلية.
الشكل 1: توزيع معدلات الكشف المتوسطة ل8 ساعات بعد تطبيق المبيدات. (أ) توزيع معدلات الكشف المتوسطة (مقسمة بمقدار 10 دقائق) لل8 ساعات التي تلت تطبيق المبيد خلال مرحلة نمو R3. (ب) توزيع معدلات الكشف المتوسطة (مقسمة بمقدار 10 دقائق) لمدة 8 ساعات بعد تطبيق المبيد خلال مرحلة نمو R5. لم تتلق مجموعات السيطرة أي تطبيق مبيدات. لا توجد فروق ذات دلالة إحصائية بين أي مجموعات. تعرض جميع مربعات الصناديق خطا وسطيا، وأرباع عليا وسفلى (أعلى وأسفل الصناديق)، والشوارب (الحد الأدنى والأقصى). يرجى الضغط هنا لعرض نسخة أكبر من هذا الشكل.
الشكل 2: توزيع معدلات الكشف المتوسطة لمدة ساعة واحدة بعد تطبيق المبيدات. (أ) توزيع متوسط معدلات اكتشاف النحل (تم تثبيتها لمدة 10 دقائق) لمدة ساعة واحدة بعد تطبيق المبيد خلال مرحلة نمو R3. لم تتلق مجموعات السيطرة أي تطبيق مبيدات. (ب) توزيع معدلات الكشف عن النحل المتوسطة (مقسمة لمدة 10 دقائق) لمدة ساعة واحدة بعد تطبيق المبيد خلال مرحلة نمو R5. لم تتلق مجموعات السيطرة أي تطبيق مبيدات. لكل من R3 وR5، كان هناك فرق ذو دلالة إحصائية في معدلات الكشف المتوسطة بين مجموعات منتصف الصباح ومنتصف النهار. تعرض جميع مربعات الصناديق خطا وسطيا، وأرباع عليا وسفلى (أعلى وأسفل الصناديق)، والشوارب (الحد الأدنى والأقصى). يرجى الضغط هنا لعرض نسخة أكبر من هذا الشكل.
الشكل 3: متوسط معدلات الكشف لجميع مسجلات الصوت في مراحل نمو R3 أو R5. معدلات الكشف (مقسمة بمقدار 10 دقائق) تم المتوسط عبر جميع أجهزة التسجيل الصوتية المستخدمة في التجربة ومفصولها حسب مرحلة النمو. لوحظت إيجابيات كاذبة في اكتشافات الطنين بسبب أصوات الصرصور خلال ساعات الليل، خاصة ~4:30 صباحا. المنحنيات لكل مرحلة نمو ليست متراكبة فوق بعضها البعض. يرجى الضغط هنا لعرض نسخة أكبر من هذا الشكل.
الشكل 4: المحصول بالبوشل لكل فدان من فول الصويا لكل معالجة. لم تتلق مجموعة السيطرة أي تطبيق مبيد حشري. لا توجد فروق ذات دلالة إحصائية بين أي مجموعات. تعرض جميع مخططات الصناديق خطا متوسطا (أشرطة سوداء)، وخط وسيط، وأرباع عليا وسفلى (أعلى وأسفل الصناديق)، والشوارب (الحد الأدنى والأقصى). يرجى الضغط هنا لعرض نسخة أكبر من هذا الشكل.
الشكل 5: مستويات تساقط الأوراق تم تقييمها في مرحلة نمو R5. تم تجميع الأوراق، المعبر عنه بنسبة مساحة الأوراق المفقودة لأوراق فول الصويا، حسب توقيت تطبيق المبيدات خلال مرحلة نمو R5. لم تتلق مجموعة السيطرة أي تطبيق مبيد حشري. لا توجد فروق ذات دلالة إحصائية بين أي مجموعات. تعرض جميع مخططات الصناديق خطا متوسطا (أشرطة سوداء)، وخط وسيط، وأرباع عليا وسفلى (أعلى وأسفل الصناديق)، والشوارب (الحد الأدنى والأقصى). يرجى الضغط هنا لعرض نسخة أكبر من هذا الشكل.
الملف التكميلي 1: البروتوكولات اللازمة لتكرار التجارب مدرجة في هذا المستند. يرجى الضغط هنا لتحميل هذا الملف.
المناقشة
بينما يوصى بالبحث عن الآفات وتطبيق المبيدات وفقا لإطار إدارة الآفات والضرائب، كانت تطبيقات المبيدات في التجربة وقائية، حيث أجريت في أوقات محددة خلال موسم النمو وفق جدول زمني محدد بدلا من ضغط الآفات. من الممكن أن المحصول وإزالة الأوراق لم يتأثرا في هذه الدراسة بعد تطبيق المبيدات لأن ضغط الآفات كان أقل من المستويات الاقتصادية. كان تساقط الأوراق <5٪ في معظم الحالات، وهو أقل من عتبة الضرر الاقتصادي البالغ 15٪ في مراحل التكاثر لفول الصويا47. لم يكن هناك تأثير واضح لتطبيق مبيد الحشرات والفطريات الوقائي على إنتاج فول الصويا أو على كمية تساقط الأوراق الذي لوحظ خلال مرحلة نمو R5. وهذا يشير إلى أن تطبيق المبيدات لم يحافظ على محصول فول الصويا أو يردع الحشرات العاشبة. ومع ذلك، لم يتم إجراء أي استكشاف للآفات، وتشير نتائج إزالة الأوراق إلى وجود عدد قليل من الآفات الحشرية التي يجب السيطرة عليها في هذه الحقول، وهو ما يتوافق مع نتائج مؤلفين آخرين48. وبالمثل، رأى مؤلفونآخرون 22 نتائج مماثلة حيث لم تؤد تطبيقات المبيدات الحشرية المختلطة في الخزانات إلى زيادة إنتاجية فول الصويا عندما كان الضغط على الحشرات ضئيلا أو معدوما. تشير هذه النتائج إلى أن هناك فوائد محدودة لإضافة مبيد حشري إلى تطبيق مبيد الفطريات عندما يكون ضغط الآفات منخفضا. لذلك، قد يكون إضافة المبيد الحشرات تكلفة غير ضرورية، خاصة في التطبيقات الوقائية.
حالات طنين النحل، التي استخدمت كمؤشر على نشاط النحل في فول الصويا، لم تتأثر بتطبيق خليط المبيدات الحشرية والفطريات في الحوض سواء في منتصف الصباح أو منتصف النهار، أو خلال مراحل R3 أو R5. بالإضافة إلى ذلك، لم يلاحظ انخفاض في نشاط النحل خلال فترات المراقبة التي تستمر ساعة أو 8 ساعات بعد تطبيق المبيدات. وهذا أمر مفاجئ، حيث وثقت الأعمال السابقة تأثيرا طاردا لمبيدات الحشرات البيريثرويدية34. قد يكون ذلك لأن مبيد الحشرات البيريثرويد تم دمجه مع مبيد فطري. لقد ثبت سابقا أن دمج هاتين الفئتين من المبيدات يقلل من الطارد36.
ومن الجدير بالذكر أن هذه التجربة لم تقس التأثيرات المحتملة خارج الموقع لتطبيق المبيدات على نحل العسل (Apis mellifera) الذي واجهه في الحقل. عدم تأثير المبيد على نشاط النحل لا يعني بالضرورة أن نحل العسل الذي كان يبحث عن الطعام في هذه القطع لم يتأثر بالتعرض للمبيدات. من الممكن أن نحل العسل الذي كان يبحث عن الطعام في الحقل قد واجه المبيد الحشري، واستمر في البحث عن الطعام، ثم عانى لاحقا من آثار سلبية. وثقت الدراسات تأثيرات سلبية لتطبيقات خليط الأحواض49 ومبيدات الحشرات البيريثرويد30 على نحل العسل. من الممكن أن نحل العسل تأثر سلبا، لكن هذا التأثير لم يترجم إلى انخفاض النشاط في الحقل. وهذا يشير إلى أن نحل العسل قد لا يظهر سلوك تجنب لبعض المبيدات أو التركيبات التي يصادفها في الحقل. قد توجد نحل آخر في حقول فول الصويا، مثل نحل الطنان أو النحل الانفرادي15،17. من المرجح أن يتأثر هذا النحل بشكل غير متناسب بتطبيقات المبيدات الحشرية التي تحدث أثناء البحث عن الطعام على أزهار فول الصويا1.
وقد أضاء هذا التجربة متى يكون النحل نشطا في حقول فول الصويا. كان النحل أكثر نشاطا خلال ذروة ازدهار فول الصويا في مرحلة R3 مقارنة بمرحلة R5، متوافقا مع نتائج مؤلفين آخرين40. بالإضافة إلى ذلك، تشير البيانات إلى أن النحل يكون أكثر نشاطا في فول الصويا خلال منتصف النهار مقارنة بالصباح. من خلال هذه التجربة، تم إنتاج صورة عالية الدقة لنشاط النحل على مدار يوم وطوال موسم النمو. يكشف هذا عن أنماط مهمة لنشاط النحل في حقول فول الصويا، والتي ستكون مهمة لصياغة توصيات لوضع ملصقات المبيدات الحشرية. تشير هذه النتائج إلى أن مطبقي المبيدات يجب أن يتجنبوا الرش خلال R3 وفي منتصف النهار لتقليل التعرض للمبيدات الحشرية للنحل. ومع ذلك، يجب على مزارعي فول الصويا تطبيق المبيدات الحشرية الورقية فقط عند الضرورة، بناء على نشاط الآفات والمعايير الاقتصادية.
الإفصاحات
جميع المؤلفين يعلنون عدم وجود تضارب مصالح.
شكر وتقدير
يشكر المؤلفون ألين جير من جامعة ولاية أوهايو على الزراعة والإدارة والحصاد، وآرثر رودريغيز دي سوزا، جيمس أندروود، وأليسون ديفيس على المساعدة في العمل الميداني. تم تمويل هذا العمل من قبل مبادرة أبحاث الزراعة والأغذية التابعة للمعهد الوطني للأغذية والزراعة التابع لوزارة الزراعة الأمريكية بموجب منحة 2022-67019-36437 وبرنامج المنح الداخلية لكلية الأغذية والزراعة وعلوم البيئة بجامعة ولاية أوهايو (المشروع #2023-013). تم توفير الدعم البحثي من خلال أموال حكومية وفيدرالية مخصصة لجامعة ولاية أوهايو، كلية علوم الأغذية والزراعة والبيئة في محطة أوهايو للتجارب (OHO01277؛ OHO01355-MRF).
المواد
| الاسم | الشركة | رقم فهرسي | التعليقات |
|---|---|---|---|
| ½ بوصة (1 سم) من رغوة التعبئة الناعمة | Uline | S-8350 | غطاء ميكروفون للعمل كشاشة رياح، مقطوع إلى 8 × 5 سم |
| خيوط 3D PETG+ بسمك 1.75 ملم - أحمر حقيقي | Inland (Microcenter) | PETG+175FR1 | خيوط لصنع غطاء المسجل، مطبوع في وضع الزهرية، باستخدام https://www.thingiverse.com/thing:7319146/files |
| عمود خشبي طوله 4 أقدام (1.2 متر) لتثبيت سلك السياج | Fi-Shock (Tractor Supply Co.) | 3600956 | مسمار لتثبيت مسجل الصوت |
| ربطات كبل قابلة لإعادة الاستخدام بطول 6 بوصات (15 سم) | VELCRO | NA | لتثبيت مسجل الصوت بالمسمار |
| بطاريات AAA | Procell | NA | لتغذية مسجلات الصوت المحمولة |
| مبيد حشري Fastac EC | BASF Ag Products | EPA: 7969-298 | مبيد حشري من البيرثرويدات يُستخدم طوال التجربة. |
| مبيد فطريات Fitness | Loveland products, Inc. | EPA: 34704-1031 | مبيد فطريات مثبط لتخليق الستيرويد (SBI) يُستخدم طوال التجربة. |
| نظام وزن Grain Gauge H2 | HarvestMaster | NA | لجمع بيانات المحصول من قطع الأراضي البحثية |
| مسجل صوت محمول | Sony | ICD-PX370 | مسجلات الصوت المستخدمة طوال التجربة. تُستخدم تحديدًا لالتقاط البيانات الصوتية في حقول فول الصويا. |
| Pioneer P35T155E | Corteva | P35T155E | صنف فول الصويا المستخدم طوال التجربة. |
| محصول الحصاد Quantum Core | Wintersteiger | NA | المحصول المستخدم لقطف فول الصويا أثناء التجربة. |
| غطاء المطر | N/A | NA | لحماية مسجلات الصوت من المطر. يمكن العثور عليه في: https://www.thingiverse.com/thing:7319146 |
| شريط مطاطي - 2 × 1⁄16 بوصة (127 × 1.6 مم)، رقم 14 | Uline | S-14723 | لربط شاشة الرياح بالسجل |
| SeedPro 360 | ALMACO | NA | لزراعة بذور فول الصويا في قطع الأراضي البحثية |
المراجع
- Raine, N. E., Rundlöf, M. Pesticide Exposure and Effects on Non-Apis Bees. Annual Review of Entomology. , (2024).
- Vanbergen, A. J. Initiative the IP. Threats to an ecosystem service: pressures on pollinators. Frontiers in Ecology and the Environment. , (2013).
- Zhao, G. P., Yang, F. W., Li, J. W., Xing, H. Z., Ren, F. Z., et al. Toxicities of Neonicotinoid-Containing Pesticide Mixtures on Nontarget Organisms. Environmental Toxicology and Chemistry. , (2020).
- Andrews, H., Rose, M. A. Ohio State University Extension. Protecting Pollinators While Using Pesticides. , (2018).
- U.S. Environmental Protection Agency’s Policy to Mitigate the Acute Risk to Bees from Pesticide Products. , United States Environmental Protection Agency. (2017).
- Lydy, M., Belden, J., Wheelock, C., Hammock, B., Denton, D. Challenges in Regulating Pesticide Mixtures. Ecology and Society. , (2004).
- Gandini, E. M. M., Costa, E. S. P., dos Santos, J. B., Soares, M. A., Barroso, G. M., et al. Compatibility of pesticides and/or fertilizers in tank mixtures. Journal of Cleaner Production. , (2020).
- Fishel, F. M. Tank-Mixing Pesticides without Disasters. EDIS. , (2020).
- Tosi, S., Sfeir, C., Carnesecchi, E., vanEngelsdorp, D., Chauzat, M. P. Lethal, sublethal, and combined effects of pesticides on bees: a meta-analysis and new risk assessment tools. Science of The Total Environment. , (2022).
- Pal, V., Singh, G., Dhaliwal, S. S. Effects of Sequential and Tank Mix Applications of Zinc, Iron and Nitrogen on Symbiotic Parameters, Productivity and Economics of Chickpea (Cicer arietinum L.) Under Field Conditions. J Soil Sci Plant Nutr. , (2023).
- Kammler, K. J., Walters, S. A., Young, B. G. Halosulfuron Tank Mixtures and Adjuvants for Weed Control in Pumpkin Production. , (2008).
- Shannon, B., Walker, E., Johnson, R. M. Toxicity of spray adjuvants and tank mix combinations used in almond orchards to adult honey bees (Apis mellifera). Journal of Economic Entomology. , (2023).
- Younesabadi, M., Das, T. K., Sharma, A. R. Effect of tillage and tank-mix herbicide application on weed management in soybean (Glycine max.). IJA. , (2013).
- Bruff, S. A., Shaw, D. R. Tank-mix Combinations for Weed Control in Stale Seedbed Soybean (Glycine max.). Weed Technology. , (2017).
- Gill, K. A., O’Neal, M. E. Survey of Soybean Insect Pollinators: Community Identification and Sampling Method Analysis. Environ Entomol. , (2015).
- Lin, C. H., Suresh, S., Matcham, E., Monagan, P., Curtis, H., et al. Soybean is a Common Nectar Source for Honey Bees (Hymenoptera: Apidae) in a Midwestern Agricultural Landscape. Journal of Economic Entomology. , (2022).
- Rondeau, S., Bosanac, L. F., Raine, N. E., Forrest, J. R. K. Wild bees and wasps (Hymenoptera) visiting soybean (Fabaceae) flowers in eastern Canada. The Canadian Entomologist. , (2025).
- Robacker, D. C., Flottum, P. K., Sammataro, D., Erickson, E. H. Effects of climatic and edaphic factors on soybean flowers and on the subsequent attractiveness of the plants to honey bees. Field Crops Research. , (1983).
- Blettler, D. C., Fagúndez, G. A., Caviglia, O. P. Contribution of honeybees to soybean yield. Apidologie. , (2018).
- Kengni, S. B., Tchuenguem Fohouo, F. N., Ngakou, A. Impact of the foraging activity of Apis mellifera adansonii Latreille (Hymenoptera: Apidae) and Bradyrhizobium fertilizer on pollination and yield components of Glycine max L. (Fabaceae) in the field. IJBR. , (2015).
- De O. Milfont, M., Rocha, E. E. M., Lima, A. O. N., Freitas, B. M. Higher soybean production using honeybee and wild pollinators, a sustainable alternative to pesticides and autopollination. Environ Chem Lett. , (2013).
- Ng, S. J., Lindsey, L. E., Michel, A. P., Dorrance, A. E. Effect of Mid-Season Foliar Fungicide and Foliar Insecticide Applied Alone and In-Combination on Soybean Yield. Crop, Forage & Turfgrass Management. , (2018).
- Hershman, D. E., Sikora, E. J., Giesler, L. J. Soybean Rust PIPE: Past, Present, and Future. Journal of Integrated Pest Management. , (2011).
- Swoboda, C., Pedersen, P. Effect of Fungicide on Soybean Growth and Yield. Agronomy Journal. , (2009).
- Akem, C. N. The effect of timing of fungicide applications on control of frogeye leaf spot and grain yield of soybeans. Eur J Plant Pathol. , (1995).
- Bueno, A. F., Panizzi, A. R., Hunt, T. E., Dourado, P. M., Pitta, R. M., et al. Challenges for Adoption of Integrated Pest Management (IPM): the Soybean Example. Neotrop Entomol. , (2021).
- St Clair, A. L., Dolezal, A. G., Cass, R. P., Hendriksma, H. P., Stein, D. S., et al. Insecticide application prevents honey bees from realizing benefits of native forage in an agricultural landscape. Sci Total Environ. , (2025).
- Mode of Action Classification. , Insecticide Resistance Action Committee. (2024).
- Kumar, G., Singh, S., Nagarajaiah, R. P. K. Detailed Review on Pesticidal Toxicity to Honey Bees and Its Management. Modern Beekeeping - Bases for Sustainable Production. , (2020).
- Liu, Q., He, Q., Zhang, S., Chai, Y., Gao, Q., et al. Toxic effects of detected pyrethroid pesticides on honeybee (Apis mellifera ligustica). Sci Rep. , (2022).
- Haas, J., Nauen, R. Pesticide risk assessment at the molecular level using honey bee cytochrome P450 enzymes: a complementary approach. Environ Int. , (2021).
- Iverson, A., Hale, C., Richardson, L., Miller, O., McArt, S. Synergistic effects of three sterol biosynthesis inhibiting fungicides on the toxicity of a pyrethroid and neonicotinoid insecticide to bumble bees. Apidologie. , (2019).
- Schuhmann, A., Schmid, A. P., Manzer, S., Schulte, J., Scheiner, R. Interaction of Insecticides and Fungicides in Bees. Frontiers in Insect Science. , (2022).
- Rieth, J. P., Levin, M. D. The repellent effect of two pyrethroid insecticides on the honey bee. Physiological Entomology. , (1988).
- Rieth, J. P., Levin, M. D. Repellency of Two Phenylacetate-Ester Pyrethroids to the Honeybee. Journal of Apicultural Research. , (1989).
- Thompson, H., Wilkins, S. Assessment of the synergy and repellency of pyrethroid/fungicide mixtures. Bulletin of Insectology. , (2003).
- Ekabote, S., Raj, P., Divyajyothi, U. In Vivo Bio-efficacy and Phytotoxicity of Propiconazole + Difenoconazole on Soybean. Chemical Science Review and Letters. , (2020).
- Hodgson, E. W., McCornack, B. P., Tilmon, K., Knodel, J. J. Management Recommendations for Soybean Aphid. J Integr Pest Manag. , (2012).
- Naeve, S. L. Soybean growth stage. , (2018).
- Forrester, K. C., Lin, C. H., Johnson, R. M. Measuring factors affecting honey bee attraction to soybeans using bioacoustics monitoring. Journal of Insect Science. , (2024).
- Hearon, L. E., Johnson, L. H. P., Underwood, J., Lin, C. H., Johnson, R. M. buzzdetect: an open-source deep learning tool for automated bioacoustic pollinator monitoring. J Insect Sci. , (2025).
- R Core Team. R: A Language and Environment for Statistical Computing. , (2024).
- Wright, R., McMechan, J. Estimating Soybean Leaf Defoliation. , (2017).
- Bates, D., Mächler, M., Bolker, B., Walker, S. Fitting Linear Mixed-Effects Models Using lme4. Journal of Statistical Software. , (2015).
- Brooks, M. E., Kristensen, K., Benthem, K. J. van, Magnusson, A., Berg, C. W., et al. glmmTMB Balances Speed and Flexibility Among Packages. The R Journal. , (2017).
- US EPA. Residual Time to 25% Bee Mortality (RT25) Data. , (2014).
- Hayashida, R., Hoback, W. W., de Freitas Bueno, A. A test of economic thresholds for soybeans exposed to stink bugs and defoliation. Crop Protection. , (2023).
- Zelaya Mejia, W. D., Tilmon, K., Ortez, O., Lindsey, L. E. Soybean yield was not influenced by foliar insecticide application. Crop, Forage & Turfgrass Management. , (2024).
- Wernecke, A., Frommberger, M., Forster, R., Pistorius, J. Lethal effects of various tank mixtures on honey bees. J Consum Prot Food Saf. , (2019).
إعادة الطباعة والأذونات
