يتطلب اشتراك JoVE لعرض هذا المحتوى. تسجيل الدخول أو ابدأ نسخة تجريبية مجانية

مقالة بحثية

أفضل الأدلة لتقييم اتخاذ القرار بشأن العلاج الداعم للحياة لدى البالغين المنومين في المستشفيات والمصابين بسرطان متقدم في الممارسة السريرية الصينية

56 مشاهدة

⸱

DOI:

10.3791/70712

⸱

سبتمبر 3, 2026

 ,  ,  ,  ,  ,  , 
1Department of Cardiology, The Third Affiliated Hospital of Naval Medical University, 2Department of Health, The Third Affiliated Hospital of Naval Medical University

* These authors contributed equally

في هذه المقالة

ملخص

تعمل هذه الدراسة على تجميع أفضل الأدلة المتاحة لتوجيه تقييمات اتخاذ القرار بشأن العلاج الداعم للحياة (LST) لدى المرضى المصابين بسرطانات متقدمة، وتقييم مدى قابليتها للتطبيق ضمن السياق الثقافي الصيني، واقتراح استراتيجية سريرية قائمة على الأدلة لدعم ممارسات تمريض عالية الجودة في مرحلة نهاية الحياة.

الملخص

هدفت هذه الدراسة إلى استرجاع وتقييم وتوليف أفضل الأدلة المتاحة لتقييم اتخاذ القرار بشأن العلاج الداعم للحياة (LST) لدى المرضى المصابين بسرطان متقدم، واستكشاف مدى قابليتها للتطبيق ضمن السياق السريري والثقافي الصيني. أجريت عمليات بحث منهجية في كل من BMJ Best Practice وUpToDate وDynaMed وJBI وGIN وNICE وSIGN وNCCN وCochrane Library وMEDLINE وCINAHL وEmbase وChina National Knowledge Infrastructure وWanfang Data وSinoMed في الفترة من 3 مارس 2019 إلى 3 مارس 2024، مع إجراء عمليات بحث استرجاعية إضافية. شملت مصادر الأدلة المؤهلة موارد دعم القرار السريري، والمبادئ التوجيهية، ووثائق إجماع الخبراء، وملخصات الأدلة، والمراجعات المنهجية، والتحليلات البعدية. قام مراجعان بفحص الأدبيات بشكل مستقل، وتقييم الجودة المنهجية، واستخراج الأدلة، مع حل الخلافات من خلال التوافق، وعند الضرورة، التحكيم من قبل مراجع ثالث أقدم. تم تضمين ثماني وثائق: مبدآن توجيهيان، وملخص واحد للأدلة، وثلاثة موارد لدعم القرار السريري، ومراجعتان منهجيتان. تم استخلاص تسعة بنود من الأدلة وتقييمها باستخدام إطار عمل FAME، والتي غطت تحديد المرضى، والتنبؤ بسير المرض واحتياجات الرعاية التلطيفية، وتقييم النظام الأسري، والقدرة على اتخاذ القرار، وأدوات التقييم المهيكلة، والتواصل بشأن تفضيلات العلاج الداعم للحياة، والتوثيق، وإعادة التقييم الديناميكي بالقرب من نهاية الحياة. قد يساعد تقييم اتخاذ القرار بشأن العلاج الداعم للحياة القائم على الأدلة في الحد من الإفراط في العلاج ودعم رعاية عالية الجودة في نهاية الحياة للمرضى المصابين بسرطان متقدم. ومن خلال ترجمة الأدلة الملخصة إلى سير عمل مكيف ثقافياً، توفر هذه الدراسة مرجعاً عملياً لدمج تفضيلات المرضى ومشاركة الأسرة والتقييم السريري في ممارسة الرعاية التلطيفية الصينية.

المقدمة

أفادت لجنة لانسيت لعام 2022 أن أنظمة الرعاية الصحية الحالية غالبًا ما تبالغ في التركيز على إطالة العمر من خلال علاجات عدوانية في مرحلة نهاية الحياة (EOL)، حيث يتلقى الملايين من الناس حول العالم علاجات داعمة للحياة (LSTs) مثل التهوية الميكانيكية وضغطات الصدر في أيامهم الأخيرة1. وتشمل العلاجات الداعمة للحياة استخدام التكنولوجيا الطبية المتقدمة أو الإجراءات للحفاظ على حياة المرضى الذين يعانون من حالات حرجة أو أولئك الذين يعانون من فشل عضوي، بما في ذلك الإنعاش القلبي الرئوي، والتهوية الميكانيكية، والدعم الغذائي، وأجهزة تنظيم ضربات القلب، وغسيل الكلى2. وتدعم الأدلة العالمية الحديثة هذا القلق بشكل أكبر؛ إذ قدّر مشروع GLOBOCAN 2022 وجود ما يقرب من 20.0 مليون حالة سرطان جديدة و9.7 مليون حالة وفاة مرتبطة بالسرطان في جميع أنحاء العالم، مع توقعات بأن تتجاوز الحالات الجديدة 35 مليون حالة بحلول عام 2050. كما أظهرت المراجعات المنهجية الحديثة أن الرعاية العدوانية في نهاية الحياة لا تزال شائعة بين مرضى السرطان، بينما يتلقى نحو ثلث مرضى السرطان على مستوى العالم فقط الرعاية التلطيفية3,4. وتشير الإحصائيات إلى أن حوالي 3 ملايين شخص في الصين يتوفون بسبب السرطان سنويًا، وتواجه هذه المجموعة في الغالب معاناة طويلة الأمد5. وفي دراسة تحليلية نوعية ثانوية لـ 423 مقابلة مع المرضى الخارجيين، تضمنت 21 مقابلة فقط (5%) مناقشات حول نهاية الحياة بشأن خيارات العلاجات الداعمة للحياة6. وبالتالي، فإن الاستجابة غير الكافية لمخاوف المرضى بشأن تطور المرض أو الوفاة، أو الانخراط في حديث متفائل للغاية عن المستقبل لمعالجة قلق المرضى، أو الإعراب عن قلق غير مبرر بشأن التوقف عن العلاج، يؤدي في النهاية إلى انخفاض جودة الوفاة7. وبناءً على ذلك، يجب على المتخصصين في الرعاية الصحية إجراء تقييمات دقيقة لتحديد التوقيتات والاستراتيجيات المثلى لإشراك مرضى السرطان في المراحل النهائية وعائلاتهم في مناقشات هادفة حول خيارات العلاجات الداعمة للحياة، مما يسهل تجربة ذات جودة عالية في نهاية الحياة.

تقدم الإرشادات الحالية توصيات من منظور الرعاية التلطيفية في الغالب. فعلى سبيل المثال، هناك نصائح بحثية تشير إلى ضرورة إجراء تقييمات للقرارات الخاصة بمرضى السرطان في المراحل النهائية مبكراً، لضمان وضع التوجيهات المسبقة وأوامر عدم الإنعاش (DNR) للحد من مخاطر الإفراط في العلاج في مرحلة نهاية الحياة (EOL)8. وتوصي إحدى الإرشادات بإجراء تقييم شامل للرعاية التلطيفية في جميع المراحل للمرضى في الحالات النهائية لتقييم احتياجات نهاية الحياة للمرضى وعائلاتهم باستمرار9. وبينما تتناول الإرشادات الحالية بعض جوانب تقييم اتخاذ القرار بشأن العلاجات الداعمة للحياة (LST) لدى المرضى المصابين بسرطان متقدم، إلا أن الأدلة تظل مجزأة ولم يتم توليفها بشكل منهجي، مما يعيق تنفيذ التقييم المنظم في ممارسة الرعاية التلطيفية السريرية. هدفت هذه الدراسة إلى إنشاء ملخص محدد لأفضل الأدلة ومسار عمل سريري مكيف ثقافياً لتقييم اتخاذ القرار بشأن العلاج الداعم للحياة لدى البالغين المنومين في المستشفيات والمصابين بسرطان متقدم في الممارسة السريرية الصينية، وذلك بناءً على استرجاع منهجي وتقييم للجودة وتوليف للإرشادات الحديثة، وموارد دعم القرار السريري، وملخصات الأدلة، والمراجعات المنهجية. ومع ذلك، نادراً ما توضح التوصيات الحالية كيفية تقييم تفضيلات المريض، ومشاركة الأسرة، والقدرة على اتخاذ القرار، والتواصل المتمحور حول الأسرة والمتجذر ثقافياً معاً قبل مناقشات العلاج الداعم للحياة (LST) في البيئات السريرية الصينية. ومن أجل تسهيل تكييف اتخاذ القرار بشأن العلاج الداعم للحياة (LST) مع السياق الثقافي الصيني، تم اقتراح مسار عمل للممارسة السريرية.

الوصول مقيد. يرجى تسجيل الدخول أو بدء فترة تجريبية لعرض هذا المحتوى.

البروتوكول

اعتمدت هذه الدراسة حصرياً على مراجعة وتوليف الأدلة المنشورة مسبقاً، ولم تتضمن استقطاب مشاركين، أو جمع بيانات فردية عن المرضى، أو تنفيذ تدخلات سريرية. وبما أنه لم يتم إشراك أي بشر بشكل مباشر، فلم تكن هناك حاجة للحصول على موافقة من لجنة أخلاقيات مؤسسية أو موافقة مستنيرة. كما لم يتم تسجيل البروتوكول لأن الدراسة هدفت إلى تطوير ملخص لأفضل الأدلة ومسار عمل للتقييم السريري باستخدام أدلة منشورة ومقيمة مسبقاً، بدلاً من إجراء مراجعة منهجية تقليدية لتقييم فعالية التدخلات. جميع الأدوات المستخدمة في هذه الدراسة مدرجة في جدول المواد.

البحث المرجعي

أُجري بحث شامل في الأدبيات باستخدام إطار تسلسل الأدلة 6S، والذي يعطي الأولوية للأدلة التي خضعت لتقييم مسبق قبل الدراسات البحثية الأولية. وقد شمل البحث قواعد البيانات الإلكترونية ومصادر الأدلة التالية: البنية التحتية الوطنية الصينية للمعرفة (CNKI)، وWanfang Data، وSinoMed، وCINAHL، وEmbase، وMEDLINE، ومعهد جوانا بريجز (JBI)، ومكتبة كوكرين (Cochrane Library)، وBMJ Best Practice، وUpToDate، وDynaMed، والشبكة الوطنية الشاملة للسرطان (NCCN)، والمعهد الوطني للصحة ورعاية التميز (NICE)، والشبكة الاسكتلندية للمبادئ التوجيهية بين الكليات (SIGN)، والشبكة الدولية للمبادئ التوجيهية (GIN).

امتدت فترة البحث من مارس 2019 إلى مارس 2024. وقد تم اختيار هذا الإطار الزمني لرصد أحدث الأدلة وأكثرها صلاحية، نظراً لأن المبادئ التوجيهية وملخصات الأدلة وموارد دعم القرار السريري في الرعاية التلطيفية يتم تحديثها بانتظام. ولم يتم الاحتفاظ بالمنشورات الأقدم إلا عندما وفرت معلومات خلفية مهمة، أو أدوات تقييم معتمدة، أو دعماً مفاهيمياً تم تحديده من خلال فحص قوائم المراجع. وقد وُضعت استراتيجيات البحث باستخدام مزيج من مصطلحات المفردات الموجهة، بما في ذلك رؤوس الموضوعات الطبية (MeSH) حيثما كان ذلك متاحاً، والكلمات المفتاحية بالنص الحر. وشملت مصطلحات البحث الرئيسية "life-sustaining treatment" و"life support treatment" و"do not resuscitate" و"DNR" و"advance directives" و"advance care planning". كما تم تطبيق الروابط المنطقية (AND وOR) لتكييف استراتيجية البحث مع هيكلية الفهرسة الخاصة بكل قاعدة بيانات. واقتصرت عمليات البحث على الدراسات المنشورة باللغتين الإنجليزية أو الصينية. وتظهر استراتيجيات البحث التفصيلية، والمصطلحات الخاصة بكل قاعدة بيانات، والقيود الزمنية، وإجراءات البحث في Supplementary Table 1.

تم تصدير جميع السجلات المسترجعة إلى برنامج لإدارة المراجع من أجل التنظيم وإزالة المكررات. ولضمان إجراء بحث شامل وتقليل مخاطر فقدان الأدلة ذات الصلة، تم إجراء عمليات بحث يدوية إضافية من خلال مراجعة قوائم المراجع في المستندات المشمولة، وفحص الإرشادات ذات الصلة، وملخصات الأدلة، وموارد دعم القرار السريري المتاحة على المواقع الإلكترونية للمصادر. وقد تم الجمع بين المصطلحات المقيدة (المفردات الموجهة) والمصطلحات النصية الحرة وفقاً لمتطلبات الفهرسة الخاصة بكل قاعدة بيانات، كما أُجري تدقيق إضافي للمراجع لتحديد أي أدلة مؤهلة أخرى.

فحص واختيار الدراسات المؤهلة

بعد إزالة السجلات المكررة، خضعت جميع الاستشهادات المتبقية لعملية فحص مستقلة من قبل مراجعين اثنين. وقد تم إجراء فحص للعناوين والملخصات لاستبعاد المنشورات التي لا علاقة لها بوضوح بتقييم اتخاذ القرار بشأن العلاج الداعم للحياة لدى المرضى المصابين بالسرطان المتقدم. بعد ذلك، تم الحصول على النصوص الكاملة لجميع السجلات التي يُحتمل أن تكون ذات صلة وتقييم مدى أهليتها. واعتُبرت الدراسات مؤهلة إذا كانت تشمل البالغين المقيمين في المستشفيات الذين تبلغ أعمارهم 18 عاماً أو أكثر والمصابين بالسرطان المتقدم مع توقع عمر متبقٍ يُقدر بستة أشهر أو أقل. كما شملت المراجعة الأدلة التي تتناول تقييم العلاجات الداعمة للحياة (LSTs) في بيئات الرعاية الداخلية للمرضى المصابين بالسرطان المتقدم. وتكونت مصادر الأدلة المؤهلة من إرشادات الممارسة السريرية، وبيانات إجماع الخبراء، وملخصات الأدلة، وموارد دعم القرار السريري، والمراجعات المنهجية، والتحليلات التلوية. وتم النظر فقط في المنشورات المتاحة باللغتين الإنجليزية أو الصينية والتي نُشرت خلال السنوات الخمس الماضية. واستُبعدت مصادر الأدلة إذا كانت تمثل نسخاً محدثة أو مكررة من إرشادات أو توصيات نُشرت سابقاً. كما استُبعدت المنشورات التي تحتوي على معلومات غير كاملة، أو تفاصيل منهجية غير كافية، أو التي لم تتوفر نصوصها الكاملة. وتم حل أي خلافات تتعلق بأهلية الدراسات من خلال المناقشة والتوافق بين المراجعين.

تقييم جودة الأدلة المدرجة

تم تقييم الجودة المنهجية للأدلة المدرجة باستخدام أدوات تقييم مناسبة لكل مصدر من مصادر الأدلة. وقُيمت إرشادات الممارسة السريرية باستخدام أداة تقييم الإرشادات للبحث والتقييم الإصدار الثاني (AGREE II). أما بالنسبة لملخصات الأدلة، فقد تم تتبع الدراسات الداعمة الأصلية وتقييمها نقدياً باستخدام أداة التقييم المقابلة لتصميم الدراسة الخاص بها. كما قُيمت المراجعات المنهجية باستخدام قائمة مراجعة التقييم النقدي للمراجعات المنهجية الخاصة بمعهد جوانا بريغز (JBI)، بينما قُيمت موارد دعم القرار السريري باستخدام أداة التقييم النقدي لملخصات الأدلة (CASE). وقد أجرى جميع عمليات تقييم الجودة مراجعان اثنان بشكل مستقل، بعد تدريبهما على طرق تقييم الأدلة. وفحص المراجعان كل مصدر من مصادر الأدلة وفقاً لمعايير محددة مسبقاً، ووثقا تقييماتهما بشكل منفصل. وتم حل أي اختلافات في نتائج التقييم من خلال المناقشة والتوافق. وعند الضرورة، تم إجراء مراجعة وتوضيحات إضافية لضمان الاتساق والدقة في تصنيفات الجودة النهائية.

تحديد معايير اعتبار الدراسات

تم تحديد نطاق البحث عن الأدلة باستخدام إطار عمل PIPOST، الذي يأخذ في الاعتبار السكان (Population)، والتدخل (Intervention)، والمهنيين (Professionals)، والنتائج (Outcomes)، والبيئة (Setting)، ونوع الأدلة (Type of evidence). استُخدم هذا الإطار لصياغة الأسئلة السريرية ووضع معايير أهلية واضحة لتحديد الأدلة المتعلقة بتقييم اتخاذ القرار بشأن العلاج الداعم للحياة (LST) لدى البالغين المنومين في المستشفيات والمصابين بسرطان متقدم. كما وجهت عناصر PIPOST عملية الفحص وضمنت الاتساق في اختيار الدراسات. واعتُبرت مصادر الأدلة مؤهلة إذا شملت مرضى منومين في المستشفى تبلغ أعمارهم 18 عاماً أو أكثر، مصابين بسرطان متقدم مع متوسط عمر متوقع يقدر بستة أشهر أو أقل. وتم تضمين الدراسات التي ركزت على تقييم العلاجات الداعمة للحياة داخل بيئات التنويم التي ترعى مرضى السرطان المتقدم. وشملت أنواع الأدلة المؤهلة المبادئ التوجيهية للممارسة السريرية، وبيانات إجماع الخبراء، وملخصات الأدلة، وموارد دعم القرار السريري، والمراجعات المنهجية، والتحليلات التلوية. واقتصر الإدراج على المقالات المنشورة باللغتين الإنجليزية أو الصينية خلال السنوات الخمس الماضية. كما استُبعدت مصادر الأدلة إذا كانت تمثل نسخاً مكررة أو مستبدلة أو محدثة من توصيات أو مبادئ توجيهية نُشرت سابقاً. واستُبعدت أيضاً من التوليف النهائي للأدلة المنشورات التي تحتوي على معلومات غير كاملة، أو تفاصيل منهجية غير كافية، أو المقالات التي تعذر الوصول إلى نصها الكامل.

اختيار الدراسات، واستخراج البيانات، وتقييم الجودة

أجرى مراجعان عملية اختيار الدراسات وتقييم الجودة واستخراج البيانات بشكل مستقل وفقاً لمعايير أهلية محددة مسبقاً. وعقب فحص العناوين والملخصات، تم استرجاع النصوص الكاملة للمقالات وتقييم مدى ملاءمتها للإدراج. كما اتخذ كلا المراجعين القرارات النهائية بشأن الأهلية بشكل مستقل، وتم حل أي خلافات من خلال المناقشة والتوافق، بينما أُحيلت المسائل غير المحسومة إلى عضو أقدم في فريق البحث القائم على الأدلة للبت فيها. تم تقييم الجودة المنهجية للأدلة المدرجة باستخدام أدوات تقييم مناسبة لكل نوع من أنواع الأدلة؛ حيث قُيمت الإرشادات الممارسة السريرية باستخدام أداة تقييم الإرشادات للبحث والتقييم الثانية (AGREE II). كما تم تقييم ملخصات الأدلة من خلال تتبع مصادر الأدلة الأصلية وتطبيق أدوات التقييم المقابلة. وقُيمت المراجعات المنهجية باستخدام قائمة مراجعة التقييم النقدي للمراجعات المنهجية الخاصة بمعهد جوانا بريغز (JBI)، بينما قُيمت موارد دعم القرار السريري باستخدام أداة التقييم النقدي لملخصات الأدلة (CASE). واستخرج المراجعان نفسهما البيانات ذات الصلة بشكل مستقل باستخدام نموذج استخراج موحد. كما تُرجمت الأدلة المنشورة بلغات غير الإنجليزية قبل عملية التوليف. وأعطت عملية التوليف الأولوية للتوصيات المدعومة بأدلة قوية منهجياً ومتسقة داخلياً، وتم دمج النتائج التكميلية من مصادر مختلفة بناءً على صلتها المفاهيمية والسريرية، بينما حُلت التوصيات المتضاربة بإعطاء الأفضلية للأدلة ذات الجودة الأعلى. وأخيراً، صُنفت جميع الأدلة المدرجة وفقاً لنظام التصنيف المسبق للأدلة لعام 2014 الخاص بمعهد جوانا بريغز (JBI)، حيث تراوحت مستويات الأدلة من المستوى 1 (الأعلى جودة) إلى المستوى 5 (الأدنى جودة).

الوصول مقيد. يرجى تسجيل الدخول أو بدء فترة تجريبية لعرض هذا المحتوى.

النتائج

Basic characteristics of the included literature

A total of eight documents were selected for inclusion: two guidelines, one evidence summary, three clinical decision-support resources, and two systematic reviews. The small number of included documents reflects the strict eligibility criteria of this best-evidence summary. Of the 1,657 records initially identified, 150 duplicates were removed, leaving 1,507 records for title and abstract screening. After screening, 1,494 recor...

الوصول مقيد. يرجى تسجيل الدخول أو بدء فترة تجريبية لعرض هذا المحتوى.

المناقشة

تعد الدليل 1 في الجدول 4 أساسياً لتحديد المرضى المصابين بسرطان متقدم، وتقييم بقائهم على قيد الحياة، وتحديد مدى أهليتهم لتدخلات الرعاية التلطيفية. وتقدم أدوات تقييم البقاء المعترف بها على نطاق واسع، مثل مقياس الأداء التلطيفي (PPS)13، وحالة أداء كارنوفسكي (KPS)14، الذي يقيم قدرات النشاط اليومي للمرضى على مقياس من 0-100، حيث تشير الدرجات الأعلى إلى حالة وظيفية أفضل، ومؤشر التنبؤ التلطيفي (PPI)15، تقديراً أولياً لفترة بقاء المريض على قيد...

الوصول مقيد. يرجى تسجيل الدخول أو بدء فترة تجريبية لعرض هذا المحتوى.

الإفصاحات

يعلن المؤلفون عن عدم وجود تضارب في المصالح.

شكر وتقدير

إلى جميع أعضاء فريق الرعاية التلطيفية في المستشفى الثالث التابع للجامعة الطبية البحرية (مستشفى جراحة الكبد والقنوات المرارية الشرقي) لمساهماتهم في هذا البرنامج. هذا العمل مدعوم من قبل الصندوق الوطني للعلوم الاجتماعية في الصين (رقم 22BSH106). ولم يكن لممول الدراسة أي دور في تصميم الدراسة، أو جمع البيانات، أو تحليل البيانات، أو تفسير البيانات، أو كتابة المخطوطة.

الوصول مقيد. يرجى تسجيل الدخول أو بدء فترة تجريبية لعرض هذا المحتوى.

المواد

قائمة المواد المستخدمة في هذه المقالة
الاسمالشركةرقم فهرسيالتعليقات
نموذج التسلسل الهرمي للأدلة 6SMcMaster University / منهجية الطب القائم على الأدلة6S model؛ لا يوجد رقم كتالوج؛ URL: https://www.ebm.med.ualberta.ca/teaching/6s.htmيُستخدم لتوجيه تسلسل البحث من خلال إعطاء الأولوية للأدلة التي تم تقييمها مسبقاً، بما في ذلك الإرشادات، وملخصات الأدلة، ومصادر دعم القرار السريري.
أداة AGREE IIAGREE Enterprise / AGREE Research TrustAGREE II؛ لا يوجد رقم كتالوج؛ URL: https://www.agreetrust.org/resource-centre/agree-ii/تُستخدم لتقييم الجودة المنهجية لإرشادات الممارسة السريرية.
BMJ Best PracticeBMJ Publishing Group Ltd.قاعدة بيانات إلكترونية لدعم القرار السريري؛ URL: https://bestpractice.bmj.comتُستخدم كمصدر لدعم القرار السريري القائم على الأدلة لاسترجاع الأدلة ذات الصلة بالرعاية التلطيفية واتخاذ القرارات المتعلقة بـ LST.
CINAHLEBSCO Information Servicesقاعدة بيانات CINAHL عبر EBSCOhost؛ URL: https://www.ebsco.com/products/research-databases/cinahl-databaseتُستخدم كقاعدة بيانات بيبليوغرافية دولية للتمريض والمهن الصحية المساعدة لاسترجاع الأدبيات.
CNKIChina Academic Journals (CD Edition) Electronic Publishing House Co., Ltd. / Tongfang Knowledge Network Technology Co., Ltd.China National Knowledge Infrastructure؛ URL: https://www.cnki.netتُستخدم كقاعدة بيانات صينية رئيسية لاسترجاع الأدبيات المكتوبة باللغة الصينية.
Cochrane LibraryCochrane / John Wiley & Sons Ltd.Cochrane Library؛ URL: https://www.cochranelibrary.comتُستخدم لاسترجاع المراجعات المنهجية والمصادر القائمة على الأدلة المتعلقة بالرعاية التلطيفية واتخاذ القرارات المتعلقة بـ LST.
أداة التقييم النقدي لملخصات الأدلة (CASE)Medical Library Association / Journal of the Medical Library AssociationCASE tool؛ لا يوجد رقم كتالوج؛ DOI: 10.3163/1536-5050.101.3.008تُستخدم لتقييم مصادر دعم القرار السريري وملخصات الأدلة.
DynaMedEBSCO Information Servicesقاعدة بيانات DynaMed لدعم القرار السريري؛ URL: https://www.dynamed.comتُستخدم كقاعدة بيانات لدعم القرار السريري لاسترجاع الأدلة التي تم تقييمها مسبقاً.
EmbaseElsevier B.V.قاعدة بيانات Embase الطبية الحيوية؛ URL: https://www.embase.comتُستخدم كقاعدة بيانات طبية حيوية دولية لاسترجاع الأدبيات بشكل منهجي.
EndNoteClarivate AnalyticsEndNote 20؛ URL: https://endnote.comيُستخدم لاستيراد السجلات المسترجعة، وإدارة المراجع، وإزالة السجلات المكررة.
إطار عمل FAMEJoanna Briggs Institute (JBI), University of Adelaideإطار عمل الجدوى، والملاءمة، والأهمية، والفعالية؛ لا يوجد رقم كتالوج؛ URL: https://jbi.globalيُستخدم لتقييم جدوى وملاءمة وأهمية وفعالية عناصر الأدلة قبل التركيب.
الشبكة الدولية للإرشادات (GIN)Guidelines International NetworkInternational Guidelines Library؛ URL: https://g-i-n.net/international-guidelines-library/تُستخدم كمستودع دولي للإرشادات لاسترجاع إرشادات الممارسة السريرية ذات الصلة.
مقياس نتائج الرعاية التلطيفية المتكامل (IPOS)Cicely Saunders Institute, King’s College London / POS Development Teamمقياس IPOS المكون من 17 بنداً؛ URL: https://pos-pal.org/maix/ipos/يوصى به كأداة هيكلية متعددة الأبعاد لتقييم الاحتياجات الجسدية والعاطفية والروحية والاحتياجات المتعلقة بالرعاية في الرعاية التلطيفية.
قائمة JBI للتقييم النقدي للمراجعات المنهجية والتركيبات البحثيةJoanna Briggs Institute (JBI), University of Adelaideقائمة JBI للتقييم النقدي؛ URL: https://jbi.global/critical-appraisal-toolsتُستخدم لتقييم الجودة المنهجية للمراجعات المنهجية المدرجة.
قاعدة بيانات JBI للمراجعات المنهجية وتقارير التنفيذJoanna Briggs Institute (JBI), University of Adelaide / Wolters Kluwer Ovidقاعدة بيانات JBI للممارسة القائمة على الأدلة؛ URL: https://jbi.globalتُستخدم لاسترجاع ملخصات الأدلة، والمراجعات المنهجية، والأدلة المتعلقة بالتنفيذ.
مستويات الأدلة ودرجات التوصية حسب JBIJoanna Briggs Institute (JBI), University of Adelaideنظام التصنيف المسبق للأدلة JBI لعام 2014؛ URL: https://jbi.globalيُستخدم لتصنيف مستوى ويقين الأدلة المدرجة من المستوى 1 إلى المستوى 5.
حالة الأداء لكارنوفسكي (KPS)مقياس أداء سريري متاح للمجال العام / مقياس كارنوفسكي الأصليمقياس KPS 0–100؛ لا يوجد رقم كتالوجيُستخدم كأداة لتقييم الأداء الوظيفي لدعم تقدير البقاء على قيد الحياة لدى المرضى المصابين بسرطان متقدم.
MEDLINE / PubMedU.S. National Library of Medicine, National Institutes of HealthMEDLINE عبر PubMed؛ URL: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.govتُستخدم كقاعدة بيانات طبية حيوية رئيسية لاسترجاع الأدلة باللغة الإنجليزية.
Microsoft ExcelMicrosoft CorporationMicrosoft Excel for Microsoft 365؛ URL: https://www.microsoft.com/microsoft-365/excelيُستخدم لإنشاء نماذج استخراج موحدة، وإدارة الأدلة المستخرجة، وإعداد الجداول التكميلية.
إرشادات الشبكة الوطنية الشاملة للسرطان (NCCN)National Comprehensive Cancer NetworkNCCN Clinical Practice Guidelines in Oncology؛ URL: https://www.nccn.org/guidelinesتُستخدم كمصدر للإرشادات الخاصة بتوصيات الرعاية التلطيفية واتخاذ القرارات في مرحلة نهاية الحياة.
توجيهات المعهد الوطني للصحة والرعاية والتميز (NICE)National Institute for Health and Care ExcellenceNICE Guidance؛ URL: https://www.nice.org.uk/guidanceتُستخدم كمستودع للإرشادات الخاصة بتوصيات رعاية نهاية الحياة والرعاية التلطيفية.
مقياس الأداء التلطيفي (PPS)Victoria Hospice SocietyPPS الإصدار 2؛ URL: https://victoriahospice.orgيُستخدم كأداة لتقييم البقاء على قيد الحياة والحالة الوظيفية للمرضى الذين يتلقون الرعاية التلطيفية.
مؤشر التنبؤ التلطيفي (PPI)مؤشر تنبؤ متاح للمجال العام / مقياس موريتا الأصليدرجة PPI؛ لا يوجد رقم كتالوجيُستخدم كأداة تنبؤية لتقدير البقاء على قيد الحياة لدى المرضى المصابين بسرطان متقدم أو في مراحله النهائية.
إطار عمل PEACEWolters Kluwer / إطار عمل UpToDate لاتخاذ القرارات السريريةإطار عمل معدل لاتخاذ القرارات السريرية؛ لا يوجد رقم كتالوج؛ URL: https://www.uptodate.comيُستخدم لتوجيه سير عمل تقييم اتخاذ القرارات المتعلقة بـ LST المتكيف ثقافياً.
إطار عمل PIPOSTمنهجية الرعاية الصحية القائمة على الأدلة / إطار عمل ملخص الأدلة المرتبط بمعهد Joanna Briggsإطار عمل PIPOST؛ لا يوجد رقم كتالوجيُستخدم لتحديد نطاق الأدلة، بما في ذلك المجتمع (Population)، والتدخل (Intervention)، والمتخصصين (Professionals)، والنتائج (Outcomes)، والإعدادات (Settings)، وأنواع (Types) الأدلة.
الشبكة الاسكتلندية للإرشادات المشتركة بين الكليات (SIGN)Healthcare Improvement ScotlandSIGN Guidelines؛ URL: https://www.sign.ac.ukتُستخدم كمستودع للإرشادات لاسترجاع إرشادات الممارسة السريرية.
SinoMedInstitute of Medical Information, Chinese Academy of Medical Sciences and Peking Union Medical CollegeChinese Biomedical Literature Service System؛ URL: https://www.sinomed.ac.cnتُستخدم كقاعدة بيانات طبية حيوية صينية لاسترجاع الأدبيات المكتوبة باللغة الصينية.
UpToDateWolters Kluwerقاعدة بيانات UpToDate لدعم القرار السريري؛ URL: https://www.uptodate.comتُستخدم لاسترجاع مصادر دعم القرار السريري المتعلقة بالرعاية التلطيفية، والتخطيط المسبق للرعاية، واتخاذ القرارات المتعلقة بـ LST.
Wanfang DataBeijing Wanfang Data Co., Ltd.Wanfang Data Knowledge Service Platform؛ URL: https://www.wanfangdata.com.cnتُستخدم كقاعدة بيانات صينية رئيسية لاسترجاع الأدبيات المكتوبة باللغة الصينية.

المراجع

  1. Sallnow L, et al. Report of the Lancet Commission on the Value of Death: bringing death back into life. Lancet. 2022;399(10327):837-884.
  2. Liao J, Wu B, Mao J, Ni P. Factors associated with patient-caregiver concordance about life-sustaining treatment preferences among advanced cancer patients: a cross-sectional study. Semin Oncol Nurs. 2024;40(5):151697.
  3. Ma Z, et al. Prevalence of aggressive care among patients with cancer near the end of life: a systematic review and meta-analysis. EClinicalMedicine. 2024;71:102561.
  4. Getie A, Yilak G, Ayenew T, Amlak BT. Palliative care utilization globally by cancer patients: systematic review and meta-analysis. BMJ Support Palliat Care. 2025;15(3):291-299.
  5. Liu Y, Zheng Z. Understanding the global cancer statistics 2022: growing cancer burden. Sci China Life Sci. 2024.
  6. Knutzen KE, et al. Actual and missed opportunities for end-of-life care discussions with oncology patients: a qualitative study. JAMA Netw Open. 2021;4(6):e2113193.
  7. Gutierrez KM. Communication of prognostic information in an ICU at end of life: practices among and between nurses, physicians and family members. 2021.
  8. Dans M, et al. Palliative care, version 2.2021: featured updates to the NCCN Guidelines. J Natl Compr Canc Netw. 2021;19(7):780-788.
  9. National Institute for Health and Care Excellence (NICE). End of life care for adults: service delivery. NICE Guideline NG142. London: NICE; 2019.
  10. Harman SM, Bailey FA, Walling AM. Palliative care: the last hours and days of life. In: UpToDate. Waltham (MA): UpToDate; 2019.
  11. Okon TR, Christensen A. Overview of comprehensive patient assessment in palliative care. In: UpToDate. Waltham (MA): UpToDate; 2021.
  12. Hu Y, Xu L. FAME in implementation: adopting evidence into practice. JBI Evid Implement. 2024;22(4):335-337.
  13. Bischoff KE, et al. Prognoses associated with Palliative Performance Scale scores in modern palliative care practice. JAMA Netw Open. 2024;7(7):e2420472.
  14. McNair K, Botticello A, Stubblefield MD. Using performance status to identify risk of acute care transfer in inpatient cancer rehabilitation. Arch Phys Med Rehabil. 2024;105(5):947-952.
  15. Yoong SQ, Porock D, Whitty D, Tam WWS, Zhang H. Performance of the Palliative Prognostic Index for cancer patients: a systematic review and meta-analysis. Palliat Med. 2023;37(8):1144-1167.
  16. Qiang C, Dichao D, Han W. Effectiveness of the Terminal Condition Assessment Sheet in predicting survival in terminally ill patients. J Shandong Univ (Med Ed). 2023;61(5):79-83.
  17. Qiang L, et al. Effectiveness of the Terminal Patient Survival Assessment Scale in predicting 30-day and 90-day risk of death in hospice patients. Nurs Res. 2023;37(21):3793-3798.
  18. Wenkai Y, et al. A comparative study of the accuracy of the Terminal Patient Condition Assessment Scale and the Common Survival Prediction Scale in predicting survival in patients with terminal cancer. Chin Gen Pract. 2022;25(7):851-858.
  19. Yang Y, Qu T, Yang J, Ma B, Leng A. Confucian familism and shared decision making in end-of-life care for patients with advanced cancers. Int J Environ Res Public Health. 2022;19(16):10071.
  20. Karlawish J. Assessment of decision-making capacity in adults. In: UpToDate. Waltham (MA): UpToDate; 2020.
  21. Beck I, Törnquist K, Gruvebäck A, Rasmussen BH, Olsson Möller U. Nurses' experiences of using the Integrated Palliative Care Outcome Scale with patients in specialized palliative care: a qualitative focus group study. Nurs Open. 2023;10(12):7639-7649.
  22. Sakurai H, et al. Comparison between patient-reported and clinician-reported outcomes: validation of the Japanese version of the Integrated Palliative Care Outcome Scale for staff. Palliat Support Care. 2021;19(6):702-708.
  23. Long VJE, et al. Validity and reliability of the English and translated Chinese versions of the Integrated Palliative Care Outcome Scale (IPOS) in Singapore. BMC Palliat Care. 2021;20:1-10.
  24. Sterie AC, Borasio GD, Bernard M, FINS Consortium. Validation of the French version of the Integrated Palliative Care Outcome Scale. J Pain Symptom Manage. 2019;58(5):886-890.e5.
  25. Antunes B, Ferreira PL. Validation and cultural adaptation of the Integrated Palliative Care Outcome Scale (IPOS) for the Portuguese population. BMC Palliat Care. 2020;19:1-11.
  26. Kehl KA, Kowalkowski JA. A systematic review of the prevalence of signs of impending death and symptoms in the last 2 weeks of life. Am J Hosp Palliat Care. 2013;30(6):601-616.
  27. Peerboom FB, et al. Fundamentals of end-of-life communication as part of advance care planning from the perspective of nursing staff, older people, and family caregivers: a scoping review. BMC Nurs. 2023;22(1):363.
  28. Sobh AHM, et al. Perception of pharmacy students on the integration of AI in clinical decision-making. Int J Clin Med Res. 2026;4(2):82.

الوصول مقيد. يرجى تسجيل الدخول أو بدء فترة تجريبية لعرض هذا المحتوى.

إعادة الطباعة والأذونات

الوسوم

الرعاية التلطيفيةرعاية نهاية الحياةالإرشادات السريريةتفضيلات المريضمشاركة الأسرةتقييم الإنذار المرضي
تواصل معنا
أوصِ به للمكتبة

الخصوصية

شروط الاستخدام

السياسات

حقوق الطبع والنشر © 2026 MyJoVE Corporation. جميع الحقوق محفوظة.