أفضل الأدلة لتقييم اتخاذ القرار بشأن العلاج الداعم للحياة لدى البالغين المنومين في المستشفيات والمصابين بسرطان متقدم في الممارسة السريرية الصينية

ملخص

تعمل هذه الدراسة على تجميع أفضل الأدلة المتاحة لتوجيه تقييمات اتخاذ القرار بشأن العلاج الداعم للحياة (LST) لدى المرضى المصابين بسرطانات متقدمة، وتقييم مدى قابليتها للتطبيق ضمن السياق الثقافي الصيني، واقتراح استراتيجية سريرية قائمة على الأدلة لدعم ممارسات تمريض عالية الجودة في مرحلة نهاية الحياة.

الملخص

هدفت هذه الدراسة إلى استرجاع وتقييم وتوليف أفضل الأدلة المتاحة لتقييم اتخاذ القرار بشأن العلاج الداعم للحياة (LST) لدى المرضى المصابين بسرطان متقدم، واستكشاف مدى قابليتها للتطبيق ضمن السياق السريري والثقافي الصيني. أجريت عمليات بحث منهجية في كل من BMJ Best Practice وUpToDate وDynaMed وJBI وGIN وNICE وSIGN وNCCN وCochrane Library وMEDLINE وCINAHL وEmbase وChina National Knowledge Infrastructure وWanfang Data وSinoMed في الفترة من 3 مارس 2019 إلى 3 مارس 2024، مع إجراء عمليات بحث استرجاعية إضافية. شملت مصادر الأدلة المؤهلة موارد دعم القرار السريري، والمبادئ التوجيهية، ووثائق إجماع الخبراء، وملخصات الأدلة، والمراجعات المنهجية، والتحليلات البعدية. قام مراجعان بفحص الأدبيات بشكل مستقل، وتقييم الجودة المنهجية، واستخراج الأدلة، مع حل الخلافات من خلال التوافق، وعند الضرورة، التحكيم من قبل مراجع ثالث أقدم. تم تضمين ثماني وثائق: مبدآن توجيهيان، وملخص واحد للأدلة، وثلاثة موارد لدعم القرار السريري، ومراجعتان منهجيتان. تم استخلاص تسعة بنود من الأدلة وتقييمها باستخدام إطار عمل FAME، والتي غطت تحديد المرضى، والتنبؤ بسير المرض واحتياجات الرعاية التلطيفية، وتقييم النظام الأسري، والقدرة على اتخاذ القرار، وأدوات التقييم المهيكلة، والتواصل بشأن تفضيلات العلاج الداعم للحياة، والتوثيق، وإعادة التقييم الديناميكي بالقرب من نهاية الحياة. قد يساعد تقييم اتخاذ القرار بشأن العلاج الداعم للحياة القائم على الأدلة في الحد من الإفراط في العلاج ودعم رعاية عالية الجودة في نهاية الحياة للمرضى المصابين بسرطان متقدم. ومن خلال ترجمة الأدلة الملخصة إلى سير عمل مكيف ثقافياً، توفر هذه الدراسة مرجعاً عملياً لدمج تفضيلات المرضى ومشاركة الأسرة والتقييم السريري في ممارسة الرعاية التلطيفية الصينية.

المقدمة

أفادت لجنة لانسيت لعام 2022 أن أنظمة الرعاية الصحية الحالية غالبًا ما تبالغ في التركيز على إطالة العمر من خلال علاجات عدوانية في مرحلة نهاية الحياة (EOL)، حيث يتلقى الملايين من الناس حول العالم علاجات داعمة للحياة (LSTs) مثل التهوية الميكانيكية وضغطات الصدر في أيامهم الأخيرة¹. وتشمل العلاجات الداعمة للحياة استخدام التكنولوجيا الطبية المتقدمة أو الإجراءات للحفاظ على حياة المرضى الذين يعانون من حالات حرجة أو أولئك الذين يعانون من فشل عضوي، بما في ذلك الإنعاش القلبي الرئوي، والتهوية الميكانيكية، والدعم الغذائي، وأجهزة تنظيم ضربات القلب، وغسيل الكلى². وتدعم الأدلة العالمية الحديثة هذا القلق بشكل أكبر؛ إذ قدّر مشروع GLOBOCAN 2022 وجود ما يقرب من 20.0 مليون حالة سرطان جديدة و9.7 مليون حالة وفاة مرتبطة بالسرطان في جميع أنحاء العالم، مع توقعات بأن تتجاوز الحالات الجديدة 35 مليون حالة بحلول عام 2050. كما أظهرت المراجعات المنهجية الحديثة أن الرعاية العدوانية في نهاية الحياة لا تزال شائعة بين مرضى السرطان، بينما يتلقى نحو ثلث مرضى السرطان على مستوى العالم فقط الرعاية التلطيفية^3,4. وتشير الإحصائيات إلى أن حوالي 3 ملايين شخص في الصين يتوفون بسبب السرطان سنويًا، وتواجه هذه المجموعة في الغالب معاناة طويلة الأمد⁵. وفي دراسة تحليلية نوعية ثانوية لـ 423 مقابلة مع المرضى الخارجيين، تضمنت 21 مقابلة فقط (5%) مناقشات حول نهاية الحياة بشأن خيارات العلاجات الداعمة للحياة⁶. وبالتالي، فإن الاستجابة غير الكافية لمخاوف المرضى بشأن تطور المرض أو الوفاة، أو الانخراط في حديث متفائل للغاية عن المستقبل لمعالجة قلق المرضى، أو الإعراب عن قلق غير مبرر بشأن التوقف عن العلاج، يؤدي في النهاية إلى انخفاض جودة الوفاة⁷. وبناءً على ذلك، يجب على المتخصصين في الرعاية الصحية إجراء تقييمات دقيقة لتحديد التوقيتات والاستراتيجيات المثلى لإشراك مرضى السرطان في المراحل النهائية وعائلاتهم في مناقشات هادفة حول خيارات العلاجات الداعمة للحياة، مما يسهل تجربة ذات جودة عالية في نهاية الحياة.

تقدم الإرشادات الحالية توصيات من منظور الرعاية التلطيفية في الغالب. فعلى سبيل المثال، هناك نصائح بحثية تشير إلى ضرورة إجراء تقييمات للقرارات الخاصة بمرضى السرطان في المراحل النهائية مبكراً، لضمان وضع التوجيهات المسبقة وأوامر عدم الإنعاش (DNR) للحد من مخاطر الإفراط في العلاج في مرحلة نهاية الحياة (EOL)⁸. وتوصي إحدى الإرشادات بإجراء تقييم شامل للرعاية التلطيفية في جميع المراحل للمرضى في الحالات النهائية لتقييم احتياجات نهاية الحياة للمرضى وعائلاتهم باستمرار⁹. وبينما تتناول الإرشادات الحالية بعض جوانب تقييم اتخاذ القرار بشأن العلاجات الداعمة للحياة (LST) لدى المرضى المصابين بسرطان متقدم، إلا أن الأدلة تظل مجزأة ولم يتم توليفها بشكل منهجي، مما يعيق تنفيذ التقييم المنظم في ممارسة الرعاية التلطيفية السريرية. هدفت هذه الدراسة إلى إنشاء ملخص محدد لأفضل الأدلة ومسار عمل سريري مكيف ثقافياً لتقييم اتخاذ القرار بشأن العلاج الداعم للحياة لدى البالغين المنومين في المستشفيات والمصابين بسرطان متقدم في الممارسة السريرية الصينية، وذلك بناءً على استرجاع منهجي وتقييم للجودة وتوليف للإرشادات الحديثة، وموارد دعم القرار السريري، وملخصات الأدلة، والمراجعات المنهجية. ومع ذلك، نادراً ما توضح التوصيات الحالية كيفية تقييم تفضيلات المريض، ومشاركة الأسرة، والقدرة على اتخاذ القرار، والتواصل المتمحور حول الأسرة والمتجذر ثقافياً معاً قبل مناقشات العلاج الداعم للحياة (LST) في البيئات السريرية الصينية. ومن أجل تسهيل تكييف اتخاذ القرار بشأن العلاج الداعم للحياة (LST) مع السياق الثقافي الصيني، تم اقتراح مسار عمل للممارسة السريرية.

البروتوكول

اعتمدت هذه الدراسة حصرياً على مراجعة وتوليف الأدلة المنشورة مسبقاً، ولم تتضمن استقطاب مشاركين، أو جمع بيانات فردية عن المرضى، أو تنفيذ تدخلات سريرية. وبما أنه لم يتم إشراك أي بشر بشكل مباشر، فلم تكن هناك حاجة للحصول على موافقة من لجنة أخلاقيات مؤسسية أو موافقة مستنيرة. كما لم يتم تسجيل البروتوكول لأن الدراسة هدفت إلى تطوير ملخص لأفضل الأدلة ومسار عمل للتقييم السريري باستخدام أدلة منشورة ومقيمة مسبقاً، بدلاً من إجراء مراجعة منهجية تقليدية لتقييم فعالية التدخلات. جميع الأدوات المستخدمة في هذه الدراسة مدرجة في جدول المواد.

البحث المرجعي

أُجري بحث شامل في الأدبيات باستخدام إطار تسلسل الأدلة 6S، والذي يعطي الأولوية للأدلة التي خضعت لتقييم مسبق قبل الدراسات البحثية الأولية. وقد شمل البحث قواعد البيانات الإلكترونية ومصادر الأدلة التالية: البنية التحتية الوطنية الصينية للمعرفة (CNKI)، وWanfang Data، وSinoMed، وCINAHL، وEmbase، وMEDLINE، ومعهد جوانا بريجز (JBI)، ومكتبة كوكرين (Cochrane Library)، وBMJ Best Practice، وUpToDate، وDynaMed، والشبكة الوطنية الشاملة للسرطان (NCCN)، والمعهد الوطني للصحة ورعاية التميز (NICE)، والشبكة الاسكتلندية للمبادئ التوجيهية بين الكليات (SIGN)، والشبكة الدولية للمبادئ التوجيهية (GIN).

امتدت فترة البحث من مارس 2019 إلى مارس 2024. وقد تم اختيار هذا الإطار الزمني لرصد أحدث الأدلة وأكثرها صلاحية، نظراً لأن المبادئ التوجيهية وملخصات الأدلة وموارد دعم القرار السريري في الرعاية التلطيفية يتم تحديثها بانتظام. ولم يتم الاحتفاظ بالمنشورات الأقدم إلا عندما وفرت معلومات خلفية مهمة، أو أدوات تقييم معتمدة، أو دعماً مفاهيمياً تم تحديده من خلال فحص قوائم المراجع. وقد وُضعت استراتيجيات البحث باستخدام مزيج من مصطلحات المفردات الموجهة، بما في ذلك رؤوس الموضوعات الطبية (MeSH) حيثما كان ذلك متاحاً، والكلمات المفتاحية بالنص الحر. وشملت مصطلحات البحث الرئيسية "life-sustaining treatment" و"life support treatment" و"do not resuscitate" و"DNR" و"advance directives" و"advance care planning". كما تم تطبيق الروابط المنطقية (AND وOR) لتكييف استراتيجية البحث مع هيكلية الفهرسة الخاصة بكل قاعدة بيانات. واقتصرت عمليات البحث على الدراسات المنشورة باللغتين الإنجليزية أو الصينية. وتظهر استراتيجيات البحث التفصيلية، والمصطلحات الخاصة بكل قاعدة بيانات، والقيود الزمنية، وإجراءات البحث في Supplementary Table 1.

تم تصدير جميع السجلات المسترجعة إلى برنامج لإدارة المراجع من أجل التنظيم وإزالة المكررات. ولضمان إجراء بحث شامل وتقليل مخاطر فقدان الأدلة ذات الصلة، تم إجراء عمليات بحث يدوية إضافية من خلال مراجعة قوائم المراجع في المستندات المشمولة، وفحص الإرشادات ذات الصلة، وملخصات الأدلة، وموارد دعم القرار السريري المتاحة على المواقع الإلكترونية للمصادر. وقد تم الجمع بين المصطلحات المقيدة (المفردات الموجهة) والمصطلحات النصية الحرة وفقاً لمتطلبات الفهرسة الخاصة بكل قاعدة بيانات، كما أُجري تدقيق إضافي للمراجع لتحديد أي أدلة مؤهلة أخرى.

فحص واختيار الدراسات المؤهلة

بعد إزالة السجلات المكررة، خضعت جميع الاستشهادات المتبقية لعملية فحص مستقلة من قبل مراجعين اثنين. وقد تم إجراء فحص للعناوين والملخصات لاستبعاد المنشورات التي لا علاقة لها بوضوح بتقييم اتخاذ القرار بشأن العلاج الداعم للحياة لدى المرضى المصابين بالسرطان المتقدم. بعد ذلك، تم الحصول على النصوص الكاملة لجميع السجلات التي يُحتمل أن تكون ذات صلة وتقييم مدى أهليتها. واعتُبرت الدراسات مؤهلة إذا كانت تشمل البالغين المقيمين في المستشفيات الذين تبلغ أعمارهم 18 عاماً أو أكثر والمصابين بالسرطان المتقدم مع توقع عمر متبقٍ يُقدر بستة أشهر أو أقل. كما شملت المراجعة الأدلة التي تتناول تقييم العلاجات الداعمة للحياة (LSTs) في بيئات الرعاية الداخلية للمرضى المصابين بالسرطان المتقدم. وتكونت مصادر الأدلة المؤهلة من إرشادات الممارسة السريرية، وبيانات إجماع الخبراء، وملخصات الأدلة، وموارد دعم القرار السريري، والمراجعات المنهجية، والتحليلات التلوية. وتم النظر فقط في المنشورات المتاحة باللغتين الإنجليزية أو الصينية والتي نُشرت خلال السنوات الخمس الماضية. واستُبعدت مصادر الأدلة إذا كانت تمثل نسخاً محدثة أو مكررة من إرشادات أو توصيات نُشرت سابقاً. كما استُبعدت المنشورات التي تحتوي على معلومات غير كاملة، أو تفاصيل منهجية غير كافية، أو التي لم تتوفر نصوصها الكاملة. وتم حل أي خلافات تتعلق بأهلية الدراسات من خلال المناقشة والتوافق بين المراجعين.

تقييم جودة الأدلة المدرجة

تم تقييم الجودة المنهجية للأدلة المدرجة باستخدام أدوات تقييم مناسبة لكل مصدر من مصادر الأدلة. وقُيمت إرشادات الممارسة السريرية باستخدام أداة تقييم الإرشادات للبحث والتقييم الإصدار الثاني (AGREE II). أما بالنسبة لملخصات الأدلة، فقد تم تتبع الدراسات الداعمة الأصلية وتقييمها نقدياً باستخدام أداة التقييم المقابلة لتصميم الدراسة الخاص بها. كما قُيمت المراجعات المنهجية باستخدام قائمة مراجعة التقييم النقدي للمراجعات المنهجية الخاصة بمعهد جوانا بريغز (JBI)، بينما قُيمت موارد دعم القرار السريري باستخدام أداة التقييم النقدي لملخصات الأدلة (CASE). وقد أجرى جميع عمليات تقييم الجودة مراجعان اثنان بشكل مستقل، بعد تدريبهما على طرق تقييم الأدلة. وفحص المراجعان كل مصدر من مصادر الأدلة وفقاً لمعايير محددة مسبقاً، ووثقا تقييماتهما بشكل منفصل. وتم حل أي اختلافات في نتائج التقييم من خلال المناقشة والتوافق. وعند الضرورة، تم إجراء مراجعة وتوضيحات إضافية لضمان الاتساق والدقة في تصنيفات الجودة النهائية.

تحديد معايير اعتبار الدراسات

تم تحديد نطاق البحث عن الأدلة باستخدام إطار عمل PIPOST، الذي يأخذ في الاعتبار السكان (Population)، والتدخل (Intervention)، والمهنيين (Professionals)، والنتائج (Outcomes)، والبيئة (Setting)، ونوع الأدلة (Type of evidence). استُخدم هذا الإطار لصياغة الأسئلة السريرية ووضع معايير أهلية واضحة لتحديد الأدلة المتعلقة بتقييم اتخاذ القرار بشأن العلاج الداعم للحياة (LST) لدى البالغين المنومين في المستشفيات والمصابين بسرطان متقدم. كما وجهت عناصر PIPOST عملية الفحص وضمنت الاتساق في اختيار الدراسات. واعتُبرت مصادر الأدلة مؤهلة إذا شملت مرضى منومين في المستشفى تبلغ أعمارهم 18 عاماً أو أكثر، مصابين بسرطان متقدم مع متوسط عمر متوقع يقدر بستة أشهر أو أقل. وتم تضمين الدراسات التي ركزت على تقييم العلاجات الداعمة للحياة داخل بيئات التنويم التي ترعى مرضى السرطان المتقدم. وشملت أنواع الأدلة المؤهلة المبادئ التوجيهية للممارسة السريرية، وبيانات إجماع الخبراء، وملخصات الأدلة، وموارد دعم القرار السريري، والمراجعات المنهجية، والتحليلات التلوية. واقتصر الإدراج على المقالات المنشورة باللغتين الإنجليزية أو الصينية خلال السنوات الخمس الماضية. كما استُبعدت مصادر الأدلة إذا كانت تمثل نسخاً مكررة أو مستبدلة أو محدثة من توصيات أو مبادئ توجيهية نُشرت سابقاً. واستُبعدت أيضاً من التوليف النهائي للأدلة المنشورات التي تحتوي على معلومات غير كاملة، أو تفاصيل منهجية غير كافية، أو المقالات التي تعذر الوصول إلى نصها الكامل.

اختيار الدراسات، واستخراج البيانات، وتقييم الجودة

أجرى مراجعان عملية اختيار الدراسات وتقييم الجودة واستخراج البيانات بشكل مستقل وفقاً لمعايير أهلية محددة مسبقاً. وعقب فحص العناوين والملخصات، تم استرجاع النصوص الكاملة للمقالات وتقييم مدى ملاءمتها للإدراج. كما اتخذ كلا المراجعين القرارات النهائية بشأن الأهلية بشكل مستقل، وتم حل أي خلافات من خلال المناقشة والتوافق، بينما أُحيلت المسائل غير المحسومة إلى عضو أقدم في فريق البحث القائم على الأدلة للبت فيها. تم تقييم الجودة المنهجية للأدلة المدرجة باستخدام أدوات تقييم مناسبة لكل نوع من أنواع الأدلة؛ حيث قُيمت الإرشادات الممارسة السريرية باستخدام أداة تقييم الإرشادات للبحث والتقييم الثانية (AGREE II). كما تم تقييم ملخصات الأدلة من خلال تتبع مصادر الأدلة الأصلية وتطبيق أدوات التقييم المقابلة. وقُيمت المراجعات المنهجية باستخدام قائمة مراجعة التقييم النقدي للمراجعات المنهجية الخاصة بمعهد جوانا بريغز (JBI)، بينما قُيمت موارد دعم القرار السريري باستخدام أداة التقييم النقدي لملخصات الأدلة (CASE). واستخرج المراجعان نفسهما البيانات ذات الصلة بشكل مستقل باستخدام نموذج استخراج موحد. كما تُرجمت الأدلة المنشورة بلغات غير الإنجليزية قبل عملية التوليف. وأعطت عملية التوليف الأولوية للتوصيات المدعومة بأدلة قوية منهجياً ومتسقة داخلياً، وتم دمج النتائج التكميلية من مصادر مختلفة بناءً على صلتها المفاهيمية والسريرية، بينما حُلت التوصيات المتضاربة بإعطاء الأفضلية للأدلة ذات الجودة الأعلى. وأخيراً، صُنفت جميع الأدلة المدرجة وفقاً لنظام التصنيف المسبق للأدلة لعام 2014 الخاص بمعهد جوانا بريغز (JBI)، حيث تراوحت مستويات الأدلة من المستوى 1 (الأعلى جودة) إلى المستوى 5 (الأدنى جودة).

النتائج

Basic characteristics of the included literature

A total of eight documents were selected for inclusion: two guidelines, one evidence summary, three clinical decision-support resources, and two systematic reviews. The small number of included documents reflects the strict eligibility criteria of this best-evidence summary. Of the 1,657 records initially identified, 150 duplicates were removed, leaving 1,507 records for title and abstract screening. After screening, 1,494 records were excluded, and 13 full-text articles were assessed for eligibility. Six full-text articles were excluded because of no available full text (n = 1), conference report (n = 2), non-advanced cancer population (n = 1), or lack of decision-making assessment content (n = 2). Seven documents were included after full-text review, and one additional document was identified through reference screening. Finally, eight documents were included in the evidence summary. The literature selection process is depicted in Figure 1, while the fundamental characteristics of the included articles are outlined in Table 2.

Quality assessment of the included guideline

This study utilized the AGREE II (Appraisal of Guidelines for Research and Evaluation II) instrument to assess the quality of the two included guidelines. The tool comprises six assessment domains with a total of 23 items. Each item is rated on a 1–7 scale (1 = strongly disagree, 7 = strongly agree). Domain scores are calculated as the sum of all item scores within a domain, expressed as a percentage of the domain's maximum possible score. For clarity, Table 3 presents the standardized scores (actual score/maximum possible score) for each domain and the corresponding domain score percentage. Generally, domain scores ≥60% indicate good quality, ≥30% represent moderate quality, and <30% suggest low quality. Two reviewers independently scored the guidelines, and average scores were used to determine the overall recommendation grade (A = strongly recommended, B = recommended, C = not recommended). As indicated in the newly added Final Recommendation Grade column in Table 3, both included guidelines received a final recommendation grade of A and were therefore retained for evidence synthesis. Given their high quality, both guidelines were selected for inclusion. Domain-wise interpretation showed that both guidelines clearly defined their scope, target population, and clinical questions. The rigor of development and clarity of presentation supported the reliability and usability of their recommendations, whereas applicability was considered the key domain requiring local adaptation because implementation barriers, resource needs, and clinical workflow may differ across healthcare settings. Editorial independence was also reviewed to assess whether the recommendations were likely to be influenced by competing interests.

Quality assessment of included clinical decision-support resources

A total of three clinical decisions were analyzed, all sourced from UpToDate. In the clinical decisions by Harman et al.¹⁰ and Okon & Christensen¹¹. One reviewer assessed the following items: item 3, "Is the transparency of the summary reviewers/editors ensured?", item 4, "Is the search methodology transparent and comprehensive?", and item 5, "Is the evidence graded, and is the grading system transparent and translatable?" as 'No'. Additionally, this reviewer rated item 9, "Is the summary free from potential bias?" as 'Unclear', while the other two reviewers rated it 'Yes'. In the clinical decision by Silveira et al., besides item 2, "Is the transparency of the summary's authors ensured?" and item 3, which one reviewer rated as 'Unclear', one reviewer rated items 4 and 5 as 'Unclear', and another rated them as 'No', whereas the other two rated these items as 'Yes'. In the clinical decision by Harman et al., aside from items 2, 3, 5, and 7-'Are the recommendations appropriately cited?'-which one reviewer rated 'No', both reviewers rated item 4 'No'. One reviewer rated item 10, "Can this summary be applied to your patients?" as 'Unclear', while the other two reviewers rated it 'Yes'. Overall, the quality of the three clinical decisions was deemed moderate and met the inclusion criteria. The two systematic reviews included in the final evidence set were appraised separately using the JBI Critical Appraisal Checklist for Systematic Reviews.

Quality assessment of included systematic reviews

The quality of the two included systematic reviews was assessed using the JBI Critical Appraisal Checklist for Systematic Reviews, which comprises 11 items¹². Because only two systematic reviews were included, the detailed appraisal results are described in the main text rather than presented in a separate table. Two reviewers independently assessed both systematic reviews. The appraisal focused on the clarity of the review question, the appropriateness of the inclusion criteria, the search strategy, the critical appraisal process, data extraction, the synthesis methods, and the assessment of publication bias. Overall, both systematic reviews were judged to have moderate methodological quality and were retained in the final evidence set.

Evidence aggregation and generation

In this study, nine pieces of evidence were generated, as shown in Table 4. The five members of the evidence-based team analyzed, evaluated, and screened extracted evidence according to the FAME principles¹². The assessment of evidence includes the following dimensions. Feasibility (F): Evaluate whether the application of each piece of evidence is viable in theoretical, technical, and local cultural contexts‌; Appropriateness (A):‌ assess the suitability of evidence implementation by integrating the interests of healthcare providers, nurses, patients, and family members, adhering to the ethical principle of non-maleficence‌1; Meaningfulness (M): Determine whether the evidence benefits clinical decision-making or advances the practice of palliative care‌; Effectiveness (E):‌ Evaluate whether the evidence originates from high-quality research and its anticipated outcomes‌. The nine evidence items were not assigned numerical weights. They were prioritized according to evidence level, source hierarchy, methodological quality, consistency across sources, direct relevance to LST decision-making assessment, and feasibility within the Chinese clinical context. When evidence addressed different stages of care, it was organized according to the clinical sequence of assessment, communication, documentation, and reassessment. Evidence statements with overlapping meanings were merged when they addressed the same assessment objective, target population, clinical timing, or implementation procedure. When findings were inconsistent, priority was given to higher-level evidence, more recent sources, and documents with stronger methodological quality. Evidence certainty was standardized using the 2014 JBI evidence pre-grading system before the final evidence summary was generated.

DATA AVAILABILITY:

No primary datasets were generated or analyzed during this study. This work was based exclusively on the retrieval, appraisal, and synthesis of previously published evidence, including clinical practice guidelines, evidence summaries, clinical decision-support resources, and systematic reviews. All sources used to support the findings of this study are cited in the reference list. Detailed search strategies and evidence retrieval methods are provided in Supplementary Table 1. Therefore, no additional datasets are available.

Figure 1: Study selection and inclusion process. A total of 1,657 records were identified from electronic databases and evidence resources, and 150 duplicates were removed. After title and abstract screening, 13 full-text documents were assessed for eligibility. Seven documents met the inclusion criteria after full-text review, and one additional document was identified through reference screening. Finally, eight documents were included in the evidence summary, comprising two guidelines, one evidence summary, three clinical decision-support resources, and two systematic reviews. Please click here to view a larger version of this figure.

Figure 2: Culturally adapted life-sustaining treatment (LST) decision-making assessment workflow for hospitalized adults with advanced cancer in the Chinese clinical context. The workflow illustrates a stepwise assessment process beginning with patient identification, survival estimation using the Palliative Performance Scale (PPS), and determination of palliative care eligibility, followed by psychological assessment, evaluation of decision-making capacity, identification of key family members, comprehensive palliative care assessment using the Integrated Palliative Care Outcome Scale (IPOS) with PEACE as a local implementation framework when appropriate, assessment of patient and family preparedness for LST discussions, multidisciplinary determination of discussion readiness, documentation of patient-family preferences and agreed care goals, and repeated reassessment when the patient's condition, prognosis, or decision-making context changes¹⁷. Please click here to view a larger version of this figure.

Line	Search
#1:	“life sustaining treatment” OR “life support treatment” OR “do not resuscitate “
#2:	“DNR” OR“ advance directives” OR“ advance care planning”
#3:	#1 OR #2
#4	“advanced” OR “Late-stage” OR “Terminal” OR “dying” OR “end of life” OR “palliative”
#5	“cancer” OR “tumor”
#6	#4 OR #5
#7	#3 AND #6
#8	“assessment” OR “measurement” OR “method” OR “approach” OR “strategy” OR “progress” OR “procedure”
#9	“participate” OR “decision making” OR “choice” OR “knowledge” OR “attitude” OR “skill”
#10	“guideline” OR “protocol” OR “evidence summary” OR “Evidence-based synthesis” OR “Systematic review” OR “Meta-analysis”
#11	#7 AND #8 AND #9 AND #10

Table 1: Search strategy in MEDLINE. MEDLINE search strategy used to identify evidence on LST decision-making assessment in patients with advanced cancer. Search terms covered LSTs, advanced cancer, assessment methods, decision-making, and evidence-source types.

Included study	Publication date	Study types	Database	Study topic
[7]	2019	Guideline	NICE	End of life care for adults: service delivery
[6]	2021	Guideline	NCCN	Palliative Care
[15]	2022	Evidence summary	JBI	Palliative Care: Communication and Decision-Making
[16]	2019	Clinical decision-making	UpToDate	Palliative care: The last hours and days of life
[17]	2021	Clinical decision-making	UpToDate	Overview of comprehensive patient assessment in palliative care
[18]	2022	Clinical decision-making	UpToDate	Advance care planning and advance directives
[15]	2023	Systematic review and meta-analysis	Palliative Medicine	Performance of the Palliative Prognostic Index for cancer patients
[26]	2013	Systematic review	Reference-list screening / American Journal of Hospice and Palliative Medicine	Prevalence of signs of impending death and symptoms in the last 2 weeks of life

Table 2: Characteristics of the eight included documents. The table summarizes two guidelines, one evidence summary, three clinical decision-support resources, and two systematic reviews by publication year, evidence type, database or source platform, and topic, providing an overview of the evidence base used for final synthesis.

Inclusion in the		Standardized score for each field (%)/Evaluation and Score						Quality level	Final Recommendation Grade
literature		Scope purpose	Participants	Rigor	Clarity	Applicability	Independence
[7]	#1	6/7/2006	6/6/2006	6/6/5/5/6/5/5/6	6/5/2006	6/6/6/6	5/4	A	A
	#2	6/7/2007	5/5/2003	4/4/4/5/6/4/7/6	5/4/2006	5/5/4/5	5/5	A	A
	#3	7/7/2006	5/4/2004	4/5/5/6/6/5/7/6	5/4/2005	6/5/5/6	5/5	A	A
	#4	5/5/2006	7/6/2005	7/5/6/5/5/6/6/7	6/5/2007	5/6/6/5	7/5	A	A
		87.50%	69.40%	74.50%	72.20%	78.10%	68.80%	A	A
	#1	6/6/2006	6/6/2006	6/6/6/6/6/6/5/5	6/6/2007	6/6/6/5	6/6	B	A
[6]	#2	6/6/2007	6/6/2005	6/6/5/6/6/6/7/6	6/6/2007	7/6/6/7	6/6	B	A
	#3	6/7/2006	7/6/2005	6/6/6/7/7/6/7/7	6/7/2007	6/6/5/6	5/5	A	A
	#4	7/7/2007	6/5/2006	7/7/6/7/5/6/7/7	7/6/2007	6/7/5/7	6/7	A	A
		90.30%	80.60%	86.50%	91.70%	88.50%	81.20%	A	A

Table 3: Results of the quality evaluation of the guidelines. AGREE II domain scores are presented as standardized percentages. Scores ≥60% indicate good quality, scores of 30–59% indicate moderate quality, and scores <30% indicate low quality. Recommendation grades were assigned according to the overall domain performance and methodological quality. Quality evaluation of the included guidelines using the AGREE II instrument. Six domains were assessed, including scope, participants, rigor, clarity, applicability, and editorial independence, with final recommendation grades assigned according to overall quality.

Evidence No.	Evidence category	Assessment category	Evidence description			Evidence level
Evidence 1	Basic evaluation	Patient assessment	Healthcare professionals should accurately identify patients with advanced cancer and those in the dying phase, and estimate the patient’s survival time.			1b
Evidence 2	Basic evaluation	Family member assessment	Healthcare professionals and social workers should collaborate to assess and identify the patient’s caregiver and other important family members.			2c
Evidence 3	Basic evaluation	Patient decision-making capacity assessment	Healthcare professionals should assess the patient’s decision-making capacity, particularly whether the patient can understand the benefits and burdens of potential LSTs in future emergency situations. If necessary, an alternative decision-maker should be identified, and use of a decision-making capacity assessment form is recommended.			1a
Evidence 4	LST assessment guided by the palliative care stage	Assessment goals	A comprehensive palliative care assessment should be patient-centered and family-oriented throughout the palliative care phase, with particular attention to the patient’s treatment goals, including goals related to LST decision-making.			2b
Evidence 5	LST assessment guided by the palliative care stage	Guided decision-making structured assessment	The structured assessment should include: a) assessment of the patient’s psychological, mental, spiritual, and cognitive status, including exclusion of patients with severe depression and assessment of spiritual needs; b) assessment of the patient’s personal support system; c) discussion of prognosis and evaluation of personalized care goals; and d) assessment of the coordination and continuity of medical services.			1b
Evidence 6	LST assessment guided by the palliative care stage	Family assessment	Caregivers’ and other important family members’ understanding of the patient’s disease status, prognosis, and treatment effects should be assessed.			2c
Evidence 7	LST assessment guided by the palliative care stage	Assessment tools	The Integrated Palliative care Outcome Scale (IPOS) is recommended as a structured reference for pre-assessment in palliative care.			2b
Evidence 8	LST assessment guided by the palliative care stage	End-of-life assessment	Healthcare professionals should assess the end-of-life expectations of dying patients, determine and document the care goals and LST preferences of patients and their families, with particular emphasis on discussions about LSTs.			1b
Evidence 9	LST assessment guided by the palliative care stage	Dynamic reassessment	Healthcare professionals should assess whether the patient’s current physiological and psychological state allows participation in discussions about LST decisions, and repeat the assessment when the patient’s condition, prognosis, or decision context changes.			1b

Table 4: Evidence summary derived from the eight included documents. Nine evidence items were organized by assessment category, evidence description, and evidence level, covering patient identification, family assessment, decision-making capacity, palliative care assessment, assessment tools, and end-of-life reassessment.

Supplementary Table 1: Complete search strategies for major databases. Raw search-strategy data file for major databases and evidence resources. This supplementary raw data file provides the complete database-specific search strategies used in this study. Search strategies were tailored to each database's indexing rules. The search period was March 3, 2019, to March 3, 2024. MEDLINE searches used MeSH terms where applicable, and Chinese databases used corresponding Chinese subject and free-text terms.Please click here to download this file.

المناقشة

تعد الدليل 1 في الجدول 4 أساسياً لتحديد المرضى المصابين بسرطان متقدم، وتقييم بقائهم على قيد الحياة، وتحديد مدى أهليتهم لتدخلات الرعاية التلطيفية. وتقدم أدوات تقييم البقاء المعترف بها على نطاق واسع، مثل مقياس الأداء التلطيفي (PPS)¹³، وحالة أداء كارنوفسكي (KPS)¹⁴، الذي يقيم قدرات النشاط اليومي للمرضى على مقياس من 0-100، حيث تشير الدرجات الأعلى إلى حالة وظيفية أفضل، ومؤشر التنبؤ التلطيفي (PPI)¹⁵، تقديراً أولياً لفترة بقاء المريض على قيد الحياة. علاوة على ذلك، أكدت الدراسات دقة مقياس تقييم المرض العضال في التنبؤ بمدة بقاء المرضى المصابين بأمراض عضالة، مما يؤكد فائدته في تقييم المرضى في مرحلة الاحتضار^16,17,18. وعندما يتقرر أن مدة بقاء المريض على قيد الحياة أقل من ستة أشهر، ويدرك كل من المريض وأفراد أسرته بوضوح اقتراب الوفاة، يصبح من الأكثر ملاءمة توجيه المناقشات حول القرارات المتعلقة بـ LSTs.

يسلط الدليل 2 في الجدول 4 الضوء على الحاجة إلى تقييم النظام العائلي، وتحديد مقدم الرعاية الأساسي وأفراد الأسرة الرئيسيين الآخرين المشاركين في صنع القرار. وتعد هذه الخطوة محورية في تحديد مدى جدوى إجراء مناقشات بشأن قرارات العلاجات الداعمة للحياة LST. وفي سياق الثقافة الصينية التقليدية "المركزة على الأسرة"، فإن تقييم وتحديد أعضاء النظام العائلي قبل المناقشات المتعلقة بقرارات LST أمر بالغ الأهمية، حيث يتخذ أفراد الأسرة معظم القرارات الهامة المتعلقة بنهاية الحياة¹⁹. ويؤكد الدليل 3 على أهمية تقييم قدرة المريض على صنع القرار، ولا سيما فهمه للعلاجات الداعمة للحياة LST المحتملة في حالات الطوارئ المستقبلية. ويُنصح باستخدام نموذج تقييم القدرة على صنع القرار للمساعدة في هذا التقييم²⁰. ويساعد تقييم قدرة المريض على صنع القرار وتحديد أفراد الأسرة الرئيسيين في توحيد الخطوات التحضيرية قبل بدء المناقشات حول LSTs. ولا يحترم هذا النهج حقوق المريض في مناقشات LST فحسب، بل يؤكد أيضاً على أهمية مشاركة الأسرة في هذه الحوارات ضمن السياق الثقافي الصيني، مما يؤدي إلى قرارات LST تعكس التفضيلات الجماعية للأسرة. ويفصل الأدلة 4-6 في الجدول 4 إطار تقييم صنع القرار الأولي للمرضى المصابين بالسرطان المتقدم الذين يدخلون مرحلة الرعاية التلطيفية. وتتضمن هذه الأجزاء أهداف التقييم ومحتواه، مع التركيز على المريض والنظام العائلي. وتشير أهداف التقييم إلى أن القرارات المتعلقة بـ LSTs خلال مرحلة الرعاية التلطيفية هي قرارات ديناميكية ومستمرة. ويتمحور المبدأ الأساسي حول الرعاية المتمحورة حول المريض، مع إعطاء الأولوية لأهداف علاج المريض، بما في ذلك القرارات المتعلقة بـ LSTs، مع التأكيد أيضاً على الدور التوجيهي لآراء أفراد الأسرة. وبناءً على ذلك، يجب على الطاقم الطبي تقييم مواقف أفراد الأسرة الرئيسيين تجاه تطور مرض المريض، والإنذار الطبي، والعلاجات اللاحقة. ومن خلال تقييم شامل لكل من المريض وأفراد أسرته، يجب تسهيل المناقشات حول LSTs بشكل تدريجي للمساعدة في اتخاذ القرار في الوقت المناسب. وتواجه المناقشات المحيطة بـ LSTs تحديات مثل تضارب القرارات والمعضلات الأخلاقية. وتشير عملية التقييم المهيكلة إلى أنه قبل مناقشة قرارات العلاج مع المرضى في مرحلة الرعاية التلطيفية، من الضروري أولاً تقييم أعراضهم الجسدية، وحالاتهم النفسية والعقلية والمعرفية لمنع حدوث مشكلات تتعلق بالسلامة والأخلاقيات. وتتمحور ممارسات الرعاية التلطيفية حول احتياجات المريض، والتي يتم تقييمها عبر الأبعاد الجسدية والنفسية والاجتماعية والروحية، مما يسهل فهم تصورات المرضى لتطور المرض. وفي الدليل 7 المتعلق بتقييم اتخاذ القرار بشأن LST خلال مرحلة الرعاية التلطيفية، يُوصى باستخدام مقياس نتائج الرعاية التلطيفية المتكامل (IPOS) للتقييم المسبق لتسهيل التقييم المهيكل للمريض. يدمج IPOS العناصر الأكثر صلة من مقياس نتائج الرعاية التلطيفية (POS) مع إدارة الأعراض، مما يخلق أداة متعددة الأبعاد مكونة من 17 بنداً لتقييم الأعراض الجسدية والعاطفية والروحية للمرضى، إلى جانب مشكلات ممارسات الرعاية²¹. وقد أظهرت الدراسات أن IPOS مناسب بشكل خاص للمرضى المصابين بالسرطان المتقدم ويُستخدم على نطاق واسع في الإعدادات السريرية لإجراء تقييمات شاملة ومستمرة أثناء الرعاية التلطيفية^21,22. ويتوفر IPOS في نسختين: التقييم الذاتي للمريض والتقييم بالوكالة للمهنيين الصحيين وأفراد الأسرة. وقد تُرجم إلى عدة لغات وتم التحقق من صحته من خلال الأبحاث، بما في ذلك الإنجليزية²³، والفرنسية²⁴، والبرتغالية²⁵، واليابانية²². ومع ذلك، هناك نقص في أدوات IPOS باللغة الصينية المصممة وفقاً للظروف الخاصة في الصين. وفي المناطق التي لا تتوفر فيها نسخة من IPOS تم التحقق من صحتها محلياً، قد يكون استخدامه محدوداً بسبب التكافؤ اللغوي، والتفسير الثقافي لبنود الأعراض والرعاية الروحية، وقيم القطع غير المؤكدة، وعدم كفاية الأدلة على الموثوقية والاستجابة المحلية. لذلك، يجب استخدام IPOS بحذر كمرجع مهيكل حتى يتم الانتهاء من الترجمة والتكييف الثقافي والتحقق النفسي القياسي. ويمكن أن تركز الأبحاث المستقبلية على تعزيز التقييم الشامل لمراحل الرعاية التلطيفية لمرضى السرطان المتقدم إما عن طريق تطوير أدوات جديدة أو تكييف الأدوات الحالية. علاوة على ذلك، يُقترح أيضاً تقييم التنسيق واستمرارية الخدمات الطبية في التقييم الشامل لمراحل الرعاية التلطيفية، لضمان تقديم الرعاية التلطيفية داخل المستشفى في الوقت المناسب وجدوى الإحالات الخارجية. ويسلط الدليل 8 والدليل 9 في الجدول 4 الضوء على الحاجة إلى توثيق تفضيلات المريض والأسرة بشأن LST وإجراء إعادة تقييم ديناميكية قبل أو أثناء مناقشات LST قرب نهاية الحياة^8,26. ووفقاً للأدلة، كلما اقترب المريض من المرحلة النهائية، يركز التقييم بشكل متزايد على توضيح القرارات المتعلقة بـ LSTs. وبالنسبة لأولئك الذين لديهم قرارات LST محددة مسبقاً، فإن التقييم في هذه المرحلة يسلط الضوء على التغيرات الديناميكية في محتوى صنع القرار. ويشمل التقييم توقعات المريض والأسرة لنهاية الحياة وأهداف الرعاية، ومعالجة تدابير LST التي تتماشى مع هذه الأهداف^27,28. ومن الضروري أيضاً أن يقوم مقدمو الرعاية الصحية وأفراد الأسرة بتقييم الحالة الجسدية والعقلية الحالية للمريض بشكل تعاوني، بما في ذلك المرضى وعائلاتهم الذين اتخذوا قرارات مسبقة، للتأكد من ملاءمة إجراء المزيد من مناقشات LST.

كما ورد في تقارير سابقة، تؤكد الثقافة الصينية التقليدية على اتخاذ القرار الجماعي المتمحور حول الأسرة، وهو ما يختلف عن نموذج استقلالية المريض الغربي¹⁹. وفي السياقات غير الصينية أو الغربية، ينبغي تكييف هذا الإطار من خلال وضع استقلالية المريض الصريحة في بداية عملية التقييم. يجب على السريريين أن يسألوا أولاً عما إذا كان المريض يرغب في إشراك أفراد الأسرة في مناقشات LST، وكيف، وإلى أي مدى. ويمكن بعد ذلك الإبقاء على تقييم النظام الأسري عندما يتوافق ذلك مع تفضيلات المريض. ومقارنة بالعديد من نماذج اتخاذ القرار المشترك والتخطيط المسبق للرعاية الغربية، والتي تبدأ عادة باستقلالية الفرد، والتفضيلات المستنيرة، والتوجيهات المسبقة، والبدلاء المفوضين قانوناً، يضع الإطار الحالي تركيزاً أكبر على التقييم المبكر لبنية الأسرة وأنماط التواصل الأسري. ولا يعني هذا إضعاف استقلالية المريض؛ بل يحاول الإطار تحديد كيفية التعبير عن الاستقلالية أو التفاوض بشأنها أو دعمها ضمن السياق الأسري. لذا، ينبغي استخدام المكونات المتمحورة حول الأسرة بمرونة في أنظمة الرعاية الصحية غير الصينية، فقط بعد التأكد من مستوى مشاركة الأسرة المفضل لدى المريض. وعلى الرغم من التوصية بـ IPOS كمرجع هيكلي لتقييم الرعاية التلطيفية في Evidence 7، إلا أنه لا يتناول بشكل محدد صراعات اتخاذ القرار الأسري، كما تظل النسخة المعتمدة محلياً في الصين القارية غير متوفرة. وبناءً على ذلك، يحافظ سير العمل في Figure 2 على IPOS كمرجع هيكلي قائم على الأدلة ويستخدم PEACE كإطار تشغيلي للتنفيذ المحلي، بدلاً من استبدال IPOS. وتتوافق كل خطوة في سير العمل مع بنود الأدلة المرقمة في Table 4: الخطوات I–III تتوافق مع Evidence 1؛ والخطوة VI تتوافق مع Evidence 2؛ والخطوة V تتوافق مع Evidence 3؛ والخطوات IV، VII، VIII، IX، وX تتوافق مع Evidence 4–6؛ كما تعكس الخطوة VII أيضاً Evidence 7؛ وتتوافق الخطوة XII مع Evidence 8 وEvidence 9 من خلال دمج التحديد النهائي متعدد التخصصات، وتوثيق تفضيلات LST للمريض والأسرة وأهداف الرعاية المتفق عليها، وإعادة التقييم عند تغير حالة المريض أو مآله المرضي أو سياق القرار. لم يخضع سير العمل بعد لعملية تحقق رسمية من قبل الخبراء أو تنفيذ تجريبي استباقي؛ لذا، ينبغي تفسيره كإطار مستنير بالأدلة يتطلب مزيداً من اختبارات الجدوى والتحقق السريري.

وفي الختام، يدمج هذا الملخص تسعة أدلة حول كيفية إجراء تقييم أساسي ومنهج؛ لاتخاذ القرارات المتعلقة بـ LSTs خلال مرحلة الرعاية التلطيفية؛ انظر الجدول 4. ويجب توضيح أنه على الرغم من أن الجدول 4 يعرض 8 أبعاد للتقييم، إلا أن بُعد "تقييم LST الموجه بمرحلة الرعاية التلطيفية" يحتوي على 4 بنود فرعية (أ-د)، مما يعطي إجمالي 9 مدخلات من الأدلة. وتتضمن هذه الأدلة الأهداف، والمحتوى، والأدوات، والنقاط الرئيسية لتقييمات اتخاذ القرار بشأن LST في مراحل مختلفة. ويمكن لمتخصصي الرعاية التلطيفية استخدام هذه الأدلة لمزيد من التحسين والتنفيذ لعملية التقييم، ووضع خطط تقييم عملية لـ LSTs لدى المرضى المصابين بالسرطان المتقدم. ويسهل هذا النهج تقديم رعاية جسدية ونفسية وروحانية وعاطفية شاملة، مما يدعم المرضى وعائلاتهم في اتخاذ قرارات عالية الجودة ويساعد المرضى على الموت بكرامة. وأخيرًا، اقترحت هذه الدراسة "مخطط تدفق تقييم اتخاذ القرار بشأن LST المتكيف ثقافيًا مع السياق السريري الصيني" لتسهيل الممارسة السريرية.

قبل تطبيق سير العمل هذا في الاستخدام السريري، يجب تحديد القيود على مستويين. أولاً، تنشأ قيود تركيب الأدلة من استراتيجية البحث وقاعدة الأدلة المتاحة، بما في ذلك الاقتصار على المنشورات باللغتين الصينية والإنجليزية، واستبعاد الأدبيات الرمادية، والاعتماد على عدد محدود من المستندات المؤهلة، وتفاوت الشفافية في موارد دعم القرار السريري. ثانياً، قد يواجه تنفيذ سير العمل عوائق عملية في الإعدادات السريرية الواقعية، بما في ذلك عدم كفاية تدريب السريريين على التواصل بشأن LST، وضيق الوقت المتاح لإجراء تقييم منظم للنظام الأسري، وعدم اتساق توثيق تفضيلات المرضى، والتعارضات المحتملة بين استقلالية المريض واتخاذ القرار المرتكز على الأسرة، والافتقار إلى أدوات تقييم مصدق عليها محلياً، مثل نسخة صينية رئيسية من IPOS. وبناءً على ذلك، يلزم إجراء اختبار تجريبي، وتدريب الموظفين، وتوحيد معايير التوثيق، ومعالجة المشكلات بشكل تكراري قبل أن يتم تنفيذ سير العمل المقترح على نطاق واسع.

لا شك أن ملخص الأدلة هذا ينطوي على بعض المحدوديات. أولاً، على الرغم من بذل جهد لتحديد المقالات الحديثة ذات الصلة بتقييم علاجات دعم الحياة (LSTs) لدى المرضى المصابين بسرطان متقدم، إلا أن استبعاد الأدبيات الرمادية قد يكون أدى إلى إغفال دراسات ذات صلة، مما قد يؤدي إلى تحيز في تفسيرنا للنتائج. كما أن حصر البحث في السنوات الخمس الأخيرة قد يكون استبعد دراسات أولية أو أعمالاً مفاهيمية سابقة لا تزال ذات أهمية، رغم استخدام مراجعة المراجع بأثر رجعي لتحديد المصادر التأسيسية عند الضرورة. ثانياً، اقتصرت المراجعة على الدراسات المنشورة باللغتين الصينية والإنجليزية، مما أوجد تحيزاً لغوياً قد يؤثر على موثوقية النتائج المجمعة. وقد يحد هذا القيد أيضاً من إمكانية تعميم النتائج على أنظمة الرعاية الصحية التي تتبنى مقاربات قانونية ودينية وثقافية مختلفة تجاه اتخاذ القرارات في مرحلة نهاية الحياة. بالإضافة إلى ذلك، فإن إغفال الأدبيات الرمادية والبروتوكولات المؤسسية المحلية قد يكون أدى إلى نقص في تمثيل الاستراتيجيات القائمة على الممارسة والمستخدمة سريرياً ولكنها غير منشورة في المصادر المفهرسة. ثالثاً، استوفت ثماني وثائق فقط معايير الأهلية، وهو ما قد يحد من اتساع قاعدة الأدلة رغم النطاق المركز لهذا الملخص لأفضل الأدلة. رابعاً، لا يمكن استبعاد تحيز النشر المحتمل بشكل كامل لأن الأدلة غير المنشورة وتجارب التنفيذ السلبية أو الأقل حسماً قد لا تكون قد رُصدت. خامساً، كانت ثلاث من الوثائق المدرجة عبارة عن موارد لدعم القرار السريري من UpToDate؛ ورغم أن هذه المصادر مستخدمة على نطاق واسع في الممارسة السريرية، إلا أن عمليات البحث والتحديث الخاصة بها قد تكون أقل شفافية من تلك المتبعة في المراجعات المنهجية الرسمية أو الإرشادات التوجيهية. وأخيراً، لم يتم بعد التحقق من سير العمل المقترح استباقياً أو اختباره تجريبياً في الممارسة السريرية، ولا تزال جدواه ومقبوليته وتأثيره على اتخاذ القرار بين المريض والأسرة والطبيب تتطلب مزيداً من التقييم. وبالرغم من هذه المحدوديات، فقد التزم ملخص الأدلة هذا بدقة بالمعايير ودمج تقارير بحثية عالية الجودة. ومن الجدير بالذكر أنه الأول الذي يركب كيفية اتخاذ المرضى المصابين بسرطان متقدم وأفراد عائلاتهم ومتخصصي الرعاية الصحية قرارات بشأن علاجات دعم الحياة باستخدام نهج قائم على الأدلة، مما يوفر مرجعاً قيماً لمتخصصي الرعاية الصحية لتوجيه اتخاذ القرارات في مرحلة نهاية الحياة ضمن الرعاية التلطيفية.

المواد

قائمة المواد المستخدمة في هذه المقالة

الاسم	الشركة	رقم فهرسي	التعليقات
نموذج التسلسل الهرمي للأدلة 6S	McMaster University / منهجية الطب القائم على الأدلة	6S model؛ لا يوجد رقم كتالوج؛ URL: https://www.ebm.med.ualberta.ca/teaching/6s.htm	يُستخدم لتوجيه تسلسل البحث من خلال إعطاء الأولوية للأدلة التي تم تقييمها مسبقاً، بما في ذلك الإرشادات، وملخصات الأدلة، ومصادر دعم القرار السريري.
أداة AGREE II	AGREE Enterprise / AGREE Research Trust	AGREE II؛ لا يوجد رقم كتالوج؛ URL: https://www.agreetrust.org/resource-centre/agree-ii/	تُستخدم لتقييم الجودة المنهجية لإرشادات الممارسة السريرية.
BMJ Best Practice	BMJ Publishing Group Ltd.	قاعدة بيانات إلكترونية لدعم القرار السريري؛ URL: https://bestpractice.bmj.com	تُستخدم كمصدر لدعم القرار السريري القائم على الأدلة لاسترجاع الأدلة ذات الصلة بالرعاية التلطيفية واتخاذ القرارات المتعلقة بـ LST.
CINAHL	EBSCO Information Services	قاعدة بيانات CINAHL عبر EBSCOhost؛ URL: https://www.ebsco.com/products/research-databases/cinahl-database	تُستخدم كقاعدة بيانات بيبليوغرافية دولية للتمريض والمهن الصحية المساعدة لاسترجاع الأدبيات.
CNKI	China Academic Journals (CD Edition) Electronic Publishing House Co., Ltd. / Tongfang Knowledge Network Technology Co., Ltd.	China National Knowledge Infrastructure؛ URL: https://www.cnki.net	تُستخدم كقاعدة بيانات صينية رئيسية لاسترجاع الأدبيات المكتوبة باللغة الصينية.
Cochrane Library	Cochrane / John Wiley & Sons Ltd.	Cochrane Library؛ URL: https://www.cochranelibrary.com	تُستخدم لاسترجاع المراجعات المنهجية والمصادر القائمة على الأدلة المتعلقة بالرعاية التلطيفية واتخاذ القرارات المتعلقة بـ LST.
أداة التقييم النقدي لملخصات الأدلة (CASE)	Medical Library Association / Journal of the Medical Library Association	CASE tool؛ لا يوجد رقم كتالوج؛ DOI: 10.3163/1536-5050.101.3.008	تُستخدم لتقييم مصادر دعم القرار السريري وملخصات الأدلة.
DynaMed	EBSCO Information Services	قاعدة بيانات DynaMed لدعم القرار السريري؛ URL: https://www.dynamed.com	تُستخدم كقاعدة بيانات لدعم القرار السريري لاسترجاع الأدلة التي تم تقييمها مسبقاً.
Embase	Elsevier B.V.	قاعدة بيانات Embase الطبية الحيوية؛ URL: https://www.embase.com	تُستخدم كقاعدة بيانات طبية حيوية دولية لاسترجاع الأدبيات بشكل منهجي.
EndNote	Clarivate Analytics	EndNote 20؛ URL: https://endnote.com	يُستخدم لاستيراد السجلات المسترجعة، وإدارة المراجع، وإزالة السجلات المكررة.
إطار عمل FAME	Joanna Briggs Institute (JBI), University of Adelaide	إطار عمل الجدوى، والملاءمة، والأهمية، والفعالية؛ لا يوجد رقم كتالوج؛ URL: https://jbi.global	يُستخدم لتقييم جدوى وملاءمة وأهمية وفعالية عناصر الأدلة قبل التركيب.
الشبكة الدولية للإرشادات (GIN)	Guidelines International Network	International Guidelines Library؛ URL: https://g-i-n.net/international-guidelines-library/	تُستخدم كمستودع دولي للإرشادات لاسترجاع إرشادات الممارسة السريرية ذات الصلة.
مقياس نتائج الرعاية التلطيفية المتكامل (IPOS)	Cicely Saunders Institute, King’s College London / POS Development Team	مقياس IPOS المكون من 17 بنداً؛ URL: https://pos-pal.org/maix/ipos/	يوصى به كأداة هيكلية متعددة الأبعاد لتقييم الاحتياجات الجسدية والعاطفية والروحية والاحتياجات المتعلقة بالرعاية في الرعاية التلطيفية.
قائمة JBI للتقييم النقدي للمراجعات المنهجية والتركيبات البحثية	Joanna Briggs Institute (JBI), University of Adelaide	قائمة JBI للتقييم النقدي؛ URL: https://jbi.global/critical-appraisal-tools	تُستخدم لتقييم الجودة المنهجية للمراجعات المنهجية المدرجة.
قاعدة بيانات JBI للمراجعات المنهجية وتقارير التنفيذ	Joanna Briggs Institute (JBI), University of Adelaide / Wolters Kluwer Ovid	قاعدة بيانات JBI للممارسة القائمة على الأدلة؛ URL: https://jbi.global	تُستخدم لاسترجاع ملخصات الأدلة، والمراجعات المنهجية، والأدلة المتعلقة بالتنفيذ.
مستويات الأدلة ودرجات التوصية حسب JBI	Joanna Briggs Institute (JBI), University of Adelaide	نظام التصنيف المسبق للأدلة JBI لعام 2014؛ URL: https://jbi.global	يُستخدم لتصنيف مستوى ويقين الأدلة المدرجة من المستوى 1 إلى المستوى 5.
حالة الأداء لكارنوفسكي (KPS)	مقياس أداء سريري متاح للمجال العام / مقياس كارنوفسكي الأصلي	مقياس KPS 0–100؛ لا يوجد رقم كتالوج	يُستخدم كأداة لتقييم الأداء الوظيفي لدعم تقدير البقاء على قيد الحياة لدى المرضى المصابين بسرطان متقدم.
MEDLINE / PubMed	U.S. National Library of Medicine, National Institutes of Health	MEDLINE عبر PubMed؛ URL: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov	تُستخدم كقاعدة بيانات طبية حيوية رئيسية لاسترجاع الأدلة باللغة الإنجليزية.
Microsoft Excel	Microsoft Corporation	Microsoft Excel for Microsoft 365؛ URL: https://www.microsoft.com/microsoft-365/excel	يُستخدم لإنشاء نماذج استخراج موحدة، وإدارة الأدلة المستخرجة، وإعداد الجداول التكميلية.
إرشادات الشبكة الوطنية الشاملة للسرطان (NCCN)	National Comprehensive Cancer Network	NCCN Clinical Practice Guidelines in Oncology؛ URL: https://www.nccn.org/guidelines	تُستخدم كمصدر للإرشادات الخاصة بتوصيات الرعاية التلطيفية واتخاذ القرارات في مرحلة نهاية الحياة.
توجيهات المعهد الوطني للصحة والرعاية والتميز (NICE)	National Institute for Health and Care Excellence	NICE Guidance؛ URL: https://www.nice.org.uk/guidance	تُستخدم كمستودع للإرشادات الخاصة بتوصيات رعاية نهاية الحياة والرعاية التلطيفية.
مقياس الأداء التلطيفي (PPS)	Victoria Hospice Society	PPS الإصدار 2؛ URL: https://victoriahospice.org	يُستخدم كأداة لتقييم البقاء على قيد الحياة والحالة الوظيفية للمرضى الذين يتلقون الرعاية التلطيفية.
مؤشر التنبؤ التلطيفي (PPI)	مؤشر تنبؤ متاح للمجال العام / مقياس موريتا الأصلي	درجة PPI؛ لا يوجد رقم كتالوج	يُستخدم كأداة تنبؤية لتقدير البقاء على قيد الحياة لدى المرضى المصابين بسرطان متقدم أو في مراحله النهائية.
إطار عمل PEACE	Wolters Kluwer / إطار عمل UpToDate لاتخاذ القرارات السريرية	إطار عمل معدل لاتخاذ القرارات السريرية؛ لا يوجد رقم كتالوج؛ URL: https://www.uptodate.com	يُستخدم لتوجيه سير عمل تقييم اتخاذ القرارات المتعلقة بـ LST المتكيف ثقافياً.
إطار عمل PIPOST	منهجية الرعاية الصحية القائمة على الأدلة / إطار عمل ملخص الأدلة المرتبط بمعهد Joanna Briggs	إطار عمل PIPOST؛ لا يوجد رقم كتالوج	يُستخدم لتحديد نطاق الأدلة، بما في ذلك المجتمع (Population)، والتدخل (Intervention)، والمتخصصين (Professionals)، والنتائج (Outcomes)، والإعدادات (Settings)، وأنواع (Types) الأدلة.
الشبكة الاسكتلندية للإرشادات المشتركة بين الكليات (SIGN)	Healthcare Improvement Scotland	SIGN Guidelines؛ URL: https://www.sign.ac.uk	تُستخدم كمستودع للإرشادات لاسترجاع إرشادات الممارسة السريرية.
SinoMed	Institute of Medical Information, Chinese Academy of Medical Sciences and Peking Union Medical College	Chinese Biomedical Literature Service System؛ URL: https://www.sinomed.ac.cn	تُستخدم كقاعدة بيانات طبية حيوية صينية لاسترجاع الأدبيات المكتوبة باللغة الصينية.
UpToDate	Wolters Kluwer	قاعدة بيانات UpToDate لدعم القرار السريري؛ URL: https://www.uptodate.com	تُستخدم لاسترجاع مصادر دعم القرار السريري المتعلقة بالرعاية التلطيفية، والتخطيط المسبق للرعاية، واتخاذ القرارات المتعلقة بـ LST.
Wanfang Data	Beijing Wanfang Data Co., Ltd.	Wanfang Data Knowledge Service Platform؛ URL: https://www.wanfangdata.com.cn	تُستخدم كقاعدة بيانات صينية رئيسية لاسترجاع الأدبيات المكتوبة باللغة الصينية.