يتطلب اشتراك JoVE لعرض هذا المحتوى. تسجيل الدخول أو ابدأ نسخة تجريبية مجانية

مقالة بحثية

تطبيق والتحقق الداخلي من مقياس غلاسكو-بلاتشفورد المعدل للفرز المبكر لنزيف الجهاز الهضمي العلوي الحاد

62 مشاهدة

⸱

DOI:

10.3791/70836

⸱

سبتمبر 1, 2026

 ,  ,  , 
1Emergency Internal Medicine Department, Qinghai Provincial People's Hospital, 2Department of Electrophysiology, Qinghai Red Cross Hospital, 3Department of Clinical Medicine, Qinghai University

في هذه المقالة

ملخص

تقيم هذه الدراسة الاسترجاعية للمجموعات المترابطة مقياس جلاسكو-بلاتشفورد المعدل لفرز الحالات المبكر والموضوعي لنزيف الجهاز الهضمي العلوي الحاد، مع التركيز على تصنيف الحالات منخفضة المخاطر، والحالات السلبية الكاذبة، والسلامة السريرية.

الملخص

يتطلب نزيف الجهاز الهضمي العلوي الحاد تصنيفاً مبكراً للمخاطر لتحديد المرضى الذين قد يحتاجون إلى تدخل عاجل، مع تجنب دخول المستشفى غير الضروري في الحالات منخفضة المخاطر. قيمت هذه الدراسة الاسترجاعية الأترابية أحادية المركز مقياس Glasgow-Blatchford المعدل كأداة فرز موضوعية مقارنة بمقياس Glasgow-Blatchford الأصلي. شملت الدراسة ما مجموعه 366 مريضاً متتالياً يعانون من نزيف الجهاز الهضمي العلوي الحاد. واستُخدم العرض السريري، والعلامات الحيوية الأولية، وأولى النتائج المختبرية التي تم الحصول عليها عند التقديم لحساب كلا المقياسين. كانت النتيجة الرئيسية عالية المخاطر عبارة عن مركب من نقل الدم داخل المستشفى، أو التنظير الداخلي العلاجي، أو الجراحة، أو الوفاة. وباستخدام حد مسبق التحديد للمخاطر المنخفضة يبلغ ≤1، تم تقييم الأداء التشخيصي بشكل عام وفي المجموعات الفرعية للدوالي وغير الدوالي. وبشكل عام، استوفى 151 من أصل 366 مريضاً (41.26%) نتيجة المخاطر العالية المركبة، وتوفي 18 مريضاً (4.92%) أثناء فترة التنويم في المستشفى. عند الحد المسبق التحديد، أظهر المقياس المعدل حساسية أعلى، ونوعية، وقيمة تنبؤية إيجابية، وقيمة تنبؤية سلبية، وتوافقاً أكبر من المقياس الأصلي، مع ملاحظة أكبر المكاسب في النوعية (45.58% مقابل 40.00%) والقيمة التنبؤية السلبية (98.00% مقابل 94.51%). صنف المقياس المعدل 9 مرضى إضافيين على أنهم منخفضو المخاطر، وخفض تصنيفات المخاطر المنخفضة السلبية الكاذبة من 5 حالات إلى حالتين. كما كانت النوعية أعلى في كلتا المجموعتين الفرعيتين لمسببات النزيف. وكان التمييز المتعلق بالوفيات أكثر ملاءمة للمقياس المعدل، رغم وجوب تفسير هذه النتيجة بحذر نظراً لحدوث 18 حالة وفاة فقط. وتشير هذه النتائج إلى أن مقياس Glasgow–Blatchford المعدل قد يدعم نهجاً موضوعياً أكثر توحيداً للفرز المبكر، إلا أن الحالات السلبية الكاذبة المتبقية تشير إلى وجوب استخدامه كأداة مساعدة للتقييم السريري بدلاً من استخدامه كأداة مستقلة لاتخاذ قرار الخروج من المستشفى.

المقدمة

يشير نزيف الجهاز الهضمي العلوي الحاد إلى النزيف الذي ينشأ في المنطقة القريبة من رباط تريتز (ligament of Treitz) ويشمل المريء أو المعدة أو الاثني عشر1. وعلى الرغم من انخفاض معدلات الاستشفاء والوفيات المرتبطة بنزيف الجهاز الهضمي العلوي بمرور الوقت، إلا أن نزيف الجهاز الهضمي العلوي الحاد لا يزال يمثل حالة طبية طارئة شائعة ويستمر في فرض عبء سريري كبير2. وعادةً ما يظهر على المرضى أعراض تبرز دموي (melena)، أو قيء دموي (hematemesis)، أو كلاهما، ولا يزال معدل الإصابة السنوي كبيراً بين البالغين3. وتكون معظم النوبات غير دوالية، وغالباً ما ترتبط بمرض القرحة الهضمية، أو إصابة المخاطية المعدية الحادة، أو متلازمة مالوري-فايس (Mallory-Weiss syndrome)، أو الآفات المخاطية المرتبطة بالجهاد، أو أورام الجهاز الهضمي العلوي الخبيثة4. وفي المقابل، يظل النزيف الدوالي عرضاً شديد الخطورة بشكل خاص يرتبط بتليف الكبد وارتفاع ضغط الدم البابي، ولا يزال يتسبب في معدلات وفيات مبكرة كبيرة5.

لا يزال تنظير الجهاز الهضمي العلوي هو الإجراء التشخيصي والعلاجي المعياري لنزيف الجهاز الهضمي العلوي الحاد. ومع ذلك، لا يحتاج جميع المرضى إلى علاج تنظيري عاجل، أو نقل دم، أو جراحة، أو إقامة طويلة في المستشفى. ولذلك، يعد التصنيف المبكر للمخاطر قبل التنظير أمراً مركزياً في فرز الحالات بقسم الطوارئ، لأنه قد يساعد في تحديد المرضى الذين من المرجح أن يحتاجوا إلى تدخل في المستشفى، مع دعم التعرف في الوقت نفسه على المرضى ذوي المخاطر المنخفضة جداً الذين قد لا يحتاجون إلى التنويم6. وقد استُخدمت عدة أنظمة تسجيل قبل التنظير في هذا السياق، بما في ذلك مقياس Glasgow-Blatchford، ومقياس Rockall قبل التنظير، وAIMS657. وتختلف هذه الأدوات في تركيزها؛ حيث تم تطوير مقياس Glasgow-Blatchford في الأصل للتنبؤ بالحاجة إلى التدخل السريري، بينما يتم مناقشة مقياس Rockall قبل التنظير وAIMS65 غالباً فيما يتعلق بالتقييم الإنذاري الأوسع وتقييم المخاطر الموجه نحو الوفيات8. وقد أظهرت الدراسات المقارنة أن مقياس Glasgow-Blatchford غالباً ما يؤدي بشكل جيد في تحديد المرضى الذين قد يحتاجون إلى العلاج، ولكن القيمة العملية لأي مقياس قبل التنظير في رعاية الطوارئ لا تزال تعتمد على مدى إمكانية الحصول على متغيراته بسرعة واتساق وقابلية للتكرار أثناء التقييم الأولي9.

يتضمن مقياس غلاسغو-بلاتشفورد (Glasgow-Blatchford score) نيتروجين يوريا الدم، والهيموغلوبين، وضغط الدم الانقباضي، ومعدل ضربات القلب، والتبرز الدموي الأسود، والغشيان، وأمراض الكبد، وفشل القلب10. يمنح هذا التركيب المقياس أهمية سريرية واضحة، ولكن العديد من المكونات تعتمد على الإبلاغ عن الأعراض، أو التحقق من التاريخ المرضي السابق، أو جودة التوثيق، أو تقدير الطبيب. وفي حالات الطوارئ التي تتطلب تدخلًا سريعًا، قد تؤدي هذه العوامل إلى تقليل اتساق تسجيل الدرجات بين المقيمين وقد تحد من توحيد سير العمل. ولمعالجة هذا القلق، اقترح باحثون سابقون مقياس غلاسغو-بلاتشفورد معدلاً يعتمد على المتغيرات الموضوعية فقط11. ومن منظور عملي، قد يكون هذا النهج مفيدًا بشكل خاص في سياقات الفرز المبكر التي يكون فيها الالتقاط السريع للبيانات، وقابلية التكرار، وتقليل التباين بين المراقبين أمرًا بالغ الأهمية. وفي الوقت ذاته، يجب أن يحافظ أي تبسيط للمقياس الأصلي على مستوى أمان كافٍ لتصنيف الحالات منخفضة المخاطر، لأن زيادة الموضوعية لا تكون ذات مغزى سريري إذا أصبح التمييز غير كافٍ للاستخدام الروتيني.

وبناءً على ذلك، فإن مفهوم مقياس غلاسكو-بلاتشفورد المعدل ليس جديداً. ومع ذلك، لا يزال دوره في عملية الفرز الروتينية في أقسام الطوارئ غير محدد بشكل كامل في المجموعات الواقعية، لا سيما عند مقارنته مباشرة بمقياس غلاسكو-بلاتشفورد الأصلي ضمن نفس إطار نتائج التشغيل وعتبة المخاطر المنخفضة. وتعد هذه الفجوة مهمة سريرياً لأن وجود مقياس أكثر موضوعية قد يحسن من اتساق التنفيذ، ولكن قيمته تعتمد على ما إذا كان هذا التبسيط يحافظ على تحديد المرضى ذوي المخاطر المنخفضة بشكل مقبول سريرياً وتمييز مقبول للنتائج عالية المخاطر. وقد وصفت الأدبيات الحالية المقياس المعدل، إلا أن هناك حاجة إلى مزيد من التحقق القائم على المجموعات لتوضيح مدى قابليته للتطبيق العملي، وقيوده المحتملة، وأدائه في سير عمل أقسام الطوارئ المعاصرة بدلاً من الاعتماد على المقارنة المفاهيمية البحتة وحدها.

بناءً على ذلك، صُممت الدراسة الحالية كتحليل للتطبيق وتحقق داخلي استرجاعي في مركز واحد، بدلاً من أن تكون دراسة لتطوير مقياس جديد. وقد استُخدم العرض السريري، والعلامات الحيوية الأولية، وأولى النتائج المخبرية المسجلة عند التقديم لحساب كل من مقياس Glasgow-Blatchford الأصلي ومقياس Glasgow-Blatchford المعدل. ولم يتم إجراء أي إعادة معايرة أو تحسين للعتبة؛ وبدلاً من ذلك، استُخدمت عتبة محددة مسبقاً للمخاطر المنخفضة بقيمة 1 أو أقل لإجراء تحليل مقارن، وذلك لتقييم ما إذا كان المقياس المعدل يمكن أن يدعم نهجاً أكثر موضوعية ومعيارية للفرز المبكر لحالات نزيف الجهاز الهضمي العلوي الحاد في الممارسة الروتينية بقسم الطوارئ.

الوصول مقيد. يرجى تسجيل الدخول أو بدء فترة تجريبية لعرض هذا المحتوى.

البروتوكول

أُجريت هذه الدراسة الاستعادية وفقاً للمتطلبات المؤسسية وإعلان هلسنكي. وتم الحصول على الموافقة الأخلاقية من لجنة أخلاقيات البحث في مستشفى تشينغهاي الإقليمي الشعبي (رقم الموافقة [2023]-045؛ تمت الموافقة في 18 مايو 2023) قبل البدء في مراجعة السجلات. كما أُزيلت جميع معرفات المرضى قبل التحليل، واستُخدمت البيانات مجهولة الهوية فقط لإعادة بناء الدرجات والتقييم الإحصائي.

تصميم الدراسة وفترة الدراسة

أُجريت دراسة أتراب استرجاعية في مركز واحد لتقييم مقياس غلاسكو-بلاتشفورد المعدل من أجل التصنيف المبكر للمخاطر في حالات نزيف الجهاز الهضمي العلوي الحاد. تم تحديد حالات الدخول المتتالية المؤهلة في الفترة ما بين يناير 2023 ويناير 2025 من خلال نظام معلومات المستشفى ونظام السجلات الطبية الإلكترونية. صُنفت هذه الدراسة كتحقق داخلي وتحليل للتطبيق، وليس كدراسة لتطوير مقياس جديد أو دراسة لإعادة معايرة العتبة.

فحص المرضى ومعايير الأهلية

تم فحص المرضى المقيمين في المستشفى خلال فترة الدراسة للتأكد من أهليتهم للمشاركة من خلال مراجعة سجلات الدخول ووثائق قسم الطوارئ. شملت الدراسة المرضى الذين تتراوح أعمارهم بين 18 و80 عاماً والذين حضروا خلال الـ 24 ساعة السابقة وهم يعانون من نزيف حاد ظاهر في الجزء العلوي من الجهاز الهضمي، والذي عُرف بحدوث قيء دموي و/أو تبرز أسود (melena). استُبعد المرضى إذا حدث نزيف الجهاز الهضمي بعد التنويم في المستشفى بسبب حالة أولية أخرى، أو إذا تم توثيق وجود حمل، أو إذا تأكد وجود نزيف حاد في الجزء السفلي من الجهاز الهضمي، أو إذا كانت أي من المتغيرات المطلوبة لحساب مقياس Glasgow-Blatchford الأصلي أو مقياس Glasgow-Blatchford المعدل مفقودة عند الحضور. تم الاحتفاظ بسجل فحص أثناء مراجعة الحالات لتوثيق العدد الإجمالي للمرضى الذين تم فحصهم، وأسباب الاستبعاد، وعدد المستبعدين بسبب نقص متغيرات المقياس، والحجم النهائي لمجموعة التحليل. يظهر ملخص اشتقاق المجموعة في الشكل 1.

جمع البيانات وتعريف المتغيرات

تم استخلاص المتغيرات الديموغرافية، بما في ذلك العمر والجنس، من سجلات تسجيل الدخول. كما استُخلصت الأعراض والعلامات المرضية عند التقديم من ملاحظة التقييم الأولى في قسم الطوارئ، بما في ذلك القيء الدموي، والتبرز الأسود، والإغماء، والنزيف الشرجي. واستُخرجت أول علامات حيوية مسجلة، وتحديداً ضغط الدم الانقباضي ومعدل ضربات القلب، من سجل فرز قسم الطوارئ لتعكس التقييم السريري المبكر المتاح قبل إجراء التنظير. كما سُجلت الأمراض المصاحبة المطلوبة لحساب مقياس Glasgow-Blatchford الأصلي، وتحديداً أمراض الكبد وفشل القلب، وفقاً للتاريخ الطبي الموثق وتقييم الدخول. واستُخلصت المتغيرات المختبرية من أول عينة دم تم الحصول عليها عند التقديم، حيث استُخدم الهيموجلوبين ونيتروجين يوريا الدم لحساب المقياس. أما الألبومين، في حال توفره، فقد سُجل كمتغير وصفي أساسي فقط ولم يُدرج في مقياس Glasgow-Blatchford الأصلي، أو مقياس Glasgow-Blatchford المعدل، أو في التحليل المقارن الأولي.

في حال توفر قياسات مختبرية متسلسلة عند الساعة 0 و6 و24، استُخدمت قيم وقت العرض المبكرة فقط لحساب الدرجة. وبالمثل، إذا سُجلت العلامات الحيوية بشكل متكرر أثناء الملاحظة في قسم الطوارئ، استُخدمت قيم الوصول الأولى فقط. طُبقت هذه القاعدة بشكل موحد على جميع الحالات لضمان أن تعكس كلتا الدرجتين نفس النقطة الزمنية المبكرة لعملية الفرز. تظهر المتغيرات المجمعة، والمستندات المصدرية، والنقاط الزمنية للاستخراج ملخصة في الجدول 1. استُخلصت متغيرات مسار المستشفى من السجل الطبي الإلكتروني الكامل، بما في ذلك نقل كرات الدم الحمراء، والتدخل التنظيري، والجراحة، وحالة الخروج، والوفاة داخل المستشفى لجميع الأسباب. صُنفت مسببات النزيف إلى دوالية أو غير دوالية وفقاً لتقرير التنظير عند توفره. وفي حال عدم توفر تأكيد تنظيري، استُخدم تشخيص الخروج الموثق من قبل الفريق المعالج، وطُبقت قاعدة التصنيف نفسها باتساق على جميع المرضى.

حساب GBS وmGBS

تَمَّ حساب درجة غلاسغو-بلاتشفورد الأصلية بناءً على نيتروجين يوريا الدم، والهيموجلوبين، وضغط الدم الانقباضي، ومعدل ضربات القلب، وتبرز الدم، والإغماء، وأمراض الكبد، وفشل القلب، وذلك وفقاً لمعايير التسجيل القياسية الموضحة في جدول ٢تراوح نطاق الدرجة الكلية بين 0 و23. وقد تم حساب مقياس غلاسكو-بلاتشفورد المعدل عن طريق الاحتفاظ بمتغيرات وقت العرض الموضوعية فقط، بما في ذلك نيتروجين يوريا الدم، والهيموغلوبين، وضغط الدم الانقباضي، ومعدل ضربات القلب، وفقاً لمعايير التسجيل المعدلة الموضحة في جدول 3تراوحت الدرجة الكلية بين 0 و16.

تمت إعادة بناء كلتا الدرجتين بأثر رجعي من نفس مصدر بيانات وقت العرض لكل مريض، وذلك باستخدام أول علامات حيوية مسجلة عند الوصول وأبكر قيم مخبرية وقت العرض، وفقاً لسير العمل الملخص في الشكل 2. ولغرض التحليل المقارن، تم تطبيق عتبة مخاطر منخفضة تبلغ 1 أو أقل لكلتا الدرجتين. وبالنسبة لدرجة Glasgow-Blatchford الأصلية، كانت هذه العتبة متوافقة مع تحديد المرضى ذوي المخاطر المنخفضة جداً وفقاً للإرشادات المدعومة. أما بالنسبة لدرجة Glasgow-Blatchford المعدلة، فقد استُخدمت العتبة نفسها كقاعدة مقارنة محددة مسبقاً للسماح بالمقارنة المباشرة مع الدرجة الأصلية ولم يتم إعادة معايرتها ضمن هذه المجموعة. تم حساب كل من درجتي Glasgow-Blatchford الأصلية والمعدلة بأثر رجعي بعد استخراج البيانات من السجلات. ولم توجه أي من الدرجتين قرارات نقل الدم، أو التنظير، أو الجراحة، أو مستوى الإدخاء إلى المستشفى، أو قرارات الخروج أثناء الرعاية السريرية في الوقت الفعلي.

تعريف النتائج والبت فيها

تم تعريف النتيجة الأساسية عالية المخاطر بأنها التدخل داخل المستشفى و/أو الوفاة داخل المستشفى لجميع الأسباب. وعُرِّف التدخل بأنه نقل كريات الدم الحمراء، أو وقف النزيف بالمنظار العلاجي، أو الجراحة أثناء فترة الاستشفاء الأولى. ولم يتم تصنيف تنظير التشخيص بدون علاج لوقف النزيف كـنتيجة تدخل. وتم تحديد حالة نقل الدم مباشرة من سجل المريض الداخلي. وخلال فترة الدراسة، اتخذ الأطباء المعالجون قرارات نقل الدم وفقاً للممارسة المؤسسية والحالة السريرية للمريض بدلاً من الباحثين في الدراسة. واستندت هذه القرارات إلى مستوى الهيموجلوبين، وحالة النزيف المستمر، والاستقرار الديناميكي الدموي، والحالات المرضية المصاحبة ذات الصلة كما هي موثقة في السجل الطبي.

تم استخلاص توقيت التنظير ونوع الإجراء من تقرير التنظير وسجل الإجراءات. وبوجه عام، أُجري التنظير بعد الاستقرار الأولي للحالة عندما استدعت المؤشرات السريرية ذلك. وصُنفت الإجراءات التنظيرية العلاجية التي تضمنت علاجاً فعالاً لوقف النزف فقط على أنها نتائج تدخلية. وتم التأكد من التدخل الجراحي من واقع سجلات العمليات والسجلات الاستشفائية. وتم تعيين المرضى في مجموعة النتائج عالية المخاطر إذا أُجري أي تدخل و/أو حدثت وفاة داخل المستشفى. بينما عُين المرضى في مجموعة النتائج منخفضة المخاطر إذا لم يتم إجراء أي تدخل، وتم توثيق البقاء على قيد الحياة حتى الخروج من المستشفى. وطُبق تعريف النتائج ذاته على المجموعة الكلية وعلى تحليلات المجموعات الفرعية للدوالي وغير الدوالي.

التحليل الإحصائي

تم تلخيص المتغيرات المستمرة كمتوسط ± انحراف معياري عندما كانت موزعة توزيعاً طبيعياً، وكوسيط مع المدى الربيعي عندما كانت غير موزعة توزيعاً طبيعياً. وتم تلخيص المتغيرات الفئوية كـ n (%). وأجريت المقارنات بين المجموعات باستخدام اختبار t للعينات المستقلة للمتغيرات المستمرة الموزعة توزيعاً طبيعياً، واختبار مجموع الرتب للمتغيرات المستمرة غير الموزعة توزيعاً طبيعياً، واختبار مربع كاي أو اختبار فيشر الدقيق للمتغيرات الفئوية، حسبما كان مناسباً.

عند العتبة المحددة مسبقاً والتي تبلغ 1 أو أقل، تم حساب الحساسية، والنوعية، والقيمة التنبؤية الإيجابية، والقيمة التنبؤية السلبية، والدقة الإجمالية لكلتا الدرجتين مع فترات ثقة 95%. كما تم تسجيل الأعداد المطلقة للسلبية الكاذبة والإيجابية الكاذبة. وتم تقييم الاتفاق بين التصنيف القائم على الدرجات والنتائج السريرية الملحوظة باستخدام معامل كابا لكوهين مع فترات ثقة 95%. كما تم إنشاء منحنيات خصائص تشغيل المستقبل لكلا الدرجتين بالنسبة للنتيجة المركبة الأولية وللوفاة داخل المستشفى. وتم حساب المساحة تحت المنحنى مع فترات ثقة 95%، ومقارنة المساحات تحت منحنيات خصائص تشغيل المستقبل المرتبطة باستخدام طريقة DeLong. كما أُجريت تحليلات مقارنة للحساسية والنوعية المقترنة باستخدام اختبار McNemar، وتم تسجيل قيم P الدقيقة. وتم تقييم المعايرة من خلال مقارنة تكرارات الأحداث الملحوظة والمتوقعة عبر مستويات الدرجات ومن خلال الفحص البصري لمخططات المعايرة. كما أُجري تحليل منحنى القرار لمقارنة الفائدة السريرية الصافية للدرجتين عبر احتمالات العتبة ذات الصلة سريرياً. وأُجريت تحليلات المجموعات الفرعية المحددة مسبقاً للنزيف الدوالي وغير الدوالي باستخدام نفس تعريف النتيجة، وقاعدة العتبة، ومقاييس الأداء. ونظراً لمحدودية عدد أحداث الوفاة وحجم المجموعة الفرعية للدوالي، فقد تم تفسير هذه التحليلات بحذر. كما أُجري تحليل حساسية باستخدام نقاط قطع بديلة ومعدلة لدرجة Glasgow-Blatchford. وتظهر أرقام الأداء المقارن المقابلة في الشكل 3.

الوصول مقيد. يرجى تسجيل الدخول أو بدء فترة تجريبية لعرض هذا المحتوى.

النتائج

تدفق المرضى والخصائص الأساسية

راجع ما مجموعه 402 مريضاً قسم الطوارئ بسبب نزيف حاد في الجهاز الهضمي العلوي خلال فترة الدراسة. وبعد تطبيق معايير الأهلية، تم إدراج 366 مريضاً في التحليل النهائي، كما هو موضح في الشكل 1. وتلخص الجدول 4 الخصائص الديموغرافية والسريرية الأساسية للمجموعة الكلية ومجموعات النتائج.

وفقاً لتعريف النتيجة المحدد مسبقاً، تم تصنيف 215 من أصل 366 مريضاً (58.74%) ضمن مجموعة النتائج منخفضة...

الوصول مقيد. يرجى تسجيل الدخول أو بدء فترة تجريبية لعرض هذا المحتوى.

المناقشة

لا يزال النزيف الحاد في الجهاز الهضمي العلوي يمثل حالة طوارئ غير متجانسة سريرياً، حيث يمكن أن تؤدي الاختلافات في الشدة الفسيولوجية، ومسببات النزيف، وعبء الأمراض المصاحبة، والاستجابة للعلاج إلى تباين كبير في الإدارة قصيرة المدى والنتائج12. وعلى الرغم من التطور في استراتيجيات الإنعاش، والعلاج الدوائي، وإيقاف النزيف بالمنظار، إلا أن عبء التدخلات ذات الدلالة السريرية والوفيات المبكرة لا تزال شائعة، خاصة لدى المرضى الذين يعانون من تليف الكبد، أو قصور ديناميكي دموي، أو نزيف نشط مستمر13...

الوصول مقيد. يرجى تسجيل الدخول أو بدء فترة تجريبية لعرض هذا المحتوى.

الإفصاحات

يصرح المؤلفون بعدم وجود أي تضارب في المصالح يتعلق بهذه المخطوطة.

شكر وتقدير

تم دعم هذا العمل من خلال مشروع "تقييم أهمية درجات GBS وmGBS في تحسين عملية تشخيص وعلاج نزيف الجهاز الهضمي العلوي الحاد" (منحة رقم Zx-63000001-2023-067). كما يود المؤلفون تقديم الشكر للطاقم السريري والبحثي المشارك في جمع البيانات وإدارتها لهذه الدراسة. ونقر أيضاً بالدعم الإحصائي الذي تلقيناه لإجراء التحليل.

الوصول مقيد. يرجى تسجيل الدخول أو بدء فترة تجريبية لعرض هذا المحتوى.

المواد

قائمة المواد المستخدمة في هذه المقالة
الاسمالشركةرقم فهرسيالتعليقات
محلل أمراض الدم الآليSysmexXN-1000محلل نموذجي يُستخدم في اختبار تعداد الدم الكامل، بما في ذلك قياس الهيموجلوبين.
جهاز مراقبة المريض بجانب السريرPhilipsMX450طراز نموذجي: IntelliVue MX450؛ يمكن استخدامه كجهاز مراقبة بديل للتقييم الفسيولوجي بجانب السرير.
نظام سجلات نقل الدمخاص بالمؤسسةN/Aيُستخدم لتأكيد حالات نقل كريات الدم الحمراء المكدسة أثناء فترة الاستشفاء.
سجل فحص الحالاتخاص بالمؤسسةN/Aيُستخدم لتوثيق المرضى الذين تم فحصهم واستبعادهم وإدراجهم من أجل اشتقاق المجموعة ودراسة مخطط التدفق.
محلل الكيمياء السريريةRoche Diagnosticscobas c 311محلل نموذجي يُستخدم في اختبارات الكيمياء الحيوية للمصل، بما في ذلك المقاييس المتعلقة بنيتروجين يوريا الدم.
حزمة تحليل منحنى القرارCRANrmdaتُستخدم في تحليل منحنى القرار؛ يجب ذكر الإصدار الدقيق للحزمة المثبتة والمستخدمة في بيئة التحليل النهائية.
نظام السجل الطبي الإلكتروني (EMR)خاص بالمؤسسةN/Aيُستخدم لاستخراج الخصائص الديموغرافية، والأعراض الظاهرة، والأمراض المصاحبة، وسجلات الدخول، والنتائج داخل المستشفى.
نظام تقارير التنظير الداخليخاص بالمؤسسةN/Aيُستخدم لتأكيد التنظير الداخلي العلاجي وتصنيف مسببات النزيف.
نظام معلومات المستشفى (HIS)خاص بالمؤسسةN/Aيُستخدم للتعرف بأثر رجعي على الحالات المؤهلة في قسم الطوارئ والمرضى المقيمين المصابين بنزيف حاد في الجهاز الهضمي العلوي.
نظام معلومات المختبر (LIS)خاص بالمؤسسةN/Aيُستخدم لاسترجاع أقدم نتائج مخبرية متاحة عند العرض، بما في ذلك الهيموجلوبين وبنيتروجين يوريا الدم.
حزمة تحليل ROCCRANpROC version 1.19.0.1تُستخدم لتوليد منحنى ROC، وتقدير المساحة تحت المنحنى، وحساب فاصل الثقة، ومقارنة ROC.
ورقة عمل حساب الدرجاتخاص بالمؤسسةN/Aتُستخدم لحساب درجة Glasgow-Blatchford ودرجة Glasgow-Blatchford المعدلة من المتغيرات السريرية المستخرجة.
برنامج الجداول البياناتMicrosoftN/Aيُستخدم للتجميع الأولي للبيانات، والتحقق من المتغيرات، وإعداد مجموعة بيانات التحليل.
برنامج التحليل الإحصائيIBMSPSS Statistics 26.0يُستخدم في الإحصاء الوصفي، وتحليل جداول الاقتران، ومقارنة مقاييس الأداء التشخيصي.
بيئة الحوسبة الإحصائيةR Foundation for Statistical ComputingR version 4.5.3تُستخدم في تحليل ROC، وتقدير فاصل الثقة، والتحليلات الإحصائية التكميلية.
نظام السجلات الجراحيةخاص بالمؤسسةN/Aيُستخدم لتأكيد التدخل الجراحي المرتبط بالنزيف أثناء فترة الاستشفاء.
كاشف اليوريا/BUNRoche Diagnostics5171873190كاشف UREAL Urea/BUN لأنظمة cobas c؛ كاشف نموذجي لقياس نيتروجين يوريا الدم.
منظار معدة فيديوOlympusGIF-HQ190منظار نموذجي للجهاز الهضمي العلوي يُستخدم في التنظير الداخلي التشخيصي والعلاجي.
مركز نظام الفيديوOlympusCV-190معالج تنظير داخلي نموذجي متوافق مع سير عمل EVIS EXERA III.
جهاز مراقبة العلامات الحيويةBaxter (Welch Allyn)CSMطراز نموذجي: Connex Spot Monitor؛ يُستخدم لتسجيل العلامات الحيوية عند الفرز، بما في ذلك ضغط الدم الانقباضي ومعدل ضربات القلب.

المراجع

  1. Laine L, et al. ACG Clinical Guideline: Upper Gastrointestinal and Ulcer Bleeding. Am J Gastroenterol. 2021;116(5):899–917.
  2. Wuerth BA, Rockey DC. Changing epidemiology of upper gastrointestinal hemorrhage in the last decade: a nationwide analysis. Dig Dis Sci. 2018;63:1286–1293.
  3. Kurien M, Lobo AJ. Acute upper gastrointestinal bleeding. Clin Med. 2015;15(5):481–485.
  4. Kavitt RT, Gralnek IM. Ideal strategy for nonvariceal upper gastrointestinal bleeding. Curr Opin Gastroenterol. 2024;40(5):342–347.
  5. Orpen-Palmer J, Stanley AJ. Update on the management of upper gastrointestinal bleeding. BMJ Med. 2022;1(1):e000202.
  6. Thiebaud PC, et al. Assessment of prognostic scores for emergency department patients with upper gastrointestinal bleeding. Ann Emerg Med. 2025;85(1):31–42.
  7. Barkun AN, et al. Management of nonvariceal upper gastrointestinal bleeding: guideline recommendations from the International Consensus Group. Ann Intern Med. 2019;171(11):805–822.
  8. Ak R, Hökenek NM. Comparison of AIMS65 and Glasgow–Blatchford scores in predicting mortality in patients with upper gastrointestinal bleeding. Rev Assoc Med Bras. 2021;67(5):766–770.
  9. Cheng DW, et al. A modified Glasgow–Blatchford score improves risk stratification in upper gastrointestinal bleed: a prospective comparison of scoring systems. Aliment Pharmacol Ther. 2012;36(8):782–789.
  10. Gralnek IM, et al. Endoscopic diagnosis and management of nonvariceal upper gastrointestinal hemorrhage: ESGE Guideline—Update 2021. Endoscopy. 2021;53(3):300–332.
  11. Raţiu I, et al. Acute gastrointestinal bleeding: a comparison between variceal and nonvariceal gastrointestinal bleeding. Medicine (Baltimore). 2022;101(45):e31543.
  12. Jophlin LL, et al. ACG clinical guideline: alcohol-associated liver disease. Am J Gastroenterol. 2024;119(1):30–54.
  13. Rosenstock SJ, et al. Improving quality of care in peptic ulcer bleeding: nationwide cohort study of 13,498 consecutive patients in the Danish Clinical Register of Emergency Surgery. Am J Gastroenterol. 2013;108(9):1449–1457.
  14. Stanley AJ, Laine L. Management of acute upper gastrointestinal bleeding. BMJ. 2019;364:l536.
  15. Carballo F, et al. Consensus document of the Spanish Society of Digestive Diseases and the Spanish Society of Thrombosis and Haemostasis on massive nonvariceal gastrointestinal bleeding and direct-acting oral anticoagulants. Rev Esp Enferm Dig. 2022;114(7):375–389.
  16. Lau LHS, Sung JJ. Treatment of upper gastrointestinal bleeding in 2020: new techniques and outcomes. Dig Endosc. 2021;33(1):83–94.
  17. Alali AA, Barkun AN. An update on the management of non-variceal upper gastrointestinal bleeding. Gastroenterol Rep. 2023;11:goad011.
  18. Oakland K, et al. Development, validation, and comparative assessment of an international scoring system to determine risk of upper gastrointestinal bleeding. Clin Gastroenterol Hepatol. 2019;17(6):1121–1129.
  19. Sasaki Y, et al. Prediction of the need for emergency endoscopic treatment for upper gastrointestinal bleeding and a new score model: a retrospective study. BMC Gastroenterol. 2022;22:337.
  20. Zhong M, et al. Comparison of three scoring systems in predicting clinical outcomes in patients with acute upper gastrointestinal bleeding: a prospective observational study. J Dig Dis. 2016;17(12):820–828.
  21. Blatchford O, Murray WR, Blatchford M. A risk score to predict need for treatment for upper gastrointestinal haemorrhage. Lancet. 2000;356(9238):1318–1321.
  22. Tandon P, et al. Comparison of clinical outcomes between variceal and non-variceal gastrointestinal bleeding in patients with cirrhosis. J Gastroenterol Hepatol. 2018;33(10):1773–1779.
  23. Hearnshaw SA, et al. Acute upper gastrointestinal bleeding in the UK: patient characteristics, diagnoses and outcomes in the 2007 UK audit. Gut. 2011;60(10):1327-1335.
  24. Chang A, et al. Prospective comparison of the AIMS65 score, Glasgow–Blatchford score, and Rockall score for predicting clinical outcomes in patients with variceal and nonvariceal upper gastrointestinal bleeding. Clin Endosc. 2021;54(2):211–221.

الوصول مقيد. يرجى تسجيل الدخول أو بدء فترة تجريبية لعرض هذا المحتوى.

إعادة الطباعة والأذونات

استكشف المزيد من المقالات

تصنيف المخاطرمقياس بلاتشفورد المعدلنزيف الجهاز الهضمي الحادالأداء التشخيصينقل الدمالتنظير الباطني العلاجيالتنبؤ بالوفاة
تواصل معنا
أوصِ به للمكتبة

الخصوصية

شروط الاستخدام

السياسات

حقوق الطبع والنشر © 2026 MyJoVE Corporation. جميع الحقوق محفوظة.