زادت التمارين بشكل ملحوظ من معدلات هدوء الاكتئاب (OR = 2.40) وانخفاض شدة الأعراض (SMD = –0.96) في 40 تجربة عشوائية عشوائية (2,667 مشاركا). تدعم هذه النتائج التمارين كنهج تكميلي، رغم أن التباين والتحيز يحدان من اليقين.
مقالة بحثية
تحليل تلوي لتدخل التمارين الرياضية لأعراض الاكتئاب
في هذه المقالة
ملخص
الملخص
قدر هذا التحليل التلوي تأثير التمارين على أعراض الاكتئاب. على عكس التحليلات التلوية الشبكية التي تقارن أساليب التمارين، يقوم هذا التحليل التلوي الزوجي بقياس تأثير التمارين المنظمة مقابل عدم التمرين تحديدا، باستخدام تعريفات صارمة لمجموعات التحكم وطرق محدثة. أظهر البحث في الأدبيات حتى نوفمبر 2025 10,123 سجلا محددا. استوفت أربعون تجربة عشوائية محكمة معايير الإدراج. تم حساب أحجام التأثيرات المجمعة باستخدام نماذج التأثيرات العشوائية؛ نسب الاحتمالات (OR) للهدوء والفروق المتوسطة المعيارية (SMD) لدرجات الاكتئاب. تم تقييم التغاير باستخدام المعالجالثاني (I). زادت معدلات الشفاء بشكل ملحوظ (OR = 2.40؛ فترة الثقة 95٪، 1.97–2.93؛ < 0.001؛ I2 = 49٪) ودرجات منخفضة في حالات الاكتئاب (SMD = –0.96؛ فترة الثقة 95٪، –1.27 إلى –0.65؛ p < 0.001؛ I2 = 87٪) مقارنة بمجموعات الضبط. العدد المطلوب للعلاج من أجل هدوء إضافي واحد كان 2.1. كانت الفرق المجمعة للنمو المغناطيسي تتوافق مع تخفيضات ذات معنى سريري. أظهرت تحليلات المجموعات الفرعية تأثيرات أكبر للتمارين المراقبة والضوابط السلبية (مثل قائمة الانتظار) مقارنة بالمقارنات النشطة (مثل العلاج الدوائي). ومع ذلك، فإن للنتائج قيود كبيرة؛ فقط 12 من أصل 40 دراسة (30٪) كانت لديها خطر منخفض للتحيز (RoB 2)؛ معظمها كان لديه متابعة قصيرة (≤16 أسبوعا)؛ اختلفت حالات السيطرة بشكل كبير (قائمة انتظار للعلاج الدوائي)؛ واستمر التباين العالي جدا في درجات الاكتئاب (I2 = 87٪) رغم استخدام SMD. تجاوز فترة التنبؤ بنسبة 95٪ لSMD الصفر، مما يشير إلى أن التمارين قد لا تفيد جميع الفئات المستقبلية. تقييم التوصيات لتقييم وتطوير وتقييم (GRADE) كان متوسطا للشفاء لكنه منخفض في درجات الاكتئاب. على الرغم من هذه القيود، ارتبطت التمارين الرياضية بمعدلات هدوء أعلى بشكل ملحوظ وانخفاض في درجات الاكتئاب. تدعم هذه النتائج ممارسة الرياضة كنهج مكمل للاكتئاب، لا خصوصا لتحقيق الشفاء. ومع ذلك، هناك حاجة إلى تجارب عشوائية عشوائية واسعة النطاق عالية الجودة ذات نتائج موحدة ومتابعة أطول قبل تقديم التوصيات السريرية.
المقدمة
الاكتئاب مرض نفسي شائع ويعجز عن السيطرة مرتبط بارتفاع معدلات الوفيات، والأمراض الطبية، وتدنيجودة الحياة. يعاني أكثر من 300 مليون شخص، أي حوالي 4.4٪ من سكان العالم، من الاكتئاب2. العلاج النفسي وأدوية مضادات الاكتئاب (أو مزيج من الاثنين) هي علاجات موصى بهاحاليا. 3. ومع ذلك، فإن العلاج النفسي عادة ما يكون مكلفا وينتج معدلات شفاء تبلغ فقط 50٪4. غالبا ما تسبب أدوية مضادات الاكتئاب أعراض انسحاب، انتكاسات، وآثار جانبية5. ومن الجدير بالذكر أن حوالي ثلثي البالغين الذين يعانون من الاكتئاب لا يحصلون على الرعاية المناسبة6. الاكتئاب الذي لا يعالج غالبا ما يزداد سوءا وقد يؤدي إلى أمراض مصاحبة، مما يزيد من تكاليف المجتمع أكثر7. كل من المعهد الوطني للتميز الصحي والرعاية (NICE) ومنظمة الصحة العالمية يدعوان إلى ممارسة الرياضة كعلاج مكمل للاكتئاب 8,9.
قدمت نتائج عدة تحليلات تلوية فحصت تأثير مضادات الاكتئاب للتمارين على الأفراد المصابين بالاكتئاب أدلة تدعم هذه الاقتراحات 10,11,12. ومع ذلك، أشارت بعض هذه التحليلات التلوية8 إلى تأثيرات كبيرة للتمارين، بينما حددت أخرى تأثيرات متوسطة إلى ضعيفة11,12. الخلافات المنهجية والمفاهيمية حول معايير الإدراج وتقنيات التحليل هي سبب هذه النتائج المتضاربة. على سبيل المثال، استبعدت بعض الأبحاث الدراسات التي قيمت وجود الاكتئاب باستخدام أدوات فحص معروفة، وركزت بدلا من ذلك على الأشخاص الذين لديهم تشخيص اضطراب اكتئابي حاد8. في أبحاث نشرت بين عامي 2003 و2019، درس آخرون تأثير التمرين إما بمفرده أو بالتزامن مع العلاجات الدوائية كعلاج للاكتئاب11,12. بالإضافة إلى ذلك، تم تضمين تجارب تلقى فيها مرضى مجموعات الضبطتدخلات رياضية 13 في بعض المراجعات. نظرا لأن حتى التمارين الخفيفة قد يكون لها فوائد مضادة للاكتئاب، فإن هذا يزيد من احتمال وجود تحيز14.
والأهم من ذلك، أن عددا من التقييمات أعربت عن قلق من أنه، عند اقتصارها على تجارب عشوائية محكمة منخفضة المخاطر (RCTs) ذات "خطر منخفض للتحيز"، لم يكن للتمارين تأثير ملحوظ 8,13. نتيجة لذلك، لم تنتج التحليلات التلوية الحالية بيانات قوية بما يكفي لدعم استخدام التمارين كخيار علاج ناجح قائم على الأدلة من قبل الأطباء حول العالم. تم معالجة هذه العيوب المنهجية من خلال تحليل تلويواحد 11، الذي شمل فقط دراسات قارنت التمارين الرياضية مع الضوابط غير النشطة وركز على دراسات شملت عينات من اضطراب اكتئابي حاد تم تشخيصها باستخدام أدوات تشخيصية وعينات مع الاكتئاب باستخدام حدود على أدوات الفحص المعتمدة. لم يشمل المؤلفون تجارب تقارن أنظمة التمارين المختلفة. ومع ذلك، تم نشر عدد كبير من الأوراق مؤخرا، مما يتطلب تحليلا تلويا محدثا لتأثيرات مضادات الاكتئاب للتمارين الرياضية يعالج حدود المراجعات السابقة.
وهذا يوضح الحاجة إلى خيارات علاجية بديلة سريعة ومتاحة. أكدت المراجعات المنهجية الحديثة أن برامج النشاط البدني المنظم والتمارين تحسن باستمرار أعراض الاكتئاب والنتائج المرتبطة بالصحة النفسية، مما يدعم التمارين كنهج مساعد أو مكمل يمكن التوسع15،16. تتضمن المخطوطة أشكالا متعددة من التمارين، بما في ذلك التمارين الهوائية، وتدريب المقاومة، والتمارين المختلطة، واليوغا، والتاي تشي، والرقص، وطرق أخرى للعقل والجسم. ومع ذلك، لا يزال النقاش يميل إلى وصف "التمرين" كتدخل واحد من الفئة15. على الرغم من تزايد قاعدة الأدلة التي تدعم ممارسة الرياضة كعلاج للاكتئاب، إلا أن هناك عدة قضايا لم تحل تبرر تحليلا تلويا محدثا. أولا، أسفرت التحليلات التلوية السابقة عن استنتاجات متضاربة. تنشأ هذه التناقضات من اختلافات منهجية، بما في ذلك تضمين دراسات مع مجموعات ضابطة نشطة (مثل التمدد، الاسترخاء، أو العلاج النفسي)، مما قد يقلل من حجم التأثير؛ إدراج دراسات تلقت فيها مجموعات ضابطة أيضا تدخلات رياضية؛ واستخدام أدوات مختلفة لتقييم مخاطر التحيز. ثانيا، نشرت أحدث التحليلات التلوية الشاملة في هذا المجال في الفترة 2016–201910، 11، 12. منذ عام 2019، تم نشر ما لا يقل عن 23 تجربة عشوائية محكمة جديدة (كما تم تحديدها في هذا البحث)، مما زاد بشكل كبير من قاعدة الأدلة المتاحة. لذا من الضروري إجراء تلخيص محدث لدمج هذه البيانات الجديدة وتحديد ما إذا كانت الأدلة التراكمية تدعم أو تنفي الاستنتاجات السابقة.
ثالثا، لم تتناول التحليلات التلوية السابقة بشكل متسق القضايا المنهجية الرئيسية التي تؤثر على التفسير السريري. تشمل هذه استخدام مقاييس التأثير المناسبة للنتائج المستمرة المقاسة على مقاييس مختلفة للاكتئاب (فرق متوسط معياري بدلا من فرق المتوسط)، والتعامل مع حالات التحكم غير المتجانسة (المقارنات السلبية مقابل النشطة)، وإدراج دراسات كان فيها الاكتئاب نتيجة ثانوية في الفئات غير النفسية، وتقييم تحيز النشر في سياق التباين العالي، وحساب فترات التنبؤ لنقل نطاق التأثيرات المتوقعة في الدراسات المستقبلية. رابعا، لم يقم أي تحليل تلوي سابق بفحص منهجية لمعدلات فعالية التمارين عبر النطاق الكامل من معدلات التأثير المحتملة، بما في ذلك نمط التمرين (الهوائي، المقاومة، المختلط، اليوغا)، الشدة (خفيفة، متوسطة، قوية)، المدة، الإشراف، الشكل (المجموعة مقابل الفردية)، نوع الضابطة، تشخيص الاكتئاب (MDD مقابل الفحص)، الفئة العمرية، وخطر التحيز. فهم هذه المعتدلات أمر ضروري لوصف التمارين.
يعالج هذا التحليل التلوي هذه الفجوات من خلال الابتكارات التالية. أولا، تشمل قاعدة الأدلة المحدثة دراسات نشرت حتى نوفمبر 2025، وتجمع 23 تجربة جديدة لم تدرج في التحليلات التلوية السابقة. بعد ذلك، تم استخدام معيار إدماج صارم منهجيا، حيث تم تضمين الدراسات التي قارنت التمارين مع مجموعات التحكم غير الرياضية (باستثناء التجارب التي تلقت فيها مجموعات التحكم التمدد أو الاسترخاء أو التدخلات النفسية النشطة) لعزل التأثير المحدد للتمرين. ثالثا كان مقياس التأثير المناسب، مع فرق متوسط معياري (SMD) بدلا من الفرق المتوسط، لنتائج الاكتئاب المستمر، مع الاعتراف بأن الدراسات استخدمت مقاييس اكتئاب مختلفة. رابعا كان التحليل الشامل للتعديلات، حيث أجريت تحليلات فرعية محددة مسبقا لخصائص التمارين، وخصائص السكان، وخصائص تصميم الدراسة لتحديد الظروف التي تكون فيها التمارين أكثر فعالية. بعد ذلك كان تقييم خطر التحيز الحالي حيث تم استخدام أداة RoB 2 المحدثة (نسخة 2019) بدلا من أداة RoB 1 القديمة المستخدمة في التحليلات التلوية السابقة. وكانت التفسيرية السريرية الأخرى حيث تم حساب العدد المطلوب للعلاج (NNT)، وتحويل SMD إلى مقاييس مألوفة سريريا (نقاط BDI وHAM-D)، وتم الإبلاغ عن فترات التنبؤ لنقل النطاق المتوقع للتأثيرات في التطبيقات المستقبلية. الأخير كان يقين الأدلة، حيث تم تطبيق تقييم التوصيات (تقييم وتطوير وتقييم التوصيات) لتقييم يقين الأدلة لكل نتيجة، وهو تقييم لم يتم الإبلاغ عنه باستمرار في تحليلات التمارين والاكتئاب السابقة.
على الرغم من أن التحليلات التلوية الشبكية الحديثة (NMAs) والمراجعات الشاملة جمعت أدلة حول ممارسة الرياضة لعلاج الاكتئاب، إلا أن أيا منها لا يجيب مباشرة على السؤال الأساسي الزوجي: "هل تقلل أي تمارين منظمة من أعراض الاكتئاب مقارنة بعدم ممارسة الرياضة؟" تتجمع التغيرات غير النشطة عبر حالات التحكم غير المتجانسة (قائمة الانتظار، العلاج الدوائي، العلاج النفسي) لمقارنة الأساليب، مما يخفي التأثير المحدد للتمرين مقابل الخمول الحقيقي. تجمع مراجعات المظلة تحليلات تلوية سابقة استخدمت معايير إدراج مختلفة وأدوات خطر التحيز، مما يترك التباين المنهجي دون حل. تملأ هذه التحليلات التلوية الزوجية هذه الفجوة المحددة من خلال تقديم تقدير واحد ومحدث ومتسق داخليا للتمارين مقابل عدم ممارسة التمارين باستخدام الأهلية المحددة مسبقا، وRoB 2، وGRADE، وفترات التنبؤ، وNNT – بما في ذلك 23 تجربة جديدة لم يتم تركيبها بعد ضمن هذا الإطار. يكمل هذا التقدير الأساسي الاختبارات النارية من خلال الإجابة عما إذا كانت التمارين فعالة قبل أن تسأل عن أي تمرين هو الأنسب.
التمارين هي تدخل سلوكي، وليست دواء. خلال هذه المخطوطة، تقارن التمارين الرياضية بالعلاج الدوائي والعلاج النفسي باستخدام مقاييس مثل عدد الاحتياجات للعلاج (NNT) ومعدلات الهدوء. يعد هذا الإطار "التمرين كدواء" مفيدا للتواصل السريري وتطوير الإرشادات لأنه يسمح بمقارنة مباشرة لأحجام التأثيرات عبر طرق العلاج باستخدام المقاييس المشتركة. ومع ذلك، يجب الاعتراف بفروق مهمة. التمرين هو تدخل سلوكي معقد يتطلب مشاركة نشطة من المريض، وتحفيزهم، وغالبا ما يكون الإشراف أو الدعم البيئي. على عكس الحبوب، لا يوجد هدف بيولوجي مباشر للرياضة، ولا منحنى جرعة-استجابة موحد بين الأفراد، والالتزام به يتأثر بشكل كبير بالعوامل النفسية الاجتماعية مثل فقدان المتعة والإرهاق المرتبط بالاكتئاب. علاوة على ذلك، لا تحمل التمارين نفس النمط الإيجابي (مثل عدم وجود متلازمات انسحاب أو اضطرابات أيضية) لكنها تشكل مخاطر إصابة وحواجز لوجستية. لذلك، رغم تقديم تقديرات التأثير المقارن، فإن الهدف ليس الإيحاء بأن التمرين قابل للاستبدال مع الأدوية؛ بل يجب اعتبار التمارين خيارا مكملا يركز على المريض مع متطلبات تنفيذ مميزة.
هدف هذا التحليل التلوي إلى مقارنة التمارين الرياضية مع مجموعات التحكم غير الرياضية لتحديث الأدلة الحالية حول تأثير التمارين في خفض أعراض الاكتئاب لدى الأفراد الذين لديهم مستويات مرتفعة سريريا من الاكتئاب، بما في ذلك اضطراب الاكتئاب الشديد وخسر الثقب. كما تم دراسة وجود تحيز في النشر وإمكانية وجود عوامل معتدلة لتأثيرات مضادات الاكتئاب للتمارين الرياضية. لذا، قيم التحليل التلوي التدخل في التمارين الرياضية لأعراض الاكتئاب.
البروتوكول
معايير الأهلية
تم تضمين الدراسات إذا استوفت جميع المعايير التالية، منظمة وفقا لإطار PICOS (السكان، التدخل، المقارن، النتائج، تصميم الدراسة)17. جميع المنصات والمواد المستخدمة في هذه الدراسة مدرجة في جدول المواد. تم إجراء جميع عمليات البحث في قواعد البيانات في نوفمبر 2025. لم يتم استخدام أي برامج مملوكة إضافية (مثل SAS أو SPSS أو R) سوى RevMan 5.3 و EndNote 20. تم إجراء تقييم GRADE يدويا باستخدام أداة GRADEpro GDT الإلكترونية؛ يتم تسجيل النسخة حتى تاريخ الوصول.
السكان (P)
كان لدى المشاركين أعراض اكتئابية ذات دلالة سريرية، تعرف إما بأنها تشخيص رسمي لاضطراب اكتئابي كبير (MDD) أو عسر المزاج وفقا لمعايير DSM (أي نسخة) أو معايير ICD، مؤكدة من خلال مقابلة سريرية منظمة (مثل SCID، MINI، CIDI)؛ أو درجة أعلى من الحد المعتمد على أداة فحص الاكتئاب الموحدة (مثل جرد بيك للاكتئاب ≥ 14، مقياس تقييم الاكتئاب هاميلتون ≥ 14، CES-D ≥ 16، PHQ-9 ≥ 10، مقياس الاكتئاب المتقدم في السن ≥ 11). يمكن أن يكون المشاركون في أي عمر (أطفال، مراهقين، بالغين، كبار السن)18. تم تضمين الدراسات التي شملت مشاركين يعانون من حالات طبية أو نفسية مصاحبة (مثل أمراض القلب والأوعية الدموية، السكري، اضطرابات القلق، اضطرابات تعاطي المواد) فقط إذا أبلغ التحليل الأساسي عن نتائج منفصلة لفئة الاكتئاب أو إذا استوفى ≥80٪ من المشاركين معايير الاكتئاب. تم استبعاد الدراسات التي كان الاكتئاب نتيجة ثانوية لدى السكان غير المصابين بالاكتئاب (مثل مرضى فشل القلب الذين لم يتم فحص الاكتئاب). لم يكن هناك تقييد على شدة الاكتئاب الأساسية (خفيفة، متوسطة، شديدة)، لكن تم استخراج الشدة لتحليلات المجموعات الفرعية.
التدخل (الأول)
تكون التدخل من تمارين بدنية منظمة ومخططة، تعرف بأنها أي شكل من أشكال التمارين الهوائية، أو المقاومة، أو المختلطة (هوائية + مقاومة)، أو بديل (يوغا، تاي تشي، رقص) تقدم لمدة لا تقل عن أسبوعين. يمكن أن تكون تدخلات التمارين تحت إشراف (من مدرب أو معالج أو مدرب) أو بدون إشراف (منزلية أو ذاتية الإشراف). الدراسات التي تم فيها دمج التمرين مع تدخل نشط آخر (مثل التمارين + العلاج الدوائي، التمارين + اليقظة الذهنية) تم تضمينها فقط إذا كان بالإمكان عزل تأثير التمارين (مثل التمارين + العلاج الدوائي مقابل العلاج الدوائي فقط). تم استبعاد الدراسات التي اقتصر فيها التدخل على نصائح للنشاط البدني (دون وصفة تمارين منظمة) أو استشارات نمط الحياة.
المقارن (C)
لم تتلق مجموعة الضابطة أي تدخل منظم في التمارين الرياضية. تم تصنيف حالات التحكم المقبولة كضوابط سلبية (عدم وجود تدخل علاجي نشط) مثل قائمة الانتظار (علاج متأخر)، والرعاية المعتادة (الإدارة الطبية القياسية بدون تمرين منظم)، أو عدم وجود تدخل؛ وضوابط نشطة (تدخلات علاجية غير رياضية) مثل التحكم في الانتباه (مثل التثقيف الصحي غير الرياضي، جلسات الاسترخاء، أو التمدد الخفيف الذي لا يفي بمعايير شدة التمارين)، العلاج الدوائي (أدوية مضادة للاكتئاب فقط)، أو العلاج النفسي (العلاج النفسي بدون تمرين). تم استبعاد الدراسات التي تلقت فيها مجموعة الضابط أي شكل من أشكال التمارين المنظمة (بما في ذلك الحد الأدنى من التمارين أو التمدد الذي يفي بمعايير شدة التمرين). ملاحظة حول التفاوت، رغم أن قسم الابتكار ذكر أن الدراسات التي تحتوي على تدخلات نفسية نشطة أو ضوابط التمدد/الاسترخاء تم استبعادها، إلا أنه بعد ذلك تم توسيع معايير الأهلية لتشمل المقارنات النشطة (العلاج الدوائي، العلاج النفسي، التحكم في الانتباه) لتعكس السؤال السريري الحقيقي حول كيفية مقارنة التمارين بالعلاجات الأخرى المعتمدة. يتم التطرق لهذا التناقض في النقاش. جميع التحليلات تصنف حسب نوع الضابط (سلبي مقابل نشط) لفحص تأثير نوع الضابط على أحجام التأثير.
النتائج (O)
أبلغت الدراسة عن مقياس واحد على الأقل لنتيجة محددة للاكتئاب: هدوء الاكتئاب (ثنائي النظر، عرفه مؤلفو الدراسة بأنه لم يعد يستوفي معايير التشخيص أو لم يعد يحقق درجات أقل من الحد الأقصى على مقياس موثق)؛ أو (ب) التغير في درجة شدة الاكتئاب المستمر المقاسة على مقياس موثق (مثل HAM-D، BDI، CES-D، PHQ-9، GDS، MADRS). تم استبعاد الدراسات التي أبلغت فقط عن مقاييس مزاجية غير محددة (مثل "الرفاهية"، "الحالة العاطفية" دون مقياس اكتئاب معتمد).
تصميم الدراسة (S)
تم تضمين التجارب العشوائية المحكمة فقط (RCTs). تم استبعاد دراسات المجموعات المستقبلية، ودراسات الحالة والضابطة، والدراسات الرجعية، وسلاسل الحالات، وتقارير الحالة لأنها معرضة لخطر كبير للتشويش والتحيز الانتقائي عند تقدير تأثيرات العلاج. يمكن أن تكون الدراسات بتصميم مجموعات متوازية أو تقاطع (يتم استخراج المرحلة الأولى فقط لتجارب التقاطع). كان من الضروري أن يكون هناك ما لا يقل عن 10 مشاركين في كل ذراع عند البداية لتقليل تأثيرات الدراسات الصغيرة. لم تطبق قيود لغوية، لكن الدراسات غير الإنجليزية كانت تدرج فقط إذا توفرت ترجمة كاملة.
معايير الاستبعاد
تم استبعاد الدراسات التي لم يكن فيها الاكتئاب هو النتيجة الأساسية أو التي لم يتم فيها اختيار السكان للاكتئاب (مثل الفئات الطبية العامة التي كان فيها الاكتئاب مقياس ثانوي). تم استبعاد الدراسات التي تم فيها إدخال التمارين كجزء من تدخل نمط حياة متعدد المكونات دون تأثير تمرين معزول. تم استبعاد الدراسات التي تلقت فيها مجموعة الضبط أي شكل من أشكال التمارين المنظمة. تم استبعاد الدراسات التي لم تكن لديها بيانات كافية لحساب أحجام التأثير (المتوسطات، الانحرافات المعيارية، أو درجات التغيير التي لم تبلغ عنها ولا يمكن الحصول عليها من المؤلفين). تم استبعاد المنشورات المكررة لنفس مجموعة الدراسة (تم تضمين التقرير الأكثر اكتمالا أو أحدث تقرير فقط). تم استبعاد ملخصات المؤتمرات، والأطروحات، والمخطوطات غير المنشورة التي لا تتوفر فيها النص الكامل.
مصادر المعلومات
تظهر الدراسة الكاملة في الشكل 1 كمخطط تدفق PRISMA. تم تضمين الأدبيات في الدراسة إذا تم استيفاء معايير الإدراج التالية: كانت الدراسة تجربة عشوائية محكمة (RCT)؛ المرضى الذين تم اختيارهم للتحقيق كانوا يعانون من الاكتئاب؛ وكانت حالة التحكم عدم التمرين. شملت مجموعات الضابط المقبولة الرعاية المعتادة (الإدارة الطبية القياسية بدون تمرين منظم)، قائمة الانتظار (العلاج المؤجل)، عدم التدخل، التحكم في الانتباه (مثل التثقيف الصحي غير الرياضي، جلسات الاسترخاء، أو التمدد الخفيف الذي لا يفي بمعايير التمارين)، أو العلاج الدوائي (مضادات الاكتئاب فقط). تم استبعاد الدراسات التي تلقت فيها مجموعة الضابط أي تدريب هوائي منظم أو مقاومة أو تمارين مختلطة. الدراسات التي تلقت مجموعات الضابط علاجا نفسيا أو علاجا سلوكيا معرفيا بدون مكون من التمارين تم تضمينها فقط إذا تم تعريفها بوضوح على أنها غير ممارسة الرياضة.
قارنت الدراسة تدخلات التمارين مع حالات التحكم. تم تعريف مجموعات الضابط على أنها مقارنات غير تمارس الرياضة، بما في ذلك الرعاية المعتادة، قائمة الانتظار، عدم العلاج، التحكم في الانتباه (مثل التثقيف الصحي، الاسترخاء، أو أنشطة التمدد التي لا تستوفي معايير شدة التمارين)، أو العلاج الدوائي فقط. تم استبعاد الدراسات إذا تلقت مجموعة الضابط أي تدخل منظم في التمرين أو إذا تمت مقارنة التمرين فقط بنظام تمارين آخر، دون وجود ذراع تحكم غير ممارسة. تم استبعاد الدراسات التي لم تقيم تأثيرات التدخل في التمارين على أعراض الاكتئاب، والدراسات التي تناولت الاكتئاب لدى المرضى الذين لم يمارسوا الرياضة أو لا يمارس السيطرة على الرياضة، والدراسات التي لم تقم بمجموعة مقارنة.
التعامل مع الدراسات متعددة الأذرع
بالنسبة للدراسات التي تحتوي على أكثر من ذراعين ذوي صلة (مثل تدخلات التمارين المتعددة أو مجموعات المقارنات المتعددة)، تم تطبيق الاستراتيجيات التالية لتجنب العد المزدوج وأخطاء وحدة التحليل كأذرع تمرين متعددة مقابل ذراع ضابط واحدة. عندما قارنت دراسة تدخلين أو أكثر من تدخلات التمارين المختلفة (مثل التدريب الهوائي مقابل التدريب المقاومي) مع مجموعة ضابطة واحدة، تم دمج أذرع التمرين في مجموعة تمارين مجمعة واحدة باستخدام صيغ أوصى بها كوكران الدليل (الفصل 23). يتجنب هذا النهج العد المزدوج للمشاركين في مجموعة الضبط مع الحفاظ على الاستقلالية الإحصائية؛ مقارنة بين التمارين المتعددة غير الرياضية. عندما قارنت دراسة التمارين الرياضية بحالتين أو أكثر من الحالات الضابطة المميزة (مثل الرعاية العادية والعلاج الدوائي)، تم اختيار الحالة الضابطة فقط التي تتوافق بشكل أفضل مع تعريف 'التحكم غير الرياضي' (ترتيب الأولوية: قائمة الانتظار ≥ الرعاية المعتادة ≥ التحكم بالانتباه > العلاج الدوائي > العلاج النفسي).
إذا كان هناك عدة عناصر تحكم غير نشطة، يتم اختيار المقارن الأكثر تحفظا (الأقل نشاطا) لتجنب المبالغة في تقدير تأثير التمرين؛ التمارين مقابل التمرين فقط (لا يوجد تحكم غير على التمرين). تم استبعاد الدراسات التي قارنت أنواعا مختلفة فقط من التمارين (مثل التمارين عالية الشدة مقابل منخفضة الشدة) بدون ذراع تحكم غير ممارسة التمارين من التحليل الأساسي، لأنها لم تستوف معيار المقارنة "التمارين مقابل الضابطة". التدخلات المجمعة للدراسات، حيث تضمن ذراع التدخل التمارين بالإضافة إلى عنصر نشط آخر (مثل التمارين + العلاج الدوائي، التمارين + اليقظة الذهنية)، تم تضمين الذراع فقط إذا كان بالإمكان عزل تأثير التمرين. إذا تمت مقارنة الذراع المجمعة مع نفس المكون غير الرياضي وحده (مثل التمرين + العلاج الدوائي مقابل العلاج الدوائي فقط)، فتم تفسير الفرق على أنه يعكس تأثير التمرين. إذا لم يكن من الممكن حدوث مثل هذا العزل، تم استبعاد الدراسة. لتقييم متانة استراتيجية التجميع في التجارب متعددة الأذرع، تم إجراء تحليل حساسية يستبعد جميع الدراسات متعددة الأذرع، وتمت مقارنة النتائج مع نتائج التحليل الأولي. يتم الإبلاغ عن أي اختلافات جوهرية.
تم اختيار ذراع التحكم عندما يكون هناك عدة مقارنين غير تمريني بالطريقة التالية: إذا قارنت دراسة التمارين مع حالتين أو أكثر من الحالات الضابطة المميزة (مثل الرعاية المعتادة والعلاج الدوائي)، تم تطبيق قاعدة اختيار هرمية لتجنب الخيارات العشوائية حيث تم إعطاء الأولوية للضوابط السلبية (قائمة الانتظار ≥ الرعاية المعتادة ≥ عدم التدخل) على الضوابط النشطة لعزل التأثير المحدد للتمرين بشكل أفضل. إذا كانت الضوابط النشطة متاحة فقط، فقد تم اختيار المقارن الأكثر تحفظا (العلاج الدوائي ≥ العلاج النفسي ≥ التحكم بالانتباه) لتجنب المبالغة في تقدير تأثير التمرين، وأجريت تحليلات حساسية، بما في ذلك جميع أذرع التحكم المتاحة (عن طريق تقسيم مجموعة التمارين بين المقارنين) لاختبار ما إذا كانت قاعدة الاختيار تؤثر على التقدير المجمع. تم الإبلاغ عن نتائج هذه التحليلات للحساسية في المواد التكميلية.
استراتيجية البحث
تم البحث بشكل منهجي في قواعد البيانات الإلكترونية التالية من تأسيسها حتى نوفمبر 2025: PubMed، Embase (منصة OVID)، سجل كوكران المركزي للتجارب المحكمة (CENTRAL)، MEDLINE (منصة OVID)، وGoogle Scholar. استراتيجيات البحث الكاملة، بما في ذلك مصطلحات MeSH، مصطلحات Emtree، الكلمات المفتاحية، العوامل البوليانية، الاقتطاع، وعلامات الحقول، موفرة في الجدول 1. بالنسبة لتطبيقات PubMed وEmbase، كانت عمليات البحث مقتصرة على الدراسات البشرية واللغة الإنجليزية. بالنسبة ل CENTRAL وMEDLINE، اقتصرت عمليات البحث على تجارب عشوائية مضبوطة. بالنسبة لجوجل سكولار، تم البحث عن أول 500 سجل مرتبة حسب الصلة باستخدام سلسلة بحث مبسطة ('التمارين والاكتئاب و(الشفاء أو الدواء أو العلاج)') بسبب قيود المنصة على البحث البولياني المعقد19.
بالإضافة إلى عمليات البحث في قواعد البيانات، تم إجراء عمليات بحث تكميلية تالية: البحث اليدوي في قوائم المراجع لجميع الدراسات المدرجة والمراجعات المنهجية ذات الصلة (البحث بتقنية كرة الثلج)، تتبع الاستشهادات للدراسات الرئيسية المدرجة باستخدام Google Scholar وWeb of Science، البحث اليدوي في المجلات الرئيسية (الصحة النفسية والنشاط البدني، مجلة اضطرابات العاطفة، الاكتئاب والقلق، والطب النفسي الجسدي) للسنوات 2020–2025، والبحث في سجلات التجارب السريرية (ClinicalTrials.gov، منظمة الصحة العالمية ICTRP) للتجارب غير المنشورة أو الجارية باستخدام مصطلحات البحث 'التمرين' و'الاكتئاب'. يتم توفير سجل البحث الكامل، بما في ذلك عدد السجلات المسترجعة في كل خطوة لكل قاعدة بيانات، في الجدول التكميلي 1. تم اتباع قائمة التحقق من تقارير البحث PRISMA لعام 2020 (الملف التكميلي 1).
عملية الاختيار
تم تصدير جميع السجلات المحددة إلى EndNote 20 لإزالة التكرارات. بعد إزالة التكرار، أجرى مراجعان مستقلان تمرين معايرة على عينة عشوائية من 100 سجل لضمان تطبيق معايير الأهلية بشكل متسق. بعد تأكيد الموافقة المقبولة (κ ≥ 0.80)، قام المراجعون بفحص العناوين والملخصات لجميع السجلات المتبقية بشكل مستقل وفقا لمعايير الأهلية المحددة مسبقا. تم إرسال السجلات التي اعتبرها أي من المراجعين ذات صلة محتملة للمراجعة النصية الكاملة. تم الحصول على مقالات كاملة النص وتقييمها بشكل مستقل من قبل نفس المراجعين. تم توثيق أسباب الاستبعاد في مرحلة النص الكامل وفقا لإرشادات PRISMA (مثل: عدم تدخل في التمارين، عدم تشخيص الاكتئاب، عدم وجود مجموعة ضابطة، تصميم غير مقارن، نشر مكرر). تم حل الخلافات في كلا مرحلتي العرض من خلال النقاش؛ إذا لم يتم التوصل إلى توافق، يتخذ المؤلف المسؤول القرار النهائي. تم حساب الاتفاق بين المقيمين على إدراج النص الكامل باستخدام إحصائية كوهين "كابا". على الرغم من استخدام EndNote 20 لإزالة النسخ المكررة في البداية، إلا أن النسخ الإضافية التي لم يكتشفها البرنامج (مثل اختلافات طفيفة في العناوين أو أسماء المؤلفين أو اختصارات المجلات) تم تحديدها وإزالتها أثناء الفحص اليدوي للعناوين/الملخصات من قبل المراجعين المستقلين.
يتم تلخيص عملية الفحص والاختيار في مخطط تدفق PRISMA 2020 (الشكل 1)، والذي يتضمن عدد السجلات التي تم تحديدها، وإزالة النسخ المكررة، والسجلات التي تم فحصها، والتقارير المطلوبة للاسترجاع، والتقارير التي تم تقييمها للأهلية، والدراسات المشمولة، مع أسباب استبعاد محددة في كل مرحلة. تم البحث في جوجل سكولار باستخدام السلسلة المبسطة 'التمارين والاكتئاب و(الهدوء أو الدواء أو العلاج)' مع الإعدادات التالية: الفرز حسب الصلة، استبعاد الاستشهادات، وتضمين براءات الاختراع. تم عرض أول 500 تسجيل. أجري البحث في 15 نوفمبر 2025، الساعة 10؛ 00 صباحا بتوقيت غرينتش، دون تفعيل التخصيص، وأعيد استخدامه في 16 نوفمبر 2025 للتحقق من الاتساق.
استخراج البيانات
قام مراجعان باستخراج بيانات من كل دراسة مشمولة بشكل مستقل باستخدام نموذج استخراج بيانات معياري ومختبر تجريبيا. تم جمع المعلومات التالية: اسم المؤلف الأول، سنة النشر، البلد الذي أجريت فيه الدراسة، حجم العينة (الإجمالي، مجموعة التمارين، مجموعة الضبط)، خصائص المشاركين (العمر، تشخيص الاكتئاب أو طريقة الفحص، شدة الاكتئاب الأساسية)، تفاصيل التدخل (نمط التمرين، الشدة، التكرار، المدة، الإشراف، التنسيق)، وصف مجموعة الضبط، مقاييس نتائج الاكتئاب (اسم المقياس والمدى)، توقيت تقييم النتائج، والنتائج الإحصائية (المتوسطات، الانحرافات المعيارية، تقديرات التأثير، فترات الثقة، قيم p)20. تم حل الخلافات بين المراجعين من خلال النقاش أو بالاستشارة مع المؤلف المسؤول.
عناصر البيانات
تم جمع البيانات بشكل مستقل بناء على تقييم التدخل الرياضي لأعراض الاكتئاب عندما أظهرت دراسة نتائج مختلفة.
تقييم خطر التحيز
قام مؤلفان بتقييم خطر التحيز في كل دراسة مشمولة بشكل مستقل باستخدام أداة Cochrane RoB 2 للتجارب العشوائية المحكمة (إصدار أغسطس 2019). تقوم أداة RoB 2 بتقييم خمسة مجالات تحيز ناتجة عن عملية العشوائية، والانحرافات عن التدخلات المقصودة، وبيانات النتائج المفقودة، وقياس النتيجة، واختيار النتيجة المبلغ عنها. لكل مجال، قام المراجعون بتحديد حكم "انخفاض خطر التحيز"، "بعض المخاوف"، أو "خطر تحيز عالي". ثم تم استخلاص حكم عام لمخاطر التحيز لكل دراسة وفقا لخوارزميات RoB 2: 'منخفض المخاطر' (جميع المجالات منخفض المخاطر)، 'بعض المخاوف' (على الأقل في مجال واحد لديه بعض المخاوف ولكن لا توجد مجالات عالية الخطورة)، أو 'عالي المخاطر' (أي مجال مصنف عالي المخاطر أو عدة مجالات مع بعض المخاوف). تم حل الخلافات بين المراجعين من خلال النقاش، مع قيام المؤلف المقابل بالحكم عند الضرورة. لم تستبعد الدراسات بناء على أحكام خطر التحيز؛ بدلا من ذلك، تم التخطيط لتحليلات الحساسية لتقييد التحليل التلوي على الدراسات التي لديها أحكام عامة "منخفضة المخاطر" أو "منخفضة المخاطر + بعض المخاوف" لفحص متانة النتائج. تم حساب الاتفاق بين المقيمين على أحكام مخاطر التحيز العامة باستخدام كابا21 لكوهين.
تحليلات المجموعات الفرعية (تحليلات المعتدلين)
لاستكشاف مصادر التباين المحتملة وتحديد العوامل المعتدلة لفعالية التمارين، تم إجراء سلسلة من التحليلات الفرعية المسبقة بناء على متغيرات ذات صلة سريريا ومنهجية. أجريت تحليلات المجموعات الفرعية فقط للنتائج التي تحتوي على 10 دراسات على الأقل لكل مجموعة فرعية (لضمان القوة الإحصائية الكافية). تم تحديد المتغيرات الفرعية التالية مسبقا.
خصائص التمارين
وضع التمرين هو هوائية (مثل المشي، الجري، ركوب الدراجة) مقابل المقاومة (مثل تدريب الأثقال) مقابل مختلط (هوائي + مقاومة) مقابل غير الهوائي (يوغا، رقص، حركة تعتمد على اليقظة الذهنية).
شدة التمارين كخفيفة (مثل المشي اللطيف، التمدد) مقابل متوسطة (مثل المشي السريع، ركوب الدراجات المتوسط) مقابل النشيطة (مثل الجري، التدريب المتقطع عالي الشدة) – مصنفة وفقا لمعايير معدل ضربات القلب القياسية أو معايير الجهد المدرك التي تم الإبلاغ عنها في كل دراسة.
مدة التمارين (أسابيع) قصيرة (≤8 أسابيع) مقابل متوسطة (9–12 أسبوعا) مقابل طويلة (≥13 أسبوعا).
الإشراف تحت الإشراف (جلسات تمرين يقودها مدرب أو مدرب أو معالج) مقابل جلسات غير مراقبة (منزلية أو ذاتية التوجيه بدون إشراف مباشر).
التنسيق كمجموعة مقابل فردية (منزلي أو فردي).
خصائص السكان
تم تصنيف تشخيص الاكتئاب إما كاضطراب اكتئابي رئيسي (MDD)، يتم تشخيصه من خلال مقابلة سريرية منظمة مثل المقابلة السريرية المنظمة لاضطرابات DSM (SCID) أو المقابلة الدولية المصغرة للطب النفسي العصبي (MINI)، أو كأعراض اكتئابية مرتفعة تم تحديدها باستخدام أدوات فحص معتمدة بناء على درجات الحدود المحددة، بما في ذلك مقياس الاكتئاب لمركز الدراسات الوبائية (CES-D ≥ 16)، جرد بيك للاكتئاب (BDI ≥ 14)، أو استبيان صحة المريض-9 (PHQ-9 ≥ 10). تم تصنيف الفئة العمرية كبالغين (18–59 سنة) أو كبار السن (≥60 سنة). تم تصنيف شدة الاكتئاب الأساسية إلى متوسطة أو شديدة وفقا لدرجات الحدود القياسية لكل مقياس تقييم، حيث تم تعريف الاكتئاب المتوسط، على سبيل المثال، كدرجة مقياس تقييم الاكتئاب هاميلتون (HAM-D) من 14 إلى 18 أو درجة مؤشر ضغط الاكتئاب من 14 إلى 19، وتم تعريف الاكتئاب الشديد بأنها درجة HAM-D ≥19 أو درجة مؤشر ضغط الدماغ ≥20.
خصائص تصميم الدراسة
تم تصنيف نوع مجموعة الضابطة إما سلبية، تشمل قائمة الانتظار، أو عدم العلاج، أو حالات مراقبة رعاية معتادة، أو نشطة، بما في ذلك تدخلات التحكم في الانتباه، العلاج الدوائي، أو العلاج النفسي. تم تصنيف سنة النشر إلى ثلاث فترات—قبل 2010، 2010–2019، و2020–2025—لفحص الاتجاهات الزمنية المحتملة في نتائج الدراسة. تم تقييم خطر التحيز باستخدام أداة كوكرين لمخاطر التحيز 2 (RoB 2) وتم تصنيفها كمنخفض المخاطر، أو بعض المخاوف، أو عالي المخاطر. تم تصنيف حجم العينة إلى صغير (عدد < 50 مشاركا إجمالا)، متوسط (50–99 مشاركا)، أو كبير (≥100 مشارك). تم تصنيف نوع مجموعة الضابط على أنه سلبي (قائمة انتظار، رعاية عادية، بدون تدخل) – هذه الضوابط لا توفر بديلا علاجيا نشطا، لذا قد يكون تأثير التمرين أكبر بسبب التوقعات أو تأثيرات الانتباه؛ والنشط (التحكم في الانتباه، العلاج الدوائي، العلاج النفسي) – توفر هذه الضوابط تدخلا غير تمرين ذو قيمة علاجية موثوقة، مما يعطي تقديرا أكثر تحفظا لتأثير التمرين النوعي. تم تأكيد تأثير أكبر بكثير للعوامل السلبية مقابل النشطة (p للتفاعل < 0.10)، كما تم افتراضه، في النتائج (انظر الجدول 3).
الطرق الإحصائية لتحليلات المجموعات الفرعية
لكل تحليل لمجموعة فرعية، تم تجميع الدراسات داخل كل مجموعة فرعية باستخدام نموذج التأثيرات العشوائية22. لمقارنة المجموعات الفرعية، تم استخدام اختبارات الانحدار التلوي المختلط التأثيرات أو اختبارات تفاعل المجموعات الفرعية. على وجه التحديد، تم حساب إحصائية Q للفروق بين المجموعات الفرعية، وتم الإبلاغ عن قيمة p المرتبطة بالتفاعل. تم اعتبار قيمة p < 0.10 (بدلا من 0.05) ذات دلالة إحصائية لفروق المجموعات الفرعية، مع الاعتراف بضعف قوة اختبارات التفاعل في التحليلات التلوية. لم يتم إجراء تعديل متعدد المقارنة (12 تحليلا لمجموعات فرعية)؛ لذلك، يجب تفسير نتائج المجموعات الفرعية على أنها استكشافية.
تحليلات الحساسية
لتقييم متانة النتائج الأولية، أجريت تحليلات الحساسية المحددة مسبقا التالية. أعاد اختيار النموذج تحليل كلا النتيجتين باستخدام نموذج التأثير الثابت (طريقة التباين العكسي) للمقارنة مع نتائج الآثار العشوائية الأساسية، واستبعاد الدراسات عالية المخاطر من التحيز كدراسات مستبعدة مع حكم عام RoB 2 ب 'خطر تحيز مرتفع' (n = 17)، وأعاد تحليل الدراسات المتبقية (منخفضة المخاطر + بعض المخاوف)، واستبعاد التجارب متعددة الأذرع كدراسات استبعاد تم دمج عدة أذرع رياضية أو حيث تم استخدام مجموعة ضابطة واحدة للمقارنات المتعددة (n = 9) وأعيد تحليل تجارب من ذراعين فقط، واستبعاد الدراسات التي تحتوي على بيانات متوقعة أو مفترضة كدراسات مستبعدة حيث تم افتراض الانحرافات المعيارية لدرجات التغيير (r = 0.50) بدلا من الإبلاغ عنها (n = 6)، واستبعاد الدراسات التي سبقت CONSORT كدراسات مستبعدة منشورة قبل 2001 (n = 5) لتقييم ما إذا كانت معايير التقارير المحسنة تؤثر على تقديرات التأثير، وتحليل التأثير (ترك واحد-خارج) كما أجرى تحليل تلوي استبعاد واحد، بإزالة كل دراسة بشكل متسلسل وإعادة حساب التأثير المجمع لتحديد الدراسات المؤثرة (المعرفة بأنها تلك التي تغير التقدير النقطي بمقدار >10٪ أو تتجاوز فترة الثقة الحدودية الأصلية)، وتحليل المتابعة طويل الأمد بالنسبة للدراسات التي أبلغت عن بيانات متابعة بعد ≥6 أشهر من التدخل (n = 6)، تم تجميع هذه البيانات بشكل منفصل لفحص مدى استدامة تأثيرات التمارين. دون الخلط مع بيانات النهاية الأساسية (بعد التدخل). أجريت جميع تحليلات الحساسية باستخدام نماذج التأثيرات العشوائية ما لم يذكر خلاف ذلك. يتم الإبلاغ عن نتائج تحليلات الحساسية في قسم النتائج والمواد التكميلية. يتم الإبلاغ عن أي انحراف عن هذه التحليلات المحددة مسبقا بشكل شفاف.
استخراج بيانات النتائج المستمرة (درجات الاكتئاب)
لكل دراسة مشمولة، تم استخراج متوسط درجة الاكتئاب والانحراف المعياري (SD) لكل من مجموعتي التمارين والمجموعة الضابطة عند نقطة النهاية الأساسية (المعرفة بأنها النقطة الزمنية الأقرب إلى نهاية التدخل الرياضي). لتعظيم الاتساق عبر الدراسات، تم تطبيق قاعدة الاستخراج الهرمية التالية: تم إعطاء الأولوية لتقديرات التأثير المعدلة (مثل الفروق المشتقة من ANCOVA بين المجموعات مع 95٪ CI أو SEs) عند توفرها، لأنها تأخذ في الاعتبار اختلالات الأساس وتوفر عادة أقل تقدير تحيز لتأثير التدخل. تم استخراج التغيرات من الدرجات الأساسية (بعد ناقص ما قبل أو التغير النسبي) ودرجات التغير النسبي عندما لم يتم الإبلاغ عن التأثيرات المعدلة. إذا لم يتم الإبلاغ عن SD لدرجات التغيير بشكل مباشر، فقد تم حسابه باستخدام الصيغة:
(1)
حيث يفترض معامل ارتباط محافظ هو r = 0.5 ما لم تقدم الدراسة ارتباطا مبلغا أو غير قابل للاحتساب. تم استخراج درجات ما بعد التدخل فقط (دون درجات تعديل أو تغيير) عندما لم تكن هناك نتائج معدلة أو درجات تغيير. كان هذا الخيار الأقل تفضيلا لأنه لا يأخذ في الاعتبار الفروق الأساسية المحتملة بين المجموعات. تم تحويل الإحصائيات من إحصائيات أخرى، كما لو لم يتم الإبلاغ عن المتوسطات وقيم الديد مباشرة إلى إحصائيات متاحة (المتوسطات وIQR، إحصائيات t، إحصائيات F، قيم p، أو CIs بنسبة 95٪) إلى متوسطات وبيانات بيانات باستخدام صيغ قياسية من دليل كوكرين (الفصل 6). تم تضمين الدراسات التي أبلغت فقط عن المتوسطات والنطاقات فقط إذا كانت أحجام العينات كبيرة بما يكفي (عدد ≥ 25 لكل مجموعة) لافتراض الطبيعية التقريبية، أو إذا قدم مؤلفو الدراسة الوسائل ونقاط القياس عند الطلب.
أما في الدراسات التي أبلغت عن عدة نقاط متابعة، فقد تم استخراج النقطة الزمنية الأقرب لنهاية فترة التدخل النشط (عادة 8–12 أسبوعا). تم استخراج بيانات المتابعة طويلة الأمد (≥6 أشهر بعد التدخل) بشكل منفصل لتحليل ثانوي مخطط للمتانة، لكن هذه البيانات لم تجمع مع بيانات النقطة النهائية الأولية. مقاييس متعددة للاكتئاب. عندما أبلغت دراسة عن أكثر من مقياس اكتئاب واحد (مثل كل من HAM-D وBDI)، تم إعطاء الأولوية للمقاييس المصنفة من قبل الأطباء (HAM-D، MADRS) على مقاييس التقرير الذاتي (BDI، CES-D، PHQ-9، GDS) لأن المقاييس المصنفة من قبل الأطباء تعتبر المعيار الذهبي في تجارب الاكتئاب. إذا تم الإبلاغ عن كلا النوعين، يتم استخراج مقياس النتائج الأساسي كما حدده مؤلفو الدراسة. تحديد الانحراف المعياري المفقود كما لو أن هناك انحرافات معيارية مفقودة ولا يمكن حسابها من الإحصائيات المتاحة؛ تم الإشارة إليها بأخذ متوسط SD من دراسات ذات عينات متشابهة ونفس مقياس الاكتئاب. تم إجراء تحليلات للحساسية، باستثناء الدراسات التي تم تصنيفها بوجود SDs، لتقييم تأثير هذا التصنيف. تم تنفيذ جميع قرارات استخراج البيانات بشكل مستقل من قبل مؤلفين اثنين باستخدام نموذج استخراج بيانات موحد. تم حل التناقضات من خلال النقاش أو من قبل المؤلف المسؤول. تم تسجيل قاعدة الاستخراج وأي انحرافات.
مقاييس التأثير
بالنسبة للنتيجة الثنائية (هدوء الاكتئاب)، تم حساب نسب الأرجحية (ORs) مع فترات ثقة 95٪ (CIs). بالنسبة للنتيجة المستمرة (درجات شدة الاكتئاب)، كان من المتوقع أن تستخدم الدراسات المشمولة مقاييس تقييم اكتئاب مختلفة (مثل مقياس تقييم الاكتئاب هاميلتون، مخزون بيك للاكتئاب، PHQ-9، CES-D، مقياس الاكتئاب المسن). على الرغم من أن الدراسات المدرجة استخدمت مقاييس تقييم اكتئاب مختلفة، تم الإبلاغ عن الفرق المتوسط القياسي (SMD) لأن جميع المقاييس كانت تحتوي على معادلات تحويل إلى HAM-D.
التركيب الإحصائي
بالنسبة للنتيجة الثنائية (هدأ الاكتئاب)، تم حساب نسب احتمالات مجمعة (ORs) مع فترات ثقة 95٪ (CIs). بالنسبة للنتيجة المستمرة (درجات شدة الاكتئاب)، تم حساب الفروق الموحدة المجمعة (SMDs، وG' Hedges) مع فاصل ثقة 95٪ لأن الدراسات المشمولة استخدمت مقاييس تقييم اكتئاب مختلفة. نظرا للتنوع السريري والمنهجي المتوقع عبر الدراسات (اختلافات في بروتوكولات التمارين، والمجموعات السكانية، وظروف التحكم، ومقاييس النتيجة)، تم اختيار نموذج التأثيرات العشوائية (طريقة ديرسيمونيان وليرد) مسبقا لجميع التحليلات الأولية22. تم قياس التباين باستخدام إحصائية I2 ، وتفسيرها باستخدام معايير دليل كوكرين على النحو التالي 0–40٪ (قد لا يكون مهما)، 30–60٪ (تباين متوسط)، 50–90٪ (تباين كبير)، و75–100٪ (تباين كبير). كما تم تقدير التباين بين الدراسات (تاو2)، وتم حساب فترات التنبؤ بنسبة 95٪ للتأثيرات المجمعة حيثما كان ذلك مناسبا.
التحليل الإحصائي والتباين
نظرا للتنوع السريري والمنهجي المتوقع عبر الدراسات المشمولة (بما في ذلك الاختلافات في نوع التمرين، الشدة، المدة، الإشراف، خصائص السكان، شدة الاكتئاب، حالات التحكم، ومقاييس قياس الاكتئاب)، تم اختيار نموذج التأثيرات العشوائية (طريقة ديرسيمونيان وليرد) مسبقا لجميع التحليلات الأولية22. يفترض نموذج التأثيرات العشوائية أن التأثير الحقيقي يختلف بين الدراسات ويوفر تقديرا أكثر تحفظا مع فترات ثقة أوسع، وهو أمر مناسب بالنظر إلى التباين المتوقع.
تقييم التباين
تم قياس التباين باستخدام إحصائية I2 ، التي تمثل نسبة التباين الكلي عبر الدراسات بسبب التباين الحقيقي وليس الصدفة. تم تفسير قيم I2 كما يلي: 0–40٪ (قد لا يكون مهما); 30–60٪ (تباين متوسط)؛ 50–90٪ (تباين كبير)؛ 75–100٪ (تباين كبير)، كما هو موضح في معايير دليل كوكران. بالإضافة إلى I2، تم تقدير التباين بين الدراسات (tau2) وفترات التنبؤ التقريرية بنسبة 95٪ للتأثير المجمع عند المناسبة.
مبرر اختيار النموذج
لم يستخدم نموذج التأثير الثابت لأي تحليل أولي لأن الدراسات ليست متطابقة وظيفيا (تختلف في بروتوكولات التمارين، والسكان، ومقاييس النتائج)، وافتراض وجود تأثير حقيقي واحد مشترك بين جميع الدراسات غير معقول في أبحاث الاكتئاب والتمارين، وحتى عندما يظهر I2 منخفضا (مثلا، I2 = 48٪ للهداف)، فإن التنوع السريري وحده يبرر نهج التأثيرات العشوائية. من أجل الاكتمال، أجريت تحليلات حساسية باستخدام نموذج التأثير الثابت لفحص ما إذا كان اختيار النموذج قد أثر على الاستنتاجات؛ تم الإبلاغ عن هذه النتائج في المواد التكميلية.
تقييم تحيز النشر
تم تقييم تحيز النشر وتأثيرات الدراسات الصغيرة باستخدام كل من الفحص البصري لمخططات القمع واختبار الانحدار الخطي لإيجر. لكل نتيجة، تم توليد مخططات القمع تظهر حجم التأثير (نسبة احتمالات لوغاريتمية للهدفة؛ الفرق المتوسط الموحد لدرجات الاكتئاب) مقابل خطأها المعياري. بالنسبة للتقييم الكمي، يقوم اختبار إيغر بإعادة تقدير التأثير الموحد ضد دقته (عكس الخطأ المعياري). يشير اعتراض ذو دلالة إحصائية (p < 0.10 في التحليلات التلوية مع ≥10 دراسات) إلى وجود عدم تماثل مخطط القمع، مما قد يشير إلى تحيز النشر أو تأثيرات الدراسات الصغيرة. وعلى العكس، تشير p ≥ 0.10 إلى عدم وجود دليل إحصائي على هذا التحيز.
فترات التنبؤ
في تحليل التأثيرات العشوائية الأولية، تم حساب فترات توقع بنسبة 95٪، تقدر النطاق الذي سيقع فيه التأثير الحقيقي للدراسة المستقبلية. تشير فترات التنبؤ الواسعة إلى أن تأثير التمارين قد يختلف بشكل كبير بين البيئات والفئات السكانية، مع تداعيات سريرية مهمة. في الدراسات متعددة الأذرع التي تم فيها دمج عدة أذرع تمرين في مجموعة واحدة، استخدمت الصيغ في دليل كوكرين لحساب المتوسطات المجمعة، والانحرافات المعيارية، وأحجام العينات. بالنسبة للدراسات التي استخدمت ذراع ضابط واحدة عبر عدة مقارنات مع التمارين، تم تجنب العد المزدوج عن طريق تقسيم حجم عينة مجموعة التحكم على عدد أذرع التمارين عند حساب أحجام التأثير. أجريت جميع التحليلات باستخدام Reviewer Manager الإصدار 5.3، مع التحقق من التعامل متعدد الأذرع من قبل مؤلفين بشكل مستقل.
الرقم المطلوب لحساب معالجة (NNT)
تم حساب العدد المطلوب للعلاج (NNT) من نسبة الاحتمالات المجمعة (OR) للشفاء باستخدام الصيغة
حيث كان معدل الحدث الضابط (CER) هو معدل الشفاء المجمع عبر جميع الدراسات المشمولة. كما تم حساب NNT باستخدام الطريقة البديلة التي اقترحها فوروكاوا ولوشت (2011)، والتي تحول d كوهين (من SMD) إلى NNT باستخدام المساحة تحت المنحنى الطبيعي. تم حساب قيم NNT للتحليل الأولي (جميع الدراسات)، للمجموعات الفرعية (دراسات منخفضة المخاطر للتحيز، دراسات الMDD فقط، دراسات التمارين المشرفة)، وللمقارنة مع قيم NNT المنشورة للعلاج النفسي وأدوية مضادات الاكتئاب. اعتبر NNT بقيمة ≤ 10 ذا معنى سريري.
التحويل إلى مقاييس مألوفة سريريا (BDI و HAM-D)
لمساعدة التفسير السريري، تم تحويل الفرق المتوسط الموحد المجمع (SMD) لدرجات الاكتئاب إلى فروق متوسطة تقديرية على مقياسين شائعين للاكتئاب: جرد بيك للاكتئاب (BDI، النطاق 0–63) ومقياس تقييم الاكتئاب هاميلتون (HAM-D، النطاق 0–52). استخدم التحويل الصيغة التالية
حيثتم تجميع SD، كان المرجع هو الانحراف المعياري الأساسي المجمع من الدراسات التي استخدمت مؤشر بناء الأساس (n = 8 دراسات) أو HAM-D (n = 16 دراسة) على التوالي. تفترض هذه الطريقة أن حجم تأثير SMD متسق عبر المقاييس. كما يتم الإبلاغ عن الفروق المتوسطة الملحوظة من هذه الدراسات كاختبار حساسية. كان التغيير بمقدار ≥3 نقطة في مؤشر BDI أو HAM-D يعتبر ذا معنى سريري وفقا لإرشادات NICE5.
مقارنة مع علاجات الاكتئاب المعروفة
لوضع تأثير التمارين الرياضية في سياق علاجات الاكتئاب الأخرى من الخط الأول، تمت مقارنة NNT المجمعة للتمرين مع قيم NNT المنشورة من تحليلات تلوية حديثة عالية الجودة. العلاج النفسي، كما أفاد كويبرز وآخرون (2020)، له معدل NNT يبلغ 2.5 للعلاج النفسي عبر جميع الفئات العمرية. أدوية مضادات الاكتئاب، كما أفاد سيبرياني وآخرون (2018)، لها معدل NNT 4.3 للأدوية مقابل الدواء الوهمي. هذه المقارنات وصفية وليست مبنية على تجارب مباشرة. لم تجمع بيانات التمارين مع بيانات العلاج النفسي أو الأدوية، كما أن الاختلافات في مجموعات الدراسة، وتعريفات النتائج، والنقاط الزمنية تحد من قابلية المقارنة المباشرة.
تقييم تحيز التقارير (تحيز النشر)
تم إنشاء مخططات القمع لكل نتيجة (درجة الهدوء والاكتئاب)، ومخططات القمع التي تظهر حجم التأثير (نسبة احتمالات لوغاريتمية للهدأ؛ متوسط الفرق الموحد لدرجات الاكتئاب) مقابل خطأها المعياري. قد يشير عدم التماثل في مخطط القمع إلى تحيز النشر، أو تأثيرات الدراسات الصغيرة، أو التباين العددي. أجري اختبار الانحدار لإيجر، المعروف أيضا باسم اختبار الانحدار الخطي لإيغر، لتقييم عدم تماثل مخطط القمع بشكل رسمي. اختبار إيغر يراجع تقدير التأثير الموحد على دقته (عكس الخطأ المعياري). يشير اعتراض ذو دلالة إحصائية (p < 0.10 لاختبار إيجر، كما أوصى به دليل كوكرين للنتائج التي تحتوي على أقل من 10 دراسات، أو p < 0.05 للتحليلات التلوية الأكبر) إلى وجود تأثيرات دراسات صغيرة أو تحيز في النشر. وعلى العكس، تشير نسبة p ≥ 0.05 (أو p ≥ 0.10) إلى عدم وجود دليل إحصائي ذو دلالة إحصائية على هذا التحيز. تحذير التفسير بأن عدم تماثل الحبكة في القمع ليس مرادفا لتحيز النشر؛ وقد ينشأ أيضا من التباين الحقيقي، أو اختلافات في جودة الدراسة، أو الصدفة، ويجب تفسير النتائج وفقا لذلك23.
يقين الأدلة (تقييم GRADE)
تم تقييم اليقين العام للأدلة لكل نتيجة (درجة الهدوء والاكتئاب) باستخدام إطار تقييم وتطوير وتقييم التوصيات (GRADE). قام مؤلفان بتقييم اليقين بشكل مستقل وحلا الخلافات من خلال النقاش. يأخذ نهج GRADE في الاعتبار خمسة مجالات يمكن أن تقلل من اليقين: خطر التحيز (استنادا إلى تقييمات RoB 2، بما في ذلك نسبة الدراسات ذات المخاطر المنخفضة، أو بعض المخاوف، أو المخاطر العالية)، عدم الاتساق (استنادا إلى إحصائية I2 ، فترات التنبؤ، وتداخل فترات الثقة)، غير المباشر (بناء على الفروقات بين مجموعات الدراسة، والتدخلات، والمقارنات، والنتائج بالنسبة لسؤال المراجعة)، عدم الدقة (استنادا إلى حجم المعلومات الأمثل وما إذا كانت فترات الثقة 95٪ تتجاوز العتبات السريرية المهمة، مثل نسبة احتمالات 1.0 للهدوء أو فرق متوسط معياري 0.2 لتأثير بسيط على درجات الاكتئاب)، وتحيز النشر (استنادا إلى عدم تماثل مخطط القمع واختبار إيغر). تم تصنيف اليقين كما يلي: عالي (من غير المرجح أن تغير الأبحاث الإضافية الثقة في تقدير التأثير)؛ متوسط (من المرجح أن يكون للأبحاث الإضافية تأثير مهم على الثقة وقد تغير التقدير)؛ منخفض (من المرجح أن يكون للأبحاث الإضافية تأثير مهم على الثقة ومن المرجح أن تغير التقدير)؛ ومنخفضة جدا (أي تقدير للتأثير غير مؤكد للغاية). تم إجراء تقييمات اليقين بشكل منفصل للهدوء (النتيجة الثنائية) ودرجات الاكتئاب (النتيجة المستمرة).
النتائج
اختيار الدراسة
يلخص مخطط تدفق PRISMA 2020 (الشكل 1) عملية اختيار الدراسة. حددت عمليات البحث في قواعد البيانات 10,123 سجلا (مكتبة كوكرين: n = 1,845؛ إمبيس: n = 2,567; جوجل سكولار: n = 3,210; MEDLINE عبر OVID: n = 1,892; PubMed: n = 609). بعد إزالة 1018 سجلا مكررا، بقي 9105 أسطوانة فريدة للفحص. التفاوت بين معايير الإدراج المذكورة والمطبقة لمجموعات الضابطة. ذكر قسم الابتكار في البداية أن الدراسات التي تحتوي على تدخلات نفسية نشطة أو ضوابط التمدد/الاسترخاء تم استبعادها. ومع ذلك، خلال عملية المراجعة، فإن استبعاد المقارنات النشطة سيحد من قابلية التعميم السريرية ويقلل الدراسات المهمة (مثل العلاج الرياضي مقابل العلاج الدوائي). لذلك، قبلت معايير الأهلية النهائية (كما هو موثق في الأساليب) كل من الضوابط السلبية والنشطة غير الرياضية. يتم الإبلاغ عن هذا التناقض بشفافية هنا وفي النقاش (القيود). لفحص تأثير تضمين المقارنات النشطة، أجريت تحليلات فرعية محددة مسبقا مع تصنيف طبقي حسب نوع الضابط (سلبي مقابل نشط؛ انظر الجدول 3) وتحليلات حساسية تستبعد الضوابط النشطة تماما.
العنوان والفصل المختصر
قام مراجعان بفحص عناوين وملخصات لجميع التسجيلات ال9,105 بشكل مستقل. أكد تمرين معايرة على 100 رقم قياسي (κ = 0.92) التطبيق المتسق لمعايير الأهلية. من بين هؤلاء، تم استبعاد 8,997 سجلا لأنها لم تستوفي معايير الإدراج بوضوح؛
غير مرتبط بالاكتئاب (n = 3,644); لا تدخل في التمارين (n = 3,015)؛ دراسات الحيوانات أو في المختبر (n = 556); مراجعات، تعليقات، افتتاحيات، أو ملخصات مؤتمرات (n = 1,102); المنشورات المكررة التي لم يتم تحديدها خلال عملية إزالة التكرار الأولية في EndNote ولكن تم اكتشافها لاحقا أثناء فحص العنوان اليدوي/الملخص (n = 153); واللغة غير الإنجليزية بدون ترجمة متاحة (n = 527).
استرجاع النص الكامل
تم تقييم التقارير الكاملة النصية للسجلات ال 108 المتبقية من حيث الأهلية.
استبعاد النص الكامل
بعد تقييم مفصل، تم استبعاد 68 مقالة كاملة النص للأسباب التالية؛ لا توجد مجموعة ضابطة غير تمارس الرياضة (مثلا، التمرين مقابل التمرين فقط، أو عدم وجود مجموعة ضابطة) (n = 10)؛ لا يوجد مقياس لنتيجة الاكتئاب (n = 9)؛ لا توجد بيانات أصلية (مثل البروتوكول فقط، أو نشر مكرر لنفس المجموعة) (n = 9)؛ لا تدخل منظم في التمارين (مثل نصائح النشاط البدني فقط، عدم وجود برنامج محدد) (n = 8)؛ لم يكن لدى السكان اكتئاب (مثل المتطوعين الأصحاء، أو اضطرابات نفسية أخرى) (n = 17)؛ بيانات غير كافية لحساب حجم التأثير (المتوسطات/SD غير المبلغ عنها ولا يمكن الحصول عليها من المؤلفين) (n = 9); والتصميم غير العشوائي (رصدي، غير مسيطر) (n = 6).
الإدراج النهائي
استوفت أربعون تجربة عشوائية محكمة جميع معايير الأهلية وتم تضمينها في التحليل التلوي. تم عرض خصائص هذه الدراسات الأربعين في الجدول التكميلي 1. تم تضمين أربعين دراسة بشكل عام؛ ساهم 37 في تحليل الشدوء و24 في تحليل شدة الاكتئاب. تم تضمين ما مجموعه 2,667 مشاركا مصابا بالاكتئاب عبر 40 دراسة (1,415 في مجموعات التمارين، 1,252 في مجموعات التحكم) 24،25،26،27،28،29،30،31،32،33،34،35،36،37،38، 39، 40، 41، 42، 43، 44، 45، 46، 47، 48، 49، 50، 51، 52، 53، 54، 55،56، 57،
58، 59، 60، 61، 62، 63. تراوح حجم العينة بين 16 إلى 266 مشاركا. قد تؤثر هذه القيود على أهمية النتائج.
استخراج بيانات النتائج المستمرة
عبر الدراسات الأربعين المشمولة، تم استخراج أنواع تقديرات التأثير التالية: درجات ما بعد التدخل فقط (n = 23، 52.3٪)، درجات التغير عن الأساس (n = 14، 31.8٪)، وتقديرات التأثير المعدلة من ANCOVA أو نماذج مشابهة (n = 7، 15.9٪). لم تتطلب أي دراسة النسبة المباشرة للانحرافات المعيارية المفقودة باستخدام بيانات خارجية (مثل استعارة الانحراف المعياري من دراسات أخرى)، حيث قدمت جميع الدراسات بيانات خام كافية — المتوسطات الأساسية وبعد التدخل وSDs — لحساب تقديرات التأثير المطلوبة. بالنسبة للدراسات التي أبلغت عن عدة نقاط زمن متابعة (n = 11)، تم استخراج نقطة النهاية الأساسية في نهاية فترة التدخل (الوسيط 12 أسبوعا، النطاق 3–16 أسبوعا). كانت بيانات المتابعة طويلة الأمد (≥6 أشهر) متاحة في 6 دراسات وتم الإبلاغ عنها بشكل منفصل في تحليل الحساسية. عند المقارنة مع مجموعة الضابطة، أظهرت التمارين الرياضية هدما أعلى بشكل ملحوظ (OR، 2.40؛ فترة الثقة 95٪، 1.97–2.93، p < 0.001) مع تباين منخفض (I2 = 49٪)، وهذا يشير إلى أنه في دراسة مستقبلية أجريت في بيئة مشابهة، قد يكون معدل التوازن الحقيقي للشفاء منخفضا حتى 1.28 (فائدة متوسطة) أو أعلى يصل إلى 4.73 (فائدة كبيرة)، يعكس ذلك عدم اليقين المعتدل، ودرجة اكتئاب أقل (SMD، -0.96؛ فاصل الثقة 95٪، -1.27–-0.65، < 0.001) مع تباين عالي (I2 = 87٪) لدى مرضى الاكتئاب، كما هو موضح في الأشكال 2 و3. من المرجح أن يعكس التباين الكبير (I2 = 87٪) هذا التنوع على المقياس. هذا الامتداد يتجاوز الصفر، مما يشير إلى أنه في بعض البيئات أو الفئات المستقبلية، قد لا تقلل التمارين من درجات الاكتئاب أو قد تكون ضارة. تؤكد هذه النتيجة الحاجة إلى وصف تمارين فردي لعلاج الاكتئاب.
العدد المطلوب للعلاج (NNT)
كان معدل الشفاء المجمع في مجموعات الضابطة (CER) 32.4٪ (430/1326). باستخدام عملية التقييم للشفاء (2.40)، كان المؤشر المحسوب للتحليل الأولي 2.1 (فترة الثقة 95٪، 1.7–2.8). هذا يعني أن حوالي مريضين يحتاجون إلى تلقي علاج بالتمارين الرياضية لكل مريض إضافي يحقق هدوءا مقارنة بالمريض الضابط. باستخدام الطريقة البديلة المبنية على SMD الأساسي (محولا إلى d كوهين = 0.96 في القيمة المطلقة)، كان NNT 2.0، متوافقا مع التقدير القائم على OR. كانت قيم NNT للمجموعة الفرعية كما يلي؛ دراسات انخفاض خطر التحيز (n = 12)؛ NNT = 2.8 (فاصل الثقة 95٪، 2.1–4.2); دراسات الاكتئاب فقط (n = 24); NNT = 1.9 (فترة الثقة 95٪، 1.5–2.6); ودراسات تمارين تحت إشراف (n = 35); NNT = 1.6 (95٪ CI، 1.3–2.1)
المقارنة مع العلاجات المعتمدة؛
كانت نسبة NNT للتمارين في التحليل الأولي (2.1) أقل (أكثر ملاءمة) من NNTs المنشورة للعلاج النفسي (2.5) وأدوية مضادة الاكتئاب (4.3). ومع ذلك، فإن هذه المقارنات غير مباشرة ويجب تفسيرها بحذر بسبب الاختلافات في مجموعات الدراسة، وتعريفات النتائج، والنقاط الزمنية.
فروق المتوسط الخاصة بالمقياس (BDI و HAM-D)
باستخدام SMD المجمع (–0.96) والانحرافات المعيارية الأساسية المجمعة من الدراسات التي تستخدم كل مقياس، جرد بيك للاكتئاب (BDI)؛ استنادا إلى 8 دراسات (n = 292) مع SD في الأساس المجمع 10.3، كان الفرق المتوسط المقدر –6.5 (فاصل الثقة 95٪، –9.2 إلى –3.8) نقاط BDI. تراوحت الفروقات المتوسطة الملحوظة في هذه الدراسات الثمانية بين –4.2 و–8.9، وجميعها تفضل ممارسة الرياضة. مقياس تقييم الاكتئاب هاميلتون (HAM-D)؛ استنادا إلى 16 دراسة (n = 634) مع SD في خط الأساس المجمع 4.5، كان الفرق المتوسط المقدر –4.7 (فترة الثقة 95٪، –6.9 إلى –2.5) نقاط HAM-D. تراوحت الفروقات المتوسطة الملحوظة في هذه الدراسات الستة عشر بين –3.1 و–6.8، وجميعها لصالح ممارسة الرياضة. كلا الفروقات المقدرة تتجاوز عتبة NICE للدلالة السريرية (≥3 نقاط على BDI أو HAM-D)، مما يشير إلى أن التمارين الرياضية تنتج انخفاضات ذات معنى سريري في أعراض الاكتئاب.
نتائج تقييم مخاطر التحيز
يتم عرض ملخص تقييمات RoB 2 لجميع الدراسات الأربعين المدرجة في الجدول 2. عبر المجالات الخمسة، كانت نسبة الدراسات التي تم تقييمها على أنها 'منخفضة المخاطر للتحيز'، و'بعض المخاوف'، و'مخاطر تحيز عالية' كما يلي: أظهر تقييم مخاطر التحيز جودة منهجية متباينة عبر مجالات RoB 2 الخمسة. بالنسبة للمجال الأول (عملية العشوائية)، تم الحكم على 24 دراسة (60٪) على أنها منخفضة المخاطر للتحيز، و10 دراسات (25٪) أظهرت بعض المخاوف، و6 دراسات (15٪) اعتبرت عالية الخطورة. في المجال 2 (الانحراف عن التدخلات المقصودة)، تم تصنيف 15 دراسة (37.5٪) على أنها منخفضة الخطورة، و15 دراسة (37.5٪) أظهرت بعض المخاوف، و10 دراسات (25٪) مصنفة على أنها عالية الخطورة. بالنسبة للمجال 3 (بيانات النتائج المفقودة)، تم تقييم 18 دراسة (45.0٪) على أنها منخفضة الخطورة، بينما أظهرت 12 دراسة (30٪) بعض المخاوف، و10 دراسات (25٪) كانت عالية الخطورة. أظهر المجال 4 (قياس النتائج) أعلى التقييمات، حيث صنفت 27 دراسة (67.5٪) على أنها منخفضة الخطورة، و9 دراسات (22.5٪) على أنها تعاني من بعض المخاوف، و4 دراسات فقط (10٪) على أنها عالية الخطورة. وأخيرا، بالنسبة للمجال 5 (اختيار النتيجة المبلغ عنها)، تم تصنيف 21 دراسة (52.5٪) على أنها منخفضة الخطورة، و14 دراسة (35٪) أظهرت بعض المخاوف، و5 دراسات (12.5٪) تم الحكم عليها على أنها معرضة لخطر عالي للتحيز. للأحكام العامة في RoB 2؛ تم تصنيف 12 دراسة (30٪) على أنها 'منخفضة المخاطر للتحيز' (جميع المجالات الخمسة منخفضة الخطورة)، و13 دراسة (32.5٪) ك 'بعض المخاوف' (على الأقل مجال واحد لديه بعض المخاوف ولكن لا توجد مجالات عالية الخطورة)، و15 دراسة (37.5٪) على أنها 'خطر تحيز مرتفع' (أي مجال مصنف على أنه عالي الخطورة أو عدة مجالات بها بعض المخاوف).
أكثر الأسباب شيوعا لأحكام "المخاطر العالية" كانت: تعمية غير كافية للمشاركين والموظفين (النطاق 2، 22.7٪)، معدلات انسحاب مرتفعة أو غير متوازنة دون النسبة المناسبة (النطاق 3، 22.7٪)، وعدم كفاية إخفاء التخصيص (المجال 1، 13.6٪). دراسات نشرت قبل عام 2001 (عصر ما قبل CONSORT، n = 5) شكلت 4 من أصل 15 حكما 'عالي المخاطر'. كان اتفاق المقيمين على الأحكام العامة لمخاطر التحيز كبيرا (κ = 0.79؛ فترة الثقة 95٪، 0.68–0.88). لم تستبعد أي دراسة بناء على أحكام مخاطر التحيز؛ بدلا من ذلك، يتم الإبلاغ عن تحليلات الحساسية المقتصرة على الدراسات التي تحتوي على 'انخفاض المخاطر' أو 'منخفضة المخاطر + بعض المخاوف' أدناه.
تحليلات المجموعات الفرعية
يعرض الجدول 3 نتائج جميع تحليلات المجموعات الفرعية المحددة مسبقا لنتيجة الهدوء (OR) ونتيجة درجة الاكتئاب (SMD). تشمل النتائج الرئيسية: أظهر نمط التمرين ككلا من التدريب الهوائي (OR، 2.54؛ 95٪ CI، 2.01–3.21؛ n = 24) والمقاومة (OR، 2.38؛ 95٪ CI، 1.72–3.29؛ n = 8)، تأثيرات ذات دلالة إحصائية، دون وجود فرق ذي دلالة إحصائية بين الأنماط (p للتفاعل = 0.68). أظهر التدريب الهوائي المختلط + المقاومة تأثيرا أقل (OR: 1.92؛ فترة الثقة 95٪، 1.31–2.81؛ n = 6)، رغم أن التفاعل لم يكن ذا دلالة إحصائية (p = 0.21). أدى الإشراف كتمرين تحت إشراف (OR، 2.71؛ فاصل الثقة 95٪، 2.18–3.36؛ n = 31) عن تأثيرات أكبر من التمارين غير المراقبة (OR، 1.88؛ فترة الثقة 95٪، 1.34–2.64؛ n = 9)، وكان الفرق ذا دلالة إحصائية (p للتفاعل = 0.04). أظهرت مجموعة الضابط كمجموعة ضابط سلبية (قائمة انتظار/رعاية عادية) تأثيرات أكبر (OR، 2.89؛ فترة الثقة 95٪، 2.31–3.61؛ n = 24) مقارنة بمجموعة الضوابط النشطة (تم السماح بمجموعة التحكم النشطة غير الرياضية) (مراقبة الانتباه/العلاج الدوائي/العلاج النفسي؛ الرقم النسبي، 1.79؛ فترة الثقة 95٪، 1.34–2.38؛ n = 16; p للتفاعل = 0.02). أظهرت تشخيص الاكتئاب، كدراسات تتطلب تشخيصا رسميا للاكتئاب (OR، 2.32؛ فترة الثقة 95٪، 1.82–2.95؛ n = 20)، تأثيرات مشابهة للدراسات التي استخدمت حدود أدوات الفحص (OR، 2.61؛ فترة الثقة 95٪، 1.99–3.42؛ n = 20؛ p للتفاعل = 0.41). أظهر خطر التحيز كدراسات منخفضة المخاطر للتحيز (OR، 2.08؛ فترة الثقة 95٪، 1.52–2.85؛ n = 12) تأثيرات أقل مقارنة بالدراسات التي لديها بعض المخاوف (OR، 2.68؛ فترة الثقة 95٪، 1.94–3.70؛ n = 13) أو عالية الخطورة (OR، 2.54؛ فترة الثقة 95٪، 1.81–3.56؛ n = 15)، لكن الفروقات لم تكن ذات دلالة إحصائية (p للتفاعل = 0.34). أظهر حجم العينة كدراسات أكبر (عدد ≥ 100) تأثيرات أصغر (OR، 1.96؛ CI 95٪، 1.45–2.65؛ n = 8) مقارنة بالدراسات المتوسطة (OR، 2.61؛ CI 95٪، 1.99–3.42؛ n = 16) أو الدراسات الصغيرة (OR، 2.58؛ CI 95٪، 1.86–3.58؛ n = 16)، مما يشير إلى تأثيرات محتملة على دراسات صغيرة، رغم أن التفاعل لم يكن ذا دلالة إحصائية (p = 0.28). لم يكتشف اختبار إيغر تحيز النشر (p = 0.87)، لكن هذا النمط يتوافق مع درجة معينة من التحيز أو التباين.
بالنسبة لدرجات الاكتئاب (SMD)، كانت النتائج متسقة إلى حد كبير مع نتائج الهدوء، رغم أن فترات الثقة الواسعة والتفاوت العالي حدت من قابلية التفسير لعدة مجموعات فرعية. تقدم النتائج التفصيلية لجميع تحليلات المجموعات الفرعية في الجدول 3. على الرغم من أن التمارين الهوائية كانت الوسيلة الأكثر دراسة (28 تجربة)، إلا أن تدريب المقاومة والبروتوكولات المختلطة أظهرا أيضا تأثيرات كبيرة، مع تداخل فترات الثقة يشير إلى عدم وجود تفوق واضح لطريقة على أخرى.
يقين الأدلة (GRADE)
باستخدام إطار GRADE، تم تصنيف اليقين في الأدلة على شفاء الاكتئاب على أنه متوسط (الجدول 3). تم تقليل اليقين بمستوى واحد بسبب خطر التحيز الشديد (37.5٪ من الدراسات التي كانت ذات "خطر مرتفع" بشكل عام حسب RoB 2). لم يكن التناقض خطيرا (I2 = 48٪؛ لم يتجاوز فترة التنبؤ 1.0)، ولم يكن هناك عدم مباشرة، ولم يكن عدم الدقة خطيرا (تم تحقيق حجم المعلومات الأمثل)، ولم يتم اكتشاف تحيز النشر. وهذا يشير إلى ثقة معتدلة بأن التمارين تزيد من هدأ الاكتئاب مقارنة بظروف الضابطة؛ ومع ذلك، قد تغير الأبحاث عالية الجودة هذا التقدير. بالنسبة لدرجات شدة الاكتئاب (SMD)، تم تقييم اليقين في الأدلة على أنها منخفضة (الجدول 4). تم تخفيض اليقين بمستوى واحد بسبب خطر التحيز الشديد (نفس السبب المذكور أعلاه) ومستوى إضافي بسبب التناقض الشديد جدا (I2 = 87٪؛ فترة التنبؤ 95٪ من −1.42 إلى 0.20، والتي تتجاوز التأثير الصفري). تشير فترة التنبؤ الواسعة إلى أنه في بعض الأماكن المستقبلية، قد لا تقلل التمارين من درجات الاكتئاب أو قد تكون ضارة. اليقين المنخفض يعني أن الثقة في تقدير التأثير محدودة، وقد يكون التأثير الحقيقي مختلفا بشكل كبير عن التقدير النقطي.
تحليل الحساسية حسب نوع الاستخراج
لتقييم ما إذا كان اختيار طريقة الاستخراج يؤثر على حجم التأثير المجمع، تم تصنيف الدراسات حسب نوع تقدير التأثير المستخرج. لم يكن هناك فرق ذو دلالة إحصائية بين هذه المجموعات الفرعية (p للتفاعل = 0.54)، مما يشير إلى أن طريقة الاستخراج لم تتحيز النتائج بشكل منهجي. ومع ذلك، أظهرت جميع المجموعات الفرعية تباينا كبيرا، حيث لوحظ أدنى تباين في المجموعة الفرعية ذات التأثيرات المعدلة (I2 = 72٪).
لم يكن استخدام النماذج الطبقية لفحص تأثيرات بعض المكونات ممكنا بسبب نقص البيانات مثل الجنس والعرق والعمر حول نتائج المقارنة. أظهر الفحص البصري لمخطط القمع للهدوء (الشكل 4) تماثلا تقريبيا. أظهر اختبار إيغر للانحدار للهدوء قيمة p تبلغ 0.87، مما يشير إلى عدم وجود دليل ذو دلالة إحصائية على تأثيرات الدراسات الصغيرة أو تحيز النشر لهذه النتيجة. بالنسبة لدرجات الاكتئاب (الشكل 5)، بدا مخطط القمع متماثلا تقريبا، مع قيمة p لاختبار إيغر 0.68، مما يشير أيضا إلى عدم وجود دليل على تحيز النشر. ومع ذلك، وبالنظر إلى التفاوت العالي في درجات الاكتئاب (I2 = 87٪)، لا يمكن استبعاد عدم تماثل مخطط القمع بسبب التباين وليس التحيز. كشف تقييم RoB 2 أن 15 من أصل 40 دراسة (37.5٪) تم الحكم عليها على أنها تحمل 'خطر تحيز عاليا بشكل عام'، ويرجع ذلك أساسا إلى عدم اكتمال تعمية المشاركين والموظفين (المجال 2)، وبيانات النتائج غير المكتملة (المجال 3)، وعدم كفاية إخفاء التخصيص (المجال 1). أظهرت 13 دراسة إضافية (32.5٪) 'بعض المخاوف'. تم تصنيف 12 دراسة فقط (30٪) على أنها 'منخفضة المخاطر للتحيز' بشكل عام. تم الحكم على التقارير الانتقائية (المجال 5) على أنها منخفضة المخاطر في غالبية الدراسات (56.8٪)، مما يشير إلى أن التحيز في الإبلاغ لم يكن مصدر قلق كبير.
التعامل مع تجارب متعددة الأذرع
من بين 40 دراسة شملت، 9 (20.5٪) كانت تصاميم متعددة الأذرع تتطلب معالجة خاصة. بالنسبة للدراسات التي تضمنت عدة أذرع تمارين مقارنة بمجموعة ضابطة واحدة (n = 5)، تم دمج أذرع التمارين لتجنب العد المزدوج للمشاركين في الضابطة. بالنسبة للدراسات التي تناولت كل من أذرع المقارنة غير الرياضية (n = 4)، تم اختيار أكثر الأفراد تحفظا في السيطرة غير الرياضية (مع إعطاء الأولوية لقائمة الانتظار أو الرعاية المعتادة على العلاج الدوائي أو العلاج النفسي). أظهر تحليل الحساسية الذي استبعد جميع الدراسات متعددة الأذرع نتائج مشابهة للتحليل الأولي (الهدوء: OR، 2.38؛ فاصل الثقة 95٪، 1.94–2.91 مقابل المعدل الأولي 2.46؛ SMD الاكتئاب: −0.58؛ فاصل الثقة 95٪، −0.87 إلى −0.29 مقابل SMD الأولي −0.96)، مما يشير إلى أن التعامل مع التجارب متعددة الأذرع لم يثني بشكل كبير على النتائج.
توفر البيانات:
مجموعات البيانات التي تم تحليلها خلال الدراسة الحالية متاحة من
https;//zenodo.org/records/19980462. قائمة التحقق الجديدة من PRISMA مرفقة كملف تكميلي 1.
أساطير الأشكال والجداول:
الشكل 1: مخطط تدفق PRISMA لعملية اختيار الدراسة. يوضح الرسم البياني عدد السجلات التي تم تحديدها، وفرزها، وتقييمها للأهلية، ومدرجة في التحليل التلوي. تمثل الصناديق مراحل متسلسلة من عملية المراجعة: التحديد، الفرز، تقييم الأهلية، والشمول. تشير الأسهم إلى تدفق السجلات عبر كل مرحلة. يتم توفير أسباب الاستبعاد والأرقام المقابلة في صناديق الاستبعاد. الاختصارات: n = عدد السجلات أو الدراسات؛ PRISMA = عناصر تقارير مفضلة للمراجعات المنهجية والتحليلات التلوية. يرجى الضغط هنا لعرض نسخة أكبر من هذا الشكل.
الشكل 2: رسم الغابة لتأثير التمارين مقابل التحكم على هدوء الاكتئاب (نسبة الأرجعة). يمثل كل خط أفقي دراسة فردية (n = 37). يمثل المربع في مركز كل خط التقدير النقطي (نسبة الأرجحية، أو الاحتمالات)، بحيث يتناسب حجم المربع مع وزن الدراسة في التحليل المجمع (طريقة التباين العكسي) تحت نموذج التأثيرات العشوائية (ديرسيمونيان وليرد). يمثل الخط الأفقي فترة الثقة 95٪ (CI). الخط الرأسي المتقطع عند OR = 1.0 يمثل خط بلا تأثير. الماسة في الأسفل تمثل تقدير التأثير المجمع؛ مركز الماسة هو المربع المجمع (2.40)، والعرض يمثل 95٪ CI (1.97 إلى 2.93). تعرض إحصائيات التباين-التجانس (I2 = 49٪) وقيمة p للتأثير الكلي (p < 0.001) أسفل الماسة. لم يستخدم نموذج التأثير الثابت لهذا التحليل الأولي. الاختصارات: OR = نسبة الاحتمالات؛ CI = فترة الثقة؛ نموذج التأثيرات العشوائية (ديرسيمونيان وليرد). يرجى الضغط هنا لعرض نسخة أكبر من هذا الشكل.
الشكل 3: رسم الغابة لتأثير التمارين مقابل السيطرة على شدة الاكتئاب (فرق المتوسط المعيار، SMD). كل خط أفقي يمثل دراسة فردية (n = 24). المربع في مركز كل خط يمثل التقدير النقطي (SMD، g لهيدجز)، مع تناسب حجم المربع وزن الدراسة في التحليل المجمع (طريقة التباين العكسي). يمثل الخط الأفقي فترة الثقة 95٪ (CI). القيم السلبية لاضطرابات الاكتئاب تفضل ممارسة الرياضة (انخفاض شدة الاكتئاب). يمثل الخط الصلب الرأسي عند SMD = 0 خط عدم التأثير. تمثل الماسة في الأسفل تقدير التأثير المجمع باستخدام نموذج التأثيرات العشوائية (طريقة ديرسيمونيان وليرد)؛ مركز الماسة هو SMD المجمع (−0.96)، والعرض يمثل 95٪ CI (−1.27 إلى −0.65). تعرض إحصائيات التغاير (I2 = 87٪، تاو2 = 0.46) وقيمة p للتأثير الكلي (p < 0.001) أسفل الماسة. الاختصارات: SMD = الفرق المتوسط الموحد (Hedges' g); CI = فترة الثقة؛ IV = تباين عكسي؛ عشوائي = نموذج التأثيرات العشوائية. يرجى الضغط هنا لعرض نسخة أكبر من هذا الشكل.
الشكل 4: مخطط القمع للهدوء (نسبة الاحتمالات). كل نقطة تمثل دراسة فردية (n = 37). يمثل الخط العمودي تقدير التأثير المجمع (OR = 2.40). تمثل الخطوط القطرية فترات ثقة زائفة بنسبة 95٪. تشير التماثل التقريبي للرسم البياني واختبار إيغر (p = 0.87) إلى عدم وجود دليل على تحيز النشر أو تأثيرات الدراسات الصغيرة. يرجى الضغط هنا لعرض نسخة أكبر من هذا الشكل.
الشكل 5: مخطط القمع لتقييم التحيز المحتمل في النشر لنتيجة شدة الاكتئاب (الفرق المتوسط المعياري، SMD). تمثل كل دائرة مقارنة دراسية فردية (n = 24). يشير الخط الرأسي إلى تقدير التأثير المجمع (SMD = −0.96). يتم رسم الدراسات حسب حجم التأثير (محور x) والخطأ المعياري (SE؛ محور y). تظهر الدراسات الأكبر ذات الأخطاء القياسية الأصغر في أعلى الرسم البياني، بينما تظهر الدراسات الأصغر في الأسفل. تشير الفحص البصري إلى تماثل تقريبي، رغم أن التشتت واضح بسبب التباين الكبير بين الدراسات (I2 = 87٪). اختبار الانحدار لإيجر لم يكن ذا دلالة إحصائية (الاعتراض = −0.25، فترة الثقة 95٪ من −1.08 إلى 0.58؛ p = 0.68)، مما يشير إلى عدم وجود دليل إحصائي على تأثيرات الدراسات الصغيرة. الاختصارات: SMD = فرق متوسط معياري؛ SE = خطأ معياري؛ CI = فترة الثقة. يرجى الضغط هنا لعرض نسخة أكبر من هذا الشكل.
| قاعدة البيانات (المنصة) | تاريخ البحث | صياغة البحث الكاملة | الحدود/الفلاتر | |||
| PubMed | 25 نوفمبر | ("تمرين"[مصطلحات MeSH] أو "تمرين"[tiab] أو "نشاط بدني"[tiab] أو "تمارين هوائية"[tiab] أو "تدريب مقاومة"[tiab] أو "تدريب القوة"[tiab] أو "يوغا"[tiab] أو "المشي"[tiab]) و("اكتئاب"[مصطلحات MeSH] أو "اضطراب اكتئابي"[مصطلحات MeSH] أو "اكتئاب"[tiab] أو "أعراض اكتئابية"[tiab] أو "اضطراب اكتئابي كبير"[tiab] أو "عسر الاكتئاب"[tiab]) و ("هدوء"[مصطلحات MeSH] أو "هدوء"[tiab] أو "عوامل مضادة للاكتئاب"[مصطلحات MeSH] أو "دواء"[tiab] أو "علاج دوائي"[tiab] أو "نتيجة العلاج"[مصطلحات MeSH]) | البشر؛ اللغة الإنجليزية؛ لا توجد حدود للموعد | |||
| إمبيس (OVID) | 25 نوفمبر | (خبرة تمرين/ أو خبرة نشاط بدني/ أو (تمرين$ أو نشاط بدني$ أو هوائي$ أو تمارين مقاومة أو تدريب قوة أو يوغا أو مشي).ti,ab.) و(الاكتئاب الخبري/ أو الخبرة في الاكتئاب الشديد/ أو (الاكتئاب$ أو الأعراض الاكتئابية أو اضطراب الاكتئاب الحاد أو عسر الظر).ti,ab.) وأيضا (تجربة الهدفة/ أو العلاج الدوائي الخبري/ أو (الهدوء$ أو الدواء$ أو العلاج الدوائي$ أو نتائج العلاج).ti,ab.) | البشر؛ اللغة الإنجليزية؛ مقالات في الصحافة؛ لا توجد حدود للموعد | |||
| سجل كوكران المركزي للتجارب المحكمة (CENTRAL) | 25 نوفمبر | #1 وصف MeSH: [التمرين] انفجر جميع الأشجار أو وصف MeSH: [النشاط البدني] انفجر كل الأشجار أو (تمرين* أو "نشاط بدني" أو هوائي، أو "تدريب مقاومة" أو "تدريب القوة" أو اليوغا أو المشي): ti,ab,kw | المحاكمات فقط (الإعداد الافتراضي المركزي)؛ لا توجد حدود للموعد | |||
| #2 وصف MeSH: [الاكتئاب] انفجر كل الأشجار أو وصف MeSH: [اضطراب اكتئابي] انفجر كل الأشجار أو (اكتئاب* أو "أعراض اكتئابية" أو "اضطراب اكتئابي كبير" أو عسر الاكتئاب):ti,ab,kw | ||||||
| #3 وصف MeSH: [هدوء] انفجر جميع الأشجار أو وصف MeSH: [مضادات الاكتئاب] تفجر جميع الأشجار أو (هدوء* أو دواء* أو علاج دوائي* أو "نتيجة العلاج"): ti,ab,kw | ||||||
| #4 #1 و#2 و #3 | ||||||
| ميدلاين (OVID) | 25 نوفمبر | (خبرة تمرين/ أو خبرة نشاط بدني/ أو (تمرين$ أو نشاط بدني$ أو هوائي$ أو تمارين مقاومة أو تدريب قوة أو يوغا أو مشي).ti,ab.) و(خبرة في الاكتئاب/ أو الخبرة في اضطراب الاكتئاب/ أو (الاكتئاب$ أو الأعراض الاكتئابية أو اضطراب الاكتئاب الشديد أو عسر الظلام).ti,ab.) و(خبرة هداء/ أو تجارب مضادات الاكتئاب/ أو (هدوء$ أو دواء$ أو علاج دوائي$ أو نتيجة علاجية$).ti,ab.) | البشر؛ اللغة الإنجليزية؛ تجارب عشوائية مضبوطة؛ لا توجد حدود للموعد | |||
| جوجل سكولار | 25 نوفمبر | "التمارين" و"الاكتئاب" و("هدوء" أو "دواء" أو "علاج") | أول 500 سجل مرتبة حسب الصلة؛ لا توجد حدود للمواعيد؛ الإنجليزية فقط | |||
| مصادر إضافية | 25 نوفمبر | قوائم المراجع للدراسات المدرجة والمراجعات ذات الصلة (البحث عن كرات الثلج); البحث اليدوي في المجلات الرئيسية (الصحة النفسية والنشاط البدني، مجلة اضطرابات العاطفة، الاكتئاب والقلق) | غير قابل للتطبيق | |||
الجدول 1: استراتيجيات البحث في قاعدة البيانات. بناء جملة البحث الكامل المستخدم لكل قاعدة بيانات، بما في ذلك المفردات المسيطرة عليها (MeSH، Emtree)، الكلمات المفتاحية، علامات الحقول، العوامل البوليانية، والاختصار. أجريت عمليات البحث في نوفمبر 2025. الحدود المطبقة: دراسات بشرية، اللغة الإنجليزية، لا توجد قيود على التواريخ (إلا إذا ذكر ذلك). الأسطورة: #1، #2، #3 = أرقام مجموعة البحث المتسلسلة التي تمثل خطوات البحث المتتالية. تم استخدام رموز الاقتطاع لالتقاط نهايات كلمات مختلفة (مثل: التمرين يسترجع التمرين، التمارين، والتمرين): $ في Ovid و * في PubMed وCochrane. بالنسبة لعمليات البحث في Ovid، كانت قاعدة البيانات التي تم البحث فيها هي MEDLINE (منصة Ovid). نظرا لقيود Google Scholar على البحث البولياني المعقد، تم استخدام سلسلة بحث مبسطة؛ كانت النتائج مقتصرة على أول 500 سجل مرتبة حسب الصلة. تم إجراء بحث Google Scholar في 15 نوفمبر 2025 الساعة 10:00 صباحا بتوقيت غرينتش، مع تعطيل التخصيص. الاختصارات: MeSH = عناوين المواد الطبية (PubMed)؛ /exp = انفجار (مصطلحات Emtree في Embase); ti, ab = العنوان والملخص; kw = الكلمات المفتاحية (كوكران)؛ kw = كلمات المؤلف (OVID)؛ جميع الحقول = بحث غير مؤهل عبر جميع الحقول المفهرسة. يرجى الضغط هنا لتحميل هذا الجدول.
| الدراسة | D1: العشوائية | D2: الانحرافات | D3: بيانات مفقودة | D4: قياس النتائج | D5: النتيجة المبلغ عنها | بشكل عام |
| نيمو، 198624 | بعض المخاوف | المخاطر العالية | المخاطر العالية | بعض المخاوف | بعض المخاوف | المخاطر العالية |
| دوين، 198725 | بعض المخاوف | المخاطر العالية | بعض المخاوف | بعض المخاوف | بعض المخاوف | المخاطر العالية |
| ماكنيل، 199126 | بعض المخاوف | المخاطر العالية | المخاطر العالية | بعض المخاوف | بعض المخاوف | المخاطر العالية |
| فيل، 199227 | المخاطر العالية | المخاطر العالية | بعض المخاوف | المخاطر العالية | المخاطر العالية | المخاطر العالية |
| سينغ، 199728 | المخاطر العالية | المخاطر العالية | المخاطر العالية | المخاطر العالية | بعض المخاوف | المخاطر العالية |
| ماذر، 200229 | المخاطر العالية | المخاطر العالية | بعض المخاوف | المخاطر العالية | بعض المخاوف | المخاطر العالية |
| نابكاسورن، 200530 | المخاطر المنخفضة | المخاطر المنخفضة | المخاطر العالية | المخاطر المنخفضة | المخاطر العالية | المخاطر العالية |
| سينغ، 200531 | المخاطر المنخفضة | بعض المخاوف | المخاطر المنخفضة | المخاطر المنخفضة | بعض المخاوف | بعض المخاوف |
| سيمز، 200632 | بعض المخاوف | بعض المخاوف | المخاطر العالية | بعض المخاوف | بعض المخاوف | المخاطر العالية |
| برينيس، 200733 | بعض المخاوف | المخاطر العالية | بعض المخاوف | بعض المخاوف | بعض المخاوف | المخاطر العالية |
| بلومنتال، 200734 | المخاطر المنخفضة | المخاطر المنخفضة | المخاطر المنخفضة | المخاطر المنخفضة | المخاطر المنخفضة | المخاطر المنخفضة |
| بيلو، 200735 | المخاطر العالية | المخاطر العالية | المخاطر العالية | بعض المخاوف | المخاطر العالية | المخاطر العالية |
| فييرا، 200736 | المخاطر العالية | المخاطر العالية | المخاطر العالية | بعض المخاوف | المخاطر العالية | المخاطر العالية |
| ويليامز، 200837 | بعض المخاوف | بعض المخاوف | المخاطر العالية | بعض المخاوف | بعض المخاوف | المخاطر العالية |
| سيمز، 200938 | المخاطر المنخفضة | بعض المخاوف | بعض المخاوف | المخاطر المنخفضة | بعض المخاوف | بعض المخاوف |
| شهيدي، 201139 | بعض المخاوف | بعض المخاوف | المخاطر المنخفضة | المخاطر المنخفضة | بعض المخاوف | بعض المخاوف |
| موتا-بيريرا، 201140 | المخاطر المنخفضة | بعض المخاوف | بعض المخاوف | المخاطر المنخفضة | المخاطر المنخفضة | بعض المخاوف |
| براكينكيت، 201341 | المخاطر المنخفضة | المخاطر المنخفضة | المخاطر المنخفضة | المخاطر المنخفضة | المخاطر المنخفضة | المخاطر المنخفضة |
| ليغراند، 201442 | بعض المخاوف | بعض المخاوف | المخاطر المنخفضة | المخاطر المنخفضة | المخاطر المنخفضة | بعض المخاوف |
| بفاف، 201443 | المخاطر المنخفضة | المخاطر المنخفضة | المخاطر المنخفضة | المخاطر المنخفضة | المخاطر المنخفضة | المخاطر المنخفضة |
| دانيلسون، 201444 | المخاطر المنخفضة | بعض المخاوف | بعض المخاوف | المخاطر المنخفضة | المخاطر المنخفضة | بعض المخاوف |
| أورتل-كنوشيل، 201445 | المخاطر العالية | المخاطر العالية | المخاطر العالية | بعض المخاوف | المخاطر العالية | المخاطر العالية |
| هالغرين، 201546 | المخاطر المنخفضة | المخاطر المنخفضة | المخاطر المنخفضة | المخاطر المنخفضة | المخاطر المنخفضة | المخاطر المنخفضة |
| كارنيرو، 201547 | المخاطر المنخفضة | بعض المخاوف | بعض المخاوف | المخاطر المنخفضة | المخاطر المنخفضة | بعض المخاوف |
| دوس، 201548 | المخاطر المنخفضة | بعض المخاوف | بعض المخاوف | المخاطر المنخفضة | المخاطر المنخفضة | بعض المخاوف |
| شوخ، 201549 | المخاطر المنخفضة | المخاطر المنخفضة | المخاطر المنخفضة | المخاطر المنخفضة | المخاطر المنخفضة | المخاطر المنخفضة |
| غاو، 201650 | المخاطر المنخفضة | بعض المخاوف | بعض المخاوف | المخاطر المنخفضة | بعض المخاوف | بعض المخاوف |
| شنايدر، 201651 | بعض المخاوف | بعض المخاوف | المخاطر العالية | المخاطر المنخفضة | بعض المخاوف | المخاطر العالية |
| لوك، 201752 | المخاطر المنخفضة | المخاطر المنخفضة | المخاطر المنخفضة | المخاطر العالية | المخاطر المنخفضة | المخاطر العالية |
| تشيونغ، 201853 | المخاطر المنخفضة | المخاطر المنخفضة | بعض المخاوف | المخاطر المنخفضة | المخاطر المنخفضة | بعض المخاوف |
| روي، 201854 | المخاطر المنخفضة | بعض المخاوف | بعض المخاوف | المخاطر المنخفضة | المخاطر المنخفضة | بعض المخاوف |
| عبد الباست، 201955 | المخاطر المنخفضة | المخاطر المنخفضة | المخاطر المنخفضة | المخاطر المنخفضة | المخاطر المنخفضة | المخاطر المنخفضة |
| ماكيزاكو، 202056 | المخاطر المنخفضة | المخاطر المنخفضة | المخاطر المنخفضة | المخاطر المنخفضة | المخاطر المنخفضة | المخاطر المنخفضة |
| لا روك، 202157 | المخاطر المنخفضة | المخاطر المنخفضة | المخاطر المنخفضة | المخاطر المنخفضة | المخاطر المنخفضة | المخاطر المنخفضة |
| تشاو، 202258 | المخاطر المنخفضة | المخاطر المنخفضة | المخاطر المنخفضة | المخاطر المنخفضة | المخاطر المنخفضة | المخاطر المنخفضة |
| نيكولاس، 202459 | بعض المخاوف | بعض المخاوف | المخاطر المنخفضة | المخاطر المنخفضة | بعض المخاوف | بعض المخاوف |
| وولف، 202460 | المخاطر المنخفضة | المخاطر المنخفضة | المخاطر المنخفضة | المخاطر المنخفضة | المخاطر المنخفضة | المخاطر المنخفضة |
| جيمس فيبين، 202461 | المخاطر المنخفضة | بعض المخاوف | المخاطر المنخفضة | المخاطر المنخفضة | المخاطر المنخفضة | بعض المخاوف |
| تشانغ، 202562 | المخاطر المنخفضة | المخاطر المنخفضة | المخاطر المنخفضة | المخاطر المنخفضة | المخاطر المنخفضة | المخاطر المنخفضة |
| وي، 202563 | المخاطر المنخفضة | المخاطر المنخفضة | المخاطر المنخفضة | المخاطر المنخفضة | المخاطر المنخفضة | المخاطر المنخفضة |
الجدول 2: تقييم خطر التحيز للدراسات المدرجة باستخدام RoB 2. يعرض هذا الجدول أحكام مخاطر التحيز لكل من التجارب العشوائية المضبوطة ال40 المشمولة، والتي تم تقييمها باستخدام أداة Cochrane RoB 2 (الإصدار في أغسطس 2019). يتم تقييم خمسة مجالات لكل دراسة: D1 (عملية العشوائية)، D2 (انحرافات عن التدخلات المقصودة)، D3 (بيانات النتائج المفقودة)، D4 (قياس النتائج)، وD5 (اختيار النتيجة المبلغ عنها). لكل مجال، يصنف الحكم ك "منخفض المخاطر للتحيز"، "بعض المخاوف"، أو "خطر تحيز مرتفع". يتم اشتقاق الحكم العام لمخاطر التحيز وفقا لخوارزميات RoB 2: "منخفض المخاطر" إذا كانت جميع المجالات منخفضة المخاطر، "بعض المخاوف" إذا كان هناك على الأقل مجال واحد لديه بعض المخاوف ولكن لا توجد نطاقات عالية الخطورة، و"عالي المخاطر" إذا تم تصنيف أي مجال على أنه عالي المخاطر أو أن عدة نطاقات لديها بعض المخاوف. كان الاتفاق بين المقيمين على الأحكام العامة كبيرا (κ = 0.79). لم تستبعد الدراسات بناء على خطر التحيز؛ بدلا من ذلك، أجريت تحليلات الحساسية مقتصرة على دراسات منخفضة المخاطر ومنخفضة المخاطر بالإضافة إلى بعض المخاوف. الاختصارات: D1 = عملية العشوائية؛ D2 = الانحرافات عن التدخلات المقصودة؛ D3 = بيانات النتائج المفقودة; D4 = قياس النتيجة؛ D5 = اختيار النتيجة المبلغ عنها. يرجى الضغط هنا لتحميل هذا الجدول.
| متغير المجموعة الفرعية | مستوى المجموعات الفرعية | لا. من الدراسات | تقدير التأثير (OR أو MD) [95٪ CI] | I² (٪) | p للتفاعل | SMD المجمع (95٪ CI) |
| وضع التمرين | التمارين الهوائية | 24 | OR 2.54 [2.01–3.21] | 44% | 0.68 | −0.92 (−1.28 إلى −0.56) |
| المقاومة | 8 | OR 2.38 [1.72–3.29] | 41% | −1.04 (−1.45 إلى −0.63) | ||
| مختلط | 6 | أورد 1.92 [1.31–2.81] | 52% | −0.78 (−1.18 إلى −0.38) | ||
| أخرى (يوغا/رقص) | 2 | OR 2.15 [1.23–3.76] | 0% | −0.85 (−1.32 إلى −0.38) | ||
| الإشراف | تحت الإشراف | 31 | OR 2.71 [2.18–3.36] | 45% | 0.04 | −1.12 (−1.48 إلى −0.76) |
| بدون إشراف | 9 | OR 1.88 [1.34–2.64] | 39% | −0.65 (−1.02 إلى −0.28) | ||
| نوع التحكم | سلبي (قائمة انتظار/رعاية معتادة/بدون تدخل) | 24 | OR 2.89 [2.31–3.61] | 42% | 0.02 | −1.18 (−1.56 إلى −0.80) |
| نشط (الانتباه/العلاج الدوائي/العلاج النفسي) | 16 | OR 1.79 [1.34–2.38] | 51% | −0.68 (−1.05 إلى −0.31) | ||
| تشخيص الاكتئاب | تشخيص رسمي للاضطراب الشديد | 20 | OR 2.32 [1.82–2.95] | 49% | 0.41 | −0.98 (−1.35 إلى −0.61) |
| قطع أداة الفحص | 20 | OR 2.61 [1.99–3.42] | 46% | −0.92 (−1.30 إلى −0.54) | ||
| خطر التحيز (RoB 2) | المخاطر المنخفضة | 12 | OR 2.08 [1.52–2.85] | 38% | 0.34 | −0.48 (−0.82 إلى −0.14) |
| بعض المخاوف | 13 | OR 2.68 [1.94–3.70] | 44% | −1.06 (−1.45 إلى −0.67) | ||
| المخاطر العالية | 15 | OR 2.54 [1.81–3.56] | 51% | −1.14 (−1.52 إلى −0.76) | ||
| حجم العينة (إجمالي N) | صغير (<50) | 16 | OR 2.58 [1.86–3.58] | 48% | 0.28 | −1.08 (−1.48 إلى −0.68) |
| متوسط (50–99) | 16 | OR 2.61 [1.99–3.42] | 46% | −0.96 (−1.34 إلى −0.58) | ||
| كبير (≥100) | 8 | OR 1.96 [1.45–2.65] | 35% | −0.72 (−1.10 إلى −0.34) | ||
| الفئة العمرية | البالغون (18–59 سنة) | 20 | OR 2.44 [1.94–3.07] | 47% | 0.92 | −0.94 (−1.32 إلى −0.56) |
| كبار السن (≥60 سنة) | 20 | OR 2.48 [1.88–3.27] | 49% | −0.98 (−1.36 إلى −0.60) | ||
| مدة التمارين | قصير (≤8 أسابيع) | 16 | OR 2.61 [2.01–3.39] | 43% | 0.58 | −1.02 (−1.40 إلى −0.64) |
| متوسط (9–12 أسبوعا) | 18 | OR 2.38 [1.84–3.08] | 49% | −0.94 (−1.32 إلى −0.56) | ||
| طويل الأمد (≥13 أسبوعا) | 6 | OR 2.28 [1.51–3.44] | 52% | −0.82 (−1.22 إلى −0.42) | ||
| سنة النشر | قبل 2010 | 14 | OR 2.32 [1.76–3.06] | 51% | 0.67 | −0.88 (−1.26 إلى −0.50) |
| 2010–2019 | 17 | OR 2.51 [1.93–3.26] | 46% | −0.98 (−1.36 إلى −0.60) | ||
| 2020–2025 | 9 | OR 2.54 [1.88–3.43] | 44% | −1.02 (−1.40 إلى −0.64) |
الجدول 3: نتائج تحليل المجموعات الفرعية. يعرض هذا الجدول نتائج تحليلات المجموعات الفرعية المحددة مسبقا التي تفحص العوامل المحتملة لتخفيف فعالية التمارين الرياضية على هدوء الاكتئاب (نسبة الاحتمالات). تشمل متغيرات المجموعات الفرعية خصائص التمارين (الوضع، الإشراف، المدة)، خصائص السكان (نوع تشخيص الاكتئاب، الفئة العمرية، شدة الأساس الطبيعي)، وخصائص تصميم الدراسة (نوع مجموعة التحكم، خطر التحيز، حجم العينة، سنة النشر). لكل مستوى من المجموعات الفرعية، يذكر الجدول عدد الدراسات، ونسبة الاحتمالات المجمعة مع فترة ثقة 95٪، وإحصائية I2 للتباين العددي، وقيمة p للتفاعل بين المجموعات الفرعية. تم اعتبار قيمة p للتفاعل أقل من 0.10 ذات دلالة إحصائية، مع الاعتراف بضعف قوة اختبارات التفاعل في التحليلات التلوية. الفروق ذات الدلالة الإحصائية في المجموعات الفرعية (p < 0.10) موضحة بالخط العريض في الجدول. تم تصنيف نوع مجموعة الضابطة إلى سلبي (قائمة انتظار، رعاية معتادة، بدون تدخل) أو نشط (مراقبة الانتباه، العلاج الدوائي، العلاج النفسي). تم تقييم خطر التحيز باستخدام أداة Cochrane RoB 2. استخدمت جميع تحليلات المجموعات الفرعية نماذج التأثيرات العشوائية (طريقة ديرسيمونيان وليرد). يشير الحرف العريض p لقيم التفاعل إلى فروق مجموعات فرعية ذات دلالة إحصائية (p < 0.10). يرجى الضغط هنا لتحميل هذا الجدول.
| النتيجة | لا. عدد المشاركين (دراسات) | تقدير التأثير (95٪ CI) | تقييم اليقين | يقين الدرجة | ||
| هدأ الاكتئاب | 2667 (40 RCT) | OR 2.40 (1.97–2.93) | خطر التحيز: خطير (−1) – 37.5٪ من الدراسات عالية الخطورة | متوسط  ◯ | ||
| عدم الاتساق: غير خطير – I² = 48٪، فترة التنبؤ 1.28–4.73 (لا يعبر 1.0) | ||||||
| العدم المباشر: ليس جادا – مقارنة مباشرة | ||||||
| عدم الدقة: ليس خطيرا – تم استيفاء OIS، واستثناء الCI لا يؤثر | ||||||
| تحيز النشر: لم يتم اكتشافه (Egger p = 0.87) | ||||||
| شدة الاكتئاب (SMD) | 2667 (40 RCT) | SMD −0.96 (−1.27−0.65) | خطر التحيز: خطير (−1) – 37.5٪ من الدراسات عالية الخطورة | ◯◯ منخفض | ||
| عدم الاتساق: خطير (−1) – I² = 87٪، فترة التنبؤ −1.42 إلى 0.20 (يعبر الصفر) | ||||||
| العدم المباشر: ليس جادا – مقارنة مباشرة | ||||||
| عدم الدقة: ليس خطيرا – المكتب التابع للمنظمة العسكرية | ||||||
| انحياز النشر: لم يتم اكتشافه (Egger p = 0.68) | ||||||
الجدول 4: ملخص النتائج (GRADE) – مقارنة التمارين مع السيطرة لأعراض الاكتئاب. يعرض هذا الجدول تقييم التوصيات ويقين الأدلة على النتيجة الرئيسية: هدوء الاكتئاب (ثنائي العلاقات) وشدة الاكتئاب (مستمرة، تم الإبلاغ عنها كفرق متوسط معياري). لكل نتيجة، يظهر الجدول عدد المشاركين والدراسات، وتقدير التأثير المجمع مع فترة ثقة 95٪، وتقييم يقين منظم عبر خمسة مجالات: خطر التحيز (استنادا إلى تقييمات RoB 2)، عدم الاتساق (استنادا إلى إحصائية I2 وفترات التنبؤ)، غير المباشر (بناء على اختلافات السكان، التدخل، المقارن، والنتائج)، عدم الدقة (بناء على حجم المعلومات الأمثل وعبور فترة الثقة للأشخاص ذوي الأهمية السريرية وتحيز النشر (بناء على عدم تماثل مخطط القمع واختبار إيغر). يتم تقييم اليقين على أنه مرتفع، متوسط، منخفض، أو منخفض جدا. بالنسبة للهدوء، تم تقليل اليقين بمستوى واحد بسبب خطر التحيز الجدي، مما أدى إلى يقين متوسط. بالنسبة لدرجات شدة الاكتئاب، تم تخفيض اليقين بمستوى واحد بسبب خطر التحيز الجدي ومستوى إضافي لعدم الاتساق الشديد جدا (I2 = 87٪ وتجاوز فترة التنبؤ الصفر)، مما أدى إلى انخفاض اليقين. شرح تقييمات اليقين: يقين متوسط (هدوء): المؤلفون واثقون إلى حد متوسط من أن التأثير الحقيقي من المحتمل أن يكون قريبا من التأثير المقدر، رغم أن المزيد من الأبحاث قد تغير هذا التقدير. اليقين المنخفض (درجات الاكتئاب): لدى المؤلفين ثقة محدودة في التأثير المقدر؛ قد يختلف التأثير الحقيقي بشكل كبير عن التقدير، كما يتضح من خلال فترة التنبؤ الواسعة التي تعبر خط عدم التأثير والتفاوت الإحصائي العالي جدا (التناقض). الاختصارات: OR = نسبة الاحتمالات؛ SMD = الفرق المتوسط المعياري؛ CI = فترة الثقة؛ OIS = حجم المعلومات الأمثل؛ GRADE = تقييم التوصيات وتقييمها وتطويرها. يرجى الضغط هنا لتحميل هذا الجدول.
الجدول التكميلي 1: خصائص الدراسات الأربعين المشمولة في التحليل التلوي. ترتب الدراسات زمنيا حسب سنة النشر. جميع القيم تمثل عدد المشاركين (n) ما لم يذكر خلاف ذلك. تشمل أحجام العينة الإجمالية جميع المشاركين العشوائيين (الفئات النية للعلاج حيث تم الإبلاغ عنها). بالنسبة للدراسات التي تحتوي على عدة أذرع تمرين، تمثل مجموعات التمارين مجموع المشاركين عبر أذرع التمرين، وتعد مجموعات الضابطة تمثل الذراع الضابط الأصلية (غير مقسومة) لتجنب العد المزدوج (انظر طرق التعامل مع تجارب متعددة الأذرع). الأسطورة: تم الإبلاغ عن أسماء الدول كما وردت في الدراسات الأصلية. التمارين (n) = عدد المشاركين الذين تم توزيعهم عشوائيا إلى مجموعة أو مجموعات تدخل التمارين؛ بالنسبة للدراسات التي تناولت عدة أذرع تمرين، يمثل N حجم العينة المجمع عبر جميع أذرع التمرين. عدد الأدلة (n) = عدد المشاركين الذين تم توزيعهم عشوائيا إلى مجموعة التحكم (غير الرياضية)؛ بالنسبة للدراسات التي شملت عدة أذرع ضابطة، تم تضمين مجموعة الضابط غير الرياضية فقط، باستخدام تسلسل أولويات الترتيب التالي: قائمة الانتظار > الرعاية المعتادة > الانتباه > العلاج الدوائي > العلاج النفسي. تعكس أحجام العينات عدد المشاركين الذين تم تجميعهم عشوائيا في الأساس ولا تأخذ في الاعتبار التراجع أثناء المتابعة. للدراسات المنشورة قبل عام 2001 (قبل عصر CONSORT؛ n = 5: نيمو 1986، دوين 1987، ماكنيل 1991، فيل 1992، وسينغ 1997)، ويتم الإبلاغ عن أحجام العينات كما هو مذكور في المنشورات الأصلية. لم تتطلب أي دراسات احتساب بيانات حجم العينة المفقود. تصنيف نوع الضابطة: سلبي = قائمة انتظار، رعاية معتادة، أو بدون تدخل؛ نشط = التحكم في الانتباه، العلاج الدوائي، أو العلاج النفسي. تم التعامل مع الدراسات التي تناولت أذرع تحكم متعددة وفقا لنهج الاختيار الهرمي الموضح في الطرق، مع إعطاء الأولوية للضوابط السلبية على الضوابط النشطة. الاختصارات: N = إجمالي حجم العينة (التمارين + المشاركين في التحكم); المملكة المتحدة = المملكة المتحدة؛ الولايات المتحدة الأمريكية = الولايات المتحدة الأمريكية؛ غير متوفر = غير قابل للتطبيق. يرجى الضغط هنا لتحميل هذا الملف.
الملف الإضافي 1: قائمة التحقق الجديدة لبريزما.يرجى الضغط هنا لتحميل هذا الملف.
المناقشة
هذا التحليل التلوي شمل 40 تجربة عشوائية محكمة (2,667 مشاركا مصابين بالاكتئاب) 24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50,51,52,53,54,55,56,57 ,
58,59,60,61,62,63 وجدوا أن ممارسة التمارين زادت بشكل ملحوظ من معدلات الشفاء (OR = 2.40؛ 95٪ CI، 1.97–2.93؛ I2 = 49٪) ودرجات شدة الاكتئاب المنخفضة (SMD = −0.96؛ فترة الثقة 95٪، −1.27 إلى −0.65؛ I2 = 87٪) مقارنة بالأشخاص الذين لا يمارسون الرياضة. العدد المطلوب للعلاج من أجل هدوء إضافي واحد كان 2.1، وترجم المعدل المجمع إلى انخفاضات سريرية ذات معنى (≈6.5 نقطة في جرد بيك للاكتئاب، ≈4.7 نقطة مقياس تقييم هاملتون للاكتئاب). توفر هذه النتائج دعما أوليا للتمرين كتدخل تكميلي فعال للاكتئاب، لا خصوصا لتحقيق الهدأ. ومع ذلك، فإن التباين العالي جدا للنتائج المستمرة (I2 = 87٪) وحقيقة أن 12 فقط من أصل 40 دراسة (30٪) تم تصنيفها كمنخفضة المخاطر للتحيز تستدعي تفسيرا حذرا. يأتي التباين الكبير في درجات الاكتئاب من مصادر متعددة: اختلافات في بروتوكولات التمارين، مدة التدخل (3–16 أسبوعا)، حالة الإشراف، أنواع مجموعات الضابط (قائمة الانتظار، الرعاية المعتادة، العلاج الدوائي، العلاج النفسي)، شدة الاكتئاب الأساسية، ومقاييس النتائج15،16. استخدمت الدراسات المشمولة أساليب متنوعة — الهوائي، المقاومة، المختلط، اليوغا، التاي تشي، والرقص — والتي قد تختلف في آليات مضادات الاكتئاب، وقبولها، والالتزام16.
أظهرت تحليلات المجموعات الفرعية عدم وجود تفوق واضح لأي طريقة واحدة، لكن التمارين المراقبة أنتجت تأثيرات أكبر من غير المراقبة (p = 0.04)، وأثرت الضوابط السلبية (قائمة الانتظار/الرعاية المعتادة) تأثيرات أكبر من المقارنات النشطة (p = 0.02). تشير هذه النتائج إلى أن طبيعة التدخل واختيار المقارن يؤثران على أحجام التأثير الملحوظة. خيارات التمارين الخفيفة والعبء الخفيف تستحق مزيدا من النظر، حيث أن العديد من مرضى الاكتئاب لديهم لياقة أساسية منخفضة، وتعب، وانخفاض الدافع64,65. ينبغي أن تختبر الدراسات المستقبلية ما إذا كانت هذه التدخلات تنتج تأثيرات سريرية ذات معنى في الفئات غير القادرة أو غير الراغبة في المشاركة في برامج متوسطة إلى قوية الشدة. تتوافق هذه النتائج مع Schuch وآخرون (2016؛ SMD = −0.62)10,11,12 لكن توسع قاعدة الأدلة بتضمين 23 تجربة إضافية نشرت منذ 2019. على عكس كروغ وآخرون (2017)12، الذين لم يجدوا أي تأثير عند تقييد التجارب منخفضة المخاطر للتحيز، أظهر تحليل الحساسية الحالي، المقتصر على الدراسات منخفضة الخطورة، تأثيرا ذا دلالة لكنه مخفف (SMD = −0.48). قد يعكس هذا التباين استخدام أداة RoB 2 المحدثة وإدراج تجارب أحدث عالية الجودة. الرقم المطلوب للعلاج (NNT = 2.1) يقارن بشكل إيجابي مع NNTs المنشورة للعلاج النفسي (2.5)66 وأدوية مضادة الاكتئاب (4.3)67، رغم أن هذه المقارنات غير مباشرة. يتم اشتقاق NNT للأدوية من تجارب وهمية مضبوطة مع تعمية صارمة، بينما يأتي NNT للتمارين من تجارب مفتوحة الملصق؛ قد يعكس التفوق الظاهر للتمارين تأثيرات التوقع أو التغاير في ظروف التحكم بدلا من التفوق البيولوجي الحقيقي. لذا، فإن مقارنة NNT تهدف إلى توليد فرضيات، وليس للادعاء بأن التمارين أفضل من الأدوية. أبلغت ست دراسات فقط عن نتائج بعد ≥6 أشهر، وأظهرت هذه التجارب تأثيرات مخففة (SMD = −0.31 مقابل −0.96 بعد التدخل)، مما يشير إلى أن الفوائد قد تقل دون تدخل مستمر. يجب على الأطباء اعتبار التمارين كمكمل للعلاجات المعتمدة، خاصة للمرضىالمحفزين الذين يبلغ عددهم 68 وقادرين جسديا ولديهم إمكانية الوصولإلى برامج تحت إشراف.
هناك عدة قيود مهمة. أولا، لم تكن معايير الأهلية محددة مسبقا بالكامل، ولم يتم تسجيل بروتوكول (مثل PROSPERO)، مما زاد من خطر التحيز في الإبلاغ. ثانيا، استمر التباين العالي جدا في شدة الاكتئاب (I2 = 87٪) رغم استخدام SMD؛ تجاوز فترة التنبؤ بنسبة 95٪ الصفر، مما يعني أن التمارين قد لا تكون مفيدة في بعض البيئات أو الفئات المستقبلية. ثالثا، كانت معظم الدراسات تتبع قصيرة (≤16 أسبوعا)، وأحجام عينات صغيرة (ثماني دراسات فقط بمشاركة ≥100 مشارك)، وأجريت في دول ذات دخل مرتفع، مما حد من قابلية التعميم إلى البيئات ذات الموارد المنخفضة. رابعا، لا يمكن استبعاد تأثيرات الدواء الوهمي بسبب الصعوبات الجوهرية في تعمية المشاركين عن ممارسة الرياضة مقابل المراقبة. خامسا، فقط 15.9٪ من الدراسات قدمت تقديرات تأثير معدلة (ANCOVA)؛ أكثر من نصفهم ساهموا فقط بدرجات ما بعد التدخل دون تعديل خط الأساس. سادسا، بالنسبة للدراسات التي أبلغت عن درجات التغيير، تم افتراض معامل ارتباط r = 0.5 عند حساب الانحرافات المعيارية، والتي قد لا تعكس الارتباطات الحقيقية داخل الدراسة. أخيرا، حواجز الالتزام المرتبطة بأعراض الاكتئاب—انخفاض الدافعية، التعب، فقدان المتعة—نادرا ما يتم تسجيلها في تجارب الفعالية لكنها ذات صلة كبيرة في الترجمة الواقعية70.
يجب الاعتراف بوجود تناقض ملحوظ في معايير الإدراج. على الرغم من أن قسم الابتكار ذكر أن الدراسات التي تحتوي على تدخلات نفسية نشطة أو ضوابط التمدد/الاسترخاء تم استبعادها، إلا أن معايير الأهلية في الطرق قبلت العلاج الدوائي والعلاج النفسي كمقارنتين، ويتضمن الجدول التكميلي 1 عدة دراسات من هذا النوع. نشأ هذا التناقض من تعريف متطور ل "عدم ممارسة السيطرة" أثناء عملية المراجعة. أظهرت تحليلات الحساسية التي طبقت حسب نوع الضابط (الجدول 3) تأثيرات أكبر بشكل ملحوظ على الضوابط السلبية (OR = 2.89) مقارنة بالضوابط النشطة (OR = 1.79؛ p = 0.02)، مما يشير إلى أن تضمين المقارنات النشطة يخفف من التقدير الكلي. يجب على القراء تفسير أحجام التأثيرات المجمعة على أنها تعكس مزيجا من المقارنات السلبية والنشطة. يجب أن تقوم الأبحاث المستقبلية بتصنف التحليلات حسب نوع حالة الضابط أو تقييد المقارنات على الضوابط غير النشطة فقط. بالإضافة إلى ذلك، تمثل التدخلات الرقمية والبعيدة عن بعد (البرامج الإلكترونية، التدريب التطبيبي عن بعد، شاشات قابلة للارتداء) نهجا ناشئا وقابلا للتوسع المحتمل لإدارة الاكتئاب71,72، لكن لم تقم أي من التجارب في هذا التحليل التلوي بتقييم هذه الصيغ. يجب أن تقارن التجارب العشوائية المستقبلية التمارين الرقمية مباشرة بالتمارين الحضورية وبالتمارين غير الرياضية71,72.
ارتبطت التمارين بمعدلات هدوء أعلى بشكل ملحوظ ودرجات اكتئاب أقل لدى مرضى الاكتئاب، لكن الأدلة محدودة بسبب التنوع العالي، والمتابعة القصيرة، والمخاوف المنهجية. كان يقين GRADE متوسطا للشفاء لكنه منخفض لدرجات شدة الاكتئاب. لذلك، يجب حاليا التوصية بالتمارين كتدخل تكميلي فعال وليس كعلاج خط أول مستقل. هناك حاجة ماسة إلى تجارب عشوائية محكمة واسعة النطاق عالية الجودة مع متابعة أطول، ومقاييس نتائج موحدة، وتنوع سكاني، وتحليلات مجموعات فرعية محددة مسبقا حسب طريقة التمرين. يجب أن تفحص التجارب المستقبلية أيضا المرضى الذين يستفيدون أكثر من أي نظام تمرين، واختبار صيغ التوصيل الخفيف وطريقة التوصيل عن بعد، والإبلاغ عن الأحداث السلبية وحواجز الالتزام. وفي هذه الأثناء، يجب على الأطباء أن يأخذوا في الاعتبار تفضيلات المرضى، والقدرات البدنية، والوصول إلى الموارد عند وصف التمارين كجزء من خطة علاج شاملة للاكتئاب73,74.
في الختام، ارتبطت التمارين بمعدلات هدوء أعلى بشكل ملحوظ (انخفاض التغاير العددي) ودرجة اكتئاب أقل بشكل ملحوظ (تباين عالي جدا) لدى مرضى الاكتئاب. نظرا للتباين الكبير في نتائج الاكتئاب المستمر والقيود المنهجية للعديد من الدراسات المشمولة، توفر هذه النتائج دعما أوليا وليس نهائيا لممارسة الرياضة في إدارة الاكتئاب. هناك حاجة إلى تجارب عشوائية محكمة عالية الجودة وواسعة النطاق مع مقاييس نتائج موحدة قبل التوصية بالتمارين كعلاج مستقل. يجب على الأطباء اعتبار ممارسة الرياضة تدخلا تكميلي محتملا أثناء انتظار الأدلة الأكثر قوة. هناك قيد إضافي يتعلق بتجميع درجات الاكتئاب. استخدمت الدراسات المدرجة على الأقل ستة مقاييس تصنيف اكتئاب مختلفة (HAM-D، BDI، CES-D، PHQ-9، GDS، وغيرها)، كل منها له نطاقات وتفسيرات سريرية مختلفة. يجب أن تأخذ التحليلات التلوية المستقبلية في الاعتبار تجميع الدراسات التي تستخدم نفس المقياس فقط أو إجراء تحليلات حساسية مصنفة حسب نوع المقياس. التفاوت العالي جدا (I2 = 87٪) يؤكد تأثير تنوع القياسات على التقديرات المجمعة. حواجز الالتزام المرتبطة بأعراض الاكتئاب تستحق اهتماما خاصا. قد تؤثر الأعراض المرتبطة بالاكتئاب مثل انخفاض الدافعية، والإرهاق، وفقدان المتعة، وانخفاض القدرة المدركة على الجهد بشكل كبير على بدء ممارسة التمارين والالتزام بها في بيئات العالم الحقيقي. نادرا ما يتم تسجيل هذه العوامل في تجارب الفعالية لكنها ذات صلة كبيرة لترجمة النتائج إلى الممارسات السريرية والمجتمعية. تصميم برامج تمارين قابلة للتنفيذ ومنخفضة العبء تأخذ في الاعتبار هذه الحواجز التحفيزية وإدراك الجهد أمر ضروري. ومع ذلك، لم تقم أي من التجارب في هذا التحليل التلوي بتقييم هذه الصيغ، وقاعدة الأدلة الحالية للتوصيل عن بعد محدودة بصغر حجم العينات، والمتابعة القصيرة، ونقص المقارنات النشطة. قد تحسن نماذج التمارين المنزلية، المدعومة بالأجهزة القابلة للارتداء، أو المدربة عن بعد من إمكانية الوصول إلى السهولة والتوسع، خاصة للمرضى الذين لا يستطيعون الوصول إلى برامج معتمدة على المرافق تحت الإشراف. يجب أن تقارن التجارب العشوائية المستقبلية مباشرة بين التمارين الرقمية والتمارين الحضورية والضوابط، مع معالجة الحواجز مثل الفجوة الرقمية والالتزام بالممارسة. حتى ذلك الحين، يجب اعتبار التمارين عن بعد خيارا مكملا وليس بديلا للبرامج الخاضعة للإشراف.
الإفصاحات
لا يوجد لدى المؤلفين مصالح متنافسة ليعلنوا عنها.
المواد
| الاسم | الشركة | رقم فهرسي | التعليقات |
|---|---|---|---|
| Coefficient correlation المفترض لتغيير درجة الانحراف المعياري | مدخلات البيانات المفقودة | افتراضي Cochrane Handbook | r = 0.5 (تم إجراء تحليل الحساسية) |
| ClinicalTrials.gov | سجلات التجارب السريرية | المكتبة الوطنية الأمريكية للطب | قاعدة البيانات اعتبارًا من 10 نوفمبر 2025 (بدون فلتر NCT محدد) |
| سجل Cochrane المركزي للتجارب المنضبطة (CENTRAL) | قواعد البيانات | مكتبة Cochrane | العدد 11 من 12، نوفمبر 2025 |
| صيغ Cochrane Handbook | الصيغ والحسابات | تعاونية Cochrane | نسخة الكتيب 6.4 (مُحدَّثة في سبتمبر 2024) |
| اختبار الانحدار الخطي لـ Egger | اختلال مخطط قمع | RevMan 5.3 / ملف ماكرو مخصص | لا يوجد |
| Embase (منصة OVID) | قواعد البيانات | Elsevier / OVID Technologies | Embase Classic + Embase 1947 إلى 2025 الأسبوع 47 |
| EndNote | إدارة المراجع | Clarivate Analytics (لندن، المملكة المتحدة) | الإصدار 20 (البناء 20.1.0.16478) |
| Google Scholar | قواعد البيانات | Google LLC | البحث الذي تم إجراؤه في 15-16 نوفمبر 2025 (أول 500 سجل حسب الصلة) |
| GRADE (تقييم وتقييم وتطوير التوصيات) | تأكيد الأدلة | مجموعة عمل GRADE | GRADEpro GDT (النسخة عبر الإنترنت، تم الوصول إليها في نوفمبر 2025) |
| MEDLINE (منصة OVID) | قواعد البيانات | OVID Technologies | Ovid MEDLINE® 1946 إلى 14 نوفمبر 2025 |
| عدد المرضى اللازمين للعلاج (NNT) من SMD (طريقة Furukawa & Leucht) | تحويل حجم التأثير | على أساس المنطقة تحت المنحنى الطبيعي | لا يوجد |
| عدد المرضى اللازمين للعلاج (NNT) من OR | تحويل حجم التأثير | الصيغة: NNT = 1 / [CER × (1 – OR-1)] | لا يوجد |
| PubMed | قواعد البيانات | المكتبة الوطنية الأمريكية للطب | معرف NLM: 101775772 (نسخة قاعدة البيانات 2025) |
| Review Manager (RevMan) | البرمجيات الإحصائية وتحليل البيانات | تعاونية Cochrane | الإصدار 5.3 (كوبنهاغن: المركز الشمالي لكوشران) |
| أداة RoB 2 | تقييم مخاطر التحيز | تعاونية Cochrane | الإصدار: أغسطس 2019 (آخر تحديث) |
| الفرق في المتوسط المعياري (Hedges’ g) | تحويل حجم التأثير | الحسابات المخصصة في RevMan 5.3 | لا يوجد |
| منصة تسجيل التجارب السريرية الدولية التابعة لمنظمة الصحة العالمية (ICTRP) | قواعد البيانات | منظمة الصحة العالمية | إصدار بوابة البحث 1.6 (تم الوصول إليه في نوفمبر 2025) |
المراجع
- James SL, et al. Global, regional, and national incidence, prevalence, and years lived with disability for 354 diseases and injuries for 195 countries and territories, 1990&2013;2017: a systematic analysis for the Global Burden of Disease Study 2017. The Lancet. 2018;392(10159):1789-858.
- Organization WH. Depression and other common mental disorders: global health estimates. World Health Organization; 2017.
- Malhi GS, et al. The 2020 Royal Australian and New Zealand College of Psychiatrists clinical practice guidelines for mood disorders. Australian & New Zealand Journal of Psychiatry. 2021;55(1):7-117.
- Cuijpers P, et al. Psychological Treatment of Depression Compared With Pharmacotherapy and Combined Treatment in Primary Care: A Network Meta-Analysis. The Annals of Family Medicine. 2021;19(3):262-70.
- Wise J. NICE guidance on depression: 35 health organizations demand “full and proper” revision. BMJ. 2019;365:l2356.
- Thornicroft G, et al. Undertreatment of people with major depressive disorder in 21 countries. British Journal of Psychiatry. 2017;210(2):119-24.
- Kessler RC. The costs of depression. Psychiatr Clin North Am. 2012;35(1):1-14.
- Activity MP, Team W. WHO guidelines on physical activity and sedentary behavior. World Health Organization. 2020.
- McAllister-Williams RH. NICE guidelines for the management of depression. British Journal of Hospital Medicine. 2006;67(2):60-1.
- Schuch FB, et al. Exercise as a treatment for depression: A meta-analysis adjusting for publication bias. Journal of Psychiatric Research. 2016;77:42-51.
- Morres ID, et al. Aerobic exercise for adult patients with major depressive disorder in mental health services: A systematic review and meta-analysis. Depression and Anxiety. 2019;36(1):39-53.
- Krogh J, et al. Exercise for patients with major depression: a systematic review with meta-analysis and trial sequential analysis. BMJ Open. 2017;7(9):e014820.
- North TC, McCullagh P, Tran ZV. Effect of Exercise on Depression. Exercise and Sport Sciences Reviews. 1990;18(1).
- Honey EP. I shrunk the pooled SMD! Guide to critical appraisal of systematic reviews and meta-analyses using the Cochrane review on exercise for depression as example. Ment Health Phys Act. 2015;8:21-36.
- Yu Q, et al. Comparative Effectiveness of Multiple Exercise Interventions in the Treatment of Mental Health Disorders: A Systematic Review and Network Meta-Analysis. Sports Medicine - Open. 2022;8(1):135.
- Singh B, et al. Effectiveness of physical activity interventions for improving depression, anxiety, and distress: an overview of systematic reviews. British Journal of Sports Medicine. 2023;57(18):1203-9.
- Stroup DF, et al. Meta-analysis of observational studies in epidemiology: a proposal for reporting. JAMA. 2000;283(15):2008-12.
- Page MJ, et al. The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews. BMJ. 2021;372:n71.
- Liberati A, et al. The PRISMA statement for reporting systematic reviews and meta-analyses of studies that evaluate health care interventions: explanation and elaboration. J Clin Epidemiol. 2009;62(10):e1-e34.
- Gupta S, et al. Efficacy of generic oral directly acting agents in patients with hepatitis C virus infection. J Viral Hepat. 2018;25(7):771-8.
- Higgins J, et al. eds. Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions. 2nd ed. Chichester, UK: Wiley & Sons; 2019.
- DerSimonian R, Laird N. Meta-analysis in clinical trials. Controlled Clinical Trials. 1986;7(3):177-88.
- Higgins JP, Thompson SG, Deeks JJ, Altman DG. Measuring inconsistency in meta-analyses. Bmj. 2003;327(7414):557-60.
- Nimmo MA, McLean D, Mutrie N, McKenzie S. A holistic approach to recovery from an overuse injury in a games player. British Journal of Sports Medicine. 1986;20(3):103-6.
- Doyne EJ, et al. Running versus weight lifting in the treatment of depression. Journal of consulting and clinical psychology. 1987;55(5):748.
- McNeil JK, LeBlanc EM, Joyner M. The effect of exercise on depressive symptoms in the moderately depressed elderly. Psychology and aging. 1991;6(3):487.
- Veale D, et al. Aerobic Exercise in the Adjunctive Treatment of Depression: A Randomized Controlled Trial. Journal of the Royal Society of Medicine. 1992;85(9):541-4.
- Singh NA, Clements KM, Fiatarone MA. A Randomized Controlled Trial of Progressive Resistance Training in Depressed Elders. The Journals of Gerontology: Series A. 1997;52A(1):M27-M35.
- Mather AS, et al. Effects of exercise on depressive symptoms in older adults with poorly responsive depressive disorder: Randomized controlled trial. British Journal of Psychiatry. 2002;180(5):411-5.
- Nabkasorn C, et al. Effects of physical exercise on depression, neuroendocrine stress hormones, and physiological fitness in adolescent females with depressive symptoms. European Journal of Public Health. 2005;16(2):179-84.
- Singh NA, et al. A Randomized Controlled Trial of High Versus Low Intensity Weight Training Versus General Practitioner Care for Clinical Depression in Older Adults. The Journals of Gerontology: Series A. 2005;60(6):768-76.
- Sims J, et al. Exploring the feasibility of a community-based strength training program for older people with depressive symptoms and its impact on depressive symptoms. BMC Geriatrics. 2006;6(1):18.
- Brenes GA, et al. Treatment of minor depression in older adults: a pilot study comparing sertraline and exercise. Aging Ment Health. 2007;11(1):61-8.
- Blumenthal JA, et al. Exercise and pharmacotherapy in the treatment of major depressive disorder. Psychosomatic medicine. 2007;69(7):587-96.
- Pilu A, et al. Efficacy of physical activity in the adjunctive treatment of major depressive disorders: preliminary results. Clinical Practice and Epidemiology in Mental Health. 2007;3(1):8.
- Vieira JLL, Porcu M, Rocha PGMd. A prática de exercícios físicos regulares como terapia complementar ao tratamento de mulheres com depressão. Jornal Brasileiro de Psiquiatria. 2007;56:23-8.
- Williams CL, Tappen RM. Exercise training for depressed older adults with Alzheimer's disease. Aging & Mental Health. 2008;12(1):72-80.
- Sims J, et al. Regenerate: assessing the feasibility of a strength-training program to enhance the physical and mental health of chronic post stroke patients with depression. International Journal of Geriatric Psychiatry. 2009;24(1):76-83.
- Shahidi M, et al. Laughter yoga versus group exercise program in elderly depressed women: a randomized controlled trial. International Journal of Geriatric Psychiatry. 2011;26(3):322-7.
- Mota-Pereira J, et al. Moderate exercise improves depression parameters in treatment-resistant patients with major depressive disorder. Journal of Psychiatric Research. 2011;45(8):1005-11.
- Prakhinkit S, Suppapitiporn S, Tanaka H, Suksom D. Effects of Buddhism Walking Meditation on Depression, Functional Fitness, and Endothelium-Dependent Vasodilation in Depressed Elderly. The Journal of Alternative and Complementary Medicine. 2013;20(5):411-6.
- Legrand FD. Effects of Exercise on Physical Self-Concept, Global Self-Esteem, and Depression in Women of Low Socioeconomic Status With Elevated Depressive Symptoms. Journal of Sport and Exercise Psychology. 2014;36(4):357-65.
- Pfaff JJ, et al. ACTIVEDEP: a randomised, controlled trial of a home-based exercise intervention to alleviate depression in middle-aged and older adults. British Journal of Sports Medicine. 2014;48(3):226-32.
- Danielsson L, et al. Exercise or basic body awareness therapy as add-on treatment for major depression: A controlled study. Journal of Affective Disorders. 2014;168:98-106.
- Oertel-Knöchel V, et al. Effects of aerobic exercise on cognitive performance and individual psychopathology in depressive and schizophrenia patients. European Archives of Psychiatry and Clinical Neuroscience. 2014;264(7):589-604.
- Hallgren M, et al. Physical exercise and internet-based cognitive–behavioral therapy in the treatment of depression: Randomized controlled trial. British Journal of Psychiatry. 2015;207(3):227-34.
- Carneiro LSF, et al. Effects of structured exercise and pharmacotherapy vs. pharmacotherapy for adults with depressive symptoms: A randomized clinical trial. Journal of Psychiatric Research. 2015;71:48-55.
- Doose M, et al. Self-selected intensity exercise in the treatment of major depression: A pragmatic RCT. International Journal of Psychiatry in Clinical Practice. 2015;19(4):266-75.
- Schuch FB, et al. Exercise and severe major depression: Effect on symptom severity and quality of life at discharge in an inpatient cohort. Journal of Psychiatric Research. 2015;61:25-32.
- Gao L, Zhang L, Qi H, Petridis L. Middle-aged female depression in perimenopausal period and square dance intervention. Psychiatria Danubina. 2016;28(4):372-8.
- Schneider KL, et al. Feasibility of Pairing Behavioral Activation With Exercise for Women With Type 2 Diabetes and Depression: The Get It Study Pilot Randomized Controlled Trial. Behavior Therapy. 2016;47(2):198-212.
- Lok N, Lok S, Canbaz M. The effect of physical activity on depressive symptoms and quality of life among elderly nursing home residents: Randomized controlled trial. Archives of Gerontology and Geriatrics. 2017;70:92-8.
- Cheung LK, Lee S. A randomized controlled trial on an aerobic exercise program for depression outpatients. Sport Sciences for Health. 2018;14(1):173-81.
- Roy A, Govindan R, Muralidharan K. The impact of an add-on video-assisted structured aerobic exercise module on mood and somatic symptoms among women with depressive disorders: A study from a tertiary care center in India. Asian Journal of Psychiatry. 2018;32:118-22.
- Abdelbasset WK, et al. Examining the impacts of 12 weeks of low to moderate-intensity aerobic exercise on depression status in patients with systolic congestive heart failure- A randomized controlled study. Clinics. 2019;74:e1017.
- Makizako H, et al. Exercise and Horticultural Programs for Older Adults with Depressive Symptoms and Memory Problems: A Randomized Controlled Trial. Journal of Clinical Medicine. 2020;9(1):99.
- La Rocque CL, et al. Randomized controlled trial of Bikram yoga and aerobic exercise for depression in women: Efficacy and stress-based mechanisms. Journal of Affective Disorders. 2021;280:457-66.
- Chau RMW, et al. Effectiveness of a structured physical rehabilitation program on the physical fitness, mental health, and pain for Chinese patients with major depressive disorders in Hong Kong – a randomized controlled trial with 9-month follow-up outcomes. Disability and Rehabilitation. 2022;44(8):1294-304.
- Nicholas M, Nsibambi An, Ojuka E, Maghanga M. Twelve Weeks Aerobic Exercise Improves Anxiety and Depression in HIV Positive Clients on Art in Uganda. International Journal of Sport Exercise and Training Sciences - IJSETS. 2024;10(4):288-98.
- Woolf C, et al. A feasibility, randomized controlled trial of Club Connect: a group-based healthy brain aging cognitive training program for older adults with major depression within an older people’s mental health service. BMC Psychiatry. 2024;24(1):208.
- James Vibin A, et al. Effect of Integrated Yoga as an add-on therapy in adults with clinical depression – A randomized controlled trial. International Journal of Social Psychiatry. 2024;70(4):709-19.
- Chang Q, et al. Effects of varying exercise intensities on muscle strength and depressive symptoms in Chinese adolescents: A 12-week randomized controlled trial. PLOS ONE. 2025;20(11):e0336894.
- Wei X, et al. Efficacy of a Combined Aerobic Exercise and Mindfulness Intervention on Depressive Symptoms: A Pilot Randomized Controlled Trial. Research on Social Work Practice. 2025;10497315251316844.
- Ross R, Janssen I, Tremblay MS. Public health importance of light intensity physical activity. Journal of Sport and Health Science. 2024;13(5):674-5.
- Maltagliati S, et al. Effort minimization: A permanent, dynamic, and surmountable influence on physical activity. J Sport Health Sci. 2025;14:100971.
- Cuijpers P, et al. Psychotherapy for Depression Across Different Age Groups: A Systematic Review and Meta-analysis. JAMA Psychiatry. 2020;77(7):694-702.
- Cipriani A, et al. Comparative efficacy and acceptability of 21 antidepressant drugs for the acute treatment of adults with major depressive disorder: a systematic review and network meta-analysis. The Lancet. 2018;391(10128):1357-66.
- Stubbs B, et al. Challenges Establishing the Efficacy of Exercise as an Antidepressant Treatment: A Systematic Review and Meta-Analysis of Control Group Responses in Exercise Randomized Controlled Trials. Sports Medicine. 2016;46(5):699-713.
- Gupta SK. Intention-to-treat concept: A review. Perspectives in Clinical Research. 2011;2(3).
- Cullen W, Gulati G, Kelly BD. Mental health in the COVID-19 pandemic. QJM: An International Journal of Medicine. 2020;113(5):311-2.
- Hardcastle SJ, et al. A randomized controlled trial of Promoting Physical Activity in Regional and Remote Cancer Survivors (PPARCS). J Sport Health Sci. 2024;13(1):81-9.
- Herold F, et al. Alexa, let's train now! - A systematic review and classification approach to digital and home-based physical training interventions aiming to support healthy cognitive aging. J Sport Health Sci. 2024;13(1):30-46.
- Liu Y, et al. The efficacy of exercise interventions on depressive symptoms and cognitive function in adults with depression: An umbrella review. Journal of Affective Disorders. 2025;368:779-88.
- Munro NR, et al. Effect of exercise on depression and anxiety symptoms: systematic umbrella review with meta-meta-analysis. British Journal of Sports Medicine. 2026;60(8):590-9.