يتطلب اشتراك JoVE لعرض هذا المحتوى. تسجيل الدخول أو ابدأ نسخة تجريبية مجانية

مقالة بحثية

تحليل تالٍ (Meta-Analysis) لأثر تدخلات نمط الحياة وتمريض الأورام النسائية في تحسين جودة الحياة

75 مشاهدة

⸱

DOI:

10.3791/71085

⸱

سبتمبر 1, 2026

 ,  ,  ,  ,  , 
1Department of Gynecology (Outpatient Clinic), The Second Hospital of Jilin University, 2Department of Gynecology (Inpatient Ward), The Second Hospital of Jilin University

* These authors contributed equally

في هذه المقالة

ملخص

قيمت هذه الدراسة ما إذا كانت تدخلات تمريض الأورام النسائية ونمط الحياة تساهم في تحسين جودة الحياة لدى النساء المصابات بسرطانات الجهاز التناسلي الأنثوي. وقد لوحظ تحسن ملحوظ فقط في المجموعة الفرعية المصابة بسرطان المبيض بعد 6 أشهر، بينما ظلت الأدلة الإجمالية غير مؤكدة للغاية بسبب التباين الجوهري، وصغر أحجام المجموعات الفرعية، والقيود المنهجية.

الملخص

قيم هذا التحليل التلوي تأثير تدخلات نمط الحياة وتمريض الأورام النسائية على جودة الحياة (QoL). وقد حدد بحث منهجي أجري حتى يونيو 2026 عدد 1,123 سجلاً، حيث شملت الدراسة ثلاث عشرة تجربة عشوائية محكومة ضمت 915 امرأة مصابة بسرطان الجهاز التناسلي الأنثوي. تم تقييم تأثير تدخلات نمط الحياة وتمريض الأورام النسائية على جودة الحياة باستخدام متوسطات الفروق المجمعة (MDs) مع فواصل ثقة 95%، وذلك باستخدام نماذج التأثيرات العشوائية للتحليلات العامة ونماذج التأثيرات الثابتة لتحليلات المجموعات الفرعية الخاصة بنوع السرطان. ومقارنة بالمجموعات الضابطة، أدت التدخلات إلى تحسين جودة الحياة بشكل ملحوظ لدى النساء المصابات بسرطان المبيض (MD 4.28, 95% CI: 0.45–8.10, p = 0.03; I2 = 0%). ولم تظهر فروق ذات دلالة إحصائية لجودة الحياة بعد 6 أشهر في حالات السرطانات المختلطة (MD 2.11, 95% CI: -0.90–5.12, p = 0.17; I2 = 71%)، أو سرطان بطانة الرحم بعد 6 أشهر (MD 2.00, 95% CI: –1.49–5.49, p = 0.26; I2 = 0%)، أو السرطانات المختلطة بعد 3 أشهر (MD 6.43, 95% CI: –0.16–13.01, p = 0.06; I2 = 74%). ومع ذلك، فإن التباين الملحوظ، وتنوع التصاميم والتدخلات، وصغر أحجام العينات، وتفاوت مخاطر الانحياز يحد من يقينية النتائج، مما يستوجب تفسيراً حذراً وتأكيداً من خلال تجارب قوية وموحدة. لقد حسنت تدخلات نمط الحياة وتمريض الأورام النسائية جودة الحياة بشكل ملحوظ فقط لدى النساء المصابات بسرطان المبيض بعد 6 أشهر. ورغم ذلك، فإن التباين الجوهري، والقيود المنهجية، والأدلة ذات اليقينية المنخفضة جداً تستدعي تفسيراً حذراً، وهناك حاجة إلى تجارب موحدة أكبر حجماً.

المقدمة

يُطلق مصطلح السرطان النسائي على السرطانات التي تنشأ في الأعضاء التناسلية الأنثوية. وتظل السرطانات النسائية، التي تشمل الأورام الخبيثة في عنق الرحم، والمبايض، والرحم، والمهبل، والفرج، تمثل مصدر قلق كبير للصحة العامة، حيث تؤثر على ملايين النساء على مستوى العالم1. ولا تقتصر آثار هذه الأورام على الدمار الجسدي فحسب، بل تسبب أيضاً ضائقة عاطفية ونفسية شديدة. وعلى الرغم من التقدم في العلاج، فإن معدل حدوث هذه الأورام عالمياً في تزايد، ولا يزال الإنذار العام غير مبشر في عدة مناطق، لا سيما حيثما يكون الوصول إلى الرعاية الصحية محدوداً. وتؤكد الدراسات المتعلقة برعاية التمريض في أورام الجهاز التناسلي الأنثوي على الحاجة إلى استراتيجيات شاملة ومتعددة التخصصات في إدارة المرضى، نظراً للتأثير الكبير لهذه الأورام الخبيثة على جودة حياة النساء2. وفي المقابل، فإن تدخلات التمريض الناجحة تتجاوز مجرد إدارة الأعراض الجسدية مثل الألم والغثيان؛ بل تشمل أيضاً الدعم العاطفي، والاستشارة النفسية، وتثقيف المريضات، والإدارة الشاملة للأعراض. وتعد هذه التدخلات حاسمة لتحسين نتائج المرضى، ومساعدة النساء على التعامل مع تعقيدات بروتوكولات العلاج، وضمان تقديم رعاية شاملة.

يستحق دور التدخلات التمريضية في جودة الحياة مزيداً من الاستقصاء، لا سيما فيما يتعلق بكيفية تأثير الجوانب المختلفة للرعاية التمريضية على العافية البدنية والعاطفية والنفسية عبر مختلف التركيبات السكانية للمرضى3. يمكن للرعاية التمريضية الفعالة لمرضى السرطان أن تحسن من عافيتهم العامة. وتعد الرعاية التمريضية في أورام الجهاز التناسلي الأنثوي تخصصاً تمريضياً يركز على تقديم دعم شامل للنساء اللاتي شُخصت إصابتهن بسرطان الجهاز التناسلي. ويشمل سرطان الجهاز التناسلي الأنثوي أورام خلايا غرانولوزا، والميلانوما في الجهاز التناسلي، وسرطان عنق الرحم القابل للجراحة التي تحافظ على الخصوبة، وسرطان بطانة الرحم4. لقد انخفض معدل انتشار سرطان عنق الرحم في جميع أنحاء أوروبا؛ ومع ذلك، فإنه لا يزال يشكل تحدياً كبيراً للصحة العامة. ويؤكد ذلك إحصائيات عام 2018 التي تشير إلى وجود 61,000 حالة جديدة و 25,800 حالة وفاة. وتظهر نتائج البقاء على قيد الحياة تباينات إقليمية، حيث بلغ معدل البقاء النسبي لمدة خمس سنوات 62% من عام 2000 إلى عام 2007، وتراوح ما بين 57% في أوروبا الشرقية و 67% في شمال أوروبا.

لا يزال سرطان عنق الرحم يشكل مصدر قلق صحي عالمي رئيسي على الرغم من التقدم المحرز في الوقاية والعلاج. وتسلط هذه التفاوتات الضوء على الحاجة إلى تدخلات تمريضية مستهدفة لتحسين نتائج المرضى ومعالجة عدم المساواة في الرعاية عبر مختلف البيئات. كما تفرض الأورام النسائية الخبيثة الأخرى، مثل أورام المبيض والرحم والفرج، صعوبات صحية كبيرة. ويعد سرطان المبيض السبب الرئيسي للوفيات المرتبطة بالسرطانات النسائية على مستوى العالم، حيث يتم تسجيل أكثر من 300,000 حالة جديدة و185,000 حالة وفاة سنوياً. وعادة ما تتجاوز معدلات البقاء على قيد الحياة في حالات خباثة المبيض والرحم تلك الخاصة بسرطان عنق الرحم؛ ومع ذلك، لا تزال هناك فروق ملحوظة بين البلدان والمناطق. وكما هو الحال في سرطان عنق الرحم، تتأثر هذه التفاوتات بمدى إمكانية الوصول إلى الرعاية الصحية، ومنهجيات الكشف المبكر، وخيارات العلاج. لذا، تعد التدخلات التمريضية المستهدفة ضرورية لهذه السرطانات لتحسين النتائج وتعزيز جودة الحياة للنساء في جميع أنحاء العالم5.

تقدم ممرضات أورام الجهاز التناسلي الأنثوي رعاية شمولية تركز على المريضة وتمتد إلى ما هو أبعد من الدعم العاطفي. فبالإضافة إلى تقديم الدعم النفسي، يقمن بتسهيل تخطيط العلاج، والدفاع عن احتياجات المريضات، وإرشادهن خلال عملية العلاج. وتشمل العلاجات الفعالة إدارة الأعراض، بما في ذلك تخفيف الألم، وتقليل التعب، والسيطرة على الغثيان، والعلاج النفسي، والبرامج التعليمية للمريضات التي تعزز النتائج العاطفية والجسدية على حد سواء6. وقد كانت استراتيجيات العلاج متعددة التخصصات التي تتضمن الدعم النفسي مع العلاج الطبيعي مفيدة بشكل خاص في تحسين جودة الحياة. وبناءً على ذلك، تعد ممرضات أورام الجهاز التناسلي الأنثوي جزءاً لا يتجزأ من إدارة الأعراض، وتثقيف المريضات، والعلاج الشامل، مما يؤدي إلى تحسين نتائج المريضات6. وتتضمن هذه الرعاية التمريضية المتخصصة تقديم العلاج الكيميائي، ومراقبة العلامات الحيوية وتفسيرها، وتحليل الاستجابات العلاجية، وتقديم دعم شامل، وكل ذلك يتطلب تدريباً ومهارات خاصة في تمريض مرضى السرطان7.

تعزز الرعاية التمريضية بشكل كبير من رفاهية الأفراد في بيئات الرعاية الصحية المتنوعة. إذ توفر المستشفيات العلاج، وتراقب حالات المرضى، وتتعاون مع الفريق الطبي. أما الممرضون في مراكز الرعاية المنزلية فيقدمون دعماً مستمراً، ويشرفون على الأمراض المزمنة، ويساعدون المرضى في الحفاظ على استقلاليتهم8. وتشمل جودة الحياة الرفاه الجسدي والعقلي والعاطفي والاجتماعي. وتعد الرعاية التمريضية أساسية في تحسين هذه الجوانب من خلال تدخلات محددة. وتتضمن الرعاية المستمرة للمرضى الذين يعانون من أمراض مزمنة مراقبة العلامات الحيوية، وإعطاء الأدوية، والتدريب على تقنيات الإدارة الذاتية8. وتعمل هذه التدخلات التمريضية على إدارة الأمراض المزمنة بفعالية، مما يقلل من الأعراض ويحسن الصحة الجسدية، وبالتالي يزيد من جودة الحياة بشكل عام.

تشكل سرطانات الجهاز التناسلي الأنثوي مصدر قلق كبير للصحة العامة للنساء في جميع أنحاء العالم، مع تشخيص أكثر من مليون حالة سنوياً، مما يؤدي إلى اعتلالات جسدية واضطرابات نفسية واجتماعية كبيرة، وبالتالي تدهور جودة الحياة9. وتشير الأبحاث إلى أن ما يصل إلى 40% من النساء اللواتي شُخصت إصابتهن بسرطانات الجهاز التناسلي الأنثوي يعانين من معاناة نفسية شديدة، بينما تشير 60% منهن إلى تدهور في جودة الحياة المتعلقة بالصحة أثناء العلاج (Global Cancer Statistics and Reports)10. وقد وجد Smits وآخرون عدم وجود تأثيرات ملحوظة من علاجات مماثلة، مما يؤكد أهمية مشاركة المشاركين وجودة التنفيذ في تحديد النتائج11. وتؤكد الدراسة على الدور الحيوي للممرضات في الوقاية من الأمراض، وتعزيز أنماط الحياة الصحية، وتلبية الاحتياجات الجسدية والعاطفية للمريضات.

تسعى الدراسة الحالية إلى تقييم آثار تدخلات نمط الحياة ورعاية تمريض الأورام النسائية في تحسين جودة حياة النساء المصابات بالأورام الخبيثة في الجهاز التناسلي الأنثوي، وذلك باستخدام مراجعة منهجية وتحليل تلوي. تهدف الدراسة إلى تقييم تأثير تدخلات محددة في نمط الحياة ورعاية تمريض الأورام النسائية على الجوانب الأساسية لجودة الحياة، بما في ذلك الرفاه البدني والعاطفي والاجتماعي. ويؤدي التركيز على قياسات جودة الحياة الموحدة واستراتيجيات التدخل المحددة بدقة إلى توفير بيانات عملية حول فعالية هذه الطرق. تبحث هذه الدراسة تحديداً في الآثار قصيرة المدى (خلال ستة أشهر) لرعاية التمريض النفسي المكثف على الرفاه العاطفي والاجتماعي. وتوفر هذه المنهجية الموجهة تحليلاً شاملاً لتأثير تدخلات معينة على نتائج جودة الحياة، كما تقدم أدلة لتوجيه استراتيجيات الرعاية الشخصية.

قامت المراجعات المنهجية السابقة، بما في ذلك المراجعة التي أجراها Smits et al.11، بتقييم التدخلات المتعلقة بنمط الحياة بشكل أساسي لدى النساء المصابات بسرطان بطانة الرحم وسرطان المبيض، وشملت عدداً قليلاً نسبياً من الدراسات. ومنذ ذلك الحين، توفرت أدلة إضافية، ولم تقم أي مراجعة منهجية بتقييم شامل لكل من تدخلات نمط الحياة ورعاية التمريض في أورام النساء عبر نطاق أوسع من السرطانات النسائية. وبناءً على ذلك، هدفت هذه المراجعة المنهجية والتحليل التلوي إلى تجميع الأدلة الحالية فيما يتعلق بآثار هذه التدخلات على جودة الحياة.

الوصول مقيد. يرجى تسجيل الدخول أو بدء فترة تجريبية لعرض هذا المحتوى.

البروتوكول

معايير الأهلية

كانت الدراسات مؤهلة إذا استوفت جميع المعايير التالية: (1) شملت نساء يعانين من أي ورم خبيث في الجهاز التناسلي الأنثوي؛ (2) قيمت تدخلاً محدداً في نمط الحياة أو تدخلاً بقيادة التمريض؛ (3) قدمت بيانات كمية عن جودة الحياة؛ و(4) كانت إما دراسات مقارنة (التدخل مقابل المجموعة الضابطة) أو دراسات مسار رصدية قدمت بيانات وصفية ذات صلة بجودة الحياة؛ (5) نُشرت في الإنجليزية. لإجراء التحليل التلوي الكمي للمجموعة الخاضعة للتدخل مقابل المجموعة الضابطة، كان من الضروري وجود مجموعة مقارنة متزامنة.12وتم الاحتفاظ بدراستين لم تتضمنا مجموعة مقارنة من أجل التوليف السردي فقط.13لم يتم تطبيق أي قيود جغرافية.

مصادر المعلومات

تظهر عملية اختيار الدراسات الكاملة في الشكل 1 على هيئة مخطط تدفق PRISMA. تم البحث في Cochrane Library وEmbase وGoogle Scholar وOVID وPubMed منذ إنشاء هذه القواعد البيانات وحتى يونيو 2026. تم استيراد السجلات المسترجعة إلى برنامج EndNote 20، وتمت إزالة السجلات المكررة. قام مراجعان بفحص العناوين والملخصات بشكل مستقل، تلا ذلك تقييم النصوص الكاملة للدراسات التي يحتمل أن تكون مؤهلة. وتم حل الخلافات عن طريق النقاش. تمما النظر في المنشورات المكتوبة باللغة الإنجليزية فقط للإدراج، بما يتماشى مع معايير الأهلية المحددة مسبقاً.

استراتيجية البحث

تم تطوير استراتيجية البحث باستخدام إطار عمل PICOS: المجتمع—النساء المصابات بأورام الجهاز التناسلي الأنثوي؛ التدخل—تدخلات نمط الحياة أو تدخلات التمريض؛ المقارنة—الرعاية المعتادة أو تدخلات بديلة؛ النتيجة—جودة الحياة؛ تصميم الدراسة—دون قيود14. تم استخدام مجموعة شاملة من الكلمات المفتاحية ومصطلحات المفردات المضبطة في جميع قواعد البيانات؛ وتتوفر سلاسل البحث التفصيلية لكل قاعدة بيانات في الجدول 113.

عملية الاختيار

بعد استرجاع النصوص الكاملة، قام مراجعان بالتحقق بشكل مستقل من استيفاء كل تقرير لجميع معايير الأهلية. كما قاموا بإجراء تدقيق متقاطع لقوائم المؤلفين، وأسماء التجارب (مثل SUCCEED وWALC وBENITA وTOPCAT‑G)، وفترات التوظيف، ومراكز الدراسة لتحديد مجموعات المرضى المتداخلة. تم تحديد وتوثيق مجموعات المرضى التي يحتمل تداخلها. وعندما ساهمت التقارير المتداخلة في التحليل الأساسي، تم تقييم تأثيرها في تحليل حساسية محدد مسبقاً استبعد مجموعة البيانات المتداخلة.

استخراج البيانات ومقاييس النتائج

قام مراجعان باستخراج البيانات بشكل مستقل من جميع التقارير الـ 15 المشمولة باستخدام نموذج موحد ومجرب لاستخراج البيانات. وتم حل الخلافات عن طريق التوافق مع المؤلف المسؤول. وبالنسبة لكل دراسة، تم تسجيل المعلومات التالية: المؤلف الأول، وسنة النشر، والدولة، وتصميم الدراسة، ونوع السرطان، ووصف التدخل، ووصف المقارن، وحجم العينة لكل مجموعة، وعمر المشاركين ومرحلة المرض، وأداة قياس جودة الحياة (QoL)، والنقاط الزمنية التي تم تقييمها، وجميع البيانات الرقمية لجودة الحياة (المتوسطات، ومقاييس التشتت، وأحجام العينات لكل ذراع)15.

التجميع الكمي (13 دراسة مقارنة)

لإجراء التحليل التلوي للمجموعة التدخلية مقابل المجموعة الضابطة، تُستخدم الدرجات النهائية بعد التدخل  استُخرجت (المتوسطات والانحرافات المعيارية) في النقاط الزمنية المحددة مسبقاً (3 و6 أشهر) لكلا المجموعتين. وفي الحالات التي ذكرت فيها الدراسة كلاً من الدرجات النهائية ودرجات التغيير، استُخرجت الدرجات النهائية فقط.16اتبع النهج المنهجي للتحليل البعدي وتقييم جودة الدراسات إرشادات كوكرين (Cochrane) المعتمدة.17وقد روعي في اختيار نموذج التحليل التلوي التباين السريري والمنهجي المتوقع بين الدراسات.18، وتم قياس التباين الإحصائي باستخدام I²2 الإحصائية وفقاً لما وصفه Higgins وآخرون.19تُلخَّص الدراسات المقارنة الثلاث عشرة المدرجة في التوليف الكمي في جدول 220,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32.

مقاييس نتائج جودة الحياة، والمحاذاة، ومقياس التأثير

تم تسجيل أداة قياس جودة الحياة (QoL) المحددة المستخدمة في كل دراسة. وشملت المقاييس المحددة التقييم الوظيفي لعلاج السرطان – العام (FACT‑G)، والتقييم الوظيفي لعلاج سرطان المبيض (FACT‑O)، والتقييم الوظيفي لعلاج سرطان بطانة الرحم (FACT‑En)، واستبيان المنظمة الأوروبية لبحوث وعلاج السرطان لجودة الحياة Core 30 (EORTC QLQ‑C30)، والاستبيان المختصر‑36 (SF‑36)، ومقاييس خاصة بحالات مرضية معينة. وبالنسبة لجميع هذه الأدوات، أشارت الدرجات الأعلى إلى جودة حياة أفضل، ولم يتم تضمين أي أدوات تعتمد على تسجيل عكسي للدرجات. وبناءً على ذلك، تم توحيد جميع بيانات جودة الحياة المستخلصة وفقاً للمقياس نفسه، بحيث يشير متوسط الفرق (MD) الإيجابي باستمرار إلى تفوق مجموعة التدخل.

بالنسبة للتحليل التلوي الأساسي، تم استخراج الدرجات النهائية بعد التدخل بدلاً من درجات التغير عن خط الأساس. استند هذا القرار إلى: (1) عدم قيام جميع الدراسات بالإبلاغ عن درجات التغير أو انحرافاتها المعيارية؛ (2) أن الدرجات النهائية تعكس الحالة المطلقة لجودة الحياة بعد العلاج، وهو أمر ذو دلالة سريرية؛ و(3) أن استخدام الدرجات النهائية أدى إلى زيادة عدد الدراسات التي يمكن تجميعها إلى أقصى حد. عندما أبلغت دراسة ما عن مقاييس فرعية متعددة لجودة الحياة، تم إعطاء الأولوية لدرجة جودة الحياة الشاملة أو إجمالي درجة FACT-G كنتيجة أولية؛ وفي حال عدم توفرها، تم استخدام المقياس الفرعي للوظائف الجسدية، مع تدوين هذا الانحراف صراحة في حاشية  الجدول 2.

تَمَّ استخدام فرق المتوسط الخام (MD) كمقياس للأثر بدلاً من فرق المتوسط المعياري (SMD) لأن جميع الأدوات المشمولة قد تم التحقق من صحتها لقياس نفس المفهوم الأساسي—جودة الحياة المرتبطة بالصحة—بناءً على مقاييس متشابهة مفاهيمياً (تتراوح الدرجات الكلية من 0–100 أو 0–148). ويُمكن تفسير فرق المتوسط (MD) مباشرةً بالوحدات الأصلية لهذه المقاييس، وهو أكثر دلالة من الناحية السريرية من فرق المتوسط المعياري (SMD) الذي يتم التعبير عنه بوحدات الانحراف المعياري. ولم تُستخدم التقديرات المعدلة (مثل المتوسطات المعدلة بواسطة تحليل التباين المصاحب ANCOVA) نظراً لتفاوت المتغيرات المصاحبة للتعديل بشكل كبير عبر الدراسات، مما أدى إلى ضعف إمكانية المقارنة.

تحويلات الانحراف المعياري

عندما أبلغت الدراسات عن الأخطاء المعيارية (SEs) أو فترات الثقة 95% بدلاً من الانحرافات المعيارية، فقد تم تحويلها إلى انحرافات معيارية (SDs) باستخدام الصيغ القياسية: SD = SE × √n للأخطاء المعيارية، و SD = √n × (upper CI – lower CI) / (2 × 1.96) لفترات الثقة 95%. وبالنسبة للدراسات التي قدمت الوسائط مع المدى الربيعي (IQR)، لم يتم تقدير المتوسطات أو الانحرافات المعيارية؛ حيث استُخرجت هذه البيانات سردياً ولم تُدرج في حسابات فرق المتوسطات (MD) المجمعة. ولم يتطلب الأمر مثل هذا التقدير في الدراسات الـ 13 التي ساهمت في التوليف الكمي.

التعامل مع البيانات المفقودة

تم استخراج تقديرات تحليل نية العلاج (ITT) بشكل تفضيلي عندما تم الإبلاغ عنها صراحةً، كونها توفر التقدير الأكثر تحفظاً وعدم تحيزاً لتأثير العلاج. وفي الحالات التي لم تتوفر فيها بيانات تحليل نية العلاج، تم استخراج البيانات وفقاً للبروتوكول (per-protocol) أو بيانات الحالات المكتملة كما أبلغ عنها المؤلفون الأصليون. لم يتم تعويض المتوسطات أو الانحرافات المعيارية أو قيم النتائج المفقودة؛ بل تم تسجيل حالات الفقدان لكل دراسة وأُخذت في الاعتبار في تحليل الحساسية. كما تم تدوين الدراسات التي لم تبلغ عن الانحرافات المعيارية للنقاط الزمنية الرئيسية، وتم التواصل مع المؤلفين المسؤولين عبر البريد الإلكتروني لطلب الإحصائيات المفقودة. وفي حال عدم تلقي رد خلال أسبوعين، استُخدمت البيانات المتاحة الأكثر تحفظاً (على سبيل المثال، الانحراف المعياري المجمع عند خط الأساس في حال فقدان الانحراف المعياري بعد التدخل) أو تم استبعاد تلك النقطة الزمنية المحددة من عملية التجميع.

أذرع تدخل متعددة وضوابط مشتركة

لم تقدم أي من الدراسات المشمولة أكثر من ذراع تدخل واحدة في نمط الحياة/التمريض النشط مقارنة بمجموعة ضابطة واحدة مشتركة، وهو الأمر الذي كان سيتطلب تقسيم العينة الضابطة لغرض التحليل. وفي الدراسة الوحيدة ذات التصميم العاملي (McCloy et al.30)، تم استخراج البيانات من الذراع المجمعة التي شملت التمارين واليقظة الذهنية ومن الذراع الضابطة التي تلقت الرعاية المعتادة لتبسيط عملية التجميع وتجنب التكرار في الحساب. أما بالنسبة لمجموعات تجربة SUCCEED المتداخلة (Von Gruenigen et al.21 و McCarroll et al.23)، فقد تم الاحتفاظ بكلا التقريرين في جدول الاستخراج. وفيما يخص التحليل التلوي الأساسي، تم تضمين كلا مجموعتي البيانات (حيث قدما نتائج جودة الحياة QoL في نفس النقطة الزمنية). وفي تحليل حساسية محدد مسبقاً، تم استبعاد التقرير الأخير لتقييم تأثير تكرار المجموعة على التقدير المجمع؛ وقد وردت النتائج في النص.

الدراسات الرصدية غير المقارنة

بالنسبة لتقريرين (Budisan et al.33 و Betea et al.34)، واللذين افتقرا إلى مجموعة ضابطة متزامنة، لم يتم استخراج البيانات المقارنة بين التدخل والمجموعة الضابطة (أي تعذر حساب MD). وبدلاً من ذلك، استُخرجت بيانات وصفية عن مسار جودة الحياة QoL (التغيرات داخل المجموعة بمرور الوقت) وعُرضت سردياً في النص وفي الجدول 2. ولم يتم إدراجها في أي مخطط غابوي (forest plot) أو توليف كمي مجمع.

تقييم خطر الانحياز

تم تقييم تحيز النشر المحتمل وتأثيرات الدراسات الصغيرة الأخرى باستخدام كل من الفحص البصري لمخططات القمع واختبار انحدار إيجر الخطي (الذي يربط تأثير التدخل الموحد بدقته). ونظراً لأن اختبار إيجر يمتلك قوة إحصائية محدودة عندما يكون عدد الدراسات صغيراً (بشكل عام <10)، فقد تم تحديد مخططات القمع واختبارات إيجر مسبقاً ليتم إجراؤها فقط في حالات التحليلات البعدية التي تضم 10 دراسات أو أكثر. أما بالنسبة للنتائج التي تضمنت أقل من 10 دراسات مساهمة، فلم يتم ذكر مخططات القمع وقيم p الخاصة باختبار إيجر، حيث أن هذه الاختبارات تكون ضعيفة القوة وقد تؤدي إلى نتائج مضللة17.

قام مراجعان بتقييم الجودة المنهجية لـ 15 تقريراً مُدرجاً بشكل مستقل، وتم حل نقاط الخلاف من خلال المناقشة مع المؤلفين المسؤولين. ونظراً لأن الدراسات المُدرجة تضمنت كلاً من التجارب العشوائية ذات الشواهد (RCTs؛ العدد = 13) ودراسات الأتراب الرصدية غير العشوائية (العدد = 2؛ Budisan et al.33؛ Betea et al.34)، فقد تم تطبيق أدوات تقييم خاصة بكل تصميم دراسة.

بالنسبة للتجارب العشوائية ذات الشواهد (13 دراسة)، استُخدمت أداة Cochrane RoB 2.0 (النسخة المنقحة)، حيث جرى تقييم كل دراسة عبر خمسة مجالات17: (1) عملية العشوائية -- توليد التسلسل وإخفاء التخصيص؛ (2) الانحرافات عن التدخلات المقررة -- تعمية المشاركين والموظفين، وما إذا كان التحليل قد تم وفق مبدأ نية العلاج؛ (3) بيانات النتائج المفقودة -- اكتمال المتابعة وكيفية التعامل مع حالات التسرب؛ (4) قياس النتيجة -- تعمية مقيمي النتائج (وهذا ذو صلة خاصة بجودة الحياة المبلغ عنها ذاتياً، حيث تكون التعمية أقل جدوى ولكنها تظل مأخوذة في الاعتبار)؛ (5) اختيار النتيجة المبلغ عنها -- خطر التقارير الانتقائية للنتائج (تم التحقق منها مقابل سجلات التجارب أو البروتوكولات المنشورة حيثما توفرت).

تم تصنيف كل مجال على أنه منخفض المخاطر، أو هناك بعض المخاوف، أو عالي المخاطر. ثم تم تعيين حكم إجمالي لمخاطر التحيز لكل دراسة: منخفض (جميع المجالات منخفضة)، أو هناك بعض المخاوف (مجال واحد أو أكثر تظهر فيه بعض المخاوف)، أو عالٍ (أي مجال تم تصنيفه كعالي المخاطر أو عدة مجالات تظهر فيها بعض المخاوف). بالنسبة للنتائج المبلغ عنها ذاتيًا مثل جودة الحياة، غالبًا ما يكون تعمية المشاركين غير ممكن؛ لذا لم يتم تعيين حكم عالي المخاطر تلقائيًا بسبب نقص تعمية المشاركين. وبدلاً من ذلك، تم تسجيل نقص التعمية صراحةً كمصدر محتمل لتحيز الأداء في تقييم المجال 2.

بالنسبة للدراسات الرصدية للأتراب غير العشوائية (دراستان)، لم يدرج كل من Budisan et al.33 و Betea et al.34 مجموعة مقارنة متزامنة، لذا لم يتم دمجهم في التحليل التلوي الكمي. وبالنسبة لهذه الدراسات، تم استخدام مقياس نيوكاسل-أوتاوا (NOS)، المُعدل للدراسات الأترابية، لتقييم الاختيار، والقابلية للمقارنة (غير قابلة للتطبيق بسبب غياب مجموعة المقارنة)، والتأكد من النتائج. ومع ذلك، وبسبب افتقارها إلى ذراع تحكم، اعتُبرت هذه الدراسات عرضة لخطر عالٍ من التداخل وانحياز الاختيار في أي استنتاج سببي. وقد تم الإبقاء عليها لأغراض وصفية فقط؛ حيث إن ملفات مخاطر الانحياز الخاصة بها لا تؤثر على تقديرات التأثير المجمعة، ولكن تم توثيقها في  الجدول 2.

ملخص مخاطر التحيز

تم إنشاء شكل ملخص لخطر الانحياز (مخطط إشارات المرور)، يوضح الأحكام على مستوى النطاق لكل تجربة عشوائية محكومة (RCT). وبإيجاز، كانت المخاوف الأكثر شيوعاً عبر التجارب العشوائية المحكومة هي: (1) عدم تعمية المشاركين والموظفين عن تدخلات نمط الحياة (النطاق 2 – بعض المخاوف/خطر مرتفع في 9 من أصل 13 دراسة)، و(2) عدم اكتمال بيانات النتائج بسبب التسرب (النطاق 3 – بعض المخاوف في 4 دراسات). لم يتم تصنيف أي دراسة على أنها منخفضة الخطر في جميع النطاقات؛ حيث كانت الغالبية (8/13) لديها بعض المخاوف، وتم تصنيف 5/13 على أنها ذات خطر مرتفع بشكل عام، ويرجع ذلك أساساً إلى عدم التعمية وصغر أحجام العينات مما أدى إلى عدم الدقة.

يقين الأدلة (GRADE)

تم تقييم اليقين الإجمالي لمجموعة الأدلة لكل نتيجة مجمعة باستخدام الـ إطار عمل تصنيف التوصيات والتقييم والتطوير (GRADE)، وفقاً لدليل GRADE وباستخدام برنامج GRADEpro GDT. وقد تم تقييم درجة اليقين على أنها مرتفع، متوسط، منخفض، أو منخفض جداً عبر خمسة مجالات: خطر الانحياز، وعدم الاتساق، وعدم المباشرة، وعدم الدقة، وانحياز النشر. وتشمل النتائج التي تم تقييمها (1) جودة الحياة عند 6 أشهر – أورام النساء العامة (متوسط الفرق المجمع من 9 دراسات مقارنة)؛ (2) جودة الحياة بعد 6 أشهر – سرطان المبيض (متوسط الفرق المجمع من دراستين مقارنتين)؛ (3) جودة الحياة بعد 6 أشهر – سرطان بطانة الرحم (فرق متوسط مجمع من 4 دراسات مقارنة، بما في ذلك مجموعات SUCCEED المتداخلة)؛ (4) جودة الحياة بعد 3 أشهر – أورام النساء العامة (فرق متوسط مجمع من 6 دراسات مقارنة).

مقياس التأثير ونموذج التحليل التلوي

استُخدمت نماذج تباين عكسي ذات تأثيرات عشوائية للتحليلات العامة لمدة 6 أشهر و3 أشهر، نظراً لتوقع وجود تباين سريري ومنهجي ملموس عبر الدراسات، بما في ذلك الاختلافات في أنواع السرطان، ومكونات التدخل، وكثافته، ومدته، وظروف المجموعة الضابطة18. واستُخدمت نماذج تباين عكسي ذات تأثيرات ثابتة لتحليلات المجموعات الفرعية لسرطان المبيض وسرطان بطانة الرحم، والتي لم يُلاحظ فيها أي تباين إحصائي (I2 = 0%). كما تم تقييم التباين باستخدام إحصائية I219.

تم قياس التباين باستخدام إحصائية I2، حيث مثلت العتبات 25% و50% و75% التباين المنخفض والمتوسط والعالي على التوالي. وبالإضافة إلى I2، تم تسجيل τ2 لتحليلات التأثيرات العشوائية لتقدير المقدار المطلق للتباين بين الدراسات. وأُجريت جميع التحليلات باستخدام حزمتي  meta  و metafor  في برنامج R (الإصدار 4.3.1).

تبرير التجميع رغم وجود تباين جوهري وكيفية التعامل مع هذا التباين

بالنسبة للتحليل الأساسي الذي استمر لمدة 6 أشهر، فقد قمت بـ2 = 71%، مما يشير إلى وجود تباين جوهري. واعتُبر التجميع مناسباً بموجب نموذج التأثيرات العشوائية للأسباب التالية: (1) يمثل التقدير المجمّع الـ متوسط التأثير عبر مجموعة من التدخلات والمجموعات السكانية، وهو سؤال تلخيصي مشروع؛ (2) يدمج نموذج التأثيرات العشوائية صراحةً التباين بين الدراسات (τ2(iii) أُجريت تحليلات للمجموعات الفرعية المحددة مسبقاً حسب نوع السرطان (سرطان المبيض، سرطان بطانة الرحم) لتفسير المصادر السريرية للتباين؛ (iv) أُجريت تحليلات التأثير والحساسية لتقييم مدى متانة التقدير التجميعي.

استند قرار تجميع الدراسات رغم وجود تباين إحصائي كبير إلى المبادئ التالية: تفسير I2 — تم تحديد قيم I2 بنسبة 25% و50% و75% مسبقاً لتمثيل التباين المنخفض والمتوسط والعالي، على التوالي. وتشير قيمة I2 التي تتجاوز 75% إلى وجود تباين ملحوظ، مما قد يجعل التجميع غير مناسب إذا تعذر تفسير هذا التباين بشكل منطقي من خلال عوامل سريرية أو منهجية. وبالنسبة للتحليل العام الأساسي لمدة 6 أشهر (I2 = 71%)، تم تحديد تحليلات المجموعات الفرعية حسب نوع السرطان (المبيضي، وبطانة الرحم) مسبقاً لاستكشاف المصادر السريرية للتباين. وقد أدى تقسيم المجموعات الفرعية إلى خفض I2 بشكل كبير لتصل إلى 0% في كل من المجموعتين الفرعيتين لسرطان المبيض وبطانة الرحم، مما يشير إلى أن جزءاً كبيراً من التباين الإجمالي يعزى إلى الاختلافات في نوع السرطان وأهداف التدخل المرتبطة به. ومع ذلك، ونظراً لأن هذه المجموعات الفرعية تحتوي على عدد قليل جداً من الدراسات، فلا يمكن الاستنتاج بشكل موثوق أن التباين قد تم تفسيره بالكامل.

اعتبر المضي قدمًا في تجميع البيانات مبررًا للتحليل العام لمدة 6-أشهر لأن: (1) يوفر ذلك متوسط تأثير ملخص عبر مجموعة واسعة من التدخلات، وهو سؤال مشروع في التحليل التلوي؛ (2) تم الإبلاغ عن τ2 صراحةً لقياس التباين بين الدراسات؛ (3) أُجريت تحليلات التأثير للتحقق من النتائج المدفوعة بالقيم المتطرفة؛ و(4) لم يتم التعامل مع التقدير المجمع كونه نهائيًا أو قابلًا للتطبيق سريريًا — بل تم تفسيره على أنه مولد للفرضيات، مع وضع تحفظات شديدة في المناقشة.

وفقاً لدليل كوكرين (Cochrane Handbook)، عندما تتجاوز قيمة I2 نسبة 75%، ولا تقدم تحليلات المجموعات الفرعية تفسيراً مقنعاً لهذا التباين، يجب تفسير التقديرات المجمعة بحذر شديد. ونظراً لقلة عدد الدراسات في المجموعات الفرعية، لا يمكن الجزم بثقة بأن التباين قد تم تفسيره بالكامل. بناءً على ذلك، يتم عرض التقدير المجمع الأساسي لأغراض وصفية واستكشافية في المقام الأول، ولا يشكل أساساً للتوصيات السريرية. وقد تم عرض جميع إحصائيات التباين (I2، τ2) وتحليلات الحساسية بشفافية، مما يتيح للقراء تقييم مدى استقرار التقديرات ذاتها.

تحليلات المجموعات الفرعية، والحساسية، والتأثير

ولاستكشاف مصادر التباين، أُجريت التحليلات المحددة مسبقاً التالية، دون إجراء تحليل الانحدار التلوي: 1) بالنسبة لتحليلات المجموعات الفرعية، تم تقسيم النتيجة العامة بعد 6 أشهر حسب نوع السرطان (المبيضي، بطانة الرحم) لفحص ما إذا كان التأثير يختلف باختلاف موقع الورم؛ 2) تحليل الحساسية (مجموعات متداخلة): لتقييم تأثير تداخل المجموعات في تجربة SUCCEED (Von Gruenigen et al.21 وماكارول وآخرون.23)، وأُعيد إجراء تحليل المجموعة الفرعية لبطانة الرحم مع استبعاد دراسة McCarroll et al.233) تحليل التأثير باستبعاد دراسة واحدة (Leave-one-out influence analysis): تمت إزالة كل دراسة بالتتابع، وحساب فرق المتوسط المجمع (pooled MD) و...2 أُعيد حساب النتائج بالنسبة للمحصلة العامة بعد 6 أشهر لتحديد ما إذا كانت هناك دراسة واحدة قد أثرت بشكل غير متناسب على النتائج أو على التباين؛ 4) مقارنة نموذج التأثيرات الثابتة: ومن أجل الاكتمال، حُسبت التقديرات المجمعة أيضاً وفق نموذج التأثيرات الثابتة (ترجيح التباين العكسي) لمقارنتها بنتائج التأثيرات العشوائية؛ حيث يشير أي تعارض جوهري إلى أن التباين بين الدراسات يؤثر بشكل ملموس على التقدير.

لم يتم إجراء تحليل انحدار تالٍ (Meta-regression) لاستكشاف المتغيرات المصاحبة المستمرة (مثل العمر، وجودة الحياة الأساسية، ومدة التدخل) لأن عدد الدراسات في كل مجموعة فرعية (≤9 (بالنسبة للنتيجة العامة بعد 6 أشهر) غير كافٍ لإنتاج معاملات انحدار موثوقة. ومع <عندما يكون هناك 10 دراسات فقط لكل متغير مصاحب، فإن تحليل الانحدار التلوي يكون ضعيف القدرة الإحصائية للغاية وعرضة لأخطاء النوع الأول، كما أن بيانات المتغيرات المصاحبة المتاحة تم الإبلاغ عنها بشكل غير متسق عبر الدراسات.

انحياز النشر

لم تتضمن أي من النتائج المجمعة 10 دراسات أو أكثر. وبناءً على ذلك، لم يتم إجراء مخططات القمع (funnel plots) واختبارات ريجريشن إيجر (Egger's regression tests) لأن هذه التقييمات ستكون محدودة القوة إحصائياً وقد تكون مضللة نظراً لعدد الدراسات المتاحة.

الوصول مقيد. يرجى تسجيل الدخول أو بدء فترة تجريبية لعرض هذا المحتوى.

النتائج

اختيار الدراسات

حدد بحث منهجي في الأدبيات عبر PubMed وEmbase وCochrane Library وOvid وGoogle Scholar حتى يونيو 2026 ما مجموعه 1,123 سجلاً. وبعد إزالة 897 سجلاً مكرراً، خضع 226 سجلاً لفحص العنوان والملخص. ومن بين هذه السجلات، تم استبعاد 124 بناءً على معايير الأهلية. وأُجري تقييم للنص الكامل لـ 102 تقرير، استُبعد منها 89 مع توثيق الأسباب في مخطط تدفق PRISMA (الشكل 1؛ الملف التكميلي 1). وفي النهاية، استوفت 15 تقريراً معايير الاشتمال ...

الوصول مقيد. يرجى تسجيل الدخول أو بدء فترة تجريبية لعرض هذا المحتوى.

المناقشة

أظهر التحليل الأولي لمدة 6 أشهر عدم وجود تحسن ذو دلالة إحصائية في جودة الحياة (QoL) لحالات سرطانات الجهاز التناسلي الأنثوي المختلطة (MD 2.11, 95% CI: –0.90 to 5.12, p = 0.17)، بينما لوحظ تحسن ملحوظ في المجموعة الفرعية المصابة بسرطان المبيض (MD 4.28, 95% CI: 0.45–8.10, p = 0.03). ولم يُلاحظ أي تأثير معنوي لسرطان بطانة الرحم عند 6 أشهر (MD 2.00, 95% CI: –1.49 to 5.49, p = 0.26) أو للسرطانات المختلطة عند 3 أشهر (MD 6.43, 95% CI: –0.16 to 13.01, p = 0.06).

الوصول مقيد. يرجى تسجيل الدخول أو بدء فترة تجريبية لعرض هذا المحتوى.

الإفصاحات

ليس لدى المؤلفين أي تضاربات في المصالح للإفصاح عنها.

المواد

قائمة المواد المستخدمة في هذه المقالة
الاسمالشركةرقم فهرسيالتعليقات
إندنوتكلاريفيت أناليتكسhttps://endnote.comإدارة المراجع، إزالة التكرارات، تنسيق الاستشهادات
เกรادبرو جي دي تيجامعة ماكماستر و Evidence Primeجامعة ماكماستر / Evidence Prime؛ https://gradepro.orgتقييم درجة اليقين حسب منهجية GRADE (النسخة عبر الإنترنت)
قائمة تحقق بريزما 2020بيان بريزمابيان بريزما؛ https://www.prisma-statement.orgالامتثال في التبليغ
Rمؤسسة R للحوسبة الإحصائيةمؤسسة R؛ https://cran.r-project.orgالتحليل الإحصائي، التحليلات الحساسية، تحليلات التأثير، إعداد الرسومات (الإصدار 4.3.1 أو أحدث)
حزمة R: metaCRANCRAN؛ https://cran.r-project.org/package=metaوظائف التحليل التلوي (الدمج، التباين، المخططات الغابية، مخططات القمع) الإصدار 6.0.0 أو أحدث
حزمة R: metaforCRANCRAN؛ https://cran.r-project.org/package=metaforتقدير REML، التشخيص التأثري، وظائف تحليل تلوي إضافية (الإصدار 4.0.0 أو أحدث)
مدير المراجعة RevManالتعاونية الكوكرانية؛ https://training.cochrane.org/online-learning/core-software-cochrane-reviews/revman[reference:14]التحليل التلوي (الدمج، المخططات الغابية، التباين، تقييم مخاطر التحيز) الإصدار 5.4

المراجع

  1. Ackroyd SA, Shih YCT, Kim B, Lee NK, Halpern MT. A look at the gynecologic oncologist workforce – are we meeting patient demand Gynecol Oncol. 2021;163(2):229-36.
  2. Williams N, et al. The supportive care needs of women experiencing gynaecological cancer: a Western Australian cross-sectional study. BMC Cancer. 2018;18(1):912.
  3. Bizzarri N, et al. Building a personalized medicine infrastructure for gynecological oncology patients in a high-volume hospital. J Pers Med. 2022;12(1):3.
  4. Buckley L, Robertson S, Wilson T, Sharpless J, Bolton S. The role of the specialist nurse in gynaecological cancer. Curr Oncol Rep. 2018;20(10):83.
  5. Parkinson N, Pratt H. Clinical nurse specialists and the psychosexual needs of patients with gynaecological cancer. Br Menopause Soc J. 2005;11(1):33-5.
  6. Kobleder A, Mayer H, Gehrig L, Senn B. “Promoting continuity of care”—specialist nurses’ role experiences in gynaecological oncology: a qualitative study. J Clin Nurs. 2017;26(23-24):4890-8.
  7. Cook O, McIntyre M, Recoche K, Lee S. “Our nurse is the glue for our team”—multidisciplinary team members' experiences and perceptions of the gynaecological oncology specialist nurse role. Eur J Oncol Nurs. 2019;41:7-15.
  8. Lavdaniti M, et al. Factors influencing quality of life in breast cancer patients six months after the completion of chemotherapy. Diseases. 2019;7(1):26.
  9. Perry S, Kowalski TL, Chang CH. Quality of life assessment in women with breast cancer: benefits, acceptability and utilization. Health Qual Life Outcomes. 2007;5(1):24.
  10. Chhikara BS, Parang K. Global cancer statistics 2022: the trends projection analysis. Chem Biol Lett. 2023;10(1):451.
  11. Smits A, et al. The effect of lifestyle interventions on the quality of life of gynaecological cancer survivors: a systematic review and meta-analysis. Gynecol Oncol. 2015;139(3):546-52.
  12. Stroup DF, et al. Meta-analysis of observational studies in epidemiology: a proposal for reporting. JAMA. 2000;283(15):2008-12.
  13. Page MJ, et al. The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews. BMJ. 2021;372:n71.
  14. Liberati A, et al. The PRISMA statement for reporting systematic reviews and meta-analyses of studies that evaluate health care interventions: explanation and elaboration. J Clin Epidemiol. 2009;62(10):e1-34.
  15. Gupta S, et al. Efficacy of generic oral directly acting agents in patients with hepatitis C virus infection. J Viral Hepat. 2018;25(7):771-8.
  16. Adeiza SS, Aminul I. Meta-meta-analysis of the mortality risk associated with MRSA compared to MSSA bacteraemia. Infez Med. 2024;32(2):131-7.
  17. Higgins J, et al., editors. Cochrane handbook for systematic reviews of interventions. 2nd ed. Wiley & Sons; Chichester, UK; 2019.
  18. Sheikhbahaei S, et al. FDG-PET/CT and MRI for evaluation of pathologic response to neoadjuvant chemotherapy in patients with breast cancer: a meta-analysis of diagnostic accuracy studies. Oncologist. 2016;21(8):931-9.
  19. Higgins JP, Thompson SG, Deeks JJ, Altman DG. Measuring inconsistency in meta-analyses. BMJ. 2003;327(7414):557-60.
  20. McCorkle R, et al. Effects of a nursing intervention on quality of life outcomes in post-surgical women with gynecological cancers. Psychooncology. 2009;18(1):62-70.
  21. Von Gruenigen VE, et al. A randomized trial of a lifestyle intervention in obese endometrial cancer survivors: quality of life outcomes and mediators of behavior change. Health Qual Life Outcomes. 2009;7(1):17.
  22. Donnelly CM, et al. A randomised controlled trial testing the feasibility and efficacy of a physical activity behavioural change intervention in managing fatigue with gynaecological cancer survivors. Gynecol Oncol. 2011;122(3):618-24.
  23. McCarroll ML, et al. Self-efficacy, quality of life, and weight loss in overweight/obese endometrial cancer survivors (SUCCEED): a randomized controlled trial. Gynecol Oncol. 2014;132(2):397-402.
  24. Rossi A, et al. Feasibility of a physical activity intervention for obese, socioculturally diverse endometrial cancer survivors. Gynecol Oncol. 2016;142(2):304-10.
  25. Zhou Y, et al. Randomized trial of exercise on quality of life in women with ovarian cancer: Women’s Activity and Lifestyle Study in Connecticut (WALC). J Natl Cancer Inst. 2017;109(12).
  26. Jeppesen M, Jensen P, Hansen D, Christensen R, Mogensen O. Patient-initiated follow up affects fear of recurrence and healthcare use: a randomised trial in early-stage endometrial cancer. BJOG. 2018;125(13):1705-14.
  27. Morrison V, et al. Trial of optimal personalised care after treatment—gynaecological cancer (TOPCAT-G): a randomized feasibility trial. Int J Gynecol Cancer. 2018;28(2):401-11.
  28. Ngu SF, et al. Nurse-led follow-up in survivorship care of gynaecological malignancies—a randomised controlled trial. Eur J Cancer Care (Engl). 2020;29(6):e13325.
  29. Maurer T, et al. Randomised controlled trial testing the feasibility of an exercise and nutrition intervention for patients with ovarian cancer during and after first-line chemotherapy (BENITA-study). BMJ Open. 2022;12(2):e054091.
  30. McCloy K, et al. Management of fatigue in gynaecological cancer: a feasibility study of an app-based exercise and mindfulness intervention. Gynecol Oncol Rep. 2025;60:101807.
  31. Darwish EAF, Tayel SEA, Meleis MEH, Abou Elwafa HE, Shaaban Marouf FSA. A randomized controlled trial of the effect of a psychoeducational intervention program on quality of life of patients with gynecological cancers. Alex J Med. 2025;61(1):6-14.
  32. Elzeblawy Hassan H, Khalaf Gooda W, Ragabahmed T, Shehta Said Farag D. Marital, sexual satisfaction and quality of life among post-hysterectomy women: impact of nursing counseling guided by BETTER model. Egypt J Health Care. 2025;16(1):99-116.
  33. Budisan C, et al. Physical, emotional, and stress-related dynamics over six months in newly diagnosed epithelial ovarian cancer survivors. J Clin Med. 2025;14(14):5087.
  34. Betea R, et al. Quality-of-life trajectories and perceived stress in women treated for uterine cancer: a six-month prospective study. Healthcare (Basel). 2025;13(15):1787.
  35. Mokhtari-Hessari P, Montazeri A. Health-related quality of life in breast cancer patients: review of reviews from 2008 to 2018. Health Qual Life Outcomes. 2020;18(1):338.
  36. Aktas D, Terzioglu F. Effect of home care service on the quality of life in patients with gynecological cancer. Asian Pac J Cancer Prev. 2015;16(9):4089-94.
  37. Ma Y, Kamalibaike M, Xin C, Li L. Effect of the intensive psychological nursing on adverse mood and quality of life in patients with cervical cancer. Am J Transl Res. 2021;13(8):9633-8.

الوصول مقيد. يرجى تسجيل الدخول أو بدء فترة تجريبية لعرض هذا المحتوى.

إعادة الطباعة والأذونات

استكشف المزيد من المقالات

تدخلات نمط الحياةسرطان المبيضسرطان بطانة الرحمتجارب عشوائية محكومةالنجاة من السرطانمراجعة منهجية
تواصل معنا
أوصِ به للمكتبة

الخصوصية

شروط الاستخدام

السياسات

حقوق الطبع والنشر © 2026 MyJoVE Corporation. جميع الحقوق محفوظة.