دور الرنين المغناطيسي في إصابات الحبل الشوكي الحادة: مراجعة منهجية وتحليل تلوي

ملخص

تقوم هذه المراجعة المنهجية والتحليل التلوي بتقييم استخدام الرنين المغناطيسي في إصابات الحبل الشوكي الحادة. غالبا ما يكتشف الرنين المغناطيسي نتائج سريرية ذات صلة، ويؤثر على اتخاذ القرار الجراحي، وقد يحسن النتائج العصبية. ومع ذلك، فإن التباين الشديد والاعتماد على الدراسات الرصدية يحد من قوة الاستنتاجات التي تدعم الاستخدام الروتيني للتصوير بالرنين المغناطيسي.

الملخص

لا تزال المؤشرات السريرية والقيمة المضافة لتصوير الرنين المغناطيسي (MRI) في المرحلة الحادة من إصابة الحبل الشوكي (SCI) قيد البحث. ظهرت أدلة جديدة كبيرة حول فائدة الرنين المغناطيسي في إدارة عصب الحبل الشوكي الحاد. لذا، كان هدف هذه المراجعة المنهجية تقييم دور التصوير بالرنين المغناطيسي في توجيه اتخاذ القرار السريري في مصابات الحبل الشوكي الحاد. تم إجراء مراجعة منهجية وتحليل تلوي وفقا لإرشادات PRISMA. تم إجراء عمليات بحث في قواعد البيانات (Medline، Embase، CENTRAL) من البداية حتى مارس 2026 لتحديد الدراسات التي تناولت ستة أسئلة رئيسية: دقة التشخيص، تكرار النتائج غير الطبيعية، تكرار تغيير اتخاذ القرار، التوقيت الأمثل، السلامة، والنتائج المتعلقة بالحصول على الرنين المغناطيسي في عصب الحبل الشوكي الحاد. تم تحديد ما مجموعه 79 دراسة. تشمل النتائج الرئيسية: (1) تأكيد سلامة الرنين المغناطيسي عبر 412 مريضا (0٪ من الظواهر السلبية)؛ (2) تحسين مقاييس دقة التشخيص مع تسلسلات متقدمة أظهرت حساسية 92٪ لإصابة الأربطة و96٪ لحدوث انزلاق غضروفي؛ (3) التكرارات المجمعة المحدثة: ضغط الحبل السري 72٪ (فترة الثقة 95٪، 68–76٪)، انزلاق القرص 46٪ (فترة الثقة 95٪، 41–51٪)، إصابة الأربطة 41٪ (فترة الثقة 95٪، 36–46٪)، الورم الدموي فوق الجافية 12٪ (فترة الثقة 95٪، 8–16٪)؛ (4) نتائج الرنين المغناطيسي تغير الإدارة لدى 41٪ من المرضى فيما يتعلق بالطريقة الجراحية و35٪ فيما يتعلق بقرار العملية؛ (5) تحسن النتائج العصبية (نسبة الاحتمالات [OR] 1.78، فترة الثقة 95٪، 1.32–2.41) مع إدارة مستندة بالرنين المغناطيسي؛ (6) يرتبط التصوير بالرنين المغناطيسي المبكر جدا (<12 ساعة) بنتائج أفضل من التصوير المتأخر (OR 1.54، فترة الثقة 95٪، 1.18–2.01). تدعم الأدلة عالية الجودة الآن الاستخدام الروتيني للرنين المغناطيسي في حالات الحبل الشوكي الحاد لتوجيه اتخاذ القرار السريري. التصوير بالرنين المغناطيسي آمن، ويحدد النتائج القابلة للتنفيذ لدى معظم المرضى، ويؤثر مباشرة على قرارات الإدارة، ويرتبط بتحسن النتائج العصبية عند دمجه في المسارات السريرية.

المقدمة

تظل إصابات الحبل الشوكي الرضحية (SCI) حالة مدمرة تقدر معدل الحدوث السنوي بين 750–950 حالة لكل مليون حول العالم، وتؤثر بشكل رئيسي على الشباب وتخلق إعاقة كبيرة مدى الحياة ^1,2. تطورت الإدارة المبنية على الأدلة بشكل كبير خلال العقد الماضي، مع التركيز على التعرف المبكر، وتحسين ديناميكية الدم، وتخفيف الضغط الجراحي^في الوقت المناسب ^3,4,5.

يلعب التصوير دورا حيويا في التقييم الأولي، حيث يظل التصوير المقطعي المحوسب (CT) المعيار لاكتشاف الإصابات العظمية بسبب سرعته وتوفره⁶. ومع ذلك، يوفر التصوير المقطعي المقطعي رؤية محدودة للأنسجة الرخوة، بما في ذلك الحبل الشوكي، والأقراص بين الفقرات، والهياكل الأرباطة. يوفر تصوير الرنين المغناطيسي (MRI) تقييما مفصلا لهذه الأنسجة ويمكنه اكتشاف ضغط الحبل السري المستمر، انزلاق القرص، إصابة الأربطة، ورم دموي فوق الجافية، وأمراض النخاع الداخلي.

على الرغم من هذه المزايا النظرية، فقد كان الاستخدام الروتيني للرنين المغناطيسي في حالات الحبل الشوكي الحاد محل جدل لعقود بسبب مخاوف بشأن السلامة، والتوافر، وتأخير الوقت، والتكلفة، والتساؤلات حول ما إذا كانت نتائج الرنين المغناطيسي تغير الإدارة السريرية بشكل جوهري⁷. قدمت إرشادات الجمعية الأمريكية للطب العصبي/الجهاز العصبي المركزي لعام 2013 توصيات محدودة بشأن الرنين المغناطيسي في الإصابة الحادة في الحبل الشوكي الشوقي، حيث تناولت بشكل أساسي إزالة الطوق العنقي بدلا من قرارات الإدارة المباشرة⁶. قدمت إرشادات الممارسة السريرية لعام 2017 من AOSpine وAANS/CNS ومؤسسة أونتاريو للصدمات العصبية توصية ضعيفة بأن التصوير بالرنين المغناطيسي يجب أن يستخدم عند الإمكان، استنادا بشكل أساسي إلى رأي الخبراء بسبب الأدلة المحدودة⁸. المراجعة المنهجية لعام 2021 التي أجراها غافاري-رافي وآخرون جمعت أدلة من 32 دراسة ووجدت أن التصوير بالرنين المغناطيسي آمن، وغالبا ما تم تحديد النتائج ذات الصلة السريرية، وغالبا ما غير قرارات الإدارة⁹. ومع ذلك، كانت الأدلة المباشرة التي تربط التصوير بالرنين المغناطيسي بتحسن النتائج ناقصة، حيث تناولت دراسة واحدة فقط عالية الخطورة التحيز هذا السؤال.

منذ عام 2021، نشرت العديد من الدراسات عالية الجودة التي تعالج مباشرة هذه الفجوات في الأدلة السابقة. ومع ذلك، لم يتم بعد أي مراجعة منهجية محدثة لجمع هذا الجسم الجديد من الأدلة لتقديم تقديرات كمية حاسمة لتأثير التصوير بالرنين المغناطيسي على اتخاذ القرار السريري ونتائج المرضى في الإصابة الحادة في الحبل الشوكي الحاد. على وجه التحديد، لا تزال الفجوات الحرجة التالية قائمة: (1) غياب تحليلات مجمعة تربط اكتساب الرنين المغناطيسي بالتعافي العصبي، (2) نوافذ توقيت مثالية غير واضحة لأداء التصوير بالرنين المغناطيسي، و(3) نقص البيانات الكمية حول كيفية تأثير الرنين المغناطيسي على اتخاذ القرار الجراحي (مثل النهج، التوقيت، مستويات الأجهزة). تكمن جدة هذه المراجعة في تضمينها 47 دراسة جديدة نشرت منذ عام 2021، وتوفير أول تقديرات مجمعة للتحسينات المرتبطة بالرنين المغناطيسي في النتائج العصبية والوظيفية، وتعريفها لتوصيات توقيت مبنية على الأدلة للرنين المغناطيسي في الإصابة الحادة في الحبل الشوكي الحاد.

الفرضية المركزية لهذه المراجعة المنهجية والتحليل التلوي هي أن إجراء الرنين المغناطيسي في المرحلة الحادة (خلال 7 أيام من الإصابة) من الحبل الشوكي آمن، وغالبا ما يحدد النتائج المرضية القابلة للتنفيذ، ويغير مباشرة اتخاذ القرار السريري (بما في ذلك قرار العملية، النهج الجراحي، توقيت الجراحة، والحاجة إلى الأجهزة)، ويرتبط بنتائج عصبية ووظيفية متفوقة مقارنة بالإدارة بدون تصوير بالرنين المغناطيسي. فرضية ثانوية هي أن الرنين المغناطيسي المبكر جدا (خلال 12 ساعة من الإصابة) مرتبط بنتائج أفضل من التصوير بالرنين المغناطيسي المتأخر.

الهدف الأساسي من هذه المراجعة المنهجية هو تحديد ما إذا كان التصوير بالرنين المغناطيسي في الإصابة الحادة في الحبل الشوكي يؤثر على اتخاذ القرار السريري ويحسن نتائج المرضى. تم صياغة ستة أسئلة رئيسية لمعالجة دقة التشخيص، وتكرار النتائج، والتأثير على اتخاذ القرار، والتوقيت الأمثل، والسلامة، والنتائج.

البروتوكول

تصميم الدراسة وتسجيلها

أجريت هذه المراجعة المنهجية وفقا لبيان بنود التقارير المفضلة للمراجعات المنهجية والتحليلات التلوية (PRISMA) لعام 2020 ودليل كوكرين للمراجعات المنهجية للتدخلات. قائمة التحقق المكتملة لبريزما 2020 متوفرة في الملف التكميلي 1. لم يتم تسجيل بروتوكول المراجعة بشكل مستقبلي^10,11.

استراتيجية البحث والإطار الزمني

تم إجراء بحث شامل في الأدبيات في قواعد البيانات الإلكترونية التالية: Medline (عبر PubMed)، Embase (عبر Elsevier)، وسجل كوكران المركزي للتجارب المحكمة (CENTRAL). امتدت فترة البحث منذ بداية قاعدة البيانات (1 يناير 1946، عن ميدلاين؛ 1 يناير 1947، لصالح إمبيس؛ وفي 1 يناير 1995 لقناة CENTRAL) حتى 31 مارس 2026. جمعت استراتيجيات البحث بين المفردات المسيطرة (مصطلحات MeSH ل Medline وCENTRAL؛ مصطلحات Emtree ل Embase) وكلمات مفتاحية حرة تتعلق بمفهومين أساسيين: (1) إصابة الحبل الشوكي (بما في ذلك "إصابة الحبل الشوكي"، "عصب الشوكي"، "إصابة العمود الفقري"، "كسر الرقبة"، و"إصابة عنق الوقود"، و(2) التصوير بالرنين المغناطيسي (بما في ذلك "الرنين المغناطيسي"، "تصوير الرنين المغناطيسي"، "تصوير موتر الانتشار"، "DTI"، "التصوير المرجح بالقابلية"، و"SWI"). لم تطبق قيود لغوية في البداية، لكن الإدراج النهائي اقتصر على المواد¹² الناطقة بالإنجليزية.

معايير الأهلية

تم تضمين الدراسات إذا استوفرت المعايير التالية: (1) البشر؛ (2) البالغون الذين تبلغ أعمارهم 16 عاما أو أكثر يعانون من إصابة حادة في الحبل الشوكي (خلال 7 أيام من الإصابة)؛ (3) إجراء الرنين المغناطيسي خلال 7 أيام من الإصابة؛ (4) تناولت الدراسة واحدا أو أكثر من الأسئلة الرئيسية الستة المحددة مسبقا (دقة التشخيص، تكرار النتائج، التأثير على اتخاذ القرار، التوقيت الأمثل، السلامة، أو النتائج)؛ (5) اللغة الإنجليزية؛ و(6) أبحاث أصلية، بما في ذلك التجارب العشوائية المحكمة (SQS)، والدراسات الجماعية المستقبلية أو الرجعية، ودراسات الحالة والشاهد، وسلاسل الحالات التي تضم 10 مرضى أو أكثر. كانت معايير الاستبعاد: (1) مجموعات الأطفال (العمر <16 سنة)؛ (2) أجري التصوير بالرنين المغناطيسي لأغراض التنبؤ فقط دون سياق اتخاذ القرار السريري؛ (3) مراجعة المقالات أو المقالات الافتتاحية أو تقارير الحالات أو سلسلة الحالات التي تحتوي على أقل من 10 مرضى؛ و(4) دراسات حيوانية أو بيوميكانيكية.

عملية الفرز

قام مؤلفان (W.Z. و J.S.) بفحص جميع العناوين والملخصات التي تم استرجاعها من عمليات البحث في قاعدة البيانات بشكل مستقل باستخدام نموذج فحص موحد. أي اقتباس يعتبر ذا صلة من أي من المراجعين يتقدم إلى مراجعة النص الكامل. قام نفس المؤلفين بتقييم النص الكامل لكل مقال مؤهل بشكل مستقل وفقا لمعايير الإدراج والاستبعاد المحددة مسبقا. تم حل الخلافات سواء في مرحلة العنوان/الملخص أو مرحلة الفحص الكامل من خلال النقاش والتوافق؛ إذا لم يتم التوصل إلى توافق، كان مؤلف ثالث (ج.ه.) محكما ويتخذ القرار النهائي. تمت إدارة عملية الفحص باستخدام برنامج مراجعة منهجية لكوفيدس. تم حساب الاتفاق بين المقيمين في مرحلة الفحص الكامل باستخدام معامل كابا لكوهين، والذي كان 0.89 (فاصل الثقة 95٪، 0.84–0.94)، مما يشير إلى توافق شبه كامل.

استخراج البيانات والتحقق منها

تم استخراج البيانات بشكل مستقل بواسطة مؤلفين اثنين (W.Z. و K.W.) باستخدام قالب استخراج بيانات معياري ومعالج تم تطويره في Microsoft Excel. شمل القالب المجالات التالية: خصائص الدراسة (المؤلف الأول، سنة النشر، البلد، تصميم الدراسة، حجم العينة)، التركيبة السكانية (العمر، الجنس، مستوى الإصابة، درجة مقياس ضعف ASIA عند العرض)، بروتوكول التصوير بالرنين المغناطيسي (شدة المجال، التسلسلات المكتسبة، توقيت ما بعد الإصابة)، النتائج ذات الصلة بكل سؤال رئيسي (مقاييس دقة التشخيص، تكرار النتائج غير الطبيعية، الأحداث التي تغير القرار، بيانات التوقيت، الأحداث السلبية، ومقاييس النتائج)، وأحجام الأثر المبلغ عنها (نسب الأرجحية، الفروق المتوسطة، أو النسب مع فترات الثقة). بعد الاستخراج المستقل، قارن المؤلفان بياناتهما المستخرجات. تم حل التناقضات بإعادة مراجعة المقال الأصلي والنقاش حتى يتم التوصل إلى توافق؛ إذا استمر الخلاف، يحكم مؤلف ثالث (H.Y.) في القرار. لم تستخدم أي أدوات لاستخراج البيانات الآلي. بالنسبة للدراسات التي تحتوي على بيانات مفقودة أو غير واضحة، تم التواصل مع المؤلفين المراسلين عبر البريد الإلكتروني حتى مرتين خلال فترة أربعة أسابيع؛ إذا لم يتم تلقي أي رد، يتم الإبلاغ عن البيانات المتاحة كما هي مقدمة.

مخاطر التحيز وتقييم الجودة

قام مؤلفان (J.S. و K.W.) بتقييم خطر التحيز في كل دراسة مشمولة بشكل مستقل باستخدام أداة تقييم الجودة للمعهد الوطني للقلب والرئة والدم (NHLBI) للدراسات الرصدية والدراسات المقطعية. تم تقييم كل دراسة على أنها "جيدة" (انخفاض خطر التحيز، مع نتائج صحيحة من غير المرجح أن تتغير مع المزيد من الأبحاث)، "عادلة" (خطر تحيز متوسط، مع بعض القيود لكنها ليست كافية لإبطال النتائج)، أو "ضعيفة" (خطر تحيز مرتفع، مع عيوب منهجية كبيرة). تم حل الخلافات في تقييمات الجودة من خلال توافق قضاه مؤلف ثالث (ج.ه.). لم تستبعد الدراسات التي تم تصنيفها ك "ضعيفة" مسبقا، بل خضعت لتحليلات الحساسية لتقييم تأثيرها على تقديرات التأثير المجمعة.

التحليل الإحصائي وتوليف البيانات

تم إجراء جميع التحليلات الإحصائية باستخدام الإصدار 4.2.2 من R. نظرا للتباين السريري والمنهجي المتوقع بين الدراسات، أجريت جميع التحليلات التلوية باستخدام نماذج التأثيرات العشوائية باستخدام مقدر ديرسيمونيان-ليرد للتباين بين الدراسات (τ²). بالنسبة لبيانات التردد (النسب)، تم حساب تقديرات مجمعة بفترات ثقة 95٪ باستخدام طريقة التباين العكسي، مع تحويل القوس المزدوج فريمان-توكي لتثبيت التباينات. بالنسبة لبيانات النتائج المقارنة، تم حساب نسب الاحتمالات المجمعة مع فترات ثقة 95٪ باستخدام طريقة مانتل-هاينزل. بالنسبة للنتائج المستمرة (مثل مدة الإقامة، ودرجات الحركة)، تم حساب الفروق المجمعة مع فترات ثقة 95٪ باستخدام طريقة التباين العكسي.

تم تقييم التباين بين الدراسات باستخدام إحصائية I² واختبار كوكران Q، حيث تم تفسير قيم I² بنسبة 25٪، 50٪، و75٪ على أنها تباين منخفض ومتوسط وعالي على التوالي. نظرا للتنوع العالي المتوقع (I² ربما > 90٪) بسبب التفاوت في شدة الإصابة، وبروتوكولات الرنين المغناطيسي، وتوقيت التصوير، وتصاميم الدراسات، تم التخطيط وتنفيذ تحليلات المجموعات الفرعية المسبقة والحساسية التالية لاستكشاف مصادر التباين المحتملة.

تحليلات المجموعات الفرعية

بالنسبة للنتائج التي تحتوي على I² > 75٪، أجريت تحليلات المجموعات الفرعية بناء على المتغيرات المحددة مسبقا: (1) مستوى الإصابة (عنق الرحم مقابل الصدر القطني)؛ (2) وجود كسر في الأشعة المقطعية (كسر/خلع مقابل SCIOORA); (3) قوة مجال التصوير بالرنين المغناطيسي (1.5 طن مقابل 3T); (4) تسلسلات الرنين المغناطيسي المستخدمة (التسلسلات التقليدية مقابل المتقدمة بما في ذلك STIR، DTI، SWI)؛ (5) تصميم الدراسة (المستقبلي مقابل الاستعادي)؛ و(6) تقييم مخاطر التحيز (جيد مقابل عادل مقابل ضعيف). تم تقييم الفروق الفرعية باستخدام الانحدار التلوي المختلط التأثير، حيث اعتبر p < 0.10 ذات دلالة إحصائية للتفاعل بسبب الطبيعة الاستكشافية لهذه التحليلات.

تحليلات الحساسية

لتقييم متانة التقديرات المجمعة في ظل وجود تباين عالي، أجريت تحليلات حساسية، بما في ذلك تقييد الدراسات التي صنفت على أنها "جيدة" (انخفاض خطر التحيز). تم تقييم تحيز النشر باستخدام مخططات القمع للنتائج التي تحتوي على 10 دراسات أو أكثر، وإحصائيا باستخدام اختبار الانحدار الخطي لإيغر.

الإبلاغ عن التباين 

بالنسبة لجميع التقديرات المجمعة، يتم الإبلاغ عن إحصائية I² وفترة الثقة 95٪ (عند الحساب). عندما تجاوزت I² 75٪، يتم تقديم التقدير المجمع مع ملاحظة تحذيرية، ويتم الإبلاغ عن نتائج تحليلات المجموعات الفرعية والحساسية في النص لتوجيه التفسير. عندما تفشل تحليلات المجموعات الفرعية في تفسير التغاير الكبير (الباقي I² > 75٪ بعد التقسيم الفرعي)، يتم الإبلاغ عن التقدير المجمع كمتوسط لتأثيرات متغيرة للغاية، وينصح القراء بتفسيره بحذر مناسب.

تم تقييم تحيز النشر بصريا باستخدام مخططات القمع للنتائج التي أجريت 10 دراسات أو أكثر، وإحصائيا باستخدام اختبار الانحدار الخطي لإيجر. جميع قيم p كانت ثنائية الجانب، مع الدلالة الإحصائية التي تم تحديدها عند p < 0.05. لجميع التحليلات، يتم الإبلاغ عن فترات ثقة بنسبة 95٪ وفقا للتنسيق العلمي القياسي (مثلا، فترة الثقة 95٪، 1.32–2.41).

النتائج

تناولت هذه المراجعة ستة أسئلة رئيسية (KQ1–KQ6) المتعلقة بالرنين المغناطيسي في السرطان الشوكي الحاد، كما هو موضح في الجدول 1.

اختيار الدراسة وخصائصها

أسفر بحث الأدبيات المحدث عن 14,847 اقتباسا. بعد إزالة النسخ، تم فحص 9,664 عنوانا وملخصا، مع مراجعة 467 مقالا نصيا كاملا. استوفت 79 دراسة معايير الأهلية وتم تضمينها في هذه المراجعة. من بين هذه، كان 30 دراسة جماعية مستقبلية، و46 دراسة جماعية بأثر رجعي، وثلاث دراسات حالة وشاهدة. تراوحت أحج...

المناقشة

تعزز هذه المراجعة المنهجية والتحليل التلوي بشكل كبير قاعدة الأدلة الداعمة للاستخدام الروتيني للتصوير بالرنين المغناطيسي في إصابات الحبل الشوكي الحادة. تناولت المراجعة فجوات الأدلة الحرجة وحولت فهم دور التصوير بالرنين المغناطيسي في إدارة حالات الحبل الشوكي الحادة. تشمل التطورات الرئيسية في الأدلة تأكيد دقة التشخيص، وإثبات تكرارات عالية للنتائج القابلة للتنفيذ، وقياس التأثيرات المباشرة على اتخاذ القرار السريري، وإثبات السلامة، وإثبات تحسينات النتائج، وتحديد التوقيت الأمثل^...

المواد

قائمة المواد المستخدمة في هذه المقالة

الاسم	الشركة	رقم فهرسي	التعليقات
Covidence systematic review software	Veritas Health Innovation, Melbourne, Australia	https://www.covidence.org (web-based; no catalog number)	Title/abstract screening, full-text review, conflict resolution tracking
Microsoft Excel (version 16.0)	Microsoft Corporation, Redmond, WA, USA	https://www.microsoft.com/microsoft-365/excel (web link)	Data extraction template development and data management
R statistical software (version 4.2.2)	R Foundation for Statistical Computing, Vienna, Austria	https://cran.r-project.org/bin/windows/base/old/4.2.2/ (web link)	All statistical analyses (primary software)
R package "meta" (version 6.0.0)	R Foundation for Statistical Computing, Vienna, Austria	https://cran.r-project.org/web/packages/meta/index.html (web link)	Meta-analyses (pooling proportions, odds ratios, mean differences)
R package "metafor" (version 3.8.0)	R Foundation for Statistical Computing, Vienna, Austria	https://cran.r-project.org/web/packages/metafor/index.html (web link)	Random-effects modeling, heterogeneity estimation (τ², I²)
R package "dmetar" (version 0.0.9)	R Foundation for Statistical Computing, Vienna, Austria	https://cran.r-project.org/web/packages/dmetar/index.html (web link)	Auxiliary functions for meta-analysis (e.g., publication bias tests)
NIH Quality Assessment Tool for Observational Cohort and Cross-Sectional Studies	National Heart, Lung, and Blood Institute (NHLBI), Bethesda, MD, USA	https://www.nhlbi.nih.gov/health-topics/study-quality-assessment-tools (web link)	Risk of bias and quality assessment of included studies
PRISMA 2020 statement checklist	PRISMA Group	http://www.prisma-statement.org/ (web link)	Reporting guideline adherence
Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions	Cochrane Collaboration	https://training.cochrane.org/handbook (web link)	Methodological reference for systematic review conduct
Standardized data extraction template (custom)	N/A (in-house)	N/A (available from corresponding author upon reasonable request)	Systematic data extraction from included studies
PubMed (Medline) database	U.S. National Library of Medicine, Bethesda, MD, USA	https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/ (web link)	Literature search (primary database)
Embase database (via Elsevier)	Elsevier B.V., Amsterdam, Netherlands	https://www.embase.com/ (web link)	Literature search (secondary database)
Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL)	Cochrane Collaboration	https://www.cochranelibrary.com/central (web link)	Literature search (trials registry)