يتطلب اشتراك JoVE لعرض هذا المحتوى. تسجيل الدخول أو ابدأ نسخة تجريبية مجانية

مقالة بحثية

بروتوكول معياري بقيادة التمريض لدمج إدارة الألم والنوم والالتزام الدوائي وتدبير الأعراض في ألم الأعصاب التالي للهربس

115 مشاهدة

⸱

سبتمبر 11, 2026

 ,  ,  ,  , 
1School of Nursing, College of Nursing, Guizhou Medical University, 2Department of Pain, Affiliated Hospital of Guizhou Medical University

في هذه المقالة

ملخص

قيمت هذه التجربة العشوائية ذات الشواهد الاستباقية بروتوكولاً تمويزيًا بقيادة التمريض لمدة ثمانية أسابيع، يدمج بين تقييم الألم، ومراقبة النوم، ودعم الالتزام بالدواء، ومراقبة الأعراض الرقمية القائمة على القواعد لعلاج الألم العصبي التالي للقوباء. وبالمقارنة مع الرعاية المعتادة، ارتبط هذا البروتوكول بتحسن أكبر في مستويات الألم، والنوم، والالتزام بالدواء، وعبء الأعراض.

الملخص

يعد الألم العصبي التالي للهربس (PHN) حالة من الألم العصبي المستمر الذي يلي الإصابة بالحزام الناري، وغالباً ما يترافق مع اضطرابات النوم، والمشكلات المتعلقة بالأدوية، وتقلب الأعراض. قيمت هذه الدراسة ما إذا كان بروتوكول معياري بقيادة التمريض يمكن أن يحسن النتائج قصيرة المدى متعددة الأبعاد مقارنة بالرعاية المعتادة. في هذه التجربة العشوائية ذات الشواهد والمجموعات المتوازية والمستقبلية، تم توزيع 128 شخصاً بالغاً يعانون من PHN بنسبة 1:1 إما إلى مجموعة الرعاية المعتادة أو مجموعة الرعاية المعتادة بالإضافة إلى بروتوكول لمدة ثمانية أسابيع يدمج تقييماً منظماً للألم، ومراقبة النوم، ودعم الالتزام بتناول الدواء، ومراقبة رقمية للأعراض قائمة على قواعد محددة. تمثلت النتيجة الأولية في الفرق بين المجموعتين في التغير في درجة الألم وفق مقياس التصنيف الرقمي (NRS) من خط الأساس حتى الأسبوع 8. وشملت النتائج الثانوية مؤشر بيتسبرغ لجودة النوم (PSQI)، والالتزام بتناول الدواء وفق مقياس MMAS-8، وعبء الأعراض، والاستيقاظ الليلي المرتبط بالألم، والألم الاختراقي، واستخدام المسكنات الإنقاذية، والأحداث الضائرة، والتنبيهات القائمة على القواعد، ورضا التمريض. كانت بيانات الأسبوع 8 متاحة لـ 16 مشاركاً (57 في مجموعة الرعاية المعتادة؛ 59 في مجموعة البروتوكول). انخفض متوسط درجات NRS من 7.19 ± 1.08 إلى 4.82 ± 1.53 في مجموعة الرعاية المعتادة، ومن 7.28 ± 1.05 إلى 3.24 ± 1.28 في مجموعة البروتوكول. حدث انخفاض في NRS بمقدار نقطتين على الأقل لدى 49.1% و 76.3% من المشاركين على التوالي. كما أظهرت مجموعة البروتوكول تحسنات أكبر في PSQI و MMAS-8 وعبء الأعراض والاستيقاظ الليلي، مع عدد أقل من نوبات الألم الاختراقي واستخدام أقل للمسكنات الإنقاذية. تدعم هذه النتائج إجراء مزيد من التقييم للبروتوكول المعياري الذي يقوده التمريض في تجارب متعددة المراكز مسجلة مسبقاً مع تحليلات تعتمد على نية العلاج وفترات متابعة أطول.

المقدمة

يُعد الألم العصبي التالي للهربس (PHN) ألماً اعتلالياً عصبياً يستمر أو يتكرر في القطاع الجلدي المصاب بعد الإصابة بالحزام الناري الناتج عن فيروس varicella-zoster. ويُستخدم عادةً حد أدنى قدره 3 أشهر بعد ظهور الطفح الجلدي للتمييز بين الألم العصبي التالي للهربس والألم العصبي الهربسي تحت الحاد1. وتساهم إصابة الأعصاب الطرفية، والنشاط المنتبذ، والتحس المركزي في استمرار الألم، والallodynia، وhyperalgesia2,3,4. ويمكن أن يؤدي الألم العصبي التالي للهربس إلى ضعف كبير في النوم والوظائف اليومية، وقد يؤدي اضطراب النوم بدوره إلى تضخيم الحساسية للألم5.

لا يزال العلاج الدوائي محورياً في تدبير الألم العصبي التالي للقوباء (PHN)، إلا أن فعاليته مقيدة بالاستجابة غير الكاملة، والآثار الجانبية التي تحد من الجرعة، والتباين بين الأفراد في القدرة على تحمل العلاج. وتدعم الأدلة المقارنة استخدام الغابنتينويدات وبعض مضادات الاكتئاب المختارة كخيارات لعلاج الألم العصبي، مع التأكيد على أهمية الاختيار والمراقبة الفردية6,7. وتجعل هذه الخصائص من التقييم المتكرر للألم، والنوم، واستخدام الأدوية، والآثار الجانبية، والتأثير الوظيفي أمراً ذا صلة سريرية، بدلاً من التعامل مع شدة الألم كمقياس منعزل.

يعد الالتزام بتناول الدواء، والتعرف في الوقت المناسب على تفاقم الأعراض، والاستمرارية في الرعاية بعد الخروج من المستشفى من المكونات القابلة للتعديل في رعاية neuralgia postherpetic (PHN)8,9. تصف التقارير الحالية مسارات تمريضية وإدارية للآلام قائمة على الأدلة، ولكن القيمة المضافة لبروتوكول موحد واحد يدمج تقييم الألم، ومراقبة النوم، ودعم الالتزام بالدواء، ومراقبة الأعراض القائمة على قواعد محددة بعد الخروج من المستشفى لم يتم إثباتها بوضوح9,10,1. لذلك، قيمت هذه الدراسة بروتوكولاً موحداً بقيادة التمريض لمدة ثمانية أسابيع لدى البالغين المصابين بـ PHN. وكانت النتيجة الأولية هي الفرق بين المجموعات في التغير في درجة الألم وفق مقياس NRS من الخط الأساسي حتى الأسبوع الثامن. وافترضت الدراسة أن البروتوكول سيؤدي إلى خفض أكبر في الألم مقارنة بالرعاية المعتادة، وسيعمل على تحسين النتائج الثانوية المحددة مسبقاً والمتعلقة بالنوم، والالتزام بالدواء، وعبء الأعراض، والاستيقاظ الليلي، والألم الاختراقي، واستخدام المسكنات الإنقاذية، ورضا التمريض دون زيادة في الأحداث الضائرة.

الوصول مقيد. يرجى تسجيل الدخول أو بدء فترة تجريبية لعرض هذا المحتوى.

البروتوكول

أُجريت هذه التجربة العشوائية ذات الشواهد والمجموعات المتوازية والمستقبلية في قسم علاج الألم بالمستشفى التابع لجامعة غويتشو الطبية. وامتدت الفترة الإجمالية لتنفيذ الدراسة من 2 يناير 2024 إلى 31 ديسمبر 2025. وقد أُجريت الدراسة وفقاً لإعلان هلسنكي. كما تمت مراجعة بروتوكول الدراسة والموافقة عليه من قبل لجنة أخلاقيات التجارب البشرية بجامعة غويتشو الطبية (رقم الموافقة: 2024 Ethics Review [154]). وقدم جميع المشاركين موافقة مستنيرة مكتوبة قبل الالتحاق بالدراسة. وفي الحالات التي تطلبت إجراءات الدراسة مساعدة مقدم الرعاية، ظلت الموافقة المستنيرة المكتوبة من المشارك نفسه إلزامية، واقتصر دور مقدم الرعاية على المساعدة في إجراءات الدراسة والتسجيل فقط. وقد تم إلغاء تحديد هوية بيانات الدراسة، وخُزنت سجلات المتابعة الإلكترونية على خادم مؤسسي محمي بكلمة مرور ولا يمكن الوصول إليه إلا من قبل الباحثين المصرح لهم.

تصميم الدراسة وإطارها

تم توزيع المشاركين بنسبة 1:1 على مجموعة تلقت الرعاية المعتادة أو مجموعة تلقت الرعاية المعتادة بالإضافة إلى بروتوكول قياسي بقيادة التمريض. استمر التدخل لمدة 8 أسابيع ودمج تقييماً مهيكلاً للألم، ومراقبة للنوم، ودعماً للالتزام بالأدوية، ومراقبة رقمية للأعراض قائمة على القواعد. يلخص الشكل 1 الجدول الزمني للدراسة وجدول التقييم.

تمت متابعة كل مشارك لمدة 8 أسابيع بدءاً من الخط الأساسي وفقاً للجدول الزمني الخاص بالمشاركين الموضح في الشكل 1، مع إجراء تقييمات مقررة عند الخط الأساسي وفي الأسابيع 2 و4 و8؛ وتفصل الجدول 1 النقاط الزمنية للتقييم الخاصة بكل أداة. وكان الهدف من ترتيب ومحتوى البروتوكول الموحد هو الحفاظ على الاتساق بين ممرضي التدخل.

المشاركون

تم فحص المشاركين المحتملين في مرافق التنويم والعيادات الخارجية. وقام أخصائي علاج الآلام بتأكيد الإصابة بـ PHN سريرياً عندما استمر الألم العصبي في القطاع الجلدي المتأثر بطفح الحزام الناري الموثق لمدة 3 أشهر على الأقل. وشملت السمات الداعمة الشعور بألم حارق أو يشبه الصدمة الكهربائية، أو الألم التلقائي، أو الخزز (allodynia)، أو فرط التألم (hyperalgesia)، أو فقدان الحس في نفس التوزيع التشريحي العصبي المرجح1,12.

تمثلت معايير الاشتمال في أن يتراوح العمر بين 50 و85 عاماً؛ وأن تتراوح مدة الإصابة بالألم العصبي التالي للهربس (PHN) بين 3 و24 شهراً؛ وأن تكون درجة الألم وفق مقياس NRS ≥4 خلال الـ 24 ساعة التي سبقت التسجيل؛ وأن تكون الدرجة الكلية لمؤشر جودة النوم (PSQI) ≥8؛ والقدرة على فهم تعليمات الدراسة وإكمال إجراءاتها بشكل مستقل أو بمساعدة مقدم الرعاية؛ والحصول على موافقة مستنيرة مكتوبة قبل التسجيل.

تمثلت معايير الاستبعاد في وجود آفات نشطة لفيروس الحزام الناري؛ والضعف المعرفي الشديد (درجة اختبار الحالة العقلية المصغر <24)؛ اضطراب نفسي جسيم يتطلب تدخلاً علاجياً حاداً؛ الألم المرتبط بالأورام الخبيثة؛ الاعتلال العصبي السكري المحيطي؛ ألم العصب ثلاثي التوائم؛ حالات الألم الأخرى المصاحبة ذات الأهمية السريرية، بما في ذلك اعتلال الجذور القطنية أو العنقية المؤلم، أو الفصال العظمي المصحوب بألم مستمر تتراوح شدته بين المتوسطة والشديدة، أو التهاب المفاصل الروماتويدي المصحوب بألم نشط، أو ألم أسفل الظهر المزمن، أو اضطرابات الألم العصبي المحيطي الأخرى التي قد تحول دون إسناد النتائج المتعلقة بالألم بشكل موثوق إلى ألم ما بعد القوباء (PHN)؛ القصور الكبدي الشديد (ناقلة أمين الألانين أو ناقلة أمين الأسبارتات >(3 أضعاف الحد الأعلى للمستوى الطبيعي)؛ أو مرض حاد في البطن؛ أو حالة أخرى حالت دون المشاركة الآمنة والموثوقة.

تم تقييم إجمالي 148 شخصاً للتأكد من أهليتهم. استُبعد عشرون شخصاً قبل التوزيع العشوائي: 8 لم يستوفوا معايير التشخيص أو شدة الأعراض، و5 كانوا يعانون من حالة ألم رئيسية مصاحبة، و4 لم يكملوا تقييم الخط الأساسي، و3 رفضوا المشاركة. تم توزيع المشاركين الـ 128 المتبقين بالتساوي على مجموعة البروتوكول الموحد (n = 64) أو مجموعة الرعاية المعتادة (n = 64). توفرت بيانات الأسبوع الثامن لـ 59 و57 مشاركاً، على التوالي. تظهر خصائص الخط الأساسي لجميع المشاركين الذين تم توزيعهم عشوائياً في الجدول 2.

العشوائية، وإخفاء التخصيص، والتعمية، والرعاية المعتادة

بعد التقييم الأساسي، قام باحث مستقل بإنشاء تسلسل عشوائي حاسوبي بنسبة 1:1. وُضعت تعيينات المجموعات في مظاريف مختومة ومعتمة ومرقمة بالتسلسل، ولم يتم الكشف عنها إلا بعد اكتمال تقييم الأهلية والتقييم الأساسي. لم يكن من الممكن تعمية المشاركين وممرضي التدخل عن بروتوكول التمريض. ولم يشارك الإحصائي في الرعاية السريرية أو جمع النتائج.

تلقى المشاركون في مجموعة الرعاية المعتادة علاجاً دوائياً بتوجيه من الطبيب، ومراقبة تمريضية روتينية، وتثقيفاً صحياً قياسياً عند التنويم، وتذكيراً بالأدوية داخل المستشفى، ونصائح روتينية عند الخروج. وتم تقييم شدة الألم أثناء جولات التمريض الروتينية ثلاث مرات يومياً، في تمام الساعة 08:0 و16:0 و20:0 تقريباً، باستخدام مقياس التصنيف العددي (NRS) من 0 إلى 10. ولم تشمل الرعاية المعتادة مسار تصعيد النوم المنظم، أو بطاقة التذكير التي تركز على الالتزام، أو نظام التنبيه الرقمي القائم على القواعد بعد الخروج. وكان بإمكان الممرضين الذين يقدمون الرعاية الروتينية للمرضى المنومين التواصل مع المشاركين في كلتا المجموعتين؛ ومع ذلك، اقتصر تقديم البروتوكول الموحد الذي يقوده التمريض على ممرضي التدخل المدربين والمشاركين في مجموعة التدخل. ولتقليل احتمالية التداخل، استُخدمت مواد التذكير الخاصة بالتدخل، ونماذج التقييم المنظمة، وصلاحيات المتابعة الرقمية، وإجراءات التنبيه القائمة على القواعد فقط للمشاركين المخصصين لمجموعة التدخل. وقُدم التثقيف وإجراءات المتابعة الخاصة بالبروتوكول بشكل منفصل عن الرعاية التمريضية الروتينية، ووُثقت أنشطة التدخل باستخدام سجلات خاصة بالدراسة.

في كلتا المجموعتين، قام الأطباء باختيار وتعديل العلاج الدوائي وفقاً لتشخيص كل مشارك واستجابته ومدى تحمله للعلاج. وقد تشمل العلاجات pregabalin وgabapentin وduloxetine وamitriptyline وليدوكائين الموضعي ومسكنات الألم الإنقاذية قصيرة المدى. وقدمت الممرضات التثقيف والمراقبة، ولكن لم يقمن بوصف الأدوية أو معايرة جرعاتها بشكل مستقل.

بروتوكول سريري موحد بقيادة التمريض

بالإضافة إلى الرعاية الطبية المعتادة، تلقت مجموعة التدخل مساراً قياسياً بقيادة ممرض لتحديد الأعراض، والتقييم المنهجي، والتثقيف المخصص، والمتابعة الطولية، والتصعيد إلى الطبيب المعالج عند استيفاء معايير محددة مسبقاً. ويلخص الشكل 1 والشكل 2 سير العمل ومسار التصعيد القائم على القواعد.

تألف البروتوكول من أربع وحدات مترابطة: التقييم الموحد للألم، ومراقبة النوم والإدارة التمريضية المركزة على النوم، وإرشادات الأدوية ودعم الالتزام بالعلاج، ومراقبة الأعراض الرقمية القائمة على القواعد والمتابعة عن بعد. استخدمت كل وحدة ملاحظات ومعايير تصعيد محددة مسبقاً بدلاً من نموذج تنبؤ يعتمد على الذكاء الاصطناعي.

التقييم الموحد للألم

تم تقييم شدة الألم وفق مقياس NRS المكون من 1 نقطة، من 0 (لا يوجد ألم) إلى 10 (أسوأ ألم يمكن تخيله). وخلال فترة التنويم في المستشفى، تم تسجيل مستوى الألم في تمام الساعة 08:0 و16:0 و20:0. أما بعد الخروج من المستشفى، فقد قام المشاركون أو مقدمو الرعاية بتسجيل درجة NRS المسائية بين الساعة 19:0 و21:0 في مفكرة ورقية أو عبر المنصة الإلكترونية للهواتف المحمولة. وفي كل تقييم مقرر (عند خط الأساس وفي الأسابيع 2 و4 و8)، كانت قيمة الألم التحليلية هي متوسط التسجيلات اليومية الثلاثة السابقة.

صُنفت درجات مقياس تقييم الألم الرقمي (NRS) إلى خفيفة (1–3)، أو متوسطة (4–6)، أو شديدة (7–10). وكان يتم تفعيل تنبيه الألم عند حدوث أي مما يلي: زيادة بمقدار ≥2 نقطة عن اليوم السابق؛ أو وصول درجة NRS إلى >6 لمدة 48 ساعة متواصلة؛ أو حدوث نوبتين على الأقل من الألم الاختراقي خلال 36 ساعة؛ أو ظهور ألودينيا (allodynia) جديدة تعيق أنشطة مثل ارتداء الملابس أو النوم. واستدعت تنبيهات المرضى المنومين إعادة تقييم من قبل الممرض خلال 30 دقيقة. أما التنبيهات عن بُعد فقد تمت مراجعتها في غضون مدة لا تتجاوز 12 ساعة من وقت الإرسال؛ حيث تم التواصل مع المشاركين في حالة التحذير خلال 24 ساعة، بينما استدعت تقارير المخاطر العالية التواصل الفوري وتصعيد الأمر إلى الطبيب عند الاقتضاء. وشملت إعادة التقييم موقع الألم ونوعه، والنمط الزمني، والمحفزات، والتأثير على النوم، وتوقيت تناول الدواء، والآثار الجانبية، والقصور الوظيفي.

مراقبة النوم والإدارة التمريضية المركزة على النوم

تم تقييم جودة النوم باستخدام مؤشر جودة النوم (PSQI) (المدى 0-21؛ حيث تشير الدرجات الأعلى إلى جودة نوم أسوأ) عند خط الأساس وفي الأسبوعين 4 و8. كما قام المشاركون بتسجيل وقت النوم، ومدة النوم التقديرية، وفترة كمون بدء النوم، والاستيقاظ الليلي المرتبط بالألم في مفكرة يومية. قام طاقم التمريض بمراجعة المفكرة أثناء فترة التنويم في المستشفى وعند كل متابعة عن بُعد.

تم تحفيز حالة التحذير من اضطراب النوم عند حدوث أي مما يلي خلال 7 أيام: فترة كمون بدء النوم >30 min في 3 ليالٍ متتالية على الأقل؛ مدة النوم <6 h في 3 ليالٍ متتالية على الأقل؛ استيقاظ مرتبط بالألم مرتين على الأقل في الليلة الواحدة لمدة 3 ليالٍ متتالية. شملت الاستجابة مراجعة توقيت تناول المسكنات المسائية، وتذكير بتناول أدوية ما قبل النوم، وتوفير دعم بيئي للنوم، وحماية المنطقة المؤلمة، و10 min من تنفس الاسترخاء الموجه. أما اضطرابات النوم المستمرة أو المتفاقمة فقد استدعت مراجعة الطبيب.

إرشادات الدواء ودعم الالتزام بالعلاج

في غضون 24 ساعة من التخصيص، قدمت ممرضة التدخل تثقيفاً فردياً حول الاسم العلمي لكل دواء موصوف، والغرض منه، وجدول المواعيد، والفاصل الزمني للجرعات، وخطة المعايرة الموجهة من قبل الطبيب، والآثار الجانبية الشائعة، وعلامات التحذير التي تتطلب الاتصال بالعيادة. كما تم توجيه المشاركين بعدم تغيير الدواء أو التوقف عن تناوله دون استشارة الفريق المعالج.

كانت أنظمة الأدوية فردية ويتم إدارتها حصرياً من قبل الأطباء المعالجين وفقاً للمظاهر السريرية، والاستجابة للعلاج، ومدى التحمل. شملت الإدارة الدوائية، حسبما تقتضيه الحالة السريرية، مركبات الغابابنتينويد (pregabalin أو gabapentin)، وعوامل مضادة للاكتئاب تُستخدم لعلاج الألم العصبي (duloxetine أو amitriptyline)، والليدوكائين الموضعي، ومسكنات الإنقاذ قصيرة المدى. وقد حدد الطبيب المعالج اختيار الدواء، وتعديل الجرعة، والتبديل بين الأدوية، أو إيقافها، ولم تكن هذه الإجراءات مفروضة بموجب البروتوكول. لم يحدد التدخل التمريضي نظاماً دوائياً موحداً أو جدولاً لعيار الجرعات، ولم يمنح الممرضين صلاحية بدء الدواء أو عيار جرعته أو تبديله أو إيقافه. وبدلاً من ذلك، قدم الممرضون التثقيف الدوائي ودعم الالتزام بالعلاج، وراقبوا الآثار الجانبية المرتبطة بالعلاج، وأحالوا المشاركين إلى الطبيب المعالج عند تحديد مخاوف سريرية محددة مسبقاً. ونظراً لأن البيانات التفصيلية لمستويات الجرعات وتغييرات الأدوية لم يتم جمعها استباقياً في تنسيق موحد وقابل للمقارنة بين المجموعات، فإن توزيعات الجرعات الخاصة بكل دواء وتعديلات العلاج غير مذكورة في التقرير. ويجب مراعاة هذا القصور عند تفسير النتائج السريرية بين المجموعات لأن الإدارة الدوائية الموجهة من قبل الأطباء قد تكون أدت إلى تباين في العلاج.

تم تقييم الالتزام بتناول الدواء باستخدام مقياس موريسكي للالتزام بالأدوية المكون من 8 بنود (MMAS-8)، والذي استُخدم بعد الحصول على الإذن اللازم، إلى جانب عمليات عد الأقراص للمرضى المقيمين في المستشفى عند الاقتضاء. صُنفت الدرجات إلى التزام منخفض (<6)، أو متوسط (من 6 إلى <8)، أو مرتفع (= 8)، وتم تقييمها في بداية الدراسة وفي الأسبوعين 4 و8. تم وضع علامة "خطر عدم الالتزام" عندما يتخلف المشارك عن تناول الدواء في يومين على الأقل خلال أسبوع واحد، أو يغير الجرعة دون استشارة طبية، أو يتوقف عن تناول الدواء بسبب تأثير عكسي دون الاتصال بالفريق السريري. تلقى المشاركون الذين استوفوا أي معيار من معايير خطر عدم الالتزام جلسة إرشادية مستهدفة مدتها 10-15 دقيقة لمعالجة العائق الذي تم تحديده. استُخدم مقياس MMAS-8 وفقاً لمتطلبات الترخيص والإذن المعمول بها، وتم الحصول على التفويض المطلوب لاستخدامه في هذه الدراسة.

المراقبة الرقمية للأعراض والمتابعة عن بُعد القائمة على القواعد

بعد الخروج من المستشفى، قام المشاركون في مجموعة التدخل أو مقدمو الرعاية بتقديم بيانات يومية عبر واجهة متابعة محمولة تشمل: درجة مقياس NRS المسائية، والاستيقاظ الليلي المرتبط بالألم، وحالة تناول الأدوية، والألم الاختراقي، والدوار، والنعاس النهاري، والإمساك، والغثيان، وحساسية الجلد. وقد تم تخصيص عتبات محددة مسبقاً لتصنيف كل سجل ضمن حالة مستقرة، أو حالة تحذير، أو حالة عالية المخاطر. استُخدمت معايير تنبيه الألم والنوم الخاصة بكل وحدة لتحديد التغيرات في الأعراض ذات الصلة سريرياً، بينما قامت خوارزمية المراقبة الرقمية بعد الخروج بدمج بيانات الألم والنوم والالتزام بتناول الدواء والآثار الجانبية لتصنيف كل سجل يومي كحالة مستقرة أو تحذير أو مخاطر عالية. يتم تفعيل تنبيه زيادة عبء الأعراض عندما تزداد الدرجة الإجمالية لقائمة أعراض التمريض المهيكلة (Structured Nursing Symptom Checklist) بمقدار ≥5 نقاط عن التقييم السابق. تم تصنيف المنصة على أنها قائمة على القواعد لأن التدخل الموثق استخدم منطق عتبات محدد مسبقاً بدلاً من نموذج ذكاء اصطناعي أو تعلم آلي.

عُرّفت الحالة المستقرة بأنها NRS ≤4، ومدة نوم >6 ساعة/ليلة، وأقل من استيقاظ ليلي واحد متعلق بالألم في الليلة الواحدة، وعدم وجود عدم التزام معروف بتناول الدواء، وعدم وقوع أي حدث ضائر شديد. وعُرّفت حالة التحذير بأي مما يلي: NRS 5–6، أو مدة نوم من 5 إلى <6 ساعة/ليلة، أو عدم التزام معزول بتناول الدواء، أو تأثير ضائر طفيف. وعُرّفت حالة الخطورة العالية بأي مما يلي: NRS ≥7، أو مدة نوم <5 ساعة/ليلة لمدة ليلتين متتاليتين، أو تكرار نوبات الألم الطارئ، أو دوار أو نعاس لا يمكن تحمله، أو زيادة خطر السقوط، أو التوقف عن تناول الدواء دون استشارة طبية. وعُرّفت التنبيهات المتعلقة بالدواء بأنها الجرعات المنسية، أو التعديل الذاتي للجرعة، أو التوقف عن تناول الدواء دون استشارة.

تلقى المشاركون المستقرون متابعة أسبوعية. أما المشاركون في حالة التحذير، فقد تم التواصل معهم في غضون 24 h لإعادة التقييم وتقديم إرشادات محددة. وأدت التقارير عالية الخطورة إلى التواصل الفوري ومراجعة الطبيب عند الاقتضاء. ويُصنف التنبيه على أنه تم حله بعد الاستجابة الأولية التي تقودها الممرضة عندما يظهر إعادة التقييم عدم الحاجة إلى مزيد من اتصالات المتابعة أو مراجعة الطبيب. وقد تم تسجيل جميع التنبيهات والاستجابات ونتائج التصعيد في السجل الإلكتروني للدراسة.

تدريب الممرضات ومدى الالتزام بالبروتوكول

قبل بدء عملية التسجيل، أتمّ ممرضو التدخل برنامجًا تدريبيًا موحدًا لمدة أسبوعين، تضمن 12 h من الجانب النظري و8 h من الممارسة العملية. شمل التدريب أعراض PHN، وطرق تطبيق NRS وPSQI، والتعرف على تدهور الحالة، والاستشارات الدوائية، واستخدام سير عمل المتابعة الرقمية، والتوثيق، ومعايير الإحالة إلى الطبيب.

تم تقييم الكفاءة من خلال اختبار تحريري وحالات محاكاة؛ حيث تطلب من الممرضين الحصول على درجة ≥90 قبل تنفيذ البروتوكول بشكل مستقل. تمت مراجعة دقة التنفيذ في اجتماعات الحالات الأسبوعية ومن خلال التدقيق العشوائي لـ 10% من سجلات التمريض، كما تمت مناقشة الانحرافات المحددة وتصحيحها على الفور.

تقييم النتائج

كانت النتيجة الأولية هي الفرق بين المجموعات في التغير في درجة الألم وفق مقياس NRS من نقطة الأساس حتى الأسبوع 8. وفي كل نقطة زمنية مقررة، كانت نتيجة NRS تمثل متوسط التسجيلات اليومية الثلاثة السابقة. وفي تحليلات المستجيبين الداعمة داخل المشاركين، مثل الانخفاض بنسبة ≥30% و ≥50% من نقطة الأساس تحسنات متوسطة الأهمية وجوهرية، على التوالي؛ كما تم تسجيل انخفاض مطلق بمقدار ≥2 نقطة بشكل منفصل ولم يتم التعامل معه كنهائية دراسة واحدة13,14.

كانت المخرجات الثانوية هي درجة مؤشر جودة النوم في بيتسبرغ (PSQI)، والاستيقاظ الليلي المرتبط بالألم، والالتزام بتناول الدواء وفق مقياس موريسكي للالتزام الدوائي (MMAS-8)، وإجمالي درجة عبء الأعراض، وتكرار نوبات الألم المفاجئ، واستخدام المسكنات الإسعافية، والأحداث الضائرة، ورضا التمريض، ومخرجات تنبيهات الأعراض القائمة على القواعد. تم تقييم PSQI عند نقطة الأساس وفي الأسبوعين 4 و8. ونظرًا لعدم وجود حد أدنى للتغيير الهام مقبول عالميًا أو محدد لآلام الاعتلال العصبي بعد القوباء (PHN) بالنسبة لـ PSQI، تم استخدام انخفاض بمقدار ≥3 نقاط كعتبة استجابة استكشافية محددة مسبقًا مقتبسة من تجربة عن الأرق لدى كبار السن؛ وظل التغيير المستمر في PSQI هو مخرج النوم الرئيسي15.

تم تقييم مقياس MMAS-8 في بداية الدراسة وفي الأسبوعين 4 و8. وتم تحديد الالتزام العالي، والمتوسط، والمنخفض على أنها درجات تبلغ 8، ومن 6 إلى <8، و<6، على التوالي16. أما تكرار آلام الاختراق، فقد كان عدد النوبات المنفصلة من تفاقم الألم التي تطلبت علاجاً إضافياً خلال الأيام السبعة السابقة. واعتُبر حد 3 نوبات/أسبوع على الأقل كحد أدنى عالي التكرار محدد للدراسة بدلاً من أن يكون نقطة قطع معتمدة خاصة بآلام PHN.

تم قياس عبء الأعراض باستخدام قائمة مراجعة تمريضية مهيكلة للأعراض مكونة من 10 بنود تم تطويرها للدراسة، وتغطي الألم الحارق، والألم الوخزي، والألودينيا (allodynia)، والحكة، واضطرابات النوم، والإرهاق، والدوار، والإمساك، وجفاف الفم، والنعاس النهاري؛ وكان المدى الإجمالي المسجل من 0 إلى 30، حيث تشير الدرجات الأعلى إلى عبء أكبر. كما تم تقييم الرضا عن التمريض في الأسبوع 8 باستخدام استبيان مكون من 10 بنود تم تطويره للدراسة، حيث تم تسجيل كل بند من 1 إلى 5 (الإجمالي 10-50)، وتشير الدرجات الأعلى إلى رضا أكبر. ويوضح الجدول 1 جدول التقييم.

جمع البيانات وإدارتها

شملت البيانات الأساسية العمر، والجنس، ومؤشر كتلة الجسم، ومدة الإصابة بالألم العصبي التالي للهربس (PHN)، والقطع الجلدية المتأثرة، وارتفاع ضغط الدم، وداء السكري، والاستخدام الحالي لمضادات الصرع من مجموعة الجابنتينويد، واستخدام المسكنات الإنقاذية، ودرجات النتائج الأساسية. وقام موظفو أبحاث مدربون بتسجيل البيانات في نماذج تقارير حالات موحدة. وأُجريت تقييمات المتابعة في الأسابيع 2 و4 و8، ضمن فترات سماح بلغت ±3 أيام في الأسبوع 2 و±5 أيام في الأسبوعين 4 و8.

أُدخلت بيانات نماذج تقارير الحالات الورقية مرتين في قاعدة البيانات الإلكترونية. وأُجريت فحوصات للمدى والاتساق الداخلي قبل التحليل، كما قام مراجعان بحل أي تضاربات بالرجوع إلى النموذج المصدر. وقورنت مدخلات المتابعة الإلكترونية بسجلات اتصال الممرضات. واستُخدمت المعرفات المجهولة للدراسة فقط لأغراض التحليل.

حساب حجم العينة

استند حساب حجم العينة إلى اكتشاف فرق بين المجموعات قدره 1.2 نقطة في التغير في درجة الألم وفق مقياس NRS، مع افتراض انحراف معياري مشترك قدره 2.0 نقطة، ومستوى دلالة α ثنائي الجانب قدره 0.05، وقوة إحصائية بنسبة 80%. وبناءً على هذه الافتراضات، تطلب الأمر ما يقرب من 4 مشاركاً لكل مجموعة لإجراء مقارنة بين عينتين. ولتعويض الفقد المحتمل في المشاركين وتحسين دقة التحليلات المخطط لها، تم رفع هدف التوظيف تحفظياً إلى 64 مشاركاً لكل مجموعة، مما أدى إلى حجم عينة إجمالي مخطط له يبلغ 128 مشاركاً.

التحليل الإحصائي

أُجريت التحليلات باستخدام برنامجي IBM SPSS Statistics و R. كما تم تقييم افتراضات التوزيع للمتغيرات المستمرة قبل إجراء التحليلات المعلمية. وعُرضت المتغيرات الموزعة توزيعاً طبيعياً في شكل المتوسط ± SD؛ والمتغيرات ذات التوزيع الملتوي في شكل الوسيط (المدى الربيعي)؛ والمتغيرات الفئوية في شكل n (%).

تمت مقارنة المتغيرات المستمرة الأساسية باستخدام اختبارات t للعينات المستقلة أو اختبارات Mann–Whitney U، حسبما كان مناسباً؛ بينما تمت مقارنة المتغيرات الفئوية المستقلة باستخدام اختبار Pearson χ2 أو اختبارات Fisher الدقيقة. وحُللت النتائج الطولية لـ NRS و PSQI و MMAS-8 وعبء الأعراض والاستيقاظ الليلي باستخدام نماذج التأثيرات المختلطة الخطية التي تتضمن تأثيرات ثابتة للمجموعة، والوقت، والتفاعل بين المجموعة × الوقت، بالإضافة إلى تقاطع عشوائي على مستوى المشارك. وعند تحديد تفاعل معنوي بين المجموعة × الوقت، أُجريت مقارنات زوجية محددة مسبقاً بين المجموعات عند كل تقييم لاحق للخط الأساسي، مع تطبيق تصحيح Bonferroni للمقارنات المتعددة.

تمت مقارنة درجات الرضا في الأسبوع الثامن باستخدام اختبار Mann–Whitney U، ومقارنة نسب الأحداث الضائرة باستخدام اختبار Pearson χ2 أو اختبار Fisher exact، حسب ما كان مناسباً.

تم تقييم الارتباطات الاستكشافية بين درجات التغيير من الخط القاعدي إلى الأسبوع الثامن باستخدام معاملات ارتباط بيرسون لدى المشاركين الذين توفرت لديهم بيانات كاملة للأسبوع الثامن. وقد حُسب التحسن بطرح قيمة الأسبوع الثامن من قيمة الخط القاعدي بالنسبة لمقاييس NRS وPSQI ودرجات عبء الأعراض، وبطرح قيمة الخط القاعدي من قيمة الأسبوع الثامن بالنسبة لمقياس MMAS-8، بحيث تشير درجات التغيير الأعلى باستمرار إلى تحسن أكبر.

استخدمت التحليلات الطولية الأساسية تقدير الاحتمال الأقصى بناءً على افتراض فقدان البيانات بشكل عشوائي. وشملت نماذج التأثيرات المختلطة الخطية تأثيرات ثابتة للمجموعة، والوقت، والتفاعل بين المجموعة والوقت. × والزمن، وتقاطع عشوائي على مستوى المشارك. وقد ساهمت القياسات المتكررة المتاحة في تحليلات النموذج المختلط الأساسية دون إجراء تعويض للقيم المفقودة. ولم يتم إجراء أي تحليلات حساسية إضافية. وكانت جميع الاختبارات ثنائية الجانب مع α = 0.05.

الوصول مقيد. يرجى تسجيل الدخول أو بدء فترة تجريبية لعرض هذا المحتوى.

النتائج

تدفق المشاركين ومجموعات التحليل

الفحص، والتسجيل، وإتمام المتابعة

تم تقييم إجمالي 148 فرداً للتأكد من أهليتهم. استُبعد عشرون منهم قبل التوزيع العشوائي: 8 لم يستوفوا معايير التشخيص أو معايير شدة الأعراض، و5 كانوا يعانون من حالة ألم رئيسية متزامنة، و4 لم يستكملوا التقييم الأساسي، و3 رفضوا المشاركة. تم توزيع المشاركين الـ 128 المتبقين عشوائياً وبالتساوي على مجموعتي الرعاية المعتادة والبروتوكول الموحد (64 شخصاً لكل مجموعة).

الوصول مقيد. يرجى تسجيل الدخول أو بدء فترة تجريبية لعرض هذا المحتوى.

المناقشة

في هذه التجربة العشوائية الاستشرافية، ارتبط البروتوكول الموحد الذي تقوده التمريض بتحسن أكبر في مستوى الألم والعديد من النتائج الثانوية على مدار ثمانية أسابيع مقارنة بالرعاية المعتادة. ويدعم الفارق في متوسط انخفاض مقياس NRS والنسبة الأكبر التي حققت تحسناً مطلقاً بمقدار ≥2 نقطة الإشارة السريرية الأساسية. لم يحل هذا البروتوكول محل العلاج الموجه من قبل الطبيب، بل عمل على توحيد كيفية تقييم الممرضات للأعراض، وتعزيز الالتزام بالعلاج، ومراقبة النوم والآثار الجانبية، وتصعيد المخاوف المحددة مسبقاً.

يتوا...

الوصول مقيد. يرجى تسجيل الدخول أو بدء فترة تجريبية لعرض هذا المحتوى.

الإفصاحات

يقر المؤلفون بعدم وجود تضارب في المصالح.

شكر وتقدير

يتوجه المؤلفون بالشكر للمرضى المشاركين وطاقم التمريض السريري في قسم علاج الألم بالمستشفى التابع لجامعة غويتشو الطبية، لدعمهم في تنفيذ البروتوكول وجمع البيانات. تم دعم هذا العمل من خلال المشروع البحثي للمستشفى التابع لجامعة غويتشو الطبية (gyfyhl-2025-A20). وخلال مراجعة المخطوطة، استُخدم OpenAI Codex للمساعدة في التحرير اللغوي، وتنظيم الردود التفصيلية، وصياغة العبارات المدعومة بالأدبيات العلمية، وإعداد الأشكال المحدثة. ويتحمل المؤلفون المسؤولية الكاملة عن المخطوطة والتحليلات والأشكال.

الوصول مقيد. يرجى تسجيل الدخول أو بدء فترة تجريبية لعرض هذا المحتوى.

المواد

قائمة المواد المستخدمة في هذه المقالة
الاسمالشركةرقم فهرسيالتعليقات
استبيان رضا التمريض المكون من 10 بنودمُطور من قبل الدراسةأداة مخصصة للدراسةتقييم رضا التمريض في الأسبوع 8 باستخدام استبيان مكون من 10 بنود مُطور من قبل الدراسة
Amitriptylineصيدلية المستشفىغير ينطبقعلاج للألم الاعتلالي العصبي موصوف من قبل الطبيب
Duloxetineصيدلية المستشفىغير ينطبقعلاج للألم الاعتلالي العصبي موصوف من قبل الطبيب
نظام التقاط البيانات الإلكترونيالمستشفى التابع لجامعة Guizhou Medical Universityنظام دراسة مؤسسيجمع وإدارة بيانات تقارير الحالات مجهولة الهوية
Gabapentinصيدلية المستشفىغير ينطبقعلاج للألم الاعتلالي العصبي موصوف من قبل الطبيب
منصة المتابعة عبر الهاتف المحمولنظام دراسة مؤسسيواجهة متابعة عبر الهاتف المحمول مخصصة للدراسةالإدخال اليومي للأعراض وتوليد تنبيهات قائمة على القواعد
مقياس موريسكي للالتزام بالدواء (MMAS-8)Donald E. Morisky / المرخص المعتمدغير ينطبقتقييم الالتزام بالدواء باستخدام مقياس موريسكي للالتزام بالدواء المكون من 8 بنود
مقياس التقييم الرقمي (NRS)غير ينطبقغير ينطبقمقياس لفظي/رقمي 0–10؛ تقييم شدة الألم
Pregabalinصيدلية المستشفىغير ينطبقعلاج للألم الاعتلالي العصبي موصوف من قبل الطبيب
مؤشر بيتسبرغ لجودة النوم (PSQI)University of Pittsburgh / المصدر المعتمدأداة PSQI القياسيةتقييم جودة النوم عند خط الأساس وفي الأسبوعين 4 و8
برنامج R softwareR Foundation for Statistical Computingالإصدار 4.3.2؛ https://www.r-project.org/النمذجة الإحصائية
مسكن(ات) الإنقاذصيدلية المستشفىغير ينطبق؛ توصف حسب الدواعي السريريةعلاج إنقاذ قصير المدى موصوف حسب الدواعي السريرية
SPSS StatisticsIBM Corp.الإصدار 27.0؛ https://www.ibm.com/products/spss-statisticsالتحليل الإحصائي
قائمة أعراض التمريض المنظمةمُطورة من قبل الدراسةأداة مخصصة للدراسةتقييم عبء الأعراض المكون من عشرة بنود ومُطور من قبل الدراسة
مفكرة الأعراض/الألم الورقيةمقدمة من الدراسةنموذج ورقي مخصص للدراسةتُستخدم بعد الخروج من المستشفى لتسجيل مقياس NRS المسائي وتوثيق النوم/الأعراض اليومية عند عدم استخدام المنصة المحمولة
مظاريف مختومة معتمة مرقمة تسلسلياًفريق الدراسةغير ينطبقتُستخدم لإخفاء التخصيص بعد تقييم الأهلية وخط الأساس
نماذج تقارير الحالات الموحدة (CRFs)مُطورة من قبل الدراسةمخصصة للدراسةيستخدمها موظفو البحث المدربون لجمع بيانات خط الأساس والمتابعة؛ تم إدخال النماذج الورقية مرتين في قاعدة البيانات الإلكترونية

المراجع

  1. Gross GE et al. S2k guidelines for the diagnosis and treatment of herpes zoster and postherpetic neuralgia. J Dtsch Dermatol Ges. 2020;18(1):55–78.
  2. Finnerup NB, Kuner R, Jensen TS. Neuropathic pain: From mechanisms to treatment. Physiol Rev. 2021;101(1):259–301.
  3. Liu Q, Han J, Zhang X. Peripheral and central pathogenesis of postherpetic neuralgia. Skin Res Technol. 2024;30(8):e13867.
  4. Li Y, Jin J, Kang X, Feng Z. Identifying and evaluating biological markers of postherpetic neuralgia: A comprehensive review. Pain Ther. 2024;13(5):1095–1117.
  5. Ho A, Drew VJ, Kim T. What links sleep and neuropathic pain?: A literature review on the neural circuits for sleep and pain control. Nat Sci Sleep. 2025;17:813–838.
  6. Cao X et al. A meta-analysis of randomized controlled trials comparing the efficacy and safety of pregabalin and gabapentin in the treatment of postherpetic neuralgia. Pain Ther. 2023;12(1):1–18.
  7. Asadizadeh Sadegh A, Gehr NL, Finnerup NB. A systematic review and meta-analysis of randomized controlled head-to-head trials of recommended drugs for neuropathic pain. Pain Rep. 2024;9(2):e1138.
  8. Lyu H et al. Clinical predictors of medication compliance in patients with acute herpetic neuralgia. Pain Manag Nurs. 2024;25(6):e479–e486.
  9. Chen R et al. Comprehensive nursing care improves symptoms and quality of life in elderly patients with postherpetic neuralgia. Sci Rep. 2024;14(1):30650.
  10. Chen W, Cheng Y, Cai Y, Hong J. Development of an evidence-based pain management protocol and its application in patients with postherpetic neuralgia. Medicine (Baltimore). 2025;104(51):e46629.
  11. Belizan M et al. Patient experience of herpes zoster disease in Argentina: Validation of a health-related quality of life conceptual model. Value Health Reg Issues. 2024;44:101044.
  12. Finnerup NB et al. Neuropathic pain: An updated grading system for research and clinical practice. Pain. 2016;157(8):1599–1606.
  13. Farrar JT et al. Clinical importance of changes in chronic pain intensity measured on an 11-point numerical pain rating scale. Pain. 2001;94(2):149–158.
  14. Dworkin RH et al. Interpreting the clinical importance of treatment outcomes in chronic pain clinical trials: IMMPACT recommendations. J Pain. 2008;9(2):105–121.
  15. Buysse DJ et al. Efficacy of brief behavioral treatment for chronic insomnia in older adults. Arch Intern Med. 2011;171(10):887–895.
  16. Krousel-Wood M et al. New medication adherence scale versus pharmacy fill rates in seniors with hypertension. Am J Manag Care. 2009;15(1):59–66.
  17. Wu YT et al. From consultation to collaboration: A patient-centered approach to shingles pain and postherpetic neuralgia management. J Pers Med. 2025;15(5):191.
  18. Adriaansen EJM et al. 8. Herpes zoster and post herpetic neuralgia. Pain Pract. 2025;25(1):e13423.
  19. Guo Z, Xia Y, Zhang Z. Efficacy and safety of different medications compared for the treatment of postherpetic neuralgia: A network meta-analysis. Front Pharmacol. 2025;16:1614587.
  20. Berardinelli D et al. Nurse-led interventions for improving medication adherence in chronic diseases: A systematic review. Healthcare (Basel). 2024;12(23):2337.
  21. Lee J, Mowat R, Blamires J, Foster M. Recent advances in non-invasive digital nursing technologies for chronic pain assessment and management: An integrative review. J Adv Nurs. 2025;81(11):7332–7347.
  22. Bartels SL, Pelika A, Taygar AS, Wicksell RK. Digital approaches to chronic pain: A brief meta-review of eHealth interventions—current evidence and future directions. Curr Opin Psychol. 2025;62:101976.
  23. Shi JL-H, Sit RW-S. Impact of 25 years of mobile health tools for pain management in patients with chronic musculoskeletal pain: Systematic review. J Med Internet Res. 2024;26:e59358.
  24. Shen Y et al. Quality of life in people with herpes zoster: A cross-sectional study in China. Health Qual Life Outcomes. 2025;23(1):99.

الوصول مقيد. يرجى تسجيل الدخول أو بدء فترة تجريبية لعرض هذا المحتوى.

إعادة الطباعة والأذونات

استكشف المزيد من المقالات

تدبير الألماضطرابات النوممراقبة الأعراضمقياس التقييم الرقميجودة نوم بيتسبرغالألم الاختراقياستخدام المسكنات الإنقاذية
تواصل معنا
أوصِ به للمكتبة

الخصوصية

شروط الاستخدام

السياسات

حقوق الطبع والنشر © 2026 MyJoVE Corporation. جميع الحقوق محفوظة.