مقالة منهجية

طريقة تقييم مخاطر السقوط ثلاثية المستويات لكبار السن المقيمين في المستشفيات: بروتوكول عملي قائم على التقييم الشامل للمسنين

85 مشاهدة

⸱

DOI:

10.3791/71845

⸱

أغسطس 28, 2026

 ,  ,  ,  , 
1Hangzhou Wuyunshan Hospital (Hangzhou Institute for Health Promotion), 2Hangzhou Qingchun Taoyuan Nursing Home, 3Zhejiang Chinese Medical University

في هذه المقالة

ملخص

يصف هذا البروتوكول مساراً لتقييم مخاطر السقوط يتكون من ثلاثة مستويات لكبار السن في المستشفيات، حيث يدمج فحص شدة السقوط، ومقياس مورس للسقوط (Morse Fall Scale)، وفحص FRAIL للهشاشة، والتقييم متعدد العوامل، وذلك لدعم تصنيف المخاطر المعياري وتوجيه التدخلات الموجهة نحو عوامل الخطر.

الملخص

تنتج السقوطات لدى كبار السن عن عوامل متعددة ومتفاعلة، مما يجعل من الصعب على أداة تقييم واحدة تحديد مخاطر السقوط بشكل شامل. تصف هذه الدراسة بروتوكولاً لتقييم مخاطر السقوط مكوناً من ثلاثة مستويات، يعتمد على التقييم الشامل للمسنين لدعم التحديد التصاعدي لمخاطر السقوط والتصنيف المعياري للمخاطر لدى كبار السن المنومين في المستشفيات. أُجري تحليل وصفي استرجاعي في مركز واحد لبيانات سريرية جُمعت استباقياً من 151 مسناً من المرضى المنومين. دمج المستوى الأول مقياس مورس للسقوط (MFS) مع فحص شدة السقوط. واستخدم المستوى الثاني مقياس FRAIL لإجراء فحص تكميلي للهشاشة للمشاركين الذين صُنِّفوا على أنهم منخفضو المخاطر في المستوى الأول. وطُبق المستوى الثالث تقييماً متعدد العوامل لمخاطر السقوط على المشاركين الذين صُنِّفوا ضمن مخاطر متوسطة أو عالية في المستوى الأول، وأولئك الذين تم تحديد إصابتهم بهشاشة أولية أو هشاشة في المستوى الثاني، متبوعاً بتصنيف نهائي للمخاطر. في المستوى الأول، صُنِّف 94 مشاركاً (62.2%) على أنهم منخفضو المخاطر، و57 مشاركاً (37.7%) ضمن مخاطر متوسطة أو عالية، وكان 17 مشاركاً (11.3%) لديهم نتيجة إيجابية في فحص شدة السقوط. ومن بين 94 مشاركاً انتقلوا إلى المستوى الثاني، أظهر 23 مشاركاً (15.2%) نتائج غير طبيعية في مقياس FRAIL. وانتقل 80 مشاركاً إلى المستوى الثالث. وحدد التصنيف النهائي للمخاطر 80 مشاركاً (53.0%) كمنخفضي المخاطر، و22 مشاركاً (14.6%) كمخاطر متوسطة، و49 مشاركاً (32.5%) كمخاطر عالية. ومن بين 23 مشاركاً لديهم نتائج غير طبيعية في مقياس FRAIL، صُنِّف 15 منهم ضمن مخاطر متوسطة أو عالية بعد تقييم المستوى الثالث. تشير هذه النتائج إلى أن البروتوكول قد يحسن تحديد كبار السن المنومين في المستشفيات المعرضين لمخاطر سقوط متوسطة إلى عالية مع تقليل حالات عدم التحديد؛ ومع ذلك، فإن أداءه يتطلب مزيداً من التحقق.

المقدمة

تُعد السقطات من أكثر حوادث السلامة شيوعاً التي تؤثر على كبار السن، وترتبط بالإصابات والإعاقة والوفيات وزيادة استخدام موارد الرعاية الصحية1,2. لذا، يمثل تقييم مخاطر السقوط مكوناً أساسياً في الوقاية من السقوط1. وبالرغم من أن العديد من الإرشادات الدولية توصي بإجراء تقييم متعدد العوامل وتدخلات مخصصة لكل حالة، إلا أن السقطات لا تزال تمثل مصدر قلق رئيسي بشأن السلامة بين كبار السن2,3,4,5. وتنتج السقطات عن تداخل عوامل فسيولوجية وسريرية وأخرى متعلقة بالأدوية وعوامل وظيفية وسلوكية وبيئية. ويمكن لأداة واحدة لتقييم المخاطر أن تحدد بسرعة بعض الأفراد الأكثر عرضة لخطر السقوط؛ ومع ذلك، يصعب على أداة واحدة أن تقيم بشكل شامل عوامل الخطر المتعددة المرتبطة بالسقوط6,7,8. وبناءً على ذلك، يظل وضع نهج منهجي ومتعدد المستويات لتقييم مخاطر السقوط تحدياً هاماً في الوقاية من السقوط وإدارته لدى كبار السن.

قد يكون تطبيق تقييم شامل لكل شخص مسن في المستشفى أمراً مستهلكاً للموارد، في حين أن الاعتماد على درجة فحص واحدة قد يؤدي إلى عدم تقييم عوامل الخطر ذات الصلة بشكل كافٍ. وبخلاف النهج القائم على أداة تقييم واحدة، تدمج الطريقة المقترحة المكونة من ثلاثة مستويات بين الفحص الأولي السريع وفحص الوهن التكميلي والتقييم متعدد العوامل المستهدف للأفراد الذين يتطلبون مزيداً من التقييم. ويهدف هذا النهج المتدرج إلى الحفاظ على كفاءة الفحص الأولي مع تمكين إجراء تقييم أكثر شمولاً عند الحاجة. ومن خلال دمج الفحص التصاعدي مع التقييم المستهدف، يوفر البروتوكول سير عمل موحد يدعم التحديد المنهجي للمخاطر والتصنيف النهائي لها، مع توجيه التدخلات القائمة على عوامل الخطر.

بناءً على الإرشادات العالمية للوقاية من السقوط وإدارته لدى كبار السن3، والتقييم الشامل للمسنين، والممارسة السريرية، طورت هذه الدراسة طريقة تقييم لمخاطر السقوط مكونة من ثلاثة مستويات وبروتوكولاً تشغيلياً لكبار السن المقيمين في المستشفيات. يهدف هذا البروتوكول بشكل عام إلى توفير سير عمل موحد وقابل للتكرار لتحديد مخاطر السقوط بشكل تدريجي، والتصنيف النهائي للمخاطر، والتدخل الطبقي الموجه نحو عوامل الخطر. وبالمقارنة مع تطبيق تقييم شامل على جميع كبار السن المقيمين في المستشفى أو الاعتماد فقط على أداة فحص واحدة، يهدف هذا البروتوكول التدريجي إلى تحقيق التوازن بين كفاءة التقييم والتقييم الشامل المستهدف عندما يكون التقييم الإضافي مطلوباً. هذا البروتوكول مخصص لرعاية المسنين في الأقسام الداخلية وبيئات المستشفيات الأخرى التي تتوفر فيها أدوات التقييم المطلوبة ومقيمون مدربون.

البروتوكول

تمت الموافقة على البروتوكول والتحليل من قبل لجنة الأخلاقيات الطبية في مستشفى Wuyunshan، هانغتشو (معهد هانغتشو لأبحاث تعزيز الصحة) (رقم الموافقة الأخلاقية 2023 Medical Research Review No. 007). تم الحصول على موافقة مستنيرة مكتوبة من جميع المشاركين أو ممثليهم القانونيين قبل التسجيل. تم تخزين معلومات هوية المشاركين بشكل منفصل عن مجموعة بيانات البحث للحفاظ على السرية. تم تنفيذ جميع الطرق وفقاً للإرشادات والمعايير الأخلاقية ذات الصلة، بما في ذلك إعلان هلسنكي لعام 1964 وتعديلاته اللاحقة. تم تسجيل الدراسة في السجل الوطني للأبحاث الطبية (MR-33-23-035548).

1. تحضير المشاركين

  1. معايير الاشتمال
    1. يتم إشراك المشارك فقط في حال استيفاء جميع المعايير التالية: (1) العمر ≥65 سنة؛ (2) الوعي التام والقدرة على إكمال التقييمات بشكل مستقل أو بمساعدة مقدم الرعاية؛ و(3) الموافقة على الخضوع لتقييم مخاطر السقوط وإدارة التدخلات ذات الصلة.
  2. معايير الاستبعاد
    1. يتم استبعاد المشارك في حال وجود أي من الحالات التالية: (1) مرض حاد شديد أو حالة حرجة تمنع إكمال التقييم؛ (2) ضعف إدراكي شديد أو سلوك عقلي غير طبيعي يمنع التعاون في التقييم؛ أو (3) عدم اكتمال البيانات المطلوبة.

2. المستوى الأول: الفرز الأولي للمخاطر

  1. استخدم مقياس مورس للسقوط (MFS) كأداة فحص عالمية من المستوى الأول لكل مشارك مؤهل. في حال تحديد وجود تاريخ من السقوط، يتم إجراء فحص شدة السقوط.
    ​مقياس مورس للسقوط (MFS)
    1. طبق مقياس MFS على كل مشارك مؤهل. قم بتقييم وتسجيل جميع البنود الستة لمقياس MFS قبل حساب الدرجة الكلية وتطبيق قواعد التوجيه9.
    2. قيم المؤشر الأول: تاريخ السقوط. اسأل عما إذا كان المشارك قد تعرض للسقوط خلال الأشهر الثلاثة الماضية. امنح 25 نقطة في حالة الإيجاب و0 نقطة في حالة النفي. سجل أي حالات سقوط حدثت خلال العام الماضي من أجل فحص شدة السقوط الموضح في الخطوة 2.2.
    3. قيم المؤشر الثاني: التشخيص الطبي الثانوي. حدد ما إذا كان هناك أكثر من تشخيص طبي واحد موثق. امنح 15 نقطة في حالة الإيجاب؛ وإلا، امنح 0 نقطة.
    4. قيم المؤشر الثالث: استخدام مساعدات المشي. اسأل ولاحظ ما إذا كان المشارك يستخدم العكازات، أو العصا، أو المشاية. امنح 15 نقطة في حال استخدام أي من هذه الأجهزة. امنح 30 نقطة إذا كان المشارك يمشي مستنداً إلى الأثاث.
    5. قيم المؤشر الرابع: العلاج الوريدي. حدد ما إذا كان لدى المشارك خط وريدي أو يتلقى تسريباً وريدياً. امنح 20 نقطة في حالة الإيجاب؛ وإلا، امنح 0 نقطة.
    6. قيم المؤشر الخامس: المشية والحركة. لاحظ مشية المشارك أثناء الحركة الآمنة. امنح 10 نقاط للمشية الضعيفة و20 نقطة للمشية المختلة وفقاً لتعريفات MFS.
    7. قيم المؤشر السادس: الوعي بالقيود. حدد ما إذا كان المشارك يدرك قيود حركته الشخصية وحاجته للمساعدة. امنح 15 نقطة إذا كان المشارك يبالغ في تقدير قدراته أو ينسى قيوده الشخصية؛ وإلا، امنح 0 نقطة.
  2. فحص شدة السقوط
    1. أجرِ فحص شدة السقوط للمشاركين الذين أبلغوا عن حالة سقوط واحدة أو أكثر خلال العام الماضي10.
    2. حدد ما إذا كان المشارك قد تعرض لسقوطين أو أكثر خلال العام الماضي.
    3. حدد ما إذا كان أي سقوط قد تسبب في إصابة استدعت تدخلًا طبيًا.
    4. حدد ما إذا كان المشارك غير قادر على النهوض بشكل مستقل بعد السقوط واعتمد على مساعدة شخص آخر.
    5. حدد ما إذا كان قد حدث فقدان للوعي أو اشتباه في إغماء أثناء السقوط.
    6. سجل نتيجة فحص شدة السقوط على أنها إيجابية إذا تحقق أي معيار من المعايير الواردة في الخطوات 2.2.2–2.2.5. وخلاف ذلك، سجل النتيجة على أنها سلبية.
  3. حساب درجة MFS وتطبيق قواعد التوجيه
    1. احسب درجة MFS الكلية بعد إكمال جميع بنود MFS الستة.
    2. صنف المشارك على أنه منخفض المخاطر إذا كانت درجة MFS من 0–24، أو متوسط المخاطر إذا كانت الدرجة من 25–44، أو عالي المخاطر إذا كانت الدرجة ≥459.
    3. طبق قاعدة التوجيه المحددة مسبقاً ذات المستويات الثلاثة بعد تسجيل فئة مخاطر MFS القياسية.
    4. وجه المشارك إلى المستوى الثالث إذا كانت درجة MFS الكلية ≥25 أو كانت نتيجة فحص شدة السقوط إيجابية.
    5. وجه المشارك إلى المستوى الثاني إذا كانت درجة MFS الكلية <25 وكانت نتيجة فحص شدة السقوط سلبية.

3. المستوى الثاني: الفرز التكميلي للهشاشة

  1. طبق المستوى الثاني على المشاركين الذين حصلوا على إجمالي درجات في مقياس MFS يبلغ <٢٥ ونتيجة سلبية لفحص شدة السقوط.
  2. مقياس FRAIL لتقييم الهشاشة
    1. قم بتطبيق النسخة الصينية من مقياس FRAIL التي ترجمها وتحققت من صحتها Wei وآخرون.11 قيم وسجّل جميع البنود الخمسة قبل حساب النتيجة الإجمالية. يتم تسجيل كل بند بـ 0 أو 1. استند في التقييم إلى التقرير الذاتي للمشارك دون استخدام أجهزة قياس.
    2. تقييم المؤشر الأول: الإعياء. اسأل ما إذا كان المشارك قد شعر بالتعب في معظم أو كل الأوقات خلال الأسبوع الماضي. خصص نقطة واحدة في حال كانت الإجابة بنعم.
    3. تقييم المؤشر الثاني: المقاومة (صعود الدرج). اسأل ما إذا كان المشارك يواجه صعوبة في صعود طابق واحد من الدرج دون استخدام جهاز مساعد، أو مساعدة من شخص آخر، أو الاستراحة في منتصف الطريق. يتم تخصيص نقطة واحدة في حال كانت الإجابة بنعم.
    4. تقييم المؤشر الثالث: القدرة على المشي. اسأل عما إذا كان المشارك يواجه صعوبة في مشي مربع سكني واحد (100 متر) دون استخدام جهاز مساعد أو مساعدة من شخص آخر. يتم تخصيص نقطة واحدة في حال كانت الإجابة بنعم.
    5. قيّم المؤشر الرابع: الحالة المرضية. استخدم قائمة التشخيصات التي تم التحقق منها والمُسجلة في الخطوة 2.1.3، واسأل فقط عن الحالات التي شخصها الطبيب والتي لم يتم توثيقها بالفعل. حدد ما إذا كان المشارك يعاني من أكثر من خمس حالات من الحالات التالية: ارتفاع ضغط الدم، السكري، احتشاء عضلة القلب، السكتة الدماغية، السرطان (باستثناء سرطانات الجلد الطفيفة)، فشل القلب الاحتقاني، الربو، التهاب المفاصل، أمراض الرئة المزمنة، أمراض الكلى، أو الذبحة الصدرية. امنح نقطة واحدة إذا كان المشارك يعاني من أكثر من خمس حالات.
    6. قيّم المؤشر الخامس: فقدان الوزن. استفسر عما إذا كان المشارك قد تعرض لانخفاض في وزن الجسم بنسبة ≥5% خلال العام السابق أو خلال فترة زمنية أقصر. امنح نقطة واحدة في حال كانت الإجابة بنعم.
  3. حساب درجة FRAIL وتحديد مسار التوجيه
    1. احسب إجمالي درجة مقياس FRAIL بعد إكمال جميع بنود التقييم الخمسة.
    2. صنف المشارك على أنه غير هش إذا كانت درجة مقياس FRAIL هي 0، أو في مرحلة ما قبل الهشاشة إذا كانت الدرجة من 1 إلى 2، أو هش إذا كانت الدرجة من 3 إلى 5.11.
    3. يتم الإبقاء على المشاركين الذين سجلوا 0 في مقياس FRAIL ضمن مسار المخاطر المنخفضة المباشر.
    4. يتم توجيه المشاركين الذين حصلوا على درجة من 1 إلى 5 في مقياس FRAIL، وهو ما يشير إلى مرحلة ما قبل الهشاشة أو الهشاشة، إلى المستوى الثالث من التقييم متعدد العوامل لمخاطر السقوط.

4. المستوى الثالث: تقييم المخاطر متعدد العوامل

  1. أدخل المشارك في المستوى الثالث إذا كانت نتيجة فحص شدة السقوط إيجابية.
  2. أدخل المشارك في المستوى الثالث إذا كانت نتيجة فحص شدة السقوط سلبية وكان إجمالي درجة مقياس MFS ≥25.
  3. أدرج المشارك في المستوى الثالث إذا كانت نتيجة فحص شدة السقوط سلبية، وكانت الدرجة الكلية لمقياس MFS هي <٢٥، وتتراوح درجة مقياس FRAIL بين ١ و٥.
  4. تقييم مخاطر السقوط متعدد العوامل لكبار السن
    1. قم بتطبيق مقياس تقييم مخاطر السقوط للمسنين المنشور باللغة الصينية والذي طوره Chen وآخرون.12.
    2. قيّم جميع المؤشرات الأولية العشرة والمؤشرات الثانوية الستة والثلاثين قبل حساب الدرجة الكلية.
      ​ملاحظة: تم تقييم الأداة على 200 من البالغين المسنين المنومين في المستشفى. وأفادت الدراسة الأصلية أن معامل كرونباخ (Cronbach’s) α قيم تتراوح بين 0.714 و0.789، وقيم S-CVI/Ave تتراوح بين 0.962 و1.000، وقيم KMO تتراوح بين 0.698 و0.791، واختبارات Bartlett ذات دلالة إحصائية (P < 0.001)12.
  5. احتياطات التقييم
    1. التحقق من مؤهلات المُقيّم
      1. استعن بأربعة ممرضين مسجلين يحملون اللقب المهني "ممرض مسؤول" أو أعلى، ولديهم خبرة سريرية لا تقل عن 10 سنوات.
      2. قدّم برنامجاً تدريبياً لمدة 3 أيام تحت إشراف رئيسة تمريض قسم التأهيل قبل البدء في التقييمات.
      3. تضمين التدريب على مقياس MFS، ومقياس FRAIL، ومقياس تقييم مخاطر السقوط لكبار السن، ومؤشر كتلة الجسم (BMI)، وقوة قبضة اليد، ومحيط ربلة الساق، واختبار الجلوس والوقوف خمس مرات، واختبار "قم وانطلق" الموقوت لمسافة 3 أمتار، واختبار التوازن أثناء الوقوف.
      4. استخدم إجراءات التشغيل الموحدة ومقاطع الفيديو التوضيحية طوال فترة التدريب.
      5. يجب إلزام كل مُقيّم باجتياز اختبار عملي وإثبات التوافق مع قائد التدريب بشأن إجراءات التقييم ورصد الدرجات.
    2. استخدام التقييم المزدوج والتعليمات الموحدة
      1. يتم تكليف ممرضين لتقييم كل مشارك.
      2. يُكلف ممرض واحد بإجراء التقييمات القائمة على المقابلات والسجلات.
      3. قم بتكليف الممرض الثاني بإجراء التقييمات القائمة على الأدوات.
      4. راجع نتائج التقييم المجمعة قبل تحديد مستوى المخاطر النهائي.
      5. استخدم نفس التعليمات وإجراءات التشغيل الموحدة لكل مشارك.
    3. الحفاظ على السلامة وتحمّل المشاركين
      1. أكمل جميع تقييمات المقابلات والملاحظة قبل إجراء التقييمات القائمة على الأدوات.
      2. يُسمح لمقدم الرعاية بالبقاء بالقرب من الشخص لضمان السلامة، ولكن لا يُسمح له بالمساعدة في إكمال الاختبار.
      3. يجب الالتزام باحتياطات منع السقوط طوال فترة التقييم.
      4. أكمل التقييم خلال 30 دقيقة.
      5. وثّق السبب في حال عدم قدرة المشارك على إكمال تقييم قائم على أداة قياس بسبب قصور بدني، وخصص الدرجة المحددة مسبقاً بدلاً من تسجيل النتيجة كبيانات مفقودة.
  6. مواد التقييم
    1. استخدم ميزانًا لقياس الطول والوزن، وجهاز دينامومتر لقياس قوة قبضة اليد، وشريط قياس، وكرسيًا قياسيًا واحدًا بمساند للذراعين، وكرسيًا قياسيًا واحدًا بدون مساند للذراعين (ارتفاع المقعد: 46 سم؛ ارتفاع مسند الذراعين: 21 سم)، وعلامة مسار للمشي بطول 3 أمتار، ومؤقتًا، ونماذج تقييم، وورقًا، وقلمًا.
    2. استخدم الشركات المصنعة، والموديلات، والمواصفات، ومعلومات الوصول المدرجة في الـ جدول المواد.
  7. إجراء التقييم متعدد العوامل
    1. بالنسبة للعناصر القائمة على التشخيص، استخدم التشخيصات التي وضعها الطبيب المعالج بناءً على توثيق المتخصصين، وقم بالتحقق منها مجدداً خلال فترة التنويم الحالية.
    2. استخدم السجل الطبي المعتمد كمصدر للتسجيل في حال اختلف تقرير المشارك عن السجل الطبي.
      1. المؤشر الأول: العمر (6 نقاط كحد أقصى)
        1. تحقق من عمر المشارك من السجل السريري.
        2. خصص نقطتين للمشاركين الذين تتراوح أعمارهم بين 65 و74 عاماً.
        3. خصص 4 نقاط للمشاركين الذين تتراوح أعمارهم بين 75 و84 عاماً.
        4. خصص 6 نقاط للمشاركين الذين تبلغ أعمارهم ≥85 عاماً.
      2. المؤشر الثاني: تاريخ السقوط (10 نقاط كحد أقصى)
        1. استخدم سجل تاريخ السقوط الذي تم التحقق منه والمسجل في الخطوة 2.1.2.
        2. خصص 5 نقاط إذا تعرض المشارك لسقطة واحدة.
        3. تُخصص 10 نقاط إذا تعرض المشارك لسقوطين أو أكثر.
    3. المؤشر الثالث: الوظيفة الإدراكية (8 نقاط كحد أقصى)
      1. استخدم نتيجة التقييم المسجلة في الخطوة 2.1.7 لتحديد ما إذا كان المشارك يبالغ في تقدير قدراته الشخصية أو يتجاهل محدودية قدراته الشخصية.
      2. خصص 4 نقاط في حال تحقق أي من الشرطين.
      3. تطبيق إجراء اختبار Mini-Cog الصيني المعدل محلياً والموصوف في جدول ١13.
      4. خصص 6 نقاط إذا كانت درجة اختبار Mini-Cog ≤3.
        1. خصص 8 نقاط بدلاً من ذلك إذا كان الطبيب المعالج قد شخص الخرف بناءً على وثائق تخصصية وتم التحقق من ذلك مجدداً أثناء الدخول الحالي للمستشفى.
        2. المؤشر الرابع: الحالة العقلية/النفسية (6 نقاط كحد أقصى)
        3. اسأل: "هل تخشى السقوط؟"
        4. خصص نقطتين إذا أجاب المشارك بـ "نعم".
        5. اسأل: "هل تشعر بأنك تضطرب عاطفياً بسهولة؟"
        6. امنح نقطتين إذا أجاب المشارك بـ "نعم".
        7. اسأل: "خلال الشهر الماضي، هل شعرت كثيراً بالإحباط، أو الاكتئاب، أو فقدان الأمل؟"
        8. اسأل: "خلال الشهر الماضي، هل شعرت غالباً بقلة الاهتمام أو المتعة في القيام بالأشياء؟"
      5. خصص نقطتين إذا أجاب المشارك بـ "نعم" على كلا السؤالين.
        1. يُمنح عدد النقاط القائم على التشخيص فقط في حال تم تشخيص الاكتئاب من قبل الطبيب المعالج بناءً على توثيق تخصصي، وتم التحقق من ذلك مجددًا خلال فترة التنويم الحالية.
        2. المؤشر الخامس: الأعراض المرتبطة بالمرض (بحد أقصى 20 نقطة)
        3. اسأل: "هل تشعر بدوار أو دوخة؟"
        4. اسأل: "هل تعاني من دوار، أو دوار دهليزي، أو تعتيم في الرؤية عند تغيير وضعية الجسم (على سبيل المثال، الوقوف بعد القرفصاء)؟"
        5. امنح 5 نقاط إذا أجاب المشارك بـ "نعم" على أي من السؤالين.
        6. اسأل: "خلال الأسبوع الماضي، هل شعرت بالتعب في معظم الأوقات أو طوال الوقت؟"
        7. اسأل: "هل تحتاج إلى البقاء في الفراش أو الجلوس على كرسي لأكثر من نصف وقت النهار؟"
        8. امنح 5 نقاط في حال تحقق أي من الشرطين.
        9. بدلاً من ذلك، قم بتطبيق مؤشر بارثيل الصيني المكون من 10 بنود و100 نقطة.12,14 كما هو موصوف في جدول ٢.
        10. خصّص 5 نقاط إذا كانت درجة مؤشر بارثل (Barthel Index) تساوي أو تقل عن 70.
        11. اسأل: "هل تعاني من تنميل أو رعاش أو تيبس في أطرافك السفلية؟" أو لاحظ ما إذا كان أي من الطرفين السفليين يظهر تشوهاً، أو شللاً نصفياً، أو عجزاً، أو مشية غير مستقرة.
        12. خصص 4 نقاط في حال وجود أي نتيجة.
        13. اسأل: "هل تعاني من الإسهال، أو كثرة التبول (خلال النهار" >6 مرات)، أو الإلحاح البولي، أو زيادة التبول الليلي (≥ مرتين)؟”
        14. يتم تخصيص نقطتين في حال وجود أي حالة من هذه الحالات.
        15. اسأل: "هل تواجه صعوبة في النوم، أو استيقاظاً مبكراً، أو استيقاظاً متكرراً، أو نعاساً مفرطاً خلال النهار، أو نقصاً في النوم؟"
        16. خصص نقطتين إذا توفر أي شرط.
        17. يتم تخصيص النقاط القائمة على التشخيص فقط في حالما شخّص الطبيب المعالج اضطراباً في النوم بناءً على توثيق تخصصي، وتم التحقق من ذلك مجدداً خلال فترة التنويم الحالية.
      6. تقييم الألم
        1. اسأل: "هل تشعر بألم؟"
        2. استخدم مقياس التصنيف الرقمي من 0 إلى 10 (NRS-11) إذا أبلغ المشارك عن وجود ألم.15راجع جدول ٣ من أجل NRS-11.
        3. اسأل: "إذا كان الرقم 0 يمثل انعدام الألم، والرقم 10 يمثل أشد ألم يمكن تخيله، فما هو الرقم الذي يصف ألمك بشكل أفضل؟"
        4. خصص نقطتين إذا كانت درجة مقياس تقليل الألم (NRS-11) تبلغ 3 أو أكثر.
        5. 6 المؤشر السادس: الوظيفة السمعية والبصرية (6 نقاط كحد أقصى)
  8. تقييم الرؤية
  9. اسأل: "هل يمكنك رؤية الخط الصغير في الصحيفة بوضوح؟"
  10. اسأل: "هل ترتدي نظارات؟"
  11. إذا كان المشارك يرتدي نظارات، فاسأله: "هل يمكنك الرؤية بوضوح وأنت ترتدي نظاراتك؟"
  12. تطبيق تصنيف منظمة الصحة العالمية (WHO) للاعتلال البصري كما هو موضح في جدول ٤16.
  13. خصص نقطتين للإعاقة البصرية أحادية الجانب.
  14. خصص 4 نقاط لحالة ضعف البصر في كلتا العينين.
  15. لا تضع درجة إضافية أحادية الجانب إذا استوفى المشارك معايير ضعف البصر ثنائي الجانب.
  16. ٢ تقييم السمع
  17. اسأل: "هل تسمعني بوضوح؟"
  18. اسأل: "هل ترتدي سماعة طبية؟"
  19. تقييم السمع أثناء التواصل الروتيني باستخدام الكلام الهامس، بالرجوع إلى تقييم التواصل الخاص بالدراسة الموصوف في جدول 517اعتبر صعوبة سماع الكلام الهامس دليلاً على وجود ضعف في السمع.
  20. خصص نقطة واحدة لفقدان السمع أحادي الجانب.
  21. خصص نقطتين لفقدان السمع الثنائي.
  22. لا تضع درجة إضافية أحادية الجانب إذا كان المشارك يستوفي معايير فقدان السمع الثنائي.
  23. المؤشر السابع: عوامل الدواء (6 نقاط كحد أقصى)
  24. راجع سجل الأدوية الخاص بالمشارك للتحقق من وجود المهدئات المنومة، أو الأدوية المضادة للصرع، أو مضادات الذهان، أو المسكنات المخدرة، أو مدرات البول، أو خافضات ضغط الدم، أو مضادات اضطراب نظم القلب، أو أدوية السكري، أو الملينات، أو موسعات حدقة العين.
  25. امنح نقطتين إذا تم تحديد فئة دوائية واحدة.
  26. خصّص 6 نقاط في حال تحديد فئتين أو أكثر من فئات الأدوية.
  27. 8 المؤشر الثامن: العوامل الشخصية والبيئية (12 نقطة كحد أقصى)
  28. 1 تقييم الأحذية والملابس
  29. لاحظ ما إذا كانت أحذية وملابس المشارك تستوفي متطلبات الوقاية من السقوط.
  30. خصص 3 نقاط إذا لم يتم استيفاء المتطلبات.
  31. ٢ تقييم القساطر وأنابيب التصريف والخطوط الوريدية
  32. حدد ما إذا كان المشارك يضع قسطرة مستقرة، أو أنبوب نزح، أو قسطرة وريدية مركزية، أو يتلقى علاجاً بالتسريب الوريدي.
  33. تُمنح 3 نقاط في حال وجود أي من هذه العناصر.
  34. 3 تقييم استخدام أجهزة المساعدة على الحركة
  35. حدد ما إذا كان المشارك يستخدم عصا، أو مشاية، أو كرسيًا متحركًا.
  36. يُخصص 3 نقاط في حال استخدام أي جهاز مساعد على الحركة.
  37. 4 تقييم الوضع المعيشي ودعم مقدمي الرعاية
  38. تحديد ما إذا كان المشارك يعيش بمفرده.
  39. تحديد ما إذا كان المشارك يفتقر إلى مقدم رعاية.
  40. تحديد ما إذا كان مقدم الرعاية للمشارك غير قادر على تقديم الرعاية اليومية الكافية أو دعم السلامة بسبب نقص المعرفة، أو المهارات، أو القدرة الجسدية، أو القدرة النفسية.
  41. خصص 3 نقاط إذا تحقق أي شرط من الشروط الواردة في الخطوات 4.7.8.4.1–4.7.8.4.3.
  42. المؤشر 9: التغذية والوظيفة البدنية (بحد أقصى 20 نقطة)
  43. 1 تقييم مؤشر كتلة الجسم (BMI)
  44. قياس طول المشارك ووزنه.
  45. احسب مؤشر كتلة الجسم (BMI) كالتالي: الوزن (كجم)/الطول (م)2.
  46. امنح نقطتين إذا كان مؤشر كتلة الجسم (BMI) >٢٥ كجم/م2 أو يكون وزن الجسم <٤٤ كجم12.
  47. 2 تقييم قوة قبضة اليد
  48. قياس قوة قبضة اليد باستخدام مقياس دينامومتر قبضة اليد.
  49. ضع المشارك في وضعية قائمة مع مد الذراعين ودون ثني المعصم أو المرفق.
  50. وجّه المشارك لبذل أقصى قوة قبض ممكنة.
  51. قِس كل يد مرة واحدة وسجّل القيمة الأعلى.
  52. أوقف عملية القياس إذا كان المشارك غير قادر على التعاون.
  53. خصص نقطتين إذا كانت قوة قبضة اليد <٢٨ كجم للذكور أو <18 كجم للإناث12,18.
  54. 3 تقييم محيط ربلة الساق
  55. أجلِس المشارك على كرسي قياسي يبلغ ارتفاع مقعده 46 سم.
  56. ضع مفصلي الورك والركبة في وضعية 90°.
  57. قِس أقصى محيط لكل ربلة ساق باستخدام شريط قياس.
  58. سجل القياس الأكبر.
  59. خصص نقطتين إذا كان محيط ربلة الساق <٣٤ سم للذكور أو <33 سم للإناث12,18.
  60. 4 تقييم قوة عضلات الطرف السفلي
  61. قِس الزمن اللازم لإكمال اختبار القيام والجلوس خمس مرات.
  62. اسمح بوجود حواجز السلامة، ولكن لا تسمح لشخص آخر بالمساعدة في عملية النقل.
  63. تُخصص 4 نقاط إذا كان وقت الإكمال ≥11 ثانية، أو إذا كان المشارك غير قادر على إكمال الاختبار بسبب عائق بدني.12.
  64. راجع جدول ٦ لإجراء الاختبار التفصيلي.
  65. 5 تقييم الحركة
  66. قِس الزمن اللازم لإكمال اختبار "النهوض والمشي" (TUG) لمسافة 3 أمتار.
  67. تُمنح 5 نقاط إذا كان وقت الإكمال ≥ 12 ثانية، أو إذا أظهر المشارك مشية غير مستقرة، أو إذا كان المشارك غير قادر على إكمال الاختبار بسبب وجود عائق جسدي.12.
  68. يرجى الرجوع إلى جدول 7 لإجراء الاختبار التفصيلي.
  69. 6 تقييم القدرة على التوازن
  70. قِس مدة بقاء المشارك واقفاً مع ضم القدمين معاً.
  71. امنح 5 نقاط إذا كان وقت الانتظار هو <١٠ ثوانٍ أو عدم قدرة المشارك على إكمال الاختبار بسبب قيد بدني12.
  72. راجع جدول 8 لإجراء الاختبار التفصيلي.
  73. 10 الكفاءة الصحية المتعلقة بالسقوط (6 نقاط كحد أقصى)
  74. 1 تقييم فهم عوامل خطر السقوط
  75. اسأل: "هل تعرف ما هي عوامل الخطر التي قد تؤدي إلى السقوط؟"
  76. احسب نسبة عوامل الخطر الشخصية التي حددها المشارك بشكل صحيح.
  77. امنح نقطتين إذا أجاب المشارك بـ "لا أعرف" أو حدد <60% من عوامل الخطر التي تم تحديدها أثناء التقييم.
  78. احسب نسبة عوامل الخطر التي تم تحديدها بشكل صحيح باعتبارها (عدد عوامل الخطر الشخصية التي تم تحديدها بشكل صحيح ÷ إجمالي عوامل الخطر الشخصية التي تم تقييمها) × 100%.
  79. يُصنف المشارك على أنه يعاني من فهم غير كافٍ إذا كانت النسبة المحسوبة <60%.
  80. 2 تقييم مدى استيعاب تدابير الوقاية من السقوط
  81. اسأل: "هل تعرف كيف تمنع السقوط؟"
  82. احسب نسبة تدابير الوقاية من السقوط القابلة للتطبيق التي حددها المشارك.
  83. امنح نقطتين إذا أجاب المشارك بـ "لا أعرف" أو حدد <60% من تدابير الوقاية المطبقة على عوامل الخطر المحددة لدى المشارك.
  84. 3 تقييم المعرفة بآلية الاستجابة للطوارئ بعد السقوط
  85. اسأل: "إذا سقطت، هل تعرف ماذا تفعل؟"
  86. قارن الاستجابة الشفهية للمشارك مع نقاط المعرفة الخمس المحددة مسبقاً والمدرجة في الجدول 9لا يتطلب عرضاً توضيحياً مادياً.
  87. تُمنح نقطتان إذا أجاب المشارك بـ "لا أعرف"، أو إذا حدد أقل من 3 نقاط معرفية من أصل 5 نقاط (<60%).
عنصر الاختبارالإدارةالتقييم
الذاكرةاختر ثلاث كلمات غير مترابطة (مثل: أحمر، علم، شجرة). اقرأ الكلمات بصوت عالٍ واطلب من المشارك تكرارها على الفور وتذكرها لاسترجاعها لاحقاً.لا يتم تسجيل نقاط التسجيل الفوري للكلمات.
رسم الساعةاطلب من المشارك رسم ساعة توضح وقتاً محدداً (على سبيل المثال، 11:10) على ورقة بيضاء فارغة.يُمنح درجة واحدة لرسم وجه ساعة كامل، ودرجة واحدة لوضع جميع الأرقام في أماكنها الصحيحة، ودرجة واحدة لوضع عقربي الساعات والدقائق في مكانهما الصحيح.
الاسترجاع المتأخربعد الانتهاء من مهمة رسم الساعة، اطلب من المشارك استرجاع الكلمات الثلاث التي عُرضت عليه سابقاً.تُمنح 0 من النقاط في حال عدم استرجاع أي كلمات، ونقطة واحدة في حال استرجاع كلمة إلى كلمتين، ونقطتان في حال استرجاع الكلمات الثلاث جميعاً. تُجمع درجات الاسترجاع المؤجل ورسم الساعة للحصول على درجة إجمالية تتراوح بين 0 و5 نقاط.

الجدول 1: إجراءات تطبيق وتقييم اختبار Mini-Cog الموحد. إجراءات التطبيق ومعايير التقييم لإجراء Mini-Cog الصيني المكيّف محلياً والمستخدم في هذا البروتوكول. تعكس طريقة التقييم النسخة التي طبقتها المستشفى التي أجرت الدراسة، والتي تختلف عن خوارزمية Mini-Cog الموحدة. وقد استُخدم المجموع الكلي للدرجات أثناء التقييم متعدد العوامل.

الرقمالنشاطمستقل تمامًايتطلب بعض المساعدةيتطلب مساعدة جوهريةتبيعية تامة
1الأكل1050—
2الاستحمام50——
3العناية بالمظهر50——
4ارتداء الملابس وخلعها1050—
5التحكم في الأمعاء1050—
6التحكم في المثانة1050—
7استخدام المرحاض1050—
8الانتقال من السرير إلى الكرسي151050
9المشي على سطح مستوٍ151050
10صعود ونزول السلالم10500

الجدول 2: مؤشر بارثل الصيني (نسخة 10 بنود، 100 نقطة). مؤشر بارثل الصيني المكون من 10 بنود و100 نقطة والمستخدم لتقييم الاعتماد الوظيفي. تتراوح الدرجات الإجمالية من 0 إلى 100، حيث تشير الدرجات الأعلى إلى استقلالية أكبر. في هذا البروتوكول، تم تخصيص 5 نقاط من مخاطر السقوط للمشاركين الذين حصلوا على درجة ≤70 في مؤشر بارثل أثناء التقييم متعدد العوامل. استُخدم هذا الحد الفاصل المحدد مسبقاً والخاص بالدراسة كبديل موضوعي للأسئلة الذاتية المتعلقة بالتعب المستمر أو الراحة الطويلة في السرير أو الكرسي، لأن الملاحظة السريرية أشارت إلى أن بعض المشاركين قد قللوا من شدة ضعفهم أو إجهادهم أو قيودهم الوظيفية أثناء التقرير الذاتي. ولا ينبغي تفسير ذلك على أنه حد فاصل معياري لفئة الاعتماد في مؤشر بارثل. النسخة الصينية المستخدمة هي مؤشر بارثل المعتمد المكون من 10 بنود و100 نقطة والذي أورده Hou et al.14.

الدرجةشدة الألم
0لا يوجد ألم
1–3ألم خفيف
4–6ألم متوسط
7–10ألم شديد

الجدول 3: مقياس التقييم الرقمي الصيني (NRS-11). مقياس التقييم الرقمي المكون من 11 نقطة باللغة الصينية (NRS-11) المستخدم لتقييم شدة الألم الحالية. يقوم المشاركون بتقييم ألمهم الحالي من 0 (لا يوجد ألم) إلى 10 (أشد ألم يمكن تخيله). في هذا البروتوكول، تم تخصيص نقطتين من مخاطر السقوط للمشاركين الذين سجلوا درجة ≥3 على مقياس NRS-11 أثناء التقييم متعدد العوامل. استند التقييم إلى مقياس NRS-11 الموحد الذي وصفه Hjermstad et al.15.

درجة حدة البصرأفضل حدة بصر مصححة في العين الأفضل رؤيةالمجال البصري (العين الأفضل رؤية)التأثير الوظيفي
ضعف بصري طفيف<6/12 (0.5) ولكن ≥6/18 (0.3)لا يوجد تقييدضعف طفيف في الأنشطة الدقيقة (مثل قراءة الخطوط الصغيرة)
ضعف بصري متوسط<6/18 (0.3) ولكن ≥6/60 (0.1)لا يوجد تقييدضعف في الأنشطة اليومية (مثل الطبخ والسفر)
ضعف بصري شديد<6/60 (0.1) ولكن ≥3/60 (0.05)≤20°محدودية شديدة في القدرة على الرعاية الذاتية
العمى<3/60 (0.05)≤10°عدم القدرة على العيش باستقلالية دون مساعدة أو أجهزة مساعدة

الجدول 4: تصنيف منظمة الصحة العالمية للإعاقة البصرية. معايير تصنيف الإعاقة البصرية بناءً على تصنيف منظمة الصحة العالمية (WHO) باستخدام أفضل حدة بصر مصححة في العين الأكثر رؤية، ومعايير المجال البصري حيثما ينطبق ذلك. في هذا البروتوكول، تم استخدام تصنيف منظمة الصحة العالمية لتحديد الإعاقة البصرية أحادية الجانب أو ثنائية الجانب. تم تخصيص نقطتين من نقاط خطر السقوط للمشاركين الذين يعانون من إعاقة بصرية أحادية الجانب، بينما تم تخصيص 4 نقاط من نقاط خطر السقوط لأولئك الذين يعانون من إعاقة بصرية ثنائية الجانب. وتعد درجات خطر السقوط هذه معايير تشغيلية خاصة بالدراسة وليست جزءاً من تصنيف منظمة الصحة العالمية.

درجة السمعمتوسط عتبة السمع في الأذن الأفضل سمعاً (ديسيبل مستوى السمع)تأثير محدد للدراسة على التواصل اليومي
السمع الطبيعي<20لا توجد صعوبة في السمع أو صعوبة محدودة جداً.
فقدان السمع الطفيفمن 20 إلى <35قد يواجه صعوبة في سماع الكلام الخافت أو الكلام في البيئات الصاخبة.
فقدان سمع متوسطمن 35 إلى <50صعوبة في سماع الكلام المعتاد في المحادثات.
فقدان سمع متوسط الشدة٥٠ إلى <65صعوبة في المشاركة في المحادثات دون استخدام أجهزة تضخيم الصوت.
فقدان السمع الشديد65 إلى <80عادةً لا يسمع سوى الكلام المرتفع في الأذن الأفضل سمعاً.
فقدان السمع العميق٨٠ إلى <95إدراك محدود جداً لأصوات الكلام.
الصمم الكامل (الكلي)≥95عدم إدراك أصوات الكلام.

الجدول 5: فئات فقدان السمع وفقاً لمنظمة الصحة العالمية وأوصاف التواصل الخاصة بالدراسة. تستند فئات فقدان السمع ونطاقات العتبة إلى تصنيف منظمة الصحة العالمية.17 وقد تم تكييف أوصاف التواصل بواسطة فريق الدراسة وهي ليست تعريفات تابعة لمنظمة الصحة العالمية؛ حيث لم يتم إجراء قياس السمع بالنغمات النقية. في هذا البروتوكول، تم تخصيص نقطة واحدة من مخاطر السقوط للإعاقة السمعية أحادية الجانب، ونقطتان من مخاطر السقوط للإعاقة السمعية ثنائية الجانب. وتعتبر درجات مخاطر السقوط هذه معايير تشغيلية خاصة بالدراسة وليست جزءاً من تصنيف منظمة الصحة العالمية.

متطلبات الاختبارالاحتياطات
1. اجعل المشارك يجلس على كرسي بدون مساند للذراعين، بحيث يكون الجذع في وضع قائم قدر الإمكان، مع ثني الوركين والركبتين بزاوية 90° تقريباً. تُوضع الذراعان متقاطعتين فوق الصدر، بحيث تستند كل يد على الكتف المقابل.
2. وجه المشارك للوقوف تماماً ثم الجلوس مرة أخرى بأسرع ما يمكن لخمس تكرارات متتالية.
3. ابدأ حساب الوقت عندما تترك أرداف المشارك المقعد بعد أمر البدء.
4. أوقف حساب الوقت عندما يصل المشارك إلى وضعية الوقوف الكاملة عند إتمام التكرار الخامس.		1. استخدم كرسياً بدون مساند للذراعين يبلغ ارتفاع مقعده 46 cm.
2. أوقف الاختبار إذا احتاج المشارك إلى مساعدة جسدية للوقوف أو إذا كان غير قادر على إكمال الإجراء بأمان.
3. إذا كان الوقت المسجل يتراوح بين 10–11 s، كرر الاختبار مرة واحدة بعد فترة راحة لمدة 1-min وسجل النتيجة الأفضل.

الجدول 6: إجراء اختبار القيام والجلوس خمس مرات. إجراء معياري لتنفيذ اختبار القيام والجلوس خمس مرات (FTSST) لتقييم القوة الوظيفية للأطراف السفلية. يبدأ التوقيت عندما تترك أرداف المشارك المقعد بعد أمر البدء، وينتهي عندما يكمل المشارك حركة القيام الخامسة. في هذا البروتوكول، يشير وقت الإكمال الذي يبلغ ≥11 s إلى انخفاض قوة الأطراف السفلية وزيادة خطر السقوط. يتبع إجراء الاختبار، بما في ذلك معيار تكرار الاختبار لمدة 10–11 s، الطريقة التي أوردها Chen et al.12.

متطلبات الاختبارالاحتياطات
1. وجّه المشارك لارتداء أحذية عادية. ويجوز استخدام الأجهزة المساعدة إذا كانت مطلوبة عادةً للمشي.
2. اجعل المشارك يجلس على كرسي قياسي مزود بمساند للذراعين، مع إسناد الظهر إلى مسند الظهر.
3. ابدأ حساب الوقت عندما تبتعد أرداف المشارك عن المقعد عقب أمر البدء.
4. اطلب من المشارك السير بأسرع ما يمكن وبأمان إلى علامة الـ 3 أمتار، ثم الالتفاف بعد تجاوز كلتا القدمين للخط، والعودة إلى الكرسي والجلوس.
5. أوقف التوقيت عندما يعود المشارك إلى وضعية الجلوس.		١. استخدم كرسياً مزوداً بمساند للذراعين، على أن يكون ارتفاع المقعد ٤٦ سم، وارتفاع مسند الذراع ٢١ سم.
2. أوقف الاختبار إذا كان المشارك غير قادر على التعاون أو إكمال الإجراء بأمان.
3. إذا كان الوقت المسجل يتراوح بين 11 و12 ثانية، كرر الاختبار مرة واحدة بعد راحة لمدة دقيقة واحدة، وسجل النتيجة الأفضل.

الجدول 7: إجراء اختبار القيام والمشي في زمن محدد لمسافة ثلاثة أمتار. إجراء معياري لتنفيذ اختبار القيام والمشي في زمن محدد (TUG) لمسافة ثلاثة أمتار لتقييم الحركة الوظيفية وخطر السقوط. يبدأ التوقيت عندما تترك أرداف المشارك المقعد بعد أمر البدء، وينتهي عندما يعود المشارك إلى وضعية الجلوس. في هذا البروتوكول، يشير زمن الإكمال الذي يبلغ ≥12 s إلى زيادة خطر السقوط. اتبع إجراء الاختبار، بما في ذلك معيار تكرار الاختبار خلال 11–12 s، الطريقة التي ذكرها Chen et al.12.

متطلبات الاختبارالاحتياطات
1. اختبار القدمين معاً: وجّه المشارك للوقوف مع ضم القدمين معاً جنباً إلى جنب، والحفاظ على هذه الوضعية لمدة تصل إلى 10 s.
2. الوقوف شبه الترادفي: وجّه المشارك للوقوف بحيث يلامس قوس إحدى القدمين إصبع القدم الكبير للقدم الأخرى، والحفاظ على هذه الوضعية لمدة تصل إلى 10 s.
3. الوقوف الترادفي: وجّه المشارك بوضع قدم أمام الأخرى مباشرة بحيث يلامس كعب القدم الأمامية أصابع القدم الخلفية، والحفاظ على هذه الوضعية لمدة تصل إلى 10 s.		1. ابقَ بجانب المشارك طوال فترة التقييم للحماية من السقوط.
2. لا تقم بإزالة أدوات المساعدة على المشي إلا عندما يكون القيام بذلك آمناً.
3. لا تقدم مساعدة جسدية أثناء توقيت الاختبار.
4. توقف عن إجراء التقييم إذا كان المشارك غير قادر على التعاون أو لا يمكنه الوقوف بأمان بدون أداة مساعدة على المشي.

الجدول 8: إجراء اختبار التوازن التدريجي في وضع الوقوف. إجراء معياري لتقييم التوازن الساكن في وضع الوقوف باستخدام وضعيات وقوف تزداد صعوبة تدريجياً. يتكون التقييم من وضعيات الوقوف التالية: القدمان معاً، وشبه التماثل (Semi-Tandem)، والتماثل (Tandem). وفي هذا البروتوكول، يشير عدم القدرة على الحفاظ على أي وضعية اختبار لمدة 10 s إلى ضعف التوازن وزيادة خطر السقوط. يظل الفاحص بجانب المشارك طوال فترة التقييم للحماية من السقوط. يمكن إزالة مساعدات المشي فقط عندما يكون القيام بذلك آمناً، ولا ينبغي تقديم أي مساعدة بدنية أثناء توقيت الاختبار. تم اقتباس الإجراء والتفسير من Chen et al.12.

نقاط معرفية حول الإنقاذ الذاتي عند السقوطنقاط معرفية لطلب المساعدة
1. تمييز اللحظة التي قد يحاول فيها المشارك النهوض: في حال عدم وجود صعوبة في الحركة أو شعور بالألم، يمكن للمشارك القيام بالإنقاذ الذاتي أو النهوض بمساعدة.
٢. التعرف على الحالات التي لا ينبغي فيها للمشارك محاولة النهوض: إذا كانت الحركة صعبة أو مؤلمة، يجب على المشارك البقاء في الوضعية الأصلية، وتجنب الحركة غير الضرورية، وطلب المساعدة أثناء انتظار المساعدة.
3. وصف كيفية النهوض بأمان: تتكون إجراءات الإنقاذ الذاتي المكونة من ست خطوات مما يلي: (1) البقاء في وضعية الانثناء بعد السقوط؛ (2) التدحرج تدريجياً إلى وضعية الانبطاح؛ (3) تحديد موقع كرسي مستقر أو درابزين؛ (4) استخدام الدعامة للوقوف ببطء؛ (5) الجلوس على الكرسي؛ و(6) طلب المساعدة.		٤. إدراك الحاجة إلى طلب المساعدة: يجب على المشارك طلب المساعدة عندما يكون غير قادر على النهوض بأمان، أو عندما تكون الحركة صعبة أو مؤلمة.
5. صف كيفية طلب المساعدة في البيئة ذات الصلة: (1) المنزل: اطلب المساعدة من أفراد الأسرة، أو الجيران، أو العاملين المجتمعين. (2) البيئة المجتمعية أو العامة: اطلب المساعدة من أفراد الأسرة، أو الأشخاص المتواجدين في مكان قريب، أو الشرطة، أو خدمات الطوارئ الطبية. (3) المستشفى: اطلب المساعدة من المتخصصين في الرعاية الصحية، أو مقدمي الرعاية، أو المرضى المتواجدين في مكان قريب.

الجدول 9: تقييم المعرفة بالاستجابة للطوارئ بعد السقوط. نقاط معرفية محددة بالدراسة حول الاستجابة للطوارئ استُخدمت لتقييم فهم المشاركين لعمليات الإنقاذ الذاتي وطلب المساعدة أثناء التقييم متعدد العوامل. يلخص الجدول إجراءات الإنقاذ الذاتي الموصى بها بعد السقوط والطرق المناسبة لطلب المساعدة في المنزل والمجتمع وبيئات المستشفى. أجاب المشاركون شفهياً، ولم يتطلب الأمر أي عرض عملي. لم يُستخدم الجدول كأداة تعليمية أثناء التقييم. وقد تم تطوير هذه الإجراءات بناءً على بروتوكول الدراسة وإجراءات الاستجابة للطوارئ في المستشفى، وهي ليست جزءاً من مقياس تقييم معياري أو تم التحقق من صحته بشكل مستقل.

5. تحديد مستوى الخطورة النهائي وتكوين التدخلات

  1. تحديد مستوى المخاطر النهائي
    1. صنف المشارك على أنه منخفض المخاطر إذا كانت نتيجة فحص شدة السقوط سلبية، وكان إجمالي درجة مقياس MFS <٢٥، ودرجة مقياس FRAIL هي ٠.
    2. صنف المشارك على أنه منخفض المخاطر إذا كانت نتيجة فحص شدة السقوط سلبية وكانت درجة تقييم العوامل المتعددة من المستوى الثالث تتراوح بين 0 و20.
    3. صنف المشارك على أنه متوسط الخطورة إذا كانت نتيجة فحص شدة السقوط سلبية وكانت درجة تقييم العوامل المتعددة من المستوى الثالث تتراوح بين 21 و40.
    4. صنف المشارك على أنه عالي المخاطر إذا كانت نتيجة فحص شدة السقوط إيجابية.
    5. صنف المشارك على أنه عالي المخاطر إذا كانت درجة تقييم العوامل المتعددة من المستوى الثالث ≥ 41.
    6. قم بتعيين المشارك في مستوى المخاطر الأعلى إذا أشارت معايير تقييم مختلفة إلى مستويات مخاطر مختلفة3,10,12.
  2. تكوين التدخلات
    1. حدد كثافة التدخل بناءً على مستوى المخاطر النهائي للمشارك.
    2. اختر مكونات التدخل وفقاً لعوامل الخطر المحددة خلال التقييم متعدد العوامل من المستوى الثالث.
    3. قدم تثقيفاً أساسياً حول الوقاية من السقوط لكل مشارك.
    4. قدم إرشادات التمرين لكل مشارك.
    5. قدم إرشادات السلامة البيئية لكل مشارك.
    6. تقديم تدخلات مستهدفة للمشاركين المصنفين ضمن فئة المخاطر المتوسطة.
    7. تقديم إدارة متعددة التخصصات للمشاركين المصنفين ضمن الفئة عالية المخاطر.
    8. راجع الشكل 1 من أجل خوارزمية تصنيف المخاطر النهائية الكاملة.
    9. راجع جدول ١٠ لاستراتيجية التدخل المقابلة لكل مستوى من مستويات المخاطر النهائية

figure-protocol-1
الشكل 1. خوارزمية تقييم وتصنيف مخاطر السقوط ثلاثية المستويات. يرجى النقر هنا لعرض نسخة أكبر من هذا الشكل.

مخطط تدفقي يوضح مسار تقييم مخاطر السقوط المكون من ثلاثة مستويات لكبار السن المقيمين في المستشفى. يخضع المشاركون المؤهلون أولاً لفحص وتقييم شدة السقوط باستخدام مقياس مورس للسقوط (MFS). ينتقل المشاركون الذين لديهم نتيجة إيجابية في فحص شدة السقوط أو درجة إجمالية في مقياس MFS تبلغ ≥25 مباشرة إلى التقييم متعدد العوامل من المستوى الثالث. أما المشاركون الذين لديهم نتيجة سلبية في فحص شدة السقوط ودرجة إجمالية في مقياس MFS أقل من <25، فيخضعون لفحص FRAIL (التعب، والمقاومة، والقدرة على المشي، والأمراض، وفقدان الوزن). يُصنف المشاركون الذين حصلوا على درجة 0 في مقياس FRAIL على أنهم منخفضو المخاطر، بينما ينتقل أولئك الذين حصلوا على درجة من 1 إلى 5 في مقياس FRAIL إلى التقييم متعدد العوامل من المستوى الثالث. يعتمد التصنيف النهائي للمخاطر على درجة التقييم متعدد العوامل، مع اعتبار النتيجة الإيجابية في فحص شدة السقوط مُرجحة على التصنيفات الأخرى، مما يضع المشارك في فئة المخاطر العالية. الاختصارات: FRAIL، التعب والمقاومة والقدرة على المشي والأمراض وفقدان الوزن؛ MFS، مقياس مورس للسقوط.

المرحلةالشرطالإجراءدلالة المخاطر النهائية
المستوى 1نتيجة فحص شدة السقوط إيجابيةالانتقال إلى المستوى 3يُطبق تجاوز تقييم المخاطر العالية.
نتيجة فحص شدة السقوط سلبية وأي درجة لبند واحد في MFS ≥25 أو مجموع درجات MFS التراكمية ≥25الانتقال إلى المستوى 3تُحدد فئة المخاطر النهائية بعد تقييم المستوى 3 ما لم تُطبق قاعدة ذات أولوية أعلى.
نتيجة فحص شدة السقوط سلبية، ولا يوجد درجة لبند واحد في MFS ≥25، ومجموع درجات MFS التراكمية <25الانتقال إلى المستوى 2 (فحص FRAIL)لم يتم تحديد فئة المخاطر بعد.
المستوى 2درجة FRAIL = 0الخروج من المسارتعيين مخاطر منخفضة.
درجة FRAIL = 1–5الانتقال إلى المستوى 3يحدد مقياس FRAIL الأهلية لإجراء مزيد من التقييم ولكنه لا يحدد فئة المخاطر النهائية.
المستوى 3درجة التقييم متعدد العوامل 0–20تعيين مخاطر منخفضةالتصنيف النهائي ما لم يتم استبداله بتجاوز المخاطر العالية.
درجة التقييم متعدد العوامل 21–40تعيين مخاطر متوسطةالتصنيف النهائي ما لم يتم استبداله بتجاوز المخاطر العالية.
درجة التقييم متعدد العوامل ≥41تعيين مخاطر عاليةالتصنيف النهائي.
المراجعة النهائيةاستيفاء أكثر من معيار واحد للمخاطرتطبيق فئة المخاطر الأعلىاتباع مبدأ المخاطر الأعلى.

الجدول 10: خوارزمية التوجيه ذات الثلاثة مستويات والتصنيف النهائي للمخاطر. خوارزمية اتخاذ القرار التي تلخص مسار تقييم مخاطر السقوط المكون من ثلاثة مستويات والمستخدم في هذا البروتوكول. يخضع المشاركون أولاً لفحص شدة السقوط (المستوى 1). أما الذين تظهر نتائجهم إيجابية في فحص شدة السقوط فينتقلون مباشرة إلى التقييم متعدد العوامل (المستوى 3)، ويُطبق عليهم تجاوز المخاطر العالية. ويتم توجيه المشاركين الذين تظهر نتائجهم سلبية في فحص شدة السقوط وفقاً لمقياس مورس للسقوط (MFS) وتقييم الهشاشة (FRAIL). يُشترط استكمال جميع البنود الستة لمقياس MFS. إن تسجيل 25 أو 30 نقطة في بند واحد من مقياس MFS يستوفي عتبة التوجيه التي تبلغ ≥25 نقطة لأن مجموع درجات MFS التراكمي يكون قد وصل بالفعل إلى تلك العتبة؛ وخلاف ذلك، يتم استخدام مجموع درجات MFS التراكمي. تُعد عتبة التوجيه هذه قاعدة قرار تشغيلية خاصة بالدراسة ضمن نظام تسجيل MFS القياسي ولا تمثل نقطة قطع منفصلة لفئة مخاطر MFS. فئات MFS القياسية هي 0–24 (مخاطر منخفضة)، و25–44 (مخاطر متوسطة)، و≥45 (مخاطر عالية). يُعرّف فحص شدة السقوط الإيجابي بحدوث سقطتين أو أكثر خلال العام السابق، أو إصابة ناتجة عن سقوط تتطلب عناية طبية، أو عدم القدرة على النهوض دون مساعدة بعد السقوط، أو فقدان الوعي أو الاشتباه في حدوث إغماء. تم تطوير الخوارزمية بناءً على بروتوكول الدراسة واقتُبست من Chen et al.12.

6. إعادة تقييم خطر السقوط بشكل ديناميكي

  1. إجراء فحص وتقييم مخاطر السقوط مرة واحدة سنوياً على الأقل لجميع كبار السن.
  2. إعادة تقييم كبار السن المقيمين في المجتمع والمصنفين ضمن الفئة عالية المخاطر مرة واحدة كل 6 أشهر على الأقل.
  3. إجراء فحص وتقييم مخاطر السقوط عند دخول المشارك إلى المستشفى لأول مرة أو عند دخوله إلى مؤسسة رعاية لأول مرة.
  4. مراقبة المشاركين المصنفين ضمن الفئة عالية المخاطر يومياً.
  5. إعادة تقييم المشاركين المصنفين ضمن الفئة عالية المخاطر خلال شهر واحد.
  6. إعادة تقييم المشارك خلال 24 h من وقوع حادث سقوط.
  7. إعادة تقييم المشارك خلال 24 h بعد حدوث تغيير ملموس في الحالة المرضية.
  8. إعادة تقييم المشارك خلال 24 h بعد إجراء تعديل ذي صلة في الأدوية.
  9. مراجعة برنامج التدخل وفقاً لنتائج إعادة التقييم.
  10. اتباع عملية إعادة التقييم الموضحة في الشكل 1.

النتائج

تصميم الدراسة وخصائص المشاركين

كانت هذه الدراسة عبارة عن تحليل وصفي استرجاعي في مركز واحد لبيانات سريرية جُمعت استباقيًا من تنفيذ المسار في الفترة ما بين 1 يونيو 2023 و31 ديسمبر 2024. وشمل المجتمع المصدر 350 مريضًا من المنومين في المستشفى، بينما تم اختيار عينة ميسرة مكونة من 152 سجلًا للتحليل. واستُبعد سجل واحد بسبب عدم اكتمال المعلومات الشخصية والأساسية، مما ترك 151 سجلًا كاملاً للتحليل. بلغ متوسط عمر المشاركين 77.66 ± 10.58 سنة، بما في ذلك 106 من الذكور (70.2%) و45 من الإناث (29.8%). وكان متوسط مؤشر كتلة الجسم (BMI) هو 23.36 ± 3.14 kg/m2، وبلغ متوسط إجمالي مدة الإقامة في المستشفى 20.91 ± 17.79 يوماً. أُجريت التقييمات بعد 1.10 ± 0.43 يوماً من الدخول (المدى، 1–4 أيام). وقد أُدخل المشاركون من خلال خدمات العيادات الخارجية إلى أقسام طب الشيخوخة أو طب التأهيل. وشملت التشخيصات الرئيسية الشائعة مرض الشريان التاجي، وارتفاع ضغط الدم، والسكري، وفشل القلب المزمن، والانتفاخ الرئوي، والتهاب المرارة المزمن، وسرطان الرئة، وهشاشة العظام. ولم يتم جمع بيانات المستوى التعليمي والوضع المعيشي الأساسي، كما لم يتوفر ملف كامل للأمراض المصاحبة للتحليل الحالي. أكمل جميع المشاركين البالغ عددهم 151 مشاركًا مسار التقييم وحصلوا على تصنيف نهائي لمخاطر السقوط. وتلخص Table 11 خصائص المشاركين.

خاصيةالفئة/الإحصائيةنملخص
العمر (سنوات)المتوسط الحسابي ± الانحراف المعياري15177.66 ± 10.58
الجنسذكر10670.2
أنثى4529.8
مؤشر كتلة الجسم (كجم/م²)²)المتوسط الحسابي ± الانحراف المعياري15123.36 ± 3.14
مكان الإقامةالمؤسسة151100
مقدم الرعاية الأساسينعم10468.9
لا4731.1
عدد الحالات المرضية المزمنةالمتوسط الحسابي ± الانحراف المعياري1512.53 ± 1.51
096
13523.2
23623.8
≥37147
السقوط خلال العام السابقنعم1912.6
سقطتان أو أكثر خلال العام السابقنعم74.6
استخدام الأدوية التي تزيد من خطر السقوطنعم12683.4
إجمالي مدة الإقامة في المستشفى (بالأيام)المتوسط الحسابي ± الانحراف المعياري15120.91 ± 17.79
يوم التقييم بعد الإدخالالمتوسط الحسابي ± الانحراف المعياري (المدى)1511.10 ± 0.43 (1–4)

الجدول 11: خصائص المشاركين (n = 151). الخصائص الديموغرافية والسريرية الأساسية للمشاركين في الدراسة. تُعرض المتغيرات المستمرة في صورة المتوسط الحسابي ± الانحراف المعياري (SD)، وتُعرض المتغيرات الفئوية في صورة العدد (n) والنسبة المئوية (%). كان جميع المشاركين من كبار السن المقيمين في دور الرعاية. لم تكن مستويات التعليم، والتشخيصات الرئيسية، ومصدر الإدخال متاحة كمتغيرات مهيكلة في مجموعة بيانات التحليل، لذا تم وصفها سردياً في المخطوطة.

نتائج تقييم المخاطر والتصنيف ثلاثي المستويات

في المستوى 1، أدى الجمع بين مقياس MFS وفحص شدة السقوط إلى تصنيف 94 مشاركاً (62.3%) على أنهم منخفضو المخاطر، و57 مشاركاً (37.7%) على أنهم بحاجة إلى مزيد من التقييم. ومن بين هؤلاء المشاركين البالغ عددهم 57، كان هناك 17 مشاركاً لديهم نتيجة إيجابية في فحص شدة السقوط وانتقلوا مباشرة إلى المستوى 3. أما من بين المشاركين الذين كانت نتيجة فحص شدة السقوط لديهم سلبية، فقد انتقل 40 مشاركاً ممن سجلوا درجات متوسطة أو عالية المخاطر في مقياس MFS مباشرة إلى المستوى 3، بينما خضع 94 مشاركاً من ذوي درجات MFS منخفضة المخاطر للمستوى 2 (فحص FRAIL).

من بين 94 مشاركاً خضعوا لفحص المستوى 2، حصل 71 منهم (75.5%) على نتائج FRAIL طبيعية وخرجوا من المسار باعتبارهم منخفضي المخاطر، بينما حصل 23 مشاركاً (24.5%) على نتائج FRAIL غير طبيعية وانتقلوا إلى المستوى 3.

خضع ما مجموعه 80 مشاركاً لتقييم متعدد العوامل من المستوى 3، بما في ذلك 17 مشاركاً وكانت نتائج فحص شدة السقوط لديهم إيجابية، و40 مشاركاً وكانت نتائج فحص شدة السقوط لديهم سلبية مع درجات MFS تشير إلى مخاطر متوسطة أو عالية، و23 مشاركاً ظهرت لديهم نتائج FRAIL غير طبيعية. وقد صنف التقييم متعدد العوامل 9 مشاركين (11.3%) على أنهم منخفضو المخاطر، و23 مشاركاً (28.8%) من متوسطي المخاطر، و48 مشاركاً (60.0%) من مرتفعي المخاطر. كما تم تصنيف أحد المشاركين على أنه من متوسطي المخاطر بناءً على درجة المستوى 3، ولكن نظراً لأن نتيجة فحص شدة السقوط لديه كانت إيجابية، فقد تم إدراجه ضمن فئة المخاطر العالية وفقاً لقاعدة التجاوز المحددة مسبقاً للمخاطر الأعلى.

صنف المسار النهائي 80 مشاركاً (53.0%) على أنهم منخفضو المخاطر، و22 مشاركاً (14.6%) من متوسطي المخاطر، و49 مشاركاً (32.5%) من مرتفعي المخاطر. ومن بين 23 مشاركاً ظهرت لديهم نتائج غير طبيعية في مقياس FRAIL، صنف 8 منهم (34.8%) في النهاية على أنهم منخفضو المخاطر، و10 (43.5%) من متوسطي المخاطر، و5 (21.7%) من مرتفعي المخاطر. وقد لُخص تدفق المشاركين النموذجي عبر مسار التقييم المكون من ثلاثة مستويات وتصنيفات المخاطر النهائية في الشكل 2 و الجدول 12جميع البيانات التي تم إنتاجها أو تحليلها خلال هذه الدراسة مدرجة في هذا المقال المنشور.

figure-results-1
الشكل 2. تدفق المشاركين عبر مسار تقييم مخاطر السقوط المكون من ثلاثة مستويات. يرجى النقر هنا لعرض نسخة أكبر من هذا الشكل.

مخطط تدفقي يوضح اختيار المشاركين والتقدم عبر مسار تقييم مخاطر السقوط المكون من ثلاثة مستويات. يتم عرض المجتمع المصدر، والاستبعادات، والمشاركين الذين أتموا تقييم المستوى الأول، والتوجيه إلى فحص FRAIL أو تقييم المستوى الثالث متعدد العوامل، والتصنيفات النهائية للمخاطر المنخفضة والمتوسطة والعالية. تمت إعادة تعيين مشارك واحد تم تصنيفه كمخاطر متوسطة بناءً على التقييم متعدد العوامل إلى فئة المخاطر العالية بسبب نتيجة إيجابية لفحص شدة السقوط وفقًا لقاعدة التجاوز المحددة مسبقًا للمخاطر الأعلى. الاختصارات: FRAIL، تشير إلى التعب (Fatigue)، والمقاومة (Resistance)، والمشي (Ambulation)، والأمراض (Illnesses)، وفقدان الوزن (Loss of Weight)؛ MFS، مقياس مورس للسقوط (Morse Fall Scale).

المرحلة / المسارإجمالين%
السجلات التي تم فحصها152152100
تحليل السجلات الكاملة15215199.3
تقييم المستوى 1151
إيجابية فحص شدة الذبول1711.3
فحص شدة السقوط سلبي + مقياس MFS متوسط/عالٍ4026.5
فحص شدة السقوط سلبي + انخفاض في مقياس MFS9462.3
تقييم المستوى ٢94
FRAIL طبيعي7175.5
غير طبيعي (FRAIL)2324.5
تقييم المستوى 380
درجة منخفضة للمؤشر متعدد العوامل911.3
درجة متوسطة في المقياس متعدد العوامل2328.8
درجة عالية في التقييم متعدد العوامل4860
التصنيف النهائي للمخاطر151
منخفض المخاطر8053
مخاطر متوسطة2214.6
عالي المخاطر4932.5

الجدول 12: تدفق العينة الممثل وتصنيف المخاطر. تدفق المشاركين عبر مسار تقييم مخاطر السقوط المكون من ثلاثة مستويات وتصنيفات المخاطر النهائية الناتجة. تم حساب النسب المئوية بشكل منفصل لكل مستوى تقييم باستخدام عدد المشاركين الذين دخلوا ذلك المستوى كمقام (المستوى 1، n = 151؛ المستوى 2، n = 94؛ المستوى 3، n = 80). تم استبعاد مشارك واحد بسبب عدم اكتمال البيانات، مما ترك 151 مشاركاً للتحليل النهائي. تم تعيين تصنيفات المخاطر النهائية وفقاً لخوارزمية التقييم المحددة مسبقاً والمكونة من ثلاثة مستويات والموصوفة في هذا البروتوكول.

المناقشة

تتميز طريقة تقييم مخاطر السقوط ثلاثية المستويات الموصوفة في هذه الدراسة بالعديد من الميزات التشغيلية والمزايا العملية. أولاً، فهي تدمج بشكل منهجي بين مقياس MFS، ومقياس FRAIL، ومقياس تقييم مخاطر السقوط متعدد العوامل القائم على CGA مع فحص شدة السقوط المستمد من المبادئ التوجيهية العالمية للوقاية من السقوط وإدارته لكبار السن لعام 2022، مما يؤدي إلى إنشاء مسار تقييم تدريجي. ثانياً، وعلى عكس النهج القائمة على أداة فحص واحدة لمخاطر السقوط، فإنها توفر سير عمل محدد بوضوح يتكون من الفحص الأولي للمخاطر، وفحص الهشاشة التكميلي، والتقييم متعدد العوامل مع التصنيف النهائي للمخاطر. ثالثاً، يعمل البروتوكول على توحيد إجراءات التقييم الرئيسية، مما يحسن الاتساق الإجرائي وقابلية التكرار. لقد تم تطبيق هذا المسار بشكل أولي بين كبار السن المقيمين في المستشفيات، وتشير النتائج التمثيلية إلى أنه قد يحسن من تحديد الأفراد المعرضين لمخاطر سقوط متوسطة إلى عالية مع تقليل احتمالية عدم تحديد الحالات. ومع ذلك، فإن أداءه التشخيصي وفائدته السريرية تتطلب مزيداً من التحقق الاستشرافي.

ضمن مسار التقييم ثلاثي المستويات، تؤدي كل أداة تقييم دوراً متميزاً ومكملاً. وقد تم اختيار مقياس MFS كأداة فحص معيارية من المستوى الأول لأنه يقيم عوامل خطر السقوط الشائعة لدى المرضى المقيمين في المستشفى ويوفر تصنيفاً أولياً للمخاطر9. كما تم دمج فحص شدة السقوط لتحديد الخصائص ذات الأهمية السريرية للسقطات السابقة، بما في ذلك السقوط المتكرر، والإصابات التي تتطلب تدخلًا طبيًا، وعدم القدرة على النهوض بشكل مستقل بعد السقوط، وفقدان الوعي أو الاشتباه في حدوث إغماء، وهي عوامل قد تبرر التصنيف كحالة عالية الخطورة بشكل مستقل عن الدرجة الكلية لمقياس MFS10. وبالنسبة للمشاركين الذين يظلون ضمن مسار المخاطر المنخفضة بعد التقييم الأولي، يوفر مقياس FRAIL تقييماً بسيطاً ذاتياً لا يتطلب معدات لقياس الهشاشة وانخفاض الاحتياطي الفسيولوجي11. أما المشاركون الذين يستوفون معايير التوجيه المحددة مسبقاً، فيخضعون لاحقاً للتقييم متعدد العوامل القائم على CGA، والذي يقيم المجالات المعرفية، والنفسية، والمتعلقة بالأمراض، والحسية، والمتعلقة بالأدوية، والشخصية والبيئية، والغذائية والوظائف البدنية، ومجالات الكفاءة الصحية المتعلقة بالسقوط، وذلك لدعم التصنيف النهائي للمخاطر والتدخل الموجه نحو عوامل خطر فردية12. وبناءً على ذلك، يتم تطبيق هذه الأدوات بالتتابع لأغراض الفحص الأولي، والتوجيه التكميلي، والتوصيف الشامل، بدلاً من استخدامها كأدوات تقييم قابلة للتبادل.

تؤكد الإرشادات الدولية الحالية على أهمية التقييم متعدد العوامل والتدخل الفردي لكبار السن المعرضين لزيادة خطر السقوط3,5. ويتسق البروتوكول الحالي مع هذا المبدأ، حيث يدمج فحص الهشاشة كاستراتيجية تكميلية للمشاركين الذين تم تصنيفهم في البداية على أنهم منخفضو المخاطر بواسطة مقياس MFS. ومن بين 23 مشاركاً ظهرت لديهم نتائج غير طبيعية في مقياس FRAIL، تم تصنيف 15 منهم لاحقاً على أنهم في حالة مخاطر متوسطة أو عالية بعد تقييم المستوى 3، مما يشير إلى أن فحص FRAIL التكميلي قد يساعد في تحديد بعض المشاركين الذين كانوا سيبقون في مسار المخاطر المنخفضة بناءً على تقييم MFS الأولي فقط. ومع ذلك، أظهرت النتائج التمثيلية أيضاً وجود مخاطر متوسطة متبقية لدى بعض المشاركين الذين ظهرت لديهم نتائج FRAIL طبيعية. لذلك، يجب اعتبار مقياس FRAIL مصدراً لمعلومات تكميلية لتوجيه المسار بدلاً من كونه وسيلة للقضاء على نقص التحديد أو إثبات الحساسية التشخيصية للمسار. وبالمثل، يجب تفسير النسبة النهائية للمشاركين المصنفين على أنهم منخفضو المخاطر على أنها نتيجة لخوارزمية التصنيف المحددة مسبقاً وليس كنسبة انتشار متوقعة لانخفاض مخاطر السقوط بين كبار السن في المستشفيات19,20,21. وبشكل عام، يدعم هذا البروتوكول دمج الوقاية من السقوط مع التقييم الشامل للمسنين مع الحفاظ على كفاءة استراتيجية الفحص الأولي.

يعد التنفيذ المتسق لقواعد التوجيه والتصنيف النهائي أمرًا أساسيًا لضمان إمكانية تكرار البروتوكول. يجب إكمال جميع عناصر MFS الستة قبل حساب الدرجة الإجمالية وتطبيق عتبة التوجيه التي تبلغ ≥25 نقطة. إن حصول عنصر واحد من MFS على 25 أو 30 نقطة يشير إلى أن المجموع التراكمي قد وصل بالفعل إلى عتبة التوجيه هذه، ولا ينبغي تفسير ذلك على أنه حد فاصل منفصل لتصنيف المخاطر. وبالمثل، فإن نتيجة فحص شدة السقوط الإيجابية تلغي نتيجة التقييم متعدد العوامل وتؤدي إلى التعيين في فئة المخاطر العالية، بينما تشير نتيجة FRAIL غير الطبيعية فقط إلى الحاجة إلى الانتقال إلى تقييم المستوى 3 ولا تحدد التصنيف النهائي للمخاطر. عندما تكون المعلومات التي تم الحصول عليها من مصادر مختلفة غير متسقة، أو عندما لا يتمكن المشارك من إكمال تقييم قائم على الأداء، يجب على المقيمين التحقق من السجلات المتاحة وتوثيق السبب وتطبيق قواعد تسجيل النقاط المحددة مسبقًا قبل تعيين فئة المخاطر النهائية3,10,12. تمثل هذه الخطوات التشغيلية مكونات حاسمة من البروتوكول وتهدف إلى تحسين الاتساق بين المقيمين أثناء التنفيذ السريري الروتيني.

هناك عدة قيود لهذه الدراسة؛ حيث استُخدمت عينة ميسرة من مجموعة مرضى منومين في مركز واحد، مما قد يحد من إمكانية تعميم النتائج. وبسبب عدم إدراج معيار مرجعي مستقل أو مجموعة ضابطة متزامنة، تعذر تقييم الدقة التشخيصية والفعالية الوقائية. كما لا تزال هناك حاجة لبحث التحقق الخارجي، والموثوقية بين المقيمين، والفعالية من حيث التكلفة، ونتائج السقوط المستقبلية. بالإضافة إلى ذلك، لم يتم تسجيل أوقات التقييم الفردية؛ وبناءً عليه، تظل جدوى إكمال البروتوكول في غضون 30 min ومتطلبات التوظيف اللازمة للتنفيذ الروتيني قيد التقييم. لذا، هناك حاجة إلى مزيد من الدراسات المستقبلية ومتعددة المراكز لتحديد الموثوقية، والأداء التشخيصي، والجدوى، والفائدة السريرية لهذا المسار.

قد تستكشف الأعمال المستقبلية دمج تقنيات مثل الذكاء الاصطناعي (AI) والأجهزة القابلة للارتداء لدعم المراقبة الديناميكية لمخاطر السقوط والإنذار المبكر22. بالإضافة إلى ذلك، هناك حاجة إلى مزيد من التحقق وتطبيق البروتوكول في بيئات متنوعة، بما في ذلك المستشفيات، وخدمات الرعاية الصحية المجتمعية، ومؤسسات الرعاية طويلة الأمد، وذلك لتجميع أدلة عملية ودعم التحسين والتطوير المستمر لمسار التقييم. وباختصار، يوفر بروتوكول تقييم مخاطر السقوط ثلاثي المستويات هذا، والقائم على التقييم الشامل للمسنين، سير عمل منظم لتحديد المخاطر وتصنيفها بشكل تدريجي بين كبار السن المنومين في المستشفيات. ويعمل البروتوكول على توحيد إجراءات التقييم مع دمج الفحص الأولي، وتقييم الوهن التكميلي، والتقييم الشامل متعدد العوامل ضمن إطار عمل موحد. ورغم أن هذه الطريقة تظهر إمكانية للتطبيق السريري، إلا أن أداءها التشخيصي، وجدواها، وموثوقيتها، وقابلية تطبيقها على نطاق أوسع تتطلب مزيداً من التحقق قبل التنفيذ الواسع النطاق.

الإفصاحات

يصرح المؤلفون بأنه لا توجد لديهم أي تضاربات في المصالح.

شكر وتقدير

تم دعم هذا العمل من قبل خطة هانغتشو للعلوم والتقنية الصحية (منحة رقم ZD20230125).

المواد

قائمة المواد المستخدمة في هذه المقالة
الاسمالشركةرقم فهرسيالتعليقات
كرسي بذراعينأثاث مستشفيات مورد محلياًغير قابل للتطبيقارتفاع المقعد 46 سم؛ ارتفاع مسند الذراع 21 سم. يُستخدم في اختبار "القيام والمشي" (Timed Up and Go) لمسافة 3 أمتار.
مؤشر بارثل، النسخة الصينيةغير قابل للتطبيقالنسخة الصينية المكونة من 10 بنود و100 نقطة (Hou et al., 2012)تُستخدم لتقييم الاعتماد الوظيفي.
كرسي بدون مساند للذراعينأثاث المستشفيات المورد محلياًغير قابل للتطبيقارتفاع المقعد 46 سم. يُستخدم في اختبار الجلوس والوقوف خمس مرات.
مقياس تقييم مخاطر السقوط لكبار السن، النسخة الصينيةغير قابل للتطبيقتشن وآخرون (2024)أداة تقييم منشورة تُستخدم في تقييم المستوى الثالث.
مقياس FRAIL، النسخة الصينيةغير قابل للتطبيقوي وآخرون (2018)، النسخة الصينيةتُستخدم للفحص المسحي للهشاشة من المستوى الثاني.
مقياس قوة قبضة اليدإي وو هواجوHJ-101يُستخدم لقياس قوة قبض اليد. يتم تسجيل القيمة الأعلى بين اليدين.
ميزان قياس الطول والوزنتشجيانغ كيدا (Zhejiang Qida)QD-602تُستخدم لقياس الطول والوزن لحساب مؤشر كتلة الجسم.
نماذج القياس (نماذج سجلات التقييم)المستشفى الذي أُجريت فيه الدراسة (مورد محلي)نماذج سجلات تقييم الورقية؛ نموذج واحد لكل مشارك؛ لا يتوفر رقم إصدار أو تاريخ مراجعةمطلوب لتسجيل نتائج التقييم طوال البروتوكول.
اختبار Mini-Cog، النسخة الصينيةدراسة المستشفىالنسخة المحلية باللغة الصينية المستخدمة في التقييم الشامل للمسنين بالمستشفى؛ لا يوجد رقم إصدار منفصل موثقلم يتم تسجيل نقاط لتسجيل الكلمات الفوري. بينما تم تسجيل الاستدعاء المتأخر من 0 إلى 2 نقطة، ورسم الساعة من 0 إلى 3 نقاط، مما أدى إلى درجة إجمالية قدرها 0.–٥ نقاط.
مقياس مورس لخطر السقوط (MFS)، النسخة الصينيةغير قابل للتطبيقالنسخة الصينية التي ترجمها تشو جونغوي (2010) وتم التحقق من صحتها لاحقاً في عام 2012أداة فحص مخاطر السقوط المكونة من ستة بنود والمستخدمة دون تعديل محلي.
مقياس التقييم الرقمي (NRS-11)، النسخة الصينيةغير قابل للتطبيق0–مقياس التصنيف الرقمي العشرةتُستخدم لتقييم شدة الألم الحالية.
ورقة بحثيةالمستشفى محل الدراسة (مورد محلياً)غير قابل للتطبيقتُستخدم لتسجيل نتائج التقييم.
قلممستشفى الدراسة (مورد محلياً)غير قابل للتطبيقتُستخدم لتسجيل نتائج التقييم.
شريط قياسمجموعة ديلي (Deli Group)JDDLXC1412شريط قياس غير مرن يُستخدم لقياس محيط ربلة الساق.
مؤقت (ساعة إيقاف رقمية)شنزن إيشينج (Shenzhen Yisheng)YS-802تُستخدم في اختبار الجلوس والوقوف خمس مرات، واختبار القيام والمشي الموقوت، واختبارات التوازن أثناء الوقوف.
علامة الممر (3 م)مُورَّد محلياًغير قابل للتطبيقتُستخدم لتحديد مسافة اختبار "النهوض والمشي بتوقيت" البالغة 3 أمتار.
تصنيف منظمة الصحة العالمية للإعاقة السمعيةمنظمة الصحة العالميةالتقرير العالمي عن السمع (2021)تُستخدم لتصنيف السمع أثناء التقييم.
تصنيف منظمة الصحة العالمية للإعاقة البصريةمنظمة الصحة العالميةالتصنيف الدولي للأمراض، الإصدار الحادي عشر / منظمة الصحة العالمية (2023)تُستخدم لتصنيف الرؤية أثناء التقييم.

المراجع

  1. World Health Organization. World report on ageing and health. World Health Organization; Geneva; 2015. Available from: https://www.who.int/publications/i/item/9789241565042.
  2. World Health Organization. WHO global report on falls prevention in older age. World Health Organization; Geneva; 2008. Available from: https://www.who.int/publications-detail-redirect/9789241563536.
  3. Montero-Odasso M, et al. World guidelines for falls prevention and management for older adults: a global initiative. Age Ageing. 2022;51(9):afac205. doi:10.1093/ageing/afac205.
  4. Kim KI, et al. Evidence-based guidelines for fall prevention in Korea. Korean J Intern Med. 2017;32(1):199-210. doi:10.3904/kjim.2016.218.
  5. Panel on Prevention of Falls in Older Persons, American Geriatrics Society and British Geriatrics Society. Summary of the updated American Geriatrics Society/British Geriatrics Society clinical practice guideline for prevention of falls in older persons. J Am Geriatr Soc. 2011;59(1):148-57. doi:10.1111/j.1532-5415.2010.03234.x.
  6. Strini V, Schiavolin R, Prendin A. Fall risk assessment scales: a systematic literature review. Nurs Rep. 2021;11(2):430-43. doi:10.3390/nursrep11020041.
  7. Glass A, Mendelson G, Ben Natan M. Comparison of two fall-risk assessment tools used in a long-term care facility. Int J Health Care Qual Assur. 2020;33(3):237-46. doi:10.1108/IJHCQA-03-2019-0065.
  8. Morris ME, et al. Divesting from a scored hospital fall risk assessment tool (FRAT): a cluster randomized non-inferiority trial. J Am Geriatr Soc. 2021;69(9):2598-604. doi:10.1111/jgs.17125.
  9. Morse JM, Black C, Oberle K, Donahue P. A prospective study to identify the fall-prone patient. Soc Sci Med. 1989;28(1):81-6. doi:10.1016/0277-9536(89)90309-2.
  10. Wu Y, et al. Interpretation of the 2022 edition of the "World Guidelines: Prevention and Management of Falls in Older Adults." Chinese General Practice. 2023;26(10):1159-63, 1171. doi:10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0842.
  11. Wei Y, et al. Reliability and validity of the Chinese version of the FRAIL Scale for older inpatients. Chin J Pract Nurs. 2018;34(20):1526-30. doi:10.3760/cma.j.issn.1672-7088.2018.20.002.
  12. Chen X, et al. Construction and validation of a fall risk assessment scale for older adults based on comprehensive geriatric assessment. J Nurs Rehabil. 2024;23(8):26-30.
  13. Borson S, et al. The Mini-Cog: a cognitive "vital signs" measure for dementia screening in multi-lingual elderly. Int J Geriatr Psychiatry. 2000;15(11):1021-7. doi:10.1002/1099-1166(200011)15:11<1021::AID-GPS234>3.0.CO;2-6.
  14. Hou D, et al. Reliability and validity of the Chinese version of the Barthel Index. Clin Focus. 2012;27(3):219-21.
  15. Hjermstad MJ, et al. Studies comparing numerical rating scales, verbal rating scales, and visual analogue scales for assessment of pain intensity in adults: a systematic literature review. J Pain Symptom Manage. 2011;41(6):1073-93. doi:10.1016/j.jpainsymman.2010.08.016.
  16. Fang IM, Fang YJ, Hu HY, Weng SH. Association of visual impairment with cognitive decline among older adults in Taiwan. Sci Rep. 2021;11(1):17593. doi:10.1038/s41598-021-97095-9.
  17. World Health Organization. World report on hearing. World Health Organization; Geneva; 2021. Available from: https://www.who.int/publications/i/item/9789240020481.
  18. Chen LK, et al. Asian Working Group for Sarcopenia: 2019 consensus update on sarcopenia diagnosis and treatment. J Am Med Dir Assoc. 2020;21(3):300-307.e2. doi:10.1016/j.jamda.2019.12.012.
  19. Haines TP, Hill K, Walsh W, Osborne R. Design-related bias in hospital fall risk screening tool predictive accuracy evaluations: systematic review and meta-analysis. J Gerontol A Biol Sci Med Sci. 2007;62(6):664-72. doi:10.1093/gerona/62.6.664.
  20. Kim J, Lee W, Lee SH. A systematic review of the guidelines and Delphi study for the multifactorial fall risk assessment of community-dwelling elderly. Int J Environ Res Public Health. 2020;17(17):6097. doi:10.3390/ijerph17176097.
  21. Aranda-Gallardo M, et al. Instruments for assessing the risk of falls in acute hospitalized patients: a systematic review and meta-analysis. BMC Health Serv Res. 2013;13:122. doi:10.1186/1472-6963-13-122.
  22. Chen M, et al. A systematic review of wearable sensor-based technologies for fall risk assessment in older adults. Sensors (Basel). 2022;22(18):6752. doi:10.3390/s22186752.

إعادة الطباعة والأذونات

الوسوم

مقياس مورس للسقوطمقياس FRAILفحص شدة السقوطتقييم المخاطر متعدد العواملتصنيف المخاطرفحص الهشاشةتحليل استرجاعي

تم نشر هذه المقالة

الفيديو قريباً

تواصل معنا
أوصِ به للمكتبة

الخصوصية

شروط الاستخدام

السياسات

حقوق الطبع والنشر © 2026 MyJoVE Corporation. جميع الحقوق محفوظة.