في هذه المجموعة الاستعادية، ارتبطت وتيرة الحقن الأكبر، ومدة العلاج الأطول، وبدء العلاج المبكر بشكل مستقل بنتائج بصرية أفضل. على الرغم من أن أنماط العلاج غير القياسية كانت شائعة ومرتبطة بنتائج أقل تحذيرا غير معدلة، إلا أن تصنيف العلاج المعياري المركب لم يحتفظ بقيمة تنبؤية مستقلة بعد أخذ هذه المقاييس المحددة للتعرض للعلاج في الاعتبار.
مقالة بحثية
العلاقة بين علاج عامل نمو البطانة المضادة للأوعية الدموية والنتائج البصرية في وذمة البقعة السكري وانسداد الأوردة الشبكية
في هذه المقالة
ملخص
الملخص
علاج عامل النمو البطاني المضاد للأوعية الدموية (Anti-VEGF) هو العلاج الخط الأول للوذمة البقعية السكرية (DME) وانسداد الأوردة الشبكية (RVO)، لكن الممارسة الواقعية غالبا ما تختلف عن نتائج التجارب السريرية. استخدمت هذه الدراسة الجماعية ذات المركز الواحد السجلات الطبية الإلكترونية للمستشفى لتقييم أنماط العلاج المضادة ل VEGF والارتباطات مع النتائج البصرية. شملنا 332 بالغا تلقوا على الأقل حقنة واحدة داخل الجسم الزجاجي من رانيبيزوماب، أليفيبرسبت، أو كونبرسيبت بين يناير 2022 ويناير 2024، وكان لديهم على الأقل قياس واحد لأفضل حدة بصرية مصححة بعد القاعدة (BCVA). شملت المجموعة 180 مريضا مصابين ب DME، و138 ممرضين ب RVO، و14 يعانون من تشخيصات أخرى في الأوعية الدموية الشبكية. تطلب العلاج القياسي ثلاث جرعات تحميل شهرية، ونظام علاج وتمديد بفترات 4–16 أسبوعا، وعدم وجود فترة >16 أسبوعا، ومدة العلاج ≥12 شهرا؛ تم تصنيف جميع الأنماط الأخرى كغير قياسية. كانت النتيجة الأساسية هي التغيير في LogMAR BCVA في آخر متابعة متاحة. شملت المجموعتان القياسية وغير القياسية 132 و200 مريض على التوالي. كان انقطاع العلاج لمدة ≥6 أشهر شائعا في المجموعة غير القياسية (68.50٪). كانت النتائج البصرية غير المعدلة لصالح المجموعة القياسية (متوسط ΔBCVA، −0.23 مقابل −0.07 LogMAR؛ معدل التحسن، 68.18٪ مقابل 35.00٪؛ P<0.001). في التحليلات المعدلة، كانت BCVA في الأساس والعدد الكلي للحقنات ومدة العلاج مؤشرات إيجابية للتحسن، في حين أن مدة الحقن الأولى كانت مؤشرا سلبيا؛ لم يكن التجميع القياسي/غير المعياري ذا دلالة إحصائية (P=0.853). كانت أحداث السلامة نادرة، مما حد من مقارنة الأحداث النادرة. كانت أنماط العلاج غير القياسية شائعة ومرتبطة بنتائج بصرية أضعف وغير معدلة؛ قد يؤدي تحسين التعرض للحقن وتوقيت العلاج إلى تحسين النتائج الواقعية.
المقدمة
تعد أمراض الأوعية الدموية الشبكية، وخاصة وذمة البقعة السكرية (DME) وانسداد الأوردة الشبكية (RVO)، من الأسباب الرئيسية لضعف البصر العالمي 1,2,3. تزداد معدلات الإصابة بهذه المشاكل بسبب زيادة انتشار السكري وتقدم عمر السكانفي سن 4، مما يضع عبئا ثقيلا على أنظمة الصحة العامة5. يبلغ الجيش الإسرائيلي عن ~500 مليون بالغ مصاب بالسكري، ثلثهم يعانون من اعتلال الشبكية السكري6. وباعتباره السبب الرئيسي لفقدان البصر، يؤثر DME على ما يصل إلى 5٪ من المرضى7. RVO، ثاني أكثر أمراض الأوعية الشبكية شيوعا بعد اعتلال الشبكية السكري، لديه معدل إصابة سنوي ~0.5٪، ويرتفع بشكل ملحوظ مع عمر 8.9. تؤكد مراجعة منهجية شاملة حديثة وتحليل تلوي العبء العالمي الكبير ل RVO، مما يبرز الحاجة الملحة لاستراتيجيات إدارة محسنة للتخفيف من تأثيره البصري10. لذلك، فإن استكشاف استراتيجيات العلاج الفعالة له أهمية سريرية واجتماعية على حد سواء.
ترتبط أدوية مضادة VEGF تحديدا بنظير VEGF-A، مما يمنع ارتباط VEGF بمستقبلاته، مما يثبط التكوين الوعائي الجديد، ويقلل نفاذية الأوعية الدموية، ويخفف من وذمة البقعة، مما يحسن ويثبت الرؤية11,12. تشمل الأدوية المضادة للVEGF المستخدمة بشكل شائع في الممارسة السريرية رانيبيزوماب، أفليبرسبت، كونبرسيبت، والفاريسيماب المعتمد مؤخرا. قدمت التحليلات التلوية المعاصرة والمقارنات الشبكية مشهدا مقارنا شاملا لهذه العوامل، مؤكدا الفعالية العامة لعلاج مكافحة VEGF مع تسليط الضوء أيضا على فروقات دقيقة في عبء العلاج وأنظمة الجرعات التي لها صلة خاصة بالممارسة الواقعية13. أظهرت العديد من التجارب العشوائية أن علاج مضاد VEGF أفضل بكثير من التخثر الضوئي بالليزر التقليدي والكورتيكوستيرويدات في تحسين حدة الرؤية في DME وRVO، مما يجعله العلاج الخط الأول الموصى به وفقا للإرشادات الدولية الرئيسية14,15. ومع ذلك، هناك فجوة كبيرة بين نتائج العلاج المثالية التي تم الإبلاغ عنها في التجارب العشوائية العشوائية وتلك التي لوحظت في الممارسة السريرية الواقعية. عادة ما تكون التجارب العشوائية العشوائية (RCT) معايير صارمة للإدراج والاستبعاد، وغالبا ما تكون مجموعات الدراسة مختارة بشدة، مع استبعاد المرضى الذين يعانون من أمراض جهازية شديدة، أو ضعف التزامهم، أو متوسط عمر محدود16. وفي الوقت نفسه، تستخدم التجارب العشوائية العشوائية بروتوكولات علاجية موحدة ومتابعة دقيقة لضمان حصول المرضى على رعاية موحدة. على النقيض من ذلك، فإن البيئة الواقعية أكثر تعقيدا وتنوعا، مع تنوع أكبر بين المرضى، وخيارات علاجية أكثر مرونة، والتزام متغير بالمتابعة، وتكرار انقطاعات وتوقف العلاج. يبرز هذا الحاجة إلى تحليل معمق لأنماط العلاج الواقعية والعوامل التي تؤثر عليها لتحسين الممارسة السريرية وتحسين نتائج المرضى.
نمط العلاج عامل رئيسي في فعالية مكافحة VEGF، مع ثلاثة أنظمة رئيسية: الثابتة، الموافقة على الطبيعة (PRN)، والعلاج والتمديد (T&E)17. يتطلب النظام الثابت من المرضى تلقي حقن منتظمة على فترات محددة مسبقا. بينما يضمن ذلك استمرارية العلاج، قد يؤدي إلى الإفراط في العلاج، وزيادة تكاليف الرعاية الصحية، والمخاطر المرتبطة بالحقن18. يستخدم نظام PRN مؤشرات نشاط المرض، مثل التغيرات في سمك البقعة المركزية في التصوير المقطعي التماسكي البصري، لتحديد ما إذا كان يجب حقنه. على الرغم من أن العلاج الفردي يمكن نظريا، إلا أنه غالبا ما يؤدي في الواقع إلى نقص العلاج وتقلبات أكبر في الرؤية19. يجمع نظام المراقبة والتقييم بين مزايا النهجين السابقين. بعد إكمال جرعة التحميل الأولية، يقوم الجهاز بضبط فترة المتابعة ديناميكيا بناء على استجابة المريض للعلاج، مما يضمن العلاج الفردي واستمرارية الرعاية. في السنوات الأخيرة، أصبح تدريجيا نموذج العلاجالرئيسي 20. ومع ذلك، فإن كيفية تنفيذ نظام التقييم والتقييم في العالم الحقيقي وما إذا كان يحقق النتائج العلاجية المتوقعة يفتقر حاليا إلى دعم بيانات محلية كافية. يتطلب علاج مضاد VEGF حقن طويلة الأمد ومتكررة داخل الجسم الزجاجي، وعملية العلاج مرهقة مع تكاليف مالية كبيرة، وغالبا ما تؤدي إلى التزام المرضى دون المستوى الأمثل. عدم الالتزام بالعلاج لا يؤثر فقط بشكل مباشر على السيطرة على وذمة البقعة والحفاظ على الرؤية، بل قد يؤدي أيضا إلى عودة المرض وضعف بصري لا رجعة فيه. ومع ذلك، لا يوجد حاليا تعريف موحد للالتزام بالعلاج، وتختلف معايير التقييم بشكل كبير بين الدراسات المختلفة، مما يحد من قابلية المقارنة بين نتائج الأبحاث.
في السنوات الأخيرة، ومع انتشار أنظمة السجلات الطبية الإلكترونية، حظيت الدراسات الواقعية باهتمام متزايد وتم تطبيقها في طب العيون. استنادا إلى البيانات التي تم إنتاجها في الممارسة السريرية الروتينية، يمكن للدراسات الواقعية أن تعكس حالات العلاج والنتائج في مجموعات المرضى الأوسع، ومعالجة حدود التجارب العشوائية العشوائية في التعميم، وتقديم أدلة أكثر صلة بالممارسة لدعم اتخاذ القرار السريري. ومع ذلك، لا تزال الدراسات الواقعية حول علاج مضادات VEGF لأمراض الأوعية الشبكية في الصين محدودة نسبيا، مع نقص خاص في التحليلات المنهجية لانتظام أنماط العلاج، والتمسك، وعلاقتها بالنتائج البصرية. معظم الدراسات الحالية تحتوي على عينات صغيرة وفترات متابعة قصيرة، وتستخدم في الغالب تحليلات أحادية المتغير، مما يفشل في التحكم بشكل كاف في العوامل المربكة.
في ظل هذا السياق، تهدف الدراسة الحالية إلى استخدام بيانات السجلات الطبية الإلكترونية ذات مركز واحد لتحليل أنماط علاج مضادة ل VEGF في مجموعة من المرضى الصينيين المصابين بأمراض وعائية الشبكية، مع التركيز على الروابط بين انتظام العلاج، واختيار الأدوية، والخصائص الأساسية، والنتائج البصرية. تكمن الجدة الأساسية في هذه الدراسة في تقييمها المنهجي والكمي لانتظام العلاج باستخدام مجموعة معايير محلية محددة وتحديد سلوكيات علاجية قابلة للتعديل محددة — تتجاوز التصنيف الجماعي البسيط — والتي ترتبط بشكل مستقل بالتوقعات البصرية في البيئة السريرية الصينية. من خلال هذه الدراسة، نأمل في تحديد المشكلات والنواقص القائمة في الممارسة السريرية المحلية الحالية، وتحديد العوامل الرئيسية التي تؤثر على تحسين الرؤية، وتقديم دعم قائم على الأدلة لتحسين استراتيجيات علاج مضادات VEGF، وتحسين انتظام العلاج، وتعزيز التوقعات البصرية طويلة الأمد لدى المرضى. بالإضافة إلى ذلك، قد تستخدم النتائج كمرجع لإنشاء نظام تقييم جودة للعلاج المضاد للفيروس الداخلي المبكر المناسب للسياق الصيني، مما يساهم في توحيد تشخيص وعلاج أمراض القاع.
البروتوكول
تمت الموافقة على هذه الدراسة من قبل لجنة أخلاقيات جامعة تيانجين الطبية (رقم الموافقة: 2024-025). التزمت هذه الدراسة بمبادئ إعلان هلسنكي وتدابير المراجعة الأخلاقية للأبحاث الطبية الحيوية التي تشمل البشر. وبما أن هذا كان تحليلا بأثر رجعي باستخدام بيانات سريرية تم إلغاء التعريف بها سابقا، فقد تمت مراجعة بروتوكول الدراسة واعتماده من قبل لجنة أخلاقيات المستشفى، وتم التنازل عن شرط الموافقة المستنيرة.
تصميم الدراسة
استخدمت هذه الدراسة الجماعية ذات المركز الواحد واستعادية بيانات واقعية من السجلات الطبية الإلكترونية ونظام أرشفة صور العيون في مستشفانا لتحليل أنماط العلاج المضادة ل VEGF والنتائج البصرية لدى مرضى أمراض الأوعية الشبكية. امتدت فترة الدراسة من يناير 2022 إلى يناير 2024. تم استخراج جميع البيانات السريرية من خلال نظام معلومات المستشفى وقاعدة بيانات العيون المتخصصة، بما في ذلك الخصائص الديموغرافية للمرضى، والمعلومات التشخيصية، وأنظمة العلاج، وسجلات المتابعة، ونتائج فحص حدة البصر. يظهر سير العمل التفصيلي للدراسة في الشكل 1.
تعريف الجماعة وقواعد المتابعة
تاريخ المؤشر: تاريخ أول حقنة مضادة للVEGF داخل الجسم الزجاجي.
الحد الأدنى للمتابعة: لكي يكون المرضى مؤهلين لتحليل النتائج الأولية، كان مطلوبا إجراء قياس واحد على الأقل بعد الأساس بعد تاريخ المؤشر.
نقطة زمن تقييم النتائج الأساسية: لموازنة التباين الكامن في المتابعة الواقعية، تم تقييم النتيجة الأساسية (تغير BCVA عن خط الأصل) في آخر زيارة متابعة متاحة ضمن نافذة الدراسة (حتى يناير 2024). يعكس هذا النهج الممارسات الواقعية لكنه يضيف تباين في وقت الملاحظة.
قواعد الرقابة: تم فرض رقابة على المرضى في وقت آخر زيارة مسجلة للعيادة، أو الوفاة، أو نهاية فترة الدراسة (يناير 2024)، أيهما حدث أولا. المرضى الذين تحولوا إلى علاج غير مضاد ل VEGF (مثل زرع كورتيكوستيرويد) أو خضعوا لاستئصال الجسم الزجاجي أثناء المتابعة تم حجبهم وقت التحول أو الجراحة ولم يدرجوا في تحليل النتائج الأولية.
قاعدة تصنيف مجموعة العلاج القياسية: يتطلب التصنيف ضمن مجموعة العلاج القياسية أن يستوفي المريض جميع المعايير (إكمال 3 جرعات تحميل، نظام T&E، عدم وجود فترة >16 أسبوعا، مدة ≥ 12 شهرا) خلال كامل فترة المتابعة القابلة للملاحظة. تم تصنيف المرضى الذين لم يصلوا بعد إلى 12 شهرا من المتابعة حتى حد البيانات بناء على النمط الذي لاحظوه؛ إذا استوفوا جميع المعايير الأخرى لكن كان لديهم متابعة <12 شهرا، فلا يصنفون كمعايير قياسية.
مبرر تعريف العلاج القياسي: استندت الحدود المختارة إلى مزيج من بروتوكولات التجارب السريرية ومعايير الممارسة الواقعية. يتوافق الحد الأقصى لمدة 16 أسبوعا (4 أشهر) مع الحد الأعلى لجدول الجرعات المعتمد للأفليبرسيبت ومرحلة تمديد العلاج والتمديد (T&E) الموصى بها في الإرشادات الرئيسية21. تم اختيار مدة العلاج البالغة 12 شهرا لأنها تمثل الحد الأدنى من الفترة المطلوبة لإكمال مرحلة التحميل الأولية (3 حقن شهرية) وتحقيق سيطرة مرضية مستقرة تحت نظام T&E، كما تدعمه الدراسات الواقعيةالسابقة 22,23,24. تم تحديد هذه العتبات مسبقا في بروتوكول الدراسة ولم تستمد من استكشاف البيانات المدفوعة بالنتائج.
ملاحظة منهجية حاسمة حول تعريف المجموعة: يتطلب تعريف مجموعة العلاج القياسية بطبيعته أن يبقى المرضى تحت العلاج النشط والمراقبة لمدة لا تقل عن 12 شهرا وأن يحافظوا على فترات حقن منتظمة طوال تلك الفترة. وبالتالي، فإن هذا التصنيف يعتمد جزئيا على فرصة العلاج ومدة المتابعة. المرضى الذين لديهم متابعة أقصر، أو الذين توقفوا مبكرا، أو الذين عانوا من إطالة الفترات قبل إكمال 12 شهرا تم تعيينهم تلقائيا في المجموعة غير القياسية. قد يؤدي هذا التكييف الزمني إلى إدخال شكل من أشكال تحيز الزمن الخالد أو التحيز في التكييف عند المقارنات بين المجموعات، حيث أن التعرض (القياسي مقابل غير المعياري) ليس محددا فقط على أساس الأساس بل يتم تحديده خلال فترة المتابعة. لذلك، يجب تفسير المقارنات الجماعية بشكل أساسي كارتباطات وصفية، ويجب تقييم المساهمة المستقلة لمتغير التجميع خارج مكوناته (مثل عدد الحقن، مدة العلاج) بحذر في نموذج متعدد المتغيرات.
معايير الإدراج
كان المرضى مؤهلين للإدراج إذا استوفوا معايير تشخيص مرض الأوعية الدموية الشبكية، وقد تم تأكيد ذلك من خلال تصوير الأوعية الدموية بالفلوريسيين (FFA)، والتصوير المقطعي التماسكي البصري (OCT)، والفحص السريري، بما في ذلك وذمة البقعة السكرية (DME)، أو انسداد الأوردة الشبكية (RVO) (مركزي أو فرعي)، أو اعتلالات شبكية إقفاري أخرى (مثل متلازمة الإقفارية العينية) كما تم تشخيصها من قبل أخصائي شبكية معالج. كان على جميع المرضى المشمولين تلقي على الأقل حقنة واحدة داخل الجسم الزجاجي لمادة مضادة ل VEGF، بما في ذلك رانيبيزوماب، أليفيبرسبت، أو كونبرسبت. اقتصرت الدراسة على المرضى الذين تبلغ أعمارهم 18 عاما أو أكثر. علاوة على ذلك، كانت سجلات كاملة لحدة البصر المصححة (BCVA) في الأساس وزيارة متابعة واحدة على الأقل إلزامية للمشاركة في الدراسة.
معايير الاستبعاد
تم استبعاد المرضى من الدراسة إذا ظهروا لديهم أمراض عينية أخرى قد تؤثر بشدة على الرؤية، مثل التنكس البقعي المرتبط بالعمر (AMD)، أو الساد الشديد، أو الجلوكوما المتقدمة، أو ضمور البصر. كما تم استبعاد أولئك الذين خضعوا سابقا لعلاج التخثر الضوئي في الشبكية البنريتينية (PRP) أو علاج الليزر البقعي البؤري، حيث تداخلت فترة العلاج مع فترة متابعة هذه الدراسة. كان تاريخ الجراحة داخل العين، بما في ذلك خلع الماء الأبيض أو استئصال الجسم الزجاجي أو إصابة العين التي قد تؤثر على دقة تقييم حدة البصر، سببا آخر للاستبعاد. لم يتم تضمين المرضى الذين يعانون من عدوى عين نشطة أو التهاب، مثل التهاب الشغاف المعدي أو التهاب العنبية النشط. تم استبعاد الحوامل أو المرضعات، وكذلك من يعانون من أمراض جهازية شديدة ومتوسط عمرهم أقل من سنة، أو الذين لم يتمكنوا من التعاون مع فحوصات حدة البصر. وأخيرا، تم استبعاد المرضى الذين لديهم بيانات سجلية طبية مفقودة بشدة من التحليل.
حساب حجم العينة
استنادا إلى الفرق في معدلات تحسين الرؤية بين مجموعة العلاج القياسية (المعرفة بأنها إكمال ثلاث جرعات تحميل، والالتزام بنظام العلاج والتمديد بفترات ≤16 أسبوعا، ومدة العلاج ≥12 شهرا) ومجموعة العلاج غير القياسية (المعرفة بأي انحراف عن هذه المعايير) في الدراسات الواقعية السابقة (معدلات التحسن المتوقعة 65٪ و35٪، على التوالي)25. باستخدام α=0.05 و β=0.20 (80٪ من القوة الإحصائية)، تم استخدام صيغة حساب حجم العينة لمقارنة نسبين. قدر أن ما لا يقل عن 52 مريضا مطلوبون في كل مجموعة. وبالنظر إلى معدل فقدان البيانات بنسبة 20٪، تم تحديد تسجيل مخطط نهائي لا يقل عن 130 مريضا. تم تضمين ما مجموعه 332 مريضا في هذه الدراسة، مستوفين المتطلبات الإحصائية.
أنظمة العلاج وتعريفات المجموعات
أنواع عوامل مضادة ل VEGF وتوزيع مجموعات الأدوية
شملت العوامل المضادة ل VEGF المشاركة في هذه الدراسة: رانيبيزوماب: 0.5 ملغ/0.05 مل، أعطيت عن طريق الحقن الزجاجي; أليفيبرسيبت: 2 ملغ/0.05 مل، يعطى عن طريق الحقن داخل الجسم الزجاجي؛ كونبرسيبت: 0.5 ملغ/0.05 مل، يعطى عن طريق الحقن الزجاجي. في هذه المجموعة، لم يقم أي مريض بتغيير دواء مضاد VEGF خلال فترة المتابعة؛ كل مريض تلقى دواء واحدا فقط. لذلك، كان تعيين مجموعة الأدوية لتحليل المجموعات الفرعية يعتمد على العامل الذي تم تلقيه طوال فترة العلاج.
معايير التجميع لأنماط العلاج
استنادا إلى الالتزام بالعلاج وانتظام المتابعة، تم تقسيم المرضى إلى مجموعتين. تم تصنيف المرضى ضمن مجموعة العلاج القياسية فقط إذا تم استيفاء جميع المعايير التالية: إكمال ثلاث حقن تحميل شهرية متتالية أولية؛ اعتماد نظام علاج واستئصال مع فواصل معدلة ديناميكيا بناء على وذمة البقع/نشاط نقص التروية الشبكية (4–16 أسبوعا)؛ لا يوجد فترة حقن > 16 أسبوعا (4 أشهر)؛ ومدة العلاج ≥ 12 شهرا. تم تصنيف المرضى ضمن مجموعة العلاج غير القياسي إذا تم استيفاء أي من المعايير التالية: انقطاع العلاج (عدم الحقن لمدة ≥6 أشهر متتالية، مع أسباب رئيسية تشمل الصعوبات المالية، أو صعوبات في التنقل، أو تصور ذاتي لتحسن المرض)؛ جرعة تحميل غير مكتملة؛ عدم كفاية تكرار الحقن (متوسط فترة الحقن >16 أسبوعا)؛ فترة متابعة طويلة جدا (فترتين متابعة متتاليتين >4 أشهر تحت نظام المراقبة والنظافة)؛ أو الإنهاء الذاتي الذي يبدأه المريض دون تقييم طبيب.
مقاييس النتائج السريرية
مقياس النتائج الأساسي
التغير في حدة البصر المصححة (ΔBCVA): التغير في BCVA (بعد تحويل LogMAR) من الوضع الأساسي في آخر زيارة متابعة متاحة. بالنسبة ل 96 مريضا يعانون من مرض ثنائي الجانب (28.92٪)، تم استخدام متوسط تغير LogMAR عبر كلتا العينين كنتيجة بصرية للمريض.
مقاييس النتائج الثانوية
معدل تحسن الرؤية: نسبة المرضى الذين لديهم تحسن في LogMAR هي ≥0.2 (ما يعادل زيادة ≥خطين في مخطط سنيلين). معدل استقرار الرؤية: نسبة المرضى الذين لديهم تغير مطلق في LogMAR بمقدار <0.1 (تقلب بصري ضمن خط ±1). معدل تدهور الرؤية: نسبة المرضى الذين لديهم زيادة في LogMAR بمقدار ≥0.1 (فقدان الرؤية بمقدار ≥خط واحد). تحسين تشريحي: انخفاض سمك الحقل الفرعي المركزي (CST) من الوضع الأساسي (ينطبق فقط على مرضى DME). عبء العلاج: إجمالي عدد الحقن، متوسط فترة الحقن. مؤشرات السلامة: حدوث التهاب الغف الداخلي، حدوث انفصال الشبكية، ارتفاع الضغط داخل العين (>21 ملم زئبق أو زيادة >5 ملم زئبق عن الوضع الأساسي)، وحدوث أحداث جانبية خطيرة أخرى (SAEs).
التحليل الإحصائي
تعرض المتغيرات المستمرة كمتوسط ± SD؛ تعرض المتغيرات الفئوية كترددات (٪). استخدمت المقارنات الجماعية اختبار t أو اختبار مان-ويتني U للمتغيرات المستمرة، واختبار كاي-تربيع أو اختبار فيشر الدقيق للمتغيرات التصنيفية. حدد الانحدار اللوجستي متعدد المتغيرات عوامل مرتبطة بتحسن الرؤية (تحسين LogMAR ≥0.2). لخصت التحليلات الاستكشافية الطبقية حسب نوع المرض وعامل مضاد VEGF نتائج المجموعات الفرعية؛ لم يتم إجراء أي اختبار تفاعل رسمي. اعتبر الرقم ذو الذيلين P<0.05 مهما. نعترف بأن عدة عوامل مربكة مهمة سريريا — بما في ذلك على سبيل المثال لا الحصر، التهاب الشبكية الإقفاري مقابل غير الإقفاري، شدة اعتلال الشبكية السكري، التحكم السكري (HbA1c)، وظائف الكلى، مؤشرات OCT الحيوية (مثل وجود سائل داخل الشبكية، السائل تحت الشبكية، البؤر الانعكاسية المفرطة)، حالة العدسة/تقدم الساد العدسة، حالة التأمين/الدفع، مسافة السفر، والأسباب الموجهة للطبيب لتمديد فترات الحقن—لم تكن متاحة باستمرار في هذه المجموعة الاسترجاعية و لم يكن بالإمكان تضمينها في النموذج. وبالنظر إلى التصميم الرصدي والاستعادي وإمكانية حدوث خلط متبق، يتم الإبلاغ عن جميع النتائج كارتباطات وليس كتأثيرات سببية.
النتائج
الخصائص الأساسية للمرضى
تم تضمين ما مجموعه 332 مريضا. من بينهم، كان 180 (54.22٪) يعانون من وذمة بقعة سكرية (DME)، و138 (41.57٪) لديهم انسداد وريد الشبكية (RVO؛ منهم 72 مع RVO المركزي و66 مع RVO الفرعي)، و14 (4.22٪) حملوا تشخيصات أخرى، بما في ذلك التهاب الأوعية الدموية الشبكية واعتلال الشبكية الإقفاري. لم تكن الخصائص الأساسية المقاسة مختلفة إحصائيا بين مجموعتي العلاج القياسي وغير القياسي، بما في ذلك العمر، الجنس، الجانب المصاب، توزيع نوع المرض، مدة السكري، BCVA الأساسي، CST الأساسي، الأمراض المصاحبة، واختيار الأدوية المضادة ل VEGF (جميعها P>0.05). كانت الفروقات المتوسطة المعيارية (SMDs) لجميع المتغيرات الأساسية أقل من 0.20، مما يشير إلى توازن مقبول على المتغيرات الملحوظة. ومع ذلك، لا يمكن استبعاد الارتباك المتبقي من عوامل غير مقاس أو غير دقيقة (مثل الحالة الإقفاري، التحكم في الجلايسيم، مؤشرات OCT الحيوية، العوامل الاجتماعية والاقتصادية). انظر الجدول 1.
تحليل أنماط العلاج
توزيع أنواع العلاجات غير القياسية
يعرض الجدول 2 توزيع مختلف السلوكيات العلاجية غير القياسية في مجموعة العلاج غير القياسية. من بين 200 مريض تلقوا علاجا غير معياري، كان انقطاع العلاج لمدة ≥6 أشهر هو الأكثر شيوعا (137 حالة، 68.50٪)، مع الأسباب الرئيسية الصعوبات المالية (39.00٪)، صعوبات النقل (16.00٪)، وشعور المرضى بتحسن المرض بشكل ذاتي ثم توقفهم عن العلاج من تلقاء أنفسهم (13.50٪). بالإضافة إلى ذلك، شكلت جرعة التحميل غير المكتملة (26.50٪)، وتكرار الحقن غير الكافي (19.50٪)، وفترة المتابعة الطويلة جدا (12.50٪) نسب كبيرة. علاوة على ذلك، أظهر 15.50٪ من المرضى سلوكيات متعددة غير قياسية في نفس الوقت.
مقارنة عبء العلاج
يلخص الجدول 3 مؤشرات عبء العلاج. بحسب التصميم، كان لدى مجموعة العلاج القياسية في المتوسط عدد أكبر من الحقن (الوسيط 8.00 مقابل 5.00، P<0.001)، ومدة علاج أطول (19.00 مقابل 11.00 شهر، P<0.001)، وفترات حقن أقصر (10.00 مقابل 18.00 أسبوعا، P<0.001)، ووقت أقصر من التشخيص حتى الحقنة الأولى (15.50 مقابل 26.00 يوما، P<0.001) مقارنة بالمجموعة غير القياسية. تعكس هذه الاختلافات إلى حد كبير المعايير التعريفية المستخدمة لتعيين المرضى في كل مجموعة بدلا من تمثيل أدلة مستقلة على التفوق العلاجي.
تحليل النتائج البصرية
يلخص الجدول 4 مقاييس النتائج البصرية الأولية والثانوية للمجموعتين. أظهرت مجموعة العلاج القياسي تحسنا متوسطا أكبر في BCVA مقارنة بمجموعة العلاج غير القياسية (−0.23 مقابل −0.07 LogMAR، P<0.001). بالنسبة للنتائج الثانوية، كان لدى مجموعة العلاج القياسي معدل تحسن بصري أعلى (68.18٪ مقابل 35.00٪) ومعدل تدهور الرؤية أقل (8.33٪ مقابل 27.00٪) مقارنة بمجموعة العلاج غير القياسية (كلاهما P<0.001). كان معدل استقرار الرؤية أقل في مجموعة العلاج القياسية (23.48٪ مقابل 38.00٪، P=0.006)، بما يتوافق مع تحقيق عدد أكبر من المرضى عتبة التحسن. كانت نسبة المرضى الذين حققوا BCVA النهائي العشري 0.3 أو أفضل أعلى في مجموعة العلاج القياسي (59.09٪) مقارنة بمجموعة العلاج غير القياسية (41.00٪، P=0.001).
تحليلات المجموعات الفرعية
تحليل المجموعات الفرعية حسب نوع المرض
يعرض الجدول 5 تحليلات استكشافية للمجموعات الفرعية مرتبة حسب نوع المرض. لم تكن هذه التحليلات محددة مسبقا لتشمل اختبارات التفاعل الرسمية؛ لذلك، يجب تفسير النتائج على أنها مولدة فرضيات. نظرا لمحدودية حجم العينات داخل المجموعات الفرعية، خصوصا في انسداد الأوردة المركزية الشبكية (CRVO)، لا ينبغي تفسير غياب فرق ذو دلالة إحصائية في ΔBCVA بشكل مبالغ فيه كدليل على عدم وجود تأثير. لم تجر اختبارات تفاعل رسمية لتقييم ما إذا كان الارتباط بين انتظام العلاج والنتائج يختلف حسب نوع المرض أو عامل الدواء. بين مرضى العلاج المزمن، كان متوسط ΔBCVA في مجموعة العلاج القياسي -0.24 LogMAR ومعدل تحسن في الرؤية 70.27٪، وكلاهما أفضل بشكل ملحوظ من مجموعة العلاج غير القياسية (-0.06 LogMAR، 33.02٪؛ كلاهما P<0.001). لوحظت اتجاهات مماثلة لدى مرضى RVO، حيث كان لدى مجموعة العلاج القياسي متوسط ΔBCVA -0.21 LogMAR ومعدل تحسن 65.38٪، وهو أفضل بشكل ملحوظ من أولئك في مجموعة العلاج غير القياسية (-0.08 LogMAR، 37.21٪؛ P<0.001). بعد تقسيم RVO إلى مجموعات CRVO ومجموعات فرعية للانسداد الوريدي الشبكي (BRVO)، على الرغم من أن الفرق في ΔBCVA بين مجموعتي العلاج القياسي وغير القياسي في مجموعة CRVO الفرعية لم يصل إلى دلالة إحصائية (P=0.133)، إلا أن معدل تحسن الرؤية ظل أفضل بشكل ملحوظ مع العلاج القياسي (60.71٪ مقابل 31.82٪، P=0.016). في المجموعة الفرعية BRVO، أظهر العلاج القياسي مزايا كبيرة في كل من ΔBCVA ومعدل التحسن (كلاهما P<0.05). لم تجر اختبارات تفاعل رسمية لتأثير العلاج حسب نوع المرض بسبب محدودية حجم العينات في المجموعات الفرعية.
تحليل المجموعات الفرعية بواسطة عوامل مضادة مختلفة لمقاومة VEGF
يعرض الجدول 6 تحليلات استكشافية للمجموعات الفرعية بواسطة عامل مضاد VEGF. بين المرضى الذين تلقوا رانيبيزوماب، أليفيبرسيبت، أو كونبيرسبت، أظهرت مجموعة العلاج القياسية بشكل متسق متوسط ΔBCVA أعلى ومعدلات تحسن أعلى في الرؤية مقارنة بمجموعة العلاج غير القياسية (جميعها P<0.05 لمعدلات التحسن). هذه النتائج في المجموعات الفرعية وصفية واستكشافية؛ لم تجر أي اختبارات تفاعلية رسمية لتقييم ما إذا كان الارتباط بين انتظام العلاج والنتائج يختلف حسب نوع الدواء.
النتائج التشريحية (لدى مرضى DME)
يقارن الجدول 7 النتائج التشريحية بين مرضى DME في مجموعتي العلاج القياسي وغير القياسي. شهدت مجموعة العلاج القياسية انخفاضا أكبر في CST الوسيط (−135.00 مقابل −92.00 ميكرومتر، P<0.001)، ومعدل أعلى من CST <300 ميكرومتر (56.76٪ مقابل 28.30٪، P<0.001)، ومعدل انخفاض أعلى في CST ≥100 ميكرومتر (70.27٪ مقابل 39.62٪، P<0.001).
تحليل العوامل المؤثرة
التحليل أحادي المتغير
يعرض الجدول 8 نتائج تحليل الانحدار اللوجستي أحادي المتغير للعوامل المؤثرة على تحسين الرؤية (تحسين LogMAR ≥ 0.2). ارتبطت قيم BCVA أعلى في LogMAR (مما يشير إلى حدة بصرية أسوأ)، والعلاج القياسي، وعدد الحقنات الكلي الأعلى، ومدة العلاج الأطول، باحتمالية تحسن الرؤية (جميعها P<0.001). على النقيض من ذلك، كان متوسط فترة الحقن الأطول والوقت الأطول من التشخيص حتى الحقنة الأولى مرتبطا بشكل ملحوظ بانخفاض فرص تحسن الرؤية (كلاهما P<0.001). لم تظهر العمر والجنس ونوع المرض وCST الأساسي واختيار الدواء عدم وجود ارتباطات ذات دلالة إحصائية في هذا التحليل أحادي المتغير.
التحليل متعدد المتغيرات
يعرض الجدول 9 العوامل المستقلة التي تؤثر على تحسين الرؤية والتي تم تحديدها بواسطة تحليل الانحدار اللوجستي متعدد المتغيرات. بعد التحكم في متغيرات أخرى في النموذج، ظلت قيم LogMAR BCVA الأعلى (OR=1.057، فترة الثقة 95٪: 1.043–1.074، P<0.001)، وعدد الحقن الكلي (OR=1.331، فترة الثقة 95٪: 1.179–1.514، P<0.001)، ومدة العلاج (OR=1.104، فترة الثقة 95٪: 1.042–1.173، P=0.001) مؤشرات إيجابية لتحسن الرؤية، بينما الوقت من التشخيص حتى الحقنة الأولى (OR=0.957, كان الثقة 95٪: 0.924–0.991، P=0.015) متنبئا سلبيا. لم يصل متغير التجميع للعلاج القياسي إلى دلالة إحصائية في النموذج متعدد المتغيرات (P=0.853). اختبار هوسمر-ليمشو لجودة الملاءمة أعطى χ2=6.452 (P=0.597)، مما يشير إلى أن النموذج كان يتمتع بمعايرة مقبولة.
تحليل السلامة
يقارن الجدول 10 مؤشرات السلامة على مستوى المريض أثناء علاج مكافحة VEGF. في مجموعات العلاج القياسية مقابل غير القياسية، كانت نسبة الإصابة بالتهاب البطانة 0.76٪ (حالة واحدة) مقابل 0.50٪ (حالة واحدة) (P=1.000); لم يحدث انفصال في الشبكية أو ارتفاع ضغط دم عين مستمر. حدث النزيف الزجاجي فقط في المجموعة غير القياسية (1.00٪، حالتان، P=0.520). كان تقدم الماء الأبيض مشابها (2.27٪ مقابل 2.50٪، P=1.000). كانت معدلات الظواهر السلبية الخطيرة الإجمالية 0.76٪ مقابل 1.50٪ (P=0.926). كانت أحداث السلامة نادرة، ويجب تفسير المقارنات بين الأحداث السلبية النادرة بحذر.
بيان توفر البيانات:
تتوفر مجموعات البيانات غير المحددة التي تم إنشاؤها وتحليلها خلال الدراسة الحالية كمواد إضافية مرفقة لهذا المقال.
الشكل 1. عملية البحث. مخطط تدفق يلخص فحص المرضى، الاستثناءات، الأهلية، التجميع، والتحليل. الاختصارات: AMD = التنكس البقعي المرتبط بالعمر؛ PRP = التخثر الضوئي في البانريتين؛ CST = سمك الحقل الفرعي المركزي؛ BCVA = أفضل حدة بصرية مصححة؛ VEGF = عامل نمو بطانة الأوعية الدموية. يرجى الضغط هنا لعرض نسخة أكبر من هذا الشكل.
| المتغير | الإجمالي (n=332) | مجموعة العلاج القياسية (n=132) | مجموعة العلاج غير القياسية (n=200) | الإحصائيات | P | SMD |
| الخصائص الديموغرافية | ||||||
| العمر (سنوات)، المتوسط±SD | 62.89±11.21 | 61.80±10.84 | 63.62±11.42 | t=-1.450 | 0.148 | 0.164 |
| الجنس، n (٪) | χ2=0.645 | 0.422 | 0.090 | |||
| ذكر | 190 (57.23) | 72 (54.55) | 118 (59.00) | |||
| أنثى | 142 (42.77) | 60 (45.45) | 82 (41.00) | |||
| الجانب المصاب، n (٪) | χ2=0.205 | 0.651 | 0.051 | |||
| أحادي الجانب | 236 (71.08) | 92 (69.70) | 144 (72.00) | |||
| ثنائي الجانب | 96 (28.92) | 40 (30.30) | 56 (28.00) | |||
| خصائص المرض | ||||||
| DME، n (٪) | 180 (54.22) | 74 (56.06) | 106 (53.00) | χ2=0.300 | 0.584 | 0.061 |
| RVO، n (٪) | 138 (41.57) | 52 (39.39) | 86 (43.00) | χ2=0.426 | 0.514 | 0.073 |
| CRVO، n (٪) | 72 (21.69) | 28 (21.21) | 44 (22.00) | χ2=0.029 | 0.865 | 0.019 |
| BRVO، n (٪) | 66 (19.88) | 24 (18.18) | 42 (21.00) | χ2=0.397 | 0.529 | 0.071 |
| أخرى، n (٪) | 14 (4.22) | 6 (4.55) | 8 (4.00) | χ2=0.059 | 0.809 | 0.027 |
| مدة السكري (سنوات)، M (Q1، Q3)* | 12.00 (9.00, 16.00) | 12.00 (10.00, 14.00) | 12.00 (9.00, 17.00) | Z=-0.460 | 0.645 | 0.101 |
| BCVA الأساسي (LogMAR)، M (Q1، Q3) | 0.71 (0.52, 0.88) | 0.70 (0.50, 0.86) | 0.72 (0.54, 0.90) | Z=-1.209 | 0.227 | 0.134 |
| CST الأساسي (μm)، المتوسط±SD | 422.14±102.99 | 412.55±98.34 | 428.47±105.71 | t=-1.381 | 0.168 | 0.156 |
| الأمراض المصاحبة | ||||||
| ارتفاع ضغط الدم، n (٪) | 213 (64.16) | 77 (58.33) | 136 (68.00) | χ2=3.231 | 0.072 | 0.199 |
| مرض الكلى السكري، n (٪)* | 92 (51.11) | 34 (45.95) | 58 (54.72) | χ2=1.342 | 0.247 | 0.176 |
| أمراض القلب والأوعية الدموية، n (٪) | 76 (22.89) | 28 (21.21) | 48 (24.00) | χ2=0.350 | 0.554 | 0.067 |
| اختيار الأدوية | ||||||
| رانيبيزوماب، n (٪) | 118 (35.54) | 48 (36.36) | 70 (35.00) | χ2=0.065 | 0.799 | 0.028 |
| أفليبرسبت، n (٪) | 100 (30.12) | 38 (28.79) | 62 (31.00) | χ2=0.185 | 0.667 | 0.048 |
| كونبرسبت، n (٪) | 114 (34.34) | 46 (34.85) | 68 (34.00) | χ2=0.025 | 0.873 | 0.018 |
الجدول 1: مقارنة الخصائص الأساسية. تظهر المتغيرات الديموغرافية والسريرية الأساسية للمجموعة الكلية ولكل مجموعة العلاج. ملاحظة: *فقط في مرضى DME
| الأنواع غير القياسية | n | نسبة المكونات (٪) |
| انقطاع العلاج ≥6 أشهر | 137 | 68.50 |
| الصعوبات المالية | 78 | 39.00 |
| إزعاج النقل | 32 | 16.00 |
| الإدراك الذاتي لتحسن المرض | 27 | 13.50 |
| جرعة التحميل غير مكتملة | 53 | 26.50 |
| تردد الحقن غير الكاف | 39 | 19.50 |
| فترة المتابعة المفرطة | 25 | 12.50 |
| التعايش بين عدة سلوكيات غير معيارية | 31 | 15.50 |
الجدول 2: توزيع أنواع العلاجات غير القياسية في مجموعة العلاج غير القياسية (n = 200). تظهر العدادات ونسب المكونات لسلوكيات العلاج غير القياسية الأخرى.
| المتغير | مجموعة العلاج القياسية (n=132) | مجموعة العلاج غير القياسية (n=200) | الإحصائيات | P |
| إجمالي عدد الحقن (المرات) | 8.00 (6.00, 10.00) | 5.00 (3.00, 6.00) | Z=9.712 | <0.001 |
| مدة العلاج (شهور) | 19.00 (16.00, 21.25) | 11.00 (8.00, 16.25) | Z=9.364 | <0.001 |
| متوسط فترة الحقن (أسابيع) | 10.00 (8.75, 12.00) | 18.00 (13.00, 23.00) | Z=-12.102 | <0.001 |
| الوقت من التشخيص حتى الحقنة الأولى (أيام) | 15.50 (11.00, 20.00) | 26.00 (19.00, 33.00) | Z=-9.966 | <0.001 |
الجدول 3: مقارنة مؤشرات عبء العلاج، M (Q1، Q3). تمت مقارنة عدد الحقن، مدة العلاج، فترة الحقن، ووقت الحقن الأول بين المجموعات.
| المتغير | مجموعة العلاج القياسية (n=132) | مجموعة العلاج غير القياسية (n=200) | الإحصائيات | P |
| النتيجة الأساسية | ||||
| ΔBCVA (LogMAR) | -0.23 (-0.31, -0.07) | -0.07 (-0.23, 0.11) | Z=-5.253 | <0.001 |
| النتائج الثانوية | ||||
| معدل تحسن الرؤية | 90 (68.18) | 70 (35.00) | χ2=35.067 | <0.001 |
| معدل استقرار الرؤية | 31 (23.48) | 76 (38.00) | χ2=7.670 | 0.006 |
| معدل تدهور الرؤية | 11 (8.33) | 54 (27.00) | χ2=17.597 | <0.001 |
| الاختبار النهائي للتحليل العسكري ≥ 0.3 | 78 (59.09) | 82 (41.00) | χ2=10.424 | 0.001 |
الجدول 4: مقارنة مؤشرات النتائج البصرية. تمت مقارنة نتائج BCVA الأولية والثانوية بين المجموعات. الاختصار: BCVA = أفضل حدة بصرية مصححة.
| نوع المرض | المجموعة | n | ΔBCVA (LogMAR) | الإحصائيات | معدل التحسن البصري، n (٪) | الإحصائيات |
| DME | مجموعة العلاج القياسية | 74 | -0.24 (-0.31, -0.08) | Z=-4.633; P<0.001 | 52 (70.27) | χ²=24.215; P<0.001 |
| مجموعة العلاج غير القياسية | 106 | -0.06 (-0.23, 0.11) | 35 (33.02) | |||
| RVO | مجموعة العلاج القياسية | 52 | -0.21 (-0.28, -0.04) | Z=-2.393; P=0.017 | 34 (65.38) | χ²=10.310; P<0.001 |
| مجموعة العلاج غير القياسية | 86 | -0.08 (-0.23, 0.09) | 32 (37.21) | |||
| CRVO | مجموعة العلاج القياسية | 28 | -0.21 (-0.23, -0.04) | Z=-1.503; P=0.133 | 17 (60.71) | χ²=5.827; P=0.016 |
| مجموعة العلاج غير القياسية | 44 | -0.07 (-0.22, 0.09) | 14 (31.82) | |||
| BRVO | مجموعة العلاج القياسية | 24 | -0.25 (-0.32, -0.04) | Z=-2.176; P=0.030 | 17 (70.83) | χ²=4.799; P=0.028 |
| مجموعة العلاج غير القياسية | 42 | -0.08 (-0.26, 0.08) | 18 (42.86) |
الجدول 5: مقارنة النتائج البصرية في مجموعات فرعية خاصة بالأمراض. تظهر نتائج المجموعات الفرعية الاستكشافية ل DME وRVO وCRVO وBRVO. الاختصارات: BRVO = انسداد وريد الشبكية الفرعي؛ CRVO = انسداد وريد الشبكية المركزي؛ DME = وذمة بقعة السكري؛ RVO = انسداد وريد الشبكية.
| نوع الدواء | المجموعة | n | ΔBCVA (LogMAR) | الإحصائيات | معدل التحسن البصري، n (٪) | الإحصائيات |
| رانيبيزوماب | مجموعة العلاج القياسية | 48 | -0.23 (-0.31, -0.09) | Z=-4.134; P<0.001 | 34 (70.83) | χ²=15.218; P<0.001 |
| مجموعة العلاج غير القياسية | 70 | 0.00 (-0.24, 0.11) | 24 (34.29) | |||
| أفليبرسبت | مجموعة العلاج القياسية | 38 | -0.23 (-0.28, -0.06) | Z=-2.285; P=0.022 | 26 (68.42) | χ²=10.240; P<0.001 |
| مجموعة العلاج غير القياسية | 62 | -0.07 (-0.23, 0.09) | 22 (35.48) | |||
| كونبرسيبت | مجموعة العلاج القياسية | 46 | -0.21 (-0.31, 0.05) | Z=-2.521; P=0.012 | 30 (65.22) | χ²=9.855; P=0.002 |
| مجموعة العلاج غير القياسية | 68 | -0.08 (-0.24, 0.09) | 24 (35.29) |
الجدول 6: مقارنة النتائج البصرية في المجموعات الفرعية الخاصة بالأدوية. تظهر نتائج المجموعات الفرعية الاستكشافية بواسطة عامل مضاد VEGF. الاختصار: VEGF = عامل نمو بطانة الأوعية الدموية.
| المتغير | مجموعة العلاج القياسية (مرضى DME، عدد = 74) | مجموعة العلاج غير القياسية (مرضى DME، عدد = 106) | الإحصائيات | P |
| ΔCST (ميكرومتر) | -135.00 (-168.00, -92.75) | -92.00 (-116.00, -50.50) | Z=-4.847 | <0.001 |
| CST <300 ميكرومتر | 42 (56.76) | 30 (28.30) | χ2=14.702 | <0.001 |
| تقليل CST ≥100 ميكرومتر | 52 (70.27) | 42 (39.62) | χ2=16.405 | <0.001 |
الجدول 7: مقارنة النتائج التشريحية لدى مرضى DME. يتم مقارنة عتبات تقليل CST وعتبة الاستجابة لCST بين مجموعات العلاج بين مرضى DME. الاختصارات: CST = سمك الحقل الفرعي المركزي؛ DME = وذمة بقعة سكري.
| المتغير | β | جنوب شرق | OR(95٪ CI) | P |
| العمر | -0.012 | 0.01 | 0.988 (0.969, 1.007) | 0.215 |
| الجنس (ذكر مقابل أنثى) | -0.077 | 0.222 | 0.926 (0.599, 1.431) | 0.728 |
| نوع المرض (DME مقابل آخر) | 0.256 | 0.221 | 1.291 (0.838, 1.995) | 0.247 |
| BCVA الأساسي (LogMAR) | 0.04 | 0.005 | 1.041 (1.030, 1.053) | <0.001 |
| CST الأساسي (ميكرومتر) | -0.001 | 0.001 | 0.999 (0.997, 1.001) | 0.395 |
| أفليبرسبت ضد رانيبيزوماب | -0.228 | 0.272 | 0.796 (0.466, 1.357) | 0.402 |
| كونبرسيبت ضد رانيبيزوماب | -0.208 | 0.263 | 0.812 (0.484, 1.359) | 0.428 |
| العلاج القياسي | 1.381 | 0.238 | 3.980 (2.508, 6.398) | <0.001 |
| إجمالي عدد الحقن (المرات) | 0.286 | 0.044 | 1.331 (1.226, 1.455) | <0.001 |
| مدة العلاج (شهور) | 0.144 | 0.022 | 1.155 (1.108, 1.208) | <0.001 |
| متوسط فترة الحقن (أسابيع) | -0.071 | 0.018 | 0.932 (0.899, 0.964) | <0.001 |
| الوقت من التشخيص حتى الحقنة الأولى (أيام) | -0.059 | 0.012 | 0.943 (0.920, 0.964) | <0.001 |
الجدول 8: تحليل الانحدار اللوجستي أحادي المتغير للعوامل المؤثرة على تحسين الرؤية. تظهر نسب الاحتمالات للمتغيرات الأساسية، واختيار الأدوية، ونمط العلاج، ومقاييس التعرض للعلاج.
| المتغير | β | جنوب شرق | OR(95٪ CI) | P |
| الاعتراض | -4.637 | 1.396 | 0.001 | |
| العمر | -0.019 | 0.014 | 0.981 (0.954, 1.009) | 0.191 |
| الجنس (ذكر مقابل أنثى) | -0.033 | 0.305 | 0.967 (0.531, 1.760) | 0.913 |
| نوع المرض (DME مقابل آخر) | 0.336 | 0.317 | 1.399 (0.754, 2.622) | 0.289 |
| BCVA الأساسي (LogMAR) | 0.056 | 0.007 | 1.057 (1.043, 1.074) | <0.001 |
| CST الأساسي (ميكرومتر) | -0.001 | 0.002 | 1.000 (0.997, 1.002) | 0.745 |
| أفليبرسبت ضد رانيبيزوماب | -0.579 | 0.372 | 0.560 (0.267, 1.155) | 0.119 |
| كونبرسيبت ضد رانيبيزوماب | -0.369 | 0.370 | 0.692 (0.332, 1.422) | 0.318 |
| العلاج القياسي | 0.091 | 0.491 | 1.095 (0.415, 2.861) | 0.853 |
| إجمالي عدد الحقن (المرات) | 0.285 | 0.064 | 1.331 (1.179, 1.514) | <0.001 |
| مدة العلاج (شهور) | 0.099 | 0.030 | 1.104 (1.042, 1.173) | 0.001 |
| متوسط فترة الحقن (أسابيع) | -0.009 | 0.031 | 0.991 (0.932, 1.051) | 0.760 |
| الوقت من التشخيص حتى الحقنة الأولى (أيام) | -0.044 | 0.018 | 0.957 (0.924, 0.991) | 0.015 |
الجدول 9: تحليل الانحدار اللوجستي متعدد المتغيرات للعوامل المؤثرة على تحسين الرؤية. تعرض نسب الاحتمالات المعدلة للمتغيرات المدرجة في نموذج الانحدار اللوجستي النهائي.
| الأحداث السلبية | مجموعة العلاج القياسية (n=132) | مجموعة العلاج غير القياسية (n=200) | الإحصائيات | P |
| التهاب البطانة | 1 (0.76) | 1 (0.50) | - | 1.000 |
| انفصال الشبكية | 0 (0.00) | 0 (0.00) | - | - |
| ارتفاع ضغط الدم العيني المستمر | 0 (0.00) | 0 (0.00) | - | - |
| نزيف زجاجي | 0 (0.00) | 2 (1.00) | - | 0.520 |
| تقدم المياه البيضاء | 3 (2.27) | 5 (2.50) | χ2=0.000 | 1.000 |
| أي حدث سلبي خطير | 1 (0.76) | 3 (1.50) | χ2=0.009 | 0.926 |
الجدول 10: مقارنة مؤشرات السلامة [n (٪)]. يتم عرض عدد ونسبة الأحداث السلبية على مستوى المريض حسب مجموعة العلاج.
المناقشة
في هذه المجموعة الواقعية ذات المركز الواحد، قمنا بتوصيف أنماط علاج مضادة لفيروس نقص العين الوعائي بشكل منهجي لدى المرضى المصابين بأمراض الأوعية الشبكية واستكشفنا ارتباطها بالنتائج البصرية. النتائج الرئيسية ثلاثية. أولا، كان العلاج غير القياسي شائعا، حيث أثر على 60.24٪ من المجموعة، مع انقطاع العلاج لمدة ≥6 أشهر كأكثر مظاهر شيوعا. ثانيا، كان لدى المرضى في مجموعة العلاج القياسي نتائج بصرية غير معدلة أفضل بشكل ملحوظ مقارنة بتلك الموجودة في المجموعة غير القياسية. ثالثا، في التحليل متعدد المتغيرات، لم يكن متغير التجميع المركب مرتبطا بشكل مستقل بتحسين الرؤية؛ بل كانت مؤشرات التعرض للعلاج المحددة — العدد الإجمالي للحقن، مدة العلاج، وبدء العلاج المبكر — هي المؤشرات الرئيسية المستقلة. تسلط هذه النتائج الضوء على أن الفائدة الظاهرة من تصنيفك ك "معياري" تتوسطها إلى حد كبير سلوكيات العلاج القابلة للتعديل، وليس التصنيف نفسه.
تطورت إدارة اعتلال الشبكية السكري ومضاعفاته، بما في ذلك DME، إلى بيئة علاجية معقدة حيث تؤثر أنماط العلاج بشكل كبيرعلى النتائج البصرية طويلة الأمد. التكرار العالي للعلاج غير القياسي الذي لوحظ هنا (60.24٪) يقارن بالمعدلات التي تم الإبلاغ عنها في دراسات واقعية أخرى من بيئات صحية مختلفة. على سبيل المثال، وجد ليشت وآخرون معدل فقدان المتابعة بنسبة 52.8٪ بين المرضى الذين تلقوا الحقن داخل الجسم الزجاجي في ألمانيا، مع تصور ذاتي للتحسن وصعوبات النقل كأسباب رئيسية25. وبالمثل، أبلغ أبو الحسن وآخرون عن معدل عدم الالتزام بنسبة 59.8٪ في مجموعة فلسطينية، مدفوعة بالقيود المالية ومشاكل التنقل27. تشير التوافق بين هذه الفئات السكانية المتنوعة جغرافيا واقتصاديا إلى أن انقطاع العلاج والمتابعة غير المنتظمة قد يمثلان تحديا أوسع في العالم الحقيقي في تقديم مناهضة VEGF، رغم أن المقارنات المباشرة بين الدراسات المختلطة محدودة بسبب اختلافات في التعريفات وأنظمة الرعاية الصحية.
كان الارتباط السلبي بين عدم انتظام العلاج والنتائج البصرية واضحا في مقارناتنا غير المعدلة. كان متوسط ΔBCVA للمجموعة غير القياسية −0.07 LogMAR ومعدل تدهور 27.00٪، مقابل −0.23 LogMAR و8.33٪ في المجموعة القياسية. تتوافق هذه الأرقام مع أعمال سابقة، مثل تلك التي أجراها شيلفاراجا وآخرون، الذين وجدوا فرقا قدره 17 حرفا بين مرضى nAMD الملتزمين وغير الملتصمين ب nAMD في عمر 12 شهراو28 شهرا فقط. ومع ذلك، من الضروري تفسير مثل هذه الفروق على مستوى المجموعة بحذر. نظرا لأن تعريف المجموعة القياسية يتطلب من المرضى الاستمرار في العلاج لمدة لا تقل عن 12 شهرا مع فترات منتظمة، يتم تحديد هذا التصنيف جزئيا بعد بدء المتابعة. وبالتالي، فإن المقارنة غير المعدلة بين المجموعات عرضة للتكييف أو تحيز الزمن الخالد، ولا ينبغي اعتبارها دليلا على أن تصنيف "المعيار" المركب يسبب نتائج أفضل بشكل مباشر.
يقدم التحليل متعدد المتغيرات صورة أكثر دقة. بعد تعديل النتيجة الأساسية للتحليل الكيميائي للضبط، وعدد الحقن، ومدة العلاج، ووقت الحقن الأول، لم يعد متغير التجميع القياسي/غير القياسي ذا دلالة كبيرة (P=0.853). على النقيض من ذلك، ظلت كل حقنة إضافية (OR=1.331)، ومدة العلاج الأطول (OR=1.104)، وتأخر التشخيص إلى العلاج الأقصر (OR=0.957 في اليوم) مؤشرات مستقلة لتحسن الرؤية. من الناحية الميكانيكية، فإن الحقن الأكثر تكرارا تدعم كبح VEGF، مما يثبت البنية البقعية ويمنع تكرار الوذمة29؛ تضمن مدة العلاج الأطول سيطرة دائمة على الأمراض وتقلل من خطر تلف الشبكية غير القابل للعكس30؛ والتدخل المبكر يحد من مدة الوذمة البقعية، التي من المعروف أنها تسبب إصابة مستقبلات الضوء31,32. تتماشى نتائجنا مع استراتيجيات علاجية أوسع للوذمة البقعية، حيث يعد كبح VEGF المستمر أمرا بالغ الأهمية لتحقيق تحسينات وظيفية وتشريحيةعلى حد سواء. تشير هذه النتائج إلى أن الجهود السريرية يجب أن تركز على تحسين هذه المعايير العلاجية المحددة والقابلة للتنفيذ بدلا من تحقيق تصنيف مركب بحد ذاته.
أظهرت تحليلات المجموعات الفرعية الاستكشافية الخاصة بالأمراض وجود علاقات بين العلاج القياسي والنتائج البصرية الأفضل في DME وRVO، رغم أن التأثير بدا أقل وضوحا في المجموعة الفرعية CRVO، حيث لم يصل فرق ΔBCVA إلى دلالة إحصائية. قد يعكس هذا نقص التروية الأكثر حدة والمكون الالتهابي في CRVO، الذي يمكن أن يخفف الاستجابة للعلاج الأحادي المضاد ل VEGF34,35، أو ببساطة القوة الإحصائية المحدودة بسبب صغر حجم العينات. وبالمثل، أظهرت تحليلات المجموعات الفرعية الخاصة بالأدوية تحسنا بصريا أكبر في مجموعة العلاج القياسي داخل كل مجموعة فرعية من عوامل مضادات VEGF. لا ينبغي تفسير هذه النتائج كدليل على تأثيرات علاجية موحدة أو تكافؤ علاجي لأنه لم تجر اختبارات تفاعل أو مقارنات مباشرة. دعمت البيانات التشريحية لدى مرضى DME النتائج الوظيفية: فقد حققت مجموعة العلاج القياسي انخفاضا أكبر في CST (−135 مقابل −92 ميكرومتر) ومعدل أعلى لتحقيق CST <300 ميكرومتر (56.76٪ مقابل 28.30٪). كانت أحداث السلامة نادرة ومتشابهة بين المجموعات؛ ومع ذلك، فإن معدلات الأحداث المنخفضة والتقارير على مستوى المريض تحد من أي مقارنة ذات معنى للمضاعفات النادرة.
يجب الاعتراف بعدة قيود. أولا، كانت هذه دراسة استعادية مركزية واحدة، وقد لا تكون النتائج قابلة للتعميم على مجموعات سكانية أخرى أو أنظمة الرعاية الصحية أو المناطق الجغرافية. ثانيا، رغم التعديل للمتغيرات القابلة للقياس، لا يمكن استبعاد العوامل المتبقية من عوامل غير مقاس أو غير مقاس بدقة—بما في ذلك الحالة الإقفاري، التحكم في السكر في الدم (HbA1c)، وظيفة الكلى، مؤشرات OCT الحيوية (مثل السائل داخل الشبكية، السائل تحت الشبكية، البؤر الانعكاسية)، حالة العدسة، المتغيرات الاجتماعية والاقتصادية (نوع التأمين، مسافة السفر)، والأسباب الموجهة من الطبيب لتمديد الفواصل الزمنية. ومن الجدير بالذكر أن التعامل مع الأمراض الثنائية الجانب يستحق دراسة منهجية. بالنسبة ل 96 مريضا (28.92٪) الذين شاركوا ثنائيا، استخدمنا متوسط قيم تغير LogMAR من كلتا العينين كنتيجة على مستوى المريض. بينما يستخدم هذا النهج عادة في الدراسات الواقعية لطب العيون لتوليد مقياس ملخص واحد لكل مريض، إلا أنه لا يأخذ في الاعتبار الارتباطات بين العين داخل المريض وقد يخفي عدم التماثل بين العين ذي معنى سريريا.
ثالثا، كان تعريف مجموعة العلاج القياسية مشروطا بمدة العلاج وانتظام المتابعة؛ تم تعيين المرضى الذين توقفون مبكرا أو لديهم فترات طويلة قبل إكمال 12 شهرا تلقائيا إلى المجموعة غير القياسية. هذا يدخل شكلا من أشكال التكييف أو تحيز الزمن الخالدي، بحيث تتأثر مقارنات المجموعات جزئيا بفرصة البقاء في الدراسة. رابعا، هناك دائرة جوهرية بين تعريف التجميع ومتغيرات عبء العلاج (مثل عدد الحقن، مدة العلاج) المستخدمة في نموذج المتغيرات المتعددة، والتي قد تبالغ في تعديل تأثير متغير التجميع؛ وعلى العكس، لا ينبغي تفسير عدم دلالة متغير المجموعة كدليل على أن انتظام العلاج غير مهم، بل على أنه يتوسط تأثيره من خلال هذه المقاييس المحددة للتعرض. خامسا، كانت مدة المتابعة متغيرة، وتم تقييم النتيجة الأساسية في آخر زيارة متاحة بدلا من نقطة زمنية ثابتة، مما أدخل تباينا في نوافذ المراقبة. سادسا، لم يقم أي مريض بتبديل دواء مضاد VEGF في هذه المجموعة، لذا لم يكن التعامل مع تبديل الأدوية مناسبا؛ ومع ذلك، فإن هذا يحد أيضا من قابلية التعميم إلى البيئات السريرية حيث تحدث التبديل. سابعا، مقارنات السلامة ضعيفة بسبب الأحداث النادرة، ولا ينبغي تفسير الإحصائيات الاستنتاجية بشكل مفرط. وأخيرا، لا يمكن للدراسة إثبات الآثار السببية؛ جميع النتائج هي ارتباطات، وتم تجنب أي لغة سببية بشكل صريح.
في الختام، في هذه المجموعة ذات المركز الواحد، كانت أنماط العلاج غير القياسية متكررة، وكانت تكرار الحقن المنخفض، ومدة العلاج القصيرة، وتأخر بدء العلاج مرتبطة بشكل مستقل بنتائج بصرية أضعف بشكل مستقل. لم يظهر التصنيف المركب ل "العلاج القياسي" قيمة تنبؤية مستقلة بعد احتساب هذه المقاييس المحددة للعرض. تؤكد هذه النتائج أن تحسين سلوكيات العلاج القابلة للتعديل — لا سيما ضمان تكرار الحقن الكافي، والحفاظ على مدة العلاج، وتقليل الوقت حتى الحقنة الأولى — قد يكون أكثر أهمية سريريا من السعي للحصول على تصنيف تصنيفي. لا تثبت النتائج أن العلاج القياسي بحد ذاته يؤدي إلى رؤية أفضل، ولا تقيم بشكل مباشر فعالية التدخلات في السياسات الصحية. يجب أن تستخدم الأبحاث المستقبلية تصاميم مستقبلية متعددة المراكز مع تعريفات موحدة ومتابعة أطول للتحقق من صحة هذه الارتباطات. بالإضافة إلى ذلك، من الضروري إجراء تحقيقات حول فعالية برامج دعم الالتزام المستهدفة، وتثقيف المرضى، وبرامج المساعدة المالية—بالإضافة إلى التأثير الواقعي للعوامل الأحدث ذات فترات الجرعات الممتدة—لتحويل هذه النتائج الرصدية إلى تحسينات في الممارسة.
الإفصاحات
المؤلفون لا يفرضون أي تضارب مصالح.
المواد
| الاسم | الشركة | رقم فهرسي | التعليقات |
|---|---|---|---|
| Aflibercept (Eylea) | Bayer | 61755-005-02 | عامل مضاد لـ VEGF يتم إعطاؤه عن طريق حقن داخل العين. |
| نظام SD-OCT بديل | Carl Zeiss Meditec AG | Cirrus HD-OCT 5000 | نظام OCT بديل للمجال الطيفي يستخدم لتحليل سماكة الشبكية والتصوير الشبكي. |
| تقييم حدة البصر المصحح (BCVA) | Precision Vision, La Salle, IL, USA | مخططات ETDRS المعدلة لعام 2000 | مخططات ETDRS المستخدمة لتقييم حدة البصر المصحح المعياري. |
| Conbercept (Langmu) | Chengdu Kanghong Biotech | S20130002 | عامل مضاد لـ VEGF يتم إعطاؤه عن طريق حقن داخل العين. |
| نظام تصوير الأوعية بالفلورسين (FFA) | Heidelberg Engineering GmbH | 222611 / FDA 510(k): K101223 | نظام يستخدم لتصوير الأوعية بالفلورسين والتصوير الشبكي. |
| Ranibizumab (Lucentis) | Novartis | 50242-080-03 | عامل مضاد لـ VEGF يتم إعطاؤه عن طريق حقن داخل العين. |
| جهاز فحص الشقوق | Haag-Streit AG, Bern, Switzerland | BQ 900 | جهاز فحص الشقوق المستخدم لفحص القسم الأمامي والخلفي. |
| نظام التصوير المقطعي الضوئي بالتموج الطيفي (SD-OCT) | Heidelberg Engineering, Germany | 222611 | يستخدم لقياس سماكة الطبقة الوسطية المركزية (CST) وتقييم شكل الوذمة البقعية. |
| برنامج تحليل البيانات SPSS | IBM Corp. | الإصدار 26.0 | يستخدم للتحليلات الإحصائية، بما في ذلك اختبارات t، اختبارات Mann-Whitney U، اختبارات كي مربع، اختبارات Fisher الدقيقة، والانحدار اللوجستي. |
المراجع
- Aldokhail LS et al. Outcomes of anti-VEGF therapy in eyes with diabetic macular edema, vein occlusion-related macular edema, and neovascular age-related macular degeneration: a systematic review. Clin Ophthalmol. 2024;18:3837-51.
- Tatsumi T. Current treatments for diabetic macular edema. Int J Mol Sci. 2023;24(11):9591.
- Nichani PAH et al. Efficacy and safety of intravitreal faricimab in neovascular age-related macular degeneration, diabetic macular edema, and retinal vein occlusion: a meta-analysis. Ophthalmologica. 2024;247(5-6):355-72.
- Cakir L. Polypharmacy in type 2 diabetes mellitus and related conditions: a double-edged sword: a narrative review. Adv Clin Pharmacol Ther. 2025;2(2):39-46.
- Meng Y et al. Global, regional, and national burden of blindness due to diabetic retinopathy, 1990-2021. Ophthalmol Ther. 2025;14(10):2599-615.
- Wong TY, Tan TE. The diabetic retinopathy “pandemic” and evolving global strategies: the 2023 Friedenwald Lecture. Invest Ophthalmol Vis Sci. 2023;64(15):47.
- Owens DR et al. IDF Diabetes Atlas: a worldwide review of studies utilizing retinal photography to screen for diabetic retinopathy from 2017 to 2024 inclusive. Diabetes Res Clin Pract. 2025;226:112346.
- Voigt AM et al. Incidence of retinal vein occlusion and its association with mortality: results from the Gutenberg Health Study. Ophthalmology. 2025;132(8):869-77.
- Sun MS, Cui HP, Tang JC. Global trends in retinal vein occlusion studies from 2004 to 2023: a bibliometric analysis. Int J Ophthalmol. 2025;18(9):1759-69.
- Chen KY, Chan HC, Chan CM. Effectiveness and safety of anti-vascular endothelial growth factor therapies for macular edema in retinal vein occlusion: a systematic review and network meta-analysis of randomized controlled trials. Surv Ophthalmol. 2025;70(6):1067-89.
- Koksaldi S, Karti O, Saatci AO. Anti-vascular endothelial growth factor therapies in ophthalmology. Med Hypothesis Discov Innov Ophthalmol. 2025;14(3):107-35.
- Lombardo M et al. Aflibercept, ranibizumab, and bevacizumab for macular neovascularization secondary to age-related macular degeneration: a retrospective OCT-angiography study. Int J Retina Vitreous. 2025;11:111.
- Chen KY, Chan HC, Chan CM. Comparative effectiveness and safety landscape of anti-VEGF therapies for neovascular age-related macular degeneration: insights from a systematic review and network meta-analysis. Biomed Pharmacother. 2026;196:118881.
- Tang HX et al. Comparing the efficacy of dexamethasone implant and anti-VEGF for the treatment of macular edema: a systematic review and meta-analysis. PLoS One. 2024;19(7):e0305573.
- Figueira J et al. Guidelines for the management of center-involving diabetic macular edema: treatment options and patient monitorization. Clin Ophthalmol. 2021;15:3221-30.
- Schmaling KB, Kaplan RM. Bias in randomized controlled trials. In: Schmaling KB, Kaplan RM, editors. Rethinking clinical research: methodology and ethics. Cambridge University Press; Cambridge; 2025. p. 97-116.
- Lorenz K et al. Treatment regimens with ranibizumab in neovascular age-related macular degeneration: real-world results from the PACIFIC study. Clin Ophthalmol. 2025;19:2927-37.
- Lertxundi U, Hernandez R, Medrano J. The impact of the ambiguous definition of “month” on pharmacotherapy. Med Hypotheses. 2019;129:109258.
- Scott IU et al. SCORE2 report 17: macular thickness fluctuations in anti-VEGF-treated patients with central or hemiretinal vein occlusion. Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol. 2022;260(5):1491-500.
- Nichani PAH et al. Treat-and-extend dosing of intravitreal anti-VEGF agents in neovascular age-related macular degeneration: a meta-analysis. Eye (Lond). 2023;37(14):2855-63.
- Chaikitmongkol V et al. Treat-and-extend regimens for the management of neovascular age-related macular degeneration and polypoidal choroidal vasculopathy: consensus and recommendations from the Asia-Pacific Vitreo-retina Society. Asia Pac J Ophthalmol (Phila). 2021;10(6):507-18.
- Grimaldi G et al. One-year real-world outcomes of aflibercept 8 mg in treatment-naïve neovascular age-related macular degeneration: a Swiss Retina Research Network report. Ophthalmol Ther. 2026;15(3):1069-82.
- Parca O, Cetin EN. Comparison of ranibizumab, aflibercept, and dexamethasone implant monotherapy in treatment-naive eyes with diabetic macular edema: a 12-month real-life experience. Indian J Ophthalmol. 2024;72(Suppl 3):S453-8.
- Campos Polo R, Rubio Sánchez C, García Guisado DM, Díaz Luque MJ. Aflibercept for clinically significant diabetic macular edema: 12-month results in daily clinical practice. Clin Ophthalmol. 2018;12:99-104.
- Licht A et al. Lost to follow-up while undergoing intravitreal injection therapy: barriers to adherence in a real-world setting. Int J Retina Vitreous. 2026;12:39.
- Chen KY, Chan HC, Chan CM. Which treatment modality offers the best outcomes for diabetic retinopathy? A systematic review and network meta-analysis. Diabetes Res Clin Pract. 2025;227:112379.
- Abualhasan H et al. Predictive factors for adherence to intravitreal anti-vascular endothelial growth factor therapy in Palestinian patients with diabetic retinopathy, retinal vein occlusion, and age-related macular degeneration: a retrospective cohort study. BMC Ophthalmol. 2025;25:268.
- Shellvarajah M et al. Adherence to anti-VEGF treatment in patients with neovascular age-related macular degeneration: a real-world study. Ophthalmol Ther. 2025;14(6):1261-9.
- Korobelnik JF et al. Sustained disease control with aflibercept 8 mg: a new benchmark in the management of retinal neovascular diseases. Eye (Lond). 2024;38(17):3218-21.
- Teo KYC et al. Treatment regimens for optimising outcomes in patients with neovascular age-related macular degeneration. Eye (Lond). 2025;39(5):860-9.
- Wirkkala J, Kubin AM, Ohtonen P, Hautala N. Real-world outcomes of early and deferred anti-VEGF treatment in diabetic macular oedema in patients with type 1 diabetes. Ann Med. 2025;57(1):2530218.
- Deng Y et al. Delayed anti-vascular endothelial growth factor therapy in patients with type 2 diabetes mellitus and branch retinal vein occlusion-associated macular edema negatively affects visual outcomes. Front Endocrinol (Lausanne). 2026;17:1710295.
- Chen KY, Chan HC, Chan CM. Are statins a promising therapeutic strategy for macular edema? Insights from a systematic review and meta-analysis. Int J Retina Vitreous. 2025;11:122.
- Munk MR et al. Integrated assessment of OCT, multimodal imaging, and cytokine markers for predicting treatment responses in retinal vein occlusion associated macular edema: a comparative review of anti-VEGF and steroid therapies. Diagnostics (Basel). 2024;14(17):1983.
- Spooner K, Fraser-Bell S, Hong T, Chang A. Optical-coherence tomography angiography and ultrawide-field angiography findings in eyes with refractory macular edema secondary to retinal vein occlusion switched to aflibercept: a subanalysis from a 48-week prospective study. Taiwan J Ophthalmol. 2021;11(4):352-8.
إعادة الطباعة والأذونات
طلب إذن لإعادة استخدام النص أو الأشكال في مقالة JoVE هذه
طلب إذن