جمع الأدلة
تم تصميم الدراسة وتقريرها وفقا لإرشادات PRISMA18. تم تسجيل البروتوكول في قاعدة بيانات PROSPERO (رقم التسجيل: CRD420261307956). تم رفع قائمة التحقق المكتملة ل PRISMA 2020 كقائمة تحقق منفصلة للإبلاغ (الملف التكميلي 1). جميع المواد المستخدمة في هذه الدراسة مدرجة في جدول المواد.
استراتيجية البحث في الأدبيات
تم البحث في سبع قواعد بيانات — PubMed، Embase، مكتبة كوكرين، Web of Science، CNKI، Wanfang Data، وVIP — منذ تواريخ تأسيسها وحتى 20 يناير 2026. تم دمج المفردات المحكمة الخاصة بقاعدة البيانات (MeSH أو Emtree) مع مصطلحات نصية حرة لأمراض الكلى السكري، والطب الصيني التقليدي، والتجارب العشوائية المحكمة. كما تم فحص قوائم المراجع للتقارير ذات الصلة لتحديد سجلات مؤهلة إضافية. بدأ عرض العنوان والملخص في 14 فبراير 2026؛ بدأ التقييم الكامل في 25 فبراير 2026؛ وبدأ استخراج البيانات في 5 مارس 2026. عمل مراجعان بشكل مستقل في كل مرحلة، يحلان الخلافات من خلال النقاش، وعند الحاجة، يحكمان من قبل مراجع ثالث.
معايير الإدراج والاستبعاد
معايير الإدراج
كانت الدراسات المؤهلة تجارب عشوائية محكمة شملت مشاركين تم تشخيصهم بمرض الكلى السكري، دون قيود على العمر أو الجنس أو مدة المرض. تضمنت التدخلات من إدقاعات عشبية صينية تقليدية تعطى بمفرده أو بالاشتراك مع العلاج الطبي الغربي التقليدي. شملت المقارنات المؤهلة العلاج التقليدي، العلاج الطبي الغربي، أو العلاج الوهمي. كانت النتائج الأساسية هي الهيموغلوبين السكري (HbA1c) وإخراج البروتين البولي خلال 24 ساعة (24 hUP)، بينما كانت النتائج الثانوية الكرياتينين في المصل (Cr) ونيتروجين اليوريا في الدم (BUN).
معايير الاستبعاد
تم استبعاد تقارير الحالة، والدراسات الرجعية، والمراجعات، والتجارب الحيوانية، والمنشورات المكررة. كما تم استبعاد الدراسات التي قيمت تدخلات غير الطب الصيني العشبي المعتمد على الديكوشن، بما في ذلك التحضيرات ذات العشب الواحد وتركيبات الطب الصيني المملوكة. شملت الأسباب الإضافية للاستبعاد عدم توفر أو عدم إمكانية استخراج بيانات النتائج، وعدم وضوح تحديد النتائج الأولية أو الثانوية، وفشل مجموعة الدراسة في استيفاء معايير التشخيص لمرض الكلى السكري، وعدم التمييز بين مجموعات التدخل ومجموعة الضبط.
فحص الأدبيات واستخراج البيانات
تم استيراد السجلات المسترجعة من قواعد البيانات إلى EndNote 21 (Clarivate Analytics) وإزالتها. ثم قام مراجعان بتقييم الأهلية بشكل مستقل وفقا للمعايير المحددة مسبقا. تم الفحص على مرتين: تمت إزالة السجلات التي كانت واضحة عدم ذي صلة بعد مراجعة العنوان والملخص، وخضعت التقارير التي تم الاحتفاظ بها في تلك المرحلة لتقييم نصي كامل. تم حل خلافات المراجعين من خلال النقاش؛ وكان المراجع الثالث يفصل في القضايا غير المحلولة. تم توثيق اختيار الدراسات وأسباب استبعادها في مخطط تدفق PRISMA. باستخدام نموذج محدد مسبقا، قام مراجعان بتسجيل المؤلف الأول، وسنة النشر، وأحجام عينات المشاركين والذراعين، وخصائص المشاركين، وتفاصيل التدخل والمقارن، ومدة العلاج، ولكل نتيجة تم الإبلاغ عنها، تعريفها، وحدتها، وقت التقييم، المتوسط، والانحراف المعياري. تم التوفيق بين الإدخالات المستخرجة بالإجماع. عندما كانت المعلومات الرقمية الأساسية مفقودة أو غامضة، كان يتم التواصل مع المؤلف المسؤول. تم حذف نتيجة من التركيب المرتبط إذا لم يكن بالإمكان الحصول على بيانات قابلة للاستخدام.
توحيد تركيب وتحضير الطعم
لكل تدخل، قام مراجعان باستخراج الصيغة الأساسية، ومكونات الأعشاب الفردية، والجرعة المبلغ عنها، وتعديلات الحليب الصناعي، وطريقة التحضير، وتكرار الاستخدام، ومدة العلاج. تم تحويل الجرعات العشبية إلى جرامات عندما كان التحويل المباشر ممكنا؛ تم تسجيل جرعات أو إجراءات تحضير غير واضحة على أنها لم تبلغ ولم تنسب إلى الجرعات أو إجراءات التحضير. تم تعيين الوصفات المعدلة لنفس عقدة الشبكة فقط عندما حددت الدراسة الأصلية صراحة الصيغة الأساسية واحتفظت بمكوناتها الرئيسية. اعتبرت التحضيرات المستخرجة من نفس عائلة الحليب وليس منتجات متطابقة دوائيا. تم التعامل مع الاختلافات في الجرعة والمعالجة والتوافق المعدل كمصادر محتملة للتغاير السريري.
خطر التحيز
قام مراجعان بتقييم كل تجربة مدرجة بشكل مستقل باستخدام أداة كوكران المعدلة لمخاطر التحيز للتجارب العشوائية (RoB 2)19. شمل التقييم التحيز الناتج عن العشوائية، والانحرافات عن التدخلات المقصودة، وبيانات النتائج المفقودة، وقياس النتائج، واختيار النتيجة المبلغ عنها. تم استخدام قواعد قرار RoB 2 لتعيين كل مجال — والنتيجة العامة — إلى منخفض المخاطر، أو بعض المخاوف، أو عالي المخاطر. تم التوفيق بين الاختلافات في الحكم من خلال النقاش.
تقييم الدرجات
لكل نتيجة، تم تقييم اليقين في تقديرات الشبكة ضمن إطار تقييم تقييم التوصيات وتطويرها والتقييم (GRADE)20 وتوديعه للتحليل التلوي للشبكة32. بدأت الأدلة من التجارب العشوائية بدرجة عالية من اليقين وتم تخفيض تقييمها عند الحاجة بسبب خطر التحيز، أو عدم الاتساق، أو عدم الواقعية، أو عدم الدقة، أو تحيز النشر. تم الإبلاغ عن التقييمات النهائية على أنها مرتفعة أو متوسطة أو منخفضة أو منخفضة جدا.
التحليل الإحصائي
استخدمت التحليلات وسائل ما بعد العلاج والانحرافات المعيارية؛ لم يتم جمع قيم النهاية وقيم التغيير من الأساس معا. تم تلخيص التأثيرات كفروق متوسطة (MDs) مع فواصل زمنية موثوقة بنسبة 95٪ (CrIs). تم توحيد الوحدات إلى نقاط مئوية ل HbA1c، وg/24 ساعة للبروتين البولي لمدة 24 ساعة، وμmol/L للكرياتينين في المصل، وmmol/L لنيتروجين اليوريا في الدم، مع تحويل وحدات أخرى تم الإبلاغ عنها بواسطة عوامل قياسية. عندما كان SD غائبا، كان يتم اشتقاقه من خطأ معياري أو فترة ثقة 95٪ إذا توفرت معلومات كافية؛ لم تستعير القيم من دراسات أخرى. تم استبعاد مساهمة النتائج عندما لا يمكن استرداد مقياس تشتت قابل للاستخدام. تم تعديل تحليل تلوي لشبكة بايزي على مستوى الذراع لكل نتيجة بشكل منفصل. تم نمذجة القياسات المستمرة باستخدام ارتباط احتمالية وهوية طبيعية ضمن نموذج اتساق التأثيرات العشوائية. حصلت تأثيرات العلاج الأساسية على سابقات طبيعية منتشرة بمتوسط 0 والانحراف المعياري 15 × مقياس om.، بينما حصل الانحراف المعياري بين الدراسات على مقياس موحد (0، مقياس om.). دخلت جميع أذرع التجارب متعددة الأذرع النموذج بشكل مشترك؛ تم تمثيل المقارنات المشتركة مرة واحدة بحيث تم الاحتفاظ بالترابطات بين التباينات.
تم تشغيل أربع سلاسل ماركوف لسلسلة مونتي كارلو (MCMC) لكل نموذج، مع 5,000 تكرار تكييف و20,000 سحب لاحق لكل سلسلة؛ كانت فترة التناقص 1. تم فحص خلط السلسلة والتقارب باستخدام مخططات التتبع ومخططات الكثافة، وعامل تقليل مقياس بروكس–جيلمان–روبين المحتمل، حيث اعتبرت قيمة أقل من 1.05 مقبولة. تم الحكم على كفاية النموذج من خلال مقارنة الانحراف المتبقي اللاحق مع عدد نقاط البيانات غير المقيدة، ومن خلال مقارنة قيم معيار معلومات الانحراف (DIC) من نماذج الاتساق وعدم الاتساق. تم تجهيز النماذج البايزية بحزمة gemtc (الإصدار 1.1-1) في الإصدار R 4.4.133، واستخدم Stata 15 للتحليلات التكميلية. تم تلخيص توزيعات التصنيف كقيم سطحية تحت منحنى التصنيف التراكمي (SUCRA). تم إجراء تحليلات استكشافية للانحدار التلوي أحادي المتغير بشكل منفصل لكل نتيجة لتقييم البلد، ومدة العلاج، وحجم العينة الكلي، وسنة النشر كمصادر محتملة للتباين. تم الإبلاغ عن معاملات الانحدار (β) وقيم p ثنائية الوجه. تم اعتبار قيمة p البالغة <0.05 ذات دلالة إحصائية. ونظرا لأن هذه التحليلات كانت استكشافية، فقد تم تفسير النتائج بحذر.
تحليلات المجموعات الفرعية والحساسية
نظرا لملاحظة تباين كبير في عدة مقارنات مباشرة، أجريت تحليلات مجموعات فرعية استكشافية لاحقا باستخدام تحليل تلوي ثنائي التأثيرات العشوائية. تم تصنيف الدراسات حسب مدة العلاج (≤12 أسبوعا مقابل >12 أسبوعا)، ومرحلة DKD (المرحلة المبكرة/المرحلة الثالثة مقابل المرحلة المتقدمة/المرحلة الرابعة أو بعدها)، والعلاج الطبي الغربي المصاحب (علاج قائم على مثبط ACE أو مانع مستقبلات الأنجيوتنسين مقابل علاجات تقليدية أخرى)، وحجم العينة الكلي (<100 مقابل ≥100 مشارك). تم تقييم فروق المجموعات الفرعية باستخدام اختبار التفاعل بدلا من مقارنة الدلالة الإحصائية داخل المجموعات الفرعية الفردية. أجريت التحليلات فقط عندما تتوفر على الأقل دراستان في كل مجموعة فرعية. تم تصنيف الدراسات التي تحتوي على مراحل أو أنظمة علاج مختلطة أو غير كافية لمرض ديكوندو على أنها غير واضحة واستبعدت من اختبار التفاعل المقابل.
تم تقييم التغاير بين الدراسات باستخدام إحصائية I2 . تم استكشاف مصادر التغاير المحتملة باستخدام الانحدار الميتا أحادي المتغير حسب البلد، ومدة العلاج، وحجم العينة الكلي، وسنة النشر. تم النظر في تحليلات المجموعات الفرعية بناء على مدة العلاج، ومرحلة مرض الكلى السكري، والعلاج التقليدي الأساسي، وخصائص المرضى عندما تم الإبلاغ عن المعلومات ذات الصلة على مستوى الدراسة بشكل كاف، وبقيت الشبكة الناتجة متصلة. تم تحديد تحليل الحساسية مع استبعاد التجارب ذات المخاطر العامة العالية للتحيز. عندما لم يكن بالإمكان إجراء تحليل بسبب التقارير غير المكتملة، أو الطبقات المتفرقة، أو انقطاع الشبكة، يتم الإبلاغ عن السبب، ويتم النظر في الغموض المتبقي في التفسير.