18.21
在博弈论中,进入威慑通过制造可信的威胁或信号来阻止竞争对手进入市场,使进入风险增加。
以零售巨头沃尔玛和当地杂货连锁店为例。
首先,当地杂货连锁店决定是否进入市场。如果没有,游戏就结束了。当地杂货连锁店的利润为零,沃尔玛的利润为 200 万美元。
如果进入市场,沃尔玛将决定是否通过发起价格战来做出回应。
如果沃尔玛打价格战,当地杂货连锁店将亏损 50 万美元,而沃尔玛将赚取 80 万美元。
如果沃尔玛不打架,当地的杂货连锁店将赚取 50 万美元,而沃尔玛将赚取 100 万美元。如果当地的杂货连锁店真的进入市场,双方都知道沃尔玛不与市场进入作斗争会赚更多的钱。
意识到沃尔玛威胁发动价格战的说法不可信,当地的杂货连锁店进入了。
但是,沃尔玛可以投资于过剩的产能,以使威胁更具说服力。有了这个信号,当地的杂货连锁店可能会相信威胁是真实的,并选择不进入。
沃尔玛保持了垄断地位,赚取了 120 万美元,由于新投资,利润较小,但仍高于价格战中的利润。
在博弈论中,进入威胁是老牌企业用来阻止新竞争者进入市场的一种策略。这是通过企业发出可信的威胁或采取行动来使得市场进入对潜在进入者来说看起来无利可图或有风险来实现的。可信的威胁指的是老牌企业能够令人信服地进行承诺的威胁,从而确保它能够影响进入者的决策。
以一家在港口城市运营的大型航运公司和一家正在考虑进入市场的小型物流公司为例。这种情况能够看作是一个两阶段的博弈。在第一阶段,小公司会决定是否进入市场。如果它选择不进入,那么现有的航运公司将会保持垄断地位,从而继续在没有竞争的情况下赚取高额利润。如果小公司进入了市场,则博弈将会进入第二阶段,即航运公司必须在大幅降价和维持当前定价策略之间做出决定。
如果航运公司选择激进定价,那么这一行动将会降低两家企业的利润。虽然航运公司将会面临利润率下降的问题,但小公司的资源有限,这意味着它将随着时间的推移而难以进行竞争。或者,如果航运公司允许小公司进入而不进行报复,则两家企业都会获得部分利润,尽管现有航运公司的利润将会低于垄断情况下的利润。然而,如果小公司认为大公司会更愿意避免与价格战相关的利润损失,那么它可能不会认真地对待激进定价的威胁。
了解到这一点后,航运公司可能会投资额外的基础设施,例如建造新的仓库或购买更多车辆,只是为了让降价和充斥市场的威胁成为可信的威胁。这项投资代表着它已经准备好应对日益激烈的竞争,同时表明在必要时愿意参与价格战。这种战略信号能够让小公司相信进入市场是无利可图的,从而阻止它的进入。虽然前期的投资会降低航运公司的短期利润,但有助于长期保持其垄断地位。
这一情景说明了博弈论的关键原则,例如可信度和战略信号在塑造竞争结果方面的重要性。它还强调了企业利用承诺机制来影响竞争对手的决策,从而确保能够在竞争市场中获得有利的结果。
在博弈论中,进入威慑通过制造可信的威胁或信号来阻止竞争对手进入市场,使进入风险增加。
以零售巨头沃尔玛和当地杂货连锁店为例。
首先,当地杂货连锁店决定是否进入市场。如果没有,游戏就结束了。当地杂货连锁店的利润为零,沃尔玛的利润为 200 万美元。
如果进入市场,沃尔玛将决定是否通过发起价格战来做出回应。
如果沃尔玛打价格战,当地杂货连锁店将亏损 50 万美元,而沃尔玛将赚取 80 万美元。
如果沃尔玛不打架,当地的杂货连锁店将赚取 50 万美元,而沃尔玛将赚取 100 万美元。如果当地的杂货连锁店真的进入市场,双方都知道沃尔玛不与市场进入作斗争会赚更多的钱。
意识到沃尔玛威胁发动价格战的说法不可信,当地的杂货连锁店进入了。
但是,沃尔玛可以投资于过剩的产能,以使威胁更具说服力。有了这个信号,当地的杂货连锁店可能会相信威胁是真实的,并选择不进入。
沃尔玛保持了垄断地位,赚取了 120 万美元,由于新投资,利润较小,但仍高于价格战中的利润。
From Chapter 18:
Now Playing
Game Theory
400 Views
Game Theory
923 Views
Game Theory
1.3K Views
Game Theory
447 Views
Game Theory
2.1K Views
Game Theory
502 Views
Game Theory
735 Views
Game Theory
525 Views
Game Theory
797 Views
Game Theory
635 Views
Game Theory
481 Views
Game Theory
498 Views
Game Theory
783 Views
Game Theory
825 Views
Game Theory
533 Views
See More