$$\rightleftharpoonup{xx}$$
$$\longleftharp{xx}$$,
$$\longrightharp{xx}$$,
Trainingsphase für die Lauf-und-Pull-Sequenz
Abbildung 6 zeigt den mittleren Standardfehler der Mittleren (SEM) Punkte aus der Trainingsphase für die Lauf-und-Pull-Sequenz. Die mittlere Ersttrefferquote (Abbildung 6A) stieg in der ersten Hälfte der Trainingsphase allmählich an und blieb dann bei etwa 85 % liegen. Die ANOVA-Ergebnisse zeigten, dass der Haupteffekt der Anzahl der Sitzungen signifikant war (F(7,63) = 3,74, p = 0,002, 2G = 0,211). Mehrere Vergleiche ergaben, dass es keine signifikanten Unterschiede zwischen den letzten vier Sitzungen gab (alle p-Werte > 0,60).

Abbildung 6: Mittelwert von SEM-Scores aus Sitzungen in der Trainingsphase für die Lauf-und-Pull-Sequenz. (A) Index der Leistungsgenauigkeit. (B) Indizes der Leistungsgeschwindigkeit. Diese Zahl wurde von Sekiguchi und Hata12geändert. Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Abbildung anzuzeigen.
In ähnlicher Weise verringerten sich die Indizes der Leistungsgeschwindigkeit(Abbildung 6B; Startlatenz, Laufzeit und Hebel-Pull-Latenz) während der ersten vier Sitzungen kontinuierlich, und alle Werte stabilisierten sich bei etwa 600 ms unter den letzten vier Sitzungen. Für alle Indizes zeigte ANOVA, dass die Haupteffekte der Anzahl der Sitzungen signifikant waren (Startlatenz: (F(7,63) = 6,21, p < 0,001, 2G = 0,279; Laufzeit: (F(7,63) = 3,98, p = 0,001, 2G = 0,170; Hebel-Pull-Latenz: (F(7,63) = 11,85, p < 0,001, 2G = 0,350). Mehrere Vergleiche nach Sitzungen ergaben keinen signifikanten Unterschied zwischen den letzten vier Sitzungen für alle Measures (alle p-Werte > 0,12).
Abbildung 7 zeigt den Mittelwert von SEM-Scores aus Sitzungen in der Testphase. In Bezug auf den Index der Leistungsgenauigkeit war die Ersttrefferrate (Abbildung 7A) in Paarphasen niedriger als in den einzelnen Phasen. Zudem war die Ersttrefferquote in der zweiten Phase höher als in der ersten Phase der beiden Bedingungen. Die Ergebnisse von ANOVA zeigten signifikante Haupteffekte der Erkrankung (F(1,9) = 6,25, p = 0,034, 2G = 0,114) und Phasen (F(1,9) = 14,1, p = 0,005, 2G = 0,147), aber die Wechselwirkung war nicht signifikant (F(1,9) = 0,15, p = 0,703, 2G = 0,002).

Abbildung 7: Mittelwert von SEM-Scores aus Sitzungen in der Testphase. Index der Leistungsgenauigkeit (A: First-Hit-Rate) und Indizes der Performance-Geschwindigkeit (B: Startlatenz, C: Laufzeit und D: Hebel-Pull-Latenz). p < 0,001, ** p < 0,01, * p < 0,05. Diese Zahl wurde von Sekiguchi und Hata12geändert. Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Abbildung anzuzeigen.
Hinsichtlich der Indizes der Leistungsgeschwindigkeit war die Startlatenz in Paarphasen (Abbildung 7B) kürzer als in einzelnen Phasen. Die ANOVA-Ergebnisse zeigten, dass für die Anfangslatenz nur der Haupteffekt der Erkrankung signifikant war (F(1,9) = 23,1, p = 0,001, 2G = 0,065), während der Haupteffekt der Phasen und der Wechselwirkung nicht signifikant war ( Phasen: F(1,9) = 0,03, p = 0,878, 2G < 0,001; Wechselwirkung: F(1,9) = 0,002, p = 0,970, 2G < 0,001). In ähnlicher Weise wurde ein Unterschied zwischen den Bedingungen für die Hebel-Pull-Latenz beobachtet (Abbildung 7D). Wie bei der Startlatenz zeigte ANOVA für die Hebel-Pull-Latenz einen signifikanten Haupteffekt der Bedingung (F(1,9) = 23,3, p = 0,001, 2G = 0,183). Es gab keinen signifikanten Haupteffekt von Phasen (F(1,9) = 2,72, p = 0,133, 2G = 0,028) und der Wechselwirkung (F(1,9) = 1,07, p = 0,327, 2G = 0.002). Für die Laufzeit gab es keinen signifikanten Effekt(Abbildung 7C, Zustand: F(1,9) = 3,03, p = 0,116, 2G = 0,004; Phasen: F(1,9) = 4,46, p = 0,063, 2G = 0,010; Wechselwirkung: F(1,9) = 0,29, p = 0,602, 2G < 0,001).

Abbildung 1: Ein Schaltplan des in diesem Protokoll verwendeten Geräts. Eine zentrale Partition teilt den Kasten in zwei Felder. Auf jeder Seite des Kastens befindet sich eine Guillotinetür, und die Tür teilt das Feld in den Startbereich und die Startbahn. Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Abbildung anzuzeigen.

Abbildung 2: Die zentrale Teilung des Geräts. Ratten können einen Balken greifen und den Hebel durch einen Schlitz der Trennwand ziehen. Ein Schalter des Pelletspenders wird unter dem Hebel gesetzt, und eine Hebel-Pull-Aktion führt zu einer Pelletabgabe. Diese Zahl wurde von Sekiguchi und Hata12geändert. Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Abbildung anzuzeigen.

Abbildung 3: Ein Flussdiagramm des experimentellen Verfahrens. Die Probandenratten durchlaufen in dieser Reihenfolge die Trainingsphasen und Testphasen. Diese Zahl wurde von Sekiguchi und Hata12geändert. Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Abbildung anzuzeigen.

Abbildung 4: Beschreibung jeder Testbedingung. In einzelnen Phasen führte die Subjektratte die Aufgabe solitär aus. Legen Sie in den Paarphasen die konföderierte Ratte auf der gegenüberliegenden Seite zur Subjektratte. Eine transparente Wand vor der Trennwand hindert die konföderierte Ratte daran, auf den Hebel zuzugreifen. Diese Zahl wurde von Sekiguchi und Hata12geändert. Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Abbildung anzuzeigen.

Abbildung 5: Messung der Indizes der Performance-Geschwindigkeit. (a) Latenz beginnen: die Dauer von der Türöffnung bis zur Ankunft der Ratte am ersten Sensor. (b) Laufzeit: die Dauer von der Ankunft der Ratte beim ersten Sensor bis zur Ankunft beim zweiten Sensor. (c) Hebel-Pull-Latenz: die Dauer vom Eintreffen der Ratte am zweiten Sensor bis zum Abschluss einer Hebel-Pull-Reaktion. Diese Zahl wurde von Sekiguchi und Hata12geändert. Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Abbildung anzuzeigen.