Pensar demasiado perjudica la toma de decisiones.
1. participante reclutamiento
- Realizar un análisis de poder reclutar un número suficiente de participantes y obtener el consentimiento informado de los participantes.
- Se reúnen dos experimentadores: uno para administrar la prueba de sabor de la mermelada y otra (ciegos a la condición) para obtener las calificaciones de los participantes de cada mermelada.
- Reclutar voluntarios para un estudio titulado "Jam prueba de sabor". Instruir a sujetos voluntarios no comer nada por 3 horas antes del estudio.
2. recolección de datos
- Compra de cinco marcas de mermeladas de fresa o conservas que varían en su calidad general.
- Para proporcionar a los participantes una amplia gama de calidad de la mermelada, los investigadores originales comprados el 1st- 11th- 24th-, 32nd- y 44th-ranking mermeladas en un informe producido por la revista Consumer Reports de 45 marcas de mermelada diferentes ("fresa mermeladas", 1985). Este informe contenía experto clasificaciones basadas en las calificaciones de siete asesores que fueron entrenados los panelistas sensoriales. Cada experto había clasificada a 45 mermeladas en 16 características sensoriales específicas, tales como dulzor, aroma, etcetera. Se calcularon los promedios en calificaciones de los siete expertos consultores para obtener rankings de 45 mermeladas todos.
- Antes de ejecutar a cada participante, configurar el cuarto de prueba. Necesitarás una mesa, una silla, placas, cucharas, dulces, etiquetas, y una papelera.
- Organizar las cinco mermeladas en al azar sobre la mesa, etiquetada de A E.
- Perder de vista que mermelada recibe que etiqueta para cada participante, y en qué orden se arreglan los atascos.
- Tomar una cucharadita de mermelada A y colocar esa cucharada en un plato frente a la jarra de mermelada A.
- Repita para mermeladas B a E.
- Ejecutar a los participantes individualmente.
- Tienen 1 experimentador informar a cada participante a que el propósito del estudio es evaluar diferentes tipos de mermeladas en diferentes condiciones, como parte de un experimento de Psicología del consumidor.
- Explique que algunos de los participantes podrán degustar dulces galletas, mientras que otros podrán degustar mermeladas en cucharas de plástico.
- Críticamente, informar a los participantes que han sido asignados al azar a la condición en la que va cata mermeladas en cucharas. Específicamente, después de probar las mermeladas, puntuará a su gusto para cada uno.
- Que cada participante firme un formulario de consentimiento, dar su consentimiento a participar.
- Asignar aleatoriamente los participantes a la condición de "Análisis de razones", o una condición de control.
- Proporcionar a los participantes de "razones-analisis" con las instrucciones por escrito pidiendo que se atoren "analizar por qué te sientes de la forma de hacer de cada uno","con el fin de prepararse para sus evaluaciones."
- Informar a los participantes que se pedirá la lista de sus razones de gusto o disgusto de cada mermelada después de probar. Describir esta tarea como un medio de organizar pensamientos de los participantes antes de la clasificación y además, informar a los participantes que no se pida a su lista de razones.
- No le dé el resto de los participantes (por ejemplo, los participantes control) cualquier instrucción adicional.
- Pida a los participantes estar sentados a la mesa donde los cinco jamones han sido dispuestas cucharas con aproximadamente 1 cucharadita de mermelada de fresa.
- Para los participantes de "Análisis de razones", tienen 1 experimentador pide a los participantes a degustar cada uno de los cinco dulces.
- Durante la degustación, salir de la sala.
- A su regreso, administrar el cuestionario de motivos. Este cuestionario debe preguntar a los participantes una lista de sus razones de gusto o disgusto a cada uno de los atascos A por E.
- Reiterar que el propósito del cuestionario es organizar los pensamientos de los sujetos y que ellos no se le pedirá a mano en.
- Salir de la sala una vez más.
- A su regreso, explican que el cuestionario ya no será necesario y debería poner el cuestionario en el bote de basura.
- Para los participantes de control, tienen 1 experimentador también pedir a los participantes a degustar cada uno de los cinco dulces.
- Durante la degustación, salir de la sala.
- A su regreso, administrar un cuestionario relleno instruir a los participantes a enumerar las razones por qué eligieron sus principales.
- Salir de la sala una vez más.
- A su regreso, recoger el cuestionario relleno terminado.
- Tienen 1 experimentador ahora introducir al participante al experimentador 2, que debe ser consciente de la condición de que el participante fue asignado a.
- Tienen 2 experimentador administrar un cuestionario a los participantes pidiéndoles a evaluar cada uno de los dulces en una escala de 9 puntos que van desde (1) tenidos aversión a gusto (9).
- Instruir a los participantes a completar el cuestionario y hacer a través de una ranura en una caja de cubiertos en la mesa, mantener el anonimato.
- Salir de la sala mientras los participantes están completando este cuestionario.
- A su regreso, totalmente debrief el participante sobre el propósito y los procedimientos del estudio.
3. Análisis de los datos
- Después de ejecutar a todos los participantes, probar si las evaluaciones de las mermeladas variaron entre los participantes en la condición de "Análisis de razones" (p. ej., quienes analizaron cómo se sentían sobre las mermeladas) y ésos en la condición de control (por ejemplo, los que no) por un 2 (condición: razones de análisis y control) x 5 multivariante (mermeladas 1, 2, 3, 4 y 5) ANOVA.
- Para comparar el grado de acuerdo con expertos calificaciones entre los participantes en la condición de "razones-analisis" y ésos en la condición control, simplemente computar rank-orden correlación de Spearman calificaciones subjetivas de cada participante de cada mermelada y la clasificación de la experta de cada atasco, basándose en un tema por tema.
- Convertir estos valores en puntajes z vía transformación de r a la z de Fisher para fines de análisis.
- Realizar una muestras independientes t-prueba examinar cómo varía la correlación promedio de participante y de expertos en función del grupo.
- Use los dos, one-sample t -pruebas comparando la correlación media del participante y de expertos en la condición de "razones-analisis" y la condición de control contra cero por separado.
Fuente: Peter Mende-Siedlecki & Jay Van Bavel, Universidad de Nueva York
Cuando estamos considerando una dura elección entre dos o más opciones atract…
1. participante reclutamiento
- Realizar un análisis de poder reclutar un número suficiente de participantes y obtener el consentimiento informado de los participantes.
- Se reúnen dos experimentadores: uno para administrar la prueba de sabor de la mermelada y otra (ciegos a la condición) para obtener las calificaciones de los participantes de cada mermelada.
- Reclutar voluntarios para un estudio titulado "Jam prueba de sabor". Instruir a sujetos voluntarios no comer nada por 3 horas antes del estudio.
2. recolección de datos
- Compra de cinco marcas de mermeladas de fresa o conservas que varían en su calidad general.
- Para proporcionar a los participantes una amplia gama de calidad de la mermelada, los investigadores originales comprados el 1st- 11th- 24th-, 32nd- y 44th-ranking mermeladas en un informe producido por la revista Consumer Reports de 45 marcas de mermelada diferentes ("fresa mermeladas", 1985). Este informe contenía experto clasificaciones basadas en las calificaciones de siete asesores que fueron entrenados los panelistas sensoriales. Cada experto había clasificada a 45 mermeladas en 16 características sensoriales específicas, tales como dulzor, aroma, etcetera. Se calcularon los promedios en calificaciones de los siete expertos consultores para obtener rankings de 45 mermeladas todos.
- Antes de ejecutar a cada participante, configurar el cuarto de prueba. Necesitarás una mesa, una silla, placas, cucharas, dulces, etiquetas, y una papelera.
- Organizar las cinco mermeladas en al azar sobre la mesa, etiquetada de A E.
- Perder de vista que mermelada recibe que etiqueta para cada participante, y en qué orden se arreglan los atascos.
- Tomar una cucharadita de mermelada A y colocar esa cucharada en un plato frente a la jarra de mermelada A.
- Repita para mermeladas B a E.
- Ejecutar a los participantes individualmente.
- Tienen 1 experimentador informar a cada participante a que el propósito del estudio es evaluar diferentes tipos de mermeladas en diferentes condiciones, como parte de un experimento de Psicología del consumidor.
- Explique que algunos de los participantes podrán degustar dulces galletas, mientras que otros podrán degustar mermeladas en cucharas de plástico.
- Críticamente, informar a los participantes que han sido asignados al azar a la condición en la que va cata mermeladas en cucharas. Específicamente, después de probar las mermeladas, puntuará a su gusto para cada uno.
- Que cada participante firme un formulario de consentimiento, dar su consentimiento a participar.
- Asignar aleatoriamente los participantes a la condición de "Análisis de razones", o una condición de control.
- Proporcionar a los participantes de "razones-analisis" con las instrucciones por escrito pidiendo que se atoren "analizar por qué te sientes de la forma de hacer de cada uno","con el fin de prepararse para sus evaluaciones."
- Informar a los participantes que se pedirá la lista de sus razones de gusto o disgusto de cada mermelada después de probar. Describir esta tarea como un medio de organizar pensamientos de los participantes antes de la clasificación y además, informar a los participantes que no se pida a su lista de razones.
- No le dé el resto de los participantes (por ejemplo, los participantes control) cualquier instrucción adicional.
- Pida a los participantes estar sentados a la mesa donde los cinco jamones han sido dispuestas cucharas con aproximadamente 1 cucharadita de mermelada de fresa.
- Para los participantes de "Análisis de razones", tienen 1 experimentador pide a los participantes a degustar cada uno de los cinco dulces.
- Durante la degustación, salir de la sala.
- A su regreso, administrar el cuestionario de motivos. Este cuestionario debe preguntar a los participantes una lista de sus razones de gusto o disgusto a cada uno de los atascos A por E.
- Reiterar que el propósito del cuestionario es organizar los pensamientos de los sujetos y que ellos no se le pedirá a mano en.
- Salir de la sala una vez más.
- A su regreso, explican que el cuestionario ya no será necesario y debería poner el cuestionario en el bote de basura.
- Para los participantes de control, tienen 1 experimentador también pedir a los participantes a degustar cada uno de los cinco dulces.
- Durante la degustación, salir de la sala.
- A su regreso, administrar un cuestionario relleno instruir a los participantes a enumerar las razones por qué eligieron sus principales.
- Salir de la sala una vez más.
- A su regreso, recoger el cuestionario relleno terminado.
- Tienen 1 experimentador ahora introducir al participante al experimentador 2, que debe ser consciente de la condición de que el participante fue asignado a.
- Tienen 2 experimentador administrar un cuestionario a los participantes pidiéndoles a evaluar cada uno de los dulces en una escala de 9 puntos que van desde (1) tenidos aversión a gusto (9).
- Instruir a los participantes a completar el cuestionario y hacer a través de una ranura en una caja de cubiertos en la mesa, mantener el anonimato.
- Salir de la sala mientras los participantes están completando este cuestionario.
- A su regreso, totalmente debrief el participante sobre el propósito y los procedimientos del estudio.
3. Análisis de los datos
- Después de ejecutar a todos los participantes, probar si las evaluaciones de las mermeladas variaron entre los participantes en la condición de "Análisis de razones" (p. ej., quienes analizaron cómo se sentían sobre las mermeladas) y ésos en la condición de control (por ejemplo, los que no) por un 2 (condición: razones de análisis y control) x 5 multivariante (mermeladas 1, 2, 3, 4 y 5) ANOVA.
- Para comparar el grado de acuerdo con expertos calificaciones entre los participantes en la condición de "razones-analisis" y ésos en la condición control, simplemente computar rank-orden correlación de Spearman calificaciones subjetivas de cada participante de cada mermelada y la clasificación de la experta de cada atasco, basándose en un tema por tema.
- Convertir estos valores en puntajes z vía transformación de r a la z de Fisher para fines de análisis.
- Realizar una muestras independientes t-prueba examinar cómo varía la correlación promedio de participante y de expertos en función del grupo.
- Use los dos, one-sample t -pruebas comparando la correlación media del participante y de expertos en la condición de "razones-analisis" y la condición de control contra cero por separado.
Iniciar sesión o para acceder al contenido completo. Obtenga más información sobre el acceso de su institución al contenido de JoVE aquí
La toma de decisiones ocurre en un continuo de pensamientos con diferentes niveles de conciencia. En la mayoría de los casos, las personas no tienen idea de por qué se sienten de la manera en que se sienten.
En un extremo, las personas pueden pensar muy poco, tomando decisiones rápida y habitualmente, como sacar alimentos ya preparados para la cena.
Por el contrario, elegir dónde cenar fuera da como resultado pensar demasiado: leer las reseñas para sopesar todos los pros y los contras porque su amigo también pide una explicación sobre la selección final.
Tras la introspección, sin saber por qué, el individuo se centró en detalles irrelevantes pero sobresalientes que tenían sentido, pero que de hecho, no conducían a la mejor decisión, al menos por parte de los expertos. normas.
Este ejemplo saca provecho de la falta de fiabilidad de pensar conscientemente, también llamada la ilusión de introspección, donde un intento de comprender las propias percepciones y comportamientos da como resultado explicaciones post-hoc erróneas.
Basado en el experimento clásico de Wilson y Schooler, este video demuestra si pedir a los participantes que pensaran en las razones para calificar diferentes jams interfirió con sus preferencias en comparación con aquellos a los que simplemente se les pidió que proporcionaran clasificaciones.
En este experimento, se pide a dos grupos de participantes (análisis de razones y controles) que prueben diferentes mermeladas que han sido previamente analizadas por expertos, y luego evalúen cada una en función de su preferencia.
Durante la fase de degustación, se les pide a los miembros del grupo de análisis de razones que analicen cómo se sienten acerca de cada uno enumerando cinco razones por las que les gusta o no les gusta después de la degustación. Este paso permite a los participantes organizar sus pensamientos y fomentar una mejor preparación para proporcionar las calificaciones finales.
Por otro lado, a cada participante del grupo de control se le pide que complete un cuestionario de relleno y enumere las razones por las que eligió su carrera universitaria. En cualquier caso, se descartan estas primeras formas.
Posteriormente, los participantes reciben un segundo cuestionario de preferencia por un experimentador diferente ciego a su condición. Se les pide que evalúen de forma anónima cada mermelada en una escala de 9 puntos que va desde 1 que no me gusta hasta 9 que me gusta.
En este experimento, la variable dependiente es la calificación de preferencia promedio de cada mermelada en función del grupo, el análisis de razones frente a los controles.
Se espera que los participantes que dedican tiempo a deliberar sobre las razones que respaldan sus preferencias muestren mucha menos correspondencia con un criterio objetivo de calidad -las calificaciones de los expertos- en comparación con los controles. Tales hallazgos apoyarían la ilusión de introspección, donde los individuos cambian sus decisiones porque no son realmente conscientes de sus actitudes.
Antes del experimento, realice un análisis de potencia para reclutar un número suficiente de individuos para un estudio titulado "Prueba de sabor de mermelada". Llame a los alistados e indíqueles que no coman nada durante 3 horas antes del estudio.
Para continuar con la preparación, adquiera cinco marcas de mermelada que varíen en calidad general según las opiniones de los expertos y etiquételas al azar de la A a la E. Ahora, prepara la sala de pruebas.
Coloque las cinco marcas en la mesa y, para cada participante, anote el pedido y la etiqueta que recibió cada mermelada específica.
Luego, coloque una cucharada del contenido de cada frasco directamente al frente.
Para comenzar, acompañe a un participante a la sala de pruebas y pídale que firme los formularios de consentimiento.
Explique que el propósito del estudio es evaluar diferentes tipos de mermeladas en diferentes condiciones y que han sido elegidas al azar para degustarlas en cucharas. Recuérdeles que califiquen su preferencia de agrado por cada uno.
Para los participantes asignados al azar al grupo de análisis de razones, proporcione instrucciones escritas adicionales que indiquen que necesitan enumerar sus razones detrás de lo que les gusta o no les gusta cada uno para organizar sus pensamientos antes de las evaluaciones finales. Tenga en cuenta que, para los participantes de control, no proporcione más instrucciones.
Pida a cada participante que se siente en la mesa donde se organizaron las cinco jams, pídales que comiencen su evaluación y que abandonen la sala.
Después del período de degustación, administre un cuestionario y recuérdeles que el propósito del mismo es simplemente organizar sus pensamientos y que no es necesario que lo entreguen. A los participantes de control, administre un cuestionario de relleno. Salga de la sala mientras se llenan los formularios.
A su regreso, explique que esta información ya no será necesaria y tírela a la basura. Ahora, presente a un segundo experimentador que desconozca a los participantes. condiciones asignadas.
¿Para captar participantes? Calificaciones, haga que este nuevo investigador administre formularios de preferencias, en los que deben colocar en una caja cubierta sobre la mesa cuando terminen. Salga de la sala mientras registran sus evaluaciones.
Para finalizar el experimento, informe a todos los participantes y discuta el verdadero propósito y los procedimientos del estudio.
Para visualizar los datos, primero trace las calificaciones medias en las cinco jams, en orden de los expertos. y divididos por condiciones?controles frente a razones. Observe que los participantes de control fueron más precisos en comparación con los del grupo de razones, ya que sus puntuaciones modelaron las clasificaciones profesionales.
Para cuantificar el grado de acuerdo, calcule los valores de correlación entre las calificaciones de cada participante y las del experto y trace los promedios por condición. La correlación promedio en el grupo de control fue cercana al 60%, mientras que el valor medio en la condición de razones fue inferior al 20%, no significativamente diferente de cero.
Por lo tanto, los participantes que dedicaron tiempo a deliberar sobre las razones que respaldaban sus propias evaluaciones mostraron menos correspondencia con un criterio objetivo, lo que respalda la ilusión de introspección: ¡Pensar demasiado perjudica la toma de decisiones!
Ahora que está familiarizado con cómo los pensamientos introspectivos afectan la toma de decisiones en un entorno experimental, veamos otros casos en los que deliberar entre opciones conduce a resultados subóptimos.
Cuando se trata de compras grandes, como comprar un automóvil, muchas personas se toman su tiempo para sopesar las opciones y considerar los pros y los contras en todos los ángulos, antes de comprometerse con dicha inversión.
Aunque puede haber ventajas económicas, los psicólogos han descubierto que los consumidores que deliberan exhaustivamente estas decisiones difíciles terminan sintiéndose menos satisfechos con su compra, mostrando esencialmente el remordimiento del comprador.
Curiosamente, los consumidores mayores tienden a vacilar mucho menos en el proceso de compra de automóviles al apegarse a las marcas a las que se han mantenido leales a lo largo de los años.
Además, las relaciones requieren momentos de introspección intensa, pero todo este pensamiento profundo puede hacer que las personas tomen decisiones de las que también se arrepientan más tarde. Los investigadores postulan que esto sucede porque el proceso introspectivo hace que pierdan el contacto con sus sentimientos, lo que los lleva a actuar en base a una falsa impresión de sus verdaderas emociones.
Acabas de ver el video de JoVE sobre cómo pensar demasiado afecta la toma de decisiones. Ahora deberías tener una buena comprensión de cómo diseñar, llevar a cabo y analizar un experimento para estudiar cómo nuestros pensamientos internos influyen en el comportamiento, y cómo la introspección sobre las preferencias de uno puede aplicarse al comportamiento del consumidor y a las relaciones interpersonales.
¡Gracias por mirar!
View the full transcript and gain access to JoVE Science Education videos
Q1: What is the introspection illusion and how does it affect decision-making?
The introspection illusion occurs when attempting to understand your own perceptions and behaviors results in erroneous explanations. When people introspect about their preferences, they often focus on irrelevant yet salient details that seem plausible but don't actually influence their true attitudes. This conscious reflection can lead to decisions that diverge from what would be optimal based on objective criteria.
Q2: How did the Wilson and Schooler jam experiment demonstrate that thinking too much impairs decision-making?
Participants in the reasons-analysis group listed five reasons for liking or disliking each jam before rating them, while control participants completed a filler task. Control participants' ratings correlated with expert ratings at 60%, whereas the reasons-analysis group showed less than 20% correlation. This demonstrated that deliberating about reasons disrupted alignment with objective quality standards.
Q3: Why do people often make poor decisions when they analyze their reasons for preferences?
When introspecting about preferences, people typically lack genuine understanding of why they feel a certain way. They hone in on irrelevant but salient details that offer plausible explanations, causing them to lose touch with their actual attitudes. This disconnect between conscious reasoning and true preferences leads to decisions that contradict their authentic feelings and expert assessments.
Q4: How does exhaustive deliberation affect consumer satisfaction with major purchases?
Psychologists have found that consumers who exhaustively deliberate tough choices like buying a car end up feeling less satisfied with their purchase, experiencing buyer's remorse. In contrast, older consumers who stick to familiar brands tend to vacillate much less and avoid this dissatisfaction. The introspective process of weighing all options can cause people to lose touch with their genuine preferences.
Q5: What role does consciousness play in everyday decision-making?
Decision-making occurs on a continuum of consciousness levels. At one extreme, people make quick, habitual decisions with minimal thought, like selecting prepared foods for dinner. At the other extreme, choices like selecting a restaurant involve extensive conscious deliberation through reading reviews and weighing pros and cons. Most people lack awareness of why they feel the way they do during these processes.
Q6: How can introspection negatively impact relationship decisions?
Relationships require moments of intensive introspection, but excessive deep thought can cause people to make decisions they later regret. Researchers postulate this occurs because the introspective process causes individuals to lose touch with their actual feelings, leading them to act based on false impressions of their true emotions rather than authentic emotional responses.
Q7: What experimental design elements are critical for studying how introspection affects preferences?
Effective experiments require a reasons-analysis group that deliberates about their choices and a control group that completes unrelated tasks. Both groups then provide anonymous preference ratings using objective scales. A blinded experimenter administers final ratings to prevent bias. Comparing participant ratings against expert standards reveals whether deliberation disrupts decision accuracy.
Capítulos en este video
0:00
Overview
1:29
Experimental Design
3:20
Running the Experiment
5:55
Representative Results
6:50
Applications
8:05
Summary