L'expérience de la prison de Stanford

Il y a un côté sombre à l’été 1971. La police a « arrêté » un certain nombre d’étudiants qui répondaient à une annonce qui cherchait des volontaires pour une étude psychologique de la vie en prison.

Ils étaient loin de se douter que, dans le sous-sol du département de psychologie de Stanford, ils étaient sur le point de se lancer dans l’une des études psychologiques les plus célèbres et les plus controversées : l’expérience de la prison de Stanford, dirigée par Philip Zimbardo et ses collègues.

Après avoir rempli un questionnaire d’information, les participants ont été répartis au hasard dans l’un des deux groupes suivants : les prisonniers, qui ont été arrêtés et arrêtés de manière réaliste par la police, ou les gardiens, qui avaient un contrôle direct sur les détenus.

En fonction de la mission, ils étaient habillés en fonction de leur rôle – un ensemble d’attentes définissant la façon dont les personnes en position sociale devraient se comporter.

Par exemple, chaque garde a reçu une matraque et un sifflet, ainsi que des lunettes d’aviateur à miroir, pour souligner leur statut et leur autorité.

De plus, deux chercheurs étaient présents et supervisaient les opérations quotidiennes : l’expérimentateur principal, Zimbardo, agissait en tant que surintendant de la prison, tandis qu’un autre chercheur, David Jaffe, était le directeur.

Au cours d’une séance d’orientation pour les gardes, Zimbardo a vaguement décrit les comportements auxquels ils devraient se conformer, comme limiter la liberté des prisonniers et utiliser leur pouvoir pour susciter la peur et dominer de manière non violente.

Lors d’une séance de suivi, le directeur a fourni des directives plus explicites pour encourager la création d’un environnement carcéral, pour le bien collectif de l’expérience.

Une fois les autorités correctionnelles en place, les prisonniers sont entrés dans la prison fictive, qui contenait trois cellules et un placard pour l’isolement. Ils ont été déshabillés, immédiatement dégradés et on leur a bandé les yeux pour les confondre. De plus, dans le cadre de leur rôle assigné, ils étaient équipés de robes numérotées et de bonnets de bas de nylon pour les dépersonnaliser.

Le deuxième jour, les prisonniers ont commencé à se rebeller en bloquant la porte de la cellule avec le lit. En guise de punition, le chef de bande a été placé en prison. Cet événement a précipité les gardes qui se retournaient maintenant contre les autres détenus, et le niveau de cruauté s’est intensifié.

Plusieurs gardes... mais pas tous... ont augmenté leur performance pour agir durement – pour correspondre aux attentes préconçues de leur étiquette – tout cela sous les yeux attentifs du directeur et du surintendant. Ces leaders ont promu la dureté comme un attribut commun de la conformité au groupe pour atteindre l’objectif de dénoncer la toxicité du système pénal.

En raison de l’oppression accrue et créative exercée sur les prisonniers, l’expérience a été interrompue prématurément, après six jours au lieu de deux semaines.

En fin de compte, les gardes se sont comportés de manière stéréotypée comme des durs, s’efforçant de s’adapter aux directives normatives qui leur étaient données. Parfois, les situations toxiques peuvent faire ressortir le pire chez quelqu’un, surtout dans les cas où l’individu s’identifie à un leader et à la cause collective du groupe.