$$\rightleftharpoonup{xx}$$
$$\longleftharp{xx}$$,
$$\longrightharp{xx}$$,
Analyse des données
Dans l'expérience un, les résultats ont été analysés en termes de nombre de réponses correctes ou des scores de précision (exprimées en pour cent correct), et la moyenne et la variabilité (écart-type) des temps de réponse verbales des participants en utilisant des analyses de variance mixtes séparés, pour les deux tâches ( PASAT vs PASST), entre les sessions (avant vs après) et entre les groupes (anodique, cathodique ou fictive). Dans l'expérience de deux, la moyenne et la variabilité des réponses verbales des participants ont été analysés en les comparant entre le premier (bloc 1) et la dernière (Bloc 5) ensemble de mots répétés (montant total de l'apprentissage) à l'aide des analyses de variance mixtes distinctes au sein de tâche chaque (verbe génération vs vs verbe substantif lecture lecture), session (avant vs après) et le groupe (anodique, cathodique ou fictive). Les résultats de réponses incorrectes ont été exclus de toutes les analyses de données, avec des réponses qui ont été prolongée (supérieure à + 2SD de la moyenne) dans l'expérience de deux seulement.
ove_content "> Expérience One (tâches arithmétiques)
Taux de stimulation Présentation
tests t Couples de ajustés pour les comparaisons multiples ont confirmé que les relance taux de présentation spécifique des participants établis lors de la pratique ne diffèrent pas significativement entre les trois groupes (simulacre, anodique et groupes cathodiques, 2,56, 2,50 et 2,49 s, respectivement, F 2, 63 = 0,23 P = 0,79).
points alloués aux Précision
Le nombre de réponses correctes augmenté en session de deux (84,47%) par rapport à la séance d'une (76,30%), probablement en raison de la pratique (Figure 1), mais plus encore après cathodique (77,50 vs 89,32%), qu'après anodique (77,80 vs . 82,80%) ou fictive (77,81 vs 80,91%) la stimulation, tel que confirmé par une interaction session x Groupe de travail de x qui était significative avec ANOVA (F 2,63 = 4,61, P <0,05).

Figure 1: Précision. Scores avant et après STCC cérébelleux Le nombre de réponses correctes (signifient une SEM, n = 20) se est amélioré de manière sélective après stimulation cathodique de la session une (pré-stimulation) pour la deuxième séance (post-stimulation), beaucoup plus dans la tâche de soustraction (PASST) que dans la tâche d'addition (PASAT). Astérisques montrent des différences significatives (P <0,05) comme l'a révélé avec-des comparaisons par paires corrigées. Ce chiffre a été modifié depuis pape et Miall 1.
Temps de réponse verbales
Réponses étaient nettement plus rapide au cours de la PASAT que pendant la PASST (1372 vs 1447 ms; F 1,57 = 11,70, P <0,001), et plus encore après STCC (1446 contre 1374 ms; F 1,57 = 36,43, P <0,001). En effet, le Groupe par session par l'interaction groupe était presque significative (F = 1,57 2,65, P = 0,08), de sorte que les temps de réponse lors de la PASST diminué plus après stimulation cathodique (1509 contre 1322 ms), qu'après anodique (1491 vs . 1427 ms) ou fictive (1504 contre 1427 ms) stimulation. Cette tendance ne était pas évident au cours de la PASAT.
Réponse variabilité temporelle
La cohérence des temps de réponse également diminué de façon significative entre une séance (386 ms) et deux (354 msec; F 1,57 = 16,86; p <0,001), comme illustré sur la figure 2b. D'un intérêt particulier, le Groupe de session X x interaction Groupe est significative (F = 11,16 2,57, P <0,001). Ce résultat suggère que la variabilité du temps de réponse diminue au cours de la PASST plus après cathodique (403 vs.273 msec), qu'après anodique (418 vs 398 msec) ou fictive (396 vs 368 msec). La réduction de la variabilité du temps de réponse est égal dans les trois groupes de stimulation pendant la tâche d'addition.

Figure 2: fois (A) Moyenne de réponse verbale avant et après STCC cérébelleux. La moyenne des temps de réponse verbales des participants (moyenne une SEM, n = 20) sélectivement améliorée après stimulation cathodique de la session une (pré-stimulation) pour la deuxième séance (post-stimulation), mais pas de manière significative (P = 0,08) dans le de soustraction de la tâche pour la tâche d'addition. Ce chiffre a été modifié depuis pape et Miall 1. (B) le temps de réponse verbale variabilité avant et après STCC cérébelleux. La variabilité (écart-type) des temps de réponse verbales des participants (moyenne une SEM, n = 20) améliorer sélectivementD de manière significative après stimulation cathodique entre les sessions au cours soustraction, mais pas pendant l'addition. Ce chiffre a été modifié depuis pape et Miall 1.
Deux expérimenter (tâches linguistiques)
L'apprentissage total moyen
Un effet de l'apprentissage entre les blocs 1 à 5 a été calculé pour chaque participant et révélée comparable pendant le substantif (0,03 sec) et le verbe (0,03 sec) des tâches de lecture, mais plus au cours de la tâche de génération de verbe (0,20 sec [Voir Figure 3] ) comme l'a révélé un effet principal significatif du Groupe (F 2,56 = 67,17, P <0,001). Fait intéressant, une interaction Groupe x Groupe session de x significative, (F 4,114 = 2,44, P = 0,05) a suggéré que STCC améliorée sélectivement apprentissage entre les sessions sur la tâche de génération de verbe après cathodique (0,18 vs 0,31 sec), mais pas après anodique (0,18 contre 0,17 sec) ou fictive (0,17 vs 0,19 sec).

Figure 3:. Moyenne totale entre l'apprentissage blocs répétés moyenne réponses (signifient une SEM, n = 20) entre les blocs 1 à 5 étaient plus rapides après STCC lors de la génération du verbe (VG) tâche, que lors de la lecture du nom (NR), verbe lecture (VR) tâches. Astérisques montrent des différences significatives (P <0,05) comme l'a révélé avec-des comparaisons par paires corrigées. Ce chiffre a été modifié depuis pape et Miall 1.
Variabilité totale d'apprentissage
La consistance de l'apprentissage entre les blocs 1-5 a également été calculée (voir la figure 4), et se est révélée être améliorée de manière sélective au cours de la tâche de génération de verbe après cathodique (0,08 vs 0,19 s), mais pas après anodique (0,08 vs 0,08 sec) ou fictive (0,08 vs 0,06 sec) STCC aussi marquée par un sigsignifi- session x Groupe x interaction Groupe, (F 4,114 = 2,23 P <0,05).

Figure 4:. Totale variabilité d'apprentissage entre les blocs répétés La variabilité des réponses (SD signifient une SEM, n = 20) entre les blocs 1 à 5 ont été plus cohérent après STCC lors de la génération du verbe (VG) tâche, que pendant le substantif lecture ( NR), verbe lecture (VR) tâches. Astérisques montrent des différences significatives (P <0,05) comme l'a révélé avec-des comparaisons par paires corrigées. Ce chiffre a été modifié depuis pape et Miall 1.