$$\rightleftharpoonup{xx}$$
$$\longleftharp{xx}$$,
$$\longrightharp{xx}$$,
Phase d'entraînement pour la séquence run-and-pull
La figure 6 montre l'erreur moyenne de la moyenne (SEM) de la phase d'entraînement de la séquence run-and-pull. Le taux moyen de premier coup(figure 6A)a augmenté graduellement au cours de la première moitié de la phase d'entraînement, puis s'est arrêté à environ 85 %. Les résultats de l'ANOVA ont montré que l'effet principal du nombre de séances était significatif (F(7,63) - 3,74, p - 0,002, 2G et 0,211). De multiples comparaisons ont révélé qu'il n'y avait pas de différences significatives entre les quatre dernières sessions (toutes les valeurs p 'gt; 0.60).

Figure 6 : Scores SEM moyens des sessions de la phase d'entraînement de la séquence run-and-pull. (A) Indice de précision des performances. (B) Indices de vitesse de performance. Ce chiffre a été modifié à partir de Sekiguchi et Hata12. Veuillez cliquer ici pour voir une version plus grande de ce chiffre.
De même, les indices de vitesse de performance(figure 6B;latence de démarrage, temps de fonctionnement et latence de levier)) ont diminué continuellement au cours des quatre premières séances, et toutes les valeurs se sont stabilisées à environ 600 ms au cours des quatre dernières séances. Pour tous les indices, ANOVA a montré que les principaux effets du nombre de séances étaient significatifs (lalatence de départ : (F(7,63) - 6,21, p 'lt; 0,001, '2G '0,279; durée: (F(7,63) - 3,98, p - 0,001, 2G à 0,170; latence de levier-traction : (F(7,63) - 11,85, p 'lt; 0.001, '2G '0.350). Les comparaisons multiples par sessions n'ont eu comme conséquence aucune différence significative entre les quatre dernières sessions pour toutes les mesures (toutes les valeurs de p 'gt; 0.12).
La figure 7 montre les scores SEM moyens des sessions de la phase de test. En ce qui concerne l'indice de la précision des performances, le taux de premier coup(figure 7A) en phases de paires était inférieur à celui des phases individuelles. En outre, le taux de premier coup dans la deuxième phase était plus élevé que dans la première phase dans les deux conditions. Les résultats d'ANOVA ont montré des effets principaux significatifs de la condition (F(1,9) - 6,25, p - 0,034, 2G - 0,114) et des phases (F(1,9) - 14,1, p - 0,005, 2G 0,147), mais l'interaction n'a pas été significative(F(1,9) - 0,15, p - 0,703, 2G - 0,002).

Figure 7 : Scores SEM moyens des sessions de la phase de test. Indice de précision des performances (A: taux de premier coup) et indices de vitesse de performance (B: latence de départ, C: temps de fonctionnement, et D: latence de levier-tir). p lt; 0,001, p 'lt; 0.01, 'p 'lt; 0.05. Ce chiffre a été modifié à partir de Sekiguchi et Hata12. Veuillez cliquer ici pour voir une version plus grande de ce chiffre.
En ce qui concerne les indices de vitesse de performance, la latence de départ en phases de couple (figure 7B) a été plus courte que dans les phases individuelles. Les résultats de l'ANOVA ont montré que pour la latence de départ, seul l'effet principal de la condition était significatif (F(1,9) - 23,1, p - 0,001, 2G - 0,065), tandis que l'effet principal des phases et de l'interaction n'était pas significatif ( phases: F(1,9) - 0,03, p 0,878, 2G lt; 0,001; interaction: F(1,9) 0,002, p 0,970, 2G lt; 0,001). De même, on a observé une différence entre les conditions de la latence de levier-traction (figure 7D). Comme pour la latence de départ, pour la latence de levier-traction, ANOVA a montré un effet principal significatif de la condition (F(1,9) - 23,3, p - 0,001, 2G - 0,183). Il n'y a pas eu d'effet principal significatif des phases(F(1,9) - 2,72, p 0,133, 2G et 0,028) et de l'interaction (F(1,9) - 1,07, p - 0,327, 2G 0,002). Pour la durée de fonctionnement, il n'y a pas eu d'effet significatif (figure 7C, état : F(1,9) - 3,03, p 0,116, 2G et 0,004; phases : F(1,9) 0,063, 2G et 0,010; interaction: F(1,9) 0,29, p 0,602, 2G lt; 0,001).

Figure 1 : Schéma de l'appareil utilisé dans ce protocole. Une partition centrale divise la boîte en deux champs. Il y a une porte de guillotine de chaque côté de la boîte, et la porte divise le champ dans la zone de départ et la piste. Veuillez cliquer ici pour voir une version plus grande de ce chiffre.

Figure 2 : La partition centrale de l'appareil. Les rats peuvent saisir une barre et tirer le levier à travers une élitoire de la cloison. Un interrupteur du distributeur de granulés est réglé sous le levier, et une action de levier-tirer entraîne une livraison de granulés. Ce chiffre a été modifié à partir de Sekiguchi et Hata12. Veuillez cliquer ici pour voir une version plus grande de ce chiffre.

Figure 3 : Diagramme de flux de la procédure expérimentale. Les rats sujets passent par les phases de formation et les phases de test dans cet ordre. Ce chiffre a été modifié à partir de Sekiguchi et Hata12. Veuillez cliquer ici pour voir une version plus grande de ce chiffre.

Figure 4 : Description de chaque condition de test. En une seule phase, le rat sujet a effectué la tâche de façon solitaire. Dans les phases de paire, placez le rat confédéré dans la piste de l'autre côté du rat en question. Un mur transparent devant la cloison empêche le rat confédéré d'accéder au levier. Ce chiffre a été modifié à partir de Sekiguchi et Hata12. Veuillez cliquer ici pour voir une version plus grande de ce chiffre.

Figure 5 : Mesure des indices de vitesse de performance. (a) Démarrer la latence : la durée de l'ouverture de la porte à l'arrivée du rat au premier capteur. (b) Durée : durée de l'arrivée du rat au premier capteur jusqu'à son arrivée au deuxième capteur. (c) Latence de levier-traction : la durée de l'arrivée du rat au deuxième capteur jusqu'à l'achèvement d'une réponse de levier-traction. Ce chiffre a été modifié à partir de Sekiguchi et Hata12. Veuillez cliquer ici pour voir une version plus grande de ce chiffre.