$$\rightleftharpoonup{xx}$$
$$\longleftharp{xx}$$,
$$\longrightharp{xx}$$,
L’objectif de cette étude était de développer un protocole simple pour introduire directement des virus recombinants conçus pour le silençage génique ou l’expression des gènes dans les semis de maïs (Figure 2). Les vecteurs viraux porteurs d’inserts sont conçus et clonés à l’aide de techniques de biologie moléculaire standard. Des fragments de gènes pour le silence sont insérés dans MCS1* dans FoMV-EV et des séquences codantes pour l’expression sont insérées dans FoMV-EV à MCS2 ou SCMV-EV à MCS. Les plasmides résultants sont transférés à la souche GV3101 d’Agrobacterium . Par la suite, les plants de maïs sont injectés dans la semaine ou moins après la plantation. Deux semaines après l’injection, les plantes peuvent être évaluées à la fois phénotypiquement et moléculairement pour l’infection virale, le silençage génique et l’expression des gènes.
Les plants de maïs sont cultivés dans un milieu à base de tourbe pendant 4 à 7 jours. À ce stade, le méristème apical de la pousse se trouve juste au-dessus du nœud coléoptiaire (Figure 3A). Une fois que le coléoptile s’est étendu de 2 à 3 centimètres ou jusqu’à 7 jours après le semis, les plantes sont injectées à 2-3 mm au-dessus du nœud coléoptilaire (Figure 3B-F). Environ 12 jours après l’injection, les plantes commenceront à présenter des phénotypes silencieux sur leurs feuilles, couramment observés près du tissu vasculaire, et ces lésions sont visuellement distinctes des symptômes de la mosaïque virale FoMV (Figure 4). La présence de FoMV et le silence des gènes cibles sont détectables chez les plantes injectées (Figure 5). L’expression de GFP peut être détectée 2 semaines après l’injection sous un microscope fluorescent et est plus forte sur les feuilles 5-7 (Figure 6). Lorsqu’elle est observée dans un système d’imagerie par fluorescence, l’expression de la GFP à partir de FoMV peut être visualisée comme de nombreuses petites zones ponctuées de fluorescence réparties sur les feuilles près du tissu vasculaire, tandis que l’expression de GFP à partir de SCMV consiste en des patchs plus grands (Figure 6, Figure supplémentaire 1). Bien que les symptômes de la mosaïque virale soient souvent visibles sur les plantes infectées par des constructions de silencieux FoMV, les plantes injectées avec des constructions d’expression de GFP qui expriment avec succès GFP ne présentent souvent pas ces symptômes. En conséquence, une plante sans symptômes visibles peut toujours être positive pour l’expression du virus et de la GFP. De plus, la perforation du méristème pendant la procédure d’agro-injection doit être évitée car cela peut causer des défauts morphologiques, mais les plantes résultantes survivent et sont souvent symptomatiques (Figure 7).
Bien que ce protocole ait été développé à l’origine à l’aide de maïs doux, plusieurs lignées consanguines de maïs peuvent être inoculées avec succès avec des constructions de silençage génique FoMV utilisant l’agro-injection. Par exemple, FR1064 et B73 ont généralement des taux élevés d’infection virale (tableau 2). Notamment, Mo17, une lignée avec une résistance génétique connue à FoMV, avait une efficacité d’infection de 0% comme prévu36,53. De plus, la construction utilisée influe sur l’efficacité de l’infection (tableau 3). Dans le cas de FoMV, FoMV-EV et FoMV-LES22 ont généralement les rendements d’infection les plus élevés à 53% et 54%, respectivement. FoMV-PDS a une efficacité légèrement inférieure à 38%, et FoMV-GFP est le plus bas à 17%. SCMV-GFP a une efficacité d’infection de 8%. Ces pourcentages sont des moyennes sur plusieurs expériences; les expériences individuelles peuvent avoir des rendements d’infection plus ou moins élevés.

Figure 1 : Représentations schématiques des clones d’ADN-T FoMV et SCMV utilisés pour l’agroinjection dans le maïs. Le vecteur FoMV contient deux sites de clonage multiples (MCS1* et MCS2). Le vecteur vide, FoMV-EV, est de 7 269 bp et ne contient aucun insert dans l’un ou l’autre MCS. (A) Le silençage génique à l’aide du vecteur FoMV peut être réalisé en insérant des fragments de gènes dans MCS1*, désignés comme séquence d’intérêt (SOI), généralement dans l’orientation anti-sens. (B) L’expression des gènes à l’aide du vecteur FoMV peut être réalisée en insérant des ORF géniques dans le MCS2 dans l’orientation des sens, désignée comme SOI. (C) Le vecteur SCMV a été conçu pour avoir un MCS entre P1 et HCPro. Le vecteur vide, SCMV-EV, est de 11 015 bp et ne contient aucun insert dans le MCS. Les ORF génétiques insérés dans le MCS qui sont dans le cadre de la polyprotéine SCMV seront exprimés sous forme de protéines. Veuillez cliquer ici pour voir une version agrandie de cette figure.

Figure 2: Résumé schématique du protocole d’agroinjection. (A) Clone SOI, soit un CDS ou un fragment de gène, dans le vecteur viral et se transforme en souche Agrobacterium GV3101. (B) Planter du maïs et le cultiver pendant 4 à 7 jours. (C) Cultiver le GV3101 en culture liquide pendant la nuit à 28 °C. (D) Préparer la suspension bactérienne pour injection. (E) Injecter des semis à 2-3 mm au-dessus du nœud coléoptiaire avec 100-200 μL de suspension. (F) Transplanter les semis lorsqu’ils ont 7 jours dans des pots plus grands et grandir pendant 2-3 semaines jusqu’à ce que la 5ème feuille soit visible. Phénotype si désiré. (G) Échantillonner la feuille 5 et extraire l’ARN. (H) Fabriquer de l’ADNc et effectuer une PCR pour amplifier le virus / SOI. (I) Exécuter sur gel pour analyse qualitative afin de déterminer la présence/l’absence de virus et un SOI tronqué ou intact. Cette figure a été créée avec BioRender.com. Veuillez cliquer ici pour voir une version agrandie de cette figure.

Figure 3: Méthode d’agro-injection pour inoculer des semis juste au-dessus du nœud coléoptile. (A) Plantes âgées de 4 à 5 jours. Le coléoptile est complètement dilaté et la première vraie feuille peut être partiellement visible, mais n’est pas déployée. (B) Plantes âgées de 6 à 7 jours. La première feuille peut être élargie mais aucun collier ne sera visible. La deuxième feuille sera également visible et pourrait commencer à se déployer à ce stade. (C) Dissection de plantes âgées de 6 à 7 jours montrant l’emplacement du méristème apical de la pousse par rapport au nœud coléoptile. (D) Injection de plantes âgées de 4 à 5 jours. (E) Injection de plantes âgées de 6 à 7 jours. (F) Injection de plantes âgées de 6 à 7 jours à l’aide d’une solution de colorant, montrant un inoculum teint sortant de la verticille du semis. G) Gros plan du site d’injection de plantes âgées de 6 à 7 jours par rapport au nœud coléoptile. (H) Gros plan d’une plante âgée de 6 à 7 jours après l’injection, montrant un inoculum teint dans la verticille de la plante. Veuillez cliquer ici pour voir une version agrandie de cette figure.

Figure 4 : Symptômes des gènes témoins de silencieux utilisés dans les expériences d’agro-injection. (A) Une feuille photographiée à 17 DPI après l’injection de FoMV-LES22 dans la plante. FoMV-LES22 porte un insert de 329 bp du CDS 3' de la lésion imitant le gène du maïs 22 dans l’orientation antisens. Le silence entraîne l’accumulation d’un métabolite toxique qui, à son tour, provoque les lésions nécrotiques qui apparaissent d’abord sous forme de stries le long du système vasculaire et se développent en plaques plus grandes, comme indiqué ici. (B) Une feuille photographiée à 17 DPI après l’injection de FoMV-PDS à la plante. FoMV-PDS porte un insert de paire de bases 313 du CDS 3' du gène de la désaturase phytoène sorgho dans l’orientation antisens. Le silence de pds dans le maïs provoque un phénotype de photoblanchiment systémique qui commence par de petites stries minces le long du système vasculaire qui se transforment en stries plus longues le long de la feuille, comme indiqué ici. Veuillez cliquer ici pour voir une version agrandie de cette figure.

Figure 5 : qRT-PCR de plantes injectées avec des constructions de silençage du gène FoMV. Confirmation de l’infection systémique par FoMV et du silençage génique induit par les constructions FoMV-LES22 et FoMV-PDS délivrées par agro-injection dans les plants de maïs doux (Golden x Bantam). (A) Les images sur gel montrent des analyses RT-PCR confirmant la présence d’un vecteur vide FoMV-MCS1* (amplicon de 315 pb) et de FoMV-PDS (amplicon de 625 pb) dans la feuille 6 de cinq plantes individuelles. Les amorces PCR utilisées produisent un amplicon qui couvre MCS1*. L’amplicon du gène du maïs actine (Zm-Actin) sert de gène de référence. Le graphique à barres représente les valeurs d’expression relative qRT-PCR pour l’expression pds dans la feuille 6 à 37 jours après l’inoculation (DPI) par agroinjection avec FoMV-MCS1* ou FoMV-PDS. La suppression de pds est détectable dans chacun des cinq réplicats biologiques (p = 0,003; test de Dunnett post-hoc; les barres d’erreur indiquent l’écart type (ET) de trois réplicats techniques). (B) Les images de gel montrent des analyses RT-PCR confirmant la présence de FoMV-MCS1* (amplicon de 315 pb) dans la feuille 6 de cinq plantes individuelles. FoMV-LES22 (amplicon de 625 pb) a été détecté dans le tissu de la feuille 6 (échantillons FoMV-LES22 1-5, 38 DPI) et de la feuille 4 (échantillons FoMV-LES22 6-10, 20 DPI) pour dix plantes individuelles. L’amplicon Zm-Actin a servi de gène de référence. Le graphique à barres représente les valeurs d’expression relative qRT-PCR pour l’expression de les22 dans les tissus de maïs par agroinjection de constructions virales FoMV-MCS1* ou FoMV-LES22. La suppression de Les22 se produit dans 9 des 10 répliques biologiques (p = <0,0001; test de Dunnett post-hoc; les barres d’erreur indiquent SD pour trois réplications techniques). Veuillez cliquer ici pour voir une version agrandie de cette figure.

Graphique 6. Phénotypes de diverses constructions utilisées dans les expériences d’agroinjection. Toutes les plantes imagées ont été injectées à l’âge de 6-7 jours avec la souche Agrobacterium GV3101 portant les constructions indiquées. Les images ont été prises à 16 DPI. (A) Symptômes foliaires de pCAMBIA1380 (colonne vertébrale plasmidique vide), FoMV-EV, FoMV-GFP et SCMV-GFP en lumière visible, sous le filtre à chlorophylle FluorCam à une exposition de 250 μs et sous le filtre FluorCam GFP à 10 ms d’exposition. (B) Images de microscopie fluorescente des feuilles de plantes simulées traitées (injectées avec une solution de MgSO4 uniquement), FoMV-EV et FoMV-GFP injectées. Les canaux DIC, DsRed et EGFP sont montrés et ont été pris chacun à une exposition de 1500 ms. La barre d’échelle est de 200 μm. Veuillez cliquer ici pour voir une version plus grande de cette figure.

Graphique 7. Effets morphologiques de l’injection. Un exemple des effets morphologiques plus graves qui peuvent survenir lors de l’injection directe dans le tissu méristématique. Cette blessure peut entraîner un « déchiquetage » des feuilles et la scission de la tige. Veuillez cliquer ici pour voir une version agrandie de cette figure.
| Virus | Conditions de croissance | Génotype | # Plantes infectées | Nombre total de plantes | % d’infection | Pourcentage moyen d’infection |
| FoMV-EV | Chambre de croissance | Maïs | 22 | 23 | 96% | 97% |
| B73 | 18 | 18 | 100% |
| B104 | 20 | 21 | 95% |
| Serre | Maïs | 20 | 23 | 87% | 89% |
| B73 | 17 | 18 | 94% |
| B104 | 16 | 19 | 84% |
| SCMV-EV | Chambre de croissance | Maïs | 14 | 21 | 67% | 47% |
| B73 | 5 | 18 | 28% |
| B104 | 10 | 21 | 48% |
| Serre | Maïs | 14 | 23 | 61% | 49% |
| B73 | 0 | 19 | 0% |
| B104 | 19 | 22 | 86% |
Tableau 1 : Effet des conditions de serre et de chambre de croissance sur l’efficacité de l’inoculation agro-industrielle. Les graines ont germé dans des conditions de croissance identiques. Les semis germés ont été agro-injectés et la moitié d’entre eux ont été déplacés dans une chambre de croissance (25 °C 16 h de lumière du jour / 22C 8 h de nuit; 185 PAR) et l’autre moitié a été déplacée dans une serre (22-25 °C 16 h de lumière du jour / 22-25 °C 8 h de nuit; 350-400 PAR). Ce tableau indique le taux d’infection en pourcentage, calculé à partir du nombre de plantes confirmées par RT-PCR comme étant infectées par le virus respectif divisé par le nombre total de plantes agro-injectées. Il n’y a pas de différence statistique dans l’efficacité des infections entre les conditions de la chambre de croissance et de la serre (Test t à deux queues FoMV p = 0,08; SCMV test t à deux queues p = 0,96).
| Génotype du maïs | FoMV-EV | FoMV-LES22 | Total combiné |
| Infecté | Total | % Infectés | Infecté | Total | % Infectés | % Infectés |
| Maïs | 18 | 23 | 78% | 15 | 23 | 65% | 72% |
| MO47 | 7 | 22 | 32% | 1 | 21 | 5% | 19% |
| K55 | 1 | 15 | 7% | 3 | 17 | 18% | 13% |
| W64A | 10 | 22 | 45% | 8 | 20 | 40% | 43% |
| MO17 | 0 | 16 | 0% | 0 | 13 | 0% | 0% |
| B73 | 10 | 18 | 56% | 7 | 17 | 41% | 49% |
| B101 | 12 | 21 | 57% | 8 | 24 | 33% | 44% |
| FR1064 | 4 | 4 | 100% | 4 | 4 | 100% | 100% |
| B104 | 10 | 22 | 45% | 5 | 21 | 24% | 35% |
| COE22 | 2 | 7 | 29% | 4 | 6 | 67% | 46% |
| A188 | 0 | 3 | 0% | 4 | 6 | 67% | 44% |
Tableau 2 : Efficacité de l’infection des constructions foMV dans les génotypes de maïs. FoMV-EV et FoMV-LES22 ont été agroinjectés dans 11 génotypes de maïs. Après l’injection, les semis ont été déplacés vers la serre. Ce tableau détaille le taux d’infection en pourcentage, calculé à partir du nombre de plantes infectées par le FoMV tel que confirmé par RT-PCR divisé par le nombre total de plantes agro-injectées. Le taux total combiné d’infection montre les taux moyens d’infection de chaque génotype pour les deux constructions FoMV testées.
| Stade de la plante | Plantes âgées de 4 à 5 jours | Plantes âgées de 6 à 7 jours | Total combiné |
| Symptomatique | Nombre total de plantes | % Infectés | Symptomatique | Nombre total de plantes | % Infectés | % Infectés |
| FoMV-EV | 42 | 72 | 58% | 80 | 170 | 47% | 53 % (A) |
| FoMV-PDS | 65 | 157 | 41% | 66 | 184 | 36% | 39 % (B C) |
| FoMV-LES22 | 115 | 195 | 59% | 144 | 292 | 49% | 54 % (A B) |
| FoMV-GFP | 16 | 103 | 16% | 37 | 217 | 17% | 16 % (C) |
| SCMV-GFP | 10 | 95 | 11% | 5 | 82 | 6% | 8 % (C) |
Tableau 3 : Résumé des expériences d’injection. Ce tableau représente un résumé des expériences d’injection menées d’août 2017 à août 2018 sur des plants de maïs doux Golden Bantam. Les plantes ont été évaluées pour les symptômes viraux (FoMV-EV), les symptômes de silençage (pds et les22) ou la fluorescence GFP (GFP) par dépistage visuel (FoMV-EV, FoMV-PDS et FoMV-LES22) ou FluorCam (FoMV-GFP et SCMV-GFP). Les résultats sont présentés individuellement pour les plantes âgées de 4 à 5 jours et les plantes âgées de 6 à 7 jours, ainsi qu’un résumé de tous les âges. Il n’y a pas de différence significative entre les plantes de 4 à 5 jours et les plantes de 6 à 7 jours (ANOVA unidirectionnelle, F = 0,6513). Il y a une différence entre la construction virale (Onaway ANOVA, F = <0,0001), avec les lettres représentant le rapport de lettres de connexion Tukey-Kramer HSD.
Tableau supplémentaire 1 : Tableau répertoriant tous les noms et séquences d’amorces utilisés dans ce protocole. Veuillez cliquer ici pour télécharger ce tableau.
Tableau supplémentaire 2 : Test d’acétosyringone. (A) Test initial de l’acétosyringone, comparant les taux de symptômes des plantes injectées simulées, FoMV-EV et FoMV-LES22 entre des suspensions d’inoculation avec 200 μM d’acétosyringone (+) ou sans acétosyringone (-). (B) Comparaison des taux d’infection par le FoMV-LES22 déterminés par RT-PCR entre les suspensions d’inoculation sans acétosyringone (-), avec 200 μM d’acétosyringone (+), et l’ajout de 20 μM d’acétosyringone à la culture bactérienne 4 heures avant la remise en suspension dans le tampon avec l’ajout de 200 uM d’acétosyringone à la suspension finale (++). Dans l’ensemble, aucune différence significative n’a été trouvée entre les traitements à l’acéotysyringone (ANOVA à sens unique, f = 0,5452). Veuillez cliquer ici pour télécharger ce tableau.
Figure supplémentaire 1 : Imagerie par fluorescence et validation moléculaire du SCMV agroinjecté et expression des protéines hétérologues dans le maïs. Le maïs a été agroinjecté avec une construction SCMV modifiée contenant à la fois des CDS de GFP et de nano luciférase (NLuc). (A) L’imagerie Fluorcam a été utilisée pour le dépistage et la détection des GFP. La gauche est une plante injectée simulée et la droite est une plante injectée SCMV-NLucGFP. (B) Les extraits de protéines foliaires ont été séparés par SDS-PAGE et évalués pour la présence de NLuc, GFP et SCMV coat protein (CP) par dosage de la luciférase en gel ou immunoblot comme indiqué. Veuillez cliquer ici pour télécharger ce fichier.