Article de méthode

Évaluation de la sensibilité tactile linguale spatiale à l’aide d’un test d’orientation des caillebotis

DOI :

10.3791/62898

⸱

17 septembre 2021

 ,  ,  ,  , 
1Department of Food, Environmental and Nutritional Sciences (DeFENS), University of Milan, 2Division of Food, Nutrition, and Dietetics, School of Biosciences, University of Nottingham

Dans cet article

Résumé

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Ce travail illustre une procédure standard et la détermination du seuil par l’indice R pour évaluer la sensibilité tactile linguale spatiale à l’aide d’un test d’orientation des caillebotis.

Résumé

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Les seuils individuels par estimations de l’indice R sont calculés à l’aide d’un test d’orientation des caillebotis (6 outils différents d’augmentation de la taille des caillebotis de 0,20 à 1,25 mm) pour évaluer la sensibilité tactile linguale spatiale. Au cours de l’expérience, les sujets ont les yeux bandés et sont invités à spécifier l’orientation du caillebotis (horizontal ou vertical) placé sur la langue. L’indice R est basé sur la théorie de la détection du signal (SDT), et il s’agit d’une probabilité estimée d’identifier correctement un stimulus cible (le signal, par exemple, l’orientation correcte) par rapport à un stimulus alternatif (le bruit, par exemple, l’orientation incorrecte). Une fois que les valeurs de l’indice R pour chaque sujet et chaque dimension de l’outil sont calculées, il est possible de dériver le seuil individuel en interpolant les deux indices R immédiatement en dessous et au-dessus du seuil établi (généralement 75%) sur la base de valeurs critiques unilatérales de l’indice R. Cette procédure peut être utile dans le domaine médical pour étudier l’association entre la sensibilité tactile orale, la clarté de la parole et les troubles de la déglutition, ainsi que dans les études sensorielles et de consommation pour explorer la variation individuelle de la perception de la texture, des préférences alimentaires et du comportement alimentaire.

Introduction

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

La texture et la sensation en bouche des aliments jouent un rôle important dans le goût1,2,3,4, et bien que la recherche ait révélé des différences dans la perception de la texture en raison de facteurs tels que le comportement de mastication2,5, le flux de salive et la composition6,7, il existe des méthodes limitées disponibles pour évaluer la variation des récepteurs tactiles oraux (mécanorécepteurs). La cavité buccale abrite différents types de mécanorécepteurs présents dans la bouche : les récepteurs de Merkel, les cylindres de Ruffini et les corpuscules de Meissner8. Les mécanorécepteurs peuvent être classés en deux groupes : s’adaptant lentement et s’adaptant rapidement. Les mécanorécepteurs qui s’adaptent lentement (cylindres de Ruffini et récepteurs de Merkel) produisent des signaux en continu tout en étant stimulés. En revanche, les mécanorécepteurs à adaptation rapide (corpuscules de Meissner) répondent au début et à la fin de la stimulation par un signal. L’acuité tactile varie considérablement à travers les surfaces de la langue et entre les individus, peut-être en raison de différences dans la sensibilité des mécanorécepteurs. L’emplacement et le nombre de mécanorécepteurs dans la cavité buccale, les différences dans la disposition spatiale / densité des mécanorécepteurs (acuité spatiale), ou les différences dans leur sensibilité lorsqu’ils sont activés pourraient être la cause de cette variabilité intra- et inter-individuelle. Plusieurs méthodes d’évaluation et de dépistage de la variation de la sensibilité des mécanorécepteurs dans la cavité buccale ont été publiées, notamment les filaments de von Frey9,10, la reconnaissance des lettres11,12, les tests d’orientation des caillebotis13 et le réseau d’électrodes flexibles14,15. L’essai d’orientation des caillebotis nécessite que des caillebotis carrés (Figure 1, Figure 2) avec différentes largeurs de rainure soient placés sur la languette d’un sujet aux yeux bandés. Ils indiquent si les sujets perçoivent les caillebotis comme étant dans une orientation horizontale ou verticale. Les réponses sont utilisées pour calculer les seuils moyens en fonction de la capacité du sujet à discriminer l’orientation pour les différentes tailles de caillebotis.

Accès restreint. Veuillez vous connecter ou commencer un essai pour afficher ce contenu.

Protocole

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Un consentement éclairé et écrit a été signé par tous les participants. Cette étude a été approuvée par le Comité d’éthique de l’Université de Milan (n. 48/19) et menée conformément à la Déclaration d’Helsinki.

1. Formation des expérimentateurs

  1. Prenez l’outil de caillebotis et appliquez une force de 100 g sur une éponge placée sur une balance.
    REMARQUE : Reportez-vous à la Figure 1 pour le schéma de l’outil de caillebotis utilisé dans la présente étude.
  2. Répétez cette procédure au moins 10 fois pour réduire la variation de la force appliquée par le caillebotis sur la langue des sujets pendant les tests, à la fois à l’intérieur et entre les expérimentateurs.

2. Procédure d’évaluation

REMARQUE : Effectuer l’évaluation de l’acuité tactile en suivant la norme de santé et de sécurité requise pour garantir la sécurité du sujet (p. ex., masque, gants et blouse de laboratoire).

  1. Afficher tous les caillebotis (0,20 mm, 0,25 mm, 0,50 mm, 0,75 mm, 1,00 mm, 1,25 mm) sur une table à l’abri des regards du participant.
  2. Asseyez le participant dans une chaise confortable et informez-le qu’il peut quitter l’expérience à tout moment.
  3. Informez le participant qu’il aura les yeux bandés pendant l’expérience et qu’on lui demandera de sortir la langue d’une manière confortable et détendue.
  4. Avant le début de l’expérience, familiarisez les sujets avec la procédure en utilisant le plus grand caillebotis (1,25 mm) pour démontrer la force appliquée (100 g pendant 3 s).
  5. Avisez les participants qu’ils peuvent prendre une gorgée d’eau chaque fois que cela est jugé approprié.
  6. Appliquez chaque grille sur la langue du sujet (région antérieure de la langue juste autour de la ligne médiane).
  7. Après chaque contact, demandez aux sujets d’indiquer, à l’aide de leurs mains, l’orientation de l’outil (horizontale ou verticale) et leur degré de sécurité (sûr, incertain). Les sujets doivent deviner s’ils ne savent pas.
  8. Après chaque contact, enregistrez toutes les réponses (horizontales, verticales, sûres, pas sûres) pour chaque sujet sur une feuille de calcul (tableau supplémentaire 1).
  9. Répétez chaque grille autant de fois que nécessaire pour le seuil de l’indice R sélectionné, par exemple, 6 fois, 3 horizontalement et 3 verticalement (tableau supplémentaire 1).
  10. Stériliser chaque caillebotis après avoir testé chaque participant (voir rubrique 4).
    REMARQUE: La langue doit dépasser doucement de la bouche sans effort de la part des volontaires pour éviter une fatigue excessive, ce qui entraînerait une altération de leurs résultats de performance. Il est important de noter que plus les répétitions par caillebotis sont élevées, plus la mesure est fiable16.

3. Protocole de nettoyage

  1. Préparer une solution composée de 20 mL d’hypochlorite de sodium (voir tableau des matériaux) diluée dans 1 L d’eau selon les instructions du fabricant.
  2. Secouez manuellement la solution pendant quelques secondes.
  3. Remplissez 6 tasses avec environ 20 mL de la solution désinfectante pour immerger complètement chaque outil dans la solution.
  4. Placez chaque outil dans la tasse correspondante.
  5. Laissez les outils tremper pendant 15-20 min.
  6. Rincez les outils avec beaucoup d’eau selon les instructions du fabricant et frottez-les avec une brosse à dents pour vous assurer d’éliminer tout résidu d’hypochlorite de sodium.
  7. Laissez les outils sécher à l’air.

4. Calcul de l’indice R

  1. Créez une matrice de réponse pour chaque volontaire et pour tous les outils (Figure 3) en fonction des fréquences de réponse utilisées pour calculer l’indice R à l’aide de l’équation suivante :
    figure-protocol-1
    REMARQUE : L’indice R exprime la sensibilité tactile individuelle pour chaque outil16. L’indice R- est basé sur le SDT17 et représente une probabilité estimée de discerner un stimulus cible (c.-à-d. le signal) d’un stimulus alternatif (c.-à-d. le bruit). Le signal et le bruit correspondent à l’identification correcte ou incorrecte de l’orientation horizontale-verticale du caillebotis. Quatre options de réponse pour le signal et le bruit peuvent se produire : « horizontal-sure », « horizontal-unsure », « vertical-unsure » et « vertical-sure »16. Les valeurs de l’indice R varient entre 0 et 1. Une valeur d’indice R plus élevée indique une meilleure discrimination.

5. Détermination de la sensibilité et du seuil par les estimations de l’indice R

  1. Pour déterminer si un sujet peut discriminer l’orientation de chaque outil, calculez le seuil à l’aide d’un tableau de valeurs critiques pour les tests de signification de l’indice R18
    NOTE : Compte tenu de l’exemple actuel, correspondant à 36 présentations (c.-à-d. chaque grille présentée 6 fois, 3 horizontales et 3 verticales), la valeur seuil pour la discrimination est fixée à 0,7426 selon les valeurs critiques unilatérales de l’indice R pour α = 0,0518.
  2. Si un nombre suffisamment élevé d’outils est utilisé (p. ex., six dimensions de grille différentes)19, on obtient des estimations de seuil d’indice R.
  3. Pour calculer le seuil pour chaque sujet, interpolez les deux indices R immédiatement en dessous et au-dessus de la valeur seuil20.

Accès restreint. Veuillez vous connecter ou commencer un essai pour afficher ce contenu.

Résultats

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Au total, 70 adultes en bonne santé (tranche d’âge = 19-33 ans; âge moyen = 22,0; 52,9 % de femmes) ont participé à l’étude, comme le montre Appiani et coll. (2020)21.

À titre d’exemple, la distribution de l’indice R par âge pour le carré 0,75 mm est indiquée à la figure 4. Chaque point représente un sujet différent. Les sujets au-dessus de la ligne pointillée (valeur seuil: 0,7426) sont ceux qui identifient correctement l’orientation du ca...

Accès restreint. Veuillez vous connecter ou commencer un essai pour afficher ce contenu.

Discussion

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Peu d’instruments valides sont disponibles pour mesurer l’acuité tactile10,11,13,22. Les filaments de Von Frey se sont révélés être une méthode adéquate pour mesurer à la fois l’acuité tactile cutanée et orale10,21,22. Cependant, ces instruments mesurent une dimension d’acuité tactile linguale différen...

Accès restreint. Veuillez vous connecter ou commencer un essai pour afficher ce contenu.

Déclarations de divulgation

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Les auteurs n’ont rien à divulguer.

Remerciements

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Nous remercions tous les participants, les bénévoles et les autres personnes impliquées dans l’étude. Nous remercions Sandra Stolzenbach Wæhrens et Wender Bredie (Université de Copenhague) d’avoir conçu les carrés utilisés dans le présent test d’orientation des caillebotis. Cette recherche a été financée par l’Université de Milan, Piano di sostegno alla ricerca 2018.

Accès restreint. Veuillez vous connecter ou commencer un essai pour afficher ce contenu.

Matériaux

Liste des matériaux utilisés dans cet article
NomEntrepriseNuméro de catalogueCommentaires
Places sur mesureUniversité de Reading ; Université de CopenhagueCarrés de 1 cm2 en polytétrafluoroéthylène (PTFE)
Solution désinfectante (hypochlorite de sodium à 20 %)Amuchina, Angelini S.p.A., Roma, Italie
Masques pour les yeuxDivers
Blouse de laboratoireDivers
Gobelet en plastique pour boire eauDivers
ExcelMicrosoft
Gants Divers

Références

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,
  1. Guinard, J. X., Mazzucchelli, R. The sensory perception of texture and mouthfeel. Trends in Food Science & Technology. 7 (7), 213-219 (1996).
  2. Jeltema, M., Beckley, J., Vahalik, J. Food texture assessment and preference based on mouth behavior. Food Quality and Preference. 52, 160-171 (2016).
  3. Scott, C. L., Downey, R. G. Types of food aversions: animal, vegetable, and texture. The Journal of Psychology. 141 (2), 127-134 (2007).
  4. Laureati, M., et al. Individual differences in texture preferences among European children: Development and validation of the Child Food Texture Preference Questionnaire (CFTPQ). Food Quality and Preference. 80, 103828(2020).
  5. de Lavergne, M. D., Derks, J. A., Ketel, E. C., de Wijk, R. A., Stieger, M. Eating behaviour explains differences between individuals in dynamic texture perception of sausages. Food Quality and Preference. 41, 189-200 (2015).
  6. Engelen, L., de Wijk, R. A. Oral processing and texture perception. Food Oral Processing: Fundamentals of Eating and Sensory Perception. 8, Blackwell Publishing Ltd. 157-176 (2012).
  7. Stokes, J. R., Boehm, M. W., Baier, S. K. Oral processing, texture and mouthfeel: From rheology to tribology and beyond. Current Opinion in Colloid & Interface Science. 18 (4), 349-359 (2013).
  8. Engelen, L. Oral receptors. Food Oral Processing: Fundamentals of Eating and Sensory Perception. , Blackwell Publishing Ltd. 15-38 (2012).
  9. Yackinous, C., Guinard, J. X. Relation between PROP taster status and fat perception, touch, and olfaction. Physiology & Behavior. 72 (3), 427-437 (2001).
  10. Etter, N. M., Breen, S. P., Alcala, M. I., Ziegler, G. R., Hayes, J. E. Assessment of midline lingual point-pressure somatosensation using Von Frey hair monofilaments. Journal of Visualized Experiments: JoVE. (156), (2020).
  11. Essick, G. K., Chen, C. C., Kelly, D. G. A letter-recognition task to assess lingual tactile acuity. Journal of Oral and Maxillofacial Surgery. 57 (11), 1324-1330 (1999).
  12. Essick, G. K., Chopra, A., Guest, S., McGlone, F. Lingual tactile acuity, taste perception, and the density and diameter of fungiform papillae in female subjects. Physiology & Behavior. 80 (2-3), 289-302 (2003).
  13. Van Boven, R. W., Johnson, K. O. The limit of tactile spatial resolution in humans: grating orientation discrimination at the lip, tongue, and finger. Neurology. 44 (12), 2361(1994).
  14. Moritz, J., Turk, P., Williams, J. D., Stone-Roy, L. M. Perceived intensity and discrimination ability for lingual electrotactile stimulation depends on location and orientation of electrodes. Frontiers in Human Neuroscience. 11, 186(2017).
  15. Bach-y-Rita, P., Kaczmarek, K. A., Tyler, M. E., Garcia-Lara, J. Form perception with a 49-point electrotactile stimulus array on the tongue: a technical note. Journal Of Rehabilitation Research and Development. 35, 427-430 (1998).
  16. O'Mahony, M. Understanding discrimination tests: A user-friendly treatment of response bias, rating and ranking R-index tests and their relationship to signal detection. Journal of Sensory Studies. 7 (1), 1-47 (1992).
  17. Lee, H. S., Van Hout, D. Quantification of sensory and food quality: The R-index analysis. Journal of Food Science. 74 (6), 57-64 (2009).
  18. Bi, J., O'Mahony, M. Updated and extended table for testing the significance of the R-index. Journal of Sensory Studies. 22, 713-720 (2007).
  19. Bertoli, S., et al. Taste sensitivity, nutritional status and metabolic syndrome: Implication in weight loss dietary interventions. World Journal of Diabetes. 5 (5), 717(2014).
  20. Robinson, K. M., Klein, B. P., Lee, S. Y. Utilizing the R-index measure for threshold testing in model caffeine solutions. Food Quality and Preference. 16 (4), 283-289 (2005).
  21. Appiani, M., Rabitti, N. S., Methven, L., Cattaneo, C., Laureati, M. Assessment of lingual tactile sensitivity in children and adults: Methodological suitability and challenges. Foods. 9 (11), 1594(2020).
  22. Cattaneo, C., Liu, J., Bech, A. C., Pagliarini, E., Bredie, W. L. Cross-cultural differences in lingual tactile acuity, taste sensitivity phenotypical markers, and preferred oral processing behaviors. Food Quality and Preference. 80, 103803(2020).
  23. Abraira, V. E., Ginty, D. D. The sensory neurons of touch. Neuron. 79 (4), 618-639 (2013).
  24. Johnson, K. O., Phillips, J. R. Tactile spatial resolution. I. Two-point discrimination, gap detection, grating resolution, and letter recognition. Journal of Neurophysiology. 46 (6), 1177-1192 (1981).
  25. Phillips, J. R., Johnson, K. O. Tactile spatial resolution. II. Neural representation of bars, edges, and gratings in monkey primary afferents. Journal of Neurophysiology. 46 (6), 1192-1203 (1981).

Accès restreint. Veuillez vous connecter ou commencer un essai pour afficher ce contenu.

Réimpressions et autorisations

Demander l’autorisation de réutiliser le texte ou les figures de cet article JoVE

Demander une autorisation

Mots-clés

Oral Tactile SensitivitySpatial Tactile AcuityR Index CalculationSignal Detection TheoryTexture PerceptionSwallowing DisordersFood PreferencesTongue Sensitivity

Articles connexes