$$\rightleftharpoonup{xx}$$
$$\longleftharp{xx}$$,
$$\longrightharp{xx}$$,
La caractérisation biophysique des interactions binaires et ternaires entre les molécules PROTAC et leurs partenaires de liaison aux protéines peut fournir des informations uniques et complémentaires par rapport aux systèmes cellulaires largement utilisés. Comprendre l’affinité entre chaque ogive d’une molécule PROTAC et ses partenaires de liaison aux protéines peut aider à orienter les efforts de chimie médicinale vers l’optimisation de ces interactions. Des structures cristallines de complexes PROTAC ternaires publiées précédemment ont révélé que les atomes de la région de liaison peuvent former des interactions avec l’un ou les deux partenaires de liaison protéique16,20. La détermination expérimentale de la coopérativité de la formation de complexes ternaires peut soutenir l’optimisation des linkers.
Ce rapport décrit l’utilisation de trois techniques biophysiques différentes qui peuvent fournir des informations sur les affinités de liaison entre les molécules PROTAC et leurs partenaires de liaison aux protéines. La méthode 1 détaille le dispositif expérimental de calorimétrie de titrage isotherme (ITC) pour la molécule PROTAC, MZ1, le complexe ligase VHL E3 et le bromodomaine Brd4BD2. Les résultats de l’ITC ont montré desK D de 59 nM pour l’interaction binaire entre MZ1 et VHL et de 4 nM pour l’interaction ternaire entre VHL et MZ1 et Brd4BD2 pré-mélangés. Les affinités étaient cohérentes avec celles observées dans SPR (liaison VHL immobilisée à MZ1 K D = 26 nM, liaison VHL immobilisée à MZ1 et Brd4BD2 K D=1 nM pré-mélangés) et BLI (KD = 2,8 nM). Bien que les résultats de l’ITC KD pour la liaison VHL à MZ1 soient cohérents avec les valeurs rapportées16, la stœchiométrie obtenue est différente. Une explication possible de ce résultat est la faible solubilité de MZ1 dans le tampon à base de HEPES utilisé dans le protocole décrit ici, alors que les résultats de la littérature ont été générés à l’aide d’un tampon à base de Bis-tris. Les auteurs ont préféré utiliser les mêmes composants de tampon pour SPR, ITC et BLI.
La méthode 2 décrit le dispositif expérimental pour l’analyse BLI de l’interaction de VHL immobilisé, d’une concentration fixe de Brd4BD2 et de concentrations variables de MZ1. En raison des limites de sensibilité de la technique, des valeursK D, k on et koff pour la formation de complexes ternaires ont pu être générées, mais pas pour l’interaction binaire entre MZ1 et les protéines.
La méthode 3 décrit plusieurs dosages SPR. Le SPR est plus sensible que le BLI et peut être appliqué pour observer à la fois les interactions protéine-petite molécule (binaire) et protéine-protéine (ternaire). Dans ce dernier cas, les signaux de fond doivent être surveillés de près, car la protéine contenue dans l’analyte pourrait donner des signaux élevés et instables. Le SPR est très sensible aux réactifs à indice de réfraction élevé, notamment le DMSO, le glycérol et les détergents. Si la protéine est stockée dans le tampon contenant du glycérol ou du détergent, le tampon en cours d’exécution doit contenir des concentrations correspondantes de ces composants. Alternativement, l’application d’une chromatographie d’exclusion de taille les élimine complètement avant toute expérience SPR. Il faut veiller à ce que les concentrations de DMSO correspondent étroitement aux échantillons de tampon et d’analyte. Les corrections de solvant DMSO sont effectuées conformément aux instructions du fabricant.
La méthode de l’étape 3.1 décrit le test SPR pour l’interaction binaire VHL-MZ1. La méthode 3.2 décrit le dosage SPR pour le complexe ternaire VHL : MZ1 : Brd4 BD2 où le VHL est immobilisé et l’analyte est soit Brd4 BD2 seul, soit le complexe MZ1 :Brd4BD2. Dans ce système, l’interaction entre Brd4BD2 et VHL est négligeable. La formation du complexe ternaire est très coopérative (ɑ = 26). Le taux de décalage pour la formation de complexes ternaires est de 0,014 s-1, ce qui nécessite l’utilisation d’une cinétique à cycle unique. Les résultats de l’ITC montrent également une formation de complexes ternaires hautement coopératifs (ɑ=15). Les méthodes SPR des étapes 3.3, 3.4 et 3.5 décrivent des tests permettant d’évaluer la formation d’un complexe entre CRBN et PPM1D induite par la présence d’une molécule PROTAC, BRD-5110. La molécule PROTAC a une faible affinité pour le CRBN (K D ~3 μM) et une forte affinité pour le PPM1D (KD = 1-2 nM). En conséquence, la faible liaison au CRBN n’est pas saturée et se traduit par un « effet crochet » observé. Bien qu’il soit possible d’augmenter la solubilité du ligand en augmentant la concentration de DMSO utilisée dans l’expérience, il est important dans ces cas de surveiller attentivement la stabilité des protéines qui peuvent être affectées négativement par des concentrations élevées de DMSO. De plus, le DMSO a une chaleur de dissolution élevée qui peut obscurcir la chaleur de liaison des ligands aux protéines. Il faut veiller à faire correspondre les concentrations de DMSO de la solution dans la seringue et de la solution dans la cellule. Les auteurs recommandent la dialyse des deux solutions contre la même préparation tampon.
Des recommandations et des lignes directrices générales sont fournies sur la base des expériences réalisées et rapportées ici. Lorsque les affinités des interactions binaires entre les molécules PROTAC et leurs partenaires de liaison aux protéines sont fortes (KD <1 μM), SPR fournit des affinités fiables et reproductibles ainsi que des informations précieuses sur la coopérativité de la formation de complexes ternaires. Lorsque les affinités de l’interaction binaire entre l’un des partenaires de liaison protéique et la molécule PROTAC sont faibles (KD >1 μM), la configuration du test devra être modifiée. Dans ces cas, l’utilisation de simulations moléculaires où les constantes de liaison sont fixes et où les concentrations de ligand et d’analyte sont variées peut être utile pour guider la conception des essais et interpréter les résultats expérimentaux. Les tests ITC fournissent des informations importantes sur la stœchiométrie de la liaison, mais nécessitent beaucoup plus de réactifs protéiques et composés que le SPR et le BLI. De plus, la solubilité de la molécule PROTAC peut être limitante pour les expériences ITC. Le BLI a un débit plus élevé que l’ITC et nécessite moins de réactifs protéiques et composés. Cependant, en raison des limitations de sensibilité, le BLI ne peut être utilisé que pour évaluer la formation de complexes ternaires et non les interactions binaires entre les molécules PROTAC et leurs partenaires de liaison aux protéines. Il est recommandé d’utiliser le SPR pour les tests de routine des tests de liaison PROTAC binaires et ternaires et des tests BLI et ITC utilisés pour la validation orthogonale des résultats du SPR.