Un traumatisme grave, une excision chirurgicale, une inflammation et d’autres affections acquises peuvent entraîner un degré de perte de tissu qui submerge les mécanismes endogènes de réparation des muscles squelettiques. La perte de cellules et de structures résidentes qui favorisent le processus de régénération primaire peut entraîner un remodelage pathologique et une fibrose tissulaire, entraînant des déficits à long terme de la fonction et de la sensation, et est appelée perte musculaire volumétrique (VML)1,2,3. La réponse inflammatoire aux lésions VML implique un mécanisme complexe et bien documenté impliquant des macrophages, des cytokines et des cellules myogéniques qui présente de nombreuses cibles théoriques en médecine régénérative4. Bien que de nombreuses études in vitro aient utilisé ces cibles dans des modèles animaux de traitement de la VML des extrémités, il y a un manque de recherche sur la régénération des muscles squelettiques dans les modèles animaux de VML crâniofaciale 5,6,7.
La perte de tissu craniofacial peut résulter d’affections telles que décrites précédemment, et un tissu craniofacial déficient peut également survenir dans des conditions congénitales telles que la fente, qui dans certains cas implique une véritable déficience volumétrique du tissu musculaire 8,9. Parce que les muscles de la région craniofaciale sont importants pour la fonction ainsi que pour l’apparence esthétique, les effets à long terme de la VML peuvent avoir une affliction psychologique importante. Plusieurs aspects du muscle squelettique craniofacial sont différents du muscle squelettique dérivé du somite que l’on trouve dans les extrémités, notamment les variations de l’expression des gènes, de l’origine embryonnaire, du phénotype des cellules satellites, de la quantité de cellules satellites, de la composition des fibres et de l’architecture 10,11,12,13. Ces variations peuvent entraîner des lésions VML affectant le muscle craniofacial différemment du muscle dérivé du somite14,15. À ce jour, les approches d’ingénierie tissulaire qui ont montré une augmentation de la régénération dans les modèles animaux de VML des extrémités ne se sont pas traduites de manière équivalente aux modèles animaux de VML craniofaciale16. Cela souligne la nécessité d’optimiser les approches in vivo des modèles VML craniofaciaux animaux.
Bien que plusieurs études in vivo de VML craniofaciale aient été menées, les études sont de petite taille et la création d’un défaut musculaire craniofacial robuste dans les modèles animaux est un défi 8,13. Kim et al. ont rapporté le développement d’un modèle VML de masséter de souris. Cependant, cette étude n’a évalué l’histologie que jusqu’à 28 jours après la blessure et n’avait pas la capacité de détecter les différences dans les résultats histologiques entre les pointstemporels 17. Rodriguez et al. ont rapporté le développement d’un modèle de VML craniofaciale de mouton. Cependant, ils ont signalé une grande variabilité au sein des groupes expérimentaux, suggérant une hétérogénéité dans la gravité de la blessure chirurgicale initiale16. Ici, nous rapportons le protocole de notre modèle VML de masséter chez le rat et démontrons son utilité dans l’évaluation des approches d’ingénierie tissulaire.