L’objectif principal de cette section est l’économie du test ; cependant, il est utile de discuter d’abord les aspects de l’évaluation de la probabilité pré-test pour la CAO. Comme décrit dans les étapes 2 et 3 du protocole, l’estimation de la probabilité de CAD avant le test est une étape critique dans la contextualisation du score CAD et la détermination de la probabilité après test de la DAO. Nous avons utilisé les lignes directrices de l’ESC 2013, qui basent la probabilité de coronaropathie sur trois caractéristiques : le sexe, l’âge et les symptômes (au sein des groupes d’angine de poitrine typique, de douleur atypique et de douleur non angineuse)7. Cependant, il est important de noter que le médecin peut appliquer son jugement clinique dans le choix de toute méthode quantitative ou qualitative. De plus, il existe d’autres méthodes quantitatives publiées pour une telle estimation, notamment Diamond-Forrester13, qui nécessite les mêmes caractéristiques d’entrée que l’ESC 2013. Des variations plus complètes ont également été publiées, telles que l’extension de14 Diamond-Forrester avec le statut œstrogénique pour les femmes (pour compenser la variation de l’âge à la ménopause, ainsi que toute hystérectomie), ainsi que le diabète, l’hypertension, l’hyperlipidémie, le tabagisme, les antécédents familiaux de maladie coronarienne et l’obésité. Cependant, sachez que certaines méthodologies peuvent définir la CAD à 50 % de rétrécissement luminal, alors que 70 % représente les directives ACC actuelles (à l’exception de l’artère principale gauche à 50 %).
L’économie du POC-CAD et la façon dont le test interagit avec le parcours de soins représentent des caractéristiques cruciales pour déterminer si le test est vraiment adapté à un usage clinique. Pour le diagnostic de la coronaropathie, le test le plus souvent utilisé est le MPI, souvent connu sous le nom de test d’effort nucléaire ou SPECT. En 2019, l’IPM a été utilisé dans environ 85 % des évaluations pour15 CAD. On estime que 7 à 8 millions d’études SPECT-MPI sont réalisées chaque année aux États-Unis16. Dans environ 5 % des cas de patients, l’ACTC est utilisé pour diagnostiquer la coronaropathie. Deux autres modalités d’imagerie, la TEP et l’IRM cardiaque, constituent la majeure partie des évaluations restantes. Pour tous ces tests, une caméra d’imagerie et une équipe qualifiée sont nécessaires pour exécuter et interpréter le test. Ces appareils photo sont des biens d’équipement coûteux. Par conséquent, la disponibilité de ces tests est souvent limitée dans les établissements de santé urbains, où le volume est suffisant pour justifier à la fois les dépenses initiales et les coûts d’exploitation.
En 2021, l’American College of Cardiology (ACC) a publié ses lignes directrices pour les patients sans coronaropathie connue ou sans tests antérieurs et présentant un risque intermédiaire de 2,17coronaropathiques, où l’IPM et l’ACCT ont été reconnus comme des options de diagnostic de première ligne. Contrairement à l’ACTC et à l’IPM, le POC-CAD peut être utilisé dans n’importe quel point de service, comme le cabinet d’un médecin, un hôpital d’accès critique, un centre de soins tribaux et des centres de soins tertiaires, plutôt que d’être limité, comme le sont l’ACTC et l’IPM, aux seuls centres disposant d’un équipement d’imagerie coûteux et aux équipes nécessaires pour les faire fonctionner.
En règle générale, les patients soupçonnés de coronaropathie à la suite d’un test de première ligne sont orientés vers l’ICA ; Comme décrit, il s’agit d’un diagnostic de référence pour la coronaropathie. L’ICA est une procédure invasive entreprise dans un hôpital externe par des spécialistes en cardiologie invasive.
Une étude récente sur le taux de présence aux rendez-vous pour des examens radiologiques dans un grand centre universitaire tertiaire a montré que 24 % des rendez-vous prévus n’étaient pas pris par le patient en raison d’une annulation ou d’une non-présentation18. Les modalités radiologiques étudiées comprenaient un diagnostic CAO. Le chiffre rapporté dans cette étude correspond à une discussion avec le responsable financier d’un système de santé, qui suppose un taux de non-présentation de 20 %. De plus, lors de multiples discussions avec des médecins ruraux, où il peut être nécessaire de faire beaucoup de temps pour se rendre au test, jusqu’à 50 % des patients pourraient ne pas prendre de rendez-vous et ne pas s’y rendre. Dans le modèle suivant, on suppose que ce chiffre est de 30 % (c.-à-d. que 70 % se présentent au rendez-vous).
Il y a un impact direct sur le rendement diagnostique des tests en aval lorsqu’un nombre important de patients ne passent pas au test recommandé. En supposant que le taux est cohérent chez les individus avec et sans maladie coronarienne significative, la sensibilité de détection de la maladie dans la population référée serait de 70 % de la sensibilité attendue. Dans le cas de la TEMP, dont la sensibilité signalée pour la détection d’une coronaropathie fonctionnellement significative est de 73 %, la sensibilité effective n’est que de 53 % (= 0,7 x 73 %)12, c’est-à-dire que près de la moitié des patients de la population référée présentant une coronaropathie fonctionnellement significative ne seraient pas détectés. Ces patients manqués ne coûtent rien au système de santé. Les patients positifs atteints d’une coronaropathie fonctionnellement significative seront probablement vus plus tard et encourront des coûts supplémentaires importants en raison de la progression de leur maladie. Par exemple, si le patient se présente par la suite à l’urgence, le coût moyen de la visite pour un patient présentant des signes de syndrome coronarien aigu a été calculé à 30 000 $19.
De plus, même pour les patients sans coronaropathie significative, s’ils ne suivent pas la recommandation de leur médecin pour l’imagerie, ils sont moins susceptibles de retourner chez ce médecin, et par conséquent, il y a peu de possibilités de déterminer ce qui pourrait être à l’origine de leurs symptômes. Cela peut également être coûteux pour le patient, en termes de progression de la maladie sous-jacente, et pour le système de santé. Par exemple, il a été démontré qu’un diagnostic tardif de l’insuffisance cardiaque ajoute 8 000 $ par année au coût du traitement de ce patient20.
Le modèle économique des coûts présenté ici vise à saisir ces impacts, en comparant le scénario où la POC-CAD est utilisée comme test de première ligne pour une DAO significative à un scénario dans lequel la SPECT est utilisée. Comme le POC-CAD est un test d’exclusion, un plus grand nombre de résultats faussement positifs est attendu que pour la TEMP. Il n’est pas raisonnable de s’attendre à ce que tous les résultats positifs du test soient transmis à l’ICA. Dans de nombreux cas, l’idéal serait d’utiliser un deuxième test. Lors de l’analyse des performances de contrôle d’entrée et de sortie de divers tests non invasifs pour la coronaropathie fonctionnellement significative, Knuuti et coll. recommandent de faire suivre l’ATCC d’un test fonctionnel, tel que SPECT12. Cependant, cela risque à nouveau de ne pas identifier une proportion relativement importante de patients positifs. Un meilleur test fonctionnel serait la TEP cardiaque, qui a une sensibilité de 89 % et une spécificité de 85 %12. La TEP cardiaque est de plus en plus utilisée aux États-Unis, est actuellement le plus souvent prescrite par les cardiologues et est déjà utilisée plus souvent que l’ACTC15,21. Dans ce modèle, les résultats positifs de la TEP sont ensuite supposés passer à l’ICA. Comme la sensibilité de la TEP est similaire à celle de la POC-CAD, tous les résultats positifs dans la population de TEP entrante sont supposés être correctement classés comme positifs par la TEP. Dans le modèle dans lequel la TEMP est utilisée comme test de première ligne, on suppose que les résultats positifs passent à l’ICA. En supposant une prévalence entrante de 12 %, cela se traduit par un rendement positif à l’ICA de 41 %, ce qui est proche de celui observé dans l’étude PROMISE10.
La figure 3 illustre le modèle et les résultats à l’aide d’une population entrante hypothétique de 200 patients présentant des symptômes de maladie cardiovasculaire. La TEMP, la TEP et le POC-CAD sont censés être remboursés au même taux : 2 500 $ par test. ICA est présumé être remboursé à 3 000 $. Le coût de tout traitement pendant l’ICA, ou par la suite, n’est pas inclus dans le modèle, car il dépasse le parcours diagnostique que le modèle représente. Les coûts des patients perdus négatifs et positifs perdus sont plus difficiles à estimer. Étant donné que ces patients sont définis comme n’ayant pas suivi les directives de leur médecin de procéder à un test d’imagerie, on suppose que leur prochaine interaction avec le système de santé est de se présenter à un service d’urgence avec des symptômes de maladie cardiovasculaire. Dans une étude sur les présentations aux urgences avec de tels symptômes, Pope et al. ont déterminé que 17 % répondaient aux critères de l’ischémie cardiaque aiguë, 6 % avaient une angine de poitrine stable, 21 % avaient des problèmes cardiaques non ischémiques et 56 % avaient des problèmes non cardiaques22. O’Sullivan et coll. ont calculé que les coûts de la présentation initiale à l’urgence s’élevaient à 34 200 $ pour l’ischémie myocardique non mortelle et à 17 300 $ pour l’angine de poitrine sans revascularisationcoronarien23. L’utilisation exclusive des coûts lors de la présentation initiale est une approche prudente, car les coûts de la phase aiguë (3 ans) engagés pour l’événement sont considérablement plus élevés, soit 73 300 $ et 36 000 $, respectivement. Le coût d’une visite aux urgences pour 53 % des visites pour des douleurs thoraciques, mais sans problème cardiaque identifié, a été estimé à 2 988 $ sur la base des informations rapportées par United Healthcare24. Enfin, pour les 21 % de personnes atteintes d’un problème cardiaque non ischémique, le coût a été estimé à 2 988 $, plus un coût supplémentaire causé par le retard dans le traitement de l’affection cardiaque. Comme nous l’avons mentionné ci-dessus, pour un patient atteint d’insuffisance cardiaque, le coût annuel supplémentaire d’un diagnostic retardé a été calculé à 8 000 $20. Par conséquent, on a supposé que le coût pour les 21 % était de 10 988 $, en supposant que la majorité de ces patients souffriront d’insuffisance cardiaque ou d’hypertension pulmonaire et d’un coût de traitement retardé similaire pour les deux. Encore une fois, l’utilisation d’une seule année de coûts différentiels est une approche prudente, car cela s’appliquerait en fait à chaque année subséquente. Dans l’ensemble, la moyenne pondérée de ces coûts, telle qu’elle est utilisée dans le modèle, est de 10 833 $.
Le modèle économique des coûts démontre une économie moyenne potentielle de 1 172 $ par patient pour le système de soins de santé en raison, en résumé, du coût du traitement retardé entraînant une progression de la maladie nécessitant des soins plus avancés. De plus, l’adoption de cette voie augmenterait le rendement à l’ICA à 62 %, contre 41 % actuellement observés et modélisés dans la voie SPECT.
Si l’on extrapolait à la population rurale entrante de 2,25 millions de patients présentant chaque année des symptômes de maladies cardiovasculaires aux États-Unis, les économies potentielles totales de la mise en œuvre du POC-CAD comme test de première ligne pour une coronaropathie significative seraient d’environ 2,64 milliards de dollars. Comme nous l’avons vu ci-dessus, une grande partie de ces économies provient du fait de ne pas manquer de patients atteints d’une coronaropathie fonctionnellement significative en raison d’une sensibilité plus élevée et d’un rendement diagnostique plus élevé que la TEMP. De plus, le rendement plus élevé qui pourrait être obtenu à l’ICA est un avantage crucial, car davantage d’ICA seraient réalisées dans le cadre du parcours POC-CAD>PET que dans le cadre du parcours SPECT. Un rendement plus élevé à l’ICA serait bénéfique pour les patients, qui sont souvent frustrés par des résultats négatifs à l’ICA25, le cardiologue interventionnel et le système de santé.
Une objection possible à ce modèle est que tout le monde devrait être orienté directement vers le PET plutôt que d’utiliser d’abord le test POC-CAD. Cette approche, surtout si l’on considère la population rurale, pourrait se heurter au même problème que celui que l’on observe actuellement avec tous les tests d’imagerie, à savoir la perte de suivi. Si les mêmes hypothèses étaient maintenues pour le modèle, le rendement effectif de la TEP aurait une sensibilité de seulement 62 % (= 0,7 x 89 %), manquant ainsi de nombreux patients véritablement positifs dans cette population. À l’inverse, on observe que le fait d’avoir un test positif au POC-CAD peut encourager les patients à faire un suivi avec leur référence pour des tests diagnostiques ultérieurs (tels que l’ICA), et par conséquent, cela ne devrait pas être un problème dans le parcours POC-CAD>TEP. On pourrait également faire valoir que la SPECT est la voie prédominante et, par conséquent, qu’elle est la plus susceptible d’être le test utilisé dans la pratique après le POC-CAD. Dans ce cas, les économies réalisées grâce à la voie POC-CAD>SPECT résultante seraient légèrement supérieures à celles indiquées ci-dessus, mais le rendement effectif à l’ICA serait légèrement inférieur (58 %) car il y aurait trois patients positifs manqués supplémentaires (faux négatifs) sur deux cents dans le flux.
En conclusion, le POC-CAD constitue un ajout prometteur au parcours de diagnostic. Le principal avantage de ce test est qu’il peut être utilisé au point de service, sans utiliser de rayonnement, de stress ou de contraste, tout en produisant des résultats comparables à ceux de l’ACTC pour exclure une valeur fonctionnellement significative deCAD 26. De plus, les résultats sont disponibles au cours de la même visite, ce qui permet au médecin de discuter des prochaines étapes des soins avec le patient sans planifier une autre visite. Étant donné que le test peut être administré au point de service et que les résultats sont rapidement disponibles, POC-CAD s’attaque au problème important de perte de suivi observé, en particulier dans les zones rurales, qui représentent environ un quart de la population américaine. Étant donné le profil d’exclusion robuste du test, avec un résultat négatif, le médecin peut rapidement explorer d’autres explications des symptômes du patient. Lorsque l’on modélise les coûts du retard dans le diagnostic du patient qui en résulte, l’utilisation de la POC-CAD comme test de première ligne procurerait des avantages importants aux patients, aux médecins et au payeur. De plus, les modalités d’imagerie existantes ne connaîtraient ni augmentation ni diminution significative du volume, ce qui est une préoccupation pour de nombreux centres d’imagerie. Les économies sont réalisées grâce à un diagnostic et à un traitement plus rapides de l’état du patient.