Method Article

Explorer le rôle du raisonnement déontique et de la connaissance du monde dans la tâche de sélection de Wason

DOI:

10.3791/67794

⸱

July 22nd, 2025

 , 
1Department of Social Psychology, Basic Psychology and Methodology, Faculty of Psychology, University of Santiago de Compostela

In This Article

Summary

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Cette étude vise à analyser comment les gens raisonnent avec et sur les règles normatives, le raisonnement déontique et l’importance de la connaissance du monde dans les inférences des sujets. À cette fin, l’un des principaux paradigmes expérimentaux de la recherche sur le raisonnement a été utilisé : la tâche de sélection de Wason.

Abstract

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

L’objectif du protocole présenté est d’examiner le rôle des variables sémantiques et pragmatiques dans le raisonnement, en utilisant la tâche de sélection de Wason, conçue par Peter Wason dans les années 1960. Ce problème a été conçu pour étudier comment les gens testent des hypothèses et font des inférences à partir d’énoncés conditionnels si-alors. Cet auteur a été considéré comme le fondateur d’une nouvelle ère dans la psychologie du raisonnement. En ce sens, l’idée traditionnelle selon laquelle les sujets raisonnent par des processus logiques a été contestée, et il a été démontré que le raisonnement dépendait du contenu. Depuis les années soixante jusqu’à aujourd’hui, de nombreuses recherches ont révélé que de meilleurs résultats ont été obtenus avec les tâches thématiques initiales par rapport au problème abstrait initial, ce qui pourrait être dû à d’autres facteurs, tels que le scénario ou les instructions de la tâche. Plus précisément, dans cette étude, trois variables sont manipulées : le type de contenu thématique (permission, obligation, neutre), le cadrage (y compris les règles déontiques normatives ou les conditionnels indicatifs sur les relations factuelles) et le scénario (un contexte a été fourni ou non). Des résultats montrant le rôle clé du contenu thématique de la règle, du scénario et du cadrage déontique sur les inférences des sujets sont présentés. Plus précisément : (1) la performance la plus élevée a été enregistrée dans les règles exprimant une autorisation et le pire raisonnement a été observé lorsqu’il n’y avait pas de relation entre l’antécédent et le conséquent de la règle : contenu neutre ; (2) le raisonnement était considérablement meilleur lorsque le scénario était présent que lorsque le scénario était absent ; (3) Une interaction significative entre le scénario et le cadrage a été enregistrée : les performances étaient significativement plus élevées si la tâche était incluse dans un scénario lors de la présentation d’un cadrage déontique. Enfin, cette enquête a mis en évidence l’importance du raisonnement déontique et de la connaissance empirique dans le raisonnement avec la tâche de sélection. Par conséquent, les résultats obtenus semblent refléter la nature dynamique et flexible du raisonnement humain.

Introduction

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

L’objectif global de la tâche de sélection de Wason est d’analyser comment les sujets formulent et testent des hypothèses à partir d’une règle conditionnelle « Si p alors q ». Ce problème a été et continue d’être l’un des meilleurs outils expérimentaux pour étudier les mécanismes sous-jacents au raisonnement humain. La version abstraite originale du problème1 est illustrée à la figure 1.

figure-introduction-1
Figure 1 : Version abstraite de la tâche de sélection de Wason. Veuillez cliquer ici pour voir une version agrandie de cette figure.

D’un point de vue logique, une affirmation conditionnelle si p puis q, doit être interprétée comme une implication matérielle, dans un sens unidirectionnel. Ainsi, la bonne solution est de sélectionner pour retourner la carte A et la carte indiquant 7 (en termes généraux, les cartes p et non q). La carte A (p) doit être sélectionnée parce que 3 (q) de l’autre côté confirmerait la règle, tandis que 7 (non-q) de l’autre côté falsifierait la règle. La carte montrant 7 (non-q) devrait être choisie car elle fausserait la règle si A (p) était de l’autre côté.

Dans cette version abstraite (dite indicative), les premiers taux de réussite d’un point de vue formel étaient extrêmement faibles (autour de 10 %). La plupart des sujets ont systématiquement commis l’une des erreurs suivantes : ils ont choisi la carte qui représentait l’antécédent de la règle (carte A, ou p). De plus, ils ont souvent échoué à sélectionner 7 (ou non q), choisissant plutôt le 3 (carte q). Les participants ont donc essayé de prouver la règle conditionnelle plutôt que de la falsifier (biais de vérification2). Un autre biais consistait à sélectionner les cartes mentionnées dans la règle : A et 3 ; En général, les cartes P et Q (biais d’appariement 3,4).

Une question se pose : pourquoi les sujets adultes intelligents ne parviennent pas à le résoudre. L’hypothèse initiale de ces résultats a été liée à la nature abstraite de la tâche (les participants devaient raisonner avec des lettres et des chiffres). En conséquence, les chercheurs ont rapidement commencé à rechercher des variations thématiques du problème original et, au départ, ils ont enregistré de meilleures performances. Les premières explications tournaient autour de ce que l’on appelle l’effet de facilitation thématique 5,6,7,8. Néanmoins, les questions suivantes se posent : (1) ces nouvelles versions spécifiques de la tâche originale pourraient-elles affecter les résultats obtenus ?, (2) Le raisonnement des sujets sur les problèmes thématiques est-il différent du grief abstrait original ?, (3) De plus, y a-t-il des tâches de sélection différentes ?

L’une des premières versions sémantiques du problème était basée sur une « règle postale » et elle a été conçue par Johnson-Laird et al.9. Dans cette tâche, les sujets ont reçu la phrase conditionnelle : « Si une lettre est scellée, alors elle a un timbre de 50 L dessus ». Les meilleurs résultats obtenus dans cette version par rapport au résumé original ont d’abord été expliqués en termes d’effet de facilitation thématique. Cependant, dans ce nouveau problème, certains changements ont été inclus par rapport à la première tâche, qui n’ont pas été pris en compte à l’époque. Ces modifications pourraient également moduler les résultats obtenus en plus du contenu thématique. Tout d’abord, la tâche postale a été incluse dans un scénario spécifique (on a demandé aux sujets d’imaginer qu’ils étaient des employés de bureau de poste triant des lettres). Deuxièmement, ils ont reçu l’instruction de « choisir les enveloppes qu’ils doivent absolument retourner pour savoir si elles violent ou non la règle » (instructions de violation). Ainsi, les instructions expérimentales ont également été modifiées par rapport aux instructions originales vrai/faux 10,11,12,13,14,15 pour certaines investigations clés sur l’effet des instructions et du contenu thématique sur le raisonnement avec la tâche de sélection.

De la même manière, l’une des versions thématiques dans lesquelles les pourcentages les plus élevés de réponses correctes ont été enregistrés a été conçue par Griggs et Cox16. Dans ce problème, les sujets devaient imaginer qu’ils étaient des policiers, et ils devaient vérifier si la règle présentée avait été violée (« Si une personne boit de la bière, alors la personne doit avoir plus de 19 ans »). Plus précisément, dans des recherches antérieures, il a également été démontré que l’importance du scénario et des instructions expérimentales sur le raisonnement avec la tâche de sélection 17,18,19). En fait, si l’on examine la recherche avec la tâche de sélection, on peut voir qu’une partie importante des tâches conçues qui ont enregistré la facilitation comprenaient des règles déontiques au lieu de la tâche indicative originale 20,21,22,23,24,25,26,27,28,29 (voir tableau 1).

AuteursExemple de règleRésultat-Explication
Johnson-Laird, Legrenzi et Legrenzi (1972)9« Si une lettre est scellée, c’est qu’elle porte un timbre de 50 lires »Effet de facilitation thématique
Grigs et Cox (1982)16« Si une personne boit de la bière, elle doit être âgée de plus de 19 ans »Facilitation par la relation contenu-expérience.
Cheng et Holyoak (1985)20« Si le formulaire d’un passager indique « Entrée » d’un côté, alors l’autre côté doit inclure « choléra ». »Facilitation par l’activation des règles d’autorisation.
Cosmide (1989)21« Si un homme mange de la racine de manioc, c’est qu’il a un tatouage sur le visage »Facilitation par la reformulation de la règle en tant que coût-bénéfice et l’application de l’algorithme de détection de tricheurs.
Manktelow et plus (1991)22« Si vous rangez votre chambre, vous pouvez sortir jouer »Sélection des cartes qui enfreignent la règle : Enfant : « p & not-q » ; Mère : « Non-P & Q ».
Gigerenzer et Hug (1992)23« Si un employé travaille la fin de semaine, il a un jour de congé pendant la semaine. »L’effet de perspective et l’algorithme du détecteur de tricheurs modulent la sélection (employé : « p & not-q » ; employeur : « not-p & q »).
L’amour et Kessler (1995)24« S’il y a Xow, alors il doit y avoir un champ de force »Instructions et contenu interactifs sur les effets. Meilleures performances dans les versions déontiques.
Valiña, Seoane, Ferraces et Martín (1995)18« Si une personne est assise sur le siège avant d’une voiture, elle doit être âgée de plus de 12 ans »Meilleures performances en version thématique. Facilitation des instructions d’infraction. Différences individuelles.
Valiña, Seoane, Ferraces et Martín (1998)19« Si une personne conduit une moto, elle doit porter un casque »Instructions et contenu interactifs sur les effets. Meilleures performances dans les versions déontiques.
Almor et Sloman (2000)25« Si un employé a un jour de congé pendant la semaine, alors cet employé doit avoir travaillé la fin de semaine »Les effets de perspective dépendent de l’interprétation linguistique de la règle dans le contexte du texte problématique.
Staller, Sloman et Ben-Zeev (2000)26« Si un enfant Hare Mantra a au moins 8 ans, alors cet enfant réussit bien le test d’intelligence de 8 ans »L’effet de perspective n’a pas besoin de contexte déontique. Exécution en fonction de l’activation des contre-exemples.
Girotto, Kemmelmeier, Sperber et van der Henst (2001)27« Si une personne se rend dans un pays d’Afrique de l’Est, elle doit être vaccinée contre le choléra »Le contexte exprimé dans le texte module la pertinence de faire des inférences.
Thompson, Plowright, Atance et Caza (2015)28« Si c’est le premier jour du mois, alors il doit y avoir des crêpes pour le déjeuner ».

« Si l’enfant prend un biscuit, il doit avoir gagné un autocollant étoile dorée »		Type d’interaction du problème (« tricheur ou non-tricheur ») et lien parental avec l’enfant (existant ou inexistant).
Lampinen, Dasgupta, Chan, Sheahan, Creswell, Kumaran, McClelland et Hill (2024)29Trois types de contenus : réalistes : « Si les clients font du parachutisme, alors ils doivent avoir un parachute » ; arbitraire : « Si les cartes ont un mot au pluriel, alors elles doivent avoir une émotion positive » ; non-sens : « Si les cartes ont plus de bem, alors elles doivent avoir moins de stope ».Des avantages significatifs en matière de contenu pour les tâches réalistes par rapport aux tâches arbitraires.
Passer plus de temps sur des tâches logiques peut améliorer les performances.
Mieux raisonner sur des situations cohérentes avec le monde des sujets.

Tableau 1 : Examen des principales recherches empiriques sur la tâche de sélection de Wason depuis le début jusqu’à maintenant, par ordre chronologique. Veuillez cliquer ici pour télécharger ce tableau.

Les versions déontiques expriment l’obligation ou la permission, incluent explicitement ou implicitement des termes modaux déontiques tels que « devrait » ou « doit » et les sujets doivent décider si la règle a été obéie ou désobéie. Au contraire, les versions indicatives énoncent des relations factuelles qui peuvent être vraies ou fausses 30,31,32,33,34. À la suite d’Evans et de Over31, les tâches indicatives et déontiques pourraient être considérées comme deux formes distinctes du problème, selon le type de conditions et d’instructions incluses. Les conditionnels indicatifs énoncent des relations factuelles qui peuvent être vraies ou fausses, tandis que les conditionnels déontiques expriment des règles normatives auxquelles on peut obéir ou désobéir. En ce qui concerne Manktelow et Over32, le raisonnement théorique sur les états de choses est différent du raisonnement pratique sur les actions et les règles sociales ou morales.

À partir de perspectives théoriques distinctes, il a été défendu que les versions déontiques ont des réponses correctes différentes et sont plus faciles que la tâche indicative, pour de multiples raisons : (1) parce que les gens raisonnent avec des structures de connaissances basées sur des permissions et des obligations ; (2) parce que les règles déontiques déclenchent les algorithmes darwiniens qui détectent les tricheurs potentiels ; (3) parce que les gens analysent l’utilité de la règle, en fonction de la perspective à partir de laquelle ils raisonnent ; (4) parce que les conditionnels déontiques évoquent des implications pragmatiques autorisées par la connaissance du monde, etc.

Si, comme proposé, il existe deux formes distinctes de la tâche de sélection de Wason : les conditionnels dans les versions déontiques ont-ils la même forme logique que dans la tâche abstraite indicative ? Les bonnes réponses sont-elles différentes dans les problèmes indicatifs et déontiques ? La réponse à ces questions est d’une importance fondamentale pour comprendre le processus d’inférence.

L’objectif global de ce protocole est d’analyser comment les gens testent des hypothèses et font des inférences à partir d’énoncés conditionnels si-alors, en utilisant la tâche de sélection de Wason. Plus précisément, une ANOVA 3 x 2 x 2 a été réalisée. L’essentiel du protocole implique : (1) manipuler à l’intérieur des sujets le type de contenu : tous les participants recevront trois tâches de sélection de Wason, avec une relation thématique différente entre l’antécédent et le conséquent de la règle conditionnelle : neutre, permission et obligation ; (2) manipuler entre les sujets le cadrage de la tâche (déontique versus indicatif) et (3) manipuler, également entre sujets, l’inclusion ou la non-inclusion de la tâche dans un scénario (présence versus absence).

Ainsi, tous les sujets ont résolu trois tâches de sélection thématique dans chacune des quatre conditions expérimentales : cadrage déontique scénario-scénario, cadrage indicatif scénario, cadrage déontique no-scénario et cadrage no-scénario-indicatif.

Access restricted. Please log in or start a trial to view this content.

Protocol

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Les études impliquant des participants humains ont été approuvées par le Comité de bioéthique de l’Université de Saint-Jacques-de-Compostelle. De plus, un consentement éclairé écrit a été obtenu des participants. Les tâches seront présentées sous forme de papier et de crayon. Il ne sera nécessaire d’utiliser la technologie que dans l’analyse des résultats (voir Tableau des matériaux).

1. Préparation des stimuli pour les trois versions de la tâche de sélection de Wason

  1. Préparez les stimuli de base pour un contenu neutre :
    1. Élaborez sur quatre cartes.
    2. Écrivez sur chaque carte le nom d’un animal d’un côté (chat, lion) et le nom d’une fleur de l’autre côté (rose, œillet), respectivement.
    3. Placez les cartes sur une table de manière à ce qu’on ne puisse voir qu’un seul côté de chaque carte. L’autre côté est caché.
    4. Assurez-vous que sur les faces visibles sont écrits : chat, lion, rose, œillet, respectivement.
    5. Élaborez une règle conditionnelle qui relie ces cartes : « Si une carte a un chat écrit d’un côté, alors elle a une rose écrite de l’autre côté ».
  2. Préparez les stimuli de base pour le contenu d’autorisation :
    1. Élaborez sur quatre cartes.
    2. Écrivez sur chaque carte le nom d’une boisson d’un côté (bière, coca) et l’âge d’une personne de l’autre côté (22 ans, 16 ans), respectivement.
    3. Placez les cartes sur une table de manière à ce qu’un seul côté de chaque carte puisse être vu. L’autre côté est caché.
    4. Assurez-vous que sur les faces visibles sont écrits : bière, coca, 22 ans, 16 ans.
    5. Élaborez une règle d’autorisation qui relie ces cartes : « Si une carte a de la bière écrite sur un côté, alors elle a plus de 18 ans écrit sur l’autre côté ».
  3. Préparez les stimuli de base pour le contenu d’obligation :
    1. Élaborez sur quatre cartes.
    2. Écrivez sur chaque carte le nom d’un objet à porter sur la tête d’un côté (casquette, casque de protection) et d’un métier (maçon, chef) écrit de l’autre côté, respectivement.
    3. Placez les cartes sur une table de manière à ce qu’on ne puisse voir qu’un seul côté de chaque carte. L’autre côté est caché.
    4. Assurez-vous que les visages visibles sont écrits : casquette, casque, maçon, chef.
    5. Élaborez une règle conditionnelle qui relie ces cartes : « Si une carte a un maçon écrit d’un côté, alors elle a un casque de sécurité écrit de l’autre côté ».
      REMARQUE : Assurez-vous que dans les trois tâches, les caractéristiques visibles des cartes représentent les quatre cas liés à la règle conditionnelle : p, non-p, q, non-q.

2. Création du cadrage déontique et indicatif

  1. Cadrage déontique :
    1. Inclure le verbe modal must dans la règle conditionnelle : « Si une carte a écrit chat d’un côté, alors elle doit avoir rose écrit de l’autre côté ».
    2. Demandez aux participants : « Quelles cartes devez-vous retourner pour découvrir si la règle a été enfreinte ? ».
  2. Cadrage indicatif :
    1. N’incluez pas le verbe modal must dans la règle : « Si une carte a un chat écrit d’un côté, alors elle a une rose écrite de l’autre côté »).
    2. Demandez aux participants : « Quelles cartes devez-vous retourner pour découvrir si la règle est vraie ou fausse ? ».

3. Préparation du scénario de tâche

  1. Pour créer une condition de scénario, incluez au début de la tâche, le paragraphe suivant : « Imaginez que vous êtes un policier en service. C’est votre travail de veiller à ce que les gens se conforment à certaines règles ».
  2. Pour créer aucune condition de scénario, supprimez le paragraphe précédent de la tâche.

4. Élaboration des brochures

  1. Préparez les instructions générales sur l’expérience :
    1. Clarifiez l’anonymat de la tâche, y compris la phrase : « l’expérimentateur s’intéresse aux réponses de groupe, pas aux réponses individuelles ».
    2. Expliquez aux participants qu’ils ont trois problèmes dans le livret. Chaque problème comprend quatre cartes posées sur une table et une règle conditionnelle liée aux cartes.
    3. Expliquez aux sujets que les cartes ont quelque chose d’écrit de chaque côté, mais qu’un seul côté de chaque carte est visible. L’autre côté est caché.
    4. Expliquez aux sujets que leur tâche consiste à décider des cartes minimales nécessaires à retourner afin de vérifier les instructions spécifiques incluses dans chaque problème.
    5. Mettez l’accent sur le fait qu’ils doivent résoudre les problèmes un par un et ne doivent pas passer à une autre tâche sans avoir terminé la précédente.
    6. Expliquez aux participants qu’il est très important qu’une fois que chaque tâche a été résolue et qu’ils sont passés à la suivante, ils ne doivent pas revenir à la précédente.
    7. Dites aux sujets qu’ils seront capables de travailler à leur rythme et sans limite de temps.
  2. Élaborez les trois tâches thématiques, avec un contenu neutre, d’autorisation et d’obligation, pour chaque condition expérimentale.
  3. À l’intérieur de chaque livret, placez une première page avec les instructions générales mentionnées ci-dessus, suivies des trois tâches, présentées dans un ordre aléatoire.

5. Procédure expérimentale

  1. Configurez l’expérience à réaliser en laboratoire.
  2. Répartissez au hasard les participants dans l’un des quatre groupes expérimentaux : Cadrage scénario-déontique ; Cadrage indicatif du scénario ; Pas de cadrage scénarique-déontique ; Pas de cadrage indicatif de scénario.
  3. Distribuez les quatre types de brochures, en fonction de chaque condition expérimentale.
  4. Avant de commencer l’expérience, lisez à haute voix les instructions générales que les sujets ont sur la première page du livret.
  5. Réservez du temps pour que les participants puissent poser des questions.
  6. Une fois que tous les doutes des participants sont résolus, permettez-leur de commencer l’expérience.
  7. À la fin de la séance expérimentale, remerciez les sujets pour leur temps.
    REMARQUE : Des exemples de tâches sont présentés à la Figure 2, à la Figure 3 et à la Figure 4.

figure-protocol-1
Figure 2 : Version thématiquement neutre de la tâche de sélection de Wason. Cela correspond à la condition expérimentale : scénario et cadrage déontique. Veuillez cliquer ici pour voir une version agrandie de cette figure.

figure-protocol-2
Figure 3 : Version Thematic-Permission de la tâche de sélection de Wason. Celle-ci correspond à la condition expérimentale : scénario et cadrage indicatif. Veuillez cliquer ici pour voir une version agrandie de cette figure.

figure-protocol-3
Figure 4 : Version thématique-obligation de la tâche de sélection de Wason. Cela correspond à la condition expérimentale : pas de scénario et cadrage déontique. Veuillez cliquer ici pour voir une version agrandie de cette figure.

Access restricted. Please log in or start a trial to view this content.

Results

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Un indice logique a été calculé comme proposé par Pollard et Evans35. Celle-ci consiste à marquer +1 pour chaque carte correcte sélectionnée (+1 pour la sélection de p et +1 pour la sélection de non-q). Ainsi, la sélection correcte avait un score de +2. Pour chaque carte incorrecte sélectionnée, un score de -1 a été attribué (non-p : -1 et q : -1). Pour cette étude, les principaux enjeux de recherche se sont concentrés sur la façon dont le contenu thématique, le s...

Access restricted. Please log in or start a trial to view this content.

Discussion

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Dans cette recherche, la conception expérimentale a permis d’analyser le rôle du contenu thématique, du cadrage déontique et du scénario de tâche dans le raisonnement avec la tâche à quatre cartes. Plus précisément, tous les sujets ont résolu trois versions thématiques de la tâche de sélection, qui comprenaient différentes relations empiriques entre l’antécédent et le conséquent des règles (neutre, permission et obligation). Comme expliqué précédemment, d’un point de vue formel, la signi...

Access restricted. Please log in or start a trial to view this content.

Disclosures

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Les auteurs n’ont rien à divulguer.

Acknowledgements

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Les auteurs tiennent à exprimer leur gratitude pour les commentaires utiles des examinateurs et de l’équipe éditoriale sur une version précédente de ce manuscrit.

Access restricted. Please log in or start a trial to view this content.

Materials

List of materials used in this article
NameCompanyCatalog NumberComments
IBM SPSS StatistiquesIBM CorporationN/APackage statistique pour analyser les données.
Version thématique-neutre de Wason´ ; Tâche de sélectionN/AN/ALa tâche a été réalisée sous forme de papier et crayon.
Version thématique-obligation de Wason & aigu ; Tâche de sélectionN/AN/ALa tâche a été réalisée sous forme de papier et crayon.
Version thématique-permission de Wason´ ; Tâche de sélectionN/AN/ALa tâche a été réalisée sous forme de papier et crayon.

References

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,
  1. Wason, P. C. Reasoning. New horizons in psychology 1. Foss, B. , Penguin Books. Harmondsworth, England. 135-151 (1966).
  2. Wason, P. C. Reasoning about a rule. Q J Exp Psychol. 20 (3), 273-281 (1968).
  3. Evans, J. S. tB. T. Interpretation and matching bias in a reasoning task. Br J Psychol. 24 (2), 193-199 (1972).
  4. Evans, J. S. tB. T. Matching bias in conditional reasoning: Do we understand it after 25 years. Think Reason. 4 (1), 45-110 (1998).
  5. Evans, J. S. tB. T., Over, D. E. If. , Oxford University Press. UK. (2004).
  6. Ragni, M., Kola, I., Johnson-Laird, P. N. On selecting evidence to test hypothesis. Psychol Bull. 144 (8), 779-796 (2018).
  7. Evans, J. S. tB. T. Wason selection task. Cognitive illusions: Intriguing phenomena in thinking, judgment and memory. Pohl, R. F. , Routledge. New York. 140-153 (2022).
  8. Valiña, M. D., Martín, M. The influence of semantic and pragmatic factors in Wason's selection task: State of the art. Psychology. 7 (6), 925-940 (2016).
  9. Johnson-Laird, P. N., Legrenzi, P., Legrenzi, M. S. Reasoning and a sense of reality. Br J Psychol. 63 (3), 395-400 (1972).
  10. Griggs, R. A. Memory cueing and instructional effects on Wason's selection task. Curr Psychol Res Rev. 3 (4), 3-10 (1984).
  11. Griggs, R. A., Jackson, S. L. Instructional effects on responses in Wason's selection tasks. Br J Psychol. 81 (2), 197-204 (1990).
  12. Platt, R. D., Griggs, R. A. Facilitation in the abstract selection task: The effects of attentional and instructional factors. Q J Exp Psychol A. 46 (4), 591-613 (1993).
  13. Wason, P. C., Shapiro, D. Natural and contrived experience in a reasoning problem. Q J Exp Psychol. 23 (1), 63-71 (1971).
  14. Yachanin, S. A. Facilitation in Wason's selection task: Content and instructions. Curr Psychol Res Rev. 5 (1), 20-29 (1986).
  15. Yachanin, S. A., Tweney, R. D. The effect of thematic content on cognitive strategies in the four card selection task. Bull Psychon Soc. 19 (2), 87-90 (1982).
  16. Griggs, R. A., Cox, J. R. The elusive thematic-materials effect in Wason's selection task. Br J Psychol. 73 (3), 407-420 (1982).
  17. Martín, M., Valiña, M. D., Evans, J. S. tB. T. The role of scenario, deontic conditionals and problem content in Wason's selection task. Bagnara, S. Proceedings of the European Conference on Cognitive Science, , Istituto di Psicologia. Consiglio Nazionale delle Ricerche. Siena. 259-264 (1999).
  18. Valiña, M. D., Seoane, G., Ferraces, M. J., Martín, M. Wason selection task: A study of individual differences. Psicothema. 7 (3), 641-653 (1995).
  19. Valiña, M. D., Seoane, G., Ferraces, M. J., Martín, M. The Wason's selection task: Content effect, instruction effect or both. Stud Psychol. 19 (60), 15-34 (1998).
  20. Cheng, P., Holyoak, K. Pragmatic reasoning schemas. Cogn Psychol. 17 (4), 391-416 (1985).
  21. Cosmides, L. The logic of social exchange: Has natural selection shaped how humans reason. Cognition. 31 (3), 187-286 (1989).
  22. Manktelow, K. I., Over, D. E. Social roles and utilities in reasoning with deontic conditionals. Cognition. 39 (2), 85-105 (1991).
  23. Gigerenzer, G., Hug, K. Domain-specific reasoning: Social contracts, cheating and perspective change. Cognition. 43 (2), 127-171 (1992).
  24. Love, R., Kessler, C. Focussing in Wason's selection task: Content and instruction effects. Think Reason. 1 (2), 153-182 (1995).
  25. Almor, A., Sloman, S. A. Reasoning versus text processing in the Wason selection task: A nondeontic perspective on perspective effects. Mem Cognit. 28 (6), 1060-1070 (2000).
  26. Staller, A., Sloman, S. E., Ben-Zeev, T. Perspective effects in nondeontic versions of the Wason selection task. Mem Cognit. 28 (3), 396-405 (2000).
  27. Girotto, V., Kemmelmeier, M., Sperber, D., van der Henst, J. -B. Inept reasoners or pragmatic virtuosos? Relevance and the deontic selection task. Cognition. 81 (2), B69-B76 (2001).
  28. Thompson, E. L., Plowright, C. M. S., Atance, C. M., Caza, J. S. Reasoning and relatedness. Evol Hum Behav. 36 (1), 38-43 (2015).
  29. Lampinen, A. K., et al. Language models, like humans, show effect on reasoning tasks. PNAS Nexus. 3 (7), 233(2024).
  30. Evans, J. S. tB. T., Elqayam, S. How and why we reason from is to ought. Synthese. 197 (5), 1429-1446 (2020).
  31. Evans, J. S. tB. T., Over, D. E. Rationality and reasoning. , Psychology Press. UK. (1996).
  32. Manktelow, K. I., Over, D. E. Deontic reasoning. Perspectives on thinking and reasoning. Newstead, S. E., Evans, J. S. tB. T. , Lawrence Erlbaum Associates. UK. 91-114 (1995).
  33. Beller, S. Deontic reasoning reviewed: Psychological questions, empirical findings, and current theories. Cogn Process. 11 (2), 123-132 (2010).
  34. Elqayam, S. Deontic reasoning in psychology. The handbook of rationality. Knauff, M., Spohn, W. , MIT Press. Cambridge, MA. 651-657 (2021).
  35. Pollard, P., Evans, J. S. tB. T. Content and context effects in reasoning. Am J Psychol. 100 (1), 41-60 (1987).
  36. Macchi, L., et al. Speak your mind and I will make it right: The case of "selection task". J Cogn Psychol. 32 (1), 93-107 (2020).
  37. Johnson-Laird, P. N., Byrne, R. M. J., Khemlani, S. S. Models of possibilities instead of logic as the basis of human reasoning. Minds Mach. 34 (3), 1-22 (2024).
  38. Bucciarelli, M., Johnson-Laird, P. N. Naïve deontics: A theory of meaning, representation and knowledge. Cogn Psychol. 50, 159-193 (2005).
  39. Johnson-Laird, P. N., Byrne, R. M. J. Conditionals: A theory of meaning, pragmatics, and inference. Psychol Rev. 109 (4), 646-678 (2002).
  40. Quelhas, A. C., Byrne, R. M. J. Reasoning with deontic and counterfactual conditionals. Think Reason. 9 (1), 43-65 (2003).
  41. Bucciarelli, M., Johnson-Laird, P. N. Emotion, belief, and the words of the law. Samuelson, L. K., et al. Proc 46th Annual Conf Cognitive Science Society, Rotterdam, , 4991-4996 (2024).
  42. Braga Pereira, L., Gabrig Fonseca, R., Cagnin, S. Effects of emotional content on human reasoning: A systematic review. Psicol USP. 35, e210052(2024).
  43. Wong, G., et al. Brain imaging investigation of the impairing effect of emotion on cognition. J Vis Exp. (60), e2434(2012).
  44. Evans, J. S. tB. T., Over, D. E. Human reasoning. , Cambridge University Press. UK. (2024).
  45. Stanovich, K. E., West, R. F. Individual differences in rational thought. J Exp Psychol Gen. 127 (2), 161-188 (1998).
  46. Berthet, V., Teovanović, P., de Gardelle, V. A common factor underlying individual differences in confirmation bias. Sci Rep. 14, 27795(2024).
  47. Valiña, M. D., Seoane, G., Ferraces, M. J., Martín, M. Conditional reasoning: The importance of individual differences. Mental models in reasoning. García-Madruga, J. A., et al. , UNED Varia. Madrid. 249-267 (2000).
  48. Ball, L. J., Butler, L. T., Sherman, S. M., St Clair-Thompson, H. Cognitive psychology in a changing world. , Routledge. London and New York. (2024).
  49. Jaegger, J., Riedl, A., Djedovic, A., Vervaeke, J., Walsh, D. Naturalizing relevance realization: Why agency and cognition are fundamentally not computational. Front Psychol. 15, 1362658(2024).

Access restricted. Please log in or start a trial to view this content.

Reprints and Permissions

Request permission to reuse the text or figures of this JoVE article

Request Permission

Tags

Wason Selection TaskDeontic ReasoningWorld KnowledgeThematic ContentPermission RulesObligation RulesIndicative FramingScenario ManipulationHuman ReasoningPragmatic Variables

Related Articles