Les cancers de la tête et du cou proviennent de la cavité buccale, du pharynx, des voies sinuso-nasales, des glandes salivaires, de la peau et du larynx1. Ces tumeurs malignes se classent parmi les dix cancers les plus courants, représentant environ 70 000 nouveaux diagnostics et 16 000 décès par an aux États-Unis, et 900 000 nouveaux diagnostics et 450 000 décès dans le monde 2,3. Le traitement du cancer de la tête et du cou nécessite souvent des soins multispécialisés et multimodaux à longterme4,5. La résection chirurgicale primaire suivie d’une radiothérapie adjuvante (RT) ou d’une chimioradiothérapie (CRT) est recommandée pour la plupart des cancers de stade avancé survenant dans la cavité buccale, les glandes salivaires, les cavités sinuso-nasales, le larynx et l’hypopharynx 6. La chirurgie reste la modalité de traitement la plus efficace7. Des recherches antérieures ont démontré un avantage significatif en termes de survie par rapport à la RT ou à la CRT définitives dans les cancers de la cavité buccale, de l’oropharynx négatif au VPH, du supraglotte précoce et du larynx à un stade avancé 8,9,10,11,12.
L’objectif de la résection chirurgicale est d’obtenir une clairance tumorale documentée par des marges négatives13. L’état de la marge chirurgicale est un facteur pronostique indépendant qui prédit la récidive, ainsi que la nécessité d’un traitement supplémentaire14. Des marges positives ont été associées à une diminution de la survie, à une augmentation de la récidive locale, à une augmentation du coût des soins et à l’intensification du traitement15. L’analyse peropératoire en coupe congelée reste la meilleure pratique pour obtenir l’élimination de la tumeur et est largement utilisée par les chirurgiens de la tête et du cou pour aider à guider la prise de décision peropératoire et le prélèvement de tissus supplémentaires pendant la chirurgie16. L’analyse oncologique des marges de section congelée consiste à analyser des échantillons de tissus qui sont traditionnellement prélevés sur l’échantillon réséqué (piloté par l’échantillon) ou sur le lit tumoral (piloté par défaut), le premier étant associé à des taux supérieurs de contrôle local 17,18,19,20,21. Cependant, ce processus est resté stagnant et non normalisé, avec des approches chirurgicales, des stratégies de communication et des définitions de l’effacement des margesvariables17,22. Les informations sur l’emplacement et l’étendue des marges « à risque » (<5 mm ou positives) guident le prélèvement de tissus supplémentaires - et la poursuite de l’élimination de la tumeur. Cependant, les chirurgiens et les pathologistes s’appuient souvent sur des conversations informelles et non documentées et sur des dessins bidimensionnels grossiers pour communiquer23. Il y a amplement place à l’amélioration ; Des enquêtes antérieures ont révélé que les marges supplémentaires peuvent être hors cible jusqu’à 1 cm dans un tiers des cas24.
Le rapport de pathologie chirurgicale sert à transmettre les informations pathologiques recueillies lors de l’intervention et à guider la prise de décision postopératoire. Des recherches antérieures ont démontré que le rapport de pathologie manque de clarté et est souvent mal interprété. Powsner et al. ont signalé un taux d’interprétation erronée de 30 % des rapports de pathologie chez les chirurgiens25. Mossanen et al. ont examiné plusieurs articles examinant la clarté des rapports de pathologie chirurgicale et ont identifié des appels à la normalisation et à une organisation plus claire26. Dans une enquête menée auprès de spécialistes du cancer de la tête et du cou, les répondants ont signalé un manque de clarté quant à savoir si les marges supplémentaires reflétaient l’élimination de la tumeur, l’étendue des marges supplémentaires récoltées en peropératoire et l’état final des marges. La plupart des oncologues en radiologie et en oncologie médicale (61 %) ont trouvé les rapports de pathologie difficiles à naviguer et ont signalé que l’information essentielle n’est pas facilement accessible27. Ces résultats soulignent la nécessité d’améliorer les rapports finaux de pathologie pour s’assurer que les prestataires de soins postopératoires ont accès à des informations précises et détaillées essentielles à l’optimisation des soins.
Compte tenu de l’importance pronostique de la marge chirurgicale, il est particulièrement préoccupant que l’état final de la marge ne soit pas clairement indiqué dans les rapports de pathologie. Nous pensons que le processus de consultation pathologique peropératoire représente un objectif modifiable pour améliorer la clarté du rapport de pathologie chirurgicale. Nous avons passé plusieurs années à identifier et à mettre en œuvre des changements concrets dans la consultation pathologique peropératoire et la déclaration du cancer de la tête et du cou 22,23,28,29. Nous avons publié en détail sur le balayage optique 3D de l’échantillon chirurgical et de l’anomalie ablative23,28. En tandem avec notre méthode de balayage 3D établie, nous avons mis en place une série de « temps morts » peropératoires structurés pour normaliser et améliorer la communication chirurgien-pathologiste lors des résections oncologiques. Nous avons également développé un nouveau logiciel de rapport pathologique, MarginView3D (MV3D), qui facilite cette approche. Nous décrivons ici un flux de travail peropératoire conçu pour améliorer la communication et créer un rapport de pathologie chirurgicale clair et définitif. Cette approche peut être utilisée dans toute résection de cancer de la tête et du cou pour laquelle l’analyse de coupes congelées est la norme de soins. On s’attend à ce qu’il soit utile dans d’autres formes d’oncologie chirurgicale qui utilisent l’analyse de coupes congelées.