$$\rightleftharpoonup{xx}$$
$$\longleftharp{xx}$$,
$$\longrightharp{xx}$$,
Cette étude a été approuvée par le Comité d’éthique médicale de la branche Baoshan, hôpital Renji, faculté de médecine de l’Université Jiao Tong de Shanghai, sous le numéro d’approbation 2024-B-027. L’enquête a été réalisée conformément aux exigences éthiques institutionnelles pour la recherche anonyme par questionnaire. Avant d’accéder au questionnaire, tous les participants ont consulté une page d’information électronique décrivant l’objectif de l’étude, la population cible, la nature volontaire de la participation, le délai de complétion prévu, les mesures de confidentialité et le droit de se retirer à tout moment avant la soumission. Seuls les participants ayant sélectionné l’option de consentement électronique étaient autorisés à accéder au questionnaire formel. Aucune information directement identificable, y compris le nom du participant, le numéro d’employé, le numéro de téléphone ou le numéro d’identification personnelle, n’a été recueillie à aucune étape de l’enquête.
Conception et cadre de l’étude
Il s’agissait d’une étude par questionnaire à centre unique et transversale menée en février 2024 à la succursale Baoshan de l’hôpital Renji, à la faculté de médecine de l’Université Jiao Tong de Shanghai, un hôpital secondaire situé à Shanghai, en Chine. La population étudiée était composée d’infirmières travaillant dans les services cliniques de l’hôpital. Les participants ont été recrutés parmi le personnel hospitalier, et les résultats doivent être interprétés dans ce cadre institutionnel.
Participants et échantillonnage
Une stratégie d’échantillonnage de commodité a été utilisée pour recruter des infirmières éligibles issus des départements cliniques de l’hôpital étudié. Les participants étaient éligibles s’ils étaient infirmiers diplômés employés par l’hôpital pendant la période de sondage, possédaient un certificat de qualification infirmier valide, étaient activement engagés dans un travail clinique infirmier, et pouvaient remplir le questionnaire de manière autonome via un smartphone ou un ordinateur. Les infirmiers étaient exclus s’ils étaient en congé pendant la période d’enquête, temporairement absents du travail clinique de routine en raison d’une formation externe ou d’un stage de longue durée, ou incapables de remplir le questionnaire de manière autonome. Les questionnaires ont été en outre exclus lors du nettoyage des données s’ils répondaient à des critères prédéfinis de réponse invalide ou s’ils étaient identifiés comme des soumissions en double.
Instrument de levé
Les données ont été collectées à l’aide du questionnaire sur les connaissances, attitudes et pratiques des infirmières cliniciennes en soins palliatifs, développé par Zhao et al.6. L’instrument contient 32 items répartis dans trois domaines : 10 items de connaissance, 10 items d’attitude et 12 items de pratique. Tous les items étaient notés sur une échelle de Likert à 5 points. Pour le domaine des connaissances, les réponses allaient de 1 = pas du tout familier à 5 = très familière. Pour le domaine des attitudes, les réponses allaient de 1 = fortement en désaccord à 5 = fortement d’accord. Pour le domaine de pratique, les réponses allaient de 1 = jamais à 5 = toujours. Des scores plus élevés indiquaient une meilleure connaissance des soins palliatifs, des attitudes plus positives et une meilleure performance auto-déclarée en pratique.
Pour faciliter la comparaison entre domaines avec un nombre différent d’items, les scores bruts ont été convertis en scores standardisés à l’aide de la formule : score standardisé = (score réel / score total possible) x 100. Selon les critères de notation utilisés dans l’instrument original, un score standardisé de 60 ou plus était considéré comme acceptable, et un score de 80 ou plus était considéré comme bon. En plus des valeurs de fiabilité rapportées dans l’étude initiale de développement de l’échelle, la fiabilité interne de la cohérence a été recalculée pour l’échantillon actuel et rapportée comme α de Cronbach pour l’échelle totale et chaque sous-échelle.
Administration des arpentages
Le questionnaire a été créé et distribué via une plateforme d’enquête en ligne. Avant la distribution officielle, l’équipe de recherche a vérifié la formulation des items, les options de réponse, les paramètres de réponse obligatoire, la compatibilité des affichages mobiles et le format d’exportation des données afin de s’assurer que tous les éléments étaient affichés correctement et pouvaient être soumis sans interruption technique. Après approbation de l’administration infirmière, le lien de l’enquête et le code de réponse rapide ont été distribués aux chefs infirmiers de chaque service participant, qui ont ensuite transmis l’enquête aux infirmiers éligibles via les canaux officiels de communication départementaux. Le questionnaire est resté ouvert pendant une fenêtre d’enquête fixe, et les participants ont été invités à le remplir de manière autonome pendant la période d’étude.
Pour réduire les réponses en double, l’étude ne s’est pas appuyée uniquement sur la restriction du protocole internet, car plusieurs infirmières d’un même hôpital pouvaient accéder à l’enquête via un réseau institutionnel partagé. À la place, le contrôle des doublons a été mis en œuvre par une combinaison de restrictions de soumission basées sur l’appareil dans le système d’enquête, de filtrage des enregistrements de soumission et de vérification post-hoc des données. L’enquête a été configurée pour limiter la soumission répétée depuis le même appareil lorsque c’est techniquement faisable. Après l’exportation des données, l’équipe de recherche a examiné les questionnaires pour détecter des schémas de réponse répétés, des combinaisons démographiques en double et des dossiers de soumission suspectement similaires, puis a recoupé le nombre final de questionnaires valides avec la liste de distribution départementale. Cette approche a été utilisée pour minimiser l’inclusion en double tout en évitant les exclusions erronées causées par des adresses réseau partagées des hôpitaux.
Tous les items du questionnaire étaient définis comme obligatoires pour éviter les données manquantes au niveau des items. Les participants qui n’ont pas donné leur consentement n’ont pas pu accéder à l’interface du questionnaire. La charge de complétion a été maintenue suffisamment faible pour que le personnel clinique de routine puisse terminer l’enquête en peu de temps tout en conservant la couverture complète des articles.
Contrôle de la qualité des données
Une procédure prédéfinie de qualité des données a été appliquée avant l’analyse statistique. Premièrement, tous les questionnaires retournés ont été exportés du système d’enquête dans une base de données structurée. Deuxièmement, les dossiers ont été vérifiés pour leur exhaustivité. Comme tous les éléments étaient obligatoires, les questionnaires avec des valeurs manquantes au niveau système étaient automatiquement supprimés avant l’exportation finale. Troisièmement, les questionnaires ont été examinés pour la validité logique et la qualité des réponses. Les réponses ont été exclues si elles montraient des preuves claires d’une complétion invalide, incluant des réponses uniformes sur presque tous les items, un délai de complétion plus court que le seuil minimal défini par l’équipe de recherche pour une lecture et une réponse crédibles, ou des informations démographiques contradictoires en interne. Quatrièmement, les enregistrements en double ou quasi-duplicats identifiés via les journaux système et le contrôle manuel ont été supprimés, un seul enregistrement étant conservé lors de la confirmation de la duplication.
Un total de 537 questionnaires ont été initialement retournés. Après application des critères de contrôle qualité, 520 questionnaires ont été conservés pour analyse finale, donnant un taux de réponse efficace de 96,83 %. La section Résultats rapporte le nombre exact et le pourcentage d’enregistrements exclus pour chaque catégorie d’exclusion, y compris les soumissions en double, les délais de complétion excessivement courts, les schémas de réponse uniformes et les incohérences logiques.
Mesures de résultat
Les principaux résultats de l’étude étaient les scores bruts et standardisés pour les trois domaines de soins palliatifs : connaissances, attitudes et pratiques. Les résultats analytiques secondaires comprenaient des différences dans les scores des domaines selon les sous-groupes démographiques et professionnels, les corrélations entre les scores des trois domaines, ainsi que l’identification de facteurs indépendants associés à chaque domaine. Les variables démographiques et professionnelles prises en compte dans l’analyse comprenaient l’âge, le sexe, l’état civil, le niveau d’éducation, les années de service, le titre professionnel, l’expérience préalable en soins palliatifs et la participation à une formation en soins palliatifs, ainsi que toute variable supplémentaire recueillie dans le questionnaire.
Analyse statistique
Les données ont été analysées à l’aide d’un logiciel statistique après la fin du nettoyage des données. Toutes les variables ont d’abord été vérifiées pour la précision du codage et les caractéristiques de distribution. Les variables continues approchant une distribution normale étaient exprimées en moyenne ± écart-type, et les variables catégorielles étaient résumées en fréquence et pourcentage. Pour les comparaisons en deux groupes, des tests t à échantillons indépendants ont été utilisés. Pour les comparaisons impliquant trois groupes ou plus, une analyse unidirectionnelle de la variance a été réalisée. Lorsque le résultat global du test était statistiquement significatif, des comparaisons post-hoc ont été réalisées et rapportées dans la section Résultats.
Les associations entre les scores de connaissances, d’attitude et de pratique ont été évaluées à l’aide de l’analyse de corrélation de Pearson. Pour identifier les facteurs indépendants associés à chaque domaine de résultat, une analyse de régression linéaire multivariable a été réalisée. Les variables présentant une signification statistique dans l’analyse univariée, ainsi que les variables considérées comme cliniquement ou professionnellement pertinentes, ont été saisies dans le modèle multivarié. Avant l’interprétation du modèle, les hypothèses de régression étaient vérifiées, notamment la linéarité, l’indépendance, l’homoscédasticité, la normalité des résidus et la multicolinéarité. Les coefficients de régression, les erreurs standard, les intervalles de confiance et les valeurs P ont été rapportés. Une valeur P bilatérale < 0,05 a été considérée comme statistiquement significative tout au long du projet.