Cette méta-analyse était basée sur des études cliniques précédemment publiées et n’impliquait pas de sujets humains, de collecte d’échantillons ou d’interventions expérimentales, l’approbation éthique n’étant pas requise conformément aux directives internationales et nationales d’éthique de la recherche. Il s’agit d’un protocole de méta-analyse prescriptif enregistré dans PROSPERO (CRD420261335583) et entièrement conforme aux directives de reporting PRISMA pour les revues systématiques et méta-analyses, pour l’évaluation systématique de la sécurité et de l’efficacité du lévosimendan dans le traitement de l’insuffisance cardiaque chez les nourrissons et les enfants. Le protocole a été lancé le 1er septembre 2024, comme début procédural, la recherche de la littérature se terminant le 6 octobre 2024 comme point final définitif, et toutes les procédures de recherche ultérieures étant achevées dans le délai spécifié par le protocole. La méta-analyse suit quatre étapes procédurales séquentielles : recherche de bases de données, examen de la littérature et extraction des données, évaluation de la qualité des études et analyse statistique. Un flux de travail standardisé a été adopté pour les analyses statistiques, avec des données brutes compilées et la normalité testée dans Microsoft Excel, des tests d’hétérogénéité et une méta-analyse réalisés dans Stata, et des graphiques forestiers générés et des biais de publication évalués dans RevMan, dans cet ordre séquentiel.
Critères de recherche
Le plan de l’étude était basé sur le cadre Population, Intervention, Comparaison, Outcome (PICO), avec la population, l’intervention, la comparaison, les critères de résultat et le type d’étude définis en détail comme suit. La population étudiée comprenait des patients diagnostiqués avec une insuffisance cardiaque, y compris des nouveau-nés, des nourrissons et des enfants. L’intervention adoptée était un traitement lévosimend, administré à des doses standard ou selon des schémas spécifiés par le protocole, selon les études incluses. Les groupes témoins ont reçu d’autres agents inotropes positifs ou un placebo.
Les critères de jugement primaires et secondaires comprenaient la fréquence cardiaque, la pression artérielle, la saturation en oxygène, le taux de lactate, la valeur du pH, la fraction d’éjection, le niveau de peptides natriurétiques de type B (BNP), la production urinaire, la durée de l’hospitalisation, la mortalité et les événements indésirables. Les types d’études éligibles étaient les ECR et les études observationnelles rétrospectives.
Les critères d’exclusion prédéfinis comprenaient les études animales et les recherches non originales, telles que des revues narratives, des revues systématiques, des méta-analyses et des rapports de cas. Les données provenant de sources non évaluées par des pairs sans disponibilité du texte intégral (par exemple, résumés de conférences, thèses) ont également été exclues, tout comme les publications en double avec des données qui se chevauchent ou des populations d’études identiques sur plusieurs articles. De plus, les études sans tailles d’effet spécifiques (par exemple, différence moyenne pondérée, différence moyenne standardisée, risque relatif) et leurs intervalles de confiance correspondants à 95 % (IC à 95 %) ont été exclues de l’analyse.
Bases de données de recherche
Des recherches de littérature ont été effectuées dans PubMed, Web of Science, Embase et la Cochrane Library, couvrant la période allant de la création de chaque base de données au 6 octobre 2024. La stratégie de recherche détaillée pour chaque base de données est présentée dans le tableau supplémentaire S1.
Extraction de données et évaluations de la qualité
Deux chercheurs indépendants ont examiné la littérature, extrait les données pertinentes et évalué la qualité méthodologique des études incluses en utilisant des critères d’inclusion et d’exclusion prédéfinis. Si des incohérences survenaient, les chercheurs les résolvaient par discussion ou en consultant un troisième chercheur indépendant. L’extraction des données a été réalisée après une revue en texte intégral, couvrant les informations suivantes : taille de l’échantillon, répartition par âge et mesures de résultats des groupes expérimental (lévosimendan) et témoin. Pour les variables continues, la moyenne et l’écart-type (DE) ont été extraites. Pour les variables dichotomiques, le nombre de participants avec et sans le résultat d’intérêt a été enregistré.
La qualité méthodologique des études incluses a été évaluée à l’aide de l’outil Cochrane Risk of Bias. Cet outil a évalué six domaines clés de biais, incluant les biais résultant de la génération aléatoire de séquences, le biais dû à la dissimulation de l’allocation, le biais dû à l’aveuglement des participants, des chercheurs et des évaluateurs de résultats, le biais dû à des données de résultats incomplètes, le biais dû à la déclaration sélective des résultats, et d’autres sources potentielles de biais. Sur la base des résultats de l’évaluation, les études ont été classées en trois niveaux de risque de biais : faible risque (les six domaines répondaient aux critères pertinents de faible biais), risque modéré (domaines partiels répondant aux critères pertinents de faible biais) et risque élevé (domaines clés ne répondant pas aux critères pertinents de faible biais). Les études jugées à haut risque de biais ont été exclues de la présente analyse.
Analyse statistique
Les méta-analyses ont été réalisées à l’aide des logiciels Stata et RevMan. Pour les variables continues, la moyenne et la SD de chaque groupe ont été extraites directement. Lorsque les données ont été rapportées en médiane et interquartile, elles ont été converties en moyenne et SD à l’aide de méthodes computationnelles validées avant l’analyse. Pour les variables dichotomiques, le nombre de participants avec et sans le résultat d’intérêt dans chaque groupe a été extrait ; si une fréquence de cellule était nulle, une transformation arcsine (corde inverse) était appliquée pour corriger les fréquences de cellules nulles avant analyse statistique.
L’hétérogénéité statistique entre les études incluses a été évaluée à l’aide du test Q de Cochran et de la statistique I2 . L’hétérogénéité statistique a été classée comme modérée (I2 < 50 %) ou élevée (I2 ≥ 50 %), la valeur P du test Q de Cochran étant utilisée pour l’évaluation complémentaire. Un modèle à effets fixes a été employé si aucune hétérogénéité statistique significative n’était détectée ; sinon, un modèle à effets aléatoires a été utilisé. Le biais de publication a été évalué via le test d’Egger et le test de Begg. Si un biais de publication significatif était identifié, la méthode du découpage et remplissage a été appliquée pour quantifier son impact potentiel sur les résultats de la méta-analyse.